Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
476
477
РАЗДЕЛ IV. МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ...
Глава 13. Методология количественного исследования
В демографии семьи характеристики пола и возраста являются одними из основных, отсюда постоянное тяготение демографов считать «объективными» (из-за практики оперирования ими, т.е. 0-параметрами), все измерения «субъективных» параметров, но из меряемых числами (например, статистика мнений о числе детей в семье, средние числа детей — ожидаемые, идеальные, желаемые, и т.п.). Возможность применения большинства математических процедур к числам детей и лет создает в демографии (благодаря ма нипулированию числами) иллюзию того, что измеряемая числами социальная реальность является классическим объектом наблюде ния, как это принято в естествознании.
" § 3. Взаимодействие условий и объекта исследования
в социологии семьи при опросе, наблюдении
| и контент-анализе
В социологическом исследовании при разработке теоретичес кого раздела программы выбирается тип взаимодействия «условий и объекта наблюдения» (УН—ОН), а не определяются ОН и незави симо от него УН. В социологии, как отмечалось выше, невозможно получить ОН как «объект в себе». «Изоляция социологического объекта от внешнего мира невозможна, так как связь с внешним миром будет осуществляться хотя бы через наблюдателя (или сред ства наблюдения). Поэтому эксперимент (наблюдение) воспроизво дим лишь на уровне системы «условия наблюдения — объект»6.
Именно свойство воспроизводимости данных заставляет усилить внимание в исследованиях семьи взаимодействию УН—ОН. Требо вание воспроизводимости результатов любого социологического исследования является обязательным по крайней мере в фундамен тальных проектах. Без описания УН это требование неосуществимо: располагая лишь опубликованными результатами и не зная методов сбора данных, инструментария, нельзя определить их обоснованность и надежность, а также нельзя повторить исследование одного социо лога другому. Если же УН даются фрагментарно и без необходимых подробностей, то повторное исследование по своим данным окажет ся несопоставимым с первым.
О воспроизводимости и сопоставимости данных. Практически большинство публикаций о результатах проведенных исследован и И не содержит достаточной информации для их проверки, верифика ции или для осуществления сопоставимости данных двух или более исследований, сходных по своим целям и методам.
Для примера сошлемся на итоги реферирования М.С. Мацков-ским около 200 публикаций 1976—1983 гг., описывающих почти 50% эмпирических исследований брака и семьи тех лет, где в 23% работ вообще не указан метод сбора данных и читателям, тем самым, предлагается поверить описаниям результатов со слов авторов7. Здесь рассуждения об особенностях ОН в связи с отсутствием описания УН бессмысленны и выдают обиходную веру ученых в наличие «объекта в себе», общежитейскую убежденность в «объективности (Данных».
М.С. Мацковский обнаружил, что в публикациях об итогах исследований собственно о методиках крайне мало сообщений. Остаются неизвестными процедуры разработки индикаторов и ин дексов разного рода, шкал и тестов, их валидности, обоснованности и устойчивости. Только в 3% публикаций аргументировался выбор методики и техники исследования, и лишь в 2% давались сведения об апробации методов и процедур в пробном, пилотажном исследова нии. Не удалось найти ни одной работы, где приводилась бы оценка данных с точки зрения их надежности. Большинство исследований семьи проводилось в рабочее время по месту работы, а не на дому, причем опрашивались только женщины.
В большинстве публикаций не указан тип выборки (77%), не приведены расчеты выборочной совокупности, в 14% работ нет во обще численности выборки, единичны упоминания о применении более сложных методов обработки и анализа, чем простые распре деления данных. В разных исследованиях для измерения одних и тех же переменных каждый раз заново изобретаются методики и приемы взамен уже апробированных, доказавших свою пригодность. Наконец, поскольку анализировались публикации, было замечено, [что журнальные статьи часто не отвечают требованиям описания [результатов социологических исследований, т.е. в них нет четкой (структуры изложения: целей, теории, методов сбора и обработки 1анных, полученных результатов и интерпретации их8.
Таким образом, практика отечественных исследований семьи та и, к сожалению, до сих пор остается далекой от идеала воспро-зводимости и сопоставимости данных. Сохраняющееся методоло-!ческое невнимание к контролю системы взаимодействия УН—ОН шляет место для произвольных интерпретаций. В сложившихся ювиях мода на качественные методы анализа семейных феноме->в и пренебрежение количественными методами могут усилить герпретационный произвол. Качественные методики, ориенти->ванные на анализ глубинных механизмов поведения, обычно в