Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ
РОССИЯ В ЛАБИРИНТЕ
КОРЕЙСКИХ ПРОБЛЕМ: найдет ли она "нить Ариадны"?
А. ВОРОНЦОВ Кандидат исторических наук
Конец 80-х годов продемонст рировал миру огромную привлекательность идей, ос нованных на "новом политическом мышлении", 90-е годы, увы, показа ли их иллюзорность и несостоя тельность. Любопытно, что иллю зорными оказались ожидания демо кратической власти в Москве в 1991-1992 годах, рассчитывавшей в обмен на солидарность с Западом получить не только материальную помощь, но и заверения в поддерж ке России, в частности, в том, что он. Запад, будет учитывать ее наци ональные интересы в случае меж дународных кризисов в Европе и Азии, действовать при этом в рам ках цивилизованной демократии и быть верным своим обещаниям. Но эти расчеты не оправдались.
СТРАТЕГИЯ ВАШИНГТОНА
Первая половина 90-х годов дала немало поводов усомниться в ис кренности Запада: он и не думал выполнять свое обещание не рас пространять сферу влияния НАТО на Восток; Франция продолжила серию ядерных испытаний - вопре ки достигнутой договоренности между тремя ядерными державами, что они будут воздерживаться от подобной практики; в ближнево сточной симфонии-какофонии США хотят играть не просто пер вую, а единственную скрипку и т.д. и т.п.
Игнорирование интересов Рос сии странами Запада, в частности США, прослеживается и в регионе Северо-Восточной Азии. После окончания "холодной войны" и де зинтеграции СССР - основного стратегического противника США - Вашингтон устами государствен ного секретаря У. Кристофера (жур нал "Форин полиси", № 2, 1995 г.) весьма откровенно сформулировал свою политику в данном регионе.
32
1НЫ В ^ТНйШЙНЙ-: СвЯ^И С roCto»^ :ОЙ <3^ E8pCffi«« прИ^ЛЙ К фОр»ИрдВ9Н14ф
практически ^ттпт-»Qtu мира с с^ной «верх-д^ржбй^ " Оо^диненн^ ми Шг^твми Амв-рмки* Это т могло w приедет» к t н(жя1 Р&&-
появл^нй^ ш меж* шт.' "нoвыe•" ^ к укачай* тйм йЛ^уёт wQW>fMKf m .j oK^blisaiwea ж^ ^чн^ми* in междоа^д-»98ий, wTC»p6t@ г в основ» пр<жщ»-мой МЙОГИМИ г^у^рства" m ттгмт о пози^и ея-лы< иногда ^поиотичното от^атайия националь ных и^ТёрвбОв и даж« от' каэа т <йэботве»нщ ~"~ щаний^дбя^йТб;
Она сводится к тому, что стратеги ческий альянс "с Японией, а также Южной Кореей и другими союзни ками имеет необычайно важное значение для безопасности и про цветания Америки", что военное присутствие США "на передовых рубежах помогает подавлять иску шения, которые могут возникнуть у какой-либо региональной державы, стремящейся к гегемонии, и ограни-
чить ее способность реализовать этот замысел". Об интересах Рос сии не говорится ни слова!
Направления и параметры поли тики Вашингтона в отношении Ко рейского полуострова, ситуация в самой Корее за последнее десятиле тие серьезно изменились. В конце 80-х годов в восточно-азиатском ре гионе ощущалась разрядка между народной напряженности, Москва и Вашингтон проводили крупномас штабные сокращения своих воору женных сил (хотя и асимметрич ные, в пользу США), а в начале 90-х годов началось снижение уров ня американского военного присут ствия в Южной Корее.
Однако в середине 90-х годов этот позитивный процесс был оста новлен и пошел вспять. Председа тель Комитета начальников шта бов США Дж. Шаликашвили объя вил в Сеуле в январе 1995 года, что новая стратегия США в Азиатско-тихоокеанском регионе (АТР) за ключается в отказе от планов поэ тапного вывода войск из Южной Кореи, в сохранении мощной аме рикано-южнокорейской системы безопасности и военного присутст вия США в Северо-Восточной Азии, в размещении там воинских контингентов численностью более 100 тысяч человек.
СЕВЕРОКОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС
В 1990-1992 годах успешно раз вивался межкорейский диалог, со стоялись восемь встреч на уровне премьер-министров КНДР и РК, в 1991 году были подписаны важней шие документы: Соглашение о при мирении, ненападении, обменах и сотрудничестве между двумя госу дарствами, а также Совместная дек ларация о безъядерном статусе Ко рейского полуострова, что, естест венно, благотворно сказалось на снижении военно-политической на-
пряженности на полуострове. К со жалению, начиная с 1993 года, этот процесс прервался практически полностью, отношения между дву мя Кореями возвратились на рель сы враждебности периода "холод ной войны", А в 1993 году разразил ся так называемый "северокорей ский ядерный кризис", едва не пре вративший полуостров в арену во енной операции типа "Буря в пус тыне" в восточноазиатском вариан те.
Ориентация США и их союзни ков на военно-политические подхо ды к "корейской проблеме" вновь активизировала процессы, харак терные для ситуации времен "хо лодной войны". В частности, в по вестку дня поставлен вопрос о мо билизации оборонного потенциала неформальной трехсторонней струк туры в составе США, Японии и Южной Кореи.
В период северокорейского кри зиса (хотя наличие результативной военной ядерной программы у КНДР документально не смогла подтвердить ни одна международ ная ядерная инспекция, включая МАГАТЭ) военный механизм сот рудничества в рамках Вашинг тон-Токио-Сеул заработал на пол ных оборотах. Так, в начале ноября 1995 года при повышенной секрет ности проводились военно-морские учения ВМС США и Японии, мак симально приближенные к терри ториальным водам КНДР. В них принимали участие почти все ос новные корабли ВМС Японии (110 кораблей, 170 самолетов - всего 29 тысяч военнослужащих) и амери канские вооруженные силы - авиа носец "Энтерпрайз", 10 кораблей сопровождения, 160 самолетов. В ноябре же 1995 года более 650 са молетов с военных баз США, нахо дящихся за пределами Южной Ко реи, проводили учения вблизи гра ниц КНДР. Список подобных син хронизированных совместных уче ний можно продолжить.
Еще ранее, в апреле 1995 года, командование 7-го флота США в случае конфликта с КНДР предла гало Управлению национальной обороны (УНО) Японии направить к ее берегам японские минные тральщики и противолодочные са молеты "Р-ЗС" с целью уничтоже ния предполагаемых минных загра ждений у берегов Северной Кореи. УНО Японии тогда отклонило это предложение, сославшись на кон ституционные ограничения, но вы двинуло план широкого обеспече ния тыловой поддержки и подклю чения японских ВМС для ведения морской разведки. И Соединенным
Штатам пришлось перебросить свои два тральщика на базу в Сасэ-бо. А если бы разразился реальный военный конфликт с КНДР, писала газета "Асахи", к ее берегам напра вились бы пять авианосцев с кораб лями сопровождения.
Усиление военных приготовле ний в регионе с вовлечением в них вооруженных сил Японии объясня лось мировому сообществу наличи ем угрозы нападения с Севера и превосходством его военного по тенциала над Югом. Надуманность таких мотивов подтвердили дан ные, опубликованные Стокгольм ским институтом проблем разору жения и мира (СИПРИ), согласно которым в период 1989-1993 годов Республика Корея импортировала вооружений (в основном из США) на сумму 2,87 миллиарда долларов США, а КНДР - за этот же период (в основном советско-российского производства) на сумму 644 милли она долларов, то есть в 4,45 раза меньше. Американский политолог профессор Самюэль Ким привел цифры об уровне ежегодных воен ных расходов, которые в РК в 1990-1993 годах увеличивались в среднем на 13 процентов в год, что в абсолютных цифрах составило рост с 10,62 до 12,06 миллиарда дол ларов, в то время как в КНДР про исходило их сокращение на 58 про центов - с 5,23 до 2,19 миллиарда долларов.
Не случайно, что именно в этот период УНО решило пойти на пе реговоры об изучении возможно стей совместных разработок воору жений и экспорта японского ору жия в Южную Корею. Как извест но, законодательство Страны вос ходящего солнца разрешает подоб ное военное сотрудничество только с США. Не исключено, что Мини стерство внешней торговли и про мышленности и Объединение ком паний-производителей вооружений Японии, добиваясь отмены извест ного "оружейного запрета", наде ются, что японо-южнокорейские связи в данной области смогут дать дополнительный импульс трехсто роннему военному сотрудничеству США, Японии и Южной Кореи.
Естественно, что новые сдвиги в трехстороннем сотрудничестве вы шеназванных стран не снимают имеющихся между ними разногла сий, препятствующих их более тес ному сближению. Яркий пример то му - вновь вспыхнувший в феврале 1996 года давний территориальный спор между Республикой Корея и Японией по поводу принадлежно сти острова Токто-Такэсима. Но все-таки, не отдельные раз-
ногласия, как бы остры и эмоцио нальны они временами ни были, оп ределяют сегодня характер взаимо отношений как в рамках упомяну того "треугольника", так и в более широком региональном простран стве. Набирающая темпы интегра ция становится доминирующим фак тором международных отношений в регионе.
Так же неизбежно и то, что во енно-политическая стратегия США будет проецироваться на данные процессы, имея своей целью обра тить их в свою пользу. На состояв шейся в ноябре 1995 года в Осаке очередной конференции организа ции Азиатско-тихоокеанского эко номического сотрудничества (АТЭС), созданной в 1989 году, бы ла принята этапная Программа дей ствий по построению к 2020 году зоны свободной торговли в регио не. Показательно, что на этой кон ференции, преследовавшей эконо мические цели, представители США попытались прозондировать реакцию членов АТЭС (а на сегод ня их 18) относительно придания этой организации в будущем воен но-политического характера. Так, президент США Б. Клинтон в ин тервью японским журналистам от метил: "Надеюсь, что наше военное сотрудничество с другими странами будет расширяться и позволит за ключить региональное соглашение в этой области подобно тому, как мы сейчас строим региональное торговое сотрудничество в рамках АТЭС".
Примечательно и то, что в то время как большинство руководи телей азиатских стран решительно отвергли предлагаемую им перспек тиву, бывший тогда премьер-мини стром Японии Т. Мураяма неожи данно для лидера страны с антиво енной конституцией отнесся к этой перспективе с пониманием. "Мне представляется, - заявил он, - что мы можем обсуждать вопросы обеспечения безопасности, когда это необходимо".
Описываемые и прогнозируе мые процессы в рамках США -Япония - РК не могут не оказывать непосредственного влияния на си туацию на Корейском полуострове и вокруг него, что прямо затрагива ет национальные интересы России в Корее и на Дальнем Востоке в це лом.
РАСЧЕТЫ И ПРОСЧЕТЫ
В первой половине 90-х годов политика Советского Союза (а за тем и его правопреемницы Россий ской Федерации) в отношении Ко-
33
рейского полуострова пережила коренную трансформацию, соот ветственно произошли адекватные изменения возможностей и позиции СССР-РФ в столь важном для них Азиатско-тихоокеанском регионе.
В 1991 году СССР признал Рес публику Корея и установил с ней дипломатические отношения. Пос ле распада СССР, возникновения РФ и СНГ произошла коренная пе реоценка политики России в отно шении ее восточных соседей. К ее очевидным успехам, несомненно, стоит отнести инициативную дея тельность делегации РФ на конфе ренции стран АСЕАН в Бандар-Се-ри-Бегаван (султанат Бруней) в ав густе 1995 года. В этой важнейшей в АТР международной организа ции, возможно, впервые конструк тивно восприняли серию предложе ний российской делегации: идею выработки кодекса межгосударст венного общения в АТР и проект Декларации "О принципах безопас ности и стабильности в Азиатско-тихоокеанском регионе", предусма тривающих создание механизмов, обеспечивающих разноскоростной и многовариантный процесс со трудничества стран региона. Эта линия была активно продолжена в 1996 году, когда делегация РФ во главе с Е. Примаковым на очеред ной конференции министров ино странных дел в Джакарте добилась важного успеха - Россия стала пол номасштабным партнером АСЕАН по диалогу и полноправным участ ником ее постминистерской конфе ренции.
Несомненно также и то, что про должение этого курса, имеющего целью интеграцию РФ в междуна родные институты, возникшие в АТР, нашло выражение в работе российской делегации на конферен ции Азиатско-тихоокеанского эко номического сотрудничества в Оса ке в ноябре 1995 года, принявшей ряд важных решений, определяю щих стратегию развития региона до 2020 года.
Но вместе с тем следует при знать, что результаты активности России, направленной на то, чтобы найти свое место в организациях АТР, где она до сих пор не предста влена, пока скромны. Достаточно процитировать одного из архитек торов АТЭС, профессора Токий ского промышленного института Т. Ватанабэ: "Вряд ли присоедине ние России к этой организации бу дет выгодно как для самой этой страны, так и для АТЭС", посколь ку, как считает Т. Ватанабэ, "созда вать экономические объединения целесообразно только тем странам,
34
которые имеют тесные экономиче ские отношения, развитую инфра структуру сотрудничества". У Рос сии же сегодня, подчеркнул он, столь слабые торгово-экономиче ские связи со странами АТР, что ее вступление в АТЭС "вряд ли стоит считать разумным".
К сожалению, заключение япон ского профессора имеет под собой веские основания. Во времена су ществования Советского Союза у него были в АТР надежные друзья и союзники; КНДР, МНР и страны Индокитая. Была богатая и вместе с тем сложная история отношений с великой мировой державой Кита ем. Со всеми этими странами име лась десятилетиями нарабатывав шаяся и сложившаяся инфраструк тура полномасштабных связей во всех областях: политической, дого ворно-правовой, экономической, гуманитарной и т.д.
В этой связи, имея в виду госу дарственные интересы России, труд но, а подчас невозможно, понять логику действий архитекторов ее внешней политики козыревских времен, которые, провозгласив курс на интеграцию РФ в АТР, без каких-либо объективных причин отвернулись от надежных партне ров и на практике почти полностью свернули сотрудничество с ними.
Что же касается российско-ко рейских отношений, позволю себе процитировать вывод из доклада экономиста М. Тригубенко на меж дународной конференции "Мирное сотрудничество в Северо-Восточ ной Азии и проблемы объединения на Корейском полуострове", состо явшейся в марте 1995 года в Моск ве: "Россия почти потеряла своего традиционного партнера и соседа на Дальнем Востоке - (речь идет о КНДР. - Ред.), - что противоречит ее национально-государственным интересам, выражающимся в том, чтобы закрепиться в Тихоокеан ском регионе в новом качестве и влиять на развитие политического диалога на Корейском полуостро ве". А в начале 90-х годов СССР-РФ имели полноценные от ношения с обоими государствами Кореи, и это давало им возмож ность оказывать позитивное влия ние на переговорный процесс меж ду Пхеньяном и Сеулом. Сейчас, к сожалению, подобная возможность утрачена.
Конечно, нельзя не отметить как положительное явление динамич ное и многостороннее развитие от ношений между РФ и РК: наращи вание политического, торгово-эко номического сотрудничества, гума нитарных связей и т.д. Но вместе с
тем мы видим, что такие же процес сы сотрудничества, на в более зна чительных объемах имеют место в отношениях между РК и КНР, ко торые установили дипломатиче ские отношения в 1992 году. Напри мер, товарооборот между РФ и РК в 1994 году достиг 2,072 миллиарда долларов, в 1995 году - примерно трех миллиардов долларов, в то время как китайско-южнокорей ская торговля оценивалась в 1995 году в 16 миллиардов долларов. Но при этом Пекин не последовал кур сом односторонней ориентации на Сеул, а счел нужным сохранить традиционно дружественные связи с КНДР. И, безусловно, Китаю это помогает позитивно влиять на ре шение проблем, возникающих в хо де межкорейских отношений.
Что заставило руководство де мократической России пойти на де монтаж отношений с традиционны ми партнерами Советского Союза на Дальнем Востоке и в Индоки тае? Одна из причин состоит в том, что РФ вступила на путь деидеоло-гизации внешней политики.
Как показала практика, тезис де-идеологизации в данном случае обернулся своей полной противопо ложностью - идеологической не терпимостью к руководству и поли тическим режимам вышеназванных стран, что отодвинуло на второй план соображения национально-го сударственных интересов России в регионе. При этом архитекторы по добного "великого перелома", ви димо, рассчитывали на его высо кую оценку державами Запада и на то, что это поможет РФ надежно утвердить себя в качестве их проч ного союзника. Этого, однако, не произошло. Напротив, упомянутые азиатские страны, неожиданно и мгновенно потеряв в лице РФ сво его наиболее важного политиче ского союзника и экономического партнера, естественно, оказались в труднейшей хозяйственной и внеш неполитической ситуации. Но эти страны, как показала жизнь, пере жив болезненный шок, сумели най ти более или менее эффективные пути обеспечения своей жизнеспо собности. Некоторые из них, на пример Вьетнам, уже встали на рельсы интенсивного хозяйствен ного развития. (Мы сознательно не касаемся феномена экономическо го роста КНР, опыт которой под тверждает эффективность модели "рыночного социализма" в странах Восточной Азии.)
Разумеется, для этого нашим бывшим партнерам пришлось пой ти на коренную переориентацию своих внешнеэкономических и по-
литических связей и приоритетов. И что показательно: им помогают выходить из трудностей, в которые их поставила Москва, те самые за падные страны, на поддержку кото рых последняя рассчитывала.
Аналогичные тенденции просма тривались в данный период и во внешнеполитическом подходе РФ к Корейскому полуострову. С одной стороны, Россия и Республика Ко рея достигли положительных ре зультатов в развитии политических отношений. Состоялись встречи президентов двух стран: в ноябре 1992 года в Сеуле Б. Ельцин и Ро Дэ У подписали Договор об основах от ношений между двумя странами. Москву в июне 1994 года посетил президент РК Ким Ен Сам. Премь ер-министр РФ В. Черномырдин на нес визит в Южную Корею в сентяб ре 1995 года, а тогдашний спикер верхней палаты парламента В. Шу мейко совершил поездку в Сеул в октябре 1993 года. Имел место об мен взаимными визитами министров различных ведомств, включая посе щение Сеула российским министром обороны П. Грачевым в мае 1995 го да. Во время пребывания последнего в РК было парафировано соглаше ние о военно-техническом сотрудни честве между двумя странами, пред усматривающее поставку в РК сов ременных образцов российского вооружения. В ходе взаимных визи тов и контактов государственных деятелей сформировалась широкая договорно-правовая основа двусто роннего сотрудничества.
С другой стороны, в политике РФ в отношении КНДР отмечается в этот период последовательная ли ния на свертывание политических связей и контактов, которые прак тически осуществлялись лишь на уровне посольств. Эта линия нашла логическое завершение в отказе Москвы в 1995 году от продления Договора о дружбе и сотрудничест ве между СССР и КНДР от 1961 го да. Внешнеполитическое руковод ство Российской Федерации пред почло фактически денонсировать его, предложив КНДР обсудить возможность заключения нового Договора об основах отношений.
Очевидно, что подобный подход к КНДР - стране, имеющей общую с Россией границу, явно противоре чит одной из важнейших целей внешней политики Москвы: созда нию пояса добрососедства по пери метру границ РФ.
В период ядерного кризиса Рос сия избрала довольно сдержанную в отношении Пхеньяна позицию, бо лее жесткую, чем многие другие страны, включившиеся по инициа-
тиве США в единый фронт давле ния на КНДР.
Характерно, что в вопросе о воз можности принятия международ ных санкций против КНДР россий ские представители в ООН нередко демонстрировали более жесткий подход, чем даже американцы.
НЕХВАТКА ТВЕРДОСТИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ
Летом 1994 года КНДР и США, проявив политическую волю и за боту о собственных государствен ных интересах, неожиданно для многих аналитиков сменили жест кость на конструктивность, и после визита в июне 1994 года в Пхеньян •Дж. Картера и его переговоров с Ким Ир Сеном перешли от взаим ных угроз к процессу интенсивных дипломатических контактов. Нес мотря на то, что переговоры были трудными, полными драматических эпизодов, они завершились в 1995 году подписанием компромиссных соглашений в Куала-Лумпуре о за мене имевшихся на Севере двух ре акторов АЭС на два сопоставимых ядерных легководных реактора, не способных производить оружейный плутоний. Финансирование этой операции должно осуществляться за счет международной Организа ции по содействию развитию энер гетики Кореи (КЕДО) и междуна родных фондов, в которые основ ной финансовый взнос из общей суммы в 4,5 миллиарда долларов вносят Сеул и Токио.
В результате, с одной стороны, была снята крайне обострившаяся в тот период напряженность на Ко рейском полуострове и вокруг него, с другой - достигнут прорыв в аме рикано-северокорейских отноше ниях, поскольку обе стороны после пятидесятилетнего периода взаим ного непризнания договорились об меняться миссиями связи, что зна менует собою первый шаг на пути к полной межгосударственной нор мализации отношений.
Таким образом, можно говорить об очевидном успехе дипломатии КНДР, которая сумела выйти из международной "полуизоляции" и встать на путь развития отношений с западными державами, а также дипломатии США, которая явно пе рехватила инициативу в междуна родном содействии урегулирова нию ситуации на Корейском полу острове и приобрела перспективы для закрепления своих позиций на севере Корейского полуострова
К сожалению, подобного нельзя сказать о российской дипломатии. Своим участием в совместном дав-
лении международного сообщества на Северную Корею РФ во имя со лидарности с Западом в определен ной степени растворила собствен ные интересы на Корейском полу острове и утратила инициативу в решении его проблем.
В качестве примера, подтвер ждающего справедливость этого вывода, можно привести эпизод острой борьбы между КНДР и США по поводу типа легководного реактора, предлагаемого Северу. Пхеньян, исходя из политических, экономических и иных соображе ний, настаивал на том, что в этом вопросе он должен иметь дело пре жде всего с Россией, так как его специалисты были подготовлены в СССР и знакомы с соответствую щей технологией. Российский Ми натом, естественно, активно под держал эту идею, обоснованно ут верждая, что его легководные реак торы, поставлявшиеся ранее в Фин ляндию, Словакию, Германию и Венгрию, вполне безопасны и отли чаются высоким качеством. Пы тался отстаивать эту позицию и МИД РФ. Так, 4 марта 1995 года на пресс-конференции в Токио А. Ко зырев заявил, что именно Россия должна поставлять легководные ядерные реакторы в Северную Ко рею в рамках международной про граммы, поскольку именно ей при надлежит идея экспорта подобных реакторов в КНДР взамен уже имевшихся там на АЭС.
Однако, по мнению североко рейских дипломатов, российским коллегам в данном вопросе явно не хватало твердости и последователь ности, что дало основания японской прессе утверждать: "От России ждут, что она прямо или косвенно смирится с единой позицией Ва шингтона, Токио, Сеула, настаива ющих на реакторе южнокорейской модели". К сожалению, эти прогно зы полностью оправдались, и РФ потеряла еще один рынок для своих АЭС, о чем с горечью писала рос сийская печать. "Жесткости северо корейской дипломатии можно только позавидовать, - подчеркива ла "Общая газета" (№ 9, 1995 г.), - а Россия в очередной раз сталкивает ся с тем, что партнерские отноше ния с США вовсе не отменяют борьбу за перспективные рынки, в том числе и ядерных технологий".
Когда наступил неожиданный поворот в развитии ситуации, Мо сква оказалась к нему не готовой и осталась за бортом двустороннего переговорного процесса Вашинг тон-Пхеньян, в обеспечении кото рого важную посредническую роль играл Пекин и, как всегда в таких
35
случаях, позитивно-выжидатель ную - Токио, который сразу про явил готовность занять освобож давшуюся нишу на севере Кореи.
Попытка Москвы подключиться к переговорному процессу посред ством выдвижения инициативы о созыве шестисторонней конферен ции по Корее серьезного междуна родного отклика не получила. Поэ тому нельзя не согласиться со сле дующим выводом российского ко-рееведа В. Ткаченко: "Достаточно проанализировать итоги кризиса (ядерный кризис в Корее. - А..В.), чтобы убедиться, что в выигрыше оказались США, Китай, КНДР, тог да как Россия и Республика Корея утратили свои позиции или оказа лись дистанцированными от уча стия в решении актуальных проб лем безопасности региона".
НЕОБХОДИМОСТЬ КОРРЕКТИРОВКИ КУРСА
Подводя итог эволюции россий ской политики в отношении Корей ского полуострова за прошедшие шесть лет, следует констатировать, что если в 1990-1991 годах СССР-РФ обладали наиболее пред почтительными стартовыми позици ями по сравнению с другими вовле ченными в дела полуострова держа вами, были способны выполнять функцию арбитра в межкорейских спорах и располагали широкими воз можностями для обеспечения как своих национальных интересов в ре гионе, так и для содействия диалогу между Сеулом и Пхеньяном, то к се редине 90-х годов подобные преиму щества оказались утраченными.
Представляется, что политика России в отношении обоих корей ских государств, как и ее стратегиче ские цели на полуострове, требуют существенной корректировки. По добная оценка находит все более ши рокое понимание в отечественных научных и политических кругах.
Определенные изменения внеш неполитического курса Москвы на этом направлении уже начались. Как положительный следует оценить тот факт, что в феврале 1996 года, как и годом раньше. Президент^ России Б. Ельцин поздравил руководителя КНДР Ким Чен Ира с днем рожде ния. В послании высшего должност ного лица Российской Федерации от мечается: "Уверен, что отношения добрососедства и сотрудничества ме жду нашими странами получат новое развитие на благо наших народов в интересах мира и безопасности на Корейском полуострове".
События последних полутора лет показывают, что уверенность прези-
36
дента находит результативное про явление во внешнеполитическом курсе России в отношении Корей ского полуострова. Российская ди пломатия, возглавляемая Е. Прима ковым, прилагает усилия с целью восстановления сбалансированности корейского направления внешней политики Кремля, вывода отноше ний России с КНДР из тупика. Осе-' нью 1996 года между министерства ми иностранных дел двух стран был подписан план дипломатических об менов на период 1997-1998 годов.
Важными шагами в развитии двухсторонних отношений, позволя ющими вывести их на новый уро вень, стали первое заселение Меж правительственной комиссии по тор гово-экономическому и научно-тех ническому сотрудничеству (апрель 1996 года), возглавлявшейся с рос сийской стороны вице-премьером РФ В. Игнатенко, а также визит в Северную Корею спикера Государ ственной Думы Г. Селезнева весной того же года - первые визиты рос сийских руководителей на столь вы соком уровне за последние годы.
МИД РФ активизировал усилия, направленные на восстановление и упрочение позиций Москвы на Ко рейском полуострове. Так, глава МИД Е. Примаков во время визита в Японию в ноябре 1996 года пригла сил Токио к взаимодействию в уре гулировании в Корее, подчеркнув, что Россия и Япония заинтересова ны в том, чтобы их не отодвигали от решения проблем Корейского полу острова и что укрепление россий ско-японских отношений могло бы способствовать стабилизации ситуа ции в этом регионе и в АТР в целом. Несмотря на то, что Пхеньян и Пе кин до сих пор не дали положитель ного ответа на предложение об их участии в четырехсторонней конфе ренции, МИД РФ продолжает отста ивать идею созыва широкого меж дународного форума по Корее с привлечением к его работе, помимо КНДР и РК, пяти постоянных чле нов Совета Безопасности ООН, а также представителей ООН и МАГАТЭ. Этот форум, по мнению руководителей МИД РФ, реализуя формулу комплексного решения проблем полуострова, в большей степени отвечал бы существующим здесь реалиям.
Осуществляемые Россией дипло матические акции свидетельствуют о том, что она прилагает усилия с целью адекватного обеспечения по добающей ей роли в укреплении мира и безопасности на Корейском полуострове и более сбалансиро ванном развитии отношений как с Сеулом, так и с Пхеньяном.