Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
17. Проблема национального характера. Понятие ментальности.
Предположение о существовании национального характера всегда было более или менее скрытой посылкой как обыденного сознания, так и социальных наук.
Первоначально описательное понятие «национальный характер» использовалось в литературе о путешествиях с целью выразить образ жизни народов (см. Кон, 1971). В дальнейшем, говоря о национальном характере, одни авторы подразумевали прежде всего темперамент, другие обращали внимание на личностные черты, третьи на ценностные ориентации, отношение к власти, труду и т.п. В культурантропологии для определения «целостного паттерна» особенностей индивида в культуре появлялись все новые термины (конфигурации культур, базовая личность, модальная личность), затем исследователи вновь вернулись к понятию «национальный характер». Но и сейчас имеются самые разные точки зрения не только на то, что такое национальный характер, но и существует ли он вообще, является ли он «более важным» признаком, чем те элементы личности, которые объединяют всех людей в мире, или те, которые дифференцируют даже наиболее похожих друг на друга индивидов (см. Berryet al ., 1992). Положение осложняется еще и потому, что в наши дни наблюдается «изгнание темы характера из психологии и замена интегрального понятия «характер» понятием «личностных черт» или просто понятием «личность» (Насиновская, 1998, с.180).
Но даже если рассматривать национальный характер как некое расплывчатое понятие, в которое исследователь включает – в зависимости от своих методологических и теоретических взглядов – те или иные психологические особенности, отличающие один народ от другого, необходимо четко руководствоваться некоторыми принципами.
Во-первых, представляется совершенно очевидным, что характер этноса – не сумма характеров отдельных его представителей, а фиксация типических черт, которые присутствуют в разной степени и в разных сочетаниях у значительного числа индивидов. Поэтому прав И. С. Кон, подчеркивающий: «чтобы понять характер народа, нужно изучать прежде всего его историю, общественный строй и культуру; индивидуально-психологические методы здесь недостаточны».
Во-вторых, недопустимо рассматривать какие-либо черты достоянием отдельных этнических общностей. Уникальны не черты и не их сумма, а структура: « . речь идет не столько о каких-то «наборах» черт, сколько о степени выраженности той или другой черты в этом наборе, о специфике ее проявления» (Андреева). Например, трудолюбие рассматривается одной из важнейших черт как японского, так и немецкого национального характера. Но немцы трудятся размеренно, экономно, у них все рассчитано и предусмотрено. Японцы же отдаются труду самозабвенно, с наслаждением, присущее им чувство прекрасного они выражают и в процессе труда.
Кроме того, черты характера можно понять лишь в соотнесении с общей системой ценностей, зависящей от социально-экономических и географических условий, от образа жизни народа. То же трудолюбие является общечеловеческим качеством, однако комплекс исторических условий влияет на ценностный смысл труда в той или иной культуре.
Среди подходов к интерпретации национального характера ведущим следует считать социально-исторический, отстаивающий принцип социального или культурного детерминизма.
Следует отметить, что акцент на противоположных началах, легших в основу формирования русского национального характера, делают и представители самых разных философских и исторических концепций. Н. А. Бердяев полагал, что «в основу формации русской души» легли два противоположных начала: «природная, языческая дионисическая стихия и аскетически-монашеское православие» (Бердяев, 1990 а, с.44). Именно в этом он видел историческую причину того, что русский народ в высшей степени поляризован и совмещает противоположности: деспотизм – анархизм; жестокость, склонность к насилию – доброту, человечность; смирение – наглость; рабство – бунт и т.п.
Немецкий философ В. Шубарт, когда противопоставляет русскую культуру конца западной культуре середины, также видит основу русской души в особенностях православия.
В психологической антропологии существуют попытки исследования не только русского, но и других национальных характеров через выявление способов воспитания детей и особенностей детского опыта. Во время и после второй мировой войны в США появилось много работ, посвященных японскому и немецкому национальным характерам.
Когда культурантропологи при исследовании национального характера использовали более «объективные» методы (глубинные интервью и психологическое тестирование), они теряли целостное представление о характере народа и, как и психологи, составляли «набор» качеств. В частности, К. Клакхоном были выделены качества, присущие, по его мнению, русским: «сердечность, человечность, зависимость от прочных социальных контактов, эмоциональная нестабильность, иррациональность, сила, недисциплинированность, потребность подчиняться власти» (Цит. по: Bock, 1988, р. 87).
Ментальность
В последнее время и понятие «национальный характер» вслед за понятиями базовой и модальной личности покидает страницы психологической и культурантропологической литературы. Ему на смену для обозначения психологических особенностей этнических общностей приходит понятие «ментальность». В свое время для выделения предмета своих исследовательских интересов этот термин выбрали французские историки школы «Анналов», предпочтя его «коллективным представлениям», «коллективному бессознательному» и другим более или менее близким по смыслу понятиям.
По их мнению, менталъностъ – это «система образов, которые лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте в этом мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей» (Дюби, 1991). При таком понимании ментальности трудно переводимое на иностранные языки французское слово mentahte ближе всего оказывается к русскому слову миропонимание, характеризующему общественные формации, эпохи или этнические общности.
С первых шагов становления этнопсихологии крупнейшие ее представители изучали именно ментальность, хотя и под другими названиями. Немец В. Вундт рассматривал общие представления в качестве содержания души народов, американец Ф. Хсю подчеркивал, что психологическая антропология исследует социальные представления, которые совпадают у членов той или иной культуры, русский философ Г. Г. Шпет ввел понятие «типические коллективные переживания», а француз Л. Леви-Брюль, как мы помним, даже использовал термин mentahte . Как элемент ментальности – как систему представлений о своей культуре – можно рассматривать и «субъективную культуру» в трактовке Г. Триандиса.
Правда, многие современные исследователи усматривают в не-доформализованности термина «ментальность» достоинство, позволяющее использовать его в широком диапазоне и соединять психологический анализ и гуманитарные рассуждения о человеке. Именно таким эклектичным способом чаще всего исследуют ментальность этнических общностей, практически сводя ее к национальному характеру, психологи и этнологи во многих странах мира.
Но историки школы «Анналов» особо подчеркивают, что ментальность есть не набор характеристик, а система взаимосвязанных представлений, регулирующих поведение членов социальной группы. К сожалению, этнопсихологи еще только подступают к выявлению подобным образом понимаемой ментальности этнических общностей. Интересна попытка С. В. Лурье выделить центральную зону ментальности, которая, согласно ее концепции, состоит из:
• локализации источника добра, включающего Мы-образ и образ покровителя;
• локализации образа зла – образа врага;
• представления о способе действия, при котором добро побеждает зло.
Дорогие, при поиске данного вопроса возникли затруднения! Если вам покажется, что материал не является ответом на вопрос(он взят из книги Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото), вы можете полистать данную книгу, возможно другая информация устроит вас больше!или другие источники.
18. Психологические аспекты половой дифференциации в разных этнических культурах.
Практически во всех человеческих сообществах женщины несут большую ответственность за различные виды деятельности, связанной с домом, в то время как мужчины в большей степени отвечают за деятельность вне дома. Эти черты пан-культурного сходства берут начало в биологических различиях между полами, в первую очередь в том факте, что женщины производят на свет детей, и в подавляющей части обществ ухаживают за ними (Williams & Best, 1990b). Однако в последнее время во многих обществах эти обязанности мужчины и женщины стали выполнять совместно, мужчины стали больше заниматься домашними делами, а женщины принимать более активное участие в практической деятельности за пределами дома. Разделение труда по половому признаку рассматривается ниже, при этом обсуждаются вопросы установок в отношении адекватного ролевого поведения каждого из двух полов.
Большинство исследователей классифицируют поло-ролевые идеологии в континууме от традиционных до современных. Традиционные идеологии предполагают, что мужчины более «значимы», чем женщины, и что им надлежит управлять женщинами и властвовать над ними. Современные идеологии же представляют эгалитарный подход, который временами определяют как феминистскую точку зрения, поскольку в соответствии с ним значимость мужчин и женщин одинакова и доминирование одного пола над другим отвергается.
Половые роли широко изучались в Индии, где бок о бок сосуществуют традиционная и современная идеологии. Когда индийских и американских студентов и студенток университетов спрашивали, какими качествами должна и какими не должна обладать женщина, принадлежащая к их культуре, индийские студенты выразили более традиционные взгляды, чем американцы. Женщины в обеих группах показали себя более современными или либеральными, чем мужчины. Студентки с нетрадиционной полороле-вой идеологией были родом из нуклеарных семей, имели образованных матерей и собирались приобрести профессию или сделать карьеру (Ghadially & Kazi, 1979).
Уровень образования и профессиональная административная работа служат достаточным основанием для прогнозирования поло-ролевых установок как у японских, так и у американских женщин. Американские женщины, имеющие работу, неважно какого рода, большие сторонницы эгалитаризма, чем женщины, не имеющие работы. Что касается японских женщин, то здесь эгалитарные установки в большей степени характерны для тех, кто имеет престижную профессиональную работу, по сравнению со всеми прочими женщиной, работающими и не имеющими работы.
Группа ученых использовала уникальную исследовательскую возможность и изучила тендерные установки и распределение ролей в семье у подростков из 46 стран, посещающих школы в Нидерландах. Страны происхождения были сгруппированы в две категории в соответствии с культурными Ценностями по Хофстеде: более богатые, более индивидуалистические страны и менее богатые, более коллективистские страны. Ученики из второй группы стран
имели более традиционные взгляды, чем ученики из первой группы, а ответы девочек, как правило, отличались меньшей традиционностью, чем ответы мальчиков.
Во многих исследованиях полоролевой идеологии американцы являлись референтной группой и обычно оказывались более либеральными, что вызывало мысль об исключительности американцев в данном отношении. Однако Уильяме и Бест по результатам своего исследования социально-ролевой идеологии, проведенного в 14 странах, пришли к выводу, что это не так. Испытуемыми в исследовании были студенты университетов. Наиболее современная идеология была обнаружена в европейских странах (Нидерланды, Германия, Финляндия, Англия, Италия). США оказались в середине списка, а идеологии наиболее традиционной ориентации были выявлены в странах Азии и Африки (Нигерии, Пакистане, Индии, Японии, Малайзии). В целом, взгляды женщин были более современными, чем взгляды мужчин, но не во всех странах (например, Малайзия и Пакистан). Однако наблюдался высокий уровень соответствия между показателями мужчин и женщин в каждой из стран. В общем, влияние культуры было более сильным, чем влияние пола.
Прежде чем делать вывод о том, что наблюдаемые различия между странами имеют место благодаря культурным факторам, следует показать, что данные вариации связаны с переменными, которые дают возможность сравнения культур. Уильяме и Бест обнаружили явно выраженную связь между поло-ролевой идеологией мужчин и женщин и уровнем социально-экономического развития; то есть полоролевая идеология обычно является более современной в более развитых странах. Полоролевая идеология является также более современной в более христианизированных странах, в странах с высоким уровнем урбанизации и в странах, отличающихся широтой взглядов и свободой суждений.