наука в СССР а затем и в России большое значение и влияние имели политические установки государства
Работа добавлена на сайт samzan.net:
И. Дежина
Наука России в переходный период
В эволюции взаимоотношений государство-наука в СССР, а затем и в России, большое значение и влияние имели политические установки государства. Результатом советского периода развития стал уникальный тип науки, характеризовавшийся широтой фронта исследований, высоким уровнем милитаризации, монополизма и ведомственности, слабостью связей с высшим образованием, неспособностью к восприятию рыночных инновационных механизмов, а также неразвитостью связей с мировым научным процессом. С таким багажем российская наука вступила в период реформ.
В переходный период место науки в системе национально-государственных интересов изменилось в сторону снижения ее престижа и статуса. Следствием и одновременно индикатором этого процесса явилось отсутствие самостоятельной научно-образовательной государственной политики. Сфера науки оказалась подчиненной общей экономической стратегии государства, в которой, в свою очередь, совершенно не учитывались проблемы этой области человеческой деятельности. Вместе с тем, в период реформ 1991-1996гг. ситуация в сфере науки не была ровной. В этот сравнительно небольшой период времени можно выделить успешные и кризисные этапы, связанные как с общим ходом преобразований в стране, так и с уровнем внимания государства к проблемам собственно научной сферы.
Преобразования 1991-1992 гг.
В 1991-1992 годах наука была исключена из числа областей, требующих наибольшего внимания со стороны государства. Причина заключалась в том, что наука не рассматривалась в качестве инструмента решения тех организационно-экономических задач, которые находились в центре внимания правительства: быстрая финансовая стабилизация, предотвращение спада в базовых отраслях, запуск необратимых реформ. К тому же принципиально новая ситуация в военно-политической области снизила интерес властных структур к оборонному комплексу в целом и оборонной науке в частности. Исключение составляли те области наук или научные организации, которые представляли собой потенциальную опасность при снижении государственной поддержки: ядерная физика, исследования в области химического и бактериологического оружия и прочие. Остальная часть науки стремительно теряла былой статус.
Экономическая ситуация, на фоне которой происходили изменения в сфере науки, была весьма неблагоприятной и характеризовалась следующими основными параметрами:
Усилилось падение производства в целом и в отдельных его звеньях;
Были нарушены механизмы установления технологического равновесия между отраслями. В рамках структурного кризиса выросла зависимость всех отраслей конечного производства от неэффективных ресурсно-добывающих отраслей, произошел спад в отраслях инвестиционного и военно-промышленного комплексов;
Из-за нарастания инфляционных процессов большинство отраслей не имели реальной потребности в использовании резервов научно-технического потенциала;
Неэффективность системы финансово-бюджетных и кредитно-денежных рычагов, расстройство бюджетной сферы послужили причиной резкого ухудшения финансового положения в науке. При огромных масштабах задолженности по взаимным поставкам продукции средства не поступали во внебюджетные фонды финансирования научно-исследовательских работ;
Процессы акционирования и приватизации в научной сфере протекали медленно и неоднозначно. Трудности изменения характера собственности в науке существенно выше, чем в промышленности. При разгосударствлении науки невозможно получить политические и экономические выгоды. Наоборот, приватизация может дать такие эффекты, как проедание основных фондов с их передачей в сферы, не связанные с наукой. Малые научные формы могут найти функциональную нишу только в случае ее надежной институциональной поддержки;
Разрыв хозяйственных связей вызвал разрушение инновационного процесса. Немалую роль здесь сыграл распад СССР, поскольку типичны были случаи, когда научные исследования осуществлялись в России, опытно-экспериментальные работы - в Белоруссии, а внедрение - на Украине. Попытки сохранить сложившиеся связи наталкивались на трудности институционального, политического и даже национального характера, возникшие в процессе суверенизации стран СНГ.
Все это усугублялось изменившимся отношением государства к науке. Из приоритетного компонента национального престижа наука перешла в область остаточного финансирования. Федеральное правительство, бывшее ранее основным заказчиком научно-технической продукции, не могло сохранять прежний уровень финансирования. Государственное финансирование науки в 1992 году упало в 2.2 раза по сравнению с 1991 годом (в пересчете на постоянные цены 1991г.), затраты на науку в ВВП сократились с 1.03% в 1991 году до 0.57% в 1992 году.
Тогда же впервые серьезно заговорили об эмиграции ученых за рубеж. До 1991 года анализа ситуации с утечкой умов практически не проводилось. Некоторые оценки, сделанные в 1992 году, показали, что количество эмигрировавших ученых составило менее 1% общей численности работников, выполняющих научные исследования и разработки. Наибольшую тревогу, однако, вызывало то, что большую часть эмигрировавших составляли либо научная элита, либо молодежь. А это уже - значительные качественные потери. География выездов поначалу была не слишком обширной: около 50% ученых эмигрировали в США, четверть - в Германию. Тогда же только обозначилась еще одна тенденция, вызвавшая впоследствии значительное беспокойство - отток ученых, занятых исследованиями оборонного характера, в страны третьего мира.
В этих условиях государство продекларировало селективную политику поддержки науки. Это направление стало стратегическим в регулировании научной сферы, и с некоторыми корректировками сохраняется и сегодня.
Одновременно было признано необходимым задействование широкого спектра мер, стимулирующих предприятия финансировать научные исследования, а также снижающих налоговое бремя на исследовательские институты. Однако эти косвенные меры стимулирования удалось реализовать далеко не в полной мере из-за кризисного состояния экономики, когда резко упал платежеспособный спрос на научно-техническую продукцию. Это дополнялось неразработанностью эффективных методов контроля, без которых тонкие инструменты регулирования рыночной экономики становятся неэффективными, а также отсутствием надежной информационной и законодательной базы.
Главный недостаток преобразований состоял в том, что они проводились непоследовательно и медлительно. Правительство критиковалось не столько за декларацию непопулярной политики, сколько за отсутствие конкретных шагов по ее реализации. Фактически в жизнь воплощался вариант нерегулируемого самоспасения науки, ведший к ее быстрой деградации.
Проводимая научная политика оказывала неодинаковое воздействие на разные сектора науки.
Отраслевая наука. Начало кризиса отраслевой науки относится к 1987 году, когда результаты исследований и разработок стали считаться научно-технической продукцией, на которую устанавливались договорные цены, а действие Закона СССР о государственном предприятии было распространено и на отраслевые научно-технические организации. Эту же традицию продолжило и российское законодательство. Единственным источником развития научно-технических организаций (НТО) стала прибыль, а уровень платежей в государственный бюджет и централизованные фонды устанавливался по аналогии с промышленными предприятиями. Введенные в 1990 году Законы О налогах на прибыль предприятий и О предприятиях и предпринимательской деятельности не внесли существенных изменений, поскольку также не учитывали особенностей функционирования НТО.
Налог на прибыль фактически лишил отраслевые НТО возможностей осуществлять поисковые исследования и обновлять материально-техническую базу за счет собственных средств. В 1991 году прибыль в отраслевых научных организациях сократилась по сравнению с 1990 годом в два раза, а фонд развития составил около 7% от общей стоимости выполненных работ. Поскольку почти половина фонда развития по необходимости должна была направляться на поддержание социальной среды, средств на обновление материальной базы исследований практически не оставалось. Кризис взаимных неплатежей 1992г. еще более усугубил эту ситуацию.
Кроме того, существенное влияние на состояние отраслевой науки оказала приватизация. Указ ПрезидентаРФ от 1июля 1992г. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества сделал приватизацию, по крайней мере для для крупнейших НИИ и НПО, обязательной уже в 1992 году. Однако с самого начала идея приватизации прикладных научных организаций и их преобразования в акционерные общества в условиях отсутствия основного стимула - дивидендов - казалась весьма сомнительной. В мировой практике аналог отечественных отраслевых НИИ - прикладные научные институты, выполняющие работы по договорам с правительственными структурами и частными фирмами и существующие за счет поступлений от этих договоров, имеют статус бесприбыльных организаций, то есть их прибыль не облагается налогом и может быть использована только на саморазвитие.
Заниматься же на приватизированных предприятиях научными исследованиями, пусть даже и прикладными, становилось невыгодно, поскольку эта сфера деятельности имеет низкую рентабельность. В результате начался процесс перепрофилирования приватизированных предприятий, сопровождавшийся массовым сокращением научных кадров.
Еще одной реакцией крупных отраслевых НИИ и НПО на перспективы приватизации стала попытка подразделений, способных производить конечную научно-техническую продукцию и услуги, выделиться и выживать поодиночке. Началось дробление НТО, образование малых предприятий и различных обществ с ограниченной ответственностью. На начальном этапе эти структуры давали возможность получать прибыль, поскольку использовали в работе многочисленные нереализованные заделы, в том числе и 5-10-летней давности. Именно в это время происходило активное образование подобных структур.
Не способствовали решению проблем отраслевой науки и нововведения с финансированием. В условиях резкого сокращения финансирования из государственного бюджета и централизованных фондов министерств функция поддержки прикладных исследований и разработок была возложена на внебюджетные фонды финансирования работ межотраслевого и общеотраслевого характера. Эти фонды создавались в министерствах, ведомствах, концернах и ассоциациях за счет отчисления 1.5% себестоимости продукции. Часть этих средств (25%) аккумулировалась в Российском Фонде технологического развития при Министерстве науки, высшей школы и технической политики РФ (в 1993 году эта доля была снижена до 15%). Однако эффективность использования средств внебюджетных фондов была достаточно низкой. Предприятия, поставленные перед необходимостью отчислять средства, добивались их использования для финансирования собственных индивидуальных программ исследований и разработок. В то же время отраслевые НТО оставались практически без средств для осуществления работ межотраслевого характера. В реальной практике средства внебюджетных фондов стали использоваться для финансирования тех работ, которые предусматривалось осуществлять за счет собственных средств.
В результате к 1января 1993 года отраслевой сектор науки претерпел наиболее серьезные потери, в том числе кадровые, по сравнению с другими секторами науки. Численность специалистов, выполняющих научные исследования и разработки, сократилась на 13.5%, причем прежде всего за счет лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование (соответственно - 13% и 15%). При этом доля отраслевого сектора в общем объеме затрат в российской науке оставалась по-прежнему весьма значительной: в 1991-1992гг. в нем было выполнено почти 18% от общего объема фундаментальных исследований, 76% прикладных и почти 97% разработок России.
Академическая наука. Политические и экономические преобразования вызвали изменения и в существовавших организационных формах РАН. Так же, как и в отраслевой науке, начался процесс разукрупнения академических институтов и создания коммерческих структур. В РАН возникли акционерные общества, ассоциации, товарищества с ограниченной ответственностью, малые предприятия. По некоторым оценкам, к концу 1992 года в коммерческие структуры перешло около 30% кадрового потенциала академической науки, а в ряде регионов - до 50%. К началу 1992 года на базе институтов академии было создано более 300 новых инновационных и коммерческих структур - как правило в форме товариществ с ограниченной ответственностью. Самые большие структуры насчитывали до 100 человек, однако в среднем их численность не превосходила 10-20 сотрудников. Среднестатистический институт РАН имел одну-две такие организации. Изначально их деятельность базировалась на смежных с основным виде работ. Однако рынок сбыта научно-технической и наукоемкой продукции в существовавшей экономической среде был крайне узок. Поэтому большая часть новых организационных форм либо погибала, либо меняла сферу деятельности на не связанную с наукой. При этом первоначально условия существования для малых структур были достаточно благоприятными: примерно 60% созданных при институтах организаций бесплатно пользовались всей инфраструктурой - библиотеками, мастерскими, вычислительными центрами и т.д., что являлось для них неявной формой левых доходов.
В области финансирования фундаментальных исследований также сказалось сокращение государственных расходов на науку. Простейшие расчеты показали, что для того, чтобы в 1992 году сохранить финансирование РАН на уровне 1991 года - не лучшего в ее истории - необходимо было 6-кратное увеличение финансирования. В реальности с учетом роста цен объем финансирования в 1992 году уменьшился по сравнению с 1990 годом не менее, чем в 2.5 раза. При этом произошли существенные структурные сдвиги в затратах. Резко возросли удельные веса заработной платы и эксплуатационных, включая хозяйственные, расходов. Выделенные средства не позволяли удовлетворять потребности даже по этим статьям расходов. Так, доля заработной платы вместе с начислениями стала составлять до 60% всех расходов институтов.
Знаменательным стал 1992 год, когда был образован первый отечественный научный фонд, финансирующий исследования в форме грантов - Российский Фонд Фундаментальных Исследований (РФФИ). Эта была первая попытка введения конкурсного грантового финансирования из независимого источника. Вместе с тем его независимось не вполне абсолютна: фонд получал средства из федерального бюджета - в размере 3% общих государственных расходов на научные исследования. Следовательно, на деятельность Фонда с неизбежностью влияли все проблемы, связанные с финансированием из бюджета.
1992 годом датируется также появление первых зарубежных научных фондов, которые открыли свои представительства в России и начали разворачивать программы поддержки российской науки, и в первую очередь - фундаментальных исследований. Первоначально это выглядело как единичные акции. Примерами здесь могут служить программа поддержки Новосибирского Академгородка фондом Культурная инициатива (созданным известным меценатом Дж.Соросом), открытие Международного научного фонда, фонда МакАртуров. Первыми начали активно действовать американские фонды. Сейчас уже можно сказать, что появление различных благотворительных организаций не было случайным. Этому предшествовал тщательный анализ ситуации в российской науке, проведенный зарубежными экспертами. Состояние отечественной науки, являющейся частью мирового научного сообщества, не могло не беспокоить общественность и государственные структуры за рубежом. Поэтому в мае 1992 года был подготовлен доклад 120 американских экспертов для советника президента США по науке и технологии Алана Бромли Переориентация исследовательского потенциала бывшего Советского Союза. В данном докладе рассматривались и предлагались различные способы и направления сохранения и переориентации науки и техники бывшего Советского Союза в интересах США. Среди главных направлений усилий были названы следующие:
-оценка возможностей бывшего Советского Союза (БСС) в определенных областях науки и техники, которые больше всего интересуют США (в частности таких, как энергетика, экология, биология). Большое внимание должно было уделяться переориентации ученых бывшего ВПК, а также специалистам, занимающимся фундаментальными исследованиями в области физики, химии, биологии, геологии и математики;
-развитие программ взаимовыгодных совместных проектов, а также специально нацеленных проектов. Последние должны включать сохранение и использование возможностей уникальных лабораторий БСС и баз данных, которые наиболее важны для США с научной и технической точек зрения. Финансовая помощь должна включать как помощь отдельным исследователям, в том числе обмен молодыми учеными, так и существенную поддержку уникальных исследовательских комплексов;
-в отношении молодых ученых определены области приоритетной специализации. Это генетика, биологическое разнообразие, эффективность энергии, развитие прибрежных зон;
-неправительственным организациям рекомендовалось оказывать помощь в поиске ученых и исследовательских групп, которые лидируют в своих областях знаний и с которыми возможно сотрудничество. Кроме того, было признано необходимым учредить Американо-Российский Научный Фонд, который открывал бы возможности для долгосрочного взаимовыгодного сотрудничества.
Вузовская наука России в 1991-1992гг. оказалась в столь же бедственном положении, как и другие сектора науки. В 1992 году расходы на высшую школу составили 2.7% государственного бюджета, что позволило вузам покрыть лишь 30-40% необходимых затрат. Из-за отсутствия валюты не был заключен ни один контракт с зарубежными фирмами на поставку оборудования. Высшая школа продолжала функционировать только благодаря тому, что все средства направлялись на жизнеобеспечение научно-педагогического персонала и студентов.
Резкое сокращение государственного финансирования вынудило вузы искать собственные пути выживания. До 60% научных работников стали подрабатывать в коммерческих структурах, чтобы частично компенсировать низкую заработную плату. Это естественным образом сократило время, затрачиваемое на занятия наукой.
Кроме того, начался отток кадров из научно-исследовательских подразделений вузов, переход их исключительно на преподавательскую работу или уход в совершенно не связанные с наукой области деятельности. Только в 1991 году около 17% научных работников ушли из вузов. В вузах Москвы, например, численность научно-исследовательского персонала сократилась в 1991-1992гг. на 24.4%, а число кандидатов наук - на 12%. Более того, практически полностью разрушенной оказалась система студенческой научной работы. Массовый характер приобрел развал студенческих научных обществ, а популярные некогда центры научно-технического творчества молодежи в подавляющем большинстве выродились в чисто коммерческие структуры, далекие от научной деятельности.
Характерной особенностью рассмотренного периода являлось, кроме более чем двукратного сокращения финансирования науки в 1992 году, фактическое отсутствие какой-либо реальной селективности в государственной поддержке науки. То, что в 1992 году не были сконцентрированы усилия на сохранении ядра науки, привело к нерегулируемому сокращению научного потенциала. Направления, структура и параметры этого сокращения формировались спонтанно. И, таким образом, к 1993 году сфера исследований и разработок России была поставлена в жесткие условия самовыживания.
Углубление кризиса: 1993-1994гг.
1993 год не изменил в лучшую сторону условия существования научного комплекса России. Вместе с тем курс на селективность, провозглашенный после распада СССР, приобрел более конкретные очертания. В 1993 году основной целью государственной политики в области науки было определено сохранение лучшей части научно-технического потенциала России и одновременная адаптация его к требованиям рыночной экономики. Под адаптацией понималось прежде всего создание новых структур и механизмов, способных заменить старую систему ведомственного (базового) финансирования научно-исследовательских организаций. Федеральная политика становилась более сфокусированной на поддержание конкретных институтов, научных дисциплин и ученых. Предполагалось также проводить более четкую политику выбора приоритетов с тем, чтобы обеспечить конкурсный отбор критических технологий и главных направлений научно-технического развития.
Фактически ситуация складывалась следующим образом.
Доля расходов на науку в валовом внутреннем продукте продолжала снижаться: в 1993 году она составила 0.52%, в 1994 году - 0.44%. Все более негативное воздействие на развитие науки стало оказывать дробление периода финансирования. Если в 1992 году средства выделялись поквартально, то в 1993 году - помесячно, при все возрастающем лаге между моментом принятия решения о выделении средств и их реальным поступлением. Кроме того, бюджет исполнялся не полностью: в 1993 году было выделено лишь 71.1% планировавшихся средств из республиканского бюджета, а в 1994 году - 55.3%. Одновременно доля госбюджета в 1990-1994 годах в общих затратах на науку возросла с 55.4% до 90-95%. Ресурсы федерального бюджета направлялись, в первую очередь, на финансирование фундаментальных исследований, создание и поддержание государственных научных центров на базе ведущих научных школ, а также на финансирование государственных научно-технических программ. Число государственных научно-технических программ (ГНТП) возросло с 38 в 1993г. до 41 в 1994г. Одновременно доля финансирования программ из республиканского бюджета в общих затратах на науку уменьшилась с 19.9% в 1991г. до 2.7% в 1993г. и 2.3% в 1994г. Поэтому в 1994 году было принято решение о пересмотре числа и состава программ на основе формирования перечня приоритетных направлений развития науки и техники и перечня ключевых (критических) технологий. В результате экспертной оценки проектов программ количество проектов было сокращено почти на 14% по отношению к 1993 году. Однако из-за особо острого положения в ряде областей фундаментальных исследований были приняты новые программы или разделы программ: например, программы по астрономии, метрологии и некоторые другие. В целом переход к большей фундаментальности проводимых по проектам ГНТП работ не был случайным и являлся реакцией на сокращающееся финансирование. Фактически происходило свертывание проектов, связанных с опытно-конструкторскими работами, разработками и выпуском опытных партий продукции.
1993 год был отмечен появлением Государственных научных центров (ГНЦ), провозглашенных одним из приоритетных направлений государственной поддержки. Идея состояла в том, что наиболее приоритетные направления исследований и наиболее сильные научные коллективы - так называемое ядро науки - в лице отдельных институтов - должны получить дополнительное финансирование. Способ организации работ в форме научных центров хорошо известен в западной практике. Деятельность таких организационных форм наиболее оправдана и эффективна в сфере сочетания фундаментальных исследований с прикладными. Отчасти эта идея уже была использована в отечественной практике, когда в конце 80-х годов создавались МНТК (межотраслевые научно-технические комплексы). Высокий уровень концентрации ресурсов, присущий этой организационной форме, имеет и ряд недостатков, которые всегда были типичны для подобных организационных форм: инерционность, бюрократическая процедура выделения ресурсов, усложненная отчетность, монополизм. В 90% случаев национальные лаборатории за рубежом получают финансирование с запозданием, мелкими партиями и в неопределенные сроки. Совмещение всех этих особенностей научных Центров с существовавшей экономической ситуацией ставило под сомнение продуктивность идеи ГНЦ.
Практика подтвердила это предположение. Планировалось, что институты, получающие статус ГНЦ, будут иметь дополнительно 30-40% финансирования. В 1993 году сразу 33 института получили статус ГНЦ, а концу 1994 года их было уже 57. Началось размывание средств, и развитие ГНЦ фактически пошло по тому же пути, что и ГНТП: снижение финансирования при растущем числе структур, требующих поддержки. В результате, в условиях сокращения бюджетного финансирования науки ГНЦ оказались в том же положении, что и остальные институты. В 1993г., согласно данным Минэкономики РФ, Государственным научным центрам было выделено не более 50% годового бюджета. Единственное, что удалось сделать на первом этапе становления ГНЦ - несколько приостановить тенденцию оттока ученых. Тогда еще люди полагали, что новый статус, пусть не сразу, но позволит существенно улучшить положение института. Однако по условиям создания ГНЦ бюджетное финансирование не должно было составлять 100%. Финансирование, распределяемое через Министерство науки и технической политики, составляло 40-70% бюджетов ГНЦ, а остальные источники Центры должны были искать самостоятельно.
Одна из самых болезненных проблем, с которой столкнулись ГНЦ, состоит в том, что большая часть из них является весьма энерго- и теплоемкой, обладает огромными помещениями, которыми они не имеют право распорядиться и не могут поддерживать. Решения в части обеспечения ГНЦ или предоставления им льготных условий потребления электроэнергии наталкиваются на решительное сопротивление региональных энергетических комиссий, Госкомимущества, а в некоторых регионах и местной администрации. В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда организации, получившие статус Государственных центров, становились банкротами и подлежали санации в соответствии с общими правилами Госкомимущества, не скоординированными с учетом специфики научной деятельности.
В целом в 1993-1994гг. происходило снижение размера средств, направляемых на финансирование национальных приоритетов, в числе которых были ГНЦ и ГНТП. В бюджете 1993 года финансирование национальных приоритетов через Министерство науки и технической политики составило примерно 18% от общей величины расходов на науку, в 1994 году эта величина снизилась до 15%. В то же время не была введена четко налаженная система выбора приоритетов. Даже распределение средств внутри уже существовавших приоритетов Миннауки по-прежнему сильно зависело от традиционно сложившихся представлений об относительной влиятельности и мощности ведомств и регионов. Вместе с тем в 1994 году было принято Положение о порядке взаимодействия Минэкономики и Миннауки в процессе формирования федеральных программ в части исследований и разработок (ИР). До этого ГНТП и федеральные целевые программы формировались независимо друг от друга и часто дублировали друг друга. Принятое положение должно было способствовать сокращению числа программ верхнего уровня и приведению в соответствие тех программ, которые имели в своей структуре ИР. Практика показала, что федеральные и научно-технические программы так и остались двумя разрозненными блоками госудаственных программ. Преимущественный приоритет оставался за федеральными программами, а ГНТП только в нескольких случаях получили статус федеральных или стали их частью. Как правило, ГНТП не отвечают критериям, установленным для придания программе статуса федеральной. Поэтому несмотря на проблемы с финансированием число ГНТП осталось прежним.
Для 1993-1994 годов были характерны попытки структурных преобразований в науке. Помимо создания ГНЦ, основные организационно-структурные изменения этого периода сводились к следующим трансформациям:
изменению порядка приватизации объектов науки;
разукрупнению НТО и увеличению числа вновь созданных, небольших по численности, научных и аналитических центров, работающих по заказам государственных и частных структур;
продолжающейся коммерциализации всех секторов науки, имеющей особо острые последствия для оборонного сектора;
поляризации организаций отраслевой науки в результате естественного отбора более жизнеспособного ядра, которое, однако, адаптировалось к существовавшим условиям в ущерб перспективным целям развития науки и в ущерб более слабым, но необходимым звеньям отраслевого сектора;
обострению социальных и научных проблем наукоградов.
К середине 1994 года было приватизировано более 20% из имеющихся на территории России научно-технических объектов, среди которых около 100 организаций оборонных отраслей промышленности, большинство НТО топливно-энергетического комплекса, легкой и текстильной промышленности. По оценкам 1994 года, из 4189 научно-технических организаций только 76.8% находились в государственной собственности.
Развитие коммерциализации приватизированных организаций не привели к существенному улучшению финансовых условий их деятельности. Объем научно-технических работ, приходящийся на одного занятого в коммерческом секторе, был почти вдвое ниже, чем в некоммерческом. Коммерциализация вела также к сокращению объема фундаментальных исследований и в конечном счете к изменению профиля работ. Доля научно-технических работ снизилась в среднем с 93% до 84%. Это свидетельствовало о быстром развитии непрофильных видов деятельности.
Процесс разрушения потенциала оборонной науки достиг критической черты. Численность занятых исследованиями и разработками уменьшилось, по оценкам экспертов, на 400 тысяч человек, государственные заказы на производство военной техники были сокращены почти на 2/3, что свидетельствовало о стихийном обвале военного производства. Отток кадров, в том числе и за рубеж, усилился. В результате, в 1993-1994гг. продолжалось падение цены высококвалифицированной рабочей силы. Если заработная плата в оборонном комплексе была примерно в 1.6 раза ниже, чем в промышленности, то в исследовательских, научно-испытательных, конструкторских организациях этого комплекса зарплата оказалась в полтора раза меньше, чем в среднем в оборонном секторе. За этот период перестали существовать в прежних структурах многие НИИ и КБ, они были преобразованы в малые предприятия численностью до 20-25 человек.
Наиболее благоприятная ситуация складывалась в крупных научных центрах, обладающих высоким кадровым потенциалом, и в то же время тесно связанных с производством. Именно такие организации имели наибольшие шансы сохранить свое профессиональное лицо и начали выступать в качестве опорных элементов трансформирующейся отечественной науки. Часть таких организаций получала статус ГНЦ, большинство из них активно участвовали в различных проектах ГНТП и программах международного сотрудничества.
Сведение к минимуму оборонных заказов в результате конверсии и снижения госбюджетного финансирования особенно ухудшило положение наукоградов. В условиях, когда конверсионные средства использовались прежде всего для освоения новых видов гражданской продукции на основе имеющихся технологий, спрос на исследования и разработки, традиционно проводимые в наукоградах, резко упал.
В России насчитывалось более 50 наукоградов, причем более 20 были сосредоточены под Москвой.
Особенностью российских наукоградов являлся специфический способ решения проблем социального развития, который основывался преимущественно на массированной государственной поддержке оборонной промышленности и оборонной науки. В прошлом в них обеспечивался более высокий жизненный уровень и лучшее снабжение. Поддержание моноотраслевого развития наукоградов резко обострило проблемы их существования. В 1993г. распад наукоградов стал стремительным. Дефицит бюджетов отдельных наукоградов составлял от 40% до 90%. Текучесть кадров превысила 20%. Административное сокращение персонала в среднем до 40% в 1993 году привело к стремительному росту безработицы и социальной напряженности. Вместе с тем ситуация складывалась уникальная, поскольку в наукоградах был создан научно-технический потенциал, достаточный для технологической деятельности самого высокого уровня, накоплено много новых разработок, которые оставались невостребованными.
Результатом поиска путей выживания и адаптации было увеличение доли опытно-конструкторских разработок более чем на 40%. Тогда же были предприняты первые попытки разработки концепции превращения наукоградов в технопарки. Проведенные экспресс-обследования показали, что в таких наукоградах, как Фрязино, Дубна и Калининград, уже существовали все необходимые условия для создания технопарков. Однако это были не более чем концепции, поскольку реально технопарк может быть создан лишь тогда, когда решены проблемы финансирования и межведомственного взаимодействия.
Практика показала, что любые структурные преобразования, затрагивающие основные принципы организационной деятельности, как и другие мероприятия научной политики, требуют дополнительных затрат. В этом смысле задача организационной трансформации попала в замкнутый круг, и все проведенные преобразования мало затронули организационные основы существовавших ранее структур науки.
Помимо ГНЦ и ГНТП - специфических форм государственной адресной поддержки - в 1993-1994гг. продолжали действовать новые формы конкурсного финансирования исследований и разработок. Они осуществлялись через РФФИ, Российский фонд технологического развития, внебюджетные отраслевые фонды, а также альтернативные источники финансирования в форме различных программ зарубежных организаций и фондов.
В 1994 году появилось несколько новых отечественных фондов. Во-первых, в конце 1994 года от РФФИ отделился Российский Гуманитарный Научный Фонд (РГНФ), бюджет которого составил 0.5% государственных расходов на науку. Во-вторых, был сформирован Фонд содействия развитию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере. Его средства были также сформированы за счет отчисления 0.5% от общей суммы расходов на науку, указанной в федеральном бюджете.
Специфика Фонда состояла в использовании им таких форм поддержки проектов, как долевое финансирование, консультирование и информационные услуги по патентованию, лицензированию и другим видам правовой защиты интеллектуальной собственности, маркетинг, выдача гарантий для получения кредитов в коммерческих банках и т.д. Базовым правилом стало возвратное финансирование с индексацией величины кредита до 1/2 процентной ставки Центрального банка на момент заключения договора. Первые итоги работы Фонда в 1994 году показали, что уровень конкурса был достаточно высок - поддержку получил только каждый шестой проект. Высокий уровень конкурса объясняется, в частности, тем, что размер финансирования проектов был определен на уровне мировых стандартов - 40-50тыс. долларов США. 35% средств Фонда было направлено на поддержку проектов малых предприятий в 15 регионах Российской Федерации. В целом Фонд стремился к распределению средств по регионам пропорционально сосредоточенному в них научно-техническому потенциалу. Фонд был достаточно эффективно организован с административно-управленческой точки зрения: расходы на собственные нужды составляли 7% бюджета Фонда. Это меньше, чем в других отечественных фондах - таких, как РФФИ и РГНФ, а также в некоторых зарубежных, например, в Международном научном фонде, где уровень накладных расходов составлял 10%.
Бюджет Российского Фонда Фундаментальных Исследований составил в 1993г. 3% средств, предусмотренных на финансирование науки из республиканского бюджета, в 1994г. - 4%. Несмотря на то, что конкурс 1994г. по сравнению с 1993г. несколько упал, общий объем поддержки ученых со стороны фонда был достаточно внушительным: в 5500 финансируемых проектах принимало участие 32000 научных сотрудников (табл.1).
Таблица 1.
Конкурсы научных проектов РФФИ в 1993-1994гг.
|
|
Конкурс 1993г. |
Конкурс 1994г. |
Итоговый массив грантов на 1994г. |
|
Поступившие заявки |
17745 |
12859 |
|
|
Рекомендованные проекты |
3020 |
2817 |
5500 |
|
Организации, участвовавшие в конкурсе |
830 |
750 |
1100 |
|
Научные сотрудники, получившие гранты |
20000 |
|
|
Источник: Вестник РФФИ, ноябрь 1994, 1, стр.8.
Как и прежде, трудности в работе фонда были связаны с нерегулярностью и неполнотой поступления средств из государственного бюджета.
Российский фонд технологического развития, являясь единственным в своем роде, кардинально не улучшил ситуацию в отраслевой науке. Его средств было явно недостаточно для поддержания самого крупного сектора ИР, где в 1994 году было занято 79% общей численности работников науки.
Что же касается внебюджетных отраслевых фондов, то результаты ряда обследований, проведенных на предприятиях, показали, что большая часть начисленных в них средств направлялась на финансирование собственных исследований и разработок. Менее 4% было использовано для целевого финансирования исследований и разработок в отраслевых НТО. В целом действовавшие фонды из-за постоянных изменений в регламентации использования средств не вносили существенного вклада в финансовое положение НТО и отдельных коллективов.
Одновременно 1993-1994гг. можно охарактеризовать как период возраставшей активности различных зарубежных научных фондов.
В 1993 году в большинстве фондов, российские представительства которых открылись в 1992 - начале 1993гг., были проведены первые конкурсы проектов. Часть фондов несколько скорректировала направления своей деятельности, предложив более широкие и открытые программы поддержки российской науки (АЙРЕКС, АСПРЯЛ, фонд Культурная инициатива). Пик зарубежного финансового участия датируется 1994 годом, когда Международный научный фонд проводил сразу две крупнейшие программы: финансирования долгосрочных исследований в области естественных наук и программы поддержки гуманитариев. Суммарный вклад МНФ в российскую науку был беспрецендентным - 100млн.долл.
Тем не менее количественные показатели состояния сферы исследований и разработок продолжали ухудшаться. Особенно наглядно это видно из динамики показателей кадрового потенциала науки. В 1993 году среднегодовая численность специалистов, выполняющих научные исследования и разработки, сократилась на 7.5%, а в 1994г. - еще на 9%. Произошло выравнивание уровня зарплаты по различным секторам науки. И даже если существовавшие ранее различия уровня оплаты труда в науке и не способствовали престижности научного труда в вузах или на предприятиях (где средняя зарплата была ниже), то хотя бы отражали различия в квалификации ученых. К 1994 году произошло выравнивание зарплаты в результате ее снижения во всех секторах науки почти до прожиточного минимума. Не случайно поэтому, что молодежь не шла в науку. Молодых специалистов было принято в среднем 1.8% от общей численности всех принятых на работу за этот период. Наряду с этим в 1993 году началась новая волна эмиграции. Стали уезжать молодые кандидаты наук. Доля последних в общем числе отъезжающих возросла до 57.7%. Их приглашали с оплатой 15-25тыс.долл. в год, и на такую ставку стали соглашаться даже руководители крупных исследовательских групп и научных лабораторий, имеющие степень доктора наук.
Новым явлением также стала безработица в научно-технической сфере. И здесь ситуация по сравнению с другими секторами экономики была наиболее плачевной. По данным Московской биржи труда, в 1993 году потребность в ученых составляла лишь 1.3% от числа высвобожденных научных работников, поэтому шансы претендентов на получение научных должностей оценивались приблизительно 1:100.
Этот же год ознаменовался принятием некоторых мер, направленных на урегулирование ситуации в социальной сфере. Во-первых, была введена Единая тарифная сетка. Эта мера, хотя и обеспечила двойное повышение зарплаты всем работающим в сфере науки, но реально не улучшила ситуации. Фактическое повышение зарплаты произошло значительно позже установленного в нормативных документах срока. Особенно это касалось вузов, где индексация зарплаты в 1993 году происходила с опозданием почти на квартал. Неудивительно поэтому, что летом того же года вынужденный уход научных сотрудников в отпуск без сохранения содержания принял массовый характер. В научных подразделениях вузов из-за нехватки средств сотрудники были переоформлены на 0.8-0.5 ставки. Кроме того, по мере внедрения тарифной сетки выявилась ее уравнительность. Оценочные градации не позволяли отличить перспективного ученого от околонаучного клерка. Это положение несколько корректировалось двумя другими государственными начинаниями в этой сфере - адресной поддержкой отдельных ученых и пробным введением контрактных форм оплаты труда. С 1ноября 1993 года вступил в силу Указ Президента РФ О мерах по материальной поддержке ученых России, согласно которому для работников бюджетных организаций науки и вузов устанавливались ежемесячные доплаты за ученые степени доктора и кандидата наук в размере 50% от их должностных окладов. Широкую дискуссию вызвало разработанное положение о введении статуса государственных профессоров. Предполагалось, что небольшое количество ученых высшей квалификации будут получать ежемесячную надбавку из средств РФФИ, которая обеспечит им нормальный уровень жизни. Однако определение размера этой единичной стипендии явилось барьером к реализации программы поддержки. В Президентском Указе была обозначена слишком малая сумма, ни по каким критериям не могущая выступить гарантом стабильности для лучших умов России. А ставшие нормой проволочки практической реализации Указов окончательно обесценили эту сумму. И таким образом вся идея изначально оказалась дискредитированной.
2декабря 1994 года вышел приказ Миннауки 160 О применении контрактных форм в научно-технической сфере. Была предложена примерная форма контракта как этап перехода к новой системе найма и оплаты труда. Однако опыт ее внедрения не стал массовым. В большинстве институтов опасались социальных последствий ее введения.
В 1993-94гг. продолжались попытки введения косвенных мер регулирования. Однако они попадали на неблагоприятную общеэкономическую почву, и поэтому не могли быть эффективными. В конце 1993 года Указом Президента был решен вопрос об освобождении от налогов той части прибыли предприятий, которые идут на исследования и разработки, и части прибыли научно-исследовательских учреждений, идущей на фундаментальные и задельные исследования. В том же году был утвержден правительством РФ перечень научно-исследовательских организаций, освобождаемых от платы за землю. Это хотя и дало возможность облегчить финансовое положение научной организации, однако одновременно способствовало росту доходов от вненаучной деятельности. В первую очередь, статьей дохода стала сдача помещений в аренду. Она получила наиболее широкое распространение среди научных учреждений РАН. Для них это было особенно выгодно, поскольку по существующему законодательству учреждения системы Академии наук освобождены от уплаты налогов на землю и имущество - в отличие от отраслевых институтов, только 1/5 часть которых была освобождена от данных видов налогов. Был поставлен (но так и не решен) вопрос об уменьшении тарифов на электро- и тепловую энергию, оплата которых съедала в 1992 году 50-60% бюджета институтов, а в 1993 году уже превысила 70%.
В 1994 году законодательно был установлен ряд налоговых и иных льгот для организаций и предприятий, выполняющих научные исследования и разработки, а также осваивающих новую технику и технологию. Наиболее существенные из них:
освобождение всех научных организаций от платы за землю;
освобождение части научных организаций от налога на имущество;
освобождение от налога на добавленную стоимость бюджетных средств и Фонда технологического развития;
освобождение от налогообложения до 10% прибыли, направляемой на проведение исследований и разработок, а также в РФФИ, Российский Фонд технологического развития и т.п.
Однако в целом правовая основа научно-технической политики оставалась наиболее слабым звеном. Так и не были приняты законы о научно-технической политике, о наукоградах, о порядке использования иностранных грантов и о деятельности зарубежных фондов. Окончательная доработка многих уже готовых решений задерживалась в аппарате Правительства.
1993 год стал переломным с точки зрения усиления внимания к регионам и науке в регионах. Началось постепенное восстановление региональных подходов к проблеме развития и использования научного потенциала.
Одновременно в процессе суверенизации регионов выявилась их неготовность к управлению собственным научным потенциалом. Все эти факторы обусловили появление в 1993 году проекта Концепции региональной научно-технической политики.
Разработкой Концепции Правительство РФ стремилось в условиях ограниченности финансовых ресурсов государства переложить ответственность за развитие сферы ИР на местные власти, региональные ассоциации и фонды, негосударственный сектор и одновременно продемонстрировать регионам свою заинтересованность в сохранении их научного потенциала.
Первым шагом на пути реализации региональной научно-технической политики стало создание Федерального Фонда поддержки научной и инновационной деятельности регионов при Министерстве науки и технической политики России, аккумулирующего 1% бюджета на науку, и сети региональных внебюджетных фондов.
По данным за 1994 год, соотношение федерального и местного бюджета в финансировании региональных программ составляло в среднем 1:1.5. Структура местных источников финансирования региональных научно-технических программ и проектов характеризовалось преобладанием местного бюджета. Из 59 регионов только в 9 (15% от их общего числа) предусматривалось использование внебюджетных средств (в основном, в виде собственных средств предприятий и организаций).
Общие проблемы с бюджетным финансированием с неизбежностью коснулись и региональных программ. В пересчете на цены 1991 года финансирование региональных программ в 1994 году сократилось в 3.57 раза по сравнению с 1993 годом.
1995 год: начало стабилизации?
В 1995году наука находилась в состоянии депрессивной стабилизации. Несмотря на целый ряд позитивных сдвигов процесс принятия решений во многом сохранял черты старой инерционной системы.
Финансовое состояние сферы ИР в 1995г. продолжало ухудшаться. Фактически доля расходов на гражданскую науку в валовом внутреннем продукте составила 0.29% ВВП. При этом доля госбюджета в финансировании ИР сохранялась на очень высоком уровне - более 90%. Однако реальное ухудшение финансовой ситуации в науке было существенно больше, поскольку даже эти скромные ассигнования не выделялись полностью. В реальном исчислении расходы на гражданские исследования и разработки из средств федерального бюджета сократились в 4.3 раза.
Государственное финансирование п-прежнему не было определено по направлениям, выделялось помесячно и нерегулярно.
В итоге финансирование национальных приоритетов через Министерство науки и технической политики РФ составило примерно 8% от общей величины расходов на науку из государственного бюджета. В этих условиях установка на приоритетное развитие новых форм научной деятельности постепенно трансформировалась в задачу сохранения научного потенциала.
В области научно-технической политики сохранялась раскоординированность различных ведомств в принятии решений. Каждое ведомство в большей мере предпочитало принимать меры по сохранению собственного научного потенциала путем введения эксклюзивных льгот. Однако в 1995 году можно отметить несколько знаменательных инициатив.
Началось обсуждение проекта доктрины развития российской науки. Это уникальный в своем роде документ, в котором излагаются самые общие принципы взаимоотношений государства и научного сообщества в переходный период. Проект был подготовлен в Миннауки и представлен в июне 1995г. для широкого общественного обсуждения.
Была начата реорганизация сети научных учреждений на основе их сертификации. Целью является четкое определение круга организаций, которые должны поддерживаться государством как через систему прямого финансирования, так и путем предоставления различных льгот. Предполагалось завершить создание государственного реестра таких организаций к концу 1995г., но работа была продолжена и в 1996г. Однако в целом институциональные основы преобразований науки были к 1995 году в основном созданы.
Одним из направлений индивидуализированной помощи в целях сохранения научного потенциала стала поддержка ведущих научных школ России. Организационно программа начала осуществляться через Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) в форме конкурсного грантового финансирования.
Другим направлением государственной политики в сфере социальной поддержки ученых являлась сформированная еще в 1994г. Программа мер по регулированию миграции научных кадров, предусматривающая создание благоприятных организационно-правовых и социально-экономических условий труда и быта ученых и специалистов. Однако срочные меры, предусмотренные в данной программе, в 1995г. так и не были выполнены. Развитие программы пошло только по отдельным направлениям и с большим запаздыванием по сравнению с установленными в ней сроками. Поскольку волна общественного внимания к проблеме утечки умов значительно спала в 1995г., программа постепенно начала сходить на нет.
В 1995 году происходило усиление влияния сравнительно новой формы грантовой поддержки науки в лице отечественных научных фондов - а именно РФФИ и РГНФ. Через их структуры начали реализовываться некоторые совместные с зарубежными фондами инициативы (сотрудничество РФФИ с ИНТАС, Национальным фондом Китая, Немецким научно-исследовательским обществом, Фондом гражданских исследований и разработок США). Поэтому бюджеты фондов стали постепенно возрастать: в 1996 году возрос вдвое бюджет РГНФ - с 0.5% до 1% общих федеральных расходов на науку, в 1997г. - РФФИ - с 4% до 6%. В 1995г. в рамках РФФИ через инициативные проекты поддерживалось уже около 54 тысяч ученых России, что впятеро больше, чем по программе долгосрочных грантов Международного научного фонда, финансируемого Дж.Соросом - самой масштабной из всех действовавших зарубежных программ. Правда, средний размер гранта МНФ был существенно выше. Вместе с тем отечественные научные фонды, получая финансирование из федерального бюджета, сталкивались с проблемой недостаточного финансирования и задержек с перечислением средств. В 1995г. проекты РФФИ получали в среднем 40% от запрашиваемой суммы.
Формирования отечественных частных фондов не произошло, и оно являлось и продолжает быть весьма проблематичным из-за существующих экономических условий. Так, в США можно списать с налогов, жертвуя, например, на науку, 50% дохода, а в России - только 2%. Все частные благотворительные научные фонды, действующие в настоящее время в России, являются зарубежными.
Зарубежные организации и фонды оставались важным и весьма существенным фактором воздействия на развитие отечественной науки.
Одним из важных направлений поддержки со стороны зарубежных фондов были конверсионные ИР. Так, через Международный научно-технический центр (МНТЦ) - организацию, объединяющую представителей США, Японии, Европейского Союза и России - начиная с момента его открытия в марте 1994г. - было выделено около 70млн.долл. на осуществление конверсионных проектов. Общее число ученых, поддерживаемых МНТЦ в 1995г., составляло 9500 человек, или около 14% специалистов, работающих в оборонном секторе и имеющих доступ к информации особой секретности.
Деятельность зарубежных фондов развивается в направлении перехода от от благотворительности к взаимовыгодному сотрудничеству в виде грантового финансирования проектов, выполняемых совместными усилиями российских и зарубежных ученых. При этом со стороны зарубежных спонсоров все чаще звучит пожелание осуществлять поддержку исследовательских проектов (как совместных, так и индивидуальных) на паритетных началах, с условием равных вкладов российской и зарубежной сторон. Развитие такой формы международного сотрудничества, как совместные проекты, обостряет необходимость решения вопросов, связанных с правами на интеллектуальную собственность, которые в России до сих пор не имеют нормативно-правовой основы. В сентябре 1995г. постановлением Правительства РФ была создана Межведомственная комиссия по вопросам обеспечения охраны объектов интеллектуальной собственности, обладающая правами экономической полиции. Это новый шаг в защите прав ученых. Важными оставались вопросы урегулирования патентно-лицензионного права. Помимо отсутствия законодательства в данной области, проблема усугубляется тем, что служебные и секретные изобретения, составляющие в России около 90% общего количества регистрируемых изобретений, начиная с 1992г. фактически не принимались к регистрации. Причина заключалась в том, что в 1992г. был принят Патентный закон, в котором оговаривалось, что секретные и служебные изобретения будут рассматриваться на основе специально принятых законов, которых и по сей день нет.
1996 год: новый кризис финансирования
В 1996г. на сферу исследований и разработок обрушился новый кризис финансирования: в начале года, равно как и летом, Министерство науки и технической политики РФ и РАН вообще не получили средств. Выросла задолженность по заработной плате, в тяжелом положении находились ГНЦ и ГНТП. На этом фоне эффективность мероприятий в области научно-технической политики объективно понижается.
Однако начиная с конца марта в области научно-технической политики произошел некоторый прорыв управленческих решений. Тогда был издан ряд Указов Президента: О некоторых мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений Российской Федерации (27марта 424), О мерах по развитию фундаментальной науки в Российской Федерации и о статусе Российской академии наук (15апреля 558), О доктрине развития российской науки (13июня 884), О государственной поддержке интеграции высшего образования и фундаментальной науки (июнь).
Принятие Доктрины является важным шагом в развитии законодательной базы в научно-технической сфере. Она определяет основы проведения государственной научной политики и одновременно является политической декларацией намерений правительства по отношению к научно-техническому сообществу. Доктрина представляет собой компактный, четко сформулированный свод положений, включающий важнейшие принципы государственной научной политики и ключевые элементы реформирования механизмов финансирования, организации научных исследований и налоговой политики, то есть затрагивает основные компоненты, влияющие на состояние научно-технической сферы страны. Помимо Доктрины развития российской науки, все остальные Указы направлены в первую очередь на поддержку двух секторов науки - академического и вузовского.
Наибольшее внимание как со стороны научной общественности, так и прессы, было уделено Указу, касающемуся поддержки фундаментальных исследований и статуса Российской академии наук (РАН). Ключевыми, вызвавшими наибольшее число комментариев, явились положения о том, что РАН является общероссийской самоуправляемой некоммерческой научной организацией, поскольку определение статуса влияет на права владения и распоряжения собственностью; и законодательное закрепление уровня финансирования РАН в размере не менее чем в 1.5 раза больше по сравнению с уровнем соответствующих расходов в федеральном бюджете на 1996 год, с ежегодным учетом инфляции, а также ежегодное выделение в течение пяти лет дополнительно по 50млрд.руб. с учетом инфляции на строительство жилья для молодых ученых.
Согласно данному Указу, был подготовлен перечень, включающий 650 находящихся в федеральной собственности объектов, которые должны быть закреплены за РАН на правах оперативного управления и хозяйственного ведения. И здесь уже возникли юридические проблемы: по схеме, предложенной академией, под контролем президиума РАН должен быть создан комитет, который по согласованию с Госкомимуществом будет управлять объектами собственности, однако создание такого комитета вступает в противоречие с действующим законодательством. Предлагаемый академией выход из положения - издание специального президентского Указа - представляется стратегически не совсем правильным, поскольку подобный Указ создаст прецедент для решения имущественных вопросов других структур. Рациональным является уже не раз звучавшее предложение превратить РАН в общественную структуру по типу тех, какими являются академии наук в других странах.
Что касается предполагаемого увеличения финансирования, то это опять, к сожалению, соответствует среднему уровню нищеты, а именно позволит примерно уравнять уровень заработной платы академического сектора с отраслевым. Это сравнение достаточно умозрительное, поскольку по словам президента РАН академика Ю.Осипова, выделяемое дополнительно финансирование будет потрачено в первую очередь на приоритетные статьи собственно научных исследований, в частности, на приборостроение для нужд РАН, экспедиции, музеи и библиотеки. Действительно, состояние исследовательской базы находится в еще более плачевном состоянии, чем сами исследователи: согласно данным на 1996 год, затраты на исследования в расчете на душу населения составляют в России 40 долларов США (для сравнения - в США - 659, Великобритании - 373, Италии - 235, Австралии - 217, Португалии - 71).
Среди перечисленных президентских Указов наиболее примечательным является последний июньский Указ. Впервые со времен искусственного отчуждения академической науки от вузовской, произошедшего в 30-х годах, на высшем государственном уровне признана важность интеграции высшего образования и фундаментальной науки. Вместе с тем в данном постановлении под фундаментальной наукой понимаются только академические институты, что не совсем правомерно: в целом ряде отраслевых институтов проводятся высококлассные фундаментальные исследования (хороший пример - Физико-технический институт им.Иоффе). Кроме того, пока не совсем ясен механизм реализации программы интеграции. Однако уже подсчитано, что минимально необходимая сумма для реализации программы составляет 700млрд.руб. в год, но еще неизвестно, будет ли заложена эта сумма в бюджете 1997 года и из каких источников она будет взята.
В целом изданные Указы в некоторой степени, возможно, будут способствовать нормализации ситуации в академическом и вузовском секторах, которая в первой половине 1996 года была далека от стабильной.
Отраслевой сектор науки по-прежнему находился в тяжелом положении. Финансирование через систему Государственных научно-технических программ (ГНТП) и Государственных научных центров (ГНЦ) - основных инструментов поддержки преимущественно отраслевой науки - продолжало снижаться. В январе-марте, когда был провал финансирования научно-технической сферы, ни ГНЦ, ни ГНТП вообще не были профинансированы. По ряду проектов работа была практически приостановлена. Вместе с тем в первой половине 1996г. была наконец завершена работа по формированию перечня приоритетных направлений развития науки и техники. Эти приоритеты должны стать основой нового перечня научно-технических программ. Их станет меньше, поскольку нынешнее их число - 41 - слишком велико и фактически способствует размыванию скудных финансовых средств. То же в определенной мере касается и ГНЦ. Проведенная инвентаризация показала, что только 10-15% ГНЦ успешно адаптируются к рыночным условиям, развивают наукоемкий бизнес и занимаются внедрением научно-технических разработок. Поэтому пока принято решение не создавать новых ГНЦ. В настоящее время статус ГНЦ имеет 61 организация.
Другим важным событием явилось объявление Миннауки о государственных торгах (тендере). Это первая попытка внедрения контрактного механизма в научно-технической сфере, осуществляемая на федеральном уровне управления. Особенность тендера состоит в том, что исполнители выбираются на конкурсной основе для выполнения конкретных, приоритетных для государства, проектов. В отличие от системы грантов, здесь происходит поддержка лучших исполнителей, а не лучших проектов. В этом состоит принципиальная новизна. При успехе тендера одним из главных результатов будут развитие множественности форм и методов финансирования исследований и разработок, а также реальная концентрация ресурсов на приоритетных направлениях НТП.
Миннауки также разработало рекомендации по регулированию прав интеллектуальной собственности в сфере международного научно-технического сотрудничества. Вопрос о правах на интеллектуальную собственность стал особенно актуальным в текущем году, когда был объявлен целый ряд конкурсов на проведение совместных с зарубежными партнерами исследований. Предполагается ввести регистрацию международных научно-технических договоров, получающих государственное финансирование. При всей важности принятых рекомендаций они не будут слишком эффективными до тех пор, пока внутри страны несовершенна защита прав на интеллектуальную собственность. Помимо отсутствия законодательно закрепленных мер стимулирования инновационной деятельности на предприятиях, у самих изобретателей возник целый ряд проблем в результате изменения экономической ситуации в стране и пересмотра ряда положений в области патентной политики. Раньше ответственность за патентование изобретения брало на себя государство, в настоящее время это - проблема самого изобретателя. А затраты на патентование изобретения составляют в среднем не менее трех тысяч долларов. В результате и сложилась ситуация, когда изобретения стали активно продаваться (часто - очень дешево) за рубеж. Что же касается стимулирования инновационной активности предприятий, то в рамках патентного Закона не предусмотрено никаких льгот тем, кто занимается внедрением. В итоге, по оценкам Центра исследований и статистики науки, до 1997 года включительно ожидается понижение уровня инновационной активности предприятий практически во всех отраслях промышленности. При этом в настоящее время инновационно активными является лишь 18.8% предприятий.
В целом сфера науки испытывает те же трансформации и имеет те же проблемы, что и общество в целом. В науке нет среднего класса: существуют некоторые группы благополучных ученых (по экспертным оценкам, не более 10% от общего числа занятых в этой сфере) - как правило, это научно-административная элита, имеющая развитые внутренние и международные контакты; и огромный слой ученых, работающих на грани нищеты (как правило, не в очень рыночных специальностях). Такая ситуация приводит к тому, что наука продолжает стареть. Экспертные исследования подтверждают факт постоянного вымывания среднего звена (причем среднее звено характеризуется как уровнем заработной платы, так и возрастом ученых) - особенно в области фундаментальных исследований.
Подводя итоги, следует заметить, что обходиться без своей науки дороже, чем содержать науку. Сокращение исследований и разработок скажется рано или поздно на экономике страны, так как сузит научно-техническую базу воспроизводства, сделает еще более проблематичным расширение перечня экспортных ниш, особенно за счет наукоемкой и технически сложной продукции. Противостоять этой тенденции в настоящее время может только повышение приоритетных расходов на науку в государственном бюджете и селективная поддержка государственными финансовыми ресурсами как отдельных научных проектов, так и отдельных научно-технических организаций и коллективов.
В том случае, если государство признает сокращение численности занятых в науке почти в два раза достаточным и восстановит реальную заработную плату ученых хотя бы на уровне 1991 года, это потребует в 2-3 раза больше средств, чем планируется выделить. Кроме того, на обновление материальной базы науки должно направляться не менее половины общих расходов. Поэтому нормальный уровень расходов на науку может быть оценен на уровне 2.0-2.5% ВВП.
В целом пути преодоления кризиса науки связаны не только с выработкой новых принципов собственно научной политики, но и с созданием режима наибольшего благоприятствования для этой сферы в рамках экономических ограничений и действующей экономической политики. А пока согласно доклада Мирового экономического форума Россия в списке из 49 стран, производящих 94% валового продукта мировой экономики, занимает последнее место по индексу технологий, являющемуся агрегатной оценкой состояния всей научно-технической сферы страны.
Copyright Институт экономических проблем переходного периода и Совам Телепорт.
2. Экономика муниципальных образований- теория и практика для студентов 5 курса специальности Государственн
3. тема Примеры задач Прав ответы 1 определители Определите
4. НАУКА Ленинградское отделение Ленинград 1970 420 М 216 Мальчевская Т
5. Бессточная система водоснабжения
6. ТРУДОВОЕ ПРАВО для студентов очной и заочной формы обучения направление подготовки 030900.
7. Суды справедливости в Англии XIV-XVI веков.html
8. определённая структура информационного объекта подвергаемого обработке
9. Анна Австрийская
10. Берестейська церковна унія та її наслідки для українського суспільства
11. Лабораторная работа Отсечение невидимых частей плоских фигур Напомним материал лекций
12. тематика Теореми Ролля Лагранжа Коші
13. 7 11
14. Тема 1 Расчет сложных цепей постоянного тока Для электрических схем приведенных на рисунках 4
15. издательским советом университета в качестве учебника для
16. Эквадор из Панамы в Гваякиль
17. Современная экономическая политика Российской Федерации
18. В таких местах при проектировании должна быть обеспечена расчетная видимость ~ расстояние перед автомоби
19. Основные экономические показатели- доходиздержкиприбыль
20. Демографический мост от генетики человека к его геногеографии