Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
В.М. Шерстюк
Доктор юрид. наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова
ПРИНЦИП ДИСПОЗИТИВНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В настоящей статье рассматривается один из основополагающих в арбитражном судопроизводстве принципов. Данный принцип действует во всех судебных инстанциях и во многих стадиях арбитражного процесса, но в законе он прямо не сформулирован и выводится из содержания многих норм и институтов арбитражного процессуального права.
Речь идет о принципе диспозитивности - основополагающем положении арбитражного судопроизводства, в соответствии с которым лица, заинтересованные в исходе дела, имеют возможность влиять на движение арбитражного процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав, направленных на возбуждение, развитие и окончание деятельности арбитражного суда.
В российском арбитражном процессе эта свобода сочетается с правом прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов предъявлять в предусмотренных законом случаях иски в защиту государственных и общественных интересов, а также обязанностью арбитражного суда осуществлять контроль за распорядительными действиями сторон и других участвующих в деле лиц в арбитражном процессе.
Принцип диспозитивности является движущим началом арбитражного процесса. Его содержание составляет комплекс процессуальных прав, предоставленных законом истцу, ответчику, другим лицам, участвующим в деле. Среди них видное место занимает право на обращение в суд за судебной защитой.
В соответствии с принципом диспозитивности производство в арбитражном суде может быть возбуждено по заявлению заинтересованного лица, которое самостоятельно, по своему усмотрению решает вопрос о предъявлении (непредъявлении) иска.
Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, дело в арбитражном суде не может быть возбуждено и рассмотрено по инициативе самого суда.
Кто же имеет право на обращение в арбитражный суд? На этот вопрос дан ответ в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ: заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В случаях, предусмотренных АПК РФ, право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеют прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.
Таким образом, всех лиц, которым предоставлено право на обращение в арбитражный суд, закон делит на две группы.
К первой группе относятся лица, материально заинтересованные в исходе дела и обращающиеся в суд за защитой своих прав, а именно:
а) организации, пользующиеся правами юридического лица (образования, не являющиеся юридическими лицами, могут обратиться в арбитражный суд с иском только в случаях, прямо предусмотренных в АПК РФ и в других федеральных законах);
б) Российская Федерация и субъекты Российской Федерации;
в) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.
Ко второй группе относятся лица, которых закон не относит к материально заинтересованным. Они обращаются в арбитражный суд за защитой государственных и общественных интересов.
Из содержания ч.1 ст. 4 АПК РФ следует, что право на обращение в арбитражный суд закон связывает с заинтересованностью перечисленных лиц в исходе дела. Вопрос о том, можно ли заинтересованность в исходе дела у лица, обращающегося в арбитражный суд, рассматривать как условие приобретения права на предъявление иска, является спорным в теории и практике. Многие теоретики процессуального права не согласны с такой постановкой вопроса. А арбитражная судебная практика реализует свой подход.
Акционерное общество "Сибэнергострой" обратилось в Новосибирский областной арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибспецэнергомонтаж" о расторжении договора аренды от 27 декабря 1989 г. и приведении сторон в первоначальное положение.
Решением Новосибирского областного арбитражного суда от 24 марта 1995 г. указанный договор был расторгнут, поскольку арендатор не уплачивал арендную плату и, кроме того, при осуществлении хозяйственной деятельности стороны имели в виду разные задачи и цели. Требование истца о приведении сторон в первоначальное положение отклонено как необоснованное.
В кассационном порядке дело по существу не рассматривалось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) предлагалось решение Новосибирского областного арбитражного суда от 24 марта 1995 г. отменить, в иске акционерному обществу "Сибэнергострой" отказать.
Президиум ВАС РФ решение суда отменил, а дело передал на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что к истцу как правопреемнику треста "Сибэнргострой" перешли права арендодателя по оспариваемому договору аренды. Между тем акционерное общество "Сибэнергострой" не доказало свое право на обращение в арбитражный суд.
В деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом приватизировано имущество, ранее переданное ответчику в аренду. Эти обстоятельства судом не исследовались, документы, удостоверяющие право собственности, у истца не истребованы.
Оспариваемый договор аренды переоформлен ответчиком с Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области, который в силу Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" является правопреемником арендодателя.
Таким образом, суд при вынесении решения о расторжении договора аренды без достаточных оснований применил ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у истца доказательства, подтверждающие его право на обращение в арбитражный суд. При наличии таких доказательств суду необходимо дать оценку совершенной истцом сделки приватизации. Кроме того, суд обязан выяснить, действует ли договор аренды с учетом решения госарбитража Новосибирской области от 4 сентября 1991 г. по делу 8/5871.
Следовательно, наличие или отсутствие у истца материальной заинтересованности в деле Президиум ВАС РФ связывает с правом на обращение в арбитражный суд.
Приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ соображения, думается, имеют определенные правовые основания.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу, т.е. такому, которое обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что у истца (организации, гражданина-предпринимателя) нет и не может быть материально-правовой заинтересованности в определенном исходе дела (например, если иск о нарушении прав собственника или иного законного владельца заявлен лицом, не являющимся ни собственником, ни законным владельцем; иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества заявлен лицом, права и интересы которого этот договор не затрагивает и не может затронуть и др.), то он, по существу, выступает в защиту прав других лиц либо в защиту общественных и государственных интересов.
Обращение же организации или гражданина-предпринимателя в арбитражный суд в целях защиты прав других лиц АПК РФ не предусматривает. В силу ч. 2 ст. 4 АПК РФ право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов имеет только прокурор, а в случаях, предусмотренных законом, - государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.
Поскольку в данном случае закон не предоставляет истцу права обратиться в арбитражный суд в защиту прав других лиц, то в принятии заявления должно быть отказано на основании п. 1 ст. 107 АПК РФ, согласно которому такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Если же факт личной незаинтересованности будет установлен после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Изложенные положения заслуживают внимания только в том случае, если отсутствие материального интереса у лица, предъявившего иск, является фактом очевидным, не требующим доказывания.
Однако в момент предъявления иска вопрос о наличии или отсутствии у истца материальной заинтересованности далеко не всегда очевиден. Более того, он может быть спорным. В этом случае отказ в принятии искового заявления может привести к нарушению права организации или гражданина-предпринимателя на судебную защиту. Поэтому в такой ситуации арбитражный суд обязан принять к своему производству исковое заявление и рассмотреть спор по существу.
Вторая группа лиц, указанных в ч. 2 ст. 4 АПК РФ (прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы), не имеет материальной заинтересованности в исходе дела. Они наделены правом на обращение в арбитражный суд только в случаях, в предусмотренных АПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 42 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.
Веденное законом ограничение права указанных лиц на обращение в арбитражный суд вполне понятно и объясняется действием в арбитражном процессе принципа диспозитивности.
Согласно ст. 41 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
При применении ч. 2 ст. 4 и ст. 41 АПК РФ на практике довольно часто возникает вопрос, вправе ли арбитражный суд отказать в принятии искового заявления или возвратить его прокурору, если посчитает, что иск предъявлен в защиту частных интересов организации или гражданина-предпринимателя, и допущенные ответчиком нарушения не затрагивают государственные и общественные интересы.
ВАС РФ дал соответствующие разъяснения еще в 1993 г., а именно: Арбитражный процессуальный кодекс (речь идет об АПК РФ 1992 г.) не предусматривает указанного основания ни для отказа в принятии искового заявления, ни для его возвращения. Исковое заявление прокурора в данном случае должно быть принято к рассмотрению арбитражным судом на общих основаниях. О допущенном нарушении может быть сообщено вышестоящему прокурору2.
Эта позиция ВАС РФ остается неизменной до настоящего времени и соответствует действующему закону (ст. 107, 108 АПК РФ). Перечень оснований к отказу в принятии искового заявления и возвращению искового заявления, приведенный в этих статьях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Президиум ВАС РФ при рассмотрении им конкретных дел3.
Сформулированная точка зрения ВАС РФ соответствует закону, поскольку действующий АПК РФ не дает суду права отказать прокурору в принятии искового заявления по приведенным основаниям.
Вместе с тем нельзя не обратить внимания на несогласованность норм действующего АПК РФ. С одной стороны, ст. 4, 41, 42 АПК РФ ограничивают право прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и других органов на обращение в суд, а с другой - реализация введенного ограничения ничем не гарантирована. Непоследовательная позиция законодателя привела к тому, что ограниченное право прокурора, государственных и иных органов на обращение в арбитражный суд, по существу, стало неограниченным. Этому в какой- то мере способствовало и расширительное толкование указанных норм Президиумом ВАС РФ.
Так, первый заместитель прокурора Республики Башкортостан в интересах Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бирского отделения N 4614 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального частного предприятия "Армине" 9 296 512 руб., в том числе 2 млн кредита, 6 958 332 руб. процентов за пользование денежными средствами и 338 180 руб. пени за просрочку платежа.
Определением арбитражного суда от 10 июля 1995 г. исковое заявление возвращено без рассмотрения, поскольку, как было указано, прокурор защищал коммерческую деятельность банка, а не государственные или общественные интересы.
Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.
В кассационном порядке правильность определения не проверялась.
В протесте Генерального прокурора Российской Федерации был поставлен вопрос об отмене определения и постановления Арбитражного суда Республики Башкортостан и передаче заявления прокурора для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование протеста приведены доводы о том, что при возвращении искового заявления прокурора без рассмотрения не соблюдены требования ст. 108 АПК РФ, а допущенные ответчиком нарушения затрагивают государственные и общественные интересы.
Президиум ВАС РФ протест удовлетворил и указал следующее.
Согласно ст. 41 АПК РФ, прокурор может обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов. Такие полномочия предоставлены прокурору и ст. 21 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ). Вопрос о том, что подразумевать под государственным или общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается прокурором лично. Арбитражный суд не обладает правом переоценки допущенных ответчиком нарушений. И факт совпадения интересов государства и общества с коммерческими интересами конкретных субъектов гражданского права не лишает прокурора возможности предъявить иск в соответствии со ст. 41 АПК РФ.
Основания к возвращению искового заявления без рассмотрения сформулированы в ст. 108 АПК РФ исчерпывающим образом, расширительному толкованию не подлежат и должны применяться судом независимо от того, кем из надлежащих участников арбитражного процесса подано исковое заявление.
Установленные законодательством требования в данном случае соблюдены не были.
Несогласие с мнением прокурора о нарушении ответчиком государственных и общественных интересов не является препятствием к возникновению арбитражного процесса и не освобождает суд от обязанности возбудить производство по делу и рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене4.
Отсутствие контроля арбитражного суда за реализацией прокурором, государственными органами, органами местного самоуправления и другими органами своего права на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов вряд ли оправдано, это противоречит принципу диспозитивности в арбитражном судопроизводстве.
Кроме того, правила, содержащиеся в ч. 2 ст. 4, ч.1 ст. 41 и ч. 1 ст.42 АПК РФ не соответствуют нормам, закрепленным в ч. 5 ст. 41 и ч. 4 ст. 42 АПК РФ.
Если прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления и другим органам разрешено предъявлять иски только в государственных и общественных интересах, то почему же процессуальные последствия их действий могут быть сведены к нулю волеизъявлением частного юридического или физического лица, имеющего свои интересы?
Для устранения существующих противоречий следует предоставить прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления и другим органам право обращаться в суд в защиту прав и интересов конкретных организаций и граждан- предпринимателей. С этой целью надо либо исключить из Кодекса нормы ч. 5 ст. 41 и ч. 4 ст. 42 АПК РФ, либо изменить содержание правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 АПК РФ. Исходя из принципа диспозитивности, предпочтительнее, думается, реализовать первое предложение.
В соответствии с принципом диспозитивности истец по своему усмотрению определяет характер, объем и основания заявленных им исковых требований, он может соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
Арбитражный суд рассматривает дела и выносит решение только в пределах заявленных требований. В отличие от ранее действующего, новый АПК РФ не предоставляет суду права по своей инициативе менять предмет или основание иска, выходить за пределы исковых требований. Но из общего правила имеются исключения, закрепленные в ряде материально-правовых актов (ГК РФ, НК РФ и др.).
Так, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Введение этих правил, предоставляющих арбитражному суду по своей инициативе выходить за пределы заявленных истцом требований, обусловлено действием в арбитражном процессе принципа законности.
В силу ст. 105 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. В пункте 7 постановления пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N13) указано, что соединение нескольких исковых требований возможно, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, если речь идет о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленным одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу.
А как быть, если истец по каким-то причинам не соединил в исковом заявлении несколько связанных между собой требований и решил исправить свое упущение после предъявления иска? Может ли он в этом случае предъявить дополнительные требования к ответчику для совместного рассмотрения в рамках уже возникшего дела или должен предъявить отдельный иск? Ответ на этот вопрос можно найти в п. 7 Постановления N13. Там сказано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, истцу будет отказано в просьбе. Думается, что в свете принципа диспозитивности в указанном разъяснении следовало акцентировать внимание не на основаниях отказа в совместном рассмотрении основного и добавочного требований, а на расширении возможностей реализации истцом своих прав, связанных с предъявлением дополнительных требований.
Обращаясь в арбитражный суд, каждый истец адресует свое требование конкретному ответчику (ответчикам). Определение ответчика - одно из важных полномочий, вытекающих из принципа диспозитивности5. Истец может по своему усмотрению предъявить иск к одному или нескольким ответчикам.
Согласно новому АПК РФ (в отличие от АПК 1992 г.), другой ответчик, а также надлежащий ответчик может быть привлечен арбитражным судом к участию в деле только с согласия истца (ч.2 ст. 35 и ч. 3 ст. 36).
Ограничение права арбитражного суда на привлечение по своей инициативе к участию в деле другого ответчика, безусловно, значительно укрепляет гарантии реализации принципа диспозитивности в арбитражном процессе. Вместе с тем, введение такого ограничения, не предусматривающего исключений, не всегда оправдано. Ведь и в теории, и на практике постоянно возникает вопрос о том, как быть, если в деле на одной стороне было несколько действовавших совместно лиц, а иск предъявлен только к одному из соответчиков, и истец не дает согласия на привлечение к участию в деле других.
Непривлечение соответчиков к участию в деле в данном случае приводит к нарушению их материальных прав и права на судебную защиту. Выход из создавшегося положения один - внести в АПК РФ соответствующие изменения, предоставив арбитражному суду право на привлечение по своей инициативе к участию в деле всех соответчиков, если соучастие на ответной стороне являлось обязательным.
Содержание принципа диспозитивности составляют и полномочия сторон, перечисленные в ст. 37 АПК РФ. Согласно ч.1 этой статьи, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск полностью или частично. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Анализ практики применения данных норм показал, что некоторые из них требуют разъяснений и официального толкования, другие - совершенствования.
Например, в арбитражной практике постоянно возникают вопросы о том, вправе ли истец отказаться от иска в какой-то части; отличаются ли друг от друга такие процессуальные действия, как частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований, и если отличаются, то по каким признакам следует проводить их разграничение? Безусловно, эти вопросы имеют не только теоретическое значение.
В соответствии с действующим АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Это вытекает из содержания принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.
Отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - это разные процессуальные действия. Их надо отличать друг от друга по содержанию, по сфере действия, по правовым последствиям. Так, отказ от иска в части заявленных требований возможен в любой стадии процесса, уменьшение же размера иска - только в суде первой инстанции. Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (п.3 ст.86 АПК РФ). Уменьшение же размера иска ничем не связывает истца, он вправе в будущем вновь увеличить свои требования, которые могут и превысить первоначальные.
В силу ч. 1 ст.37 АПК РФ истец может реализовать свое право на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований либо на отказ от иска только до принятия решения судом первой инстанции.
Введенные ограничения прав истца на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований понятны и вполне разумны. Непонятно только одно: почему отказ от иска невозможен в апелляционной и кассационной инстанциях. Это правило ничем нельзя объяснить, оно противоречит принципу диспозитивности в арбитражном процессе и ущемляет права истца.
Пленум ВАС РФ, не имея твердой позиции в этом вопросе, давал различные разъяснения. В пункте 3 Постановления ВАС РФ N 13 было указано, что предусмотренное ч.1 ст. 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением от 9 июля 1997 г. N 12 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"" пленум ВАС РФ исключил из абз.1 п. 3 Постановления N 13 слова "либо отказаться от иска" и указал, что это сделано "в целях единообразного применения арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции"". В названном постановлении от 19 июня 1997 г. N 11 уже не говорится о невозможности применения в апелляционной инстанции правовой нормы, предоставляющей истцу право отказаться от иска. Такой подход к решению рассматриваемого вопроса является правильным и соответствует принципу диспозитивности. Но окончательно проблема может быть решена только после внесения соответствующих изменений в ст. 37 АПК РФ.
Из содержания ч.1 ст. 37 АПК РФ следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Об этом сказано и в п. 3 Постановления N 13. Данное требование обусловлено необходимостью соблюдения и укрепления гарантий судебной защиты прав ответчика. Однако полагаем, что, исходя из принципа диспозитивности, и здесь возможно определенное расширение полномочий истца. Предоставление ему права изменить одновременно и предмет, и основание иска, безусловно, должно сопровождаться укреплением гарантий защиты прав ответчика в арбитражном процессе (отложение разбирательства дела, вручение копии нового искового заявления, предоставление ответчику возможности изложить свои возражения в отзыве на иск и времени на подготовку к процессу и т.п.).
Наконец, на практике судьи не всегда проводили четкую грань между увеличением истцами своих исковых требований и предъявлением ими дополнительных (по существу, новых) исковых требований, связанных с основными. В связи с этим пленум ВАС РФ в Постановлении N 13 (п.3) разъяснил, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не должно быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, требование о применении имущественных санкций не может рассматриваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование необходимо оформить отдельно.
Эти разъяснения, конечно, помогут судьям избежать многих ошибок при рассмотрении конкретных дел. Вместе с тем, думается, вряд ли правильно сводить вопрос об увеличении размера исковых требований только к увеличению суммы иска. Об увеличении размера исковых требований речь идет и в случаях увеличения истцом объема продукции, материалов и т.п., подлежащих передаче в натуре ответчиком по требованию истца (в погонных или кубических метрах, тоннах и т.п.).
Действующий АПК РФ значительно расширил диспозитивные полномочия сторон, предоставив им право окончить дело путем заключения мирового соглашения. Это позволяет сторонам сохранить хозяйственные и деловые связи, сокращает материальные затраты на разрешение дела и срок его рассмотрения. Мировое соглашение стороны могут заключить в любой инстанции (ч.3 ст. 37 АПК РФ).
Учитывая, что практика по вопросам, связанным с заключением и утверждением мировых соглашений, в арбитражных судах еще не сложилась, пленум ВАС РФ в Постановлении N 13 разъяснил, что в соответствии со ст. 112 АПК РФ судья принимает меры к примирению сторон. В зависимости от характера спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения. Возможность разрешения спора заключением мирового соглашения должна рассматриваться и при подготовке дела к слушанию, и в процессе судебного разбирательства.
Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, чтобы при исполнении не было неясностей и споров по поводу его содержания. В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения говорится о прекращении производства по делу.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями. Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых нарушений.
Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений ч. 3 ст. 135 АПК РФ. Исполнительный лист (в том числе если в нем указан срок исполнения) выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения. Если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока его действия (п. 12 Постановления N13).
Безусловно, изложенные обстоятельные разъяснения окажут судебной практике значительную помощь при рассмотрении и утверждении мировых соглашений. Сомнения вызывают только положения, содержащиеся в последнем абзаце п. 12 Постановления N13. Их вряд ли можно признать удачными, что объясняется неоправданным введением в АПК РФ нормы, предписывающей немедленное исполнение определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (ч.3 ст. 135 АПК РФ). Данная правовая норма не соответствует принципу диспозитивности, а также природе, сущности и назначению мирового соглашения.
Попытка пленума ВАС РФ как-то исправить упущения законодателя путем толкования закона оказалась не совсем удачной, ибо привела, по существу, к введению новой нормы, запрещающей немедленное исполнение определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, предусматривающего сроки исполнения обязательств, принятых по нему сторонами. А такие решения относятся к компетенции законодателя.
Представляется, что выход из создавшегося положения только один. Он состоит в отмене правовой нормы, предписывающей немедленное исполнение определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.
Имеется еще одно обстоятельство, на которое надо обратить внимание, рассматривая вопрос о мировых соглашениях. В части 3 ст. 37 АПК РФ указано, что мировое соглашение стороны могут заключить в любой инстанции. Из этого правила вовсе не вытекает, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса. Так, арбитражный суд не вправе утвердить его в стадии возбуждения дела в арбитражном суде, а также в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Не совсем понятно и то, как эта правовая норма может быть реализована в суде надзорной инстанции. Вопрос требует официального разъяснения и введения дополнительного регламента.
В соответствии с принципом диспозитивности ответчик самостоятельно определяет свое отношение к заявленному иску - он может возразить против удовлетворения требований истца либо признать иск полностью или частично (ст. 37 АПК РФ).
Признание ответчиком иска как распорядительное действие, составляющее содержание принципа диспозитивности, необходимо отличать от признания им фактов, имеющих юридическое значение. Каждое из указанных процессуальных действий имеет свою целевую направленность, субъектный состав, порядок совершения и свои правовые последствия. Например, признать юридический факт может не только ответчик, но и другие лица, участвующие в деле, а признание иска может быть совершено только ответчиком. Признание ответчиком иска влечет, как правило, его удовлетворение, признание же им юридического факта, на котором истец основывает свои исковые требования, далеко не всегда предрешает положительный для истца исход дела.
Согласно ст. 110 АПК РФ, ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Вопрос о предъявлении (непредъявлении) встречного иска ответчик решает самостоятельно по своему усмотрению.
Однако арбитражный суд принимает встречный иск только в следующих случаях:
а) если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
б) если удовлетворение встречного требования исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска;
в) если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора (ч.3 ст. 110 АПК РФ).
При применении этих норм необходимо иметь в виду, что встречное требование может быть направлено к зачету первоначального требования в тех случаях, когда предметом спора между сторонами по делу по обоим требованиям является однородное имущество (деньги, материалы, продовольственные или промышленные товары и т.п.).
Удовлетворение встречного требования, предъявленного в соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ, исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, если подрывает его основание.
Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, вопрос о принятии или отказе в принятии иска ответчика, предъявленного в качестве встречного к первоначальному, по существу решается по усмотрению суда. В соответствии с АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в принятии иска, предъявленного по указанным в ч.3 ст. 110 АПК РФ основаниям (но не по основаниям, перечисленным в ст. 107 АПК РФ), не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию. В случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с таким положением еще можно согласиться. Отказ же в принятии встречного иска по основаниям, изложенным в п.1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ, может привести (и на практике приводит) к ущемлению материальных прав ответчика и нарушению его права на судебную защиту. Это, в частности, происходит, когда истец находится на грани банкротства, а ответчик - лицо платежеспособное. Отказ в принятии встречного иска в такой ситуации может привести к тому, что с ответчика при удовлетворении иска будет взыскана сумма иска или ее часть, если иск удовлетворен частично, а ответчик, добившись положительного решения в самостоятельном процессе, уже не сможет из-за отсутствия у истца по первоначальному иску средств и имущества взыскать с него задолженность, размер которой может значительно превышать сумму первоначального иска.
В части 2 ст. 110 АПК РФ записано, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков. О каких конкретно правилах идет речь?
Встречный иск может быть принят арбитражным судом только в случаях, указанных в ч. 3 ст. 110 АПК РФ. Лицо, предъявившее встречный иск, обязано выполнить требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления (ст. 102 АПК РФ), направить копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (ст. 103 АПК РФ), приложить к исковому заявлению документы, перечисленные в ст. 104 АПК РФ.
Невыполнение этих требований ведет к нарушению права на защиту другой стороны и иных лиц, участвующих в деле. На это обратил внимание президиум ВАС РФ при рассмотрении протеста заместителя Председателя ВАС РФ на решение Ростовского областного арбитражного суда.
Акционерное общество "Ростовсельхозводстрой" обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском к ТОО "Морозовскагротехсервис" о взыскании пени в сумме 2 111 304 руб. в связи с задержкой на 78 дней оплаты выполненных работ по договорам подряда от 24 мая 1994 г. N 29 и от 9 июня 1994 г. N 31.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что они противоречат условиям договоров, после чего направил истцу претензию, а затем предъявил встречный иск о возврате выплаченной по договорам суммы 2 706 890 руб.
Арбитражный суд в иске отказал и полностью удовлетворил встречные исковые требования, поскольку работы по первому договору выполнены частично и ненадлежащим образом, а по второму - не выполнены в целом.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ поставлен вопрос об отмене решения и направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом требований АПК РФ при принятии встречного искового заявления. Несоблюдением процессуальной нормы было нарушено право истца на защиту своих интересов в суде, что в совокупности с неполным исследованием обстоятельств дела могло привести к принятию неправильного решения.
Президиум ВАС РФ протест удовлетворил и, отменив решение суда, среди других доводов указал следующее.
Судом нарушены нормы АПК РФ, устанавливающие правила предъявления ответчиком встречного иска до принятия решения по спору между сторонами.
В материалах дела не имеется сведений о направлении ответчиком в адрес истца копий встречного иска и приложенных к нему документов. У истца указанные документы отсутствовали. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием встречных исковых требований, новых доказательств и не мог представить свои возражения.
Откладывая слушание дела на 17 мая 1995 г. ввиду неявки истца, суд в определении от 20 декабря 1994 г. признал необходимым участие обеих сторон в судебном разбирательстве и обязал истца представить объяснения о причинах расхождения результатов его исследования скважины с данными, содержащимися в заключении Ростовского областного центра Госкомсанэпидемнадзора России. Однако противоречия не были устранены, дело рассмотрено в судебном заседании без участия истца.
Не имеется в деле данных и об оплате встречного иска государственной пошлиной.
При наличии указанных нарушений решение суда является незаконным, необоснованным и в соответствии со ст. 188 АПК РФ подлежит отмене.
Суду при новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и полноту исследования доказательств6.
В пунктах 1, 2 и 3 ч. 3 ст. 110 АПК РФ перечислены специальные условия, при наличии которых арбитражный суд принимает встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. В практике постоянно возникает вопрос о том, как следует понимать это положение. Все эти условия должны быть налицо либо для положительного решения вопроса достаточно одного из них?
Полагаю, что каждое из трех указанных в ч. 3 ст. 110 АПК РФ условий принятия встречного иска имеет самостоятельный характер. Данные условия по своему содержанию таковы, что реально не могут одновременно проявить себя, не случайно судебная практика не знает таких примеров. Поэтому при наличии любого (только одного) из них встречный иск может быть принят арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Принцип диспозитивности проявляется не только в суде первой инстанции, но и при пересмотре судебных актов. Действие его в апелляционной и кассационной инстанциях имеет определенную специфику.
В частности, субъектами обжалования судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях могут быть не только истец и ответчик, но и другие участвующие в деле лица. Судебный акт одновременно может быть обжалован несколькими лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной и кассационной инстанций приступает к рассмотрению дела не иначе как по жалобе лиц, участвующих в деле, и не вправе возбудить апелляционное или кассационное производство по своей инициативе.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, обжаловать ли им то или иное решение либо определение; они самостоятельно определяют свои требования - полностью либо частично обжаловать решение или определение, а также какие доводы следует привести в апелляционной или кассационной жалобе.
Порой стороны и другие лица, участвующие в деле, желают изменить объем обжалования судебного акта (например, первоначально хотят отменить акт частично, затем просят об отмене его полностью) и доводы апелляционной либо кассационной жалобы. Хотя вопрос о том, возможно ли это, не решен в АПК РФ, полагаем, что в соответствии с принципом диспозитивности для совершения этих процессуальных действий в судах апелляционной или кассационной инстанций нет никаких препятствий.
Лицо, подавшее апелляционную или кассационную жалобу, при желании может от нее отказаться, что влечет за собой прекращение апелляционного или кассационного производства, если отказ будет принят арбитражным судом (ст. 154, 172 АПК РФ).
В суде апелляционной или кассационной инстанций стороны могут заключить мировое соглашение. Истец, по нашему мнению, вправе отказаться от иска.
Весьма своеобразно принцип диспозитивности действует в суде надзорной инстанции. Возбуждение надзорного производства здесь прямо не зависит от воли и желания сторон, других лиц, участвующих в деле, и осуществляется только по протестам должностных лиц, указанных в ст. 181 АПК РФ. В суде надзорной инстанции нельзя уменьшить или увеличить размер исковых требований, предъявить встречный иск. Единичны случаи заключения и утверждения мирового соглашения, хотя закон допускает это и в данной инстанции.
Однако все сказанное вовсе не означает, что в своей деятельности суд надзорной инстанции не руководствуется рассматриваемым в статье принципом. Главной задачей суда надзорной инстанции является проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений, определений и постановлений. Исправляя при рассмотрении конкретных дел ошибки, допущенные нижестоящими судами при применении правовых норм, в том числе и норм, составляющих содержание принципа диспозитивности, надзорная инстанция тем самым надежно гарантирует его реализацию в арбитражном процессе7.
Содержание принципа диспозитивности составляют не только правовые нормы, наделяющие стороны и другие лица, участвующие в деле, соответствующими полномочиями, но и нормы, обязывающие арбитражный суд осуществлять контроль за их распорядительными действиями, указанными в законе. Причем в соответствии с действующим АПК РФ (в отличие от Кодекса 1992 г.) сфера этого контроля значительно шире.
Так, согласно ч.4 ст. 37 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Эта правовая норма впервые введена в арбитражное судопроизводство, она дает суду возможность эффективно осуществлять контрольные функции за распорядительными действиями сторон и других лиц, участвующих в деле.
Контрольные функции суда в арбитражном процессе осуществляются не только в форме непосредственного контроля за распорядительными действиями сторон, но и в иных формах. Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций проверяют законность и обоснованность судебных актов. При этом они одновременно контролируют не только непосредственно распорядительные действия сторон, совершенные в названных инстанциях, но и правильность осуществления нижестоящими судами своих контрольных функций в отношении этих действий, совершенных в нижестоящих судах.
Акционерный коммерческий банк "Владинвестбанк" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Владимир-Лада" о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, начисленных за пользование кредитом сверх установленного срока, и пеней за просрочку уплаты процентов. Исковые требования заявлены согласно условиям кредитного договора от 28 марта 1994 г.
Определением от 21 июня 1996 г. производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.
Определением от 15 октября 1996 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление возвращено АКБ "Владинвестбанк".
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 4 ноября 1997 г. отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось перечисленные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как мировое соглашение утверждено арбитражным судом в нарушение ч. 4 ст.37 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ протест удовлетворил и указал следующее.
Из материалов дела видно, что между АКБ "Владинвестбанк" и АО "Владимир-Лада" 28 марта 1994 г. заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме 444 676 000 руб. с условиями о его возврате 31 мая 1994 г. и об уплате 0,167 % в день за пользование кредитом. При нарушении сроков погашения кредита заемщик должен уплатить банку повышенные проценты, а также пени в размере 1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.
Так как кредит к установленному договором сроку не возвращен, а проценты не уплачены, банк предъявил акционерному обществу иск о взыскании 4 864 512 026 руб., в том числе 444 676 000 руб. кредитной задолженности, 4 419 836 029 руб. процентов и пеней.
Судом спор по существу не рассматривался в связи с представлением сторонами мирового соглашения от 21 июня 1996 г. Данным соглашением АО "Владимир-Лада" приняло на себя обязательство погасить перед АКБ "Владинвестбанк" основную задолженность в сумме 444 676 000 руб., а банк отказался от остальной суммы заявленных требований - 4 419 836 029 руб.
Утверждая такое мировое соглашение, суд не учел, что с 23 марта 1996 г. в АКБ "Владинвестбанк" введено внешнее управление имуществом с целью восстановления его платежеспособности и погашения долгов перед бюджетом и кредиторами. Поскольку указанное мировое соглашение ущемляет интересы кредиторов банка, суд в соответствии с ч. 4 ст. 37 АПК РФ должен был отказать в его утверждении8.
Введение контроля арбитражного суда за распорядительными действиями сторон в арбитражном процессе обусловлено наличием в российском праве норм, ограничивающих свободу распоряжения этими лицами своими материальными правами. Так, в соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При исследовании принципа диспозитивности представляется весьма важным вопрос о соотношении в действующем арбитражном процессуальном законодательстве, с одной стороны, инициативы сторон и других лиц, участвующих в деле, и, с другой стороны, инициативы арбитражного суда в совершении процессуальных действий, составляющих содержание рассматриваемого принципа.
В отличие от АПК РФ 1992 г. действующий Кодекс значительно ограничил права арбитражного суда на совершение процессуальных действий, составляющих содержание принципа диспозитивности, и соответственно расширил соответствующие полномочия сторон, укрепил гарантии их реализации.
Согласно ныне действующему АПК РФ, арбитражный суд не может без согласия истца привлечь к участию в деле другого или второго ответчика (ст. 36, 37 АПК РФ), не вправе по своей инициативе изменить основания или предмет иска, отсрочить или рассрочить исполнение решения, обеспечить иск и исполнение решения, возбудить исполнительное производство.
Все эти ограничения вполне согласуются с принципом диспозитивности в арбитражном судопроизводстве.
Вместе с тем, совершение по инициативе суда некоторых процессуальных действий, составляющих содержание принципа диспозитивности, имеет место. В частности, по своей инициативе суд может привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (ст. 39 АПК РФ); при наличии оснований, указанных в ст. 31 АПК РФ, передать дело в другой арбитражный суд, в том числе и в случаях изменения подсудности по соглашению сторон; принять меры к примирению сторон (ст. 112 АПК РФ); уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме (ч.2 ст. 155 АПК РФ). Не связан доводами жалобы и суд кассационной инстанции. В соответствии с действующим АПК РФ (в отличие от АПК РФ 1992 г.) должностные лица, перечисленные в ст. 181 АПК РФ, вправе принести протест на вступивший в законную силу судебный акт и по своей инициативе. Суд надзорной инстанции не связан доводами протеста и проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.
В целях развития принципа диспозитивности и укрепления гарантий его реализации в арбитражном процессе изложенный перечень процессуальных действий, которые могут быть совершены по инициативе арбитражного суда и его должностных лиц, необходимо сократить, расширив при этом полномочия сторон.
1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 4. С. 37-38.; см. также: Там же. N 2. С. 75.
2 См.: Там же. 1993. N 2.
3 См.: Там же. 1996. N 11.
4 Там же. 1996. N 9. С. 70-71.
5 Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1988. С. 39.
6 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 1. С. 58-59.
7 См.: Там же. 1998. N 5. С. 48, 75-76; N 6. С.66-67; N9. С.43 и др.
8 Там же. 1998. N 6. С. 57-58.