Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
НОВЫЕ АСПЕКТЫ В УПРАВЛЕНИИ ЭКОНОМИКОЙ В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД (И.В. СТАЛИН, Н.С. ХРУЩЕВ, Л.В. КАНТОРОВИЧ, С. Г. СТРУМИЛИН). 18
§ 1. И.В. Сталин о перспективах управления советской экономикой; их противоречия
В 1995 г. было торжественно отмечено 50-летие окончания второй мировой войны. Решающий вклад в победоносное завершение войны внес Советский Союз, потери которого составили свы ше 20 млн. человек. Расходы государства на войну и потери до ходов, понесенные в результате оккупации, составили 1890 млрд. руб. Этим далеко не исчерпывается причиненный урон. За годы войны полностью или частично были разрушены и сожжены 1710 городов и поселков и более 70 тыс. сел и деревень: 25 млн. человек были лишены крова; были разрушены металлургичес кие заводы, до войны выплавлявшие 60% стали, шахты, давав шие стране более 60% угля, 65 тыс. км железных дорог и 4100 железнодорожных станций; разорено и разграблено 98 тыс. кол хозов, 1876 совхозов и 2900 машинно-тракторных станций, 40 тыс. больниц и других лечебных учреждений, 84 тыс. школ. техникумов, вузов, и научно-исследовательских институтов, 42 тыс. общественных библиотек. Ущерб государству и населе нию составил 679 млрд. руб.*
Чтобы представить масштабы материальных потерь Советско го Союза от второй мировой войны, надо перевести 2569 млрд. руб. (общую их сумму) в современное исчисление, т.е. умножить ее минимум на 15 тыс., так как современный уровень цен выше прежних оптовых цен в 20—50 тыс. раз, а розничных — в 10 тыс. раз.
Для того чтобы основные экономические показатели достиг ли довоенного уровня, был разработан «пятилетний план вос становления народного хозяйства СССР на 1946—1950 гг.» В ре-
* См.: Достижения советской власти за 40 лет: Сб. ЦСУ СССР. — М.: Стат-издат, 1957. —С. 21.
113
зультате его успешного выполнения производство националь ного дохода в 1950 г. превысило уровень 1940 г. на 64%. Было восстановлено производство важнейших видов продукции: вып лавка стали в 1950 i. (27,3 млн. т) превысила довоенный уровень (18,3 млн. т); значительно превзойден уровень производства элек троэнергии, добычи нефти и угля, выпуска тракторов и авто мобилей. Объем выпуска продукции легкой промышленности превзошел довоенный на 17%*. В связи с успехами в области восстановления народ(4ого хозяйства в 1947 г. было принято по становление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) «О прове дении денежной реформы и отмене карточек на продовольствие и промышленные товары» с целью ликвидировать последствия второй мировой войны в области денежного обращения. За годы войны за счет эмиссии и притока фальшивых денег накопилась огромная сумма, вследствие чего существовали низкие цены на товары, отпускаемые по карточкам, и очень высокие цены на товары коммерческих магазинов. Реформа предусматривала изъятие лишних денег из обращения и установление единых цен на то вары. В обращение были выпущены новые деньги образца 1947 г. Старые деньги обменивались на новые без ограничения в соот ношении 10 : 1. Вклады в сбере1ательных кассах до 3 тыс. руб. обменивались в соотношении 1:!, от 3 до 10 тыс. руб.—3:2 а свыше 10 тыс. руб. — 2 : 1. Металлическая монета обмену не подлежала и оставалась в обращении по номиналу**.
В связи с проведением денежной реформы и повышением покупательной способности рубля, с одной стороны, и сущест венным понижением покупательной способности доллара, с другой стороны, было признано необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара, как это было установлено в июле 1937 г., а на более устойчивой золотой основе в соответствии с золотым содержанием рубля (0,222168 г чистого золота, или 4 руб. 45 коп. за 1 г чистого золо та). Официальный курс рубля к доллару составил 4 руб. за 1 американский доллар (вместо 5 руб. 30 коп.) и 11 руб. 20 коп. за 1 фунт стерлингов (вместо 14 руб. 84 коп.). Соответственно изменяется курс рубля к другим иностранным валютам***.
Наряду с практической деятельностью Сталин занимался раз работкой экономической политики — об этом свидетельствуют многочисленные поправки и дополнения в макеты учебников по политической экономии в довоенный и послевоенный пери оды, с которыми автору удалось ознакомиться после смерти Сталина в его личном архиве*. В ноябре 1951 г. была организова на экономическая дискуссия, на которой обсуждался один из последних макетов учебника. Составленные с учетом материа лов дискуссии «Предложения по улучшению проекта учебника политической экономии», «Предложения по устранению оши бок и неточностей в проекте», «Справка о спорных вопросах» и Схема раздела «Социалистический способ производства» были направлены Сталину. Ознакомившись с макетом учебника и с этими документами, он написал «Замечания по экономичес ким вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года», которые были разосланы участникам дискуссии. В феврале 1952 г. Сталин встретился с группой экономистов и ответил на их воп росы, связанные с его «Замечаниями».
Работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» содержит его замечания по экономическим вопросам и его от веты по наиболее спорным вопросам. Нет необходимости гово рить, что в тот период эта работа была признана «вершиной экономической мысли», и XIX съезд КПСС, накануне которо го она была издана, рекомендовал ее к неуклонному использо ванию в теоретической и практической деятельности партий ных и советских органов. Как ее следует оценивать теперь, поч ти полвека спустя и в новых общественных условиях?
Выход этой работы И. Сталина в тот период имел важное не только теоретическое, но и практическое значение. Ее достоин ствами можно признать:
а) полную реабилитацию политической экономии как фун даментальной теоретической экономической науки**;
б) признание действий общих и специфических объективных экономических законов и в условиях социализма***;
в) принципиальное признание, хотя и с оговорками, товар ного производства и действия закона стоимости при социализ-
* См.: Страна Советов за 50 лет. — М.-. Статистика. 1967. —С. 195, 196.
См.: История социалистической экономии СССР. — М.: Наука, 1980. С. 153.
С. 114
*" См.: Директивы КПСС и Советского правительства Т 483-484.
М.: Наука, 1989.
* См.: Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет. С. 4&-52.
** Кстати, это рано или поздно придется сделать и в современной России, где эта наука снова ликвидирована. — Прим. авт.
*** Недооценка, а порой игнорирование этих законов не содействует созда нию условий для преодоления современного кризиса в российской экономи ке. ~ Прим. авт.
ме. Сталин признавал, что на российских предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как хозяйственный рас чет, вопрос о ценах и т.п., поэтому предприятия нс могут и не должны обходиться без закона стоимости. Особенно важно было в тот период его положение о необходимости использования закона стоимости в практике ценообразования.
Что же касается серьезных недостатков этой работы, то наи более крупные из них связаны с выводами И. Сталина о перс пективах развития советской экономики. По его мнению, для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере 3 основных предварительных условия:
во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональ ную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным рос том производства средства производства;
во-вторых, постепенно, с выгодой для колхозов и, следова тельно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже постепенно заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой либо общественно-эконо мический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества:
в-третьих, добиться такого культурного роста общества, ко торый обеспечил бы всем его членам всестороннее развитие их физических и умственных способностей, возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными де ятелями общественного развития, возможность свободно выби рать профессию, а не быть прикованным на всю жизнь в силу существующего разделения труда к какой-либо одной из них.
Только после выполнения всех этих предварительных усло вий можно будет осуществить коренной переход от экономики социализма к высшей экономике — экономике коммунизма*. Третье условие носит общий и в основном декларативный характер, однако первые два условия не могли не оказывать негативного влияния на разработку и реализацию экономичес кой политики государства и практику управления производством. В чем это конкретно проявлялось? Начнем с первого условия. Именно курс на преимущественный рост средств производ ства проводился на практике с начала индустриализации. Удельный
* См.: Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. — М.: Гос-"олитиздат, 1952. — С. 65.
вес средств производства (группа «А») к общему объему про дукции промышленности составлял в 1913 г. 33%, в 1928 г. — 40%, в 1956 г. — 70%. С 1928 г. до 50-х гг. темпы роста производ ства средств производства более чем в 1,8 раза опережали тем пы производства средств потребления. Раньше такое опереже ние мотивировалось необходимостью обеспечения в короткий срок экономической независимости СССР, находившегося в капиталистическом окружении. После победы во второй миро вой войне и в период восстановления народного хозяйства были созданы условия для ускорения роста производства средств по требления (группа «Б»). Но Сталин предложил «увековечить» сложившуюся ситуацию и тем самым априори ограничивал воз можности удовлетворения материальных и культурных потреб ностей народа. Примат производства над потреблением нахо дился в явном противоречии с основным экономическим зако ном, который впервые был сформулировал Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР»: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывно го роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Позиция Сталина была положена в основу экономической политики и реализовалась на практике. Так, директивами раз вития народного хозяйства на 1951—1955 гг. был предусмотрен среднегодовой теми роста средств производства (группа «А») на 13%, а предметов потребления (группа «Б») — на 11%.
Второе условие перспектив развития советской экономики свидетельствовало о том, что Сталин:
недооценивал роль товарного производства в повышении эф фективности социалистического производства;
недооценивал роль колхозной собственности в развитии на родного хозяйства, которая, по его мнению, относилась ко второй категории, чем, собственно, и объясняются его возражения против расширения и укрепления колхозной собственности.
В связи с «Замечаниями по экономическим вопросам» Стали на А.В. Санина и В.Г. Венжер предложили продавать колхозам технику, сосредоточенную в машинно-тракторных станциях. От вергая их предложения, Сталин пытался теоретически и прак тически обосновать свою позицию. Практический аспект непри емлемости такого мероприятия заключался в том, что колхозы нс в состоянии взять на себя многомиллиардные расходы. Тео ретический аспект отказа Сталиным продажи МТС более конк-
ретно выявил его противоречивую позицию, связанную с не дооценкой кооперативно-колхозной собственности и роли то варного производства при социализме. Продажа колхозам в соб ственность тракторов и другой техники, по его мнению, приве ла бы к тому, что, во-первых, колхозы стали бы собственника ми основных орудий производства, т.е. для них было бы создано исключительное положение, какого не имело в стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являлись в России собственниками орудий про изводства; во-вторых, колоссальное количество орудий сельс кохозяйственного производства привело бы к расширению сферы действия товарного обращения, которое несовместимо с перс пективой перехода от социализма к коммунизму*.
Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общена родной, по мнению Сталина, нужно было исключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами.
Теоретическим «обоснованием» убыточных предприятий и отраслей было следующее положение Сталина. Если рассматри вать рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точ ки зрения всего народного хозяйства и на протяжении, ска жем, 10—15 лет, что было бы единственно правильным подхо дом к решению этого вопроса, то временная и непрочная рен табельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с прочной и постоянной рентабельностью, которая устанавливается в результате действия закона планомерного развития и использования планирования народного хозяйства.
Именно по такому принципу определялась «эффективность» многих послевоенных сталинских строек коммунизма, и осо бенно преимущества гидроэлектростанций по сравнению с теп ловыми электростанциями. При сооружении ГЭС в расчет не принимались исчезновение десятков и сотен тысяч гектаров пло дородных земель и ценных пород лесов, которые заливались во дой, а также расходы, связанные с переселением жителей из будущих «морей» в необжитые места.
§ 2. Принципиальные изменения, произведенные
Н*С. Хрущевым в системе управления экономикой
Первое существенное изменение было произведено Н.С. Хруще вым в области аграрной экономической политики. После смерти Сталина наиболее слабым звеном в советской экономи ке было сельское хозяйство. В 1949—1953 гг. среднегодовой сбор зерна составил 4942 млн. пудов против 4380 млн. пудов в 1913 г. Количество крупного рогатого скота в 1913 и 1953 гг. составляло соответственно 58,4 и 56,6, в том числе коров — 28,8 и 24,3; поголовье свиней — 23,0 и 28,5; овец и коз — 96,3 и 109,9 млн. голов*.
Население страны в 1953 г. по сравнению с 1913 г. возросло почти на 20%, а городское население — в 2,8 раза**. Если учесть, что импорт продовольствия в те годы отсутствовал, то сниже ние основных видов продовольствия на душу населения было значительным.
Среди мер, предложенных Хрущевым в целях резкого подъе ма сельского хозяйства, центральное место занимало резкое повышение материальной заинтересованности тружеников села в увеличении сельскохозяйственной продукции.
Б.ольшинство колхозников, не получавших ни копейки за свой труд, жили только з-d счет подсобного хозяйства. Теоретической основой неэффективности колхозного производства являлось положение, согласно которому такие экономические категории, как хозрасчет, себестоимость, рентабельность, для колхозов считались неприемлемыми. Калькуляция себестоимости колхоз ной продукции не составлялась, и реальные затраты на ту или иную продукцию не были известны — цены на нее устанавли вались весьма произвольно. Обязательные поставки продукции государству устанавливались по конкретным видам продукции в натуральном выражении по очень низким ценам. При опреде лении в дальнейшем себестоимости колхозной продукции вы яснилось, что по многим видам ее затраты не покрывали и де сятой доли производственных расходов. Цены на картофель, на пример, не покрывали даже затрат по его доставке от хозяйства до заготовительных пунктов. Вся продукция животноводства была
См.: Сталин И.В. Указ.
С. 91—92.
* См.: Хрущев Н.С. О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР. —М.: Госполитиздат, 1954. — С. 17.
** См.: Народное хозяйство СССР 1922—1972 гг. — М.: Статистика, 1972. — С. 9
убыточной. Выяснился и такой парадоксальный факт: большин ство продукции и хозяйств, представленных на Сельскохозяй ственной выставке как образцы передового производственного опыта, также являлись убыточными.
В феврале 1957 г., выступая на торжественном собрании пе редовиков сельского хозяйства Московской области, посвященном вручению области ордена Ленина, Хрущев говорил: «Слушал сегодня радиопередачу на Московскую область. Послушал-по слушал и с досады выключил радио. Передают все старое, кру тят все одно и то же, словно жизнь стоит на месте, ничего в ней не изменилось, условия остались те же. Пропагандируют инди видуальный уход за коровой, рассказывают, сколько раз ее до ить надо. Подробно передают, как сделать массаж вымени и т.д. и т.п. Опять получается, что за одной коровой должны ходить десять нянек. Сколько же тогда будет стоить литр молока? Какая будет выработка на каждого животновода и сколько людей не обходимо иметь в сельском хозяйстве? Надо, товарищи, научиться считать, научиться определять, что выгодно и что невыгодно. Американские фермеры говорят: «Если бы мы так работали, как вы, мы бы в трубу вылетели». Это правильно. Мы плохо считаем затраты труда, не учитываем, сколько стоит литр мо лока, килограмм картофеля, во сколько обходятся овощи, зер но. Так нельзя. В условиях социалистического хозяйства есть все возможности обеспечить самую высокую производительность труда, и мы должны этого добиться. Надо решительно повернуться лицом к экономике... Всем нам предстоит поработать, чтобы вести хо зяйство экономно, расчетливо, производить больше продуктов при меньших затратах труда и средств»*.
После 1953 г. закупочные цены на сельскохозяйственную про дукцию повышались неоднократно, и не в процентах, а в не сколько раз. Цены, например, на скот и птицу сразу же были повышены в 5,5 раза. В конечном счете важнейшие виды про дукции стали рентабельными, что создало благоприятные усло вия для увеличения ее производства. Наряду с повышением цен солидные средства выделялись на укрепление материально-тех нической базы села и строительства там социально-бытовых объектов.
При Сталине колхозники серьезно ущемлялись в социальном и даже правовом отношении. Вместо паспортов правление кол хоза выдавало им при необходимости соответствующие справки. Выход из колхоза с целью перехода в другой колхоз или переез-
* Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хо зяйства. — М.: Госполитиздат, 1962. —Т. 2, с. 307; Т. 7, с. 13.
т
да на другое место жительства без уважительных причин был весьма сложной, а при негативном отношении к этому предсе дателя колхоза и просто непреодолимой проблемой. «Юрьева дня» не существовало. Колхозники не пользовались правом пен сионного обеспечения. Поэтому введение Хрущевым пенсион ного обеспечения для колхозников и выдача им, как и всем гражданам СССР, паспортов hmc.iu вто время огромноезначение.
Повышение материальной и моральной заинтересованности колхозников в росте производства дало хорошие последствия. В 1956 г. посевные площади были увеличены на 25%, а посевы зерновых культур — на 20%. Заготовки зерна за 3 года возросли на 75%, мяса — на 20%) а молока — на 63%. Производство жи вотного масла (без домашнего производства) за этот срок уве личилось на 46%*. Достигнутые успехи подтверждали эффектив ность хрущевских изменений в сталинской аграрной экономи ческой политике и содействовали осуждению культа личности Сталина, которое было сделано в 1956 г. па XX съезде КПСС.
После XX съезда партии Хрущев еще более активно прово дил курс на совершенствование системы управления экономи кой как па микро-, так и на макроуровне. Наиболее принципи альным решением в этом направлении явился переход в 1957 г. от отраслевой системы управления через министерства и союз ные ведомства к территориальной — через совнархозы. (Изуче ние положительных и негативных моментов опыта того периода ныне имеет особо актуальное значение для современной рос сийской экономики.) Для проведения такого резкого изменения в системе управления была сделана значительная подготовка. В послевоенный период шел процесс специализации министерств и ведомств, число которых неуклонно возрастало: образованы Государственный комитет по снабжению народного хозяйства (Госснаб СССР) и Государственный комитет по внедрению новой техники в народное хозяйство (Гостехника СССР). Было реше но сосредоточить работу Госплана СССР, который раньше вы полнял все эти функции, на планировании народного хозяйст ва и контроле за выполнением планов, не допуская диспропор ций. Такое нововведение имело некоторые преимущества, но еще больше недостатков. В 1953 г. предприятия республиканско го подчинения давали лишь 31% промышленной продукции — остальное производили предприятия союзного значения**. Ру-
* См.: Достижения советской власти за 40 лет в цифрах. — М.: Статиздат, 1957.—С. 7, 9, 157.
** См.: Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. -С. 146.
121
ководящие республиканские органы были оторваны от боль шинства предприятий, расположенных на территории респуб лики, так как они находились в непосредственном подчинении союзных ведомств. Это не могло не снизить ответственности за работу промышленности. В итоге сложилась громоздкая, много ступенчатая структура управления со множеством малоэффек тивных промежуточных и параллельно действующих звеньев. Чис ленность управленческого аппарата была неоправданно завы шенной, а учет и отчетность — чересчур сложной и запутанной процедурой.
После 1953 г. Хрущев начинает ликвидировать недостатки в системе управления на микро- и макроуровнях и проводить сле дующие изменения:
повышение роли и расширение прав союзных республик в хозяйственном строительстве;
расширение прав и самостоятельности директоров; внедрение нового порядка планирования, ограничивающего число директивных показателей:
сокращение отчетности для вышестоящих организаций, дуб лирующей официальную статистическую отчетность; сокращение и упрощениие управленческого аппарата. В 1954 г. только в 46 министерствах и ведомствах были упраз днены 200 главных управлений и отделов, 147 трестов, 93 мест ных управления, 898 снабженческих организаций, 4,5 тыс. раз ных контор и более 4 тыс. мелких структурных подразделений*. Общегосударственная и внутриведомственная статистическая отчетность была сокращена в 3 раза, а количество показателей народнохозяйственного плана — на 46%. В структуре заводоуп равлений были ликвидированы промежуточные и дублирующие подразделения и службы и укрупнены мелкие цехи и отделы.
В ведение союзных республик в 1954—1956 гг. были переданы предприятия и организации целых отраслей народного хозяйст ва: пищевой, заготовительной, легкой, текстильной, рыбной, бумажной, розничной торговой сети, предприятия обществен ного питания, автомобильного транспорта, речного флота и здравоохранения — всего 15 тыс. предприятий.
Принятые меры содействовали повышению эффективности управления производства, однако в системе по-прежнему пре валировали элементы управления по вертикали. Ведомственность не способствовала развитию территориальных экономических связей между предприятиями различных отраслей, расположенных
в одном экономическом регионе или крупном промышленном центре, и мешала широкому осуществлению специализации, комбинирования и кооперирования производства, что в конеч ном счете тормозило комплексное развитие республик и регио нов. С учетом этих и ряда других обстоятельств на основе докла да Хрущева на февральском (1957 г.) Пленуме ЦК КПСС было принято постановление «О дальнейшем совершенствовании управлением и строительством», суть которого заключалась и ликвидации отраслевых министерств и создании в областях со ветов народного хозяйства (совнархозов). Многие из них затем неоднократно укрупнялись. Для оперативного управления ими из центра был создан Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). Территориальная система управления создала более благопри ятные условия для:
организации труда и структуры управления на микроуровне; развития эффективных форм общественного разделения тру да;
межотраслевой специализации и кооперирования в регионах; создания межотраслевых специализированных производств по ремонту оборудования, изготовлению заготовок и инструмен тов для различных отраслей промышленности; комплексного развития экономических районов. За первые 3 года работы по новой схеме совнархозы укрупни ли более 2 тыс. предприятий и провели большую работу по кон центрации распыленных мелких вспомогательных, ремонтных и транспортных работ, которые ранее выполнялись для десят ков «своих» московских ведомств. В ходе поиска новых форм управления появились и получили широкое распространение объединения родственных предприятий в производственные фирмы. В них весьма удачно решалась проблема мелких предприятий в рамках территориальной системы управления.
Наряду с достоинствами в территориальной системе имелись и следующие серьезные недостатки:
некоторые совнархозы под видом специализации стремились освободиться от производства «невыгодной» продукции*;
обнаружились попытки создания замкнутого хозяйства внут ри экономического района;
кое-где стали строить новые предприятия и развивать сырье вую базу исходя из местных интересов;
См.: История социалистической экономики СССР, — М,: Наука, 1980. — С. 286.
* См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е изд. Т. 9. — М.: Политиздат, 1986.
межхозяйственные поставки выполнялись прежде всего для «своих» предприятий без учета интересов «чужих».
Тенденция к автономии серьезно сдерживала использование преимуществ территориальной системы управления.
Принципиальные изменения внес Хрущев и в систему управле ния аграрно-промышленным сектором. В докладе на сессии Вер ховного Совета СССР в феврале 1958 г. в противовес сталин скому положению о свертывании колхозной собственности он выдвинул иную точку зрения: «Кооперативная собственность не находится в противоречии с теоретическими положениями нашей партии о путях построения коммунистического общест ва, ибо путь к коммунизму лежит через развитие как общена родной, так и кооперативной собственности. Партия и прави тельство никогда не смотрели на колхозы как на чужеродное тело в социалистическом организме, а всегда рассматривали их как составную и жизненно важную часть социалистической си стемы хозяйства»*.
В принятом на сессии Законе «О дальнейшем развитии колхоз ного строя и реорганизации машинно-тракторных станций» за писано: «Учитывая достигнутый в настоящее время уровень эко номического и организационного развития колхозов, признать необходимым реорганизовать машинно-тракторные станции u ремонтно-технические станции. Тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины, принадлежащие машинно-трак торным станциям, продавать колхозам, изъявившим желание приобрести эту технику. Колхозам, не имеющим возможности сразу оплатить купленные ими тракторы и машины, предостав лять в рассрочку в зависимости от их экономического состоя ния. Продавать начиная с 1958 года колхозам и совхозам новые тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины»**.
Нельзя нс отметить и изменения, произведенные Хрущевым в политике строительства жилья. В настоящее время много пи шут о «хрущобах» в негативном плане, что совершенно не оправданно. Строительство жилья в сталинское время находи лось в крайне плачевном состоянии. Около новых современных предприятий для людей строились, как правило, бараки по «про ектам» довоенных, а порой и дореволюционных времен. В то же время в Москве строились десятки образцово-показательных домов
(высотные, а также дома с колоннами и высотой потолков в 3,5—4 м). Хрущев подверг резкой критике строительство таких домов, где 1 м полезной площади стоил в десятки раз дороже, чем в обычных. Был избран наиболее дешевый скоростной ва риант строительства жилья, рассчитанного на 30—40 лет, с перс пективной строительства более комфортабельных домов в усло виях развитой экономики.
Реализация новой политики в жилищном строительстве содейст вовала резкому увеличению жилья. В 1946—1950 гг. среднегодо вой ввод жилья составлял 23,4, а в 1956—1958 гг. — 58,3 млн. кв. м, или в 2,5 раза больше. К 60-м гг. ежегодный ввод жилья был доведен до 80 млн. кв. м*. Десятки миллионов семей поме няли бараки) подвалы и комуналки на отдельные квартиры со всеми удобствами. (В настоящее время положение строительства жилья для тех, кто живет на трудовые доходы, ниже всякой критики. В 1995 г. жилищный фонд России по сравнению с 1990 г. возрос всего лишь на 10%.)**
В деятельности Хрущева, произведшего позитивные измене ния в системе управления экономикой, было немало и негатив ных моментов, особенно в последние годы нахождения его у власти, когда его культ личности уже по многим параметрам приближался к сталинскому. Это особенно ярко проявилось в неистовой борьбе Хрущева с травопольной системой земледе лия и попыткой всюду навязывать выращивание кукурузы.
Негативно сказались на системе управления ликвидация Хру щевым сельских райкомов партии и раздел обкомов партии на промышленные и сельские. Некоторые другие субъективные решения Хрущева и проведенные реорганизации тоже в конеч ном счете сводили на нет успехи, достигнутые в первые 5 лет нахождения его у власти.
§ 3. Кибернетика и дискуссии о науке управления
Во вступительном слове на юбилейной сессии Научного со вета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика» ака демик А.И. Берг сказал; «В 40-е и 50-е годы группа деятелей науки увидела в кибернетике угрозу своему благополучию и приняла позу «правоверных» поборников материалистической
* Хрущев Н.С. О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций. — М.: Госполитиздат, 1958. — С. 34.
** Закон о дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машин но-тракторных станций. — М.: Госпопитиздат, 1958. — С. 77—78.
т
* См.' Страна Советов за 50 лет//»Страна», 1967. — С. 245.
** См.: Социально-экономическое положение России. — М. 288.
№ 12, 1995.
125
философии. Это задержало перевод книги Н. Винера, а после ее издания породило поток литературы антикибернетического ха рактера. Кибернетику называй «пустоцветом», «псевдонаукой», «служанкой империалистической реакции, направленной про тив марксистского учения». Все это серьезно затормозило при менение математических методов в экономике»*.
В 1959 г. Аксель Иванович Берг организовал Научный совет по кибернетике при Президиуме АН СССР и стал общеприз нанным главой кибернетики Советского Союза. По определе нию Берга, кибернетика — это наука об оптимальном управле нии сложными процессами, наука о повышении эффективнос ти труда человека в организованном человеческом обществе.
После XX съезда партии с наступлением хрущевской «отте пели» благодаря активности ряда ученых кибернетика получила «постоянную прописку» в науке СССР. В практическом исполь зовании ее в управлении экономикой особенно большая заслу га лауреата Нобелевской премии Л.В. Канторовича, который создал новую отрасль в математике, названную линейным программи рованием, имеющую прямое отношение к экономике. Оно яв ляется основой теории оптимального планирования и управле ния ресурсами. За создание теории линейного программирова ния и использование методов оптимального математического программирования в решении экономических задач Л.В. Канто ровичу в 1975 г. была присуждена Нобелевская премия по эко номике (совместно с американцем Т.Ч. Купмансом).
Признание кибернетики и применение ее в исследовании экономических процессов содействовали признанию науки уп равления. В 60-е гг., несмотря на сомнения и возражения отдель ных экономистов, необходимость такой науки можно было считать общепризнанной. Дискуссия принимает иное направление — о предмете и методологии этой науки. А. Гвишиани справедливо указывал, что методология науки управления — тема, наиме нее освещенная в литературе, имеющая много «белых пятен», раскрытие которых в большей степени обусловливает развитие этой важной области знаний.
Отмечая роль кибернетики в развитии науки управления, В.Г. Афанасьев указывает, что особенность управления, уста новленная кибернетикой, — его целесообразность, целенаправ ленный характер. Цель — это тот конечный, заранее запрог раммированный результат, на достижение которого направлю
Кибернетика и научно-технический прогресс. — М.: Знание, 1968. —
с. 21 126
по (функционирование системы. Установление цели — исход ный пункт, начало самого процесса управления. Цели управле ния не предусмотрены кем-то или чем-то свыше, они имеют не какую-то сверхъестественную, а вполне реальную природу*.
Свою позицию в той дискуссии мы сформулировали таким образом: понятие «управление» в широком смысле означает организацию процесса производства) распределения, обмена и потребления материальных благ как и масштабах всего общест ва, так и в отдельных его сферах и звеньях. А «управление» в узком смысле означает выбор наиболее эффективной структу ры управления и методов организации труда в отрасли, объеди нении, предприятии и организации с учетом достижений на уки и техники, особенно в области электронно-вычислитель ных машин. Мы полагаем, что предметом науки управления про-изводством должны быть те вопросы, которые обычно имеют ся в виду при определении содержания управления в узком смысле слова**.
В отдельных исследованиях, посвященных управлению соци алистическим производством, рассматривались вопросы, кото рые являются предметом философии, политической экономии социализма, отраслевых и специальных экономических наук, математики. Иначе говоря, делались попытки включить в пред мет науки весь комплекс проблем системы управления общест вом. Если бы пытались создать такую науку, то она была бы не чем иным, как наукой, изучающей... все науки.
По мнению Д.Ю. Цивадзе, попытки создать новую науку мо гут быть успешными, если наука находит свой предмет, отлич ный от предмета старых наук, в рамках которых он не может подробно исследоваться. Кроме того, предмет должен иметь свою специфику, которая характеризовала бы наиболее существен ные его свойства, и обладать внутренней однородностью***.
Поэтому, по мнению автора, существенную роль должна иг рать наука об управлении в более узком смысле слова: наука о специфической сфере организационной деятельности общества по координации всех звеньев, всех ячеек народного хозяйства и
* См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. — М.: Политизадт, 1980. — С. 207.
** См.: Валовой Д.В.; Лапшина Г.Е. Социализм и товарные отношения. — М.: Экономика, 1972. —С. 81.
*** См.: Цивадзе Д.Ю. Развитие экономических функций Советского государст ва. — М.: Юрид. лит., 1970. — С. 128.
727
отдельных тружеников для достижения общей цели социалис тического производства. Предмет этой науки — теория и мето ды оптимального планирования, принципы экономического стимулирования, организационной системы руководства эко номикой, задачи развития информации и ее материальной базы, разработка приемов обратного воздействия управляющих орга нов на общественное производство на основе полученных сиг налов, а также ряд других областей функционирования соци алистической экономики*.
Понятие науки управления в узком смысле этого слова в со временных условиях можно сравнить с менеджментом, так как эти понятия в основном тождественны. В практической их ре ализации решающее значение имеют такие экономические ка тегории, как эффективность, рентабельность, прибыль и др. В этом направлении после XX съезда партии и в связи с призна нием науки управления была проведена значительная работа.
В 1957 г. в Институте экономике АН СССР, а в 1958 г. в Мос ковском государственном университете прошли дискуссии, по актуальным проблемам товарного производства и закона сто имости при социализме**. Несмотря на различия во взглядах от дельных экономистов, наличие товарного производства при со циализме и необходимость использования его законов и катего рий на практике были общепризнанными. Ограничения, выска занные в свое время по этим проблемам И. Сталиным, были признаны теоретически несостоятельными и практически вред ными. Практические вопросы использования закона стоимости были рассмотрены академиком С.Г. Струмилиным. Его рекомен дации использования стоимости на практике вполне могут быть использованы и в современных условиях***. В полной мере со храняет практическое значение и его методика различных вари антов определения общественной и локальной производитель ности труда. Струмилин подчеркивал, что метод определения индексов относительной производительности труда применим и при сопоставлении ее не во времени, а в пространстве. На пример, при межреспубликанских и межрайонных сопоставле ниях за базу сравнений целесообразней всего, конечно, при-
ем.: Цивадзе Д.Ю. Развитие экономических функций Советского государст ва. — М.: Юрид. лит., 1970. —С, 127.
* Материалы этих дискуссий опубликованы в кн.: Закон стоимости и его ис пользование в народном хозяйстве СССР. — М.: Госпланиздат, 1959: Закон сто имости и его роль при социализме. — М.: Госполитиздат, 1959.
** См.: Струмилин С.Г. Проблемы социализма и коммунизма в СССР. — М,: Чкономиэдат, 1961.—С. 169—175,
нять средний уровень производительности труда по каждому отдельному производству и по всей их совокупности в целом. В таком случае, сопоставляя полную трудоемкость в часах или стоимость в рублях любого продукта по каждой республике или району со средней его стоимостью по всей стране и учитывая, что производительность труда обратно пропорциональна сто имости, мы из сопоставления стоимости легко определим и сравнительную производительность труда с территориальными колебаниями.
В связи с полной «реабилитацией» товарного производства и закона стоимости возникла проблема повышения роли прибы ли в управлении экономикой. В этом отношении весьма важную роль сыграла статья Е. Либермана «План, прибыль и премия»*, в которой были поставлены весьма актуальные проблемы со вершенствования управления на микро- и макроуровнях. Идеи автора были поддержаны другими учеными и практиками, многие отклики которых были опубликованы в газете «Правда». Так, по мнению академика B.C. Немчинова) показатель «валовая про дукция» не в полной мере отражает результаты хозяйственной деятельности каждого производственного коллектива, так как он включает в свой состав стоимость полученного со стороны сырья, топлива, материалов. При планировании, основанном на этом показателе, оказывается выгодным использовать более дорогие материалы и услуги. Расходуя более дорогие материалы и пользуясь более дорогими услугами, оказывается возможным перевыполнение плана по валовой продукции. В результате ва ловая продукция возрастает за счет промежуточного продукта. В целом же общество заинтересовано в росте конечного, а не промежуточного продукта**.
В результате дискуссий наука управления заняла достойное место в официальных партийных и государственных документах. Например, в материалах XXIV съезда КПСС говорится, что уз ловой вопрос экономической политики партии — это совершен ствование системы управления экономикой. Речь идет, по суще ству, о том) как лучше организовать деятельность общества по ускорению экономического и социального развития, обеспе чить наиболее полное использование имеющихся возможнос тей. еще теснее объединить трудящихся для достижения глав ных целей. Следовательно, вопросы управления затрагивают не
* См.: «Правда» от 9 сентября 1962 г. ** См.: «Правда" от 11 сентября 1962 г.
5 История менеджмента
129
только узкий круг руководителей и специалистов, но и все партий ные, советские, хозяйственные организации, все коллективы трудящихся. Это означает, что улучшение управления — состав ная часть всей деятельности партии по руководству экономи кой.
Литература
1. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.— М.: Политиздат, 1981.
2. Канторович JI.B. Математическое и оптимальное планирование в экономике. ~ М., 1968.
3. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР.— М.', Госполитиздат, 1952.
4. Струмилин С. Г. Проблемы социализма и коммунизма в СССР.— М.: Экономиздат, 196!.
5. Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сель ского хозяйства. Т. 2,3.— М.: Госполитиздат, 1962.