Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ПРИНЦИПЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
ГЛАВА XV СПЕЦИФИКА ДИАЛЕКТИКИ КАК ЛОГИКИ
Для выявления характерных черт диалектики как логики ее це лесообразно сопоставлять, во-первых, с другими логическими дис циплинами, прежде всего с формальной логикой, и во-вторых, с другими сторонами материалистической диалектики, с которыми она неразрывно связана, — онтологией и гносеологией. В первом случае отличие будет выражено понятием «диалектика», во вто ром — понятием «логика».
Сам термин «логика» многозначен. С ним соотносятся: 1) наука о познающем мышлении, его законах, формах, средствах; 2) зако номерный ход рассуждений, умозаключений («логика доказатель ства») ; 3) закономерности развития и взаимосвязей предметов объективной действительности («объективная логика»). Логика — это «наука здравомыслия, наука правильно рассуждать, умосло-вие. Логик—умослов, правильный 'и здравый мыслитель, знаю щий науку правильного рассуждения. Логический, логичный, со гласный с логикою; здравое, правильное рассуждение» '.
Предметом логики как науки является мыслительная деятель ность, ее законы, формы, методы и приемы; она изучает также язык как инструмент познания. «Логика в широком смысле слова состоит из двух больших частей — диалектической логики и логи ки, при применении методологических и иных средств которой мож но отвлекаться от процессов развития. Для последней логики нет особого названия. Ее можно назвать синхронической» ". В синхро нической логике выделяются символическая логика (современная формальная логика), логическая семантика и логическая методо логия. Сюда же относится и традиционная формальная логика. Между ней и современной формальной логикой имеются отличия по решаемым проблемам, получаемым результатам и применяемым методам исследования (для символической логики специфичен метод формализации — метод отображения изучаемых логических связей и отношений и соответствующих форм рассуждений в спе циально создаваемых формализованных языках). «Основным пред-
' Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1979. Т. II. С. 262.
^ Бочаров В. А., Войшвилло Е. К., Палев Ю. В. Предмет и структура со временной логики // Предмет и структура общественных наук. М„ 1984. С. 100.
метом формальной логики являются формы отражения действи тельности на ступени абстрактного мышления и связи и отношения между мыслями по форме, составляющие основу правильных рас суждений. Некоторые из этих связей являются формально-логиче скими законами» '.
В «Философском энциклопедическом словаре» отмечается, что формальная логика есть наука об общезначимых формах и сред ствах мысли, необходимых для рационального познания в любой области знания; к общезначимым формам мысли относятся поня тия, суждения, умозаключения, а к общезначимым средствам мыс ли — определения, правила (принципы) образования понятий, суждений и умозаключений, правила перехода от одних суждений или умозаключений к другим как следствиям из первых (правила рассуждений), законы мысли, оправдывающие такие правила, пра вила связи законов мысли и умозаключений в системы, способы формализации таких систем и т. п. Представляя общие основания для корректности мысли (в ходе рассуждений, выводов, доказа тельств, опровержений и пр.), формальная логика является наукой о мышлении — и как метод анализа дедуктивных и индуктивных процессов мышления, и как метод (норма) мышления, постигаю щего истину. Основными формально-логическими законами явля ются закон тождества, закон непротиворечия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания.
В философской и логической литературе встречается немало точек зрения на определение того главного, что различает фор мальную логику и логику диалектическую. Одни полагают, что различие проходит по линии «Форма — содержание» (первая абст рагируется от содержания, а вторая сугубо содержательна); дру гие делают акцент на их отношения к достоверности результата мышления (формальная логика исследует вопросы формальной правильности рассуждений, диалектическая изучает способы дости жения истины), третьи считают, что их разграничивает характер отражаемых отношений и связей (формальная логика имеет своим предметом непосредственные отношения и связи, диалектическая же — отношения и связи опосредованные), четвертые за основу берут «устойчивое — изменчивое» в объективной действительности (формальной логике присуща ориентация на устойчивое, инва риантное, диалектической — изменение, движение, развитие) и т. п. На основании взаимосвязи формы и содержания, устойчивости и изменчивости делается вывод, лишающий формальную логику ста туса самостоятельной науки: поскольку устойчивость есть момент движения, а форма есть сторона содержания, постольку и формаль но-логическое мышление есть лишь сторона предмета диалекти ческой логики. «Нет и не может быть двух логик. Логика едина —
Бочаров В. А., Войшвилло Е. К., Палев Ю. В. Предмет и структура совре менной логики. С. 105.
это диалектическая логика» '. Следуя такой логике рассуждения, нужно, наверное, и физику с биологией включить в состав филосо фии, так как изучаемые ими структуры и связи тоже не обособле ны от всеобщих структур и закономерностей, изучаемых фило софией.
Ссылки на то, что формальная логика не касается изменений и развития материальных объектов, основаны на недоразумении. Во все времена мышление человека было мышлением и о статичных, относительно неизменных предметах и ситуациях, и о предметах, ситуациях, непрерывно изменяющихся (об изменениях в самом человеке, в его семье, государстве и т. п.). Оказать помощь в аде кватном отражении отдельных частей объективной действительно сти было одной из главных функций традиционной формальной логики. Иное дело — выход за рамки локального познания, способ ность охватить взаимосвязи родов бытия, включая мышление, генезис познания. На это формальная логика (по определению сво их задач) и не претендует. Но исторические условия были таковы, что я течение столетий в общественном и индивидуальном созна нии господствовал метафизический подход к толкованию мира (в религиозном мировоззрении, в идеалистической и материали стической философии); не миновало такое толкование и самого' мышления, форм и средств познавательной деятельности. Более того, характер формальной логики в ряде отношений оказывался созвучным метафизическому методу (обособленность анализа от синтеза, индукции от дедукции и т. п.). Специфика всеобщего ме тода гораздо в большей степени зависела от общего состояния культуры, науки, всей человеческой цивилизации, чем только от формальной логики; она сама испытала деформации от воздействия метафизического метода. Лишь диалектическая форма всеобщего мировоззренческого метода способна в полной мере раскрыть все эвристические возможности формальной логики как науки о по знающем мышлении.
Диалектика как логика не антипод формальной логики, как не является она антиподом и по отношению к физике, биологии. Фор мальная логика никогда не была и' не может быть философией, мировоззрением; она всегда — частная наука, подобная другим, хотя в некотором смысле и более близкая к философии (к гносео логии и универсально-философской методологии). Диалектическая логика противостоит не ей, а той «логике», которая выступает на одном уровне с ней— мировоззренческой, философской метафизи ческой логике. Именно здесь складываются отношения конфрон тации и взаимоисключения. Отношение же диалектической логики и логики формальной есть отношение «общего» и «частного», или, точнее — «всеобще-философского» и «общенаучного».
' Шептулин А. ./7. Предмет диалектической логики // Ежегодник Философско го общества СССР. 1984. М. С. 62.
Подобно тому как любое «частное» своеобразно и имеет свои преимущества перед более общим, так и формальная логика, за нимаясь специфическими проблемами, должна обладать своим не нарушаемым суверенитетом, оставаться самостоятельной наукой в ряду имеющихся наук. В то же время ее специфическая ограни ченность обусловливает ее стремление к установлению связей со всеобщим. Философия дает ей не только мировоззренческую онто логию и теорию познания, но и философскую логику (они высту пают в качестве соответствующих оснований ее развития).
Логика, конечно, может рассматриваться и как логика субъекта познания, и как наука. Но, будучи наукой, она дифференцирована. Помимо уже отмеченных имеется множество других логических дисциплин. Предложенное В. А. Бочаровым, Е. К. Войшвилло и Ю.В. Ивлевым подразделение логических наук на диалектическую и синхроническую логику при всей условности второго названия отражает важный факт: диалектическая логика есть философская логика, а другая часть — не-философская (в этом плане нам пред ставляется некорректным утверждение тех же авторов, что не смотря на широкую математизацию формальной логики, она, как это было и ранее, остается составной частью философии). Авторы отмечают, что при применении методологических и иных средств синхронической логики можно отвлекаться от процессов развития; заметим: «можно отвлекаться» (т. е. можно и не отвлекаться). Но если синхроническая логика может быть связана с развитием, а диалектическая со статическими состояниями, то не следует ли ус матривать их различие все в той же философичности диалектиче ской логики и в немировоззренческом характере, в целом, логики формальной?
Посмотрим, что представляет собой философская логика в ее диалектической форме.
Для Гегеля диалектическая логика субъекта совпадает с логи кой Абсолютного духа, проявляющейся в природе как инобытие Духа. В этом смысле диалектическая логика содержательна. Кон спектируя «Науку логики» Гегеля, В. И. Ленин отмечал: Гегель «требует логики, в коей формы были бы gehaltvolle Formen (со держательными формами. — Ред.), формами живого, реального содержания, связанными неразрывно с содержанием... Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития „всех материальных, природных и духовных вещей", т. е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вы вод истории познания мира» '.
Но содержательность логики Гегеля была связана с ее мисти фикацией. Конечно, Гегель не теолог; его Абсолютный дух не Бог — создатель природы, существующий во времени до природы. Для него природа неотделима от логики, а логика — от природы.
Ленин В. И. Поля. собр. соч. Т. 29. С. 84.
283
Обнаружив природную логику, он абстрагировал ее от природных же систем и положил в качестве Абсолютного субъекта в основа ние многообразия природы; они даны вместе. «Форму инобытия, — писал Гегель,—составляет непосредственность, которая заклю чается в том, что отличные друг от друга предметы существуют абстрактно сами по себе. Но это лишь мгновенное существование, оно не является подливным. Лишь идея (т. е. логика—Авт.) су ществует вечно, потому что она есть в-себе-и-для-себя-бытие, т. е. она есть возвратившееся в себя бытие. Во времени природа яв ляется первым, но абсолютным prius'OM является идея... Положи тельным в природе является просвечивание в ней понятия... При рода должна быть рассмотрена как система ступеней, каждая из которых необходимо вытекает из другой и является ближайшей истиной той, из которой она проистекала, причем, однако, здесь нет естественного порождения, а есть лишь порождение в лоне внутренней идеи, составляющей основание природы. Метаморфозе подвергается лишь понятие как таковое, так как лишь его измене ния суть развитие» '. Индивид, проникая в понятия, приобщается, по Гегелю, к движению Абсолютного духа, к логике Абсолютного субъекта. Человеческий дух способен разобраться в многообразии случайного, внешне нелогичного, разглядеть за этим природным, за бренностью этой внешности подлинную логику, постичь ее. Но мышление, постигающее понятие, само должно быть логичным в содержательном смысле. Логика всеобщих категорий, овладеваю щая индивидуумом и им используемая, и является философской логикой. Гегель иллюстрирует высказанное положение на примере развития. Он пишет: «Существуют две формы, в которых пости гается переход от одной ступени природы к другой: эволюция и эманация» ". Анализируя содержание этих форм (т. е. философ ских категорий), Гегель усматривает их несовершенство и недоста точность для выражения подлинного развития идеи и указывает на адекватные ей формы — категории «скачок» и «снятие».
Прежняя, формальная логика была неспособна ухватить отри цательность, единство противополжностей, антиномичность, теку честь. И не потому, что она «отвлекалась» от содержания; в этом, кстати, повинны сами логики («Если логика, как утверждают, ли шена содержания, то это вина не предмета логики, а только спо соба его понимания»^). Традиционная логика в известной мере со держательна, но ее содержательность ограничена предметным смыслом самих форм мышления, которые она изучает (понятий, суждений, умозаключений, дефиниций и т. п.). Она сохраняет свое значение в рассуждениях, при изложении мыслей, в словесных спо рах. Но Абсолютный дух есть творчество, творчеством является и
' Гегель. Энциклопедия философских наук. М„ 1975. Т. 2. С. 33. ^ Тям же С ^5 з Гегель. Наука логики. М„ 1970. Т. 1. С. 101.
вся совокупность материальной и .духовной культуры человечества, т. е. реальное коллективное мышление людей; все это требуется постигнуть, чтобы выработать всеобщий метод творческого мыш ления, метод, становящийся логикой творческого познания.
Всеобщие философские категории и являются моментами тако го метода. Они в полной мере содержательны, а главное — в своей необходимой связи есть всеобщий содержательный метод. Метод, указывал Гегель, «не есть нечто отличное от своего предмета и со держания, ибо именно содержание внутр.и себя, диалектика, кото рую он имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела» ^
Категории диалектики встречаются уже в повседневном языке. Оперируют ими и в частных науках. Здесь они присутствуют в скрытом, но могут быть и в более или менее разработанном виде. Но специально здесь они не рассматриваются. Их роль сводится к духовной обработке живого содержания, к созданию и сообщению другому человеку представлений, относящихся к этому содержа нию. «Успехи образования вообще, и в частности наук, даже эмпи рических наук и наук о чувственно воспринимаемом, в общем дви гаясь в рамках самых обычных категорий (например, категорий целого и частей, вещи и ее свойств и т. п.), постепенно выдвигают и более высокие отношения мысли или по крайней мере подяимают их до большей всеобщности и тем самым заставляют обращать на них больше внимания. Если, например, в физике получило преобла дание такое определение мысли, как «сила», то в новейшее время самую значительную роль играет категория полярности... Рассмот рение природы благодаря самой реальности, в которой удержи ваются ее предметы, необходимо заставляет фиксировать катего рии, которые уже нельзя более игнорировать в ней...» ^ Уже Пла тон и Аристотель вычленяли такие категории как самостоятельные и положили начало их познанию. Они должны стать предметом специального изучения и осознанного применения. «Высшая задача логики — очистить категории, действующие лишь инстинктивно как влечения и осознаваемые духом прежде всего разрозненно, тем самым как изменчивые и путающие друг друга; доставляющие ему таким образом разрозненную и сомнительную действитель ность, и этим очищением возвысить его в них к свободе и истине» ^ Диалектическая логика имеет дело с мыслительными категориями, и в этом отношении она «мышление о мышлении». Но поскольку она предметна, она совпадает с философией (метафизикой). «Ло-
гика совпадает поэтому с метафизикой — наукой о вещах, пости гаемых в мыслях, за которыми признается, что они выражают су щественное в вещах» '.
Основоположники марксизма высоко ценили разработку Геге лем диалектического способа мышления, диалектики как логики. Вместе с тем они по-новому взглянули на диалектическую логику и прежде всего — с точки зрения материализма, причем материализ ма последовательного, охватывающего и природу, и общество. К. Маркс отмечал, что диалектико-материалистический метод по своей исходной мировоззренческой установке «не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью» ". Материалистический исходный пункт нового мировоззрения наце ливал на критическое отношение к гегелевскому учению о фило софской логике. Конспектируя «Науку логики» Гегеля, В. И. Ле нин отмечал: «1) Небо — природа — дух. Небо долой: материа лизм.
2) Все veriruttelt= опосредствовано, связано в едино, связано переходами. Долой небо — закономерная связь всего (процес са.) мира... Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу) — т. е. я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.» '. Твердая опора на материализм, ориентация на естест венные, от человека и какого-либо духа не зависящие природные связи и отношения, отражаемые в логике человеческого мышле ния, дала возможность внести коррективы в решение многих кон кретных проблем диалектики как логики познания. Пример тому — характер ритмики развития. Если Гегель абсолютизировал триа-дический ритм развития, накладывал на природу схему познава тельного цикла, действительно более широко распространенную в познании, нежели в природе, то основоположники марксизма в полном соответствии с объективной реальностью отмечали ограни ченность триадной формы развития, наличие многих других форм развития.
Несмотря на то что схематизм Гегеля, обусловленный его идеа лизмом, наложил серьезный отпечаток на разработку им диалек тической логики, она все же предстала широкой систематической концепцией. Под ее напором отступал порой Абсолютный дух, при званный определять логику самодвижения понятий. В. И. Ленин писал: «Замечательно, что вся глава об „абсолютной идее" почти ни словечка не говорит о боге (едва ли не один раз случайно вы лезло ..божеское" „понятие"), и кроме того — это NB — почти не содержит специфически идеализма, а главным своим предме том имеет диалектический метод. Итог и резюме, последнее
' Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 120. " Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 21. " Ленин В. И. Поля. собр. соч. Т. 29. С. 92, 93.
слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод — это край-незамечательно. И еще одно: в этом самом идеалистиче ском произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. „Противоречиво", но факт!»'.
Советские философы своими трудами внесли значительный вклад в дальнейшее исследование принципов диалектического мышления.
Одним из направлений разработки диалектики как логики яв ляется изучение природы логических форм. В этом отношении кос немся лишь одной мысли, развернутой в «Диалектической логике» Э. В. Ильенкова. Он полагает, что логические формы и законы дея тельности человека суть следствие (отражение) действительных, ни от какого мышления не зависящих законов предметно-человече ской деятельности — практики во всем ее объеме и развитии. Практика же, понятая материалистически, предстает как процесс, в движении которого каждый предмет, в него вовлеченный, функ ционирует (ведет себя) сообразно своим собственным закономер ностям, выявляя в происходящих с ним из1менениях собственную форму и меру. Практика человечества есть совершенно конкрет ный (особенный) и в то же В1ремя всеобщий процесс. Она включает в себя как абстрактные моменты 'все другие формы и виды движе ния материи и совершается в согласии с их законами. Поэтому общие законы изменения природы человеком оказываются и общи ми законами изменения самой природы, выявляемыми деятель ностью человека, а не чуждыми ей предписаниями, диктуемыми извне. Всеобщие законы изменения природы человеком — это и есть всеобщие законы природы, в согласии с которыми человек только и может успешно ее изменять. Будучи осознанными, они и выступают как законы разума, как логические законы^.
Приведенные суждения, высвечивающие под новым углом зре ния положение о социальной природе всеобщих категорий, о един стве законов природы и общества, позволяют более глубоко понять фундаментальность социально-исторической практики в отношении категорий и законов диалектики, форм и законов мышления, изу чаемых диалектической логикой. В них заложена пока еще нереа лизованная задача раскрытия конкретного механизма формирова ния категорий и других форм диалектического мышления.
Для тех, кто решает посвятить себя исследованию проблем диа лектической логики, есть немало других задач, связанных с освое нием философского наследия основоположников марксизма. В не достаточной мере изучены еще труды домарксовых философов, в том числе и Гегеля.
У Гегеля диалектическая логика была онтологизирована в том смысле, что служила основой развертывания материальных систем;
1 ' Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 215. '. ^ См.: Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. 1 М„ 1984. С. 187.
в неменьшей мере можно обнаружить гносеологизированность ло гики. Она не была представлена как какой-то комплекс норматив ных правил познания, регулятивных требований к мышлению, за конов, приемов познания, собранных воедино, в четкой взаимосвя занной системе, отдельно от системы миропредставления. В этом как уже говорилось, сильная сторона гегелевской философской логики; но в этом состояла и трудность ее последующей перера ботки. Немало познавательных регулятивов, законов и приемо1 познания было сформулировано Гегелем по ходу изложения ег( философской системы, и их нужно было вычленить из его онтоло гяческих и г,носеолог.ическ'их суждений. Такая работа по их вы членению и переосмыслению проводится в наши дни, но пока он; далека от завершения.
Для уяснения специфики марксистской диалектической логик1 в сравнении с онтологией и гносеологией требуется посмотреть чем отличается метод от теории.
Под методом понимается совокупность приемов и правил, регу пирующих деятельность субъекта и обеспечивающих ее целена правленный, упорядоченный характер. В методе (речь идет о по знавательном методе) выражается содержание изучаемого объек та, его природа. В этом смысле метод объективен, содержателен «фактичен». Более развитая теория объекта позволяет более полис разработать и метод его познания.
Поскольку с точки зрения генетической метод производен о' определенной системы знания, постольку можно признать, что oi занимает в науке подчиненное (по отношению к ее содержанию] положение. В другом отношении сама система знания оказываете? в подчиненном положении у метода. Метод, нацеленный на общи< законы, структуру объекта, формирует содержание знания. В про цессе своего функционирования он принимает завершенный ре зультат, «расширяется в систему» '.
Вместе с тем метод имеет субъективную сторону. Как отмечая П. В. Копнин, сами по себе объективные закономерности не сое тавляют метода; необходимо выработать на их основе приемы дл? дальнейшего познания и преобразования действительности. Мето; непосредственно фиксирует не то, что есть в объективном мире, г то, как человек должен поступать в процессе познания и практиче ского действия. Закономерности объекта, выраженные в систем» истинного знания, преобразуются в методе в правила действи} субъекта. Познанные закономерности составляют объективнук сторону метода, а возникшие на их основе правила, приемы иссле дования — субъективную. Метод делает науку способной к само движению, к достижению новых истин ".
' Гегель. Соч. М.; Л., 1930. Т. VI. С. 313,
" См.: Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., \97i С. 509—510.
Метод — это не теория как таковая, а теорияя«снятая», моди фицированная, преобразованная, адаптированная логико-гносеоло гически. Это система следствий из теории (законов, категорий), нацеленных на дальнейшее познание мира. Этим объясняется при нятое среди философов понимание существа метода: метод — это та же теория, но повернутая своим острием на процесс дальнейше го познания и преобразование мира:
Под углом зрения практических целей науки все содержание научного знания представляетсяяодинаково важным во всех своих элементах. Иногда же теории и законы отодвигают на второй план методы познания. Практику текущего момента интересует прежде всего то, что уже добыто методом; здесь важен достигнутый уро вень знания, уже открытые законы. Но самая глубокая сущность науки (да и практики) заключается не в каком-либо фиксирован ном их моменте, а в поступательном развитии. Поскольку наука непрерывно развивается, всегда должна идти вперед, постольку для творцов науки важнее сам «светильник» (т. е. метод), осве щающий дорогу, нежели пройденный участок пути. Да и в процес се обучения, в условиях информационного взрыва все большее зна чение приобретает вооружение будущих специалистов методом ориентации в фактическом материале науки, методом его приме нения; все более важной становитсяявыработка умения использо вать фактический материал для решенияяновых познавательных задач, а не простое накопление фактов. На человека все больше ложатся творческие задачи, требующие актуализации метода ре шения проблем, а механические, нетворческие операции отходят на второй план и все чаще передаются «машинной памяяи», «ма шинному интеллекту».
В философии, как и в других науках, есть теоретическое содер жание и метод. Этот метод, в отличие от частных методов — все общий.
Философский метод в целом и в своих элементах предметно-со держателен. За каждым его нормативным правилом, или требова нием, стоит и должно стоять содержание, его обосновывающее. Пример тому — требование изучать предметы, явления, процессы в развитии, самодвижении, в борьбе противоположно направленных сил, тенденций изменения. Если оторвать это правило метода от содержания учения о развитии, то оно сведется к банальному, ин формационно бедному положению, которое можно интерпретиро вать правильно и ошибочно, в частности субъективистски и идеали стически. В таком виде оно не связано неразрывно с принципом материального единства мира, с вытекающими из него методоло гическими принципами (принципом отражения, принципом систем ности и др.). Между тем сам ход истории науки, генезис диалек тической концепции развития показывают содержательный ха рактер идеи всеобщего развития, неразрывную связь учения о развитии с учением о материальном единстве мдра, а так^е со-
держательность вытекающего из этого учения познавательного ре-гулятива. Лишь содержательная основа методологических пр.инци-пов, приемов, положений способна обеспечить их органичную связь между собой, их естественную субординацию, позволяет им эффективно выполнять эвристическую роль в познании.
В понятие «мировоззрение» не входит представление о научно-методологическом инструментарии, посредством которого оно реа лизуется в деятельности субъекта. Мировоззрение не всегда слу жит особым методом научного познания. Если, допустим, обыден ное мировоззрение и обладает методологической значимостью, то для науки этого недостаточно. Лишь философское мировоззрение, связанное с наукой, обладает развитым методом познания.
Учитывая тот факт, что диалектико-материалистический метод, как и любой научный метод, имеет две стороны — объективную и субъективную, можно заключить, что теоретический аспект науч ной философии охватывает и онтологию, и гносеологию, и час тично диалектическую логику (поскольку она имеет дело со все общими законами развития и с обоснованием методологических регулятивов и приемов диалектического познания). Диалектиче ская логика есть всеобщий метод познания (и в этом плане она не теория, а метод) плюс его теоретическое обоснование.
При рассмотрении структуры всеобщего метода в современной философской литературе встречается узкий подход: оценка в каче стве метода только элементов диалектики и игнорирование эле ментов материализма. Между тем и диалектика, и материализм суть одновременно и теория, и метод; не только диалектика, но и материализм методологически значимы; через соответствующие познавательные регулятивы категории материализма входят также в структуру метода. Вследствие неразрывной связи обеих этих сто рон все категории, законы материалистической диалектики выпол няют функцию метода. В этом отношении можно говорить о мето де диалектико-материалистического монизма, детерминизма, кон кретно-целостного, сущностного воспроизведения объекта субъек том, аналитико-синтетическом методе и т. д.
Диалектическая логика — это материалистическая диалектика взятая в своей логической (методологической) функции.
Выступая в качестве логики, диалектика подобно традиционно формальной логике имеет дело с определенными формами мышле ния. К числу таких форм принадлежат прежде всего всеобщие ф1 лософские категории (мы будем называть их сокращенно «катег( рии»). Именно категории являются фундаментальной формой осв( енияяпредмета философии, формой выражения мировоззрения диалектической логики. На них базируются формулировки и общ< методологических, и общетеоретических принципов, на основе и взаимосвязи действует и такая форма мышления, как «законы диг лектики». Категории — это элементарная и фундаментальная фо) ма диалектического мышления, поэтому в диалектической логи1
как теоретическом разделе философской методологии должен быть освещен вопрос о природе и специфике философских катего рий, о взаимосвязях и взаимопереходах категорий материалисти ческой диалектики '.
Рассматривая гегелевское понимание логики и его современное значение, И. С. Нарский обратил внимание на то, что диалектиче ская логика, как логика философская, исследует специфические формы мышления, выходящие за рамки тех форм, которыми зани мается традиционная формальная логика. Он пишет: «Диалекти ческая логика исследует свои формы, как-то: антиномии-противо речия, диалектические анализ, синтез и дедукцию, позволяющие прослеживать взаимодействие сторон противоречия в познаваемом объекте, а также категориальные пары «абстрактное — конкрет ное», «логическое — историческое» и т. д., которые действуют именно как формы» ".
Диалектико-логические принципы и приемы познания не только не делают излишними законы и правила логики формальной, но могут быыь реализованы только на основе их строгого соблюдения.
Между диалектикой как логикой и логикой формальной не мо жет быть отношений взаимоисключения. Представление об их анта-гонистичности ошибочно и является следствием их узкокорпоратив-ного использованияяотдельными лицами. Несколько десятилетий тому назад в литературе можно было встретить такое заяяление: «Адвокатам формальной логики, доказывающим якобы «по Эн гельсу», что формальная логика пригодна в обыденной домашней обстановке, нужно ответить: с этой домашней бытовой обстанов кой, для которой хороша и формальная логика, мы боремся не ме нее, чем с ее логическим продуктом... Новый социалистический быт будет наряду со всеми процессами борьбыыи социалистической пе рестройки жизни вырабатывать диалектическое мышление... Мета физика и формальная логика в советских условиях являются мето дологической основой и правого и «левого» оппортунизма и контр революционного троцкизма»^ Такое отношение было созвучно про изволу в теории (а не только в правовой практике) тех лет. Одна ко последующее развитие нашего общества восстановило статус формальной логики как науки, и речь идет теперь лишь об уточне нии их предметов, задаччи механизма взаимодействия, что естест венно для любых близких друг к другу наук.
' См.: Категории диалектики, их развитие и функции. Киев, 1980; ГоттВ.С. Землянский Ф. М. Диалектика развитияяпонятийной формы мышления. М., 1981; Борисов В. Н. Категориальное знание: гносеологическая природа, формы, способы функционирования // Категориальные основания научного познания. Куйбышев, 1988; Макаров М. Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. М., 1988.
" Нарский И. С. Гегель и современная логика // Вопросы философии. 1970. № 8. С. 49.
' Диалектический и исторический материализм / Под ред. М. Б. Митина. М., 1934. Ч. 1. С. 224—225.
10* 291
Приведем одну достаточно авторитетную характеристику диа лектики как логики в ее сопоставлении с форшальной логикой. Эта характеристика принадлежит известному советскому логику и фи лософу П. В. Коганину*. Он считает, что диалектика и формальная логика являются двумя логиками, имеющими значение для всяко го научного познания. Они имеют разные предметы исследования и дополняют друг друга. Науке нужны и строгие правила дедук ции, и системы категорий, лежащие в основе продуктивного вооб ражения, творческой деятельности мышления по освоению новых объектов действительности. Диалектика дает систему категорий, работающих в процессе движения мышления к новым результатам, а формальная логика — аппарат, с помощью которого из имею щегося знания по заданным правилам можно вывести все возмож ные следствия. На основе формальной логики устанавливается со ответствие или несоответствие одного суждения другим (т. е. она служит орудием доказательства правильности суждений). Диалек тическая же логика выступает наукой о процессе совпадения со держания знания с объектом. Диалектика кроме других своих за дач имеет целью создать и совершенствовать аппарат для научно-теоретического мышления, приводящего к объективной истине. Этим аппаратом является здесь система категорий, содержание которых взято из объективного мира. Формы и законы мышления, изучаемые диалектикой как логикой, суть не что иное, как формы и закономерности движения предметного мира, вовлеченного в со вокупный процесс труда и вошедшего в сферу человеческой дея тельности. Материалистическая диалектика является логикой в другом смысле, чем формальная. Она берет мышление не как опе рирование знаками по определенным правилам (это задача фор мальной логики), а как процесс создания понятий, в которых данг природа в преобразованной на основе человеческих потребностей форме. Поэтому здесь нужен аппарат для перехода по определен ным правилам не от знака к знаку, а от понятия к понятию. В за дачу материалистической диалектики как науки входят: во-пер вых, обнаружение наиболее общих законов развития объективного мира; во-вторых, раскрытие их значения как законов мышления их функций в движении мышления. В последнем случае диалекти ка выполняет функции логики, становится диалектической логи кой. Законы и формы формальной логики, как и законы и формь логики диалектической, носят всеобщий характер в том смысле что их надо соблюдать всегда и всюду, независимо от того, каково содержание нашего мышления. Диалектическая же логика всеоб ща в том смысле, что является мировоззренческой теорией, преоб разованной во всеобщий метод познания. Мышление, чтобы быт)
1 См.; Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. М., 1968 его же. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гиосеологическог исследования. М., 1973.
эффективным, должно руководствоваться и формальной, и диалек тической логикой.
Мировоззренческий (по ее содержательно-предметному основа нию) философский характер диалектической логики проявляется, помимо отмеченных выше аспектов, также и в ходе ее сопоставле ния с онтологией и гносеологией при рассмотрении вопроса о соот ношении диалектики (в узком смысле — как онтологии, учения об объективной диалектике), теории познания и логики.
В домарксистской философской мысли онтология, гносеология и логика находились по преимуществу в отрыве друг от друга. Ге гель предпринял попытку связать их.
В произведениях основоположников марксизма формула о единстве диалектики, логики и теории познания направлена, как и у Гегеля, против структурного разрыва частей философского зна ния; вместе с тем она выразила принципиально иной подход к диа лектике, теории познания, логике, к их взаимоотношению. Диа лектика стала трактоваться как материалистическое учение о су щем, о бытии (как онтология) и как учение о диалектике идей (как логика и гносеология); второе оказывалось производным от перво го, а не наоборот. Будучи производной от диалектики бытия, диа лектика идей совпадает с диалектикой вещей по своему основному содержанию. Логика есть онтология постольку, поскольку высту пает наукой о законах развития всего бытия. В этом отношении предмет диалектической логики совпадает с предметом онтологии. Это не принципиально разные, резко обособленные друг от друга науки; в названном аспекте они тождественны. Так, изучение про тиворечий развития материальных систем, т. е. разработка закона единства и борьбы противоположностей в онтологическом его со держании, означает вместе с тем (в определенной мере) разработ ку диалектической логики в качестве метода научного познания реальных противоречий. Здесь сливаются воедино задачи логики и онтологии.
Логика (и диалектика) есть также учение о законах развития познания объективного мира, итог, вывод истории познания. Исто рия познания (и в этом смысле теория познания) должна показать возникновение и развитие категорий, общие диалектические зако-•ны их формирования.
Законы развития гносеологических отношений субъекта и объ екта — это законы диалектики; их действие охватывает как фило генез (историю философии и т. п.), так и онтогенез познания (исто рию умственного развития ребенка). Диалектические законы разви тия становятся также предметом изучения теории познания. В этом отношении последняя имеет общий предмет исследования с логи кой и диалектикой. Наличие предметного «тождества» между ними обусловливает их совпадение и по основному составу категорий: они имеют общие категории, именно те, что связаны с процессом развития.
Изложенное приводит к выводу о тождественности в отмечен ных отношениях диалектики, логики и теории познания.
В диалектическом материализме нет онтологии как самостоя тельной дисциплины без учения о мышлении. Здесь онтология гно-сеологична, ей свойствен и логический аспект, а гносеология и ло гика онтологичны, имеют онтологическое основание.
Трактовка совпадения диалектики, логики и теории познания как конкретного тождества в понимании их соотношения является важной, но не исчерпывающей. К сожалению, некоторые исследо ватели на этом останавливаются. Они акцентируют внимание на поиске моментов совпадаемости, что само по себе необходимо и не может вызвать возражений. Но абсолютизация такого подхода не выявляет предметного различия диалектики, логики и теории по знания; это различие выглядит тогда как терминологическое или функциональное. Понимание формулы не может быть истинным, если исходить из дилеммы: либо предметное тождество, либо его отсутствие.
Между диалектикой, логикой и теорией познания имеется пол ное тождество, когда в предмете философии, в предмете диалекти ческого материализма вычленяются только всеобщие законы раз вития; каждая из трех дисциплин в этом случае может быть на звана учением о всеобщих законах развития. Но за этими рамка ми они имеют свои специфические предметные области, поэтому любая из них есть нечто большее, чем только наука о всеобщих законах развития. Если взять диалектическую логику, то она изу чает всеобщие законы развития под углом зрения того нового, что можно извлечь из онтологического рассмотрения для способов t принципов познания. Теория познания отвечает на вопрос «поче му?», выясняя причину расхождения познания и действительность и определяя условия достижения конечной адекватности познаны и реальности: все вопросы теории познания в научной философы связаны с обоснованием тезиса о возможности достоверного позна ния сущности материальных систем и критикой агностицизма. Диа лектическая логика отвечает на вопрос «как?» (как, какими средст вами достичь истины); она опирается на данные, получаемые в гно теологии, и разрабатывает приемы, способы и принципы логиче ского воспроизведения многогранной, развивающейся действитель ности.
Сама постановка вопроса о соотношении диалектики, логики теории познания в философской литературе говорит о несомненно философской природе диалектической логики. Да и решение да1 ной проблемы, независимо от того, какое единство здесь усматр1 вается (конкретное ли, формальное ли тождество — если брат разные точки зрения), свидетельствует о широком признании ф1 лософами мировоззренческого характера диалектической логик1
Существует позитивистская концепция философии, отрицающа всякую специфичность диалектической логики и подменяющая е
законы и принципы законами и правилами логической семантики, символической логики. Как замечает И. С. Нарский, «сторонники логического позитивизма целиком отрицают существование диа лектической логики как науки, а признание философского (гносео логического) значения формальной логики гипертрофируют, пре вращая в утверждение о совпадении формальной логики и «под линной философии» '.
С другой стороны, имеет место то, что С. А. Лебедев назвал «логической натурфилософией»: умозрительный подход к позна нию законов, форм и методов мышления, стремление постигнуть Истину, Сущность Логического, минуя стадию обобщения частно-научных исследований мышления. Основу «логической натурфило софии», пишет С. А. Лебедев, составляет противопоставление фи лософского учения о мышлении и его законах частнонаучным ло гико-методологическим исследованиям (формальной логике, логи ке науки, логике научного исследования и др.) как «высшего», «подлинно научного» знания о мышлении знанию «низшего» сор та, знанию, хотя и имеющему известный смысл и право на сущест вование, но находящемуся лишь на пути к Истине, к Науке. Соот ветственно частнонаучные логико-методологические дисциплины третируются «логическими натурфилософами» как эмпиризм, по зитивизм и т. п. «Логический натурфилософ» ничем не отличается от обычного натурфилософа и в том плане, что он свысока смот рит на тех, кто занимается формальной логикой и другими спе циальными логико-методологическими исследованиями, и, разу меется, поучает их ".
Для развития диалектической логики необходимо, во-первых, отправляться от специфически философских мировоззренческих проблем, ориентироваться прежде всего на них, на всеобщие (ос новные и неосновные) законы диалектики, на их дальнейшую раз работку и развитие в аспекте познавательной деятельности субъек та и, во-вторых, на обобщение результатов специальных логико-методологических исследований, способных заключать в себе ин формацию мировоззренческого характера. В свою очередь, спе циальные логические дисциплины должны расширять каналы свя зи с философской логикой.
' Нарский И. С. К вопросу о соотношении формальной логики и диалекти ки ,'/ Вестник Московского университета. 1960. №3. С. 51.
" Лебедев С. А. Диалектическая логика и ее место в системе логико-методо логических дисциплин // Философские науки. 1983. № 3. С. 63.