Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Усилители эффективного управления при социализме.50
Важно еще и еще раз внимательно изучить все фак торы, все слагаемые, обеспечивающие высокопроизводи тельный труд...
Курсом единства и сплоченности. Встреча избирателей с М. С. Горбаче вым (февраль 1985 г.)
Среди факторов, непосредственно и активно влияющих на ре зультаты функционирования системы хозяйственного управления в современных условиях, важнейшее значение имеют борьба с нетрудовыми доходами, обеспечение трудовой дисциплины и порядка, борьба с бюрократизмом и развитие различных видов кооперации.
7.1. БОРЬБА С НЕТРУДОВЫМИ ДОХОДАМИ, ОБЕСПЕЧЕНИЕ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Административные рычаги в новых условиях. Еще на сентябрь ском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС подчеркивалась необходимость замены преимущественно административных методов в хозяй ственном руководстве методами преимущественно экономиче скими. Но это отнюдь не означало вообще отрицания админи стративных рычагов. «Преимущественно экономические мето ды» — это именно преимущественно, а не исключительно. Пока развитие идет в условиях социалистического строя, пока сущест вует социалистическое государство, в системе хозяйственного уп равления действуют не только экономические, но и администра тивные методы. Организационно-административные методы — обязательный компонент всякого социалистического управления, и в особых формах они сохранятся и после отмирания государства.
Уместно напомнить, что К. Маркс в «Критике Готской програм мы» именно с характерной чертой социализма — распределением по труду — связывал сохранение остатков буржуазного права, Именно черты социализма как неполного коммунизма предопре деляют прежде всего необходимость обязательного использо вания в системе социалистического управления государственно-административных рычагов. Но формы, сферы, масштао применения административных методов не являются неизменными. Они разви ваются вместе со всей системой управления. Использование административных рычагов, с одной стороны,
является обязательным условием эффективного управления. С другой стороны, административные рычаги необходимо приме нять так, чтобы помогать действию экономических методов, а не ограничивать или подменять их.
Первую сторону дела — обязательность административных рычагов — рассмотрим на примере нетрудовых доходов. Вто рую — необходимость правильного использования администра тивных рычагов — на примере борьбы за укрепление трудовой дисциплины.
Против нетрудовых доходов. Чтобы трудовые доходы были мощными стимулами активизации трудящихся, необходимо исклю чить доходы нетрудовые. Хорошо написал в отклике на статью в «Правде» «О рубле заработанном» читатель В. Соколов из Уссу-рийска: «Незаработанный рубль сегодня стоит грозной силой на пути заработанного». Возможность получения незаработанного рубля отрицательно влияет на производительность труда и на общий социальный климат, ибо существенно мешает действию системы активизации трудящихся.
«Долгое время, — отмечал в обзоре откликов В. Марков, — наши экономисты исходили по существу из того, что нетрудовых доходов, паразитизма и других явлений у нас не может быть уже в силу самого факта победы социализма, утверждения прин ципа оплаты по труду. Упор делается на вопросы распределения фондов оплаты труда и общественных фондов потребления, а некоторые вопросы распределения, и в частности стихийно склады вающиеся механизмы перераспределения, как-то выпадали и из поля зрения экономической науки, и государственных органов по труду и социальным вопросам».
Борьба с незаработанными рублями — важнейшее условие нормального и эффективного функционирования всей системы экономической активизации трудящихся. И разрабатывать меры борьбы с незаработанным рублем необходимо на научной основе. Механизм борьбы с нетрудовыми доходами (а он по самой своей сути административный) должен органически дополнять общий механизм активизации трудящихся. Более того, без такого рода административного механизма не сможет работать механизм эко номический, Такова их диалектическая связь. Для научно обосно ванной выработки административных мер, которые бы позволили исключить возможность получения нетрудовых доходов, прежде всего' необходим анализ нетрудовых доходов.
Когда речь идет о расхитителях общественной собственности, о хищениях личной собственности, то тут нетрудовой характер их «дохода» налицо. Как правило, имеются и четкие юридические санкции. Точно так же можно выявить обмер и обвес покупателя и другие такого же рода нетрудовые доходы.
Но проблема нетрудовых доходов оказалась гораздо сложнее и труднее для ее «квалификации». Это наглядно видно из писем читателей. Если человек или вообще не работает, или работает вполсилы
и в то же время пользуется значительной частью выплат из об щественных фондов — бесплатно лечится, бесплатно учит детей, то тут тоже, безусловно, речя идет о нетрудовом доходе. Ведь общественные фонды созданы трудом и предназначены тем, кто трудится, а также для помощи тем, кто не может трудиться по объективным причинам. Доступ к этим заработанным всем об ществом фондам для лиц, или вообще уклоняющихся от полез ного труда, или работающих для виду, создает у них своего рода нетрудовые доходы.
Источник нетрудовых доходов — это, далее, реально сущест вующие дефициты, которые недобросовестные работники исполь зуют не только для получения взяток (этот случай ясен), но для более тонкого, менее фиксируемого паразитизма: получение вне очередного права на приобретение дефицита «у других» взамен на предоставление этим «другим» права на тот дефицит, которым распоряжаются данные работники.
Из выступлений в печати известно, что в ряде случаев находят ся люди, которые, пользуясь своим служебным положением, пытаются создать искусственный дефицит, припрятывая, напри мер, товары, пользующиеся спросом, но в принципе имеющиеся в достатке. Работа, связанная с доступом к дефициту, сразу при обретает «особую ценность», совершенно не зависящую от коли чества и качества труда и от систем его оплаты.
Нетрудовыми являются и доходы, получаемые за труд, за та лант, за способности, но получаемые в обход государственных органов, например «левые» концерты, частный прием боль ных и т. п. Здесь имеется механизм превращения недостат ков сферы отдыха и сферы лечения в доход какого-то лица. В таких случаях грань законного дохода за реальные деяния и талант и дохода, который должен по существу отойти государ ству, местным органам, стадиону или театру, санаторию или поликлинике, провести нелегко, но эту грань проводить надо.
К такого 1ипа доходам, в которых появляется элемент нетру довых доплат, можно отнести и оплату услуг парикмахеров, репе титоров и т. д. Здесь тоже имеется грань, за которой оплата труда талантливого работника, огромного его личного мастерства становится нетрудовым доходом. К сожалению, этому способству ет уравниловка, когда за час лекции, которую ученый готовил долгие дни, ему платят столько же, сколько получат те, кто будет в лучшем случае повторять без передержек эту лекцию.
У нас иногда встречаются рассуждения такого типа: вот как много получил такой-то иностранный артист за фильм. При этом забывают, чго этот артист всю жизнь тратил свои деньги и на рекламу, и ;i«s врачей, и в гостиницах с него берут за номера соответствующие суммы, и страховки, и налоги огромные. Так что «доход» надо сопоставлять с «расходами». А брать и сопостав лять только «доходы» — значит искажать суть дела.
Есть еще один вид доходов, сам по себе трудовой, но легко превращающийся в нетрудовой: выращивание цветов, фруктов,
кроликов и т. д. Вполне законно за этот труд положена оплата и нет ничего плохого в том, что она в силу дефицита может быть выше той, которая установлена на государственные товары. Но когда масштаб оплаты превышает во много раз затраты труда, тогда перед нами своего рода дифференцированная рента. Вла делец зелени и цветов получает ее не за труд. В этой ренте пред ставлено и то, что государство не берет обычную плату за элек тричество, воду, транспорт, что данный торговец пользуется ими, как нормально работающий гражданин, т. е. не как производи тель, а как потребитель общественных фондов.
Но самое главное состоит в следующем. Производитель зелени пользуется тем, что совхоз или колхоз не уделяет долж ного внимания выращиванию этой зелени. А не уделяют они вни мания зелени не только из-за плохой заботы об интересах потре бителя (конечно, и так бывает), но и нередко потому, что все ресурсы брошены на то, чтобы все граждане (и владелец зелени в том числе) имели нормальное количество хлеба или яиц. Если колхоз начнет производить зелень и цветы, то, конечно же, «забьет» «частника», у последнего доходы снизятся до обычной нормы. Но ведь тогда колхоз отвлечется от хлеба и картофеля, и вскоре дефицитом могут стать они, а не цветы. Здесь временная диспропорциональность структуры общественного производства создает возможность нетрудового дохода производителя цветов. И опять-таки надо найти ту грань, которая стимулирует индиви дуальное производство зелени, чтобы ослабить диспропорцию и одновременно предотвратить получение нетрудовых доходов,
Сложная ситуация в ряде случаев может возникать в резуль тате права наследования. Право наследования имеет важное зна чение в механизме материального стимулирования. Без него ры чаги материального стимулирования неизбежно были бы ограни чены удовлетворением текущих потребностей данного работника и тем самым ограничивали бы стимулы наращивать производи тельность. Перспектива передать часть заработанных средств семье и детям увеличивает интерес к материальным стимулам, к труду.
Но в этом важном вопросе в ряде случаев имеется и другая сторона. Работник, получивший в наследство такое значительное по стоимости благо, как дачу, иногда уже имеет больший интерес не к заработку, а к заботе о поддержании в нормальном режиме этой дачи, а то и к попыткам ее использования для получения дополнительных доходов. То, что было стимулом к труду и итогом труда для его родителей — дача, — диалектически переходит в свою противоположность и ослабляет интерес к заработку у полу чивших наследство детей. Надо учесть и то, что для социализма очень важно, чтобы вся жизнь человека строилась на основе его личных способностей, заслуг, труда. А наследство определенного масштаба может создавать неравные «стартовые» позиции. Боль шое наследство может, говоря шахматным языком, создать для одних такую «фору», что трудовые усилия другого не могут эту «фору» уравнять.
Тут наследование, усиливая сам по себе интерес к материаль ной активности, становится своего рода фактором, отвлекающим от активного труда, а в определенных условиях превращающимся в особого рода паразитизм, нетрудовые доходы. И снова сложней шая проблема. Нельзя создать действенную мотивацию без на следования, а с ним может быть связана возможность получения нетрудовых доходов.
В письмах читателей в «Правду» к нетрудовым доходам спра ведливо относят выплаты, связанные с приписками; выполнением планов, заранее заниженных или откорректированных в сторону уменьшения.
Бесхозяйственность и вызванные ею авралы и соответствующие этим авралам излишние выплаты тоже надо квалифицировать как нетрудовые доходы. «Знаки качества» на изделиях, уже потеряв ших право на такой знак, мнимо новая техника, словом, непра вильное, искажающее их смысл использование систем оплаты труда и премирования, работа на никому не нужных должно стях — все это тоже нетрудовые доходы.
Этот вид нетрудовых доходов (точнее, полутрудовых) наиболее опасен. Дело в том, что сверхдоход торговца цветами — доход вторичный. Он является нетрудовым для своего владельца. Но для того, кто платит, он был трудовым, это часть его зарплаты. Эти деньги в принципе обеспечены созданными этим работником цен ностями. Здесь есть нетрудовое перераспределение трудового дохода.
А вот незаработанная зарплата равносильна хищению общена родной собственности. Она не просто нетрудовая, она к тому же и необеспеченная. Именно она создает наибольшую нестабильность в экономике.
Можно по-разному оценивать размеры, причины и характер нетрудовых доходов, их экономические и социальные послед ствия, но ясно одно: необходима система мер по борьбе с нетру довыми доходами. Система, которая бы сделала невозможным их получение и пользование ими.
Думается, нужно точнее, чем теперь, учитывать и объем, и источники доходов каждого члена общества. Поэтому, возможно, следует внедрить чековую систему покупки наиболее дорогих товаров с обязательной оплатой их с текущего счета в сберкассе. Это позволит усилить контроль и ограничит возможности траты нетрудовых доходов. Некоторые, особо крупные приобретения должны сопровождаться добровольным отчетом о финансовом положении за последние пять—десять лет.
Возможно, следует обязать всех торгующих на рынках вносить деньги на свои текущие счета в сберкассе на рынке в конце тор гового дня.
Не исключен и вариант обязательной страховки ювелирных изделий и других больших ценностей. Все эти меры, не обремени тельные для честных людей и даже дающие им какие-то гарантии на случай хищения или пожаров, будут ставить грань между теми,
кто приобретал ценности на заработанные деньги, и тем, кто использовал нетрудовые доходы.
В третьей главе мы писали, что каждый получатель нормаль ного дохода должен вносить в общие фонды одну и ту же сумму (а не процент от оплаты труда). Но если речь идет о доходах, отклоняющихся от нормальных, то нужен прогрессивный налог. Нет смысла стеснять известную певицу в ее стремлении больше выступать перед зрителями и, вполне логично, получать за это. Но масштаб этого дохода должен регулироваться, чтобы актер не паразитировал хотя бы на том, что социализм обучил, вовлек в сферу культурных интересов миллионы людей, развил у них потребность посещать клубы и картинные галереи и готовность платить за эти посещения.
Для тех, кто ведет индивидуальное хозяйство и торгует излиш ками производимых продуктов, должен быть установлен такой тариф на электричество, на транспортировку продукции и т. д., который бы отражал все затраты государства.
Здесь нужна четкая и эффективная система, строгая и спра ведливая. Она должна стимулировать, и стимулировать достаточно, и талант работника, и готовность тратить свободное время на при усадебном участке, и работу по найму в строительстве личных дач, и вообще всякий созидательный труд. Но она должна улавливать ту грань, где трудовой доход перерастает в нетрудовой. И изы мать эти нетрудовые доходы,
Перед нами наглядный пример того, что и системе экономи ческого управления необходимы административные рычаги.
Теперь рассмотрим интересные проблемы, которые возникли в ходе развернувшейся в конце 1982 г. и начале 1983 г. борьбы за укрепление трудовой дисциплины.
При рассмотрении проблем трудовой дисциплины речь тоже будет идти о письмах читателей, но теперь уже в «Литературную газету». Отдел экономики «Литературной газеты» просил автора прокомментировать эти письма, и на этой основе была напечатана в свое время статья. В комментариях по существу речь идет имен но о путях дальнейшего, на наш взгляд, применения администра тивных рычагов, о борьбе с попытками подменить экономические рычаги в области управления такими административными ме рами, которые дают только поверхностный и краткосрочный эффект, создавая видимость изменения ситуации.
Трудовая дисциплина и эффективность труда. Сразу же в об ширной читательской почте отдела «Человек и экономика» попа лись на глаза письма, которые по своему содержанию пред ставляют как бы заочный диалог. Оба автора — из Ленинграда. Вот письмо одного из них: «Не вызывает никакого сомнения: дисциплина в труде, на производстве, да и в быту играет огром ную роль. От трудовой, производственной, исполнительской дис циплины в первую очередь зависит экономическое благополучие как страны в целом, так и каждого из нас» (Г. Кацман). И как бы возражая своему земляку, другой автор, В. Могилевский, пишет:
«Вы скажете, какая же эффективность без дисциплины? Думаете, будет порядок — эффективность повысится? С/читаю такое рассуж дение принципиально ошибочным».
Итак, дисциплина у Г. Кацмана в первую очередь определяет эффективность общественного производства, а В. Могилевский эту идею считает принципиально ошибочной. Кто из них прав?
Дисциплина как метод управления есть способ, позволяющий осуществить те правила, тот порядок, которые уже установлены,
Поэтому вопрос о потенциальном эффекте борьбы за дисцип лину сводится к двум вопросам. Какие потери мы несем от несоблюдения правил и процедур существующего механизма управления? Насколько достаточен этот существующий механизм управления для решения задач эффективности?
Многие читатели в своих письмах на конкретных примерах показывают, какой вклад могут внести в рост эффективности меры по укреплению дисциплины.
«Успех дела, прежде всего, зависит от слаженности коллек тива, от его трудовой дисциплины... Приведу пару примеров. Группа колхозных механизаторов прокладывала дорогу. Водитель экскаватора напился, после обеда пропал. Полдня прошли впустую и у водителей самосвалов, ибо им надо было засыпать песок в ту колею, которую рыл экскаватор. Четверо из-за одного не смогли сделать задание. А на утро по дороге должны были 'к складу подвезти зерно. Или другой пример из той же оперы. Комбайнер хватил с лихвой, по пьяной лавочке перевернулся вме сте с комбайном. Механизм был выведен из строя на неделю. Урожай остался неубранным более чем на двадцати гектарах». (А. Андрюшкавичус, Литовская ССР).
Из сказанного ясно, какой масштаб приобрели потери от не дисциплинированности. А вот если после перерыва в магазине одновременно начинают работать и кассы, и продавцы — успех налицо. Поэтому вопреки мнению В. Могилевского дисциплина имеет выход, и выход прямой, на рост эффективности.
Нужен ли хронометраж при ненужной работе. Вместе с тем, как известно, даже самое строжайшее соблюдение дисципли нарных правил само по себе далеко не всегда является единствен ным и главным условием достижения успеха.
Скажем, для уличного движения, где порядок — цель, и цель основная, там дисциплина — главный путь к эффекту. В экономике же дело обстоит во много раз сложнее. Здесь поняяие «порядок» вовсе не синоним понятия «эффективность». В экономике эффек тивность дисциплинарных мер целиком зависит от рационально сти системы хозяйствования и управления.
Например, те трудности, которые встречают сегодняшние попытки развивать подсобное хозяйство, в значительной мере, очевидно, связаны с дисциплинарными мерами, которыми в про шлом пытались наводить порядок в сельских дворах. В хозяйстве нельзя рассматривать дисциплину вне свяяи с итогами работы, с ростом производительности, с конечной продукцией.
248
Чисто административное ограничение и запрещение торговли цветами и овощами, выращенными на приусадебных и садовых участках, как известно из публикаций в широкой печати, отнюдь не способствуют активизации владельцев этих участков в сфере общественного производства. Чаще это ведет к росту рыночных цен либо заставляет государственные органы заниматься пробле мами, которые проще решаются на основе применения индиви дуального труда.
Еще более остро проблема рациональности самой системы управления в целом встает при наведении порядка в управлении на заводе, в объединении, в отрасли.
Вот письмо Н. Иваницкого из Запорожья: «В шестидесятые годы много писалось и говорилось, что такие промежуточные звенья, как трест или главк, не нужны. Потом разговоры прекра тились, а ненужные звенья существуют и разрастаются. К примеру, в нашей системе образовались пусконаладочные управления. И ес ли до шестидесятых годов наладкой оборудования занимались рабочие из монтажного управления, то теперь это выглядит так: монтажники монтируют, наладчики наблюдают. Затем монтаж заканчивается — рабочие из пусконаладочного управления раз бирают отдельные узлы, еще раз знакомятся с новым оборудо ванием и... «налаживают». Писали мы об этом в редакции цен тральных газет, но разбиратьсяяприезжали из тех же промежу точчых звеньев. Однажды представитель главка открыл глаза неискушенным, объяснив, что де мол не можем отдать наладку монтажникам, ибо у них это (установка тонны оборудования) стоит 19 рублей, а у нас — 26 рублей».
Интересно, как повлияет на эффективность работы этого наладочного управления борьба за укрепление трудовой дисцип лины среди его сотрудников? Судя по всему, увеличится доля работ, которые обходятся народному хозяйству в 26 руб. вместо вполне достаточных 19.
Если в институте один стол на трех человек, то каков эффект от обязательного пребывания работников на рабоччм месте? Явно меньший, чем от свободного графика их работы; дома, в библио теке и т. д.
Конечно, количество переходит в качество, и повсеместное ук репление дисциплины создает цепную реакцию улучшений. Но и в этом варианте в конце концов дисциплина «внедрит» тот порядок, который уже заложен в существующем механизме управления.
Вот, например, статья, опубликованная в «Комсомольской пра вде» от 15 января 1983 г., «Когда подводит поставщик». Из нее видно, что поставщик и сроки соблюдает, и стандарт. А потреби тель в сутки теряет по 800 кг пряжи. Потребителю нужна не просто дисциплина сроков и стандартов, а новое изделие. Иначе получа ется так, что формальное соблюдение дисциплины создает види мость благополучия у поставщика, освобождает его от необходимо сти искать новое, а в целом для народного хозяйства означает существенные потери.
Для научно-технического прогресса нужны, и это давно показала наука управления, активность, самостоятельность, творчество, осо бого типа стимулирование и особого типа санкции. Тут нужно не про сто добросовестное исполнение своих обязанностей на рабочем месте, а творчество и поиск. И свободный график работыы(о котором писала «Литературнаяягазета») может оказаться самым лучшим ме тодом.
Если врач не начал прием в 8 утра — это плохо. Но дисциплина, заставив врача начать работу вовремя, еще не гарантирует решения главной проблемы: качества лечения. Оно зависит от желания помочь, умения врача, оборудования, лекарств и многого Дру гого.
Вот почему даже повсеместное внедрение дисциплины решит не все, а только часть задачч
Читатели отмечают случаи формализма в действиях по укрепле нию дисциплины. «У нас была наказана одна женщина за опоздание. Она потратила несколько минут из-за каких-то неурядиц в детском саду, куда перед работой водит ребенка.
Но буквально на другой день после этого случая весь наш отдел отправили убирать мусор в подведомственный ЖЭК. Мы потеряли сотни человеко-часов. И при этом никто не был наказан. Видели бы вы, какие это вызвало гримасы на лицах моих подчиненных» (В. Соловьев, Москва).
Но ряд читателей видят в борьбе за соблюдение администра тивных норм на производстве единственный путь дальнейшего улучшения всей нашей работы. Например, предлагается: «Надо издать такой указ, который помог нам выстоять во время войны. Этот указ был направлен против прогульщиков, летунов и других нарушителей». Если подобный указ применить на всех предприя тиях, в колхозах и организациях, то «за два-три месяца дисциплина в нашей стране будет на очень высоком уровне» (А. Бойко, Куй бышев).
Эти надежды по меньшей мере наивны. Хотелось бы напомнить, что в предвоенные годы был принят указ о жесткой ответственно сти хозяйственных руководителей за любые срывы плана. В те времена опыт применения такого рода мер был. И все же данный путь оказался неэффективен. Один ссылался на недопоставки, другой — на то, что ему не закончили ремонт, и т. д.
Что заставило нас начать изменять систему хозяйственного уп равления в пятидесятые годы? Не нехватка дисциплины. Ее было
достаточно. А вот в сфере научно-технического прогресса мы отставали.
Тот, кто во всей намеченной партией цельной программе мер в области совершенствования управления видит только призыв к укреплению трудовой дисциплины, тот не понял всей глубины этой программы.
Здесь уместно еще раз привести выдержку из письма т. Могилев-ского: «Вы не заметили, что бригадиры хозрасчетных бригад на дисциплину не жалуются?» Конечно, заметили! Не случайно в «Ком-
сомольской правде» от 10 февраля 1983 г. статья о бригадном под ряде названа так «Девиз бригады — творчество, организованность, дисциплина». Здесь все ясно: что на первом месте, а что — след ствие.
В ряде публикаций их авторы, выступая за всемерное укрепление дисциплины, фактически призывают к улучшению хозяйственного механизма. Подобная подмена понятий, на наш взгляд, может при вести к ошибкам по существу. Наука управления уже достаточно четко определила содержание таких понятий, как дисциплина, само стоятельность, ответственность, И их правильное толкование имеет важное значение для того, чтобы обеспечить подлинно научный подход к проблеме укрепления трудовой дисциплины.
В ряде случаев высказывается мнение, что, хотя укрепление дисциплины должно осуществляться как составная часть совершен ствования механизма управления, целесообразно немедленно на чать именно с укрепления дисциплины.
Разумеется, как показала практика, некоторые меры (например, резкое повышение ответственности за серьезные нарушения тру довой дисциплины) целесообразно принимать как первостепенные, и они дадут несомненный эффект. Но в целом борьба за дисцип лину является успешной тогда, когда она не изолированная ком пания, а обязательный компонент общей системы мер по совершен ствованию управления производством. Именно так ставитсяязадача в материалах ноябрьского (1982 г.) и последующих Пленумов ЦК КПСС, в других партийных документах. Более того, в широком смысле слова многие меры в области совершенствования эконо мического механизма выступают внешне как чисто дисциплинарные (например, обеспечение дисциплины поставок). Поэтому дисцип лина в широком смысле слова — это общий порядок в системе управления. Вот почему так недостаточна узка трактовка проблемы дисциплины вообще, и трудовой дисциплины в частности.
Дело в том, что многие из тех потерь, ликвидировать которые призваны дисциплинарные меры, при комплексном улучшении си стемы управления или исчезают, или уменьшаются (простои, излиш ние запасы, небрежное хранение материальных ценностей и т. п.).
Прошлый опыт, начиная с создания совнархозов в 1957 г., научил нас тому, что улучшения на отдельных участках малоэффективны. Так, структурные перестройки не дадут ожидаемого результата, если они не сопровождаются соответствующим совершенствовани ем экономического механизма, а расширение прав не даст эффекта при неудачно выбранном типе основной ячейки хозяяства. Нужен комплексный подход.
В рамках такого подхода может оказаться, что никакой особой борьбы с «курильщиками» не понадобится — их «выметет» бри гадный подряд; административные меры по борьбе с прогульщи ками заменит развитая щекинская система.
И дисциплина, и методы борьбы за нее, и ее роль зависят в конеч ном счете не от нее самой, а от действенности всей системы управ ления.
• управленческого — аспекта, есть и другой
Но помимо этого социальный.
В борьбе за дисциплину, если она ведется в отрыве от других компонентов системы управления, легко сместить акценты,
Вот статья «Крушение» в газете «Советская Россия» от 10 фев раля 1983 г.
Авария поезда из-за пьяного машиниста. Потеряно 212 тыс. руб. (не считая экологического ущерба от разлившихся двух тысяч тонн мазута). Казалось бы, все яяно. Суд состоялся. Машинист осужден. Но управленца интересует и другое. Произошло нарушение 17 госу дарственных и ведомственных актов, в результате чего в поезде оказался пьяный машинист без помощника. Юридически, конечно, виновен машинист. Но управленчески виновна вся система управ ления и все ее руководители. Однако, как правильно подчеркнул автор статьи, за просчеты всей системы, за гибель людей и ценно стей ответственным оказался только машинист — «стрелочник». Такая формальная борьба за дисциплину очень опасна именно этим стремлением поскорее найти «стрелочника» и успокоиться на том. Последний выявлен и справедливо наказан. Но весь управленческий «климат» в данной системе остался без изменений.
Установление дисциплины ради дисциплины может привести к тому, что два десятка сотрудников какого-то отдела именно своим постоянным присутствием на рабочих местах будут создавать видимость полезности этого подразделения и своей собственной.
Наконец, слепое следование административному параграфу может загубить важное научно-техническое начинание, особенно, если проверяющими окажутся те, кто непосредственно за научно-техническое развитие не отвечают.
«Дисциплинарный» путь, взятый в отрыве от всей работы по совершенствованию управленияя соблазнителен и, главное — досту пен для тех, кто не знает, как руководить хозяйством по-новому.
«Руководителям предприятия, учреждений, — предложил И. Черкай, — при планировании следует включать раздел «Укреп ление трудовой дисциплины» с отметкой о проделанной работе, а проверяющим — усилить контроль за состоянием дисциплины и проводимой работой по ее укреплению».
Но такая отчетность, оцениваемая сама по себе, дает искаженную картину деятельности руководителя. Ведь известно, например, что невнимание руководителей к техническому прогрессу в ряде слу чаев прикрывается выполнением плана по производству.
Если в первых рядах хозяйственных руководителей окажутся победители на фронте дисциплины, то картина может исказиться. Единственно правильный подход, как подчеркивается в партий ных документах, — ускорить работу по совершенствованию всей сферы руководства экономикой — управление, планирование, хозяйственный механизм, чтобы создать такие условия (экономи ческие и организационные), которые стимулировали бы качест венный, производительный труд, инициативу и предприимчивость. И только в рамках этой системы, а не вне ее, не вместо нее, не в
7^
отрыве от нее следует рассматривать вопрос о трудовой дис циплине.
Подводя итоги, можно сказать следующее. Административные рычаги обязательны в плановом управлении, и тем более при социа лизме. Но с переходом к экономике развитого социализма их роль меняется. Из преимущественно используемых методов они превращаются в дополнительные, обеспечивающие успех экономи ческих методов. Изменение роли административных методов делает чрезвычайно актуальным глубокое совершенствование сис темы этих рычагов, органиччски вписывающейся в систему управ ления в целом.
7.2. БОРЬБА ПРОТИВ БЮРОКРАТИЗМА
Еще один важныы фактор, призванный обеспечить эффектив ное функционирование системы хозяйственного управления, — решительная борьба против бюрократизма в социалистическом управлении. Собственно в широком смысле совершенствование системы управления обязательно включает две стороны: ее изме нение в соответствии с новыми условиями и задачами и очищение системы от различных искажений.
В. И, Ленин, разрабатывая широкий круг проблем научного управления социалистиччским производством, постоянно обращал внимание не только на то, как надо управлять, но и на то, как не надо управлять. Совокупность отрицательных явлений, которые могут возникнуть в социалистическом управлении, В. И. Ленин определил чрезвычайно емким поняяием «бюрократизм».
Сущность и проявления бюрократизма. Бюрократизм в пере воде означает «власть канцелярии», так как состоит из греческого слова «власть» и французского «бюро» (канцелярия, аппарат). В досоциалистическом управлении бюрократизм, по словам К. Маркса, означал, что «Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи — в государствен ные»'. Происходит искажение сути управления по отношению к его целям, все большее значение приобретают аппаратные проблемы самого управления, управление становится самоцелью, возникает «управление ради управления». Не аппарат для народа, а народ для аппарата — вот «символ веры» бюрократизма. Бюрократизм неизбежно связан с формальным выполнением своих обязанностей, а то и просто с волокитой, уклонением от выполнения обязан ностей.
Бюрократизм в буржуазном управлении снижает его эффектив ность, но он вполне логичен для управления, направленного против большинства населения и защищающего интересы мень шинства. Не случайно в ряде буржуазных теорий управления по нятие «бюрократизм» означает не болезнь управления, а само управление (прежде всего это касается концепции М. Вебера).
В социалистическом управлении бюрократизм — это невыпол нение или недостаточно эффективное выполнение системой управ ления своих основных задач в отношении социалистического производства, иногда прикрываемое точным соблюдением всех формальных процедур и правил. Бюрократизм чужд сущности социалистического управления, цель которого отвечает коренным интересам всех трудящихся и поэтому сила которого — в опоре на трудящихся, в их сознательной поддержке, в их активности. Вот почему В. И. Ленин писал; «Самый худший у нас внутренний враг — бюрократ, это коммунист, который сидит на ответственном (а затем и на неответственном) советском посту и который пользуется всеобщим уважением, как человек добросовестный. Он немножко дерет, но зато в рот хмельного не берет. Он не на учился бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он ее прикрывает. От этого врага мы должны очиститься... На этот счет никаких колебаний быть не может»'.
Бюрократизм отрывает социалистическое управление от его базы — трудящихся. Он мешает трудящимся выступать в роли собственников средств производства, подрывает у них чувство хозяина экономики. Бюрократизм приводит к тому, что «...все дело управления принимает характер мнимый, призрачный»^.
Поэтому борьба с бюрократизмом — один из обязательных элементов нормального процесса социалистического управления.
Совершенствование управления включает две органически взаи мосвязанные функции — внедрение нового, более прогрессивного и устранение отжившего, неправильного, вредного. Отжившее, уста ревшее — это вовсе не значит дряхлое, старое, пассивное. Отжив шее может быть весьма и весьма активным, оно автоматически не уступит места новому. Поэтому без борьбы с отжившим нельзя внедрять новое.
Научный подход к совершенствованию управления включает разработку не только проблемы внедрения управленческих ново введений, но и проблемы преодоления устраняемых структур, форм, методов, стиля управления. В недостаточном внимании к этой сто роне совершенствования управления коренится одна из причин меньших, чем можно было бы ожидать, успехов в работе по рацио нализации управления.
Как и внедрение нового, борьба с отрицательными явлениями тоже будет более успешной, если ее вести на основе научного подхода. В. И. Ленин писал: ..Бюрократы—ловкачи, многие мер завцы из них — архипройдохи. Их голыми руками не возьмешь. Правильно ли Вы боролись? по всем ли правилам военного искус ства окружили «врага»"?^
Когда читаешь ленинские оценки бюрократизма, вначале пора жаешься их исключительной резкости, даже при, казалось бы,
довольно незначительных поводах. Но, вдумавшись, начинаешь понимать, что иначе вождь первого пролетарского государства под ходить не мог ко всему тому, что хотя бы отдаленно напоминало о прошлом, об антинародном государстве эксплуататоров.
Библиографический указатель свидетельствует, что в работах В. И. Ленина более 300 раз в самых различных аспектах затраги вается проблема бюрократизма, причем более 200 раз — в работах, написанных после 1920 г.
В. И. Ленин различал два вида бюрократизма: в стиле деятель ности отдельных работников и в организации работы отдельных органов управления, с одной стороны, и в плохом решении хозяй ственных задач, хозяйственной нераспорядительности — с другой стороны. Эти два вида взаимосвязаны, так как недостатки стиля ведут в конечном счете к плохому хозяйствованию, к невыполнению управлением тех задач, ради которых оно собственно и создается.
Ленинская трактовка бюрократизма развивалась, расширялась, становилась все более емкой. Вначале, в первые годы после рево люции, В. И. Ленин трактует бюрократизм преимущественно как недостатки стиля работы того или иного работника: ..Конечно, право «утверждать» и «не утверждать» всегда остается за санов ником и сановниками... Если же толковать по-бюрократически, тог да «утверждение» означает самодурство сановников, бумажную волокиту, игру в проверяющие комиссии, одним словом, чисто чи новничье убийство живого дела"'.
Этот вид бюрократизма он постоянно разоблачает и в дальней шем. «Тьма никчемных и смешных мелоччй... и не выделено серьезное. Потоплено серьезное в бюрократическом соре» .
По мере накопления опыта работы государственного аппарата внимание В. И. Ленина все больше и больше привлекает та группа проявлений бюрократизма, которая состоит в недостатках уже не отдельных лиц, а учреждений, органов управления, аппара та в целом; «Все у нас потонули в паршивом бюрократическом болоте «ведомств» . В. И. Ленин пишет, что «центральный аппа рат у нас за три с половиной года настолько уже сложился, что успел приобрести известную вредную косность»*.
В письме начальнику ЦСУ т. Попову Владимир Ильич пишет: ,,0т той же «Экономической жизни» я уже имел сведения за первую четверть 1921 года!
ЦСУ, которое опаздывает по сравнению с частной группой ли тераторов, есть образец бюрократического учреждения"^
Еще более расширяется трактовка им бюрократизма в годы нэпа.
' Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с, 15. " Там же, т. 54, с. 101. ' Там же, т. 52, с. 194.
Ленин В. И. Полн, собр. соч., т. 42, с. 344. Там же, т. 52, с. 115. Там же, т. 44, с. 369. Там же, т. 43, с. 234. Там же, т. 53, с. 122.
Теперь В. И. Ленин начинает относить к бюрократизму плохое хозяйствование. Так, Владимир Ильич требует, «чтобы нарсуды обратили больше внимания на судебное преследование бюрокра тизма, волокиты, хозяйственной нераспорядительности»'. Он ста вит хозяйственную нераспорядительность в общий ряд бюрокра тических извращений.
В письме к А. Л, Шейнману В. И. Ленин называет Госбанк бюрократическим учреждением именно за то, что он неэффективно решает хозяйственные вопросы: „Ваши слова, что Госбанк теперь «мощный аппарат» (22/11), вызвали во мне смех. По секрету: это верх ребячества, верх коммунистически-сановного ребячества.
«Мощный аппарат»! «Мощный аппарат» — перекладывание из одного госкармана в другой таких замечательно «реальных цен ностей», как соврубли... Текущие счета в золотых рублях (да и то фальшиво, не по реальному курсу) 2,8—7,9—10,3 млн. руб. (к 16.XI 1, 16.1, 1.11). Ха-ха! Из них сколько? 90—98% от наших казенных трестов? Т. е. те же казенные бумажки тех же бюрок ратов.
Госбанк теперь — игра в бюрократическую переписку бумажек. Вот Вам правда, если хотите знать не сладенькое чиновно-комму нистическое вранье (коим Вас все кормят, как сановника), а правду.
И если Вы не захотите открытыми глазами через все комвранье смотреть на эту правду, то Вы — человек, во цвете лет погибший в тине казенного вранья. Вот это—неприятная истина, но истина... Прошу не сердиться за откровенность" .
Хозяйственный бюрократизм наиболее опасен. «Самая большая опасность, — подчеркивал Владимир Ильич, — это — забюрократизи-ровать дело с планом государственного хозяйства» .
Самыми опасными проявлениями бюрократизма являются субъективизм, волюнтаризм и формализм.
Субъективизм — главная опасность. В «Письме к съезду» В. И. Ленин указывал на увлечение некоторых членов ЦК «адми нистративной стороной дела... администраторством». Между тем управление экономикой требует такого администрирования, которое опирается на науку, при котором учитываются требования объек тивных законов. В. И. Ленин писал: «Тут ничего нельзя поделать нахрапом или натиском, бойкостью или энергией...»^.
Формализм в ряде случаев объясняют как реакцию на про явления волюнтаризма. В детально разработанных процедурах, в точном соблюдении всех инструкций видят достаточную гаран тию от произвола, от субъективизма. Кроме того, формализм пред ставляется бюрократам как лучшая личная гарантия от ошибок, поскольку в этом случае неуспех можно отнести на счет утвержден ных сверху процедур и правил.
' Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 337. ' Там же, т. 54, с. 188—189. ' Там же, т. 52, с. 76. ' Там же, т. 45, с. 391.
256
Худший вид формализма — догматизм, воинствующий форма лизм. Догматики причины всех трудностей видят в отступлении от буквы тех или иных, в прошлом верных, но сегодня уже не соответствующих объективным условиям положений и лозунгов. Не предлагая ничего конструктивного, они клеймят всякого рода уклонения, а по существу усиленно сами порождают эти откло нения, ибо именно их стиль деятельности не позволяетъвносить назревшие изменения в существующие формы в надлежащее время. Порождаемые догматизмом проблемы становятся столь глубокими, что появляются оправдания попыткам волюнтаристски изменять ситуацию.
Формализм и догматизм, волюнтаризм и субъективизм оказы ваются внутренне взаимосвязанными.
Борьба партии и государства, всех трудящихся, самих органов управления и кадров управления с бюрократизмом существенно уменьшила и уменьшает его явные проявления. Поэтому особого внимания требуют более тонкие, «скрытые» формы бюрократиз ма: ведомственность, технократизм, пассивность, либерализм.
Ведомственность может существовать в трех формах: ведом ственность межотраслевых функциональных органов; ведомствен ность отраслевых министерств; ведомственность территориальных органов, предприятий и организаций (местничество).
Во всех формах ведомственности есть общее: попытки решать проблемы не столько с позиций общегосударственных, сколько с позиций отдельно взятой отрасли, межотраслевого функциональ ного органа, территории, предприятия. Ведомственность подрыва ет основное преимущество социалистического управления — цент рализованное, общегосударственное начало. Дело в том, что и при узковедомственном подходе к хозяйственным проблемам целью является достижение эффективности, поэтому ведомствен ность не всегда легко распознать. Однако при таком подходе заботятся о локальном эффекте в ущерб общему, что в конечном счете сводят на нет, превращает во временный успех и достигну тые локальные эффекты. Местные и ведомственные улучшения, достигнутые за счет общих успехов, в конечном счете неизбежно будут «съедены» ходом общих дел, если эти местные улучшения не укрепляли, а ухудшали общие итоги.
В современных условиях опасным проявлением бюрократиче ского стиля руководства является аппаратный технократизм. Он сужает, сводит управление только к техническим, организацион ным, административным аспектам. При видимости усиления дело вого конкретного подхода, противопоставляемого якобы абстракт ным фразам, технократизм по существу уменьшает значение такого преимущества социалистического управления, как актив ность масс.
Технократизм характерен неверием в силу коллектива, общест венного мнения, недооценкой воспитательных мер, идеологиче ской и массово-политической работы. Он часто проявляется в формальных заверениях в приверженности демократизму, а на
257
практике — в склонности к кабинетным решениям, келейности, боязни гласности, опоре на аппарат. Технократизм опирается на администратора-прагматика, в глазах которого человек лишь средство выполнения производственного плана...
Одна из разновидностей технократизма — вера во всемогу щество автоматизированных систем управления, математических методов и моделей.
Особенно опасной формой бюрократизма, пожалуй, его наибо лее «тонкой» формой является пассивность. Пассивность, особен но прикрываемая заверениями в преданности начальству, ссылка ми на централизм, особенно опасна. В. И. Ленин случай с ожи данием приказа начальства оценивал как наиболее типичный для чиновничества и наиболее вопиющий для социалистического управ ления'.
Пассивность сегодня чаще проявляется в таких формах, как неполное использование имеющихся возможностей, уход от реше ния назревших проблем, особенно перспективных.
Очень трудно распознать неполное использование возможно стей — и в экономике, и в управлении, и в личном потенциале кадров. Если нет активного личного желания руководителя и Дру гих работников использовать эти возможности, то экономика несет ущерб, который даже трудно подсчитать, так как сами возмож ности нигде не фиксировались.
Типичной формой бюрократической пассивности является уход от решения назревших проблем, прикрываемый бурной работой по подготовке решений. Подготовка ведется очень активно, созда ются, изменяются, обсуждаются проекты решений, появляются новые варианты опять-таки проектов, а не дела, а в жизни ничего не изменяется. Ну, а когда решение принято с огромным запозда нием, то учитываются все «объективные» причины, чтобы не приступать к его реализации. В конце концов в жизни, на практике происходят такие изменения, что реализация принятого решения на самом деле уже не может дать ожидаемого эффекта и пора приступить к подготовке нового решения.
В период глубоких изменений серьезными опасностями чревата и пассивность, выражающаяся в невнимании к перспективным проблемам. Увлечение текучкой создает видимость активности, но по существу при этом игнорируется важное преимущество планового управления — возможность реализовать долгосрочные решения. В результате в ходе бурной текущей деятельности систематически встречаются повторяющиеся трудности. Между тем перспективный анализ выявил бы те несколько фундаменталь ных проблем, решение которых — пусть даже долгое и трудное — существенно снизило бы напряженность в текущей работе. Здесь полностью применимо указание В. И. Ленина: «кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неми-
нуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «наты каться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность» .
И наконец, опасной формой отклонения от правильного стиля руководства является либерализм, терпимость к недостаткам, нарушениям, а то и просто преступным действиям,
Либерализм оправдывают иногда тем, что эффективному хозяй ствованию якобы мешает формализм вышестоящих звеньев аппа рата управления, призванных и издавать, и вовремя изменять правила и нормы хозяйствования, но не делающих этого. Форма лизм этот заставляет инициативных работников, увидевших непри емлемость существующих правил, их несовместимость с интере сами роста эффективности, выступать в роли нарушителей закон ности. Привыкая нарушать нормы и правила ради интересов дела, работник оказывается во все более постоянных связях с другими нарушителями. Но никто не гарантирует, что среди этих «соучаст ников» находятся только нарушители ради интересов дела и нет нарушителей ради ведомственного или местнических интересов и даже преступных нарушителей ради собственной корысти. Сти раются грани принципиально различных типов нарушений — это и есть наиболее опасный результат.
Причины бюрократизма. В первые годы после революции, говоря о причинах бюрократизма, В. И. Ленин точно указывал на «злоупотребления примазавшихся к коммунистам старых чиновни ков, помещиков, буржуа и прочей сволочи»^.
Причиной бюрократизма являются и пережитки прошлого: капиталистического и, как не раз указывал В. И, Ленин, даже фео дально-крепостнического.
В. И. Ленин пишет: «Надо было привлекать к работе пропи танные буржуазными взглядами элементы, так как других никаких нет»з. Эти элементы приносили в советский аппарат привычные для них бюрократические приемы и методы.
Определенную роль играло и такое наследие прошлого, кото рое В. И. Ленин называл обломовщиной. Века крепостнического, подневольного, буквально под палкой труда воспитывали в народе пассивность, поощряемую и царем, и его чиновниками, и попами. Эта общая пассивность не могла не рождать пассивность в части хозяйственной предприимчивости,
Из причин, вызывающих бюрократизм, Ленин придавал боль шое значение такой, как недостаточная культурность основной массы населения. Он пишет: «Советские законы очень хороши, потому что предоставляют возможность бороться с бюрократиз мом и волокитой, возможность, которую ни в одном капитали стическом государстве не предоставляют рабочему и крестьянину,
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 54, с. 167. 258
' Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 368. ^ Там же, т. 43, с. 234. ' Там же, т. 42, с. 32.
А что — пользуются этой возможностью? Почти никто! И не только крестьянин, громадный процент коммунистов не умеет пользо ваться советскими законами по борьбе с волокитой, бюрократиз мом или с таким истинно русским явлением, как взяточничество» . И далее: «... нужна та культура, которая учит бороться с волоки той и взятками»"'.
Конечно, в современных условиях, после десятилетий сущест вования и успешного развития социалистического управления и роль этого фактора, и характер его воздействия изменились. Так, живучесть пережитков прошлого сегодня во многом явля ется следствием империалистической пропаганды, опирающейся на мощную базу современной индустрии информации.
Но как бы ни были важны пережитки прошлого для объяснения причин бюрократизма, сегодня, как и в прошлом, только этими причинами нельзя объяснить его живучесть.
Для понимания причин бюрократизма в хозяйственном управ лении важно различать обобществление на деле и обобществле ние путем декрета о национализации. Недостаточное развитие обобществления на деле, планомерности на первой стадии комму нистической формации — основная внутренняя причина бюрокра тизма. Степень централизма в управлении хозяйством в силу ряда приччн уже с первых лет Советской власти оказалась больше, чем реальная степень обобществления производительных сил. Впослед ствии опять-таки степень централизма в управлении часто обго няла уровень развития планомерности в экономике.
Власть, система управления при социализме выступают как ак тивное орудие строительства соответствующей им экономической базы. В. И. Ленин призывал, как мы отмечали в первой главе, ак тивно использовать силу власти, возможности управления для со циалистического строительства и одновременно предупреждал об опасности переоценки этих возможностей. Нам пришлось в состоя нии гражданской войны прибегать к мерам военного времени. «Ина че мы поступить не могли. Всякий иной прием действий означал бы с нашей стороны полную сдачу позиций»^. Но такого рода меры бы ли обременены опасностью бюрократических извращений.
Обладание властью, не подкрепленной достаточной экономи ческой базой, усиливает опасность волюнтаризма.
Еще Ф. Энгельс в «Крестьянской войне в Германии» писал о тех опасностях, которые таит обладание властью, для которой еще не созрели объективныы условия: «Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство»^
Ленин В, И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 171. Там же, с. 172. Там же, с. 204. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 7, с. 422—423.
260
Экономическая распыленность, недостаточный уровень реаль ного обобществления заставляют власть и управление компенси ровать недостатки экономических связей рычагами государствен но-административного воздействия, административно «сшивать» еще не сросшиеся реально части хозяйства. Такого рода обязан ность управления и составляет объективную основу возможности бюрократизма. В. И. Ленин отмечал: «Чем раздробленнее кресть янство, тем неизбежнее бюрократизм в центре»'. «Бюрократизм... как надстройка над распыленностью и придавленностью мелкого производителя...»^ «Бюрократизм в нашем государственном строе ... связан с этой мелкобуржуазной стихией и с ее распы ленностью»^.
В. И. Ленин пишет: «...мы уже в своей программе признаемся, что у нас получилось возрождение бюрократизма, что экономи ческих основ для действительного социалистического общества еще нет»". Ленин критикует предложение создать новое ведомст во именно потому, что оно «не будет объединять экономически»^. И далее: «У нас другой экономический корень бюрократизма: раздробленность, распыленность мелкого производителя... отсут ствие оборота между земледелием и промышленностью, отсутст вие связи и взаимодействия между ними...»".
Обладание властью создает возможность и опасность волюнта ризма, опасность веры в безграничные возможности власти, в силу приказа. Этот волюнтаристский бюрократизм В. И. Ленин назвал коммунистическим чванством. «Коммунистическое чванство — зна чит то, что человек, состоя в коммунистической партии и не будучч еще оттуда вычищен, воображает, что все задачи свои он может решить коммунистическим декретированием»^
В начале 20-х годов В. И. Ленин выделял среди объективных экономических причин бюрократизма распыленность крестьянства. Но он прозорливо отмечал и другую распыленность; «Отсутствие оборота между земледелием и промышленностью, отсутствие свя зи и взаимодействия между ними...»
Разработка В. И. Лениным проблемы объективных причин про явления бюрократизма в социалистическом управлении имеет огромное методологическое значение. Полностью исччзла и «рас пыленность» в виде мелкого крестьянского хозяйства, но остается определенная «распыленность», несвязанность «оборотом» сель ского хозяйства и перерабатывающей промышленности, легкой промышленности и торговли, науки и производства и т. д. Остает ся еще планомерность, не достигшая уровня полного коммуниз ма, еще требующая своего развития.
' Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 49. -' Там же. с. 230—231. " Там же, с. 32. * Там же, т. 42, с. 32. ^ Там же, с. 105. " Там же, т. 43, с. 230. " Там же, т. 44, с. 173.
Возможность сохранения бюрократического стиля руководства также связана с некоторыми особенностями современного этапа развития системы управления.
В стране последовательно осуществляется курс на рост благо состояния, на усиление материальной заинтересованности работ ника, сам по себе совершенно необходимый для ускорения эконо мического роста. Вместе с тем, как подччркивалось на XXV съезде партии, необходимо, чтобы рост материальных возможностей постоянно сопровождался повышением идейно-нравственного и культурного уровня людей. Недостаточное внимание к этим вопро сам может приводить к таким издержкам, как проявление потре бительства и накопительства во всех их формах: как в прямой, личной, так и в косвенной — для коллектива, завода, села, города, региона. Это питает ведомственность, местничество, карьеризм.
Известно, что предусмотренные хозяйственной реформой ме ры по повышению экономической заинтересованности, развитию хозяйственной самостоятельности, отвечающие назревшим потреб ностям, в то же время создали определенные условия для усиле ния проявлений местничества, отраслевой ведомственности.
Рост сложности аппарата управления вызывает усиление про фессионализации кадров управления. Появилась сложная по струк туре система органов управления. Резко усложнились процеду ры управления. Эти изменения, объективно необходимые для повышения эффективности управления, создают опасность обособ ления отдельных звеньев управления, появления тенденций «уп равления ради управления». В таких условиях получает питатель ную среду технократизм. Технократизм — болезненная реакция на рост сложности управления, на тенденции к его профессио нализации.
К появлению такой формы бюрократизма, как пассивность, ведет боязнь ответственности. Партия и государство много сделали для преодоления допускавшихся в прошлом извращений, связан ных с культом личности. Но кое-кто борьбу с нарушениями закон ности ведет,руководствуясь только параграфами законов, что в ряде случаев поощряет самых пассивных руководителей.
Чрезмерная активность также может создавать условия для проявления бюрократических извращений. Если активность отор вать от реальных экономических возможностей и условий, она перерастает в субъективизм и волюнтаризм. При этом искреннее желание ускорить объективный ход развития может приводить к попыткам преждевременного внедрения тех или иных форм хо зяйствования. Оторванные от реальной жизни, пусть даже прек расные по замыслу, в будущем неизбежные и желательные, се годня эти методы и приемы хозяйствования не могут быть вопло щены в жизнь. От них остаетсяяих форма. По форме получается одно, а по существу — другое. Между тем руководитель не хо чет признавать ошибки, пытается сохранить форму уже просто как форму, хотя бы по названию, В этой ситуации зреет среда для формализма. Заботясь о формальной стороне дела в одном, ру-
ководитель неизбежно ограничивается формальной стороной и в других делах. Здесь именно в забегании вперед — одна из причин бюрократизма. В. И. Ленин писал: «Не надо обольщать себя не правдой. Это вредно. Это — главный источник нашего бюрокра тизма»'. Бюрократизм возникает и там, где массы привлекаются к делу, которое они не понимают, и которому не могут ве рить.
Таким образом, обнаруживается своеобразное диалектическое противоречие. Вполне необходимые, назревшие меры по совер шенствованию управления, будучи даже немного изолированы одна от другой, гипертрофированы по роли и значению, ведут к тем или иным явлениям бюрократизма. Демократизм руково дителя может перерождаться в либерализм, забота о централиз ме — в формализм, забота о хозяйственной самостоятельности — в местничество, необходимость профессионально владеть слож ным аппаратом управления — в технократизм, а меры по усиле нию стимулирования могут вести не только к бережливости, но и к стяжательству, борьба с нарушениями — к пассивности.
Для понимания причин тех или иных форм бюрократизма важ но видеть то обстоятельство, что эти бюрократические извраще ния оказываются выгодными носителям этих извращений. Обстанов ка волюнтаризма способствует сохранению данного работника на посту, избавляет его от критики, так как он может быстро рас правиться с неугодными работниками. За догматизмом стоит не редко не бескорыстная приверженность тем или иным устарев шим девизам, а вполне земное стремление сохранить систему, породившую и выдвинувшую данного руководителя, и ясное по нимание того, что в новой обстановке ему уже не удержаться в роли руководителя. А борьба со злоупотреблениями может скры вать желание устранить активного руководителя. За самыми реши тельными доводами стоит одно: стремление сохранить за собой пост. Без учета этой личной заинтересованности трудно объяснить живучесть многихформ бюрократизма.
Развитие аппарата, пока он остается аппаратом управления и не развился в коммунистическое самоуправление, ведет не только к совершенствованию управления, но и к тем или иным болезням роста. Среди них — и опасность бюрократических извращений сти ля работы. Но вопрос о масштабе этой опасности, о степени превра щения возможности бюрократизма в действительность целиком зависит от того, как ведется борьба с бюрократизмом. Если есть опасность появления бюрократизма, то необходима и постоянная борьба с ним.
Движущие силы в борьбе с бюрократизмом. Одна из прин ципиальных черт борьбы с бюрократизмом в социалистическом управлении состоит в том, что в самой системе управления имеют ся движущие силы, выступающие против бюрократизма. Это ло гическое следствие того, что бюрократизм, имея объективные
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 46.
причины своего возникновения, по своей сути полностью чужд социалистическому управлению.
Главная движущая сила борьбы с бюрократизмом — передовой отряд трудящихся, коммунистическая партия, все ее органы и ор ганизации. Задача борьбы с бюрократизмом закреплена в Про грамме и Уставе КПСС.
Говоря о движущих силах в борьбе с бюрократизмом, В. И. Ле нин придавал особое значение мобилизации сил самой партии, активности каждого коммуниста, очистке партии от примазавшихся к ней носителей бюрократического стиля. Коммунисты должны быть инициаторами борьбы с бюрократизмом в своих учрежде ниях, «Необходимо наблюсти — указывал В. И. Ленин — хотя бы для начала в очень немногих учреждениях — за переразмещением коммунистов внутри совучреждений, стремясь к тому, чтобы ком мунисты занимали исключительно такие должности (как в самом верху, так и в самом низу иерархической лестницы), которые позволяют им действительно проверять ход работы, действи тельно бороться с бюрократизмом и волокитой...
На коммунистов, занимающих должности внизу иерархической лестницы, обратить особое внимание»'.
Огромную роль в социалистическом управлении, и особенно, в борьбе с бюрократизмом, играют трудящиеся. Без участия масс невозможна подлинная борьба с бюрократизмом. «Каким же иным способом можно прекратить бюрократизм, — писал Влади мир Ильич — как не привлечением рабочих и крестьян... Если мы хотим бороться с бюрократизмом, то мы должны привлечь к это му низы»^.
Трудящиеся и через различные общественные организации, и непосредственно сами активно ведут борьбу с бюрократизмом. Эта борьба — одна из основных форм их участия в управлении.
Непосредственную работу по устранению бюрократических извращений, по созданию условий, уменьшающих опасность уси ления бюрократизма, выполняют социалистическое государство, органы власти, суд, прокуратура, органы государственного управ ления. Для этой борьбы мобилизованы силы самого госаппара та. В. И. Ленин призывал «контролировать местным опытом и мест ным надзором работу центрального аппарата и обратно, дости гая этим устранения волокиты и бюрократизма»^.
При этом особое значение для пресечения крайностей бюро кратизма имеют те органы управления и те подразделения в орга нах управления, которые заняты контролем, а также органы суда и прокуратуры.
Для уменьшения объективной возможности бюрократизма исключительное значение имеет деятельность органов совершен ствования управления, служб рационализации.
Говоря о роли Центральной Контрольной Комиссии и Рабоче-крестьянской инспекции в борьбе с бюрократизмом В. И. Ле нин подчеркивал две взаимосвязанные функции. С одной стороны, необходимо контролировать систему управления, с другой— улучшать, совершенствовать ее. При этом важно, чтобы контроль ные органы — сверху донизу — были независимы от тех, кого они должны проверять и подчиняться только своему вышестоящему органу. ЦКК избирал в тех условиях тот же съезд партии, ко торый избирал ЦК.
В. И. Ленин отмечает, что сотрудники контрольных органов «должны быть высоко квалифицированы, особо проверены, особо надежны...» '.
Контрольные органы, по мысли Владимира Ильича, должны были выступать как инструмент вовлечения рядовых рабочих и крестьян в борьбу с бюрократизмом, сыграть особую роль в этой борьбе.
В борьбе с бюрократизмом важная роль принадлежит и мест ным органам, а также основным звеньям производства — фабри кам и заводам, объединениям, колхозам и совхозам, стройкам, т. е. тем звеньям системы управления, которые наиболее чувстви тельны к бюрократизму в силу своего положения в общей системе.
Наличие в социалистическом управлении не только объектив ных причин для появления опасности бюрократизма, но и движу щих сил для борьбы с бюрократизмом предопределяет конечный успех в борьбе с бюрократизмом, окончательное устранение его корней в ходе усиления планомерности социалистического произ водства, по мере превращения социалистического управления в коммунистическое самоуправление.
Пути борьбы с бюрократизмом. В. И. Ленин различает край ности бюрократизма, его уродства, пережитки, безобразия («на рывы») и бюрократизм как неизбежную хроническую болезнь аппарата управления. На заявление М. Ф. Соколова: «Самодея тельность масс возможна лишь тогда, когда мы сотрем с лица земли тот нарыв, который называется бюрократическими глав ками и центрами». В, И. Ленин ответил так: «Я хотя и не бывал на местах, но знаю этот бюрократизм и весь его вред. Ваша ошиб ка — думать, что его можно, как «нарыв», сразу уничтожить, «сте реть с лица земли».
Это ошибка. Можно прогнать царя, — прогнать помещиков, — прогнать капиталистов. Мы это сделали. Но нельзя «прогнать» бюрократизм в крестьянской стране, нельзя «стереть с лица зем ли». Можно лишь медленным, упорным трудом его уменьшать. «Сбросить» «бюрократический нарыв», как Вы в другом месте выражаетесь, — это неверно в самой постановке вопроса. Это — непонимание вопроса. «Сбросить» нарыв такого рода нельзя. Его можно лишь лечить. Хирургия в этом случае абсурд, невозмож-
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 155. Там же, т, 42, с. 27. Там же, т. 43, с. 271.
•)U
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 385. 1М
ность; только медленное лечение — все остальное шарлатанство или наивность...
«Главки» «сбросить»? Пустяки. Что вы поставите вместо них? Вы этого не знаете. Не сбрасывать, а чистить, лечить, лечить и чистить десять и сто раз. И не падать духом»'.
Когда Шляпников заявил: «Покончим с бюрократизмом госу дарства и бюрократизмом народного хозяйства», В. И. Ленин от ветил: «Я утверждаю, что это есть демагогия. ...С бюрократизмом мы будем бороться долгие годы, и, кто думает иначе, тот шар латанствует и демагогствует, потому что для того, чтобы побо роть бюрократизм, нужны сотни мер...»^
В докладе на VIII Всероссийском съезде Советов В. И. Ленин говорил: «Я понимаю серьезность бюрократизма, но мы его унич тожения в партийной программе не ставили. Это не вопрос съез да—это вопрос целой эпохи...»з и далее: «Борьба с таким злом может быть успешной лишь при громадной настойчивости в те чение долгого ряда лет. Поэтому не приходить в отчаяние, а на чинать работу снова и снова, возобновлять прерванное, исяыты вать разнообразные способы достижения цели»^.
В то же время В. И. Ленин подчеркивал: «не надо защищать крайностей бюрократизма, надо исправлять. Борьба с бюрократиз мом — долгий и тяжелый труд. Исправление крайностей возмож но и необходимо тотчас»^. В. И. Ленин настаивал: «Надо ловить эти крайности бюрократизма и исправлять их, не называя дурное хорошим и черное — белым»^.
Исходя из этого общего подхода В. И, Ленин разработал мето ды борьбы с бюрократизмом. Если систематизировать ленинские указания, то речь идет о двух группах мер:
пресечение и наказание (собственно прямая борьба с край ностями бюрократизма);
совершенствование управления и развитие экономики, повы шение культурного уровня, обучение и воспитание и масс, и ру ководителей.
В. И. Ленин требовал самых жестких мер в борьбе с крайностя ми бюрократизма: «Хлеб от крестьян Вы обязаны принимать днем и ночью. Если подтвердится, что Вы после 4 часов не принимали хлеба, заставили крестьян ждать до утра, то Вы будете расстреля ны»'. Он писал: «Где у нас приговоры народных судов за то, что рабочий или крестьянин, вынужденный четыре или пять раз прий ти в учреждение, наконец, получает нечто формально правильное, а по сути издевательство?»^
На заявление Д. И, Курского, что очень трудно отделить воло киту как деяние лиц от волокиты как следствия неналаженности нашего аппарата, его организационных дефектов, В. И. Ленин от вечает: «При таком подходе — из борьбы с волокитой, конечно, ничего не выйдет. Нужно научиться притягивать и примерно суро во наказать как раз ответственных виновников этих «организацион ных дефектов», а не каких-то других лиц»'.
В записке А, Д. Цюрупе В. И. Ленин пишет: «Посылаю Вам образец нашей поганой волокиты и тупоумия! А это—лучшие наши люди. Пятаков, Морозов и др.! Задушили бы дело, кабы не кнут»^.
Против кого должны быть направлены эти меры пресечения? Прежде всего против явных и скрытых врагов. «Я очень надеюсь, — писал Владимир Ильич, — что мы выгоним из нашей партии от 100 до 200 тысяч коммунистов, которые примазались к партии и которые не только не умеют бороться с волокитою и. взяткой, но мешают с ними бороться»^.
В. И, Ленин выделяет еще одну группу, которую надо беском промиссно карать за бюрократизм, — это те, кто не умеет рабо тать и не хочет этому учиться. В. И. Ленин пишет, что «впредь будем карать за волокиту и святеньких, но безруких болванов ... ибо на/^ Р<уФС^, нужна не святость, а умение вести дело»"*.
Меры взыскания за бюрократизм, считал В, И. Ленин, во мно гом зависят от повторяемости проступков. В письме А. С. Енукид-зе он писал: «Не согласитесь ли Вы сделать Платонову письмен ное внушение с предупреждением, что если повторится еще что-либо подобное, то Вы больше его защищать не будете и он по несет очень строгое наказание, вплоть до лишения права в про должение нескольких лет занимать советские должности.
Копию Вашего письма к Платонову очень прошу Вас прислать мне»^.
Ленин пишет: «Обдуманы ли формы и способы ответствен ности членов правлений трестов за неправильную отчетность и з а убыточное ведение дела?» ^ И далее: «Замы должны старать ся применять чаще, чем прежде, наложение административного взыскания своей личной властью (ускорить законопроект на эту те му, подготовленный тов. Цюрупой) за бюрократизм, волокиту, неисполнительность, неаккуратность и т. д. В случаях вины более значительной необходимо отстранение от должности, предание су ду, постановка через НКЮст демонстративных ярких процессов»^.
В. И. Ленин ставит вопрос о коллективной ответственности орга на управления за бюрократизм: «...весь фабком этого завода и
' Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 52, с. 193-^ Там же, т. 42, с. 260. ' Там же, с. 165, ' Там же, т. 43, с. 281. ' Там же, т. 42, с. 244. ° Там же, с. 248. ^ Там же, т. 50, с. 238. ^ Там же, т. 43, с. 328.
' Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 54, с. 119. ' Там же, с. 187. •' Там же, т. 44. с. 171. ' Там же, т. 54, с. 88. ' Там же, т. 52, с. 292. ' Там же, т. 54, с. 160. Там же, т. 45, с. 157.
весь состав правления профсоюза (соответственного) и весь состав комячейки такого-то завода или таких-то заводов объявляем ви новными в волоките, безрукости, попустительстве бюрократиз му и объявляем строгий выговор и общественное порицание, с предупреждением, что только на первый раз так мягко караем, а впредь будем сажать за это... в тюрьму беспощадно»'.
В то же время, отстаивая жесткость мер, В. И. Ленин учил не понимать проблему борьбы примитивно, элементарно.
Одними наказаниями бороться нельзя. Поэтому В. И. Ленин главной задачей считает второй комплекс мер по борьбе с бюро кратизмом: совершенствование советского строя.
В этом смысле все ленинское учение о путях строительства социализма, о культурной революции, о кооперации и индустриа лизации, о новой экономической политике, о системе управле ния, о партии как руководящей силе строительства социализма является и учением о путях борьбы с бюрократизмом. Но неко торые из перечисленных вопросов Ленин тесно связывал именно с борьбой против бюрократизма.
Прежде всего — улучшение подбора кадров. «Недоверие к декретам, к учреждениям, к «реорганизациям» и к сановникам, особенно из коммунистов; борьба с тиной бюрократизма и воло киты проверкой людей и проверкой фактической работы...»^, В. И. Ленин писал: «Либо искать и медленно находить (сто раз испытывая и проверяя) людей, способных от имени Госбанка ста вить торговлю, проверять торговлю, поощрять дельных торгов цев...—либо весь Госбанк и вся его работа=нуль, хуже нуля, самообольщение новой бюрократической погремушкой»^.
Огромное значение имеет грамотность, более широко — куль турность, включая политическое воспитание: «... если вы будете иметь дело с народом и политически его просвещать, опыт вам скажет, что у политически просвещенного народа взяток не будет, а у нас они на каждом шагу»-*.
Те граждане, которые политически просвещеннее, чем другие, «умеют не только ругать за всякую волокиту, — это у нас широ ко распространяется, — но показать, как на деле это зло побеж дается»^.
В. И. Ленин придавал большое значение развитию экономи ческого механизма управления. Среди экономических инстру ментов на первое место он ставит экономически правильную, сти мулирующую оценку итогов работы государственных предприя тий и учреждений. Ленин требует ..закрывать якобы торговые, на деле же бюрократически-коммунистические торговые и фабрич ные «потемкинские деревни»'"'. «Весьма важно, — писал Влади-
' Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 54, с. 88—89, ^ Там же, т. 44, с. 370. ^ Там же, т. 54, с. 189. ' Там же, т. 44, с. 172. ^ Там же, т. 44, с. 173. • Там же, т. 54, с. 189.
мир Ильич, — наблюдение за работой гострестов в целях отде ления сносно поставленных от большинства поставленных отвра тительно и неуклонного закрытия этих последних...»'.
Требование Ленина закрыть заводы логически вытекает из того, что заводы были наделены всеми необходимыми правами: «...ус пех в свою очередь требует безусловно, в современной россий ской обстановке, сосредоточения всей полноты власти в руках заводоуправлений. Эти управления, составленные по общему пра вилу на началах единоличия, должны самостоятельно ведать и установлением размеров зарплаты и распределением дензнаков, пайков, прозодежды и всяческого иного снабжения, при макси мальной свободе маневрирования, при строжайшей проверке фактических успехов в повышении производства и безубыточности, прибыльности его, при серьезнейшем отборе наиболее выдаю щихся и умелых администраторов и т. д.»^,
Правильная оценка работы завода должна быть дополнена пра вильной оценкой деятельности работников, стимулирование и на казание коллективов — стимулированием и наказанием каждого сотрудника.
Оплата труда выступает в работах В. И. Ленина в прямой связи с проблемой борьбы с бюрократизмом. Оплата в доле от получаемого эффекта — это последовательная линия В. И. Лени на. «Перевести на тантьемы наших чинодралов можем и научимся: со сделки такой-то процент (доля процента) тебе, а за недела ние — тюрьма»^. Создание среди работников аппарата управления материальных стимулов к эффективной работе — важное средство активизации их собственных усилий в борьбе с бюрократизмом. Другое средство — административные меры против тех, на кого не действуют материальные стимулы.
В. И. Ленин разработал, таким образом, развернутую концеп цию борьбы с бюрократизмом: и с его крайностями и с его ос новными проявлениями.
Учение о методах борьбы с бюрократизмом у В. И. Ленина органически связано с разработкой форм борьбы. В частности, интересы привлечения масс трудящихся к борьбе с бюрократиз мом требуют применения гласных, открытых методов. И потому В. И. Ленин уделял такое внимание судебным формам борьбы. В. И. Ленин пишет 3 сентября 1921 г. специальное письмо нар кому юстиции Д. И. Курскому о необходимости усилить роль суда в борьбе с бюрократизмом вообще, и с волокитой в особенности. Спустя два месяца он пишет: «Прошу сообщить как исполнены следующие задачи:
1) подтянуть судей через ЦК, чтобы карали волокиту строже;
2) устроить совещание московских нарсудей, членов трибуна лов и т. п. для выработки успешных мер борьбы с волокитой;
т. 45, с. 154.
Ленин В. И, Поли. собр. соч., Там же, т. 44, с. 345. Там же с. 429.
269
3) обязательно этой осенью и зимой 1921—1922 гг. поставить на суд в Москве 4—6 дел о московской волоките, подобрав слу чаи «поярче» и сделав из каждого суда политическое дело;
4) найти хотя бы 2—3 умных «экспертов» по делам о волоките из коммунистов позлее и побойчее (привлечь Сосновского), чтобы научиться травить за волокиту;
5) издать хорошее, толковое, не бюрократическое письмо (циркуляр Наркомюста) о борьбе с волокитой» .
Для борьбы с бюрократизмом важно обучение методам борь бы с ним. На Х Всероссийской конференции РКП(б) Владимир Ильич говорил: «Ведь вы же коммунисты, почему же вы не орга низуете ловушки этим господам бюрократам и потом не пота щите их в народный суд и в тюрьму за эту волокиту?» .
Не только трудящихся, руководителей также надо учить бо роться с бюрократизмом. В письме Р. Э. Классону он писал: «По существу; удивлен Вашим письмом. Такие жалобы обычны от ра бочих, не умеющих бороться с волокитой... Почему и он и Вы только «плакались», а не предложили точных изменений: пусть-де СНК (или НКВТ, или кто иной) постановит так-то»^, И далее «В во локите я не могу не винить и вас. «Три года кричим», «доводил чуть не 10 раз, казалось, до конца», пишете Вы, Но в том-то и дело, что ни разу Вы не довели дело до конца без «казалось».
Конституцию РСФСР и устав РКП Вы знаете. До конца значит: до сессии ВЦИКа (раз нет съезда Советов). По партии — до плену ма ЦК.
Вы ни разу не довели дело до конца.
1) Краткое, «телеграфное», но ясное и точное заявление чле нам ЦК — членам Президиума ВЦИКа;
2) статья в печати;
3) почин местной или соседней ячейки РКП, ее отзыв, ее запрос в Московском Совдепе —
— вот три мероприятия, обязательные в борьбе с волокитой»^. Для борьбы с бюрократизмом необходимо развитие и укреп ление в социалистическом управлении обоих начал принципа де мократического централизма. Укрепление централизма, закон ности, централизованного контроля ставит преграду местничеству, ведомственности, либерализму. Укрепление и развитие демокра тизма, дальнейшее расширение участия трудящихся в управлении ставят преграды технократизму и пассивности.
Говоря о проблемах борьбы с бюрократизмом, надо отметить исключительную актуальность борьбы с антисоциалистической кри тикой бюрократизма.
Враги реального социализма прекрасно помнят, что главным оружием нового строя являются социалистическое гоударство, власть. Поэтому в первую очередь атаке подвергается именно го-
' Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 54, с. 1. ' Там же, т. 43, с. 328. ' Там же, т. 52, с. 206—207. ' Там же, т. 53, с. 217.
сударство трудящихся. Все более теряя веру в лобовую атаку, на ши враги все чаще используют приемы, направленные на то, чтобы оторвать от государства его опору — трудящихся. Используя вековую ненависть угнетенного трудового человека к буржуаз ной государственной бюрократической машине подавления, соз данной эксплуататорскими классами, спекулируя на имеющихся проявлениях бюрократизма в социалистическом управлении, вра ги социализма делают попытки отождествлять различные виды государства, натравить массы трудящихся на их собственное го сударство, заставить их предпринять действия, ослабляющие их главное орудие в борьбе за лучшее будущее — их государствен ную власть.
В. И. Ленин безошибочно проводил ту далеко не простую и да леко не всегда легко проводимую грань между борьбой с бюро кратизмом ради укрепления социалистического управления и той «борьбой», когда под видом и флагом атаки на бюрократизм ведется наступление на сам социалистический строй: прямо или косвенно, явно или неявно, вольно или невольно.
Ленинский анализ антисоциалистической критики бюрократиз ма, направленный прежде всего против тогдашней «рабочей оппо зиции», имеет широкое методологическое значение, чрезвычайно актуален и сегодня, например в свете разного рода евро-комму нистической критики реального социализма.
Борьбу со злом бюрократизма, пишет В. И. Ленин, «можно и должно ставить в порядок дня, но ставить не в плоскости критики ради критики»'.
В. И. Ленин пишет о нездоровых элементах, «которые дого вариваются до отречения... не только от «метода назначенства», который практиковался до сих пор преимущественно, но и от «наз наченства», т. е. в конце концов от руководящей роли партии по отношению к массе беспартийных»'. «Рабочая оппозиция», кри тикуя недостатки «практиковавшегося метода», развертывала кри тику самой системы.
В. И. Ленин говорил: «Всякий выступающий с критикой должен, кроме того, по форме критики учитывать положение партии среди окружающих ее врагов...»*
Разоблачая антисоциалистических критиков бюрократизма, В. И. Ленин учил чутко подходить к трудящимся, которые случайно оказались в стране такого рода критиков, так как коренные классо вые интересы рабочих и крестьян на стороне социализма, Совет ской власти, партии. В. И, Ленин пишет, что «надо отделить здоро вое от нездорового в «оппозиции»^.
Ленинский подход к бюрократизму исключительно диалекти чен, С одной стороны, в самом социалистическом управлении имеется объективная опасность бюрократизма. Поэтому необхо-
Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 42, с. 49. Там же, с. 244. Там же, т. 43, с. 9). Там же, т. 42, с. 219.
дима постоянная серьезная борьба с этой опасностью, С другой стороны, в этом же социалистическом управлении имеются все условия для преодоления этой опасности, существуют и движу щие силы для борьбы с бюрократизмом. Ведь корни бюрократиз ма в социалистическом управлении связаны не с сущностью этого управления, а как раз с неразвитостью этой сущности. По сущест ву бюрократизм чужд управлению, базирующемуся на общест венной собственности. Поэтому все субъекты социалистического управления — партия, государство, трудящиеся — активно и не примиримо выступают против него.
Всякое существенное совершенствование системы управления экономикой связано с необходимостью не только усиленной раз работки этой системы, но и самой активной борьбы с ее против никами, со всем отжившим.
Опираясь на ленинскую концепцию борьбы с бюрократизмом, партия и государство проводили и проводят постоянную работу по последовательному развертыванию мер, направленных на пре одоление любых его проявлений. Прежде всего на это направлены меры по совершенствованию системы управления экономикой раз витого социализма.
В то же время в партийных и государственных документах ог ромное внимание уделяется и прямым формам борьбы с различ ными проявлениями бюрократизма. В постановлениях ЦК КПСС «О состоянии критики и самокритики в Тамбовской областной пар тийной организации» и «Об организаторской и политической ра боте Тбилисского горкома Компартии Грузии по выполнению ре шений XXIV съезда КПСС», в принятом Верховным Советом СССР Законе о народном контроле, в мерах по усилению ответствен ности за разного рода хищения и нарушения нормальной прак тики хозяйствования, в других партийных и хозяйственных реше ниях неуклонно проводится твердая линия на усиление ответст венности за разного рода бюрократические извращения социалис тического управления.
Ленинские работы и сегодня являются неисчерпаемым источ ником идей и для научного анализа, и для практической деятель ности в области борьбы с бюрократизмом.
7.3. КООПЕРАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТРУД
Рассматривая усилители системы эффективного управления, не обходимо остановиться еще на одном важном факторе — более полном использовании несельскохозяйственной кооперации и ин дивидуального труда в экономике развитого социализма.
Конституция СССР (ст. 12) закрепляет собственность колхозов и других кооперативных организаций. Собственность колхозов, кооперативов является формой социалистической собственности.
272
«Конституция СССР, — отмечал секретарь ЦК КПСС Б. Н. Поно марев, — предусматривает и развитие в интересах общества индивидуальной трудовой деятельности, личных подсобных хо зяйств. Особенно она важна для развертывания всенародной борьбы за выполнение Продовольственной программы»'.
Эти положения Конституции СССР основаны на историческом выводе, сделанном В. И. Лениным в статье «О кооперации»: «При нашем существующем строе предприятия кооперативные... не отличаются от предприятий социалистических, если они основа ны на земле, при средствах производства, принадлежащих госу дарству, т. е. рабочему классу»". И далее: «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен (с ука занным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма» ,
Кооперация обеспечивает, по В. И. Ленину, необходимую «сте пень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам». Частный торговый интерес, если он под конт ролем государства, если он подчинен общему интересу — это «еще не построение социалистического общества, но это все необ ходимое и достаточное для этого построения»^.
В. И. Ленин показал, что нельзя форму организации производ ства — кооперацию — рассматривать абстрактно. Весь вопрос в том, в системе какого экономического строя она осуществляется и под контролем какого государства она оказывается: «раз госу дарственная власть в руках рабочего класса, раз этой государст венной власти принадлежат все средства производства», то «строй цивилизованных кооперативов при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма»^.
Важнейшая задача после взятия трудящимися власти, как под черкивал Владимир Ильич: «уметь соединить тот революционный размах ... с умением быть толковым и грамотным торгашом»^. И именно кооперация — один из путей решений этой историчес кой задачи превращения прежде угнетенного и пассивного работ ника в трудящегося-хозяина, активного и предприимчивого.
В общей системе социалистического хозяйствования коопера ция составляет органическую часть. Кооперация — это форма со циалистического хозяйствования, решающая вполне реальные за дачи социалистического строительства.
Необходимо подчеркнуть, что В. И. Ленин пишет о кооперации вообще, а не только о кооперации производителей и не только о кооперации сельскохозяйственной. И не только о сельскохозяйст-
ПономаревБ.Н., Учение Карла Маркса—руководство к деятельности.— Правда. 1983, 31 марта.
' Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 375. ' Там же, с. 376. * Там же, т. 45, с. 370. ° Там же, с. 369, 373. ' Там же, с. 372—373.
10—278 -)-l\
венной кооперации в форме артели, т. е. о колхозе. В. И, Ленин оставил нам общую теорию кооперации при социализме, исклю чительной ценности методологический подход к анализу про блемы.
Это был новый подход к кооперации. В. И. Ленин прекрасно это сознавал и писал; «вместе с этим мы вынуждены признать ко ренную перемену всей нашей точки зрения на социализм» . Дей ствительно, социализм теперь ассоциировался не только с госу дарственной, но и с дополняющей ее и подчиненной ей коопера тивной собственностью,
Кооперация, индивидуальный труд и рост эффективности про изводства. Кооперация^ и индивидуальная трудовая деятельность в современных условиях могут сыграть более активную роль в ре шении задач роста эффективности производства.
Почему? Ведь, казалось бы, все должно быть наоборот: период развитого социализма должен бы вести к ограничению роли не государственных форм производства. Здесь мы еще раз сталки ваемся с глубокой разницей подхода формально-логического и подходаядиалектического, творческого.
Период строительства основ социалистической экономики по требовал гигантской концентрации всех сил общества, всех ресур сов, в том числе и трудовых, на решающих участках экономики. Ясно, что это не способствовало развитию индивидуальной тру довой деятельности или несельскохозяйственных форм коопера ции. Задача создания тяжелой промышленности, ставшая узловой в экономическом развитии, также не могла ориентировать на расширение всех форм кооперативного промышленного произ водства. Необходимость мобилизовать все трудовые ресурсы, сде лать заработную плату в тяжелой промышленности высшим эта лоном доходов по труду опять-таки вела к отрицательному отношению к кооперации. Были и другие факторы: производст венные (нехватка материальных ресурсов), экономические, соци ально-политические. Логическим завершением всех процессов явилась ликвидация промышленной кооперации в стране.
Между тем переход к периоду развитого социализма породил новую ситуацию, требующую по-новому подойти к кооперации и к индивидуальной трудовой деятельности.
Марксизм доказал, что наступила та стадия в развитии общест венного характера производства, которая несовместима с частным владением. Но если есть стадия развития производительных сил, которая объективно требует их общенародной организации, то верно и другое. Есть и такие предшествующие этому этапу стадии в развитии производства, когда производительные силы могут развиваться при индивидуальном их применении или при исполь зовании в небольших по масштабам организациях. В такого рода
' Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 376,
Здесь и далее везде речь идет о всех формах кооперации, кроме колхозов и потребительской кооперации.
случаях обобществление может мало что изменить в формах использования таких производительных сил. Более того, формаль ное огосударствление может потребовать таких затрат на под держание формы общего ведения дел, которые не будут ком пенсированы ростом эффекта от этого общего ведения.
Кооперация и индивидуальная трудовая деятельность приемле мы там, где сам процесс производства не достиг того уровня общественного его характера, при котором безусловно неизбеж ны централизованная организация и управление.
Возникает естественный вопрос: имеются ли в современном общественном производстве, основанном на крупной машинной индустрии, широком научно-техническом прогрессе, специализа ции и концентрации, какие-то участки, которые допускают обо собленную индивидуальную деятельность или работу небольшими коллективами?
Сначала о чисто технической и технологической стороне дела. Необходимо отметить, что даже в условиях высокой автоматиза ции остается немало видов деятельности, допускающих обособ ленное ведение производства. Достаточно упомянуть проблему утилизации отходов или производство уникальной оснастки и при боров небольшими сериями, даже вручную. Очень существенно, что чем сложнее становится научно-технический прогресс, чем больше растет сфера НИИ и КБ. Но выдающееся достижение*НТР — персональный компьютер—создали изобретатели-одиночки,
Если взять сферу услуг, то в ней тоже значительная часть видов деятельности носит индивидуальный характер.
Надо отметить и следующее обстоятельство. Одна из харак терных особенностей современного научно-технического прогрес са состоит в том, что технической базой производства становится промышленный робот. А это расширяет возможности мелкого производства.
Но если в технике и технологии производства есть база для мелкого производства, то возникают две возможности. Первая — развивать это мелкое производство силами только государствен ных организаций и вторая — развивать его с привлечением и ко операции, и индивидуальной трудовой деятельности.
По мере того, как в развитом социализме усиливается курс на удовлетворение конкретных потребностей, и по мере развития этих потребностей спрос (а точнее, какие-то его участки) становит ся более индивидуальным. Учет особенностей такой индивидуа лизации спроса для крупных организаций — дело нелегкое. А мел кие организации как нельзя лучше это могут сделать. Они ближе к потребителю, теснее контактируют с ним. А небольшой размер организаций торговли и сферы услуг, соответствующий особен ностям спроса, одновременно создает основу для развития ин дивидуальной или кооперативной трудовой деятельности. Без них труднее обеспечить полноценное удовлетворение спроса и решить задачи, определяемые требованиями основного экономического закона, целью социалистического общества. Конечно, основной
10' 275
объем работы по удовлетворению спроса должны выполнять крупные социалистические организации и при необходимости мас са их мелких филиалов и пунктов. Однако определенное место на современном этапе здесь могут занять индивидуальная дея тельность и кооперация.
Когда усиливается действенность материального стимулирова ния, когда растет дифференциация доходов, тогда соответствен но расширяются условия для развития ориентированной на инди видуальный спрос деятельности. Выясняется, что усиление стиму лирования индивидуальной активности работника государственной сферы торговли или услуг или громоздко, или приводит по су ществу к полной самостоятельности агента сферы услуг и мелкой торговли.
Если мелкий ларек организовал индивидуальный владелец, то необходимость заботиться о росте дохода заставит его открывать ларек в 7 утра и раньше, когда люди идут на работу, и обязатель но держать его открытым до 8—9 вечера, когда люди возвра щаются. Ларек не будет закрыт на перерыв именно в те часы, ког да обеденный перерыв у потенциальных покупателей. И чтобы не потерять постоянных клиентов, в ларьке всегда посидит кто-то из членов семьи. И т. д., и т.п. А когда ларек государственный и зарплата у продавца твердая, то единичность продавца в этом ларьке означает, что его надо часто проверять, проводя пере учет (на который уходит целый день). Надо «сверху» устанав ливать часы работы ларька и затем контролировать их соблюде ние. Нужен разъездной контролер, нужен бухгалтер-ревизор. Так как доход от такого «регламентированного» ларька невелик, то зарплата тоже невелика, продавца найти трудно. В ларек идет тот, кого зарплата не очень волнует и кто «отбывает» часы. Частая смена продавцов в ларьке вообще не позволяет изучить спрос именно на данном углу улицы. Словом, расходы растут, а качество обслуживания снижается. В таких случаях индивидуальное произ водство и обслуживание имеют явные преимущества.
При оценке кооперативных и индивидуальных форм организа ции мелкого хозяйства надо учесть и то, что они неизбежно тяготеют к конкурентной форме ведения дела. Более того, здесь государство без особых убытков и риска для себя сознательно может создавать ситуацию конкуренции. Индивидуальные работ ники будут активно бороться за рост качества обслуживания и изделий не только в силу перспективы доходов, но и в силу опас ности конкуренции. Поэтому здесь могут появиться и опробоваться такие улучшения, которые потом могут внедрять у себя и госу дарственные организации.
Кооперация имеет еще один аспект дела. Она позволяет моби лизовать денежные доходы населения для решения самостоятель но тех задач, которые государство пока не может решать в пол ном объеме, — жилищное строительство, дачное строительство, ремонт квартир и автомобилей, разведение цветов и т. д. Кооперация и индивидуальная трудовая деятельность, позволяя
работнику получить дополнительный доход, способствуют росту квалификации, повышению ценности индивидуального мастерст ва. Это не может не сказаться потом и в общественном произ водстве.
Кооперация и индивидуальная трудовая деятельность помогают мобилизовать ресурсы, ныне не используемые. Это разного рода отходы, местное сырье, устаревшее оборудование. В. И. Ленин писал, что за рост производительности в таких случаях не жаль и заплатить — даже капиталисту. Тем более не жаль, если речь идет о том, что надо платить не капиталисту, а тем, кто увеличива ет общественное богатство своим трудом, искусством.
Но самый главный резерв, который мобилизуют кооперация и индивидуальная трудовая деятельность, — это рабочее время. В условиях дефицита трудовых ресурсов (особенно для сферы обслуживания) данный фактор — один из главных. Развитие коопе рации и индивидуальной трудовой деятельности позволяет моби лизовать резервы нерабочего времени, накопившегося в обществе, менее доступные государственным организациям.
Важное соображение связано с тем, что многие члены социа листического общества хотят иметь иную сферу занятий, помимо основной. Или в силу желания больше заработать. Или в силу на личия свободного времени (которое выросло в результате сокра щения рабочего дня). Или в силу желания посвятить себя заня тиям, к которым лежит душа. Все эти потребности — в заработке ли, в новой ли сфере занятий — надо удовлетворять. И коопера ция, так же как и индивидуальная трудовая деятельность, — реаль ная форма решения данной задачи, полностью добровольная и самодеятельная. Общество же выигрывает трижды: и тем, что работник заработал больше; и тем, что удовлетворяется спрос потребителя; и тем что в целом выросли затраты времени на производство в обществе.
А если учесть, что кооперация и ремесло очень приспособлены для привлечения к труду членов семей, пенсионеров, частично трудоспособных лиц, то доводы станут более убедительными.
Помимо чисто экономической, есть и социальная сторона. Свободное время многие граждане тратят не вообще ради денег, заработка, а ради занятий любимым делом: будь то художест венное ремесло или монтаж цветных телевизоров. Это предохра няет от односторонности, часто создаваемой основной работой. И ослабляет усталость от основной работы. Для лиц умственного труда физический труд — это способ разрядки. Делал же чемо даны великий Менделеев — и неплохие, пользовались большим спросом. Сложить своими руками печь, сделать шкаф, вырас тить цветы, разводить нутрий и голубей — все это существенно украшает жизнь человека, делает ее интересней. Тут материаль ное уже трудно отделить от морального и социального.
Многие граждане ведут приусадебное хозяйство для того, что бы предохранять себя от негативного влияния некоторых послед ствий урбанизации. А это важно не только с точки зрения пропа-
277
ганды формирования здорового образа жизни, но и помогает в многостороннем развитии личности.
Нельзя не учитывать и то влияние, которое индивидуальная трудовая деятельность оказывает на сближение различных соци альных групп общества. Человек, работающий на крупном заводе, на собственном опыте получает представление о трудностях сель скохозяйственного труда, о факторах риска, а работник умствен ного труда приобретает навыки физической работы.
Приусадебные участки, коллективные сады, огороды, другие индивидуальные промыслы важны для трудового воспитания мо лодежи, детей. Домашнее производство и хозяйство — прекрас ная первая экономическая школа для детей. Навыки расчета, эко номии важны потом на любой работе.
Вносят они определенный вклад и в решение проблемы лет него отдыха все возрастающего числа жителей городов.
Индивидуальные занятия способствуют воспитанию активности, предприимчивости, разумного риска. Все это очень важно, так как перенесенные работником в общественное производство, эти качества скажутся, особенно при освоении достижений научно-технического прогресса. Здесь создается определенный противо вес той четкой исполнительности, которую нередко воспитывает в работнике современное производство (конвейер, например).
Итак, если подводить итоги, то можно отметить следующие моменты.
Во-первых, и в современном производстве и в сфере услуг, и в непроизводственной сфере в целом осталось значительное поле для индивидуальной деятельности, и это поле расширяется как в силу характера самих процессов производства и оказания услуг, так и в силу характера все более индивидуализирующего ся спроса населения.
Во-вторых, наряду с основными, государственными формами организации такой деятельности определенные возможности со храняют кооперативные и индивидуальные формы — в силу своей относительной дешевизны, большей возможности идти на риск, больших стимулов, больших возможностей учесть индивидуаль ный спрос потребителя и больших возможностей привлечь имею щиеся в обществе трудовые ресурсы, а также местное сырье и материалы, отходы производства, устаревшее оборудование. Создается вторичная, или повторнаяя занятость работников; эф фективнее используется свободное время.
В-третьих, активность кооперации и индивидуальная трудовая активность будут способствовать преодолению дефицитности ряда товаров, удовлетворению спроса (путем производства изделий мелкими сериями и по заказам), сокращению избытка денежных накоплений как за счет возможности приобрести товары, так и в силу возможности вложить деньги в кооперативные предприя тия. Будет расти качество товаров и услуг благодаря спросу и кон куренции. В-четвертых, кооперация и индивидуальная трудовая деятель-
ность создают форму для все более полного использования расту щих денежных доходов активных слоев трудящихся и тем самым выступают как фактор поддержания этой активности, создавая удовлетворенность основной зарплатой в силу возможности ее полного использования.
В-пятых, решается ряд важных социальных задач: сменяемости труда, трудового воспитания молодежи, отдыха, воспитания на выков активности.
В конечном счете все это соответствует целям системы эф фективного управления.
Кооперация в экономике развитого социализма. В настоящее время основными формами кооперации являются колхозы и по требительская кооперация. Не касаясь этих двух основных форм, .по проблемам развития которых имеется обширная литература, хотелось бы остановиться на других формах кооперации, разви вающихся в условиях развитого социализма. Интересные сведе ния о них приводит В. А. Марьяновский.
В решении жилищной проблемы важную роль играют жи лищно-строительные кооперативы (ЖСК). За последние двадцать лет создано более 30 тыс. ЖСК, число членов которых составило почти 3 млн. человек,
Специфика нынешних ЖСК — значительное участие средств государственного кредита и практически полное участие государ ственных строительных организаций в строительстве домов ЖСК. В настоящее время предприятиям предоставлено право также вносить некоторые средства из своих фондов материального стимулирования в развитие ЖСК.
Однако является фактом, что удельный вес жилищно-коопе ративного строительства в последние пятилетки снижался — и не только относительно, но и абсолютно. В настоящее время удель ный вес кооперативного строительства в общем объеме жилищ ного строительства в нашей стране составляет менее 10%. В целом спрос на вступление в ЖСК существенно превышает возмож ности.
Другая форма кооперации — гаражно-строительные коопера тивы (ГСК). Массовый рост выпуска легковых автомобилей, рост числа автомобилей, находящихся в личной собственности граждан, требуют массового развития ГСК. Но предложение и здесь сущест венно отстает от спроса. А ситуация более острая, чем с ЖСК, поскольку, в отличие от жилья, государство для граждан, как пра вило, гаражи не строит.
Третья форма кооперации — дачно-строительные кооперативы (ДСК). В условиях растущей урбанизации возрастает роль дачныы участков как места для отдыха. Определенный вклад они вносят и в решение жилищной проблемы, и в решение продовольствен ной проблемы. Однако опять-таки спрос намного превышает пред ложение.
Большое распространение получили садово-огородные коопе ративы (СОК) с обычной нормой 0,06 га на одного члена СОК.
170
В садоводччских товариществах коллективные сады имеют почти 6 миллионов рабочих и служащих, в пользовании которых более 350 тыс, га земли, столько же семей имеют коллективные огоро ды, занимающие 400 тыы га. Если учесть, что это в основном жите ли городов, вероятно, каждый пятый городской житель яяляется членом СОК. В них ежегодно собирается почти 0,5 млн. т плодов и ягод и более 4 млн, т картофеля и овощей. Это формально не такой уж большой процент от валового сбора по стране, но надо учесть, что здесь все собранное практически полностью поступает на стол потребителя.
В последние годы стали развиваться животноводческие (птице водческие) товарищества-кооперативы. Например, общество кро лиководов насчитывает 1,5 млн. членов, объединенных в 24 тыс. кооперативов. В настоящее время 40% меховых товаров изготав ливается у нас в стране из шкурок кролика, а 50% этих шкурок поставляют товарищества кролиководов. В некоторых местностях появились откормочные кооперативы, в которых жители села вы ращивают молодняк скота, купленного или полученного от кол хоза.
Весь опыт развития этих форм кооперации подтверждает, что в кооперации и на этапе развитого социализма заключены боль шие возможности увеличения эффективности производства.
Индивидуальная трудовая деятельность. В соответствии со ст. 17 Конституции СССР предусматривается индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, художест венных занятий, медицинской практики, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личчом труде граж дан и их семей.
В настоящее время значительная часть индивидуальной тру довой деяяельности связана с работой на приусадебном участке. В стране насчитывается 35 млн. личных подсобных хозяйств. В их пользовании находится около 8 млн. га земли, в том числе 6 млн. пашни. Средний размер приусадебного участка—0,25 га. В личных хозяйствах имеется 25 млн. голов крупного рогатого скота, 16 млн. свиней, 28 млн. овец, 5 млн. коз — одна пятая обще го поголовья по стране. Четыре пятых хозяйств разводят птицу. В подсобных хозяйствах выращивается более 50 млн. т картофеля, свыше 8 млн. т овощей, 6,5 млн. т плодов и ягод, производится более 4,5 млн. т мяса, 24 млн. т молока, 22 млрд. шт. яиц. Доля подсобных хозяйств в производстве мяса составляла в 1980 г.— 31 %, овощей — 33, картофеля — 64, молока — 30, яиц — 32, шер сти—22%. При этом их удельный вес в пашне по стране состав лял 3%, а в сельхозугодьях—всего около 1,5%,
Как уже отмечалось, индивидуальная трудовая деятельность не обязательно связана с сельским хозяйством. Ряд видов обслужива ния — пошив одежды, мелкий ремонт одежды или обуви, пред метов домашнего обихода и др. — выполняят на дому мастера, занимающиесяяиндивидуальной трудовой деятельностью. Для
многих людей по состоянию здоровья такая деятельность — един ственная возможность трудиться.
Среди индивидуальной деятельности есть и кустарно-ремонтные промыслы. В их числе — производство гончарных и плетеных изде лий, ряд строительных работ, граверных, фотографирование и изготовление фотопортретов, ремонт автомобилей, мотоциклов, часов, велосипедов, телевизоров и т, д. Для занятия каким-либо промыслом необходимо получить в районном или городском фи нансовом отделе регистрационное удостоверение. Кустари платят налоги со своих доходов. Многие виды индивидуальной трудовой деятельности (помощь в работе по дому, стирка белья на дому, мытье окон и полов, пилка и колка дров), производимые за опре деленную плату, таких разрешений не требуют.
В то же время государство, руководствуясь интересами обще ства, не разрешает отдельные виды индивидуальной деятельности. К их числу относяяся; изготовление медикаментов и медицинской техники, тиражирование кинофильмов и магнитофонных записей, изготовление парфюмерно-косметических и химических изделий, а также за редким исключением платный перевоз пассажиров и грузов на личном транспорте.
Необходимость усиления активности кооперации и развития ин дивидуальной деятельности. Резервы, которыми располагают коо перация и индивидуальная трудовая деятельность, достигнутые ими на практике успехи, буквально очереди желающих вступить в различные кооперативы — все это говорит о необходимости и воз можности усилить вклад кооперации и индивидуального труда в решение задач повышенияяэффективности производства.
Повышение вклада кооперации и индивидуальной трудовой дея тельности предполагает следующее:
более полное использование возможностей уже существующих форм в сложившихся сферах хозяйственной деятельности; дополнительная помощь существующим формам; развитие новых форм и новых сфер приложения усилий и коопе рации, и индивидов.
В развитии существующих кооперативных форм имеются опре деленные сложности. Бесплатность земли приводит к тому, что хорошие и удобные земли передавать, например, под дачи не выгодно для государства. Из-за этого подчас сохраняется мало продуктивное картофельное поле, поскольку какой-то доход го сударству оно все же дает, а если передать его под дачи, то и этот доход исчезнет. Ведь нет механизма, чтобы получать с дачников оплату, соответствующую потенциальному доходу с данного поля. Поэтому кооперативам выделяют самые непригодные земли. Если бы была оценка того, сколько стоит гектар той или иной земли, местные органы могли бы передавать за соответствующую плату ДСК и СОК и хорошие земли. Ведь доход, который в среднем раньше поступал с этой земли, сохранялся бы. А в натуре коопера торы произведут продукции явно не меньше. Арендная плата могла бы быть частично разовой, частично еже-
годной. Соглашение на 20—25 лет позволило бы создать гарантии для посадки садов и т. д.
Другая проблема — размер участка. Сейчас, он обычно состав ляет 6 соток. Это практически делает нереальным разведение скота (хотя формально это и разрешено). Опять-таки, введение платы за землю позволило бы иначе подходить к размеру участка. Напри мер, ввести прогрессивную оплату начиная с 10 соток. Думается, что различия в норме земли для членов кооперативов и жителей села не оправданы, а норма не учитывает численности семьи.
Не оправданы также ограничения на зимний и летний тип домов, жесткие лимиты их площади, без учета числа членов семьи. При таких ценах на стройматериалы, которые устранят их дефицитность, при должной борьбе с их хищениями вопрос о размере строения во многом станет несущественным.
Это относится, кстати, и к площади квартир в ЖСК в городах. И тут тоже целесообразно снять часть ограничений в площади. Надо иметь более гибкий норматив, но установить реальную стоимость строительства и ввести реальную плату за коммунальные услуги, Важно также оценивать и городскую землю, которая занята по стройкой. Если все эти оценки будут, административные ограни чения в метраже можно сделать гибче, их заменят экономические рычаги. Если гражданин хочет иметь дополнительную комнату в квартире вместо затрат на автомобиль, зачем его в этом ограничи вать? Потребности у всех разные, и их более полное удовлетворе ние усилит ценность заработка.
Для тех же, кто в силу особых причин — многодетность, инва лидность, одиночество и т. д.—не может купить кооперативную квартиру, конечно, требуется государственный фонд квартир и ка кой-то фонд для покрытия части или всей квартплаты у ряда кате горий граждан.
Было бы целесообразно, так же как потребкооперацию и кол хозы, объединить ЖСК и ДСК, другие кооперативы в территори альные союзы кооперативов. Такие союзы помогут кооперативам в выборе проектов, в подборе консультантов. Союзы в перспективе смогут иметь свои ремонтные и иные службы для ЖСК и ДСК, питомники декоративных и садовых растений. А за горисполкомом следует оставить контроль за соблюдением ЖСК и другими коопе ративами законов. Пока что службы кооперативного хозяйства ис полкомов ограничили свои функции выдачей разрешений на вступле ние в кооперативы, хотя по уставу это дело самих кооперативов.
Еще одна важная область — производство техники для дачных и садовых кооперативов. Нелепо, когда возле дачного дома стоит автомобиль в 50 лошадиных сил, а все работы на участке идут вручную. Необходимость организов.ать производство средств малой механизации для дачных и садовых участков тем более очевидна, что ряд видов трудовой деятельности в сфере домашнего быта успешно механизируется. Конечно, кто-то может работать и вруч ную, но это должно быть по желанию, а не по необходимости, как сегодня.
Помимо помощи кооперативам, следовало бы существенно рас ширить сферу и формы их деятельности.
Например, трудности в развитии ЖСК объясняют нехваткой кадров строителей. Но почему при городском союзе ЖСК не ор ганизовать кооперативный же коллектив строителей из числа желающих подработать во внерабочее время? Кооперативы не должны «висеть» на шее у государства, они должны своими силами решать многие проблемы. И кирпич тоже можно делать на коопе ративном предприятии из местных материалов. Интересный опыт в этой области накоплен в Болгарии.
Форма кооперации может быть с успехом использована не только для удовлетворения потребности в жилье. Почему не со здать кооперативы любителей плавания, которые построят бас сейн? Есть же общества охотников с базами? Можно иметь и об щества, которые построят пансионаты на юге или базу горнолыжно го спорта в горах. Вообще, спортивные сооружения в городах: стадионы, теннисные корты, финские бани и многое другое можно и нужно строить не только за счет государства, но и с привлечением средств граждан.
Если из-за отсутствия нянек десять матерей только в одном доме сидят дома, то почему бы им не создать кооператив, который получит в аренду квартиру, в которой две матери (по очереди) будут с 9 до 19 ч смотреть за всеми десятью детьми и кормить их? Кстати, такой кооперативный детсад могут организовать три-четыре пенсионера в своих собственных квартирах и вообще освободить матерей для работы в общественном производстве.
Если какие-то работники и сегодня регулярно заняты ремонтом чужих квартир, то почему не разрешить им официально создать ремонтный кооператив, который будет гарантировать заказчикам качество работ и т. д.?
Сколько «дядей Колей» заняты помощью по ремонту личных автомобилей? И здесь официальные индивидуальные мастерские или организованные в кооперативы бригады мастеров существенно облегчили бы ситуацию.
Тысячи преподавателей и студентов заняты репетиторством, дают уроки музыки, рисования. Их тоже надо бы объединить в кооперативы. Там проверят пригодность репетитора, и факт его членства в кооперативе будет гарантией качества. А кооператив может организовать помощь репетиторам, например, арендуя у граждан днем свободные комнаты и организовав занятия в них по графику.
Инженеры могут организовать проектную кооперативную фир му, переводчики — бюро переводов, врачи — консультацию. Могут быть сапожные и швейные мастерские, где за ночь пошьют костюм.
Безграничны сферы активности в области торговли и услуг. Почему нельзя иметь кооператив из студентов, которые, прираба тывая по утрам и вечерам, доставляли бы на квартиры свежий хлеб и молоко? В общем форма кооперации позволяет мобилизовать значитель-
ные резервы общественного труда, покрыть многие виды спроса, повысить доходы граждан, квалификация или время которых поз воляет им дополнительно трудиться. Одновременно возрастет ценность заработанных денег, так как сфер для их приложения бу дет значительно больше.
В ряде случаев можно и нужно идти на расширение сферы индивидуальной трудовой деятельности, но все же кооперативная форма организации дела, безусловно, предпочтительнее.
Важно учесть, что уже сегодня эта «вторая», или «малая», эко номика существует. Но существует стихийно, бесконтрольно, не удобно для граждан, создавая возможность подвизаться и в ней проходимцам, заставляя даже честных работников прятаться, ловчить.
Полулегальное существование мешает повысить уровень услуг. Техническое оснащение ремонтников также низкое, приборов не хватает. Правда, иногда эти мастера сами создают устройства, которым позавидует и работник, занятый на самом передовом предприятии.
Невозможность в магазине купить материалы или оборудование создает почву для хищений и, что еще опаснее — рынок для по хищенного. Возникает круговая порука — у тех, кто крадет, и тех, кто нанимается ремонтировать, и тех, у кого ремонтируют.
Создание правильно организованной формы — кооперации, как это подчеркивал еще В. И. Ленин, позволит успешнее пре одолевать неизбежную стихийность, вести полнее государственный контроль, сделает этот участок активным звеном социалистической экономики начального периода этапа развитого социализма, одним из усилителей темпов экономического роста.