Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Ответственность как принцип власти. 16
ЗА БЕДЫ, ОБРУШИВШИЕСЯ НА НАШУ СТРАНУ в конце XX века, за ее спасение и возрождение по большому счету отвечают все: власть и народ, первые лица государства и рядовые граждане, службы бе зопасности и общественные организации, интеллигенция и религиозные деятели, старшее поколение и молодежь. Но для каждого своя мера. Больше, чем с других, спрос с федеральной власти. Ее политика и дея тельность могут дать либо великое благо, либо нанести самый огромный ущерб стране в целом и каждому ее жителю. Страна безмерно настрада лась от безответственной власти, ее произвольных экспериментов. Сде лать власть ответственной — необходимая предпосылка спасения и бла гополучия общества.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ПРОШЛОМ рассматривалась преимуще ственно как духовное, нравственно-психологическое качество («чувство ответственности») свободной и зрелой личности, определяющей свою жизнь, ее содержание и направление. Это осознание человеком своей при-званности посвятить жизнь осуществлению цели, дающее ему самоусиле ние, и одновременно способность преодолевать внутренние и внешние препятствия на пути к ней, заставляющие постоянно сверять сделанное с должным, судить свои дела и поступки по совести и чести. Считалось, что такое чувство должно быть развито у всех профессионалов (учителей, врачей, военных и т. д.), но особенно у государственных деятелей.
Такой подход характерен для русских философов Н. Бердяева, И. Иль ина, Вл. Соловьева и т. д. М. Вебер считал решающими для политического деятеля три качества: страсть (полная самоотдача делу), чувство ответст венности («главная путеводная звезда»), глазомер (способность адекватно отображать реальность). Его позиции придерживались (с поправкой на идеологический вектор) многие советские обществоведы.
Со временем ответственность как философская категория стала рассматриваться не только как свойство личности, но и институциональ ных субъектов — различных государственных и общественных структур, коллективов и т. п. Усилилось внимание к взаимодействию и единству ее многообразных форм; личностной и корпоративной, духовной и матери альной, политической и юридической, экологической и экономической, нравственной и административной, идеологической и психологической и т. д. Особенно важен подход к ответственности не только как к «божье му дару», имманентному свойству части людей (12—15 процентов), но и как результату культивирования этого свойства у всех на основе специ альных мер, выработанных обществом. На наш взгляд, принцип ответственности включает: а) комплекс политико-юридических норм, требований, установок, определяющих ответственность субъектов власти за качество политики, руководства — за принимаемые решения, действия и поведение;
б) государственные и общественно-гражданские институты, обеспе чивающие и побуждающие власти выполнять установленные для нее тре бования (в том числе осуществляя суд и наказание вплоть до самых высо ких должностных лиц);
СЕРЕБРЯННИКОВ Владимир Васильевич — доктор философских наук, профессор.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ПРИНЦИП ВЛАСТИ 17
в) систему развития духовно-нравственных мотивов, стимулов к доб росовестному выполнению долга у субъектов власти;
г) способность общества предупреждать и устранять безответствен ность, произвол и беззаконие из действий власти;
д) сама ответственная деятельность субъектов власти, дающая эф фективные результаты на благо общества и граждан.
В самом широком плане ответственность государственной власти есть соответствие ее качеств (в том числе устройства) и деятельности ус ловиям и задачам, вставшим перед страной (на вызовы времени, ответ на объективные требования к ней). Это глубокое осознание субъектами вла сти жизненно важных интересов общества и страны, своей призванности самоотверженно бороться за их осуществление, способность вырабаты вать качественную политику, принимать наилучшие решения, осуществ лять их с максимальной пользой для общего блага.
Значимость ответственности как свойства субъектов власти в том, что она побуждает их развивать и все другие свои качества в соответст вии с высочайшими целями. И. Ильин считал «чувство ответственности», наряду с любовью к Отечеству и чувством собственного достоинства (че сти), главным источником таких качеств и сил в людях, которые более всего служат спасению, возрождению и возвеличению страны. Это осно ва высочайшей активности, целеустремленности, творчества, это синте тическая, побудительная сила.
Огромное значение имеют отбор во власть ответственных людей и недопущение безответственных, которых вообще больше среди стремя щихся в политику и находящихся в ней. Сейчас в высшей политической элите РФ преобладают люди со слабо развитым «чувством ответственно сти» перед народом и страной.
Но отбор во власть лучших людей, каким бы качественным он ни был, дает максимальный эффект, лишь когда подкрепляется системой норм и институтов, оберегающих властителей от порчи. Без этого власть может сильно уродовать людей, ею обладающих, возбуждать в них чувст ва вседозволенности, пренебрежения к людям, амбициозности, лености, верхоглядства, жестокости. Давно замечено, какие громадные беды спо собна причинить власть, предоставленная сама себе. Дж. Локк еще в XVII веке писал, что общество, не заботящееся об ответственности власти пе ред собой, уподобилось бы глупому крестьянину, который защищает свое хозяйство от хорьков, зайцев и лис, забывая о волках и грабителях.
В правовых государствах политико-юридические документы (деклара ции, конституции, специальные и общие законы, кодексы и т. п.) определя ют параметры ответственности власти: а) за что именно она ее несет (со держание); б) перед кем отвечает (субъекты спроса); в) в каких формах.
Буржуазные революции XVII—XIX веков утвердили юридическую (уголовную) ответственность первых лиц государства, их советников и приближенных (канцлеров, министров и т. п.) за действия, наносящие ущерб безопасности страны, измену национальным интересам, злоупо требления властью (устанавливался перечень таких деяний), за беды и несчастья, причиненные стране. Эти революции и установили подсуд ность и наказуемость всех без исключения правителей, смело шли на ор ганизацию открытых судов над высшими властителями, ломая вековые предубеждения об их святости и неприкосновенности (Английская, Фран цузская и другие революции). Суровая кара властителей за их преступле ния утверждалась как острастка и гарантия от подобных деяний в буду щем. В правосознании народа укреплялась та истина, что власть (в том числе самая высокая, династически-наследственная и т. п.)— установле ние человеческое, а не божественное, — учреждается людьми, подлежит их суду. «Несправедливость и преступление — одно и то же, независимо
2. «Свободная мыслью К" 3.
В. СЕРЕБРЯННИКОВ 18
от того, совершены ли они венценосцем или мелким негодяем. Титул пре ступника и количество его приспешников не меняют характера преступ ления, разве что отягощают его», — писал тот же Локк.
Ликвидация абсолютизма, разделение властей (исполнительной, за конодательной, судебной), взаимный контроль основных ее ветвей при ведущей роли представительных органов, избираемых гражданами, уста новление верховенства закона над властью, провозглашение ее слугой общества и другие завоевания буржуазных революций стали огромным историческим шагом в создании ответственной власти, послужив усиле нию и повышению эффективности власти, гибкому сочетанию центра лизма и свободы.
Такое отношение к высшей власти быстро распространялось в Евро пе, Северной Америке. Большие сдвиги на этом пути повсеместно про изошли в XX веке.
В середине и конце XX века по суду были подвергнуты высшей мере наказания многие главы государств и правительств — за предательство, нанесение ущерба свободе, целостности и независимости стран, за пособ ничество оккупантам, за совершение переворотов. За подобные преступ ления по суду были приговорены к смертной казни маршал Петен — гла ва коллаборационистского режима во Франции (позднее этот приговор был заменен пожизненным заключением); Квислинг — глава предатель ского правительства в Норвегии; Антонеску — диктатор Румынии, Сала-ши — фашистский правитель Венгрии и другие, не говоря уже о много численных министрах, генералах, политических деятелях. Сильный им пульс такой практике дал суд в Южной Корее в 1995—1996 годах над дву мя бывшими президентами и их ближайшими пособниками (13 генерала ми, 9 крупными предпринимателями и чиновниками) за совершение 17 лет назад военного переворота, повлекшего за собой гибель около 200 граждан. И это несмотря на то, что оба президента после переворота до бились больших результатов в осуществлении действительно прогрессив ных реформ и экономического прогресса страны. Суд вынес вердикт: де ятели, учинившие произвол и насилие, подлежат уголовной ответствен ности, независимо от срока давности преступления. По существу, такой подход стал нормой международного права.
Конституциями, законами, другими нормами в правовых государст вах устанавливается ответственность высших должностных лиц, прави тельства, министров за качество политики, эффективность управления государством, особенно за состояние экономики, социальной сферы, обеспечение правопорядка и безопасности. Так, в 1946 году в США был принят закон о занятости, определяющий ответственность президента и конгресса за состояние экономики и уровень благосостояния народа. Все благополучные ныне страны пришли к качественному управлению со стороны власти через многочисленные волны отставок правительств, ми нистров, чиновников за неспособность добиться успехов в обозримые сроки.
В конституциях правовых государств предусматриваются меры про тив безответственности парламентов и их членов: исключение и отзыв депутатов, привлечение к уголовной ответственности в случае преступле ния и т.д. То же касается правительства и его членов.
Но субъектам власти приходится держать строжайший ответ и за «малые грехи». К примеру, по Конституции США президент, вице-пре зидент, министры и другие высшие чиновники могут быть отстранены от должности не только за государственную измену, взяточничество и дру гие серьезные преступления, но и за «мисдиминоры» — мелкие преступ ления, граничащие с административными: использование служебного транспорта в личных целях, сквернословие, «увлечение Бахусом», не-
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ПРИНЦИП ВЛАСТИ 19
приличное поведение в общественных местах и т. п. Президент Р. Ни ксон в 1974-м досрочно ушел в отставку за нечестность в предвыборной борьбе — подслушивание разговоров в штабе соперника. Не прекраща ются чреватые импичментом скандалы, связанные с обвинениями ны нешнего президента Б. Клинтона в сексуальных домогательствах. Появ ляются новые прецеденты и в других странах. В 1997-м в Эквадоре пар ламент отстранил президента А. Букарама из-за «слабых умственных способностей».
Государственная власть несет не только юридическую (установлен ную законами), но и историческую, политическую и нравственную ответ ственность. Она в ответе за свои дела перед прошлыми, нынешними и бу дущими поколениями. Рано или поздно суд выносит суровый приговор тем властителям, которые произвольно — без согласия народа — меняли век тор развития страны, перечеркивали достижения и опыт прошлого, сва ливали вину за свои неудачи на предшественников. Такие деятели, как го ворил российский историк В. Ключевский, всякий раз пытаются «начи нать новую жизнь с восходом солнца» и страдают «пренебрежением к ис торической закономерности», забывая, что их главный долг — передать страну новым поколениям в лучшем состоянии, чем она была принята.
История свидетельствует, что главным источником и стимулятором ответственности субъектов власти (политических деятелей, институтов, органов, государственных служащих и т. д) выступают общественно значи мые идеалы и цели, глубокое осознание интересов и потребностей народа и страны, их главных внутренних и внешних задач. Если нет глубоко обос нованных идей и целей, которыми должны руководствоваться субъекты власти, то их место занимают узкоэгоистические устремления как личные, так и кланово-групповые, идущие вразрез с интересами общества.
Чтобы стимулировать у власти ответственность, создаются государ ственные и общественные институты контроля, публичной оценки, фор мирования и информирования общественного мнения о деятельности власти. Этим занимаются парламенты, специальные органы конституци онного надзора, СМИ, общественно-политические организации (партии, движения, оппозиция), научные центры изучения общественного мнения, постоянно замеряющие и отражающие уровень доверия, авторитета, под держки обществом тех или иных государственных деятелей и институтов. Науке известны критические показатели на этот счет, переход за кото рые означает утрату властью доверия и поддержки.
Право расследования и рассмотрения дел высших должностных лиц предоставляется парламентам, верховным, конституционным или специ альным судам. В США это делает верхняя палата конгресса, которая ре шает вопрос об импичменте двумя третями голосов, а также Верховный суд. В Польше парламент создает Государственный суд, которому под судны президент, премьер-министр, члены правительства и другие дея тели государства. Для них предусматривается юридическая ответствен ность как для субъектов власти, хотя они могут подлежать и обычному суду как все граждане. Против них может вестись открытое расследова ние. В конце 80-х в США в связи с «ирангейтом» (тайной продажей ору жия государству, которое числилось в списке врагов) по телевидению показывали допросы высших должностных лиц государства — президен та, госсекретаря, министра обороны и других. Это норма для правового государства.
В XX веке начала складываться и получила широкое развитие систе ма международной политической и юридической ответственности выс шей власти государств перед мировым сообществом, международными организациями (ООН и ее Совет Безопасности, Международный суд, Ев-ропарламент и т. п.) за действия, наносящие ущерб миру и безопасности
В. СЕРЕБРЯННИКОВ 20
народов, за нарушение норм международного права. Еще IV Гаагская конвенция (1907), а затем Версальский мирный договор (1919) провоз гласили принцип ответственности глав государств, высших военно-поли тических кругов, генералов и солдат за преступления против мира и за во енные преступления. По окончании Первой мировой войны союзные го сударства, воевавшие против Германии, создали Верховный трибунал для суда над кайзером Вильгельмом II и его приближенными за активную роль в подготовке и развязывании войны. Вильгельм II скрылся от суда в Голландии, которая отказалась выдать его. Осуждены были единицы.
После Второй мировой войны тенденция повышения ответственнос ти высшей власти государств за преступления против мира получила но вый импульс. Устав Нюрнбергского трибунала (1945), который входит в общепринятые нормы международного права, предусматривает уголов ную ответственность глав государств, правительств, высокопоставлен ных чиновников за развязывание войн, нарушения ее обычаев и правил и особенно за массовое уничтожение мирного населения и бессмысленные разрушения. Предусматривается ответственность за такие действия не только отдельных представителей высшей власти, но и армии, начиная с самых высоких чинов и кончая рядовыми. Нюрнбергский и Токийский су ды вынесли суровые приговоры большой группе высших военных и госу дарственных деятелей Германии и Японии за развязывание и варварское ведение Второй мировой войны, признали преступными организациями нацистскую партию, службы безопасности и т. д. Впервые в истории аг рессия была признана тягчайшим преступлением против человечества.
Решением Генеральной Ассамблеи ООН (29-я сессия 1974 года) по нятие «агрессия» распространено на внутригосударственные отношения. К внутренней агрессии относятся действия различных субъектов данной страны (в том числе действия ее власти) по нарушению прав и свобод че ловека, лишение кого-либо законных прав, применение незаконного на силия, развязывание внутренних военных конфликтов и т. д. Гаагский международный суд регулярно рассматривает дела, связанные с подобны ми преступлениями.
Таким образом, развивается как внутригосударственная, так и меж дународная системы предупреждения безответственности, произвола и беззакония со стороны власти тех или иных государств.
Мощным фактором обеспечения ответственности власти выступает высокое правосознание, активное воздействие на власть со стороны граждан, общества, их способность добиваться от власти осуществления своих законных требований и интересов, выполнения данных властью обещаний, одобренных населением программ, принятия государственных решений с учетом и на основе общего мнения, опыта и знаний. Но для этого, как отмечал еще И. Ильин, самому «народу необходимо прежде всего уверенное и живое чувство государственной ответственности». .
Выдающиеся мыслители веками развивали идеи о народе как глав ном субъекте и источнике власти, путях и способах реализации им своей воли, подчинения себе власти. Они обосновывали право народа устранять и судить тираническую власть, пренебрегающую общим благом, предаю щую страну, неспособную блюсти порядок и защитить граждан, уподоб ляющуюся разбойнику по отношению к ним. Декларация о правах и сво бодах человека признает право народов свергать власть, творящую гено цид. Конечно) народ должен сам учиться державно мыслить, обдуманно выбирать властителей, своевременно исправлять свои собственные ошибки. От него в первую голову зависит, чтобы руководство страны со стояло из лучших людей. Совесть нации, ее суд и требовательность к вла сти, умение создавать наилучшее правительство — главное условие успе хов и процветания страны.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ПРИНЦИП ВЛАСТИ 21
В РОССИИ до XX века процесс создания ответственной власти шел медленнее, чем на Западе. Неоднократно достигнутое сводилось на нет. В этом процессе выделяются три этапа: с XI — XII веков и до 1917 года; со ветско-социалистический (с октября 1917-го по конец 1991-го); либе-рально-«демократический» (с конца 1991-го).
Из далекого XII века ярко светит опыт вольного Новгорода, устано вившего избираемость высшей администрации во главе с князем, догово ры с ним (так называемые «ряды») о правилах правления, право вече су дить князя за нарушение обязательств, «изгонять» его с княжения, из бавляться от других высших сановников. К этому опыту постоянно обра щалась свободолюбивая мысль общественности. Программы декабрис тов (например «Русская правда» Пестеля) в значительной мере основы вались на нем, предусматривая переход от самодержавия к народной вла сти в лице «Народного вече», которое обязывалось наблюдать за соот ветствием деятельности всех учреждений и должностных лиц государст ва конституции и другим законам. Местное самоуправление подлежало регулярному переизбранию. Одной из главных целей было создать всео-хватывающую систему надзора за властью. Характерно, что в перелом ные моменты развития России неизменно усиливался интерес к опыту вольного Новгорода.
Ростки демократического подчинения власти обществу с корнем вы рывались «крутым правлением» самодержцев. Но чем свирепее действо вал абсолютизм, тем больше укреплялась мысль, даже у привилегирован ных групп, о необходимости подчинения царя законам, определенным по литическим институтам. Такова «печальная выгода тревожных времен: они отнимают у людей спокойствие и довольство и взамен того дают опы ты и идеи», — заметил В. Ключевский. Именно после Ивана Грозного, Бориса Годунова, Петра Великого боярская и дворянская знать, много на терпевшаяся от произвола, пыталась поставить царя в положение ответ ственного перед собою, упорно добиваясь, чтобы царь давал обязательст ва не творить произвол, а также права «лишения власти прирожденного государя, если его не захочет народ». Пытались устроить власть «по-ан глийски» (со своеобразным боярским парламентом в виде «Тайного сове та»), ввести конституционные начала («кондиции» Д. Голицына для импе ратрицы Анны Иоанновны), клятву государя с признанием возможности лишения его короны за нарушение обязательств и т. п. Народ напоминал об обязанности власти блюсти общее благо бунтами, мятежами и восста ниями. Самодержцы всячески противились такому изменению устройст ва власти, которое поставило бы их под контроль, обязывало отвечать их за свои решения, дела и поступки. При этом некоторые из них, как и их ближайшие соратники, лично могли быть деятелями ответственными, глубоко понимающими интересы России, трудились не щадя сил, здоро вья и самой жизни (как, например, Петр 1).
Однако на делах даже и великих государственных мужей негативно сказывалось отсутствие системы сдержек и предупреждения крайностей произвола. Личное чувство ответственности дает максимальную отдачу на общее благо, когда оно подкрепляется и направляется специальными механизмами, отсекающими грубые ошибки, просчеты, произвол или во люнтаризм, как принято сейчас говорить.
В конце XIX века в общественном сознании укрепляется отношение к самодержавной власти как к тормозу и главной опасности для страны. Нараставшие движения буржуазного демократизма, «русского социализ ма», как и труды российских последователей марксизма, обосновывали необходимость создания после революции действительно ответственной, избираемой, подотчетной обществу и народу власти. Второй этап (1917 — 1991 годы) характеризуется самым масштаб-
В. СЕРЕБРЯННИКОВ 22
ным в мировой истории рывком в создании основ такой власти. Выбор Советов как удачной формы ответственной власти (по идее, избираемой из известных людей, открытой, подотчетной и контролируемой не от дельными группами, а большинством народа) открыл перспективу в этом направлении. Утверждение органов проверки властных институтов и должностных лиц с широким привлечением для этого трудящихся было реальным шагом на пути подчинения власти обществу, средством преду преждения произвола и беззакония (Рабоче-крестьянская инспекция, впоследствии контрольные комиссии, комитеты народного контроля, конституционного надзора и т. п.). Огромную роль играло введение обя зательной регулярной отчетности высших органов власти: даже во вре мя Гражданской войны правительство отчитывалось на съездах Советов по нескольку раз в год. Этому служил и принцип критики и самокрити ки, который должен был действовать снизу доверху, не исключая нико го, — но не был выдержан до конца, как и многое другое в этой системе. Но так или иначе. Советская власть взяла на себя ответственность за правление страной в условиях очередной смуты, уберегла государство от распада и колонизации, организовала его защиту от многочисленных аг рессоров, обеспечила модернизацию страны, ее обороноспособность, социальный, экономический, культурный, научно-технический прогресс. Без этой системы власти СССР не вышел бы победителем из Второй ми ровой войны.
Однако идея ответственной власти реализовывалась с самого начала противоречиво и крайне тяжело по многим внутренним и внешним обсто ятельствам, а с 30-х здесь стали усиливаться деградационные процессы, нарастала бесконтрольность высшей власти. По степени концентрации в руках одного лица полномочий, сил и средств властвования, неограничен ной свободы принятия решений, возвышения над всеми законами и прави лами власть генсеков превосходила царскую. Усиление «руководящей ро ли партии», фактический переход к ней функций управления государст вом сопровождались принижением Советов. Огосударствление всего и вся, массовые репрессии, нарушение провозглашенных прав и свобод граждан подорвали властную волю народа, породили у него страх перед собственной властью. Общество все более утрачивало свойства субъекта власти и политики. Большой вред принесли абсолютизация насилия, про тив чего неоднократно выступал Ленин, центризм, вождизм, игнорирова ние полезного опыта западной демократии, нигилистическое отношение к парламентаризму как неотъемлемому атрибуту демократии. Энтузиазм, труд и терпение народа, талант, знания и компетентность ученых, конст рукторов, инженеров, учителей, врачей, деятелей культуры, разведчиков и полководцев в определенной мере компенсировали до поры перекосы в механизме новой власти. Когда же первыми лицами в руководстве партии и государства оказались люди с «существенными недостатками», во вла сти стали процветать безответственность, самодурство, леность, бездей ствие и другие пороки.
Неоднократные метания от «культа личности» к его осуждению, от провозглашения курса на демократизацию власти с непременным созда нием нового культа к сосредоточению власти в руках очередного «само держца» имели место потому, что ни разу не были предприняты карди нальные меры по созданию политико-юридических и институциональных систем, закрывающих путь для превращения очередного генсека в нео граниченного властителя, от которого зависело буквально все.
Трансформации начала 90-х также не смогли открыть простор раз витию Советов как наиболее ответственной и перспективной формы вла сти, усилили авторитарную тенденцию, приведшую к поистине необъят ной власти одного лица.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ПРИНЦИП ВЛАСТИ 23
В начале третьего этапа (1991) оказавшиеся у власти и определяв шие направление развития страны либеральные радикалы обещали пре одолеть пороки и недостатки коммунистического правления, обеспечить народовластие через всевластие Советов, поставить государственную ма шину под контроль общества.
На первых порах, как видно сейчас, по тактическим соображениям были осуществлены определенные меры в этом направлении. Введение института президентства и наделение его большими полномочиями было сбалансировано довольно сильными сдержками. Конституция РСФСР вплоть до 1993 года наделяла Съезд народных депутатов правом отрешать президента от должности за приостановление им деятельности выборных органов власти, в случаях произвольного изменения государственного ус тройства, нарушения Конституции, президентской клятвы и т. п.
Был введен принцип подотчетности правительства (исполнительной власти) высшим представительным органам государства, а также право последних отправлять кабинет в отставку, выносить решение о доверии ему и отдельным его членам. Предусматривался досрочный отзыв народ ных депутатов по решению избирателей.
Этому, по замыслу, служило и создание Конституционного суда. Сначала суд заявил о себе как самостоятельная и независимая ветвь вла сти, с которой считались президент, парламент, правительство. Власть вынуждена была подчиниться решениям суда о неконституционности сли яния МВД и спецслужб, по «делу КПСС». Образцом честности и вернос ти судебных органов высшему закону страны стало решение Конституци онного суда в сентябре 1993 года о неконституционности президентского указа № 1400.
После расстрела парламента в октябре 1993 года и принятия новой Конституции президент был наделен необъятной властью, большей, чем у генсеков, причем совершенно освобождался от какой-либо ответствен ности. Возможность импичмента за государственную измену или тяжкое преступление, установленная Конституцией, предусматривает столь сложную процедуру выдвижения обвинения и суда, что практически све дена к нулю. Парламент лишился права формировать, контролировать, отправлять в отставку правительство.
Власть оказалась устроенной таким образом, что ни президент, ни правительство, ни парламент, ни депутаты фактически ни перед кем не несут ответственности за свои дела и решения.
Безответственность нынешней власти выражается в таких авантю рах, как расстрел собственного парламента, война в Чечне, в неспособно сти принимать эффективные решения по текущим и стратегическим про блемам, в самоустраненности от управления экономикой, в использова нии власти для личного обогащения и т. п. Если идти от классических по казателей ответственности власти (состояние экономики и безопасности, правопорядка, продолжительность жизни, рождаемость, уровень благо состояния населения и т. д.), то нынешняя власть оказывается самой бе зответственной за всю историю страны в XX веке.
У нас нет и эффективной системы спроса с власти за ее деятель ность. В Конституции РФ, правда, говорится об ответственности власти за злоупотребления и несчастья, приносимые ею гражданам. Но это — ответственность по федеральным законам, а таковых пока нет. У граж дан немало конституционных прав и свобод, есть гарант их обеспечения, есть его постоянные заверения на этот счет. А на деле ничего этого нет: декларировано право на жизнь, на свободу от насилия и жестокого обра щения, на неприкосновенность жилища, получение зарплаты и пенсий, однако никто не отвечает за гибель 120 тысяч граждан в преступной вой не на Кавказе (в том числе более 10 тысяч детей); никто еще не ответил
В. СЕРЕБРЯННИКОВ 24
за многомесячные невыплаты зарплат, пенсий, стипендий миллионам лю дей. Последнее — прямое преступление, но такой статьи в нашем УК нет. За последние 5 — б лет совокупная мощь страны снизилась в 4—6 раз, жизненный уровень большинства людей —в 2—3 раза. Разрушены эко номика, социальная сфера, наука, культура, здравоохранение, оборона. А света в конце тоннеля не видно.
Водитель автобуса, по чьей вине гибнет несколько людей, сурово ка рается судом, а «водители государства», из-за неразумия которых гибнут и страдают миллионы людей, не отвечают за свои деяния. Более того, во власть нередко идут с расчетом укрыться от наказания за преступления; власть все более криминализируется.
Принцип безответственности власти упорно внедряется в обществен ное сознание. Внушаются средневековые идеи, что «всякая власть — от Вога», «для президента судья — лишь Бог», «президентство — царское де ло» и т. п. Услужливые ученые-идеологи обосновывают этот бред в учеб никах для молодежи. «В принципе президент как глава государства не не сет ни политической, ни тем более юридической ответственности за свои дела», — пишут известные правоведы В. Туманов, В. Чиркин, Ю. Юдин, С. Шахрай («Конституция Российской Федерации. Словарь-справочник для школьников». М., 1995, стр. 48).
Представители высшей власти цинично шутят по поводу обещаний народу: «чего не наобещаешь перед выборами», «Черчилль обещал шля пу сжевать, если изберут» и т. п.
Нынешняя социально-политическая реальность, направленность эле ктронных СМИ, совокупная правовая база в России существенно препят ствуют реализации принципа ответственности власти. Ответственность за ущерб от нынешней политики сваливается на кого угодно и на что угодно: на народ, на прежних вождей, на социализм и т. д. и т.п. Главное — от влечь внимание от собственных ошибок и действий. А ведь до перехода власти в руки нынешнего режима страна шла вперед. Наступившее в 80-х замедление было преодолимо, не требовало ломки всего и вся. Именно так произошло в Китае, Вьетнаме и других странах, воплощавших у себя со ветскую модель с 50 — 70-х годов и умело трансформировавших ее к но вым условиям, на деле доказав реформируемость социализма и его совме стимость с демократизацией и рынком. Это обеспечило КНР темпы подъ ема уровня жизни людей, мощи и влияния государства. Невиданное паде ние жизненного уровня людей в России — следствие прежде всего реше ний и действий нынешней правящей элиты, слоя мафиозно-спекулятивных элементов, чьи интересы не имеют ничего общего с общенациональными.
ПРЕОДОЛЕНИЕ ГЛУБОЧАЙШЕГО КРИЗИСА и создание пред посылок для устойчивого развития немыслимы без создания ответствен ной власти. Сейчас выдвигается много идей о способах ее формирования: заменить «плохих» (безответственных) «хорошими» (ответственными) деятелями; организовать гражданские кампании под девизом «за власть с чистыми руками» и т. д. Все это необходимо, но, думается, способно при нести прочные результаты лишь в системе фундаментальных мер.
Поскольку наибольший ущерб причинялся стране абсолютной и бес контрольной властью первого лица государства, то самое главное — ре ально ограничить эту власть. В политическом сознании общества разви вается ряд вариантов решения этой проблемы: ликвидация поста прези дента и переход к парламентской республике; ослабление монополизма власти в руках одного лица введением поста вице-президента, изъятием у президента функций Верховного Главнокомандующего, а также функций определения внутренней и внешней политики; постановка президента под
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ПРИНЦИП ВЛАСТИ 25
контроль парламента, прокуратуры, суда; понижение статуса президента по типу «мягких» конституционных монархий; избрание его не всенарод ным голосованием, а парламентом или коллегией выборщиков; введение коллегиального высшего института власти — Государственного Совета, в котором президент имеет равные права с другими членами.
Так или иначе, но ликвидация «нового самодержавия» предполагает существенное изменение всей конструкции власти: предоставление ши рокой самостоятельности правительству, установление его подотчетнос ти парламенту и повышение роли последнего; обеспечение подлинной не зависимости судов, особенно Конституционного и Верховного, введение гражданского контроля над силовыми структурами, ликвидация косвен ной (через средства бюджетного происхождения) подчиненности СМИ какой-либо ветви власти, обеспечение их самостоятельности и т. п.
Не менее важно кардинально изменить систему выборов в органы власти, чтобы она исключала подкуп избранников, фальсификацию ре зультатов голосования, обеспечивала последующий контроль и отзыв де путатов, исключала манипулирование электоратом при помощи монопо лизировавших информационный рынок СМИ и т. п.
Кардинальное изменение механизма власти и ее формирования не мыслимо без преодоления сильного сопротивления социальных групп и слоев, которые в этом не заинтересованы. Будут мешать созданию ответ ственной власти и традиции авторитаризма, укоренившиеся в обществен ной психологии, недостаточная политическая культура и социальная пас сивность большей части граждан. Но все эти трудности преодолимы, ес ли общество осознает, что от успешного выкорчевывания авторитаризма и развития народовластия зависит его судьба.
Стране необходим Закон об ответственности высшей власти за со стояние страны, призванный определить основные общенациональные интересы, критические показатели неэффективности их осуществления, недопустимые формы, средства и способы властвования; рубежи возник новения личной ответственности высших должностных лиц и институтов власти за провалы политики и ущерб от нее государству; виды ответст венности, механизмы ее поддержания, а также наказания за безответст венность. Центральное место в нем должно быть отведено определению параметров политической, юридической, административной ответствен ности субъектов власти за ход и результаты правления.
Политическая ответственность состоит в спросе с руководства за внутреннее и внешнее положение страны. Если в течение 1,5—2 лет проведения той или иной политики происходят существенные ухудшения, нет четких тенденций к улучшению, то должна быть предусмотрена про цедура смены или корректировки курса, отстранения от власти его идео логов и исполнителей политики; хотя бы раз нарушившие клятву, прися гу, конституцию, уличенные во лжи и обмане не должны допускаться впредь к высшим государственным должностям.
Важно законодательно закрепить и обязанность высших должност ных лиц, начиная с президента, регулярно отвечать на вопросы парламен та, Конституционного суда, прокуратуры. В столь любимых нашей влас тью западных странах главы государств подвергаются весьма пристраст ным «допросам» в парламентах по самому широкому спектру проблем. Это ничем не заменимая высшая академия властвования, своего рода эк замены, где «выставляется» объективная оценка государственным деяте лям, определяется их соответствие или несоответствие занимаемым должностям. Важно приучить наших увиливающих от ответственности глав государства к этим необходимым экзаменам.
Конечно, наивно надеяться на всесилие законов в стране, где они традиционно попирались властью. Поэтому важно создание таких госу-
В. СЕРЕБРЯННИКОВ 26
дарственно-политических и общественных механизмов, такой системы взаимосвязей между ветвями власти, при которых любой ее деятель и ин ститут в случае нарушения законов не мог бы избежать политического, правового и нравственного воздействия общества. Гражданам РФ пред стоит научиться четко выражать свою волю по отношению к власти, ос воить политическую культуру, выработать организованность и мобиль ность во властно-политических делах, освоить в полной мере искусство выражать и представлять свои коренные интересы.
Власть — это великая честь и право, огромная свобода для творче ства. Но прежде всего это — тяжелейшее бремя ответственности, обя занности делать благо для страны и народа, умения находить оптималь ные решения, поправлять ошибки и предупреждать ущерб.
Реформы имеют смысл, если создают более ответственную и компетентную власть. Ибо она своей политикой определяет настоящее и будущее общества и государства.