Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Элитология в зеркале политической философии и политической социологии. 14
В современном потоке бурной дифференциации и ин теграции наук важно выявить их переплетения и разме жевания, объект и предмет новых, конституирующихся научных дисциплин. Причем достижения и методы одной науки могут оказаться эвристическими для решения про блем, стоящих перед смежными, а порой и весьма да лекими друг от друга научными дисциплинами.
В быстро развивающейся ныне политической науке мы можем вычленить такие ее интегральные (и вместе с тем автономные части), как политическая философия, полити ческая социология, политическая история, политическая психология. У этих дисциплин общий объект исследова ния — политические системы, политические институты, политическое поведение, а различаются они либо тем, что преимущественное внимание уделяют определенным сто ронам политических отношений, либо методами своих исследований. Внутри этой системы политического зна ния, пожалуй, одним из наиболее дискуссионных вопро сов является вопрос о различении политической филосо фии и политической социологии, о месте политической философии в структуре политической науки и о ее фун кциях.
Специфику политической философии составляет преж де всего то, что это наиболее высокий уровень абстрак ции при исследовании феномена политики и политичес ких отношений, а также то, что она ориентирована преж де всего на выработку нормативного подхода к полити ческим отношениям, на подход к ним с точки зрения их развития, изменений и понимания перспектив, особенно далеких перспектив этого развития.
Итак, политическая философия ориентирована на нор мативный, ценностной подход к политическим системам и политическим отношениям, она складывалась как на ука о должном в политике, об оптимальных политических
57
системах, о природе политических отношений, об их месте в структуре общества. И если для политической философии характерен поиск норматива, то политическая социология описывает и анализирует реальные политичес кие системы и отношения, которые могут разительно отличаться от этих нормативов.
В структуре политической науки политическая филосо фия, пожалуй, исторически первая из ее составляющих. И ориентация на нормативность, на выявление оптималь ного, справедливого политического строя характерна для исканий политической философии на протяжении столетий и тысячелетий, от Платона до Маркса, а из современных политических философов — до «Теории справедливости» Дж. Роулза. В этом — их отличие от работ по полити ческой социологии, анализирующих реальные политичес кие системы, исследующих их преимущественно метода ми эмпирических политических исследований (яркими примерами таких работ являются труды Р. Даля, А. Ал-монда. С. Вербы). Именно для современной политичес кой философии характерно использование веберовского «идеального типа» для объяснения политического процес са, для классификации политических систем и т. д. При чем различение политической философии и политической социологии оказывается эвристическим при анализе ряда важнейших теоретических вопросов политической науки.
Так, в частности, различение подходов политической философии и политической социологии оказывается клю чевым для решения таких дискуссионных вопросов со временной элитологии, как определение понятия «элита», соотношения алитизма и теории демократии, для класси фикации моделей рекрутирования элиты и т. д.
* * *
В XX в. понятие элиты прочно вошло в политологи ческий лексикон несмотря на возражения многих пред ставителей социально-политической мысли, в частности, со стороны марксистов, многие из которых считают, что оно не «стыкуется» с теорией классов (что, на наш взгляд, ошибочно). Возражения других марксистов про тив употребления этого термина более весомы: если он обозначает господствующий класс, то он не несет ника кого нового содержания и, значит, не нужен; если же с его помощью классовая дифференциация общества под меняется дихотомическим делением элита-масса, то он ненаучен. Возражения против этого термина раздаются и
58
среди сторонников политического плюрализма, полагаю щих, что термин «элита», годный для характеристики большинства политсистем, неприменим по отношению к современным демократическим политсистемам. Есть и чисто терминологические возражения, касающиесяятого, что неправильно и даже аморально применять термин «элита», этимология которого не допускает сомнений в том, что имеются в виду лучшие, достойнейшие люди по отношению к власть предержащим, среди которых мы чаще видим людей циничных, жестоких, неразборчивых в средствах достижения власти. Недаром Ф. Хайек в «Дороге к рабству» писал о «власти худших».
Но хотя эти возражения имеют основания, отказ от термина, который отражает определенную социально-по литическую реальность, определенное социальное отно шение, неконструктивен. Раз существует определенное явление, значит, нужен и соответствующий термин, фик сирующий его. Иное дело, что В. Парето ввел термин не самый удачный, но искать ему замену на другой — «правящая верхушка», «господствующий класс», «руково дящее меньшинство» и т.д.— мало что дает, так как это будет спор о словах. Гораздо плодотворнее дискус сия не терминологическая, а содержательная, прежде всего о месте и роли элиты в социальной структуре общества, о том, определяет ли она социальный процесс, является ли внеклассовой социальной группой или же это верхушка господствующего класса, осуществляющего государственное руководство во имя поддержания соци ально-политической системы, ставящей этот класс в при вилегированное положение,
Если сравнить дефиниции элиты разными политолога ми, получится весьма пестрая картина. И если попытать ся их сгруппировать, то выявятся два главных подхода— ценностной (или меритократический) и функциональный (или альтиметрический). Сторонники первого подхода объясняют существование элиты «превосходством» (преж де всего интеллектуальным, нравственным и т. д.) одних людей над другими; сторонники второго — исключитель ной важностью функций управления общества, что детер минирует исключительность роли людей, выполняющих эти функции (а это всегда — меньшинство общества). Однако обе эти интерпретации страдают существенными пороками. Один .— ценностной — может легко выродить ся в мистицизм и примитивную апологетику власть иму щих; другой — функциональный — в тавтологию и опять-
таки в апологетику. В самом деле, на вопрос, кто обла дает властью, элитист функциональной ориентации обыч но отвечает: «Тот, кто и имеет власть, главным образом потому, что возглавляет важнейшие институты власти». Но ведь подлинная проблема состоит в том, чтобы объяс нить, почему определенная элитная группа овладела властными позициями. Можно по-разному относиться к марксизму, но нельзя отрицать, что в этом отношении он четко сформулировал проблему, утверждая, что экономи чески господствующий класс, владея средствами произ водства, оказывается и политически господствующим.
Связанный с функционализмом институциональный подход, широко распространенный в элитологии, тракту ющий элиту как группу лиц, занимающих руководящие посты в важнейших социальных и политических институ тах, грешит абсолютизацией формального механизма вла сти. Из всех критериев выделения элиты функционалисты подчеркивают один — альтиметрический: элитная группа является таковой потому, что располагается по вертикаль ному разрезу строения общества «наверху». Согласно альтиметрическому критерию, замечают критики этого подхода, кто наверху, тот и властвует — предположение, основывающееся на том глубокомысленном доводе, что власть возносит наверх, а обладающий властью потому и властвует, что находится наверху. Альтиметрический критерий сводит дело к оправданию фактического поло жения вещей и оказывается весьма уязвимым для кри тики со стороны политологов, отдающих примат мериток-ратическому критерию, согласно которому у власти дол жны стоять достойнейшие, высокоморальные люди.
Однако ценностная интерпретация элиты страдает, на наш взгляд, еще большими недостатками, чем функцио-налистская. На вопрос, кто правит обществом, ее сто ронники отвечают: «Мудрые, дальновидные, достойней шие». Однако эмпирические политологические исследо вания в любых социально-политических системах с лег костью опровергают такое предположение, показывая, что слишком часто это — жестокие, коррумпированные, не брезгующие для достижения своих целей никакими сред ствами люди. Но если требования мудрости, добродетель ности для элиты — норматив, который начисто опровер гается действительностью, тогда пусть простят нас за каламбур — какова ценность ценностного подхода,?
Стремление элитистов представить элиту как людей, превосходящих по уму, наделенных выдающимися спо-
зо
собностями и моральными качествами, легко оборачива ются апологетикой элиты. Если подобные суждения мож но простить мыслителям древности, то со времени Маки-авелли они не могут не звучать наивно. Меритократичес-кий критерий выделения элиты оказывается чисто норма тивным, не коррелирующимся с социологическими дан ными (таким образом он оказывается в поле политичес кой философии, ориентированной на норматив, а не по литической социологии, описывающей реальность, отлич ную от норматива). Как видим, аксиологический подход к проблеме (элита — совокупность индивидов, обладаю щих преимуществами по определенной ценностной шка ле) оказывается уязвимым. Даже его сторонники вынуж дены признать, что часто это ценности с отрицательным знаком. Многочисленные попытки эклектического соеди нения описанных нами подходов оказываются лишь пал лиативом. И ныне большая часть политологов склонна рассматривать элиту как группу лиц, стоящих у власти безотносительно к моральным или иным качествам этих лиц. Критерии выделения разных типов элит могут быть различными. При выделении, в частности, культурной элиты «работает» ценностной критерий. Но вычленяя по литическую элиту, мы вынуждены обращаться к альти метрическому критерию, ибо если будем руководствовать ся критерием ценностным, элитология может... лишиться своего предмета, потому что власть имущие — далеко не образцы морали, далеко не всегда «лучшие».
Подход политолога отличается от подхода культуроло га, который обычно применяет термин «элита» к выдаю щимся деятелям культуры, иногда — как синоним «ари стократии духа».- Для политолога элита — меньшинство общества, имеющее доступ к инструментам власти. По этому суждения, что Россия десятилетиями жила без элиты, ибо лучшие люди были уничтожены, эмигрирова ли, томились в концлагерях или находились во «внутрен ней эмиграции» — суждения нравственные, но не поли тологические. Если имел место властный процесс, то он осуществлялся определенными институтами, определенны ми людьми, и именно в этом — функциональном — смысле (а не морализаторском) политолог употребляет термин «элита».
Закончить анализ понятия элиты нам не удастся, если мы не спустимся с высот политической философии к эмпирическим политологическим исследованиям элит. Иначе говоря, потребуется переход с концептуального на
операциональный уровень. Большинство политологов за рубежных и российских, ведущих эмпирические иссле дования элит, обращаются к альтиметрическому крите рию. Это выливается в позиционный подход, который исходит из того, что к элите относятся индивиды, зани мающие высшие позиции в основных политических ин ститутах общества. Обычно элитологи определяют числен ность элиты от нескольких тысяч в крупнейших странах мира до нескольких сотен — в средних.
Соглашаясь в принципе с альтиметрическим (позици онным) подходом, работающим в рамках политической социологии, хотелось бы сделать существенное замеча ние. Позиционный подход таит в себе опасность принять за истину то, что лежит на поверхности, что формализо вано в официальном статусе определенных лиц, отожде ствить формальную и неформальную политическую струк туру. Составив список лиц, занимающих руководящие должности в стране, элитолог альтиметрической ориента ции может полагать, что политическая элита ему извес тна. Но так ли это? Ведь вне этого списка могут ока заться люди, не занимающие ' официальных политических постов, но влияющие на политический курс не меньше, а подчас и больше, чем лица, попавшие в указанный список. Чтобы избежать этой ошибки (точнее, минимизи ровать ее), существует ряд методов, среди которых особенно важен метод репутационного анализа, основан ный на экспертных оценках.
В последние годы российские элитологи накопили опыт в этом отношении. Сошлемся на списки наиболее влия тельных политиков России, публикуемых «Независимой газетой» и некоторыми другими изданиями. Накладывая один список на другой и внося соответствующие коррек тивы, мы можем уменьшить возможность ошибок, свя занных с недостатками альтиметрического подхода. На конец, существенную помощь в выявлении реальной, а не формальной элиты оказывает исследование принятия политических решений — стратегических и оперативных.
* * *
Различение предметов философии политики и полити ческой социологии поможет нам продвинуться и в реше нии других дискуссионных вопросов элитологии, р част ности, проблемы совместимости элиты и демократии. Некоторые российские политологи сейчас пишут о смене парадигм российской политологии — с эгалитаристской на
"2
элитистскую. Определенные основания для таких сужде ний имеются. Произошел отказ от грубой эгалитаристс кой модели политсистемы, которая к тому же страдала явным лицемерием в условиях «реального социализма». Но не исключено, что тезис о смене парадигм — опре деленное упрощение развития современного политичес кого сознания, очередное шараханье из одной крайности в другую, от Сциллы эгалитаризма к Харибде элитизма. Реальное движение политической мысли (не только рос сийской, но и международной) протекает между этими двумя крайностями, в их борьбе и вместе с тем в их взаимном проникновении, взаимном учете этих противо положностей.
Подобное движение между этими полярными моделя ми политических систем характерно и для западной по литологии, где наблюдается острая полемика между эли-тизмом и антиэлитизмом, знание о которой небесполезно для молодой, формирующейся российской демократии. Для элитистской парадигмы характерно утверждение, что общество не может нормально функционировать без эли ты, что она имеет право на привилегированное положе ние, более того, должна бдительно охранять свои приви легии от «посягательств» со стороны масс. При этом неизбежно возникает вопрос: «Как согласовать такие ут верждения с теорией демократии?» Элитисты не могут уйти от этого достаточно скользкого для них вопроса. Часть из них выступает с традиционной для элитистов критикой демократии справа, обосновывая необходимость сильной, авторитарной государственной власти, которая только и может обеспечить эффективное управление об ществом без оглядки на дезинформированную, близору кую и эгоистическую массу. Однако большинство запад ных политологов стремятся совместить элитизм с демок ратическими ценностями, создавая компромиссные кон цепции типа «демократического элитизма» и полиархичес-кой демократии.
Совмещение элитизма и демократии ведет к принесе нию в жертву во имя данной конвергенции некоторых фундаментальных принципов классической теории демок ратии, прежде всего народоправия. Важнейший вопрос демократии — об участии рядового гражданина в поли тической жизни — становится второстепенным, а на пер вый план выступают проблемы социальной стабильности, связанные со стабильностью и преемственностью элиты, пусть демократической элиты.
Обосновывая неосуществимость народовластия, элити-сть)1 ссылаются на то, что, во-первых, народ некомпетен тен в политике и народовластие, если бы оно и было возможным, оказалось бы губительным по своим послед ствиям, вело бы к неминуемым катаклизмам. Во-вторых, правление народа технически неосуществимо: непосред ственная демократия невозможна, по крайней мере в странах с большим населением, а представительная демократия неизбежно ведет к утрате народом части своего суверенитета, который отчуждается в пользу из бранных представителей, а они в силу «железного зако на олигархических тенденций», сформулированного Р. Ми-хельсом, превращаются в элиту.
Демократический элитизм (П. Бахрах), равно как и элитный плюрализм, объявляющие себя альтернативой радикальному элитизму, оказываются на поверку элитиз-мом ослабленным, «размазанным», хотя и оставляющим определенное, точнее, скромное место народным массам, за которыми оставляется право голосовать за ту или иную элиту. Недостатки предыдущего направления не снима ются, а лишь ослабляются. Кроме того, элитный плюра лизм смешивает норматив, идеальную модель политичес кого процесса с реальностью (мы опять-таки видим сво его рода «смешение жанров», когда не различается политическая .философия и политическая социология), выступая по существу с апологией политической систе мы развитых капиталистических стран (прежде всего, США), изображая ее как идеал, как вершину демократии, как своего рода «конец истории», пользуясь словами Ф. Фукуямы.
В этом плане заманчивой для последовательного демократа могла бы выглядеть позиция радикального антиэлитизма. Но она не может не вызвать ряд вопро сов, в частности, не утопична ли она? Ведь никогда в истории человечества его идеал политической системы как непосредственной реализации власти народом не был достигнут. Кроме того, у человечества есть основания считать, что радикальный элитизм — не просто иллюзия, а опасная иллюзия: попытки ее воплощения в жизнь не раз приводили к авторитаризму и тоталитаризму, что заставляет подозревать, что многие варианты радикаль ного антиэлитизма представляют собой на деле скрытый элитаризм. Достаточно проанализировать грандиозный эксперимент с «построением социализма» в СССР и других странах, именовавших себя социалистическими.
«4
Провозглашенные лозунги — социального равенства, от сутствия эксплуатации, отсутствия элиты — на деле обер нулись новой формой социального неравенства, эксплуа тации масс (пусть не отдельными капиталистами, а госу дарством, оказавшимся фактической собственностью «но вого класса), образованием новой элиты, причем элиты тоталитарной. Один из парадоксов эгалитаристской моде ли заключается в том, что она исходит из презумпции равенства, но как только эгалитаристский идеал пытают ся воплотить в жизнь (обычно насильственным путем), оказывается, что находятся люди (меньшинство), которые, по выражению Дж. Оруэлла, «более равны, чем другие».
В принципе типологию политических режимов можно было бы проводить по основанию: народоправие — все властие элиты. Однако обе эти модели — идеальные типы в духе М. Вебера. Как в геометрии понятие точки, лишенной длины и ширины — необходимая абстракция (переставая обладать пространственными атрибутами, она оказывается лишенной атрибута реальности), так и в политологии понятие «демократия» предполагает макси мально возможное приближение к нормативу, к идеаль ной модели демократии, но будучи реализованной до конца, она грозит превратиться в абстракцию, лишенную жизни.
Наличие элиты в демократических политсистемах пред ставляется противоречием в самом основании (достаточ но указать на этимологию термина «демократия»). Демок ратия, казалось бы, должна в принципе отрицать элиту, само наличие которой есть ущемление власти народа, узурпация его полноправия, его субъектности. Однако может быть прямое противопоставление указанных моде лей (всевластия народа и всевластия элиты) как альтер нативных есть определенная симплификация, а истина находится где-то посередине? Теоретически возможны две предельные модели — абсолютная демократия как само управление народа, не нуждающегося в элите, т. е. совпадение субъекта и объекта управления, и, с другой стороны, абсолютная тирания, самовластие элиты или лидера. Реальные политсистемы располагаются между этими моделями.
Однако считать, что демократия — минимальная власть элиты, а тирания — максимальная — также не правомерное упрощение. Ведь слабая элита означает обычно слабое управление, политические провалы, неста бильность. Тогда, скорее, логично представить, что де-
3 Соц.-полит. ж-п, Na 6 65
мократия предполагает некоторый оптимум в отношении элиты и масс, когда элита не подавляет массу, а ини циирует ее активность, где она — средство оптималь ного управления, а не самодовлеющий центр общества. В этом плане можно говорить о том, что теория демок ратического элитизма имеет определенные основания.
И если мы допускаем наличие элиты в демократичес кой политсистеме, то она должна отвечать ряду усло вий — быть открытой в двух смыслах: для воздействия на нее масс, причем не только во время избирательных кампаний, а также быть максимально открытой для та лантливых выходцев из всех слоев населения. Она дол жна быть подлинной меритократией, элитой заслуг, спо собностей, компетентности. При этом мы допускаем, что теоретически возможна — пусть в отдаленной перспекти ве — модель политсистемы, где все члены общества обладают настолько высокой политической культурой, что не нуждаются е особой страте элиты (разве только для технического оформления коллективных решений, но в этом случае данную страту вряд ли стоит называть эли той). Демократическая политическая система, начисто лишенная аппарата управления, превращается в ирреаль ность. Но все же данная модель — не пустая абстрак ция, а индикатор определенной тенденции развития.
Если для элитистов элита — подлинный субъект по литического процесса, а массы могут быть угрозой «нор мального» порядка, то для антиэлитистов таким субъек том является народ, а элиты — потенциальной угрозой демократической политсистемы (неоэлитисты Т. Дай и X. Зайглер отмечают, что если авторы классической демок ратической теории видели в народе опору демократии, то в XX в.. когда массы поддержали авторитарные и тоталитарные движения, такие, как большевизм, фашизм, маккартизм, перонизм, арабский фундаментализм и др., надежды на сохранение и развитие демократии можно связывать лишь с просвещенной элитой, вдохновляющей ся демократическими ценностями).
Может быть, истина опять-таки лежит между этими крайними моделями и в оптимальной политсистеме центр тяжести властных отношений лежит где-то посередине между элитой и массой? Однако и при этом допущении возникают вопросы и возражения. Во-первых, вероятность того, что центр тяжести окажется именно на полпути от элиты к массе, исчезающе мала. Во-вторых, такая мо дель наводит на мысль о стабильном 'равновесии, тогда
"6
как в действительности это равновесие динамичное, под вижное. Это отнюдь не идиллическое отношение, а ско рее противостояние элиты и масс и поэтому центр тяже сти этой системы с неизбежностью подвижен, смещаясь к элите или к массе.
Если речь зашла об угрозе демократии, то, на наш взгляд, гораздо ближе к истине установки классической демократической теории (согласно которой угроза исхо дит прежде всего от элиты, стремящейся захватить пол ноту власти), чтобы центр тяжести в рассматриваемой нами модели смещался от центра в сторону масс. На помним в этой связи мудрые мысли Макиавелли о том, что опасность злоупотребления властью исходит прежде всего от людей, которые более всего к это власти стре мятся (т. е. скорее от элиты дворянства, чем от народа). И не менее мудры мысли Монтескье о том, что власть имущие стремятся обычно к власти максимальной, по этому так важна система сдержек и противовесов, преж де всего в виде разделения властей.
Демократической может считаться политсистема, кото рая реализует верховенство народа, а влияние его на политику является решающим, тогда как влияние элиты ограниченным, лимитированным законом, политсистема, в которой элита подконтрольна народу. Следовательно, если мы не можем игнорировать тезис о том, что наличие элиты — это реальная или потенциальная угроза демок ратии, то условие сохранения демократии заключается в постоянном контроле народа над элитой, в ограничении привилегий элиты лишь теми, которые функционально необходимы для осуществления ее полномочий, макси мальная гласность, возможность неограниченной критики элиты, разделение властей и относительная автономия политической, экономической, культурной и иных элит, наличие оппозиции, борьба и соревнование элит, где арбитром (причем не только во время выборов) выступа ет народ, иначе говоря, все то, что в своей совокупно сти и составляет современный демократический процесс. Не будем его абсолютизировать, объявлять идеальным механизмом. Это о нем У, Черчилль говорил, что у него множество недостатков, только ничего лучшего челове чество не придумало.
Диапазон отношений масс к элите весьма широк — от фанатической веры в элиту как носителя харизмы до полного отрицания ее права на управление обществом, делегитимизация ее власти. Недоверие к элите может
у 67
дезорганизовать политический процесс. Политсистема функционирует эффективно, если элита легитимизирована признанием масс, если ее ценности рассматриваются массами как образцовые. Вместе с тем, здоровое недо верие масс к элите (или, во всяком случае, неполное доверие) оправдано и в значительной мере конструктив но: оно мешает элите сосредоточить в своих руках тира ническую, деспотическую власть.
Так неизбежно ли деление общества на элиту и мас су, иначе говоря, необходима ли элита? Можно рассуж дать следующим образом: если народ — субъект влас ти, то ведь сам этот субъект не бесструктурен, в нем можно вычленить более активных в политическом отно шении людей и более пассивных. Тогда почему бы пер вых не квалифицировать как политическую элиту, хотя их позиция может не быть институтизирована? На наш взгляд, следует различать решение указанного вопроса на уровне политической философии и политической соци ологии. В рамках политической философии, являющейся, как отмечалось, преимущественно нормативной теорией, можно говорить об обществе без элиты, в котором высо кая политическая культура населения позволяет добить ся максимальной вовлеченности всех членов общества в управление общественными делами (что тождественно поднятию масс до уровня элиты). Здесь мы снимаем возражение Р. Михельса о технической невозможности управления обществом без элиты (одно дело — утверж дать, что оно невозможно сегодня, а другое — что оно невозможно в принципе). В условиях информационного общества возможна эффективная система прямой и, глав ное, обратной связи между органами управления и все ми членами общества, позволяющей немедленно выяв лять и учитывать мнение всех граждан по вопросам политического управления.
В рамках же политической социологии, описывающей реальный политический процесс, порой весьма далекой от нормативного, мы утверждаем, что элита необходима для политического управления, выявляем роль и функ ции элиты в тех или иных политсистемах (тем самым признавая на этом уровне правомерность теории демо кратического элитизма). Уровень политической философии способствует разработке долгосрочных прогнозов, выяв лению далеких перспектив эволюции социального управ ления. Напротив, оставаясь в рамках политической соци ологии, мы делаем вывод о том, что в настоящее время
68
и в ближайшей перспективе без элиты политсистемы не могут функционировать. Следовательно, важнейший воп рос политической социологии — вопрос о качестве элит, о путях их совершенствования.
Наконец, различие политико-философского и политико-социологического подходов можно выявить при анализе такой проблемы, как рекрутирование политической элиты, посредством которого формируются законодательные и исполнительные органы, правительственный аппарат, ру ководящие кадры государственных учреждений. Иссле довать процесс этого рекрутирования — значит исследо вать политический процесс с точки зрения того, как люди вовлекаются в политику, выдвигаются на руководящие политические посты, устанавливают политические контак ты, делают политическую карьеру. Качество элиты во многом зависит от принципов ее рекрутирования,
Система рекрутирования элит имеет исключительную важность для политической системы: она может обеспе чить более или менее равные возможности доступа к власти всем гражданам, либо ограничить эти возможно сти, а то и вовсе лишить их. Одна из характерных черт подлинно демократической системы — создание возмож ностей любому войти в политическую элиту.
В процессе рекрутирования элиты учитываются такие важнейшие моменты, как широта ее социальной базы, круг лиц, осуществляющих отбор элиты (селекторат), наконец, процедура, механизм этого отбора. Тут можно различить два главных типа рекрутирования элит — от крытый и закрытый. Опыт истории свидетельствует о том, что закрытая элита, формирующаяся из представителей узкого привилегированного слоя, воспроизводящаяся на ограниченной базе, неминуемо деградирует, загнивает, рано или поздно уступает место обществу с более от крытой элитой, что ведет к изменению всей социально-политической структуры. И чем более закрытой является элита, тем меньше у соответствующей политсистемы шансов выжить в соревновании с другими. Следует ого вориться, что эта закономерность действует в той боль шей мере, в какой оказывается более развитой система социальных коммуникаций, в том числе связей между странами, цивилизациями. При отсутствии или малой развитости таких связей общество с закрытой элитой может весьма долго сохранять свою устойчивость. 69
Открытость элит — важный элемент открытого обще ства, где высок уровень социальной мобильности. И, соответственно, закрытые, непрозрачные элиты — элемент закрытого общества, где социальная мобильность низка или вообще отсутствует. Отметим, что открытость полит-системы не означает автоматически открытости рекрути-рования элиты. В современных демократических странах, например США, рекрутирование элиты, как показал еще Р. Миллс, весьма далеко от открытости. Вместе с тем в некоторых закрытых социальных системах возможна зна чительная степень открытости рекрутирования элит.
Закрытый тип рекрутирования элиты является истори чески первым, тогда как открытый является результатом развития политсистемы, требует' для своего функциониро вания высокого уровня политической культуры. Закрытый тип характерен для политсистем традиционного общества, а по отношению к современным политсистемам — для авторитарных и тоталитарных политических режимов. Поскольку данный тип рекрутирования элиты сужает ее социальную базу, препятствует занятию элитных позиций наиболее способными людьми из низших страт общества, инакомыслящими и т. д., он обрекает политсистему на застой. Она неминуемо вырождается, утрачивая способ ность к эффективному управлению, провоцирует образо вание контрэлиты, превосходящей правящую элиту по своим интеллектуальным и пассионарным показателям, которая использует недовольство масс существующей системой для ее свержения, для смены элит.
Как справедливо отмечал П. А. Сорокин, вряд ли когда-либо существовало и когда-либо сможет существо вать общество абсолютно закрытое, где отсутствовала бы вертикальная мобильность. Но то же самое относится к модели политсистемы, в которой вертикальная мобиль ность была бы абсолютно свободной: подобное общество было бы абсолютно бесструктурным. Таким образом, общество с открытыми и закрытыми элитами — это иде альные типы (в веберовском смысле). А конструирование идеального типа — в основном «жанр» политической фи лософии; реальные политические системы, описываемые политической социологией, лишь приближаются к перво му или второму типам. Соотношение подходов политичес кой философии и политической социологии при решении проблем элитологии — не альтернативное, а комплемен тарное, дополнительное.