Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Решение от 7 июня 2013 г.
Энгельсский районный суд (Саратовская область) - Гражданское
Дело № 2-2436(1)/2013
Решение
Именем Российской Федерации
07.06.2013 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Никишовой С.А.,
при секретаре Кайбалиевой Э.А.,
с участием истца Новокшоновой Т.Ф., её представителя Вецель А.Н., представителя ответчика Шалыгина О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшоновой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия эстетики» о защите прав потребителя,
установил:
Новокшонова Т.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Академия эстетики» (далее - ООО «Академия эстетики») о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за косметический набор для ухода за кожей лица и шеи торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection» в размере 39900 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 12369 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен у ответчика комплект косметических средств для ухода за кожей лица и шеи торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection», а также ультразвуковой массажный аппарат для ухода за кожей лица торговой марки «Monрlatin», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (доставки) товара к договору купли-продажи.
После использования косметических средств через несколько часов на коже образовались покраснения и сыпь, после чего истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения товароведческой экспертизы набора косметики, с целью определения безопасности для применения и соответствия качеству косметики цене.
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что набор косметики для ухода за кожей лица и шеи торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection» не соответствует данным, приведенным в составе, включает два изделия, не соответствующих требованиям безопасности (индексу токсичности), изделия имеют завышенную цену, так как эффективность средств не подтверждена исследованиями, а заявленный состав – полностью не определяет эффективность действия косметических изделий.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Академия эстетики» с претензией о возврате уплаченных за набор косметики не надлежащего качества в размере 39900 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 7300 руб.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия эстетики» сообщило, что требования указанные в претензии будут удовлетворены в добровольном и внесудебном порядке, в порядке и сроки установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» при условии проведения экспертизы за счет ООО «Академия эстетики» в экспертной организации.
После получения претензии истец неоднократно приезжала в офис ООО «Академия эстетики» для предоставления товара на экспертизу, однако офис каждый раз был закрыт, на телефонные звонки данная организация не отвечает, на связь не выходит, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец Новокшонова Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Сообщила, что перед заключением договора работниками ООО «Академия эстетики» были продемонстрированы косметические средства, которые наносились на лицо истца. В связи с отсутствием у истца денежных средств на приобретение косметических средств, между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. Впоследствии после применения ночного крема для лица и для глаз у истца появилась аллергическая реакция. Истец позвонила ответчику и попросила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар. По телефону ей предложили вернуть косметические средства для проведения экспертного исследования, она неоднократно пыталась это сделать, однако дверь в помещение ООО «Академия эстетики» закрыта, на звонки никто не открывал. Кроме того, она обратилась отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о внесении сотрудниками ООО «Академия эстетики» недостоверной персональной информации в части неверного места работы и заработка, по данному заявлению была проведена проверка, в том числе на предмет качества косметических средств.
Представитель истца Вецель А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Академия эстетики» по доверенности Шалыгин О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность ознакомиться с копиями документов, подтверждающих происхождение и качество предлагаемой к продаже косметической продукции торговой марки «Mon Platin». Такими документами в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года № 799) является декларация о соответствии, выданные уполномоченным органом ТС, подтвержденные протоколом подконтрольных товаров на территории таможенного союза. Истцу был передан товар надлежащего качества, что подтверждается декларациями о соответствии, свидетельствами о государственной регистрации косметических средств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, открытого акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия эстетики» и Новокшоновой Т.Ф. был заключен договор купли-продажи № ХЕВ-02-08, по которому последняя приобрела набор косметических средств для ухода за кожей лица и шеи торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection», а также ультразвуковой массажный аппарат для ухода за кожей лица торговой марки «Monрlatin» и оплатила за него 39900 руб. (л.д. 7).
Набор косметики для ухода за кожей лица и шеи торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection» включает 9 изделий, упакованных в черный кожаный чемодан: гель для очистки с черной икрой; масло для тела с эффектом анти-эйджинга (замедление процессов старения), обогащенное экстрактом черной икры; увлажняющая маска для лица на основе черной икры; крем для кожи вокруг глаз и шеи на основе черной икры; ночной питательный крем, обогащенный черной икрой; увлажняющий крем против морщин, обогащенный черной икрой, с фотозащитным фактором SPF 15; сыворотка от морщин, обогащенная экстрактом черной икры; пилинг-маска с черной икрой; лосьон для лица с черной икрой для нормальной и сухой кожи.
В судебном заседании истец пояснила, что после использования двух косметических средств ночного крема для лица и крема для глаз у нее появилась аллергическая реакция, поэтому она обратилась к эксперту для проведения исследований и определения безопасности применения приобретенной косметики.
Согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ набор (коллекция) косметики для ухода за кожей лица и шеи, торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection», состоящей из девяти изделий, упакованных в черный кожаный чемодан, не содержит полной информации о назначении (не указан тип кожи лица), наименование косметических изделий набора, в части черной икры, не соответствует данным, приведенным в составе, включает два изделия, не соответствующих требованиям по безопасности (индексу токсичности), изделия имеют завышенную цену, так как эффективность средств не подтверждена исследованиями, а заявленный состав – полностью не определяет эффективность действия косметических изделий (л.д. 11-16).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи косметических средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Из ответа ООО «Академия эстетики» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Новокшоновой Т.Ф. следует, что требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков будет удовлетворено в добровольном и внесудебном порядке при наличии надлежащим образом установленных фактов наличия недостатков и/или будет установлено, что товар является небезопасным. ООО «Академия эстетики» готово принять товар, для проведения контроля качества, так и проведения экспертизы товар за свой счет в экспертной организации или получить ее проведения эксперту по согласованию с покупателем (л.д. 40-43).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товаров (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.
Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 данного Закона. �������������������������В соответствии с Решением № 299 от 28.05.2010 года Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества «О применении санитарных мер в таможенном союзе» с 01.07.2010 года на территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации были приняты единые санитарные требования к парфюмерно-косметической продукции, обеспечивающие её безопасность, а именно: к составу; к физико-химическим показателям; к микробиологическим показателям; к содержанию токсичных элементов; к токсикологическим показателям; к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; к производству; к потребительской таре; к маркировке продукции (ст. 5). Согласно п. 5 ст. 5 ТР ТС 009/2011 в парфюмерно-косметической продукции, в состав которой входит сырье природного растительного или природного минерального происхождения в количестве более 1%, содержание токсичных элементов не должно превышать: мышьяк - 5,0 мг/кг; ртуть - 1,0 мг/кг; свинец - 5,0 мг/кг. Пунктом 9.2. Маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: - наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну). В подтверждение соответствия продаваемой продукции требованиям ТР ТС 009/2011 ответчиком в судебное заседание представлены: декларации о соответствии косметической продукции торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection» и протоколы испытаний подконтрольных товаров на территории таможенного союза. Из представленных суду документов следует, что отделом полиции № 1 УМВД РФ по г. Саратову по заявлению Новокшоновой Т.Ф. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилось исследование образцов продукции торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection», приобретенной в салоне-магазине ООО «Академия эстетики». В соответствии с экспертным исследованием в ООО «Цент независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках проверки заявления Новокшоновой Т.Ф. установлено, что косметические средства, входящие в набор (9 единиц) торговой марки торговой марки «Mon Platin DSM», изъятые в ходе проведения проверки в салоне-магазине ООО «Академия эстетики» не соответствует требования безопасности п. 5 ст. 6 ТР ТС 009/2011, которые установлены для регистрации декларации, так как не представлены следующие данные: протоколы на требования к пунктам 4-6 ст. 5 – содержание токсических элементов, токсикологические и клинические показатели косметических средств; оценка по пунктам 1, 7, 8, 9 ст. 5 – требования к составу, производству потребительской таре и маркировки. Следовательно, декларации о соответствии ТС № BY/112 11.01.ТР 009011 00419 (образец №), ТС № BY/ 112 11.01.ТР 009011 00413 (образец 3), ТС № BY/ 112 11.01.ТР 009011 00304 (образцы №, №), ТС № BY/ 112 11.01.ТР 009 011 00339 (образец №) и ТС № BY/ 112 11.01.ТР 009 011 00334 (образец №), не подтверждены полным комплексом обязательных испытаний и не могут подтверждать соответствие косметически продукций, установленным требованиям. Копии деклараций соответствия на образцы №, №, № отсутствуют; косметические средства, входящие в набор, не соответствуют следующим требования безопасности ст. 5 ТР ТС 009/2011: маркировка косметических изделий не соответствует требования п. 9.2 ст. 5 ТР ТС 009/2011 вследствие отсутствия указания назначения по типу кожи лица (образцы №, №, №, №), об импортере (образец №), а также противоречивой информации об изготовителе; токсикологические показатели (индекс токсичности) увлажняющий, крем для кожи вокруг глаз и шеи и ночной питательный крем, (образцы №) не соответствуют установленным нормам п. 6.1.1. Допрошенная по ходатайству истца эксперт Вилкова С.А. в судебном заседании пояснила, что лабораторные испытания косметики торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection» проводились на 3-4 образцах, полное исследование не проводилось, не подтверждена её безопасность и эффективность. Косметика поступила на российский рынок без полного комплекса испытаний. Состав косметики очень сложный, содержит около 40 ингредиентов. В ходе исследования 3 образцов кремов было установлено, что наименование косметических изделий не соответствует их указанному составу в части использования основного компонента – черной икры. В креме для области вокруг глаз для имитации черной икры добавлен полимер, окрашенный черным красителем (оксид железа), что является недопустимым для кремов в области глаз. На исследование были предоставлены таможенные декларации, в которых в качестве производителей указаны две фирмы, какая из них изготовитель не известно. В декларациях отсутствуют протоколы по определению токсичных элементов, токсикологических и клинических испытаний. Указанная косметическая продукция не соответствует требованиям регламента и не должна допускаться к реализации на рынок. Оснований не доверять заключению эксперта Вилковой С.А. у суда не имеется, поскольку эксперт была предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, имеющего общий стаж работы 39 лет и в качестве эксперта 19 лет, а также имеющего квалификацию эксперта в области подтверждения соответствия парфюмерно-косметической продукции, судебного эксперта нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей, что подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами. Представленные ответчиком декларации и протоколы лабораторных испытаний, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» в мае 2013 года приняты во внимание быть не могут, поскольку не свидетельствует о том, что косметическая продукция проданная истцу в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным требованиям. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что косметика торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection» не соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденным решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ №. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Статьей 4 Закона № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполни
�����������������Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества «О применении санитарных мер в таможенном союзе» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации были приняты единые санитарные требования к парфюмерно-косметической продукции, обеспечивающие её безопасность, а именно: к составу; к физико-химическим показателям; к микробиологическим показателям; к содержанию токсичных элементов; к токсикологическим показателям; к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; к производству; к потребительской таре; к маркировке продукции (ст. 5).
Согласно п. 5 ст. 5 ТР ТС 009/2011 в парфюмерно-косметической продукции, в состав которой входит сырье природного растительного или природного минерального происхождения в количестве более 1%, содержание токсичных элементов не должно превышать: мышьяк - 5,0 мг/кг; ртуть - 1,0 мг/кг; свинец - 5,0 мг/кг.
Пунктом 9.2. Маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: - наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну).
В подтверждение соответствия продаваемой продукции требованиям ТР ТС 009/2011 ответчиком в судебное заседание представлены: декларации о соответствии косметической продукции торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection» и протоколы испытаний подконтрольных товаров на территории таможенного союза.
Из представленных суду документов следует, что отделом полиции № 1 УМВД РФ по г. Саратову по заявлению Новокшоновой Т.Ф. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилось исследование образцов продукции торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection», приобретенной в салоне-магазине ООО «Академия эстетики».
В соответствии с экспертным исследованием в ООО «Цент независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках проверки заявления Новокшоновой Т.Ф. установлено, что косметические средства, входящие в набор (9 единиц) торговой марки торговой марки «Mon Platin DSM», изъятые в ходе проведения проверки в салоне-магазине ООО «Академия эстетики» не соответствует требования безопасности п. 5 ст. 6 ТР ТС 009/2011, которые установлены для регистрации декларации, так как не представлены следующие данные: протоколы на требования к пунктам 4-6 ст. 5 – содержание токсических элементов, токсикологические и клинические показатели косметических средств; оценка по пунктам 1, 7, 8, 9 ст. 5 – требования к составу, производству потребительской таре и маркировки. Следовательно, декларации о соответствии ТС № BY/112 11.01.ТР 009011 00419 (образец №), ТС № BY/ 112 11.01.ТР 009011 00413 (образец 3), ТС № BY/ 112 11.01.ТР 009011 00304 (образцы №, №), ТС № BY/ 112 11.01.ТР 009 011 00339 (образец №) и ТС № BY/ 112 11.01.ТР 009 011 00334 (образец №), не подтверждены полным комплексом обязательных испытаний и не могут подтверждать соответствие косметически продукций, установленным требованиям. Копии деклараций соответствия на образцы №, №, № отсутствуют;
косметические средства, входящие в набор, не соответствуют следующим требования безопасности ст. 5 ТР ТС 009/2011: маркировка косметических изделий не соответствует требования п. 9.2 ст. 5 ТР ТС 009/2011 вследствие отсутствия указания назначения по типу кожи лица (образцы №, №, №, №), об импортере (образец №), а также противоречивой информации об изготовителе;
токсикологические показатели (индекс токсичности) увлажняющий, крем для кожи вокруг глаз и шеи и ночной питательный крем, (образцы №) не соответствуют установленным нормам п. 6.1.1.
Допрошенная по ходатайству истца эксперт Вилкова С.А. в судебном заседании пояснила, что лабораторные испытания косметики торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection» проводились на 3-4 образцах, полное исследование не проводилось, не подтверждена её безопасность и эффективность. Косметика поступила на российский рынок без полного комплекса испытаний. Состав косметики очень сложный, содержит около 40 ингредиентов. В ходе исследования 3 образцов кремов было установлено, что наименование косметических изделий не соответствует их указанному составу в части использования основного компонента – черной икры. В креме для области вокруг глаз для имитации черной икры добавлен полимер, окрашенный черным красителем (оксид железа), что является недопустимым для кремов в области глаз. На исследование были предоставлены таможенные декларации, в которых в качестве производителей указаны две фирмы, какая из них изготовитель не известно. В декларациях отсутствуют протоколы по определению токсичных элементов, токсикологических и клинических испытаний. Указанная косметическая продукция не соответствует требованиям регламента и не должна допускаться к реализации на рынок.
Оснований не доверять заключению эксперта Вилковой С.А. у суда не имеется, поскольку эксперт была предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, имеющего общий стаж работы 39 лет и в качестве эксперта 19 лет, а также имеющего квалификацию эксперта в области подтверждения соответствия парфюмерно-косметической продукции, судебного эксперта нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей, что подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами.
Представленные ответчиком декларации и протоколы лабораторных испытаний, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» в мае 2013 года приняты во внимание быть не могут, поскольку не свидетельствует о том, что косметическая продукция проданная истцу в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным требованиям.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что косметика торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection» не соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденным решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 4 Закона № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3); при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
В силу ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).
Факт передачи истцу товара, не соответствующего требованиям предусмотренным законом свидетельствуют о недостатке товара.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ООО «Академия эстетики» в пользу Новокшоновой Т.Ф., уплаченной за набор косметики торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection» стоимости в размере 39900 руб.
Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить набор косметики ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Новокшонову Т.Ф. обязанности возвратить за счет ООО «Академия эстетики» приобретенный товар торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection».
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, установлено и не оспаривалось ответчиком, что требование возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке в связи с непредставлением истцом товара для проведения экспертного исследования.
Из пояснений истца следует, что она неоднократно пыталась вернуть товар, однако сделать это не смогла, поскольку на телефонные звонки никто не отвечал, а салон-магазин был закрыт.
Ответчиком не оспаривался факт, что дверь в салон-магазин закрыта, и попасть без предварительного звонка не возможно, в связи с чем предоставил доказательства подтверждающие, что телефон в магазине находился в рабочем состоянии и с него и на него осуществлялись звонки.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17955 руб., исходя из следующего расчета: 39900 руб. х 1% х 45 дня = 17955 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на не согласие с размером неустойки, как несоразмерного с последствиями нарушения обязательства ответчиком, а также тем, что истец не предприняла должных мер к возврату товара для проведения экспертного исследования.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, установленных по делу, степень вины ответчика, отсутствие доказательств в подтверждение указанных представителем ответчика обстоятельств возможности возврата приобретенного товара, суд считает соразмерным размер, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере – 3000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ.
Новокшоновой Т.Ф. причинены нравственные страдания (переживания), связанные с приобретение товара ненадлежащего качества, неудобствами, связанными с наличием аллергической реакции на лице. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 2000 руб. будет являться достаточной компенсацией.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 22450 руб. (39900 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.).
Из положения ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования косметической продукции в размере 7300 руб. и вызовом эксперта в судебное заседание в размере 930 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором № и квитанциями на оплату (л.д. 9), а также представленным заключением эксперта по проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом на выполнение работы (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции по соглашению 000017 от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, осуществлению представления интересов при рассмотрении дела, истец произвел оплату адвокату Вецель А.Н. в размере 10000 руб. (л.д. 44-45).
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой им услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 5000 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Суд, при взыскании данных расходов в указанном размере, исходил из предела разумности и справедливости, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца услуг, небольшую сложность рассматриваемого спора, то, что по данному делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1687 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новокшоновой Т.Ф. и ООО «Академия эстетики».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия эстетики» в пользу Новокшоновой Т.Ф. сумму, уплаченную за набор косметики для ухода за кожей и торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection» в размере 39900 руб., расходы на проведение экспертизы 7300 руб., вызов эксперта 930 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф в размере 22450 руб., а всего 80580 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Новокшонову Т.Ф. возвратить за счет общества с ограниченной ответственностью «Академия Эстетики» комплект косметических средств торговой марки «Mon Platin DSM Black Caviar Collection».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия эстетики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> С.А. Никишова
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
Истцы:
Новокшонова Т. Ф. (подробнее)
Ответчики:
ООО "Академия Эстетики" (подробнее)
Судьи дела:
Никишова Светлана Анатольевна (судья) (подробнее)