Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ВОПРОС 1
Платоновский корпус (Corpus Platonicum) — то есть исторически сложившаяся совокупность сочинений, которые со времён античности связываются с именем Платона и значительная часть которых представляет собой диалоги, — формировался на протяжении долгого времени. Вероятно, на протяжении долгого процесса формирования классического «собрания сочинений» философа случались как потери, так и приобретения, определявшиеся в известные моменты не только состоянием рукописной традиции, но и уровнем и направлением современной ему филологической критики.
Первой важной вехой на пути формирования корпуса можно считать собрание платоновских сочинений, составленное в III веке до нашей эры выдающимся филологом античности Аристофаном Византийским. Уже к этому времени под именем Платона ходили сочинения разного объёма и качества, часть которых была отклонена Аристофаном, тогда как ещё некоторая часть была помещена в собрании, правда, в качестве сомнительных или, при всех достоинствах, недостоверно платоновских произведений. Основу издания составили те сочинения, которые и сегодня определяют лицо Платоновского корпуса.
Тот же Аристофан Византийский положил, вероятно, начало систематизации сочинений Платоновского корпуса, поскольку в его издании они располагались трилогиями. Так, в одной трилогии объединялись «Государство», «Тимей» и «Критий», в другой — «Законы», «Минос» и «Послезаконие», в третьей — «Критон», «Федон» и «Письма», что свидетельствует о тематическом принципе классификации сочинений, весьма далёких друг от друга по объёму, структуре и по художественному уровню. Сочинения, которым не находилось тематических аналогов, в трилогии не включались и располагались беспорядочно.
Следующий важный этап истории Платоновского корпуса связан с деятельностью Трасилла[7] (I в. н. э.), чьим собранием, по существу, пользуется и современная наука. У Трасилла платоновские сочинения были объединены в тетралогии.
Современное состояние Платоновского корпуса определяется изданием Г. Стефана. В научной литературе цитирование платоновских текстов производится с указанием пагинации (подразумевают порядковую нумерацию страниц) этого стефановского издания, которое сохраняется на полях любого новейшего издания сочинений Платона. Необходимость единой общепринятой пагинации для цитирования вызвана тем, что различные издания в разных странах почти не сопоставимы ни по числу включаемых сочинений, ни по порядку их расположения.
ОБЩАЯ ЧАСТЬ ДЛЯ СО ВТОРОГО ПО 10 ВОПРОС:
Уже более полутораста лет учеными обсуждается “платоновский вопрос”. Так называют исследования, филологические и философские, посвященные вопросам: 1) о подлинной принадлежности Платону дошедших под его именем сочинений и 2) об их хронологии, или исторической последовательности их написания. -Платоновский вопрос”породил огромную, с трудом обозримую специальную литературу. Из трех с половиной десятков сочинений Платона, написанных в форме диалога, большая часть была заподозрена (по крайней мере отдельными исследователями) в том, что в действительности не принадлежит Платону. Обычно важным доводом, решающим вопрос о подлинности, считается наличие указаний Аристотеля, который был прямым учеником Платона, на принадлежность того или иного диалога именно Платону. Там, где такие указания отсутствуют, открывается простор для скептической критики.
Не менее шатки в большинстве случаев данные также и для установления хронологической последовательности диалогов Платона. В них редко упоминаются события, даты которых достоверно известны из истории. В большинстве случаев датировка затруднена и основанием для нее могут быть лишь косвенные соображения.
2. В. Теннеманн в 1792-1795гг. издал 4-томный труд «Система платоновской философии». Он выделил исходный принцип филоофии Платона – источником всякого познания является разум.
Теннеманн являлся последователем и толкователем Канта. Он вводит в философию Платона кантовские подразделения (критика чистого и практического разума=> теоретическая и практическая философия).
Теннеманн первый увидел хронологический принцип диалогов Платона, но не считал эту классификацию главной или единственно верной.
Также он утверждал, что все диалоги должны быть связаны между собой. И все сочинения должны происходить из одного базового постулата.
Идея системности произведений Платона будет состоятельна только в том случае, если она охватит максимальное количество текстов. Теннеманн признает подлинными почти все произведения Платона, т.к. все они исходят из базового постулата (источник познания – разум). Не признает подлинными только 2: «Определения» (это словарь терминов. Этот текст противоречит текстам диалогов) и диалог «Тимей Локрийский» (в этом произведении использована терминология более поздней философии).
3.
4. Шлейермахер (его введение в диалоги) развивает тот взгляд, что последовательный порядок Платоновых произведений вытекает из одного художественно-философско-педагогического плана, установленного заранее Платоном еще в юности и далее все более уяснявшегося в частностях. Каждый значительный диалог после первого - "Федра" - есть прямое и преднамеренное продолжение или восполнение своего предыдущего и подготовление к своему последующему. В этом смысле Шлейермахер различает три последовательные группы диалогов: I. "Федр", "Лисид", "Протагор", "Лахет", "Хармид", "Эвтифрон", "Парменид" - это группа элементарная; II - подготовительная группа: "Горгий", "Теэтет", "Менон", "Эвтидем", "Кратил", "Софист", "Политик", "Пир", "Федон", "Филеб"; III - конструктивная группа: "Государство", "Тимей", "Критий". Не вошедшие сюда произведения Шлейермахер признает или подложными, или дополнительными, приложенными самим Платоном для выяснения тех или других частностей, затронутых в основных диалогах.
5.
6. Платон ставит вопрос о том, какова "сама сущность бытия, которой мы даем логос" .К. Ф. Герман, признавая, что Платон под новыми влияниями менял свои точки зрения, различает три главные периода творчества. В первом, под влиянием Сократа, им написаны так называемые "сократические" диалоги, принимаемые Германом в таком порядке: "Иппий II", "Ион", "Алкивиад I", "Лисид", "Хармид", "Лахет", "Протагор", "Эвтидем". Переход от первого ко второму периоду обозначается произведениями, написанными под прямым впечатлением суда и смерти Сократа: "Апология", "Критон", "Горгий" "Эвтифрон", "Менон", "Иппий I". Второй - диалектический - период определяется влиянием мегарской и элеатской школы на переселившегося в Мегару Платона; сюда относятся: "Теэтет", "Кратил", "Софист", "Политик", "Парменид". К третьему, конструктивному, периоду Платонова творчества, обусловленному влиянием пифагорейцев, принадлежат: "Федр", "Менексен", "Пир", "Федон", "Филеб", "Государство", "Тимей", "Критий".
7. Теслеф сделал первую попытку скоординировать хронологический и типологический принципы систематизации платоновского корпуса с новым представлением о параллельном существовании писанной и неписанной философии. Работа «Исследования по платоновской хронологии». Не отвергая обоих методов, Теслеф вносит в их применение уточнении: сама по себе стилистическая типология, без введения соответствующих параметров, ничего не может сказать о хронологии произведений; биографическая модель развития от простого к сложному тоже не может быть единственно достоверным вариантом, поскольку достаточно известны и примеры развития в противоположном направлении — от сумбурной множественности и
напряженности к простоте и ясности, вплоть до лапидарности. Идея динамики внутри корпуса предполагает непременным условием равную аутентичность типологически неоднородных произведений, а аутентичность пока находится без обоснований. Теслеф предлагает хронологическую схему создания сочинений, входящих в платоновский корпус, где параллельно располагаются эзотерические, экзотерические произведения
Платона и примыкающие к ним «сомнительные» сочинения, которые следовало бы именовать сочинениями «платоновской школы». В реконструкции Теслефа платоновское наследие предстает значительно преображенным по сравнению с предшествующими образами платоновского корпуса.
Во-первых, это менее четкое, чем прежде, разделение сочинений корпуса на аутентичные и неаутентичные, т. е. в духе тюбингенской концепции. Большее, чем когда-либо, значение придается платонизму, тогда как личность самого Платона отходят на второй план.
Во-вторых, уже в отличие от тюбингенцев, автор значительно сокращает чисто экзотерическую часть собственно платоновского наследия
оставляя в ней только наиболее прозрачные по содержанию и отшлифованные в литературном отношении сочинения: «Апология Сократа», «Федон»
«Пир», «Федр». Сочинения «позднего периода» (в биографической интерпретации) противопоставляются вышеназванным не как более зрелая ступень мышления, а как произведения другой ориентации. Речь идет об отражении различных аспектов платоновской концепции в разных группах диалогов корпуса (экзотерические и эзотерические), а не об изменении самой концепции в результате индивидуальной эволюции Платона-философа.
Выдвинутое X. Теслефом предположение о переходе того или иного произведения в процессе отделки и редактирования из экзотерического разряда в эзотерический (как «Горгий», «Теэтет») и наоборот (как «Законы», «О Благе») снимает напряжение в противопоставлении этих двух рядов академического наследия, а тем самым и возвращает платоновскому корпусу авторитет философского (а не только литературного) памятника.
Современное состояние платоновского вопроса утрачивает былое значение:
Критерий авторской аутентичности. Теслеф допускает «доделку» первоначального авторского варианта, осуществляемую учениками в ходе подготовки его к изданию.
Биографическая обусловленность (от первого наброска до окончательной публикации проходят годы).
Стилистическая типология («гиганты» и «карлики», «поздние» и «ранние» диалоги свободно перемещаются с орбиты эзотерической на орбиту экзотерическую и наоборот). Остается один критерий — выражение философских идей Платона.
Фавориты прошлых веков («Алкивиад », «Критон», «Ион», «Государство» и т.д.) оказываются вытесненными из центра корпуса, попадая в разряд сопутствующих сочинений. При всей рациональности и убедительности концепции Теслефа, вряд ли можно считать его схему окончательным решением вопроса. Тот же самый критерий — углубленное и усовершенствованное выражение системы платонизма — может быть
применен в более расширенном понимании, стоит лишь вспомнить о несомненной важности этической стороны платоновского учения (и тогда нет оснований для исключения «Критона» или «Государства») или эстетической (так ярко выраженной в «Ионе» или «Гиппии Большем»). Самый важный итог работы Теслефа в том, что история философии не может и не должна довольствоваться крохами со стола филологической
критики, когда речь идет о наследии Платона.
8. Эзотерический подход. Тюбингенская школа. (без аргументации Слезака). События, получившие название тюбингенской революции, начались в конце 50-х годов ХХ века выходом в свет работ Ганса-Иоахима Кремера и Конрада Гайзера, которые предложили радикально новое отношение к платоновскому наследию. Тюбингенские авторы тоже принимают тезис о существовании концептуально целостного учения Платона, но считают, что оно носило тайный характер и излагалось устно в узком кругу учеников внутри Академии. Таким образом, в основу тюбингенской доктрины кладется идея отказа от поиска истинного учения Платона внутри диалогов. Один из сторонников этого подхода, Дж.Н.Финдлей, говорит, что само изучение текстов Платона, Аристотеля и Плотина привело его к следующему заключению: «Моё первое, и наиболее глубокое убеждение, состоит в том, что платоновские диалоги, взятые сами по себе, не принадлежат к тому виду произведений, в которых чьи-либо взгляды на какой-либо предмет могут быть ясно установлены: они указывают за свои пределы и без выхода за эти пределы не могут быть поняты. Глубочайшие озарения Платона, конечно, представлены в них, но, подобно морскому божеству Главку, эти озарения должны быть освобождены от большого числа преднамеренных литературных, исторических, полемических и других маскировок». Такой поворот в изучении Платона привлек внимание к свидетельствам древних авторов о некоем эзотерическом учении Платона, которое будто бы распространялось внутри Академии и довольно сильно отличалось от того, что представлено в диалогах (в книге Дж.Н.Финдлея, так же, как и в работе Гайзера, представлено собрание этих фрагментов, подкрепляющих гипотезу о неписаном учении Платона. Из этих сообщений наибольшее значение имеют, конечно, свидетельства Аристотеля. Так, в «Физике» он упоминает о неписаных учениях, Платона, а та критика,
которая разворачивается в «Метафизике» кажется направленной на учение, весьма заметно отличающееся от того, что знакомо нам по текстам платоновских диалогов. Из текстов самого Платона тюбингенские авторы уделяли сугубое внимание тем, в которых находили подтверждение своей концепции неписаного учения (критика письма в «Федре», сходные места в письмах Платона) и явные, по их мнению, следы устного учения (речь «О благе»).
Намеки и упоминания о неписаном учении Платона были известны задолго до того, как с ними выступили «тюбингенцы», но платоноведение XIX и первой половины XX века никогда не рассматривало гипотезу неписаной философии в качестве ключа к разрешению проблем философии Платона в целом. Это вполне объяснимо в свете того обстоятельства, что наука об античности сложилась, в первую очередь, как филологический проект, и сама мысль о выходе за пределы текста и недоверии к нему была для классического антиковедения крамольной. Совершенно справедливо заметила Т.В.Васильева, что только недоверие к текстам диалогов могло сделать неписаную философию Платона проблемой. Радикализм тюбингенцев вызвал серьёзную критику их концепции. Большинство оппонентов указывали на то, что тюбингенский подход порождает проблем больше, чем разрешает, создавая дуализм двух Платонов, а вместо надёжной опоры на тексты (даже несмотря на полемику вокруг их подлинности) отправляется к источникам фрагментарным, почти наверняка искажающим платоновскую мысль, часто отделённым значительным периодом времени от жизни Платона. Однако, даже самые радикальные критики признавали значение тюбингенского поворота в становлении новых подходов к изучению платоновского наследия. Именно работы Кремера и Гайзера послужили своеобразным катализатором в процессе появления новых концепций в платоноведении и дали повод для нового пересмотра методологических оснований прочтения Платона.
(из другой работы)
Переворот в подходе к Платону: в центр-написанное учение Платона(эсотерическое, для посвященных)
- свидетельства этого у Аристотеля
- идея впервые заложена Шлейермахером
Цель: восстановление эсотерического учения (по ветвям)
Г.И. Кремер и К. Гайзер видели цель диалога Платона в опровержении заблуждений и в популяризации деятельности Академии.
Аргументы Слезака
1. Миф о садах Адониса в «Федре».
Разумный земледелец сеет в сады Адониса лишь малую часть семян («играючи»). Основной запас бережет для подходящей почвы , чтобы через 8 месяцев собрать хороший урожай.
Так же и философ для письменных сочинений выберет лишь часть своего знания, а более ценные предметы оставит для подходящей души.
- В саду Адониса невозможен урожай (полноценный)
- В садах Адониса семена вызревают за 8 дней, («диалектис» - не могу слово разобрать) же – «более длинный путь».
Ускоренный метод обучения по письму не заменит устной диалектики.
- Диалектик должен сам выбрать подходящую душу.
1. Книга не может выбрать себе собеседника. (От читателя требуется не только ум, но и душевное родство с философией)
2. Книга говорит одно и то же.
3. Книга не может защитить себя.
Платон нигде не говорит, что какой бы то ни было вид письма, может выполнить задачу устного логоса.
Диалоги служат:
- Для припоминания автора (в старости)
- Для игры (составление диалогов приносит радость)
2. Эпизоды умолчания
Существуют предметы (теория принципов), письменное упоминание о которых не должно иметь места, поскольку слушатель не готов их воспринять (они явл. Бесполезными)
«Хармид»
Сократ говорит ему, что «лекарство» не подействует, если тот не знает «заговора».
Апроррета: предметы о которых не стоит сообщать преждевременно.
Сократ – Главкону: «Ты не сможешь следовать за мной, Главкон…»
Эпизоды умолчания: конкретные отсылки к четко очерченным теоремам.
Сократ объясняет ученику на его уровне. В «Государстве» не раскрывает полностью теорию идей; Сократ неоднократно подчеркивает, что возможно более глубинное рассмотрение.
Итак, Платон не доверил свое знание письму во всей полноте ответственного отношения к делу «божественной философии».
9. Теслеф сделал первую попытку скоординировать хронологический и типологический принципы систематизации платоновского корпуса с новым представлением о параллельном существовании писанной и неписанной философии. Работа «Исследования по платоновской хронологии». Не отвергая обоих методов, Теслеф вносит в их применение уточнении: сама по себе стилистическая типология, без введения соответствующих параметров, ничего не может сказать о хронологии произведений; биографическая модель развития от простого к сложному тоже не может быть единственно достоверным вариантом, поскольку достаточно известны и примеры развития в противоположном направлении — от сумбурной множественности и
напряженности к простоте и ясности, вплоть до лапидарности. Идея динамики внутри корпуса предполагает непременным условием равную аутентичность типологически неоднородных произведений, а аутентичность пока находится без обоснований. Теслеф предлагает хронологическую схему создания сочинений, входящих в платоновский корпус, где параллельно располагаются эзотерические, экзотерические произведения
Платона и примыкающие к ним «сомнительные» сочинения, которые следовало бы именовать сочинениями «платоновской школы». В реконструкции Теслефа платоновское наследие предстает значительно преображенным по сравнению с предшествующими образами платоновского корпуса.
Во-первых, это менее четкое, чем прежде, разделение сочинений корпуса на аутентичные и неаутентичные, т. е. в духе тюбингенской концепции. Большее, чем когда-либо, значение придается платонизму, тогда как личность самого Платона отходят на второй план.
Во-вторых, уже в отличие от тюбингенцев, автор значительно сокращает чисто экзотерическую часть собственно платоновского наследия
оставляя в ней только наиболее прозрачные по содержанию и отшлифованные в литературном отношении сочинения: «Апология Сократа», «Федон»
«Пир», «Федр». Сочинения «позднего периода» (в биографической интерпретации) противопоставляются вышеназванным не как более зрелая ступень мышления, а как произведения другой ориентации. Речь идет об отражении различных аспектов платоновской концепции в разных группах диалогов корпуса (экзотерические и эзотерические), а не об изменении самой концепции в результате индивидуальной эволюции Платона-философа.
Выдвинутое X. Теслефом предположение о переходе того или иного произведения в процессе отделки и редактирования из экзотерического разряда в эзотерический (как «Горгий», «Теэтет») и наоборот (как «Законы», «О Благе») снимает напряжение в противопоставлении этих двух рядов академического наследия, а тем самым и возвращает платоновскому корпусу авторитет философского (а не только литературного) памятника.
Современное состояние платоновского вопроса утрачивает былое значение:
Критерий авторской аутентичности. Теслеф допускает «доделку» первоначального авторского варианта, осуществляемую учениками в ходе подготовки его к изданию.
Биографическая обусловленность (от первого наброска до окончательной публикации проходят годы).
Стилистическая типология («гиганты» и «карлики», «поздние» и «ранние» диалоги свободно перемещаются с орбиты эзотерической на орбиту экзотерическую и наоборот). Остается один критерий — выражение философских идей Платона.
Фавориты прошлых веков («Алкивиад », «Критон», «Ион», «Государство» и т.д.) оказываются вытесненными из центра корпуса, попадая в разряд сопутствующих сочинений. При всей рациональности и убедительности концепции Теслефа, вряд ли можно считать его схему окончательным решением вопроса. Тот же самый критерий — углубленное и усовершенствованное выражение системы платонизма — может быть
применен в более расширенном понимании, стоит лишь вспомнить о несомненной важности этической стороны платоновского учения (и тогда нет оснований для исключения «Критона» или «Государства») или эстетической (так ярко выраженной в «Ионе» или «Гиппии Большем»). Самый важный итог работы Теслефа в том, что история философии не может и не должна довольствоваться крохами со стола филологической
критики, когда речь идет о наследии Платона.
10. Платоновский вопрос - вопрос о составе и системе корпуса, об авторстве и времени написания диалогов
1) Соединение стилометрическоготподхода или биографического. Три основных этапа творчества Платона: раннее Сократическое (простые произведения по форме) - "Лисид", "Евтифрон", "Аполлогия Сократа и т. д. ; средний этап, куда включены совершенныепроизведения в литературном плане, и поздний этап, где изощренные философские произведения. Там наблюдается
тяготение текста к монологу или трактату
Тюбенгенская школа: Кремер. Философия Платона - это метафизическая система преподаваемая в стенах Академии, а тексты Платона нужны лишь подготовки к восприятию более сложных метафизических конструкций. Важно не авторство Платона, но его учение.
Тэслеф
1) Сейчас теряется важность авторской аутентичности (Тэслеф предполагает возможность некоторой переделки текстов Платона его последователями)Меньше придает значение личности Платона, больше "платонизму". Ранние диалоги противопоставляются поздним по принципу разной направленности (написания для разных целей). Ранние -литературные диалоги на публику, поздние - эсотерические. Это не разные идеалогии или концепции, как думали раньше, но разный способ подачи идей. Важны идеи.
"Любая попытка решить или поставить Платоновский вопрос, как вопрос о составе корпуса, об его аутентичности, порядке или иерархии составляющих была и есть анахронизмом."
Попытка выстроить диалоги Платона в философскую систему - это всегда интерпритация. Васильева соглашается, что проблема авторства не так уж и важна, так как, тот, кто может спарадировать не только гениальный стиль Платона, но и его идеи - конгениален. Она говорит, что важен список проблем, вопросов, волнующих Платона. Он прописан подробно и мы хорошо его знаем.
подход Васильевой.
Проблема заключается в том (это истинный "Платоновский вопрос"), что мы должны выстроить и систематизировать Платоновские ответы, так как в диалогах намечаются лишь различные пути по которым можно пойти. В диалогах корпуса ставятся не только бесконечные вопросы, но и даются бесконечные ответы. Васильева ссылается на VII письмо, на которое в качестве одного из доказательств своей эсотерической теории о "неписанном" учении Платона ссылаются и представители Тюбенгенской школы. Она же считает, что в письме говориться о цикличности знания, о его бесконечности, с одной стороны, а с другой стороны, о его хождении по кругу. Задавание одних и тех же вопросов, но получение разных ответов, которые дополняют друг друга. Продвижение вверх от частного к общему. Повторяемость одних и тех же идей в разных диалогах, по-разному сформулированных, каждый раз Платон подходит к той или иной проблеме разному, сам же себя дополняет и поправляет каждый раз.
Платоновская система - всеобъемлющее учение о мире человеке, центральноеместо в котором отведено земному и внеземному существованию человеческой души.
Познание Блага и Справедливости - цель философа, ибо это то, что помогает душе совершенствоваться. Философия Платона - философия, единого целого. Постичь подчинение частного - целомуЦикличность знания. Циклическое восхождение.
"Первейшая задача платоноведения уходящего и наступающего века - это научиться понимать Платона платонически, судить Платона по тем законам, которые он сам над собой поставил".
11. Опираемся на работу Кристофера Гилла (Gill). Была недавно опубликована на английском и переведена на французский. Три подхода. Общим для подходов является представление о том, что диалогическая форма крайне важна для Платона.
Первый подход – доктрина Платона заключается в словах одного из героев(обычно Сократа). Этот подход имеет разновидность: исследоватлели считают, что необходимо сконцентрироваться на особенностях способов аргументации в ходе спора.
Второй подход - «эзотерический» (подход тюбингенгской школы). Сторонники этого подхода считают, что главное учение не было записано, а преподавалось в Академии. Диалоги – это всего лишь введение к истинной философии Платона. Устное учение Платона преподавалось в Академии, Диалоги играют второстепенную роль.
Третий подход. Диалоги не предлагают читателю окончательных выводов. Задача исследователя – проследить те приемы, с помощью которых диалог направляет читателя к возбуждению его философской активности. Правда, замечает Гилл, в рамках подхода есть важное различие между исследователями. Первые считают, что Платон представлял тот вывод, к которой должен придти читатель. Вторая группа считает, что у Платона не было вывода. Ему было важно только разбудить философскую активность в читателе. Задача исследования – изучать те приемы, с помощью которых диалог продвигает читателя к философской активности. Такая концепция похожа на концепицию Шлейермахера.
12.
Семь особенностей платоновского диалога по Т. Слезаку:
1.Все без исключения философские произведения Платона представляют собой диалоги, то есть - разговоры, но в рамках разговора, могут встречаться обширные места, представляющие собой монологи того или иного собеседника
2.Разговор происходит в конкретном месте и времени. У диалога всегда есть конкретная локализация пространственного времени. Его участники – люди, чье существование, за редким исключением, может быть подтверждено исторически.
3.В каждом диалоге имеется персонаж, который уверенно берет ведение разговора в свои руки(ведущий собеседник). Поначалу это Сократ, он наделяется индивидуальным обликом, который с самого начала отмечен известной тенденцией к идеалистическому возвышению. Но в более поздних диалогах ведущий собеседник может носить и другое имя. В подобных случаях, его образ менее индивидуализирован.
4.Этот ведущий собеседник всякий раз разговаривает только с одним собеседником. Его разговоры более чем с двумя собеседниками распадаются на отдельные части, с каждым участником он ведет отдельные диалоги. Разговоры большой продолжительности с участием трех собеседников отсутствуют. Ведущий собеседник может приостанавливать разговор с реальным собеседником, заменяя его модельным диалогом с воображаемым собеседником.
5.Ведущий собеседник способен ответить на все возражения. В разговорах агонального (агон – борьба, состязание, состязательного) характера он может опровергнуть всех остальных участников, всегда, оставаясь неуязвимым. Все элементы, по-настоящему определяющие ход разговора, привносятся им.
6.Разговор развивается не поступательно, а как бы рывком поднимается на качественно более высокую ступень. Чаще всего это происходит в ходе отражения полемического нападения.
7.Ведущий собеседник не ведет свою аргументацию к органическому завершению. Органическое завершение - такое завершение, которое сделает дискуссию полностью завершенной, отдельным самодостаточным организмом. Ведущий собеседник отсылает других к будущим доказательствам и будущим темам, рассмотрение которых, хотя и было бы необходимым, но, по словам ведущего собеседника, выходит за пределы текущего исследования. Такие эпизоды Слезак называет эпизодами умолчания.
8.Восьмая особенность, которая отсутствует у Слезака, но имеет для нас значение. В каждом диалоге Платона наряду с понятийными построениями имеются образные построения. Выделим два главных типа: сказания или уподобления. Сказания – это то, что называется мифом. Платон – сочинитель мифов, и поэтому такие мифы есть почти в каждом диалоге. Диалог опирается на мифы и мифологию. Важно отметить, что эти мифы нужны для иллюстрации – чтобы сделать все доступнее для простых людей. А уподобления можно иначе назвать аллегориями, то есть иносказательным изображением абстрактного понятия или явления через конкретный образ.
На мой взгляд, философская позиция Платона хорошо отображается в его «Государстве», а если быть точным, в аллегории пещеры, в которой Платон раскрывает свое учение об идеях. Одной из главных идей является идея объективного идеализма, которая выражала мировоззрение Платона, и заключается в том, что в качестве первоосновы мира в объективном идеализме обычно рассматривается всеобщее сверхиндивидуальное духовное начало, которое предстает перед нами в образе «идеи», «мирового разума» и т. п. Тем самым, истинный мир – мир идей. В этом контексте важно отметить, что истинный мир способен постичь лишь философ, который постоянно задает себе вопросы и ищет на них ответ. А философия представляет собой ключ к познанию этой самой истины, ведь философия - любовь к мудрости. Таким образом, задача философа заключается в том, чтобы просветить простых людей, которые видят только тень, отсюда и платоновское представление философа на троне.
Проводя взаимосвязь с выделенными Слезаком особенностями платоновских диалогов, замечаем, что Слезак наибольшее внимание уделяет образу философа. Философ – ведущий собеседник, в чьих руках содержится ход разговора, способен ответить на все возражения и вопросы, то есть именно он владеет истинным миром – миром идей. Также, ведущий собеседник, как тот же Сократ, просвещает своих собеседников, прибегая майевтике, то есть в ходе прямого утверждения некоторой истины философ задает такие вопросы и в такой последовательности, что его собеседник, отвечая на них, сам приходит к утверждению истины. В этом контексте возникают и уподобления – аллегории, которыми пользуется философ, чтобы приблизить собеседника к истинному миру – миру идей. В свою очередь, эпизоды умолчания возникают тогда, когда ведущий собеседник не ведет к органическому завершению диалога, а отсылает к будущим темам или же, если философ понимает, что слушатели сами не могут узреть истину, а передать эту идею им, скованным и смотрящим на тени, через слово, невозможно.
13. Для культур традиционного типа свойственны след. принципы передачи знаний:
Ведущая роль личных отношений ученика и учителя
Ученик и учитель вступали в отношения почти отца и сына, считались родственниками даже после окончания обучения. Невежественный учитель сравнивается с кастратом в древнеиндийском тексте. Сам Сократ определяет себя как повивальную бабку того, кто помогает родиться истине. + пример из «Пира»: Алкивиад рассказывает, как проспал в обнимку с Сократом всю ночь, как сын с отцом или старшим братом
— в отличие от современных методов, которым свойственна максимальная отчужденность содержания образования от личности: когда прямой контакт между лектором и студентом вообще не обязателен
Затратный характер
— vs. принцип экономии усилий: они должны быть адекватны цели
Направленность на изменение личности ученика
— vs. модульная система: быстрое и достаточно поверхностное изучение материала без углубления и уж тем более без стремления преподавателя как-то повлиять на личность ученика, затронуть его душу
B античности изучение философии имело отношение не только к получению знаний, но и к изменению образа жизни. Чтобы стать философом, нужно было не только что-то узнать, но и усовершенствовать самого себя. (мнение Пьера Адо)
Сократ подчеркивал, что целью его философских учений является стремление помочь людям, чтобы они нашли «сами себя». Сократ определял стремление помочь своим слушателям обрести новое познание как основу истинной нравственности.
14. Платон для филологов. Работа и миссия филолога – понимание. Понимание имеет несколько значений. Любое выражение имеет несколько значений. Понять высказывание это значит придать ему определенное значение. Установление значения на практике означает выбор значения из целого набора возможых. Сначала мы должны установить какой-то набор значений, потом выбрать из него возможные. Чтобы произвести обе операции филолог производит одну и ту же важную процедуру – он ставит анализируемый текст в контекст. Цель филолога – понимание текста, но средство, которым филолог пользуется, - постановка текста в контекст. Но нужно владеть этими контекстами. Филологи должны понимать все, и владеть всеми знаниями культуры. А философия является частью культуры. Для того6 чтобы поставить текст в контекст филологу необходимо хорошее знание философии. Август Бёк, говоря о том, что филолог должен знать философию, в пример приводил именно Платона.
Платон – единственный философ, чьи произведения дошли до нас в полном виде.
Платон хоть и не первый философ, но он занимает исключительное место в истории философии.
Тексты Платона важны как ключ к европейской философии.
Платон важен не только для истории философии, но и для понимания художественных текстов. Платон является обьектом цитирования. Три главных признака цитирования.
1 преднамеренность, непреднамеренность
2 явность, скрытость
3 предзаданность, непредзаданность
Для изучения Платона филологами наиболее важны тексты Пир, Федр, Государство, так как они содержат так называемые платоновские мифы.
Три главные полосы усвоения творчества Платона – ренессанс, романтизм и символизм.
Платон для философов.
Изучение философами Платона связано с теорией познания и истины.
Главное – платоновская концепция идей.
Отождествление абстрактного мышления со сферой идей и со сферой устойчивых неподвижных мнений, чувственного восприятия. Вторая сфера очень неустойчивая, ее как будто не существует. Это мир иллюзий. Мир теней. Сфера идей – единственно важная. И сфера чувственного опыта – неважная. Между сферами глубочайшая расщелина. Эта концепция основная для философов.
Аристотель говорит, что идеи Платона ошибочны. Потому что нельзя проводить такую резкую черту между чувственным опытом и мышлением. Идеи неоторваны от чувственного опыта.
Платон для политологов.
Главное – концепция Государства. Та концепция которая прежде всего изложена в трактате “Гос-во” и в Законы. Которая делает Платона первым теоретиком тоталитарного государства в истории западной европейской мысли. Практика тоталитарных гос-в уже существовала к тому времени, но не было ее тоерии. (Спарта). Тема тоталитаризма начала обсуждаться во время возникновения немецкого нацизма.