Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
Ст. 420, открывающая раздел Х УПК РСФСР, в который вошли положения Закона от 16 июля 1993 г., закрепляет: «Рас смотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей в судах. .. осуществляется в соответствии с правилами, преду смотренными настоящим разделом и общими правилами уго ловного судопроизводства в Российской Федерации, которые не противоречат положениям настоящего раздела». Поскольку новый раздел внедряется в старый УПК, а новый институт — в систему судопроизводства, преследующую несколько иные, чем он, цели, задачи и средства их достижения, неизбежно возникают противоречия. Следует иметь в виду, что, по смыс лу ст. 420 УПК, в случае расхождения общих правил уголов ного судопроизводства в Российской Федерации с правилами, предусмотренными в разделе X, действуют последние.
§ 1. Предварительное слушание
При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных в соответствии со ст. 431 УПК это дело на значается к судебному разбирательству в порядке предвари тельного слушания. Предварительное слушание не может быть начато ранее трех суток с момента вручения обвиняемому ко пии обвинительного заключения (п. 3 Постановления Пленума 1994 г.).
Формирование скамьи присяжных, как было показано выше, это сложная процедура, связанная с организационными, мате риальными затратами, отвлечением от обычных дел большого числа людей. Ей должны предшествовать серьезные процессу альные мероприятия с целью предотвратить возможность срыва судебного разбирательства, к началу которого приглашены присяжные заседатели, вследствие: отказа обвиняемого от за явленного ходатайства о рассмотрении дела с участием при сяжных, возражения других обвиняемых против такого порядка рассмотрения дела, ходатайства сторон, которые не могут быть удовлетворены в ходе судебного разбирательства, возвраще ния дела для производства дополнительного расследования и т.д.
Особенности восприятия присяжными происходящего в суде таковы, что требуют предварительного исключения из дела
3-498
50 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
доказательств, собранных с нарушением закона и потому не имеющих юридической силы. В этом случае предварительное слушание играет роль фильтра, задерживающего доказатель ства, добытые с нарушением закона, не пропускающего их к судьям от общества. Приобретают смысл и реально действуют положения Конституции РФ, согласно которым «при осущест влении правосудия не допускается использование доказа тельств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50), а также «доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не мо гут быть положены в основу обвинения» (ч. 3 ст. 69 УПК).
Таким образом, предварительное слушание преследует сле дующие цели: 1) выявить, насколько яоследовательно и осоз нанно обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, представляет ли он юридические последст вия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности рассмотрения деЛ судом присяжных, обжалования приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, и их касса ционного рассмотрения; 2) если по делу обвиняется несколько лиц, то проверяется наличие ходатайств или отсутствие воз ражений против рассмотрения дела в суде присяжных со сто роны каждого из них'; 3) исключение из дела доказательств, добытых с нарушением закона и потому не имеющих юриди ческой силы и неприемлемых для восприятия присяжными заседателями; 4) определяется круг доказательств, которые стороны намерены представить в судебное разбирательство, и судья по возможности оказывает сторонам содействие в обес печении их представления; 5) возвращение дела для произ водства дополнительного расследования, не доводя его до рас смотрения с участием присяжных заседателей, в случае су щественного нарушения уголовно-процессуального закона, не обходимости изменения обвинения; 6) прекращение дела в слу чае отказа государственного обвинителя от обвинения (ст. 432, 433 УПК).
Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом заседании в условиях состязательности, обеспече-
' Пленум Верховного Суда РФ указал судам, что в отношении об виняемого, которому угрожает мера наказания в виде смертной каз ни, дело подлежит рассмотрению суда с участием присяжных засе дателей даже при наличии возражений со стороны других обвиняе мых (п. 3 Постановления Пленума 1994 г.).
§ 1. Предварительное слушание 51
ния равенства прав сторон, права обвиняемого на защиту (ч. 1 ст. 432 УПК).
Участие в судебном разбирательстве в порядке предвари тельного слушания как обвиняемого, так и его защитника яв ляется обязательным. Отказ от участия в предварительном слушании или просьба о рассмотрении дела в его отсутствие должны быть соояветствующим образом подтверждены обви няемым. Должны быть предоставлены данные о том, подтвер ждает ли обвиняемый ранее заявленное ходатайство о рас смотрении дела коллегией присяжных или отказывается от него (ч. 1, 2 ст. 432 УПК, п. 5 Постановления Пленума 1994 г.).
Неявка потерпевшего, в отличие от обвиняемого, не препят ствует проведению предварительного слушания (ч. 3 ст. 432 УПК).
Предварительное слушание — это форма судебного разби рательства. В начале заседания судья объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, представляется явившимся в засе дание лицам, сообщает, кто является государственным обви нителем, защитником, секретарем, выясняет личность обвиня емого, разрешает заявленные отводы. Затем государственный обвинитель оглашает резолютивную часть обвинительного за ключения. Судья выясняет, понятно ли обвиняемому обвине ние, в необходимых случаях разъясняет ему сущность обвине ния. Если обвиняемый подтверждает свое ходатайство о рас смятрении дела судом с участием присяжных заседателей и нет возражений других обвиняемых по этому поводу, судья объявляет об удовлетворении такого ходатайства. Далее судья переходит к рассмотрению ходатайств государственного обви нителя, потерпевшего, обвиняемого и его защитника, а также имеющихся по делу иных заявленных ходатайств. Судья, вы слушав мнения сторон, разрешает ходатайства. В необходи мых случаях в предварительном слушании могут быть огла шены документы, приобщенные к делу для проверки допусти мости имеющихся в деле доказательств. Если ходатайству ис черпаны, судья, выслушав мнения сторон по состоявшемуся предварительному слушанию, удаляется для вынесения ре шения (ч. 4—7 ст. 432 УПК). ^
В соответствии со ст. 433 УПК по итогам предварительного слушания судья выносит постановление: либо о назначении судебного заседания с участием присяжных, указывая при этом необходимое число присяжных заседателей, подлежащих вы зову в суд, либо о направлении дела для производства допол нительного расследования в случае допущенных по делу су-
52 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
щественных нарушений уголовно-процессуального закона или необходимости изменения обвинения, о чем ходатайствует та или другая сторона, либо о прекращении дела в случае отказа государственного обвинителя от обвинения.
Принятое судьей по результатам предварительного слуша ния решение об исключении из дела того или иного доказа тельства как недопустимого также должно оформляться по становлением судьи с обязательным указанием мотивов при нятого решения (ч. 3 ст. 433, п. 7 Постановления Пленума 1994 г.).
Исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказательств может производиться судьей как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе на основании допущенных в ходе дознания и предварительного следствия нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина и уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 435, п. 6 Постановления Пленума).
Как Закон от 16 июля 1993 г., так и Пленум Верховного Суда РФ, обобщивший в своем Постановлении практику его приме нения, закладывают «широкий» подход к исключению из дела, подлежащего рассмотрению с участием присяжных заседате лей, доказательств, добытых в ходе предварительного рассле дования с нарушением- закона. Доказательства признаются не имеющими юридической силы как на основании нарушения конституционных, так и процессуальных норм.
Можно привести конкретные примеры исключения доказа тельств на стадии предварительного слушания.
А. П. Борцов, подозреваемый в совершении убийства, был доставлен в РОВД, где было им написано заявление на имя прокурора области о совершении преступления. Это давало основание задержать А. П. Борцова в качест ве подозреваемого. Однако он был предупрежден об уго ловной ответственности за дачу заведомо ложных пока заний и допрошен в качестве свидетеля. На основании нарушения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, предусматрива ющей, что никто не обязан свидетельствовать против са мого себя, протокол допроса А. П. Борцова в качестве свидетеля был исключен судьей из разбирательства по делу на стадии предварительного слушания*.
Перед дополнительным допросом в качестве обвиняе мого П. Н. Боголея следователь выяснял, не нуждается
' См.: Архив Саратовского областного суда.
§ 1. Предварительное слушание 53
ли тот в услугах адвоката. Обвиняемый ответил, что от адвоката отказывается ввиду отсутствия у него средств. Адвокат назначен не был. Следователем были проведе ны три дополнительных допроса обвиняемого и проверка показаний на месте преступления.
Судья признал отказ П. Н. Боголея от защитника вы нужденным, обусловленным отсутствием денег. В дей ствиях следователя судья усмотрел нарушение права обвиняемого на защиту, предусмотренного как ч. 1,2 ст. 48 Конституции РФ, так и уголовно-процессуальным зако ном —ч. 7 ст. 47 УПК'.
Конституция Российской Федерации закрепляет: 1. Каждому гарантируется право на получение квалифици рованной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиня емый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно за держания, заключения под стражу или предъявления обвине ния (ч. 1, 2 ст. 48).
В соответствии с уголовно-процессуальным законом «орга ны дознания, предварительного следствия, прокурор, суд, в производстве которых находится дело, вправе освободить по дозреваемого и обвиняемого полностью или частично от опла ты юридической помощи» (ч. 7 ст. 47 УПК).
По делу А. А. Семенычева на предварительном слу шании были исключены следующие доказательства: про токол изъятия, протокол осмотра одежды, заключение баллистической экспертизы. При этом указано, что пос кольку первоначальные действия по изъятию одежды были проведены с нарушением закона, то и производные от этого следственные действия не имеют юридической силы. Оперативный работник до возбуждения уголовно го дела без постановления о производстве выемки изъял одежду потерпевшей, оформив это протоколом следствен ного действия, не предусмотренного в уголовно-процес суальном законе. Мотивируя исключение доказательств, судья сослался на нарушение ч. 1 ст. 129 УПК, предус матривающей, что «предварительное следствие произ водится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном настоящим Кодексом»'.
' См.; Архив Саратовского областного суда. ' См. там же.
54 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
По уголовному делу по обвинению А. А. Гурьянова и П. Н. Боголея был допрошен очевидец преступления Са фонов. При этом в протоколе допроса Сафонова в качес тве свидетеля отсутствовала отметка о предупреждении его об ответственности за дачу ложных показаний. Дока зательство было исключено судьей на предварительном слушании как недопустимое. В данном случае имело место нарушение следователем ч. 2 ст. 158 УПК, обязывающей его перед допросом свидетеля предупредить последнего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостове ряется подписью свидетеля. Допросить Сафонова в ка честве свидетеля в судебном заседании не представи лось возможным в связи с его смертью'. Как видим, на практике судьи широко пользуются предо ставленным им правом исключать из судебного разбиратель ства с участием присяжных заседателей всякое доказательст во, полученное с нарушением закона.
Результаты исследований первых процессов с участием при сяжных заседателей показали, что наиболее типичными нару шениями, повлекшими признание доказательств недопустимы ми, являются: нарушение права подозреваемого или обвиняе мого на защиту, выразившееся в несвоевременном предостав лении ему возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью; допрос подозреваемого в качестве сви детеля с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; нарушение свидетельского иммунитета от изобличения' близ ких родственников.
Меньшее распространение получили такие нарушения, как производство следственного действия не уполномоченным на то законом лицом (например, сотрудником органа дознания без поручения следователя); назначение экспертизы следователем, не принявшим дело к своему производству; нарушение правил оформления протоколов следственных действий; отсутствие постановлений о производстве выемок^
Используемый автором подход к проблемам сегодняшнего российского суда присяжных через призму дореволюционного отечественного опыта в данном случае невозможен, поскольку
' См.: Архив Саратовского областного суда. ' См.: Результаты мониторинга. С. 22.
§ 1. Предварительное слушание 55
там не было ни стадии предварительного слушания, ни проце дуры исключения из дела доказательств, добытых с наруше нием закона. В этой части Закон от 16 июля 1993 г. исходит из современного зарубежного опыта. К нему и следует апеллиро вать, чтобы дать объективную оценку складывающейся на прак тике ситуации с исключением из уголовного дела доказательств.
Верховный Суд США по делу «Элкинс против Соединенных Штатов» (1960 г.) постановил, что только исключение доказа тельств, полученных незаконным путем, может воспрепятство вать противоправному поведению сотрудников правоохрани тельных органов и помешать судам «стать пособниками пред намеренного нарушения Конституции, которую они поклялись поддерживать». Американский адвокат и исследователь С. Тей-мэн, наблюдавший за первыми в России процессами с участи ем присяжных заседателей, пишет: «Нарушения конституци онных прав на помощь адвоката, на отказ давать показания, на право не подвергаться незаконному обыску в судах США приводят к исключению доказательств. Упомянутое положе ние российского права имеет более широкий характер, посколь ку оно касается всяких нарушений норм УПК, которые регу лируют сбор доказательств во время предварительного рас следования»'.
Рассматривая исключение доказательств прежде всего как гарантию прав человека в ходе предварительного расследова ния, не следует ли и нам ограничиться исключением доказа тельств, при получении которых правоохранительными орга нами нарушаются конституционные права человека? Ведь и на практике судьи исключают как недопустимые доказатель ства, которые добыты с нарушением конституционных прав: права обвиняемого на защиту, иммунитета от самоизобличе ния и изобличения близких родственников. Однако тут насту пает известное противоречие с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, не допускающей при осуществлении правосудия использование доказательств, полученных с нарушением федерального за кона.
Пока что Пленум Верховного Суда РФ, учитывая, что одним из оснований для отмены или изменения приговоров и поста новлений, вынесенных при производстве в суде присяжных, является ошибочное исключение из разбирательства допусти-
' Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами амери канского юриста // ГиП. 1995. № 2. С. 68.
56 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
мых доказательств, которые могут иметь существенное значе ние для исхода дела, указывает судьям на необходимость вы несения постановления об исключении доказательства как не допустимого с обязательным указанием мотивов принятого решения (п. 7 Постановления Пленума 1994 г.).
Пленум разъясняет, что по смыслу ч. Зет. 435 УПК, исклю чение из разбирательства дела в суде присяжных недопусти мых доказательств может производиться не только на стадии предварительного слушания. Доказательства могут быть ис ключены судьей в подготовительной части судебного заседа ния и на всем протяжении судебного следствия (п. 7 Постанов ления Пленума 1994 г.).
Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юриди ческой силы должно происходить в отсутствие присяжных за седателей. В этом случае судья должен разъяснить присяж ным заседателям, что их выводы по делу и вердикт не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимы ми. Стороны в суде присяжных не должны ссылаться для обос нования своей позиции на доказательства, признанные не име ющими юридической силы (ч. 3, 4 ст. 435 УПК, п. 7 Постанов ления Пленума 1994 г.).
Довольно часто со стадии предварительного слушания дело направляется для производства предварительного расследо вания, причем инициатива нередко исходит от адвоката. Это свидетельствует, с одной стороны, о непонимании адвокатами смысла и значения процедуры рассмотрения дел с участием присяжных заседателей — некачественно собранные доказа тельства, пробелы в следствии в конечном счете могут исполь зоваться защитником, способствовать оправданию подсудимо го судом присяжных. С другой стороны, это демонстрирует ог раниченные возможности адвоката в процессе, когда он не имеет права самостоятельно собирать доказательства, и если дока зательств, собранных в пользу защиты, недостаточно, то адво кат, заявляя ходатайство о направлении дела для производст ва предварительного расследования, вынужден как бы прибе гать к помощи следователя.
В стадии предварительного слушания судья играет актив ную роль, которая проявляется и в создании сторонам условий для обеспечения доказательств в суде присяжных, и в исклю чении по собственному усмотрению недопустимых доказа тельств, и в направлении по собственной инициативе дела для
§ 2. Судебное следствие 57
производства предварительного расследования. Роль беспри страстного арбитра он приобретет потом, когда присяжные непосредственно приступят к выполнению своих обязанностей. Чем активнее судья будет на стадии предварительного слуша ния, тем более нейтральную линию поведения он сможет про водить в ходе судебного разбирательства с участием присяж ных.
Однако предусмотренные законом возможности процедуры предварительного слушания ограничены. Закон не позволяет вызвать в предварительное слушание свидетелей, назначить экспертизу. Законодательное урегулирование этих вопросов позволило бы сократить число случаев возвращения с данной стадии дел для производства предварительного расследова ния. Существующий в нашем процессе институт возвращения дела для производства предварительного расследования — это атавизм, противоречащий смыслу и сущности суда присяж ных. Если уж мы не можем так сразу избавиться от этого ин ститута, то следует хотя бы ограничить случаи его примене ния.
Если по завершении предварительного слушания судья вы носит постановление о рассмотрении дела судом присяжных, то это постановление является окончательным и в дальней шем не может быть пересмотрено, если даже обвиняемый бу дет отказываться от рассмотрения дела коллегией присяжных заседателей (ч. 9 ст. 432 УПК).
§ 2. Судебное следствие
Судебное следствие дает основной материал присяжным заседателям для составления ими убеждения по делу. Мнение -присяжных о доказанности события преступления, о винов ности (или 'невиновности) в совершении его подсудимым дол жно формироваться преимущественно в ходе судебного след ствия. Если эта стадия хорошо организована судьей, если сто роны умело представляют доказательства, исследуют их, то в сознании присяжных складывается целостная картина совер шенного преступления, или, наоборот, судебное следствие раз рушает обвинение, убеждает присяжных в невиновности под судимого. Именно в этой стадии, когда перед присяжными про ходит вереница доказательств, разных по содержанию, значе нию, свидетельствующих в пользу подсудимого и против него, складывается объективное, беспристрастное мнение присяж ных.
58 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
Судебвое следствие в суде присяжных имеет ряд особен ностей, отличающих его от обычной процедуры (ст. 446 УПК, п. 15 Постановления Пленума 1994 г.):
— судья утрачивает активную роль и становится беспри страстным арбитром, он не обязан по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства;
— судебное следствие начинается с оглашения государствен ным обвинителем резолютивной части обвинительного заклю чения;
— в случае признания подсудимым вины, не оспариваемого сторонами и не" вызывающего сомнений у судьи, после дачи подсудимым показаний судья вправе объявить судебное след ствие оконченным и перейти к прениям сторон;
— гораздо большее значение, чем при обычной процедуре, имеет установленный судьей с учетом мнений сторон порядок исследования доказательств, от него во многом зависит вос приятие присяжными фактических обстоятельств дела;
— допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспер тов проводится сторонами, судья, а также присяжные заседая тели через посредство судьи задают вопросы этим лицам только после того, как они будут допрошены сторонами;
— протоколы следственных действий, заключения экспер тов и другие приобщенные к делу документы должны, как пра вило, представляться присяжным стороной, заявившей об этом ходатайство;
— прокурор вправе отказаться от обвинения полностью или частично; отказ прокурора от обвинения при отсутствии воз ражений со стороны потерпевшего обязателен для суда и вле чет прекращение дела полностью или в соответствующей час ти;
— в присутствии присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимо го и признанием его особо опасным рецидивистом, а также иные обстоятельства, требующие собственно юридической оценки.
Роль председательствующего судьи состоит в управлении ходом судебного следствия. Он предоставляет присяжным за седателям возможность воспользоваться всеми средствами для обстоятельного и объективного рассмотрения дела, по их про сьбе в простых и понятных для присяжных словах дает объяс-
§ 2. Судебное следствие 59
нения происходящему в ходе судебного разбирательства. Со блюдая нейтралитет, председательствующий судья создает условия для состязательности сторон, их равноправного учас тия в процессе. Власть судьи, руководящего ходом судебного заседания, распространяется на всех участвующих в нем лиц, если они уклоняютсяяот предусмотренного законом образа дей ствий, в том числе и на прокурора. Однако председательству ющий судья лишен инициативы в предъявлении доказательств, что является всецело делом сторон.
Судебное следствие в суде присяжных начинается с огла шения прокурором резолютивной части обвинительного заклю чения (ч. 1 ст. 446 УПК). Едва ли есть необходимость зачиты вать присяжным заседателям весь обвинительный акт, сущ ность дела им будет ясна и из резолютивной части. В соответ ствии с принципом состязательности обвинение звучит из уст прокурора. Возможно, лучшему восприятию присяжными об стоятельств дела способствовало бы не оглашение прокурором резолютивной части обвинительного заключения, а краткое изложение существа обвинения во вступительной речи. Закон запрещает государственному обвинителю упоминать о фактах прежней судимости подсудимого, признания его особо опас ным рецидивистом.
Судья выясняет у подсудимого, понятно ли ему обвинение и нет ли необходимости разъяснить его сущность (ч. 3 ст. 278 УПК).
Судья спрашивает, признает ли подсудимый себя виновным. Если признает, то судья предлагает подсудимому дать показа ния по существу предъявленного обвинения. Если признание подсудимого не вызывает сомнения ни у сторон, ни у судьи, то он вправе, не производя дальнейшего исследования, объявить судебное следствие оконченным и перейти к прениям сторон (ч. 2 ст. 447 УПК).
Аналогичный порядок сокращения судебного следствия в силу признания подсудимым своей вины предусматривался и судебными уставами 1864 г. Однако ими круг лиц, наделенных правом требовать судебного исследования невзирая на сделан ное подсудимым признание, очерчен иначе. Этим правом были наделены судьи, присяжные, прокурор и участвующие в деле лица. Предоставляя право требовать продолжения судебного исследования присяжным заседателям, что подчеркивало еще раз их статус судей, уставы в то же время не упоминали о праве защитника. Признание подсудимым своей вины как бы слагало полномочия с защитника, который считался «действу-
60 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
ющим до тех пор, доколе противного не будет заявлено»'. Это положение ст. 682 УУС подвергалось критике ученых и практи ков: «Требовать судебного следствия может и сам сознающий ся подсудимый, а также его защитник, так как подсудимый может желать судебного следствия для раскрытия обстоя тельств, смягчающих вину»^
В современном английском, американском процессе если обвиняемый признает себя виновным, то дело не подлежит слушанию с участием присяжных заседателей. Присяжные освобождаются от вынесения вердикта в отношении лица, ко торое признает свою вину в совершении преступления. Дело рассматривается с участием присяжных заседателей, если подсудимый не признает себя виновным в отношении даже какой-либо части обвинения.
Почему в российском суде и во второй половине XIX в„ и в наши дни дело подлежит рассмотрению коллегией присяжных даже в случае признания подсудимым своей вины? Зачем обя зывать присяжных выносить вердикт, ставить их перед аль тернативой — виновен или не виновен — тогда, когда подсу димый сам признает вину? И тогда, и теперь суд присяжных рассматривается законодателем как средство, способное изба вить уголовный процесс в целом от обвинительного ^клона. В следственном, розыскном, инквизиционном (эти понятия тож дественны. — М. Н.) процессе собственное признание обвиня емым, подсудимым своей вины — «царица доказательств», «лучшее свидетельство всего света». До сих пор — и процессы с участием присяжных это показали — следователь строит материалы дела на признании обвиняемым своей вины, счи тая это центральным доказательством. Уже на стадии предва рительного слушания обвиняемые отказываются от такого рода показаний. То же зачастую происходит и в судебном разбира тельстве с участием присяжных. Из-за отказа подсудимого в процессе от признания им своей вины, сделанном на следст вии, начинают «рассыпаться» все материалы следствия.
Признание обвиняемым своей вины не лишает его права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Одна ко подтверждение этого признания в присутствии присяжных заседателей, не оспариваемое сторонами и не вызывающее сомнений у судьи, дает судье право на проведение усеченной
' См.: Судебные уставы. С. 506. ' Там же. С. 507.
§ 2. Судебное следствие 61
процедуры судебного разбирательства. Как показали данные о первых процессах с участием присяжных заседателей, это применяется крайне редко: был установлен лишь один случай, когда после полного признания своей вины подсудимым судеб ное следствие было сокращено, что проявилось в отсутствии допроса свидетелей, которые не явились.
Судья должен обстоятельно разъяснить присяжным заседа телям, что молчание подсудимого, его отказ от дачи показаний ни в коей мере не должны восприниматься ими как признание подсудимым своей вины. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конститу ции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя само го, своего супруга и близких родственников, круг которых оп ределяется федеральным законом». «.. . На подсудимого не пе ремещается бремя доказывания . .. хотя в смысле права защи ты бремя доказывания по любому обстоятельству может быть принимаемо на себя подсудимым»'.
Большое значение в суде присяжных имеет порядок иссле дования доказательств. Он должен быть рассчитан на лучшее восприятие, уяснение присяжными заседателями обстоятельств дела, чтобы присяжные могли справиться с тем материалом, оценка которого им предстоит.
Известный исследователь суда присяжных дореволюцион ной России С. Хрулев писал: «Если, например, производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свиде телей и прочитывать документы как попало, то получится he такое ясное, целостное впечатление, какое получится, если судебное следствие будет производиться систематично. Иног да даже впечатление меняется — ослабляется или усиливает ся только от того, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное впечатление. Поэтому порядок рассмотрения дока зательств на суде, т. е. управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств»*.
УПК РФ не устанавливает для производства дела в суде присяжных порядка исследования доказательств, отличного от обычной процедуры. Определение порядка исследования до казательств в суде присяжных зависит от председательству ющего судьи. Выслушав предложения государственного обвини-
' Судебные уставы. С. 532. ' Хрулев С. Суд присяжных // ЖГ и УП. Кн. 9. С. 55.
62 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
теля, потерпевшего, подсудимого и его адвоката, гражданских истцов и ответчиков о порядке исследования доказательств в судебном следствии, судья выносит соответствующее опреде ление (ст. 279 УПК).
Однако, несмотря на предоставленную законом судье власть в решении вопроса о порядке исследования доказательств, прокурор и адвокат должны использовать право вносить пред ложения по этому поводу с учетом обстоятельств конкретного дела и особенностей восприятия присяжных заседателей, ви деть в этом проявление принципа состязательности.
В судебных уставах 1864 г. был установлен следующий по рядок исследования доказательств в судебном следствии: сна чала допрашивались потерпевшие, затем свидетели обвине ния и, наконец, свидетели защиты (ст. 700 УУС). Однако уста новленный в законе порядок мог быть изменен «по встретив шимся в соблюдении его препятствиям или по особенным ува жениям, принятым во внимание Председателем суда» (ст. 701 УУС).
Если доказательства сгруппированы — сначала допрашива ются свидетели обвинения, затем свидетели защиты, то вос приятие присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, свидетельствующих как против подсудимого, так и в его пользу, значительно облегчается. Такой подход характеризует как уставы 1864 г. и современное законодательство о суде при сяжных за рубежом, так и практику их применения.
После допроса свидетелей как с той, так и с другой стороны, рассчитанного на «живое» восприятие присяжными заседате лями, в дореволюционном российском суде читались протоко лы, рассматривались вещественные и письменные доказатель ства, выслушивались эксперты. .
В силу позиции судьи как беспристрастного арбитра и при нципа состязательности сторон представление доказательств в суде присяжных осуществляется сторонами. Правда, общий строй уголовного судопроизводства в Российской Федерации, при котором адвокат не имеет права собирать самостоятельно доказательства, пока не создает для этого предпосылок.
К сожалению, ни в дореволюционном российском суде, ни в современном нет регламентации стадий допроса — главный, перекрестный допрос, передопрос, — которая существует в англо-американской процедуре и создает условия для состя зания сторон, облегчая при этом восприятие происходящего присяжными. Например, свидетель обвинения подвергается ос новному допросу обвинителем, потом — перекрестному допросу
§ 2. Судебное следствие 63
защитой и передопросу обвинителем. Закон устанавливает толь ко очередность допроса в отношении подсудимого в суде при сяжных. После того, как подсудимый даст показания, его до прашивают государственный обвинитель, потерпевший, граж данский истец, гражданский ответчик и их представители, за щитник (ч. 3 ст. 446 УПК). Кроме того, закон устанавливает, что «судья, а также присяжные заседатели через председа тельствующего задают вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям и экспертам после того, как они будут допрошены сторонами» (ч. 4 ст. 446 УПК). Судья задает вопросы участву ющим в судебном разбирательстве лицам последним.
Протоколы следственных действий, письменные доказатель ства, заключения экспертов в суде присяжных должны огла шаться сторонами, заявившими об этом ходатайства.
Присяжные заседатели неравнозначно воспринимают пока зания свидетелей, непосредственно допрошенных в суде, и ог лашенные в суде показания свидетелей, полученные на пред варительном следствии, о чем, в частности, свидетельствуют результаты анкетирования, проведенного Саратовским област ным судом. Точно так же результаты экспертизы, звучащие из уст приглашенного в судебное заседание эксперта, имеют для присяжных большее значение, нежели данные оглашен ного в судебном заседании заключения эксперта.
Стороны могут ходатайствовать об исследоварии доказа тельств, исключенных судьей на стадии предварительного слушания как недопустимые. При этом они не должны изла гать существа доказательств. Обсуждение участниками судеб ного разбирательства вопроса «о восстановлении юридической силы» ранее признанных недопустимыми доказательств в свя зи с таким ходатайством проходит без участия коллегии при сяжных заседателей (ч. 5 ст. 446 УПК). Судья на это время
^ удаляет присяжных заседателей из зала. Стороны также вправе на стадии судебного следствия ставить вопрос об исключении доказательств, добытых с нарушением закона, как не имею щих юридической силы в соответствии с ч. Зет. 435 УПК, п. 7 Постановления Пленума 1994 г. Если доказательство исключе но судьей из разбирательства по делу как недопустимое, то стороны даже не вправе упоминать об этом доказательстве в обоснование своей позиции в процессе, а судья, в свою оче-
о редь, должен принять все меры, чтобы оградить присяжных заседателей от восприятия такого рода доказательств (ч. 4
f ст. 435 УПК).
64 Глава IV. Особенности производства в суде йрисяяных
В соответствии со ст. 430 УПК прокурор на любом этапе предварительного слушания или разбирательства дела с учас тием присяжных заседателей может отказатьсяяот обвинения полностью или частично.
Отказ прокурора от обвинения предусматривался и в судеб ныы уставах 1864 г. Если обвинительный акт был опровергнут судебным следствием — только на этой стадии судебного раз бирательства был возможен отказ прокурора от обвинения, то прокурор обязан был (именно обязан, а не вправе. — М. Н.), не поддерживая обвинительного акта, «заявить о том суду по со вести» (ст. 740 Устава уголовного судопроизводства).
Несмотря на предоставленную прокурору современным уго ловно-процессуальным законодательством возможность отка заться от обвинения и в ходе предварительного слушанияя и на любой стадии судебного разбирательства с участием при сяжных заседателей, отказ прокурора от обвинения, как пол ный, так и частичный, очевидно, более вероятен на стадии су дебного следствия. Именно там подтверждаются или, напро тив, «рассыпаются» доказательства, собранные в ходе предва рительного расследования.
Если при обычной процедуре судебного разбирательства по уголовному делу — когда нет присяжных заседателей — от каз прокурора от обвинения юридических последствий не вле чет и судья в силу заданной ему ст. 20 УПК активной роли в судебном разбирательстве не связан мнением стороны обвине ния о пределах исследования доказательств и даже, напротив, обязан по собственной инициативе собирать новые доказатель ства, выявлять как уличающие, так и оправдыыающие оббиня-емого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоя тельства с целью установления истины по делу, то в суде при сяжных отказ прокурора от обвинения влечет прекращение дела полностью или в соответствующей его части.
Отказ прокурора от обвинения может встретить возраже ния со стороны потерпевшего. В этом случае разбирательство дела должно быть продолжено в объеме тех эпизодов предъ явленного подсудимому обвинения, по которым лицо признано потерпевшим (ч. 2 ст. 430 УПК, п. 9 Постановления Пленума 1994 г.). Такая позиция законодателя и правоприменительной практики, с одной стороны, повышает статус потерпевшего, делает его в данном случае полноправной стороной в процессе, но с другой — ставит мнение частного лица (по делам, подсуд ным в настояяее время суду присяжных, потерпевшим при знается чаще всего родственник убитого), движимого, возмож-
§ 2. Судебное следствие 65
но, подсознательно, желанием возмездия, выше юридически обоснованного мнения профессионала.
Сознание присяжных — «чистый лист». Ничто не должно мешать им сделать объективный вывод о том, имело ли место собыыие преступления, если имело, то виновен ли подсудимый в его совершении. Суд присяжных должен оценивать лишь фактические обстоятельства, связанные с подлежащим его исследованию деянием и виновностью подсудимого в его со вершении. Поэтому законодатель запрещает исследовать в судебном заседании с участием присяжных заседателей об стоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого (ч. 6 ст. 446 УПК). Пленум Верховного Суда РФ идет еще даль ше, указав правоприменителям, что «по смыслу закона и с учетом компетенции присяжных заседателей с их участием не должны также исследоваться данные, характеризующие лич ность подсудимого: характеристики, справки о состоянии здо ровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуж даемости подсудимого в принудительном лечении от алкого лизма или наркомании и т.п.» (п. 16 Постановления Пленума 1994 г.).
Этот запрет, содержащийся в законе и в руководящих разъ яснениях Пленума Верховного Суда РФ, обусловленный стрем лением оградить присяжных заседателей от знания обстояятельств дела, способных помешать вынести объективный и беспристрастный вердикт, а также требующих собственно юридической оценки, в действительности создает на практике много проблем.
Совершение преступления лицом, ранее судимым или особо опасным рецидивистом, являются квалифицирующими призна ками по ряду составов преступлений, подсудных присяжным заседателям (п. «и», «л» ст. 102, ч. 4 ст. 117 УК). Стороны, ис следовав в присутствии коллегии присяжных заседателей фак тические обстоятельства по делу, уже после вынесения при сяжными заседателями вердикта должны обратитьсяяк иссле дованию обстоятельств, требующих собственно юридической оцейки (ст. 458 УПК). На практике отделить «вопросы факта» от «вопросов права» бывает достаточно сложно.
Иногда данные о прежней судимости подсудимого настоль ко очевидны, что приходится искусственно скрывать их от присяжных заседателей, прибегая к разного рода уловкам: предупреждать, например, потерпевших, свидетелей перед началом процесса, что они ни в коем случае не должны затра гивать в своих показаниях вопроса о прежней судимости подсу-
66 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
димого. Но даже и такого 'фода меры, в законности которых есть все основания усомниться, невсегда помогают.
Закон, запрещая оглашать сведения о прежней судимости подсудимого перед коллегией присяжных заседателей, не со держит аналогичного запрета в отношении потерпевшего. По этому подсудимый и его защитник, сами будучи ограждены законом, в судебном разбирательстве привлекают внимание к прежней судимости потерпевшего, формируя у присяжных заседателей негативное отношение к противоположной сторо не в процессе. Такая ситуация, к примеру, сложилась в первом процессе с участием присяжных заседателей в современной России по делу братьев Мартыновых, проходившем в Сара товском областном суде.
И, наконец, возникает вопрос, следует ли ограждать при сяжных заседателей от знания данных, характеризующих лич ность подсудимого, как это рекомендует Пленум Верховного Суда РФ, если одновременно им вменяется в обязанность ре шить, заслуживает подсудимый снисхождения или особого снисхождения? Быть может, как раз некоторые данные о лич ности подсудимого могут быть приняты во внимание при вы несении такого решения.
Если цель, которую преследует судебное следствие — иссле дование и проверка доказательств, подлежащих рассмотрению присяжных заседателей, — достигнута, судья объявляет об окон ччнии этой стадии судебного разбирательства (ст. 294 УПК).
Судебное следствие может быть возобновлено по просьбе коллегии присяжных, удалившихся для вынесения вердикта, если в ходе обсуждения у них возникнут сомнения относи тельно исследованных в судебном разбирательстве доказа тельств (чч 1 ст. 455 УПК).
§ 3. Прения сторон
Прежде чем исследованные в предшествующей стадии су дебного разбирательства материалы дела будут анализировать ся в совещании присяжных, они обсуждаются в процессе су дебных прений, где государственный обвинитель и защитник, используя профессиональные знания и навыки, восстанавли вают связь между доказательствами, показывают их двойствен ность, позволяя судьям от общества сделать свободный выбор между обвинением и оправданием подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 447 УПК «прения сторон в суде присяж ных состоят из речей государственного обвинителя, а также
§ 3. Прения сторон
67
потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника и подсудимого, если он отказался от защитника». Правда, последняя позиция несколько устарела, поскольку Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «отказ от защитника в любой стадии производства по де лам, рассматриваемым судом присяжных, не обязателен для следователя, прокурора, судьи» (п. 2 Постановления Пленума 1994 г.). Поэтому для того, чтобы подсудимый участвовал в прениях самостоятельно, нужно не только, чтобы он отказался от защитника, но еще и чтобы этот отказ был принят.
Прения сторон в суде присяжных имеют некоторые особен ности, вытекающие как непосредственно из процедуры, так и из особенностей ее восприятия присяжными заседателями:
— пределы прений должны ограничиваться пределами су дебного следствия, что особенно важно для присяжных засе дателей, которые не знакомы с материалами предварительно го расследования, а оценивают фактические обстоятельства, представленные во время судебного следствия;
— стороны, как обвинение, так и защита, должны заботить ся не только об обосновании своей позиции в процессе, но и об объективности вердикта присяжных заседателей;
— присяжные заседатели воспринимают в ходе судебных прений только такую речь государственного обвинителя и за щитника, которая проста и доступна для их понимания, к тому же разъясняет непонятные для них моменты судебного след ствия;
— в отличие от обычной процедуры, где в прениях участву ет в соответствии с законом лишь потерпевший, признанный одновременно гражданским истцом, в суде присяжных преду сматривается участие потерпевшего в прениях безотноситель но наличия у него статуса гражданского истца;
— возрастает руководящая роль судьи в прениях сторон при рассмотрении дела присяжными заседателями, когда судья обязан останавливать участников прений, если они касаются в своих выступлениях обстоятельств, не подлежащих рассмот рению с участием присяжных.
Известный русский процессуалист, исследователь суда при сяжных Л. Е. Владимиров в работе 1873 г. указывал на основ ные недостатки судебных прений, которые, по его мнению, за ключались «в следующем: а) прения составляют совершенно самостоятельный отдел в процессе, оторваны от судебного след ствия и представляют речи, которые обыкновенно наперед приготовлены, имеют свою особенную систему и час^ 'сят
68 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
в суд такие сведения, которые даже и не были рассмотрены на судебном следствии; б) заключительные прения стирают жи вое впечатление, оставленное доказательствами в уме присяж ных; в) стороны в своих видах толкуют вкривь и вкось слова свидетелей, представляют о словах свидетелей, об их показа ниях положительные объяснения, что может сбивать присяж ных и колебать то впечатление, которое осталось в их памя ти»'.
Спустя сто с лишним Лет выводы Л. Е. Владимирова звучат очень современно. В российском суде присяжных наших дней заключительные прения страдают теми же недостатками, ко торые нужно, по возможности, преодолевать.
Стороны в заключительных прениях не могут излагать ни каких доводов и соображений, не опирающихся на фактичес кие данные, которые не были проверены и рассмотрены на судебном следствии, за исключением общих логических сопо ставлений и выводов.
По сравнению с общим указанием о том, что «участники су дебных прений не вправе ссылаться на доказательства, не бывшие предметом рассмотрения на судебном следствии», со держащимся в ч. 4 ст. 295 УПК, судебные уставы 1864 г. исхо дят из принципа состязательности в прениях сторон: проку рор строит свое выступление в соответствии с доказательства ми, рассмотренными в ходе судебного следствия (обвинитель ный акт лежит в основе его речи, если обстоятельства дела не изменились на судебном следствии), защитник, как противо положная сторона в процессе, в своем выступлении опроверга ет обвинение или ослабляет его. Согласно ст. 737 Устава уго ловного судопроизводства «прокурор в обвинительной речи излагает: существенные обстоятельства обвинения, в том виде, в каком они представляются по судебному следствию,^ за ключение свое о свойстве и степени вины подсудимого». Ст. 744 Устава предусматривает, что «защитник подсудимого объяс няет в защитительной речи все те обстоятельства и доводы, которыми опровергается или ослабляется выведенное против подсудимого обвинение».
Позиции обвинения и защиты в суде присяжных строятся не только на основе принципа состязательности, но и на основе принципа презумпции невиновности: невиновность подсуди мого предполагается, а виновность доказывается. Доказыва-
Судебные уставы. С. 529.
§ 3. Прения сторон
69
ется обвинителем. Уставы 1864 г. требовали от прокурора в судебных прениях объективности и всестороннего подхода. Ст. 739 УУС устанавливала, что «прокурор в обвинительной речи не должен ни представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсуди мого, ни преувеличивать имеющихся в деле доказательств и улик, или важности рассматриваемого преступления».
В дореволюционной литературе живо обсуждалась пробле ма, насколько прокурор и адвокат должны быть связаны в прениях показаниями подсудимого. По мнению Л. Е. Владими рова, «одна из весьма обыкновенных ошибок обвинителя за ключается в том, что он заменяет положительные доказатель ства виновности доказательствами ложности оправданий, при водимых подсудимым»'. Для подсудимого естественно стрем ление к самооправданию. В силу этого даже невиновный чело век в состоянии волнения, под страхом грозящего ему наказа ния может давать ложные показания, которые будут без осо бого труда опровергнуты прокурором. Это не может служить основой для вердикта присяжных и приговора судьи, «настоя щим основанием для последних может быть только доказанное обвинение, опирающееся на собственные, независимые мате риалы»^ Точно так же и «защита вовсе не обязана поддержи вать ложные объяснения своего клиента; она стоит самостоя тельно и независимо, как интегральная часть самого суда. За щита должна требовать доказательств от обвинения — в этом ее основная задача. Не на личное пререкание с обвинителем она должна тратить свое время, а на критику положительных основ обвинения»^
Прокурор и адвокат, работая в условиях состязательности в суде присяжных, должны знать, какая речь произведет боль шее впечатление на присяжных заседателей, будет более эф фективной. Бытующее мнение о том, что присяжные заседате ли легко оказываются жертвами адвокатского красноречия, глубоко ошибочно. Ни обвинитель, ни защитник не должны гнаться за красноречием и эффектами, превращать свои речи в публичные лекции по общественным вопросам, утомляя при сяжных количеством связанных слов, вызывая раздражение за бесцельно потраченное время.
' Судебные уставы. С. 531. ' Там же. С. 531—532. ^ Там же. С. 533.
70 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
По мнению С. Хрулева, также исследовавшего деятельность дореволюционного российского суда присяжных, «только те речи влияют на решение дела, которые убедительны по своей по нятности»'. «Та речь произведет большее впечатление на при сяжных заседателей, которая разъясняет сомнительные для них обстоятельства, освещая их с должных сторон, то есть за трагивает самую суть дела и говорится понятным для них язы ком, и что та речь, которая не удовлетворяет этим условиям, как бы она ни была эффективна и изящна по своей форме, не произведет никакого впечатления, или, лучше сказать, не ока жет влияния на решение дела»". «Непонятная речь стороны тождественна отсутствию ее на суде, и так как отсутствие на суде обеих сторон или одной из них ведет к одностороннему решению дела, то присяжные заседатели неминуемо должны взглянуть на дело односторонне (...), раз им непонятна речь обвинителя или защитника, причем более благоприятные шансы всегда будут на стороне подсудимого»^. Отсюда следует, что сложнее «обязанность и роль прокурора на суде (...), ибо «от сутствие» на суде защитника не ведет в такой степени к од ностороннему взгляду на дело, как «отсутствие» его, прокуро ра»*. Если присяжные что-то не уяснили в ходе судебного раз бирательства, они всегда будут склонны вынести вердикт в пользу подсудимого. Этим часто объясняются оправдательные вердикты присяжных при доказанности вины подсудимого.
Множество цитат по проблеме судебных прений из произве дений дореволюционных отечественных ученых объясняются тем, что уже более ста лет назад в нашей уголовно-процессу альной науке и судебной практике существовали на этот счет отработанные правила и приемы. Естественно поэтому жела ние донести это богатейшее наследие в первозданном виде до сегодняшних юристов-практиков. К тому же сущность и про явления принципов состязательности и презумпции невинов ности так тонко подмечены и четко схвачены дореволюцион ными авторами, что комментарии оказываются излишними.
В суде присяжных потерпевший участвует в прениях сто рон (в ч. 1 ст. 447 УПК), в то время как при обычной процедуре в этой стадии закон предусматривает лишь участие потерпев-
' Хрулев С. Указ. соч. С. 40. " Там же С. 38. " Там же. С. 41. ' Там же.
§ 3. Прения сторон 71
шего как гражданского истца (ч. 1 ст. 295 УПК). К сожалению, предусмотренное процедурой в суде присяжных участие по терпевшего в судебных прениях на практике остается пустой формальностью. В этом случае, чтобы у присяжных заседате лей не складывалось одностороннее впечатление, чтобы в ус ловиях состязательности не было перевеса на стороне защиты, чтобы в погоне за обеспечением прав обвиняемого, подсудимо го в процессе не нарушались права потерпевшего — в соот ветствии с общепризнанными международно-правовыми нор мами права жертвы преступления*, государственный обвини тель в судебных прениях должен отстаивать не только пуб личный интерес, но и права потерпевшего.
По судебным уставам 1864 г. потерпевший участвовал в пре ниях или как гражданский истец (так же, как в нашей обыч ной процедуре), или в делах, преследуемых в порядке частно го обвинения: в последнем случае частный обвинитель мог пред ставлять суду, если признает нужным, такие же объяснения, какие возлагаются законом на прокурора (ст. 736, 741, 742 УУС). Комиссия по пересмотру судебных уставов под председатель ством министра юстиции Н. В. Муравьева в проекте новой ре дакции Устава уголовного судопроизводства 1899 г. предусмот рела развитие прав потерпевшего в судебных прениях, пред оставив ему возможность произнести речь в случае отказа прокурора от обвинения (ст. 714 Проекта).
Стороны в прениях в обоснование своих позиций не могут касаться обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с учас тием присяжных заседателей: упоминать о доказательствах, признанных недопустимыми, о прежней судимости подсуди мого, признании его особо опасным рецидивистом (ч. 2 ст. 447 УПК). Упоминание, например, прокурора о прежней судимос ти подсудимого может дать «установку» присяжным заседате лям на вынесение обвинительного вердикта. Отсюда возросшая
' Так, «Декларация основных принципов правосудия, для жертв преступления и злоупотребления властью», принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., дает понятие «жертвы преступ ления», под которой понимается лицо, пострадавшее от преступле ния или злоупотребления властью «независимо от того, был ли уста новлен, предан суду или осужден правонарушитель» (ст. 2). Права человека, пострадавшего от преступления, не должны зависеть от того, признают или нет его потерпевшим соответствующие компе тентные органы государства или должностные лица.
72 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
роль председательствующего судьи в руководстве судебными прениями при рассмотрении дела с участием присяжных за седателей по сравнению с обычной процедурой. Он должен следить, чтобы ни одна из сторон, отстаивая свои интересы, не препятствовала вынесению присяжными объективного и бес пристрастного вердикта. Судья вправе прервать речь, возра жение или замечание стороны, если в них содержатся: сведе ния, не имеющие прямого отношения к делу; обстоятельства, оскорбительные для чьей-либо чести и достоинства; данные, не проверенные в ходе судебного следствия; ссылки на исклю ченные из дела доказательства; сведения о прежней судимос ти подсудимого, признании его особо опасным рецидивистом; иные обстоятельства, влияющие на объективность присяжных (например, указание адвоката, что присяжные заседатели мо гут даже при доказанности вины подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, вынести оправдательный вердикт). Причем председательствующий судья должен не откладывать опровержение такого рода рассуждений сторон до произнесе ния напутственного слова, а немедлейно исправить допущен ные отступления от требований закона и неточности.
В судебных уставах 1864 г. содержался странный, противо речивший здравому смыслу запрет в прениях сторон касаться вопроса о мере наказания, грозящего подсудимому, вытекав ший из смысла ст. 746 УУС. Этот запрет, скрывавший от при сяжных то, что, казалось бы, им знать просто необходимо, про водился в практике Сената настолько последовательно, что нарушение его вело к отмене приговора в кассационном по рядке. Присяжные же, нередко ошибочно предполагая суро вую меру наказания, угрожавшего подсудимому, предпочита ли выносить оправдательный вердикт^ чтобы не брать «грех на душу». Это ошибочное положение судебных уставов 1864 г. было отменено лишь в 1910 г.
При рассмотрении дела в суде присяжных, как и при обыч ной процедуре, все участники превий имеют право на репли ку по поводу сказанного в речах. Последнее слово — приви легия подсудимого (ст. 448 УПК).
§4. Вопросный лист
По окончании прений сторон начинается стадия постановки вопросов присяжным заседателям. По отзывам судей, работа ющих в условиях альтернативной форы судопроизводства,
§ 4. Вопросный лист 73
наибольшие затруднения у них вызывает составление вопрос ного листа присяжным заседателям.
Вопросный лист — это изложенные в концентрированном виде в вопросной форме доказанные на основе обвинительно го заключения в ходе судебного следствия и обоснованные в прениях сторон фактические обстоятельства события преступ ления, причастности к его совершению подсудимого, винов ности его, предлагаемые для ответа коллегии присяжных. После того как присяжные заседатели ответят на предложен ные вопросы, вопросный лист становится вердиктом. Поста новка судьей вопросов и последующие ответы на них присяж ных — кульминационная стадия процесса.
Поскольку новая процедура только внедряется в российс ких судах, общая методика, которой бы руководствовались судьи при составлении вопросных листов присяжным заседа телям, на сегодняшний день отсутствует. Однако положения Закона от 16 июля 1993 г. и правоприменительная практика позволяют вывести некоторые правила составления вопросного листа:
— вопросный лист должен отражать предмет доказывания по делу: имело ли место событие преступления, было ли оно деянием подсудимого, виновен ли подсудимый в его соверше нии, а также обстоятельства, влияющие на степень виновнос ти подсудимого;
— вопросы составляются по фактическим обстоятельствам, охватывающим существенные признаки состава преступления;
— источниками постановки вопросов могут служить выво ды обвинительного заключения, не опровергнутые в ходе су дебного следствия, результаты судебного следствия и прений сторон;
— по обнаруженному в ходе судебного следствия «новому» составу преступления вопросы ставятся только в том случае, если оно является менее тяжким, нежели преступление, вме няемое подсудимому обвинительным заключением, и за него в законе предусмотрено менее строгое наказание;
— инициатива в постановке вопросов принадлежит судье; участвовать в постановке вопросов могут и стороны, причем судья не вправе отказать в постановке вопроса по фактичес ким обстоятельствам состава преступления, влекущего для подсудимого менее суровое наказание;
— вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, и отдельно в отношении каждого подсудимого, если их несколько;
74 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
— должны быть поставлены три основных вопроса: 1) дока зано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли под судимый в его совершении. Возможна постановка одного ос новного вопроса о виновности подсудимого, являющегося со единением всех трех;
— возможна также постановка частных вопросов об обстоя тельствах, увеличивающих или уменьшающих степень винов ности подсудимого, освобождающих его от ответственности;
— в случае признания подсудимого виновным ставится во прос о том, заслуживает ли он снисхождения либо особого снис хождения;
— вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Необходимо отметить, что в Англии, на родине института, присяжные заседатели должны разрешить тот вопрос, кото рый был установлен в обвинительном акте. Таким образом, английская система обязывает присяжных сказать «да» или «нет» по обвинению в том виде, в каком оно изложено в. обви нительном акте, не давая присяжным права обсуждать вопрос о меньшей виновности подсудимого, если она обнаружится на суде.
Правила постановки вопросов присяжным заседателям в российском суде во второй половине XIX в. были во многом заимствованы из судебной системы Франции, а теперь с неко торыми коррективами, отвечающими уровню развития уголов но-процессуальной науки, перенесены в современный суд. При чем сегодня нередко повторяются те ошибки в постановке во просов присяжным заседателям, которые в дореволюционном суде после многолетнего применения института были преодо лены.
В соответствии со ст. 68 УПК вопросный лист должен отра жать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголов ному делу: событие преступления (время, место, способ и дру гие обстоятельства совершения преступления); происхожде ние его от действия или бездействия подсудимого; виновность обвиняемого в совершении преступления; мотивы преступле ния; обстоятельства, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности.
Вопросы должны формулироваться по фактическим обстоя тельствам, отражающим существенные признаки состава пре ступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
§ 4. Вопросный лист 75
Вопросы ставятся на основе выводов обвинительного за ключения, если оно не опровергается судебным следствием, результатов судебного\следствия и прений сторон (ч. 1 ст. 450 УПК). На практике нередко вопросный лист составляется по обвинительному заключению до начала слушания по делу. Это неправильно: вопросы должны составляться по окончании пре ний, поскольку выводы обвинительного заключения в ходе су дебного следствия и прений сторон могут быть развиты, до полнены, изменены. Согласно ч. 5 ст. 449 УПК «формулировки вопросов не могут допускать (. . .) признание подсудимого ви новным в совершении деяния, обвинение в совершении кото рого не предъявлялось ему государственным обвинителем либо не поддерживается им к моменту постановки вопросов». Если в ходе судебного следствия выявились фактические обстоя тельства совершения подсудимым «нового» преступления, то «допустимы вопросы, позволяющие установить виновность под судимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту». Если обнаружившееся «новое» преступле ние влечет менее суровое наказание, то по нему разрешается постановка вопросов. Но при этом надо иметь в виду, что обви нение в совершении этого, менее тяжкого, преступления под судимому не предъявлялось. Хотя закон предусматривает за его совершение менее строгое наказание, оно имеет вместе с тем свои особенности, свои доказательства, к опровержению которых не готовились ни подсудимый, ни его адвокат.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 УПК инициатива постановки вопросов принадлежит председательствующему судье. Вопросы излагаются письменно и представляются на обсуждение сто рон. Прокурор, потерпевший, гражданский истец, гражданс кий ответчик, их представители, подсудимый и защитник мо гут предложить поправки к сформулированным судьей вопро сам и просить о постановке других вопросов.
Состязательному характеру процесса, на наш взгляд, соот ветствовал бы в большей степени такой порядок, при котором инициатива постановки вопросов принадлежала бы не судье, а сторонам. Сначала вопросы должны предлагаться стороной обвинения, затем следуют возражения и собственные предло жения стороны защиты, и только после этого судья должен окончательно формулировать вопросный лист. Конечно, на дан ном этапе российские прокуроры и адвокаты не готовы к тому, чтобы взять на себя инициативу в постановке вопросов при-
76 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
сяжным заседателям. Даже предоставленное им право участ вовать в постановке вопросов они используют редко.
Может ли судья отказать защитнику в постановке вопроса, если, по его мнению, вопрос не отражает фактических обстоя тельств события преступления и причастности к его соверше нию подсудимого, выявившихся в ходе судебного следствия и прений сторон? Очевидно, отказ судьи в постановке вопроса, предложенного защитой, был бы неправомерен, поскольку в этом случае судья вторгается в сферу деятельности присяж ных заседателей. Только коллегия присяжных может оценить соответствие выявленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств существенным признакам того или иного состава преступления. •
Как реально может проявляться в процессе участие сторон в постановке вопросов присяжным заседателям?
Например, подсудимый обвиняется в совершении умышлен ного убийства из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102 УК). Если после окончания судебных прений и стороны, и судья считают, что выявившиеся в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу соответствуют существен ным признакам этого состава преступления, то вопросы фор мулируются по одному составу. Если по этому же делу скла дывается иная ситуация, а именно: прокурор поддерживает первоначальное обвинение, защитник полагает, что у подсуди мого корыстных побуждений не было, а убийство он совершил при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК), а судья считает, что умысла на лишение жизни у подсудимого не было, он причинил умышленно тяжкие телесные поврежде ния, повлекшие смерть (ч. 2 ст. 108 УК), — вопросный лист составляется судьей по существенным признакам трех «пог раничных» составов преступления в соответствии с фактичес кими обстоятельствами данного дела.
Положение о том, что в соответствии с правом подсудимого на защиту, презумпцией невиновности и состязательностью сторон в процессе при составлении вопросного листа присяж ным заседателям позиция подсудимого ие может быть изме-, нена в худшую сторону, частично отраженное в ч. 5 ст. 449 УПК и ч.1 ст. 450 УПК, нуждается в дальнейшей детальной регламентации.
Очевидно, требует законодательного закрепления и право присяжных заседателе^ участвовать в постановке вопросов. Постановка вопросов фактически сводится к предугадыванию
§ 4. Вопросный лист 77
мнения присяжных о выявившихся по делу фактических об стоятельствах. Если есть три мнения — сторон и судьи, то мож но предположить, что существует и четвертое мнение — мне ние присяжных. Вопросы могут не соответствовать взгляду присяжных на характер деяния подсудимого. Между тем кол легия присяжных, получив вопросный лист, который не соот ветствует представлениям присяжных о деле, все-таки долж на будет ответить на поставленные вопросы.
Если с учетом мнения сторон судья ставит вопросы по «пог раничным», соседствующим в УК, составам преступления, то более правильной будет последовательность от более тяжкого преступления к менее тяжкому. По этому пути идет практика Саратовского областного суда. Это соответствует как логике судебного разбирательства: от фактических обстоятельств, положенных в основу обвинения — к фактическим обстоятель ствам, установленным в ходе судебного следствия и обосно ванным в прениях сторон, так и особенностям восприятия и оценки присяжных, которые должны сначала признать или отвергнуть виновность подсудимого в совершении более серь езного преступления.
Вопросы должны формулироваться отдельно по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый (ч. 1 ст. 449 УПК), и отдельно в отношении каждого подсудимого (ч. 6 ст. 449 УПК).
В дореволюционном суде присяжных действовало такое же правило: «при совокупности преступлений одного и того же подсудимого о каждом преступном деянии должен быть пос тавлен особый вопрос»'. Однако допускались исключения, ког да несколько деяний составляли идеальную совокупность. На пример, соотносились цель и средства к ее достижению: взлом тюрьмы и освобождение заключенных, повлекшие человечес кие жертвы; поджог строения с целью лишения жизни нахо дившихся там людей. В этих случаях возможна была поста новка одного вопроса по признакам нескольких составов пре ступления.
Если в совершении преступления обвиняются несколько лиц, то существенные признаки состава преступления должны быть сформулированы в отношении каждого подсудимого так, что бы указывать степень его участия. К сожалению, далеко не всегда в ходе судебного разбирательства удается конкретно
Судебные уставы. С. 549.
78 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
установить эту степень участия. Например, при совершении убийства двумя и более лицами зачастую невыясненным оста ется вопрос, в результате чьих действий наступила смерть. Между тем присяжные заседатели в силу ложащейся на них ответственности за судьбу каждого подсудимого вправе ожи дать вопросов, конкретизирующих степень участия.
По каждому деянию, в отношении каждого подсудимого по фактическим обстоятельствам, выяг ившимся в ходе судебного разбирательства, формулируются три основных вопроса: 1) до казано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли под судимый в совершении этого деяния (ч. 1 ст. 449 УПК).
Формулировку «доказано ли» следует понимать не с пози ции теории доказательств, составляющей основу основ для юриста и непонятной для присяжного заседателя даже при соответствующих разъяснениях судьи, а в смысле внутренне го убеждения, вынесенного присяжными из судебного разби рательства. «Доказано ли» может означать, на наш взгляд, «счи тают ли» или «убеждены» присяжные заседатели, что в ходе судебного разбирательства выявлены фактические обстоятель ства.
Возможна постановка одного основного вопроса о винов ности подсудимого, являющегося соединением всех трех (ч. 2 ст. 449 УПК). Однако законодатель не указывает, в каких слу чаях следует вместо трех основных вопросов ставить один. В данном случае можно применить положение Устава уголовно го судопроизводства 1864 г.: «Вопросы о том, совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно (?ыть вменено ему в вину, соединяются в один совокупный вопрос о виновности подсудимого, когда никем не возбуждено сомнения ни в том, что событие преступления дей ствительно совершилось, ни в том, что оно должно быть вме нено подсудимому в вину, если признано будет его деянием. В случае какого-либо сомнения по которому либо из сих вопро сов, они должны быть поставлены отдельно» (ст. 754 УУС).
Действительно, если ни у судьи, ни у сторон не возникает сомнения в том, что событие преступления имело место, что оно явилось результатом действия (или бездействия) подсуди мого, должно быть вменено ему в вину, то целесообразно фор мулировать общий вопрос о виновности, являющийся соедине нием трех основных вопросов. Воспринятое современным зако нодательством и практикой положение судебных уставов 1864 г. позволило бы внести единообразие в составления судами во-
§ 4. Вопросный лист 79
просных листов и одновременно облегчить их восприятие при сяжными заседателями.
Как свидетельствуют материалы уголовных дел, судьи в дореволюционном суде присяжных предпочитали не дробить вопросы, а ставить один общий вопрос о виновности.
Например: «Виновен ли мещанин... Алексей Андреев Красюков ... в том, что в ночь на 7 марта 1905 г. в г. Ца рицыне в запальчивости или раздражении, однако же намеренно, каким-либо тупым тяжелым орудием нанес мещанину Семену Белоусову ушибы и раны на голове, вследствие каковых повреждений Белоусов в ту же ночь умер?»'.
Или: «Виновен ли саратовский мещанин Павел Емель янов Фильянов, 18 лет, в том, что вечером 12 августа 1905 г. в г. Саратове, на Камышинской улице, вместе с двумя другими лицами, следствием не установленными, напал на крестьянина Дрозда, схватив последнего за горло и угрожая лишить жизни бывшим в его руках ножом, открыто похитил разные, бывшие при Дрозде вещи, день ги, документы?»^
Сенат как кассационная инстанция вывел в виде общего правила, «что в случае возбуждения сомнения по какому-либо из трех вопросов, входящих в состав общего вопроса о винов ности, вопрос, возбуждающий сомнение, должен быть постав лен отдельно»^
Так, по делу Бутузова и Войникова, рассмотренному в 1871 г. в Таганрогском окружном суде, на разрешение при сяжных были поставлены два вопроса: 1) виновен ли Буту зов в растрате и 2) виновен ли Войников в подстрекатель стве Бутузова к этому преступлению. Присяжные ответи ли на первый вопрос отрицательно, на второй — утверди тельно. Сенат нашел, что за неотделением вопроса о совер шении растраты от вопроса о виновности Бутузова невоз можно определить, признан ли присяжными сам факт рас траты, без признания которого, в свою очередь, невозмож но обвинение Войникова в подстрекательстве к растрате. Сенат отменил решение присяжных (Решение № 1309)*.
' Государственный архив Саратовской области. Ф. 8. Оп. 1. Д. 334. Л. 78. ' Там же. Д. 363. Л. 58. ' Судебные уставы. С. 544. * См.: ЖГ и УП. 1873. Кн. 1. С. 179.
80 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы. Практика постановки частных вопросов имела место в дореволюционной России, существует она и сейчас. В соответствии с ч. Зет. 449 УПК «могут ставить ся частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увели чивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении йреступления». Например, к категории частных вопросов можно отнести вопрос о намерении лишить жизни, когда необходимо отделить умышленное убийство от тяжких телесных повреж дений, повлекших смерть. С помощью частного вопроса судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от 'которого зависит признание подсудимого виновным в совершении одного или другого преступления. Частный вопрос может ставиться о мотиве убийства, о вымо гательстве при взяточничестве и т. д.
В дореволюционном суде присяжным разрешалось давать ответы с оговорками: «виновен, но без намерения лишить жиз ни», «виновен, но без корыстных побуждений», «виновен, но без вымогательства» и т. д. То есть даже если судья не ставил частный вопрос, то присяжные заседатели по собственной ини циативе выделяли существенное, по их мнению, обстоятельст во, от которого зависела участь подсудимого. Из дореволюци онного российского суда присяжных в ч. 4 ст. 449 УПК пере шло положение о том, что в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает он снисхожде ния или не заслуживает.
Однако с позиций исторического опыта нельзя согласиться с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ относительно постановки вопросов о снисхождении или особом снисхожде нии к подсудимому. Пленум обязывает судей, если подсуди мый обвиняется в совершении нескольких преступлений (за исключением случаев, когда эти составы преступления обра зуют идеальную совокупность), вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения, ставить отдель но применительно к каждому деянию (п. 19 Постановления Пленума 1994 г.).
В дореволюционном российском суде законодатель, предла гая присяжным заседателям ответить на вопрос о том, заслу-
§ 4. Вопросный лист 81
живает подсудимый снисхождения либо особого снисхожде ния или не заслуживает, позволял им принять во внимание личность подсудимого (симпатичен он присяжным или нет, раскаялся он в содеянном или нет, можно ли считать это рас каяние искренним и т. д.), жизненные обстоятельства, толкнув шие прдсудимого на путь совершения преступления, провокаци онные действия потерпевшего в отношении подсудимого и т. д. Вопрос о снисхождении или особом снисхождении был ориен тирован на личность подсудимого, обстоятельства его жизни, условия совершения им преступления. Этот вопрос не ставил ся применительно к каждому деянию, вменяемому в вину под судимому, он стоял в конце вопросного листа.
Впрочем, позиция Пленума Верховного Суда РФ по данно му вопросу логически вытекает из его же запрета судам- ис следовать с участием присяжных заседателей данные, харак теризующие личность подсудимого (п. 16 Постановления Пле нума 1994 г.). Критика последней позиции давалась выше.
Верховный суд как кассационная инстанция не должен, как нам представляется, ориентировать суды на увеличение коли чества вопросов в вопросных листах присяжным заседателям. Установка на то, что предпочтительнее ставить три основных вопроса, нежели один общий вопрос о виновности подсудимо го, отсутствие в законодательстве и в правоприменительной практике единого критерия, руководствуясь которым судьи могли бы ставить один основной вопрос о виновности, требова ние постановки вопросов о снисхождении или особом снисхож дении к подсудимому после каждого деяния, ведут к необосно ванному накоплению вопросов в вопросном листе, затрудняют восприятие его присяжными заседателями. Помимо того, су ществуют и объективные факторы, увеличивающие количест во вопросов присяжным: 1) число подсудимых (в отношении каждого вопросы формулируются отдельно, конкретизируя степень участия); 2) количество составов преступления, вме няемых подсудимому в вину (существенные признаки каждого состава по фактическим обстоятельствам данного дела долж ны быть отражены отдельно, если только нет идеальной сово купности); 3) элементы предмета доказывания (событие пре ступления, явилось ли оно результатом действий подсудимого, может ли быть вменено ему в вину); 4) частные обстоятельст ва, увеличивающие или уменьшающие ответственность подсу димого; 5) обстоятельства, отражающие степень осуществле ния преступного намерения, причины, помешавшие его полной реализации; 6). вопросы о снисхождении или особом снисхожде-
4-498
82 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
нии. По многоэлизодным делам в отношении нескольких под судимых вопросный лист неизбежно будет большим, с мно жеством вопросов. Так, максимальное количество вопросов — 86— присяжным заседателям в Саратовском областном суде было поставлено судьей по делу В. А. Юнева, А. В. Жадана. Подсудимые обвинялись в совершении преступлений, преду смотренных ст. 102 «б», 15—102, «е, и», 93 ч. 1, 121 ч. 2 УК.
Предусмотренное ч. 5 ст. 449 УПК положение о том, что пе ред коллегией присяжных не ставятся «вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта». Пленум Верховного Суда РФ толкует в смысле полного запрещения использовать в вопро сных листах правовые понятия, вообще юридическую терми нологию: «... недопустима постановка вопросов с использова нием таких юридических терминов,/как умышленное или не осторожное убийство, умышленное убийство с особой жесто костью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пре делов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. п.» (п. 18 Постановления Пленума 1994 г.).
Здесь же, очевидно, можно сослаться на ч. 7 ст. 449 УПК, требующую постановки вопросов «в понятных присяжным за седателям формулировках». Ее в соответствии с Постановле нием Пленума Верховного Суда РФ можно толковать в смысле запрещения использовать принятые в законе формулировки.
В первых процессах с участием присяжных заседателей судьи ставили вопросы о совершении умышленного убийства с особой жестокостью, убийства при превышении пределов не обходимой обороны, изнасилования, даже о наличии у подсу димого косвенного умысла на совершение преступления. Как явствует из бесед с судьями, проводившими эти процессы, они считают, что имели возможность разъяснить эти юридические категории присяжным заседателям в напутственном слове, были поняты ими, и присяжные вполне осмысленно отвечали на та кого рода вопросы.
Сдерживающую позицию Пленума Верховного Суда РФ в отношении правоприменительной деятельности судей можно трактовать как в смысле признания присяжных заседателей «судьями факта», но не «судьями права», запрещения вторже ния в сферу юридической оценки деяния, так и в смысле воз можности понимания присяжными правовых категорий.
§ 4. Вопросный лист 83
Четкая и недвусмысленная позиция Верховного Суда тре бует itOJitaocTUO исключить правовые понятия из вопросных листов. Признаки состава преступления, юридическая квали фикация деяния закладываются в вопрос по фактическим об стоятельствам конкретного дела в общеупотребительных вы ражениях: так, умышленное убийство выражается в намере нии лишить человека жизни, особая жестокость — во множес твенных ударах ножом, наносимых человеку, и т. д.
Верховный Суд как кассационная инстанция по данному вопросу занимает такую же позицию, какую занимал Сенат во второй половине XIX в. Руководствуясь ст. 760 УУС, устано вившей, что «в делах, решаемых с участием присяжных засе дателей, предлагаемые им вопросы составляются в общеупот ребительных выражениях, по существенным признакам пре ступления и виновности подсудимого, а не в виде принятых в законе определений», Сенат с чрезмерным вниманием следил за внешней формой вопроса, запрещая использовать судьям принятые в законе формулировки. Эта позиция Сената под тверждается в целом ряде решений. Однако она подвергалась резкой критике как со стороны ученых-процессуалистов, так и со стороны практиков.
С. Хрулев писал по этому поводу: «Присяжные заседатели не юристы и потому не могут, очевидно, понимать всех юриди ческих терминов и формулировок закона, но это еще не зна чит, чтобы все термины и определения были непонятны массе. (. . .)Часто «общеупотребительные» выражения менее понятны, нежели юридические термины и законные определения. Меж ду тем, прямой закон не позволяет употребления последних в вопросах и обязывает заменять их общеупотребительными выражениями, а Сенат многочисленными решениями поддер жал обязательность такого толкования закона»'. Далее автор приводит примеры, когда «слова «кража», «украл», «изнаси ловал», «растлил» и тому подобные изменены выражениями «тайное похищение», «тайно похитил», «совокупился против ее воли несмотря на сопротивление ее», «лишил ее невиннос ти» и так далее в том же роде»*.
С. Хрулев отмечает определенный уровень правосознания, характерный для крестьянской среды, составлявшей значитель ную часть присяжных заседателей во второй половине XIX в. По
' Хрулев С. Указ. соч. Кн. 10. С. 71. ^ Там же.
84 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
сравнению с тем периодом сегодня уровень правосознания на селения неизмеримо вырос. Целесообразно ли полностью и подчас искусственно ограждать присяжных заседателей от восприятия юридических терминов и правовых категорий?
В статье И. Закревского читаем: «. .. кассационная практи ка, энергически преследовавшая «юридические термины», еще более запутала предмет. Наш Устав, обязывая самих судей определять в каждом данном случае, в чем заключаются су щественные признаки преступления, вызывает на свет длин ные, запутанные, наполненные излишними фактическими под робностями вопросы, порождающие невыразимую путаницу на практике и не выдерживающие весьма часто критики в те ории. Присяжные не ограничиваются в ответе одним утвер ждением или отрицанием, а прибавляют слова, поясняющие их мысль, отвергают некоторые из фактических признаков; оказывается, что эти признаки существенны, и выходит сум бур, среди которого присяжные и судьи перестают окончательно понимать друг друга»'.
Использование правовых категорий — это не только про блема взаимопонимания между судьей и присяжными заседа телями, но и возможности пределов вторжения последних в сферу права.
Полностью отделить вопросы факта, то есть вопросы о дей ствительности события преступления, давшего повод к обви нению, о том, совершено ли оно подсудимым и должно ли быть вменено ему в вину, от вопросов права, то есть юридической оценки деяния, совершенного подсудимым, невозможно. «Во просы права и факта в большинстве случаев так тесно связа ны между собой, настолько переплетаются друг с другом,— подчеркивал В. Палаузов,— что и присяжные, кроме факта, должны решать правовые вопросы, или коронные судьи, кро ме чисто правовых вопросов, принуждены решать и о факти ческих обстоятельствах.. .»*
И действительно, разве содержащиеся в самом законе фор мулировки о доказанности (подчеркнуто мною.— М. Н.) собы тия преступления, причастности к его совершению подсуди мого, виновности (подчеркнуто мною. —М.Н.) подсудимого не являются вторжением в правовую сферу судей от общества?
' ЖГ и УП. 1876. Январь—февраль. С. 46. ' Судебные уставы. С. 559.
§ 4. Вопросный лист 85
Еще во второй половине XIX в. новейшие для того времени уголовно-процессуальные кодексы Австрии и Германии при знавали за присяжными право разрешать вопрос о виновности (или невиновности) подсудимого со всеми входящими в него фактическими и правовыми признаками.
Хотя вопрос о пределах вторжения присяжных заседателей в сферу юридической оценки деяния подсудимого, поставлен ный Пленумом Верховного Суда РФ применительно к форму лировкам вопросного листа, обоснован, вряд ли можно согла ситься с категорическим запретом использовать при составле нии вопросов присяжным заседателям принятых в законе по нятий и определений*. К решению существующей проблемы нельзя подходить формально. Многие юридические термины и формулировки являются вполне понятными на уровне обы денного правосознания. Нельзя направить практику по такому пути, при котором судьи бы занялись «переводом» с юриди ческого языка на общеупотребительный принятых в законе понятий и определений. Возможны, как представляется, два пути: 1) более детально с учетом теории уголовного права и процесса, практики применения определить, какие юридичес кие категории понятны присяжным заседателям, а какие нет, могут вызвать у них противоречивое толкование, т. е. диффе ренцированный подход; 2) ввести в уголовно-процессуальный закон норму, предоставляющую присяжным заседателям пра во разрешать вопрос о виновности подсудимого во всем его объеме, по существенным признакам состава преступления, как фактическим, так и правовым.
Относительно формулировок, содержащихся в вопросном листе присяжным заседателям. Пленум Верховного Суда РФ установил запрет формулировать вопросы в вероятностной форме. «Поскольку в силу ч. 5 ст. 451 УПК . . . выводу присяж ных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности ви новности подсудимого в совершении деяния» (п. 18 Постанов ления Пленума 1994 г.).
Судебный прецедент — постановка вопроса присяжным за седателям в вероятностной форме — появился в ходе первого процесса с участием присяжных заседателей в современной России.
' Многолетняя практика Сената, избравшего в свое время такой путь, подвергалась объективной критике.
86 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
Четвертый вопрос в вопросном листе присяжным заседате лям в Саратовском областном суде был сформулировай следу ющим образом: «Вероятно ли, что описанные в предыдущем вопросе действия А. О. Мартынов совершил, защищаясь от угрожавшего ему нападения В. А. Субботина?»' Прецедент был прокомментирован в «Летописи суда присяжных», издаваемой Государственно-правовым управлением Президента РФ, сле дующим образом: «Так как, согласно презумпции невиновнос ти, бремя доказывания лежит на обвинителе и йе может быть переложено на сторону защиты, предъявленное обвинение дол жно быть с несомненностью доказано. Обстоятельства же, об легчающие участь подсудимого, не требуют для своего уста новления в процессе абсолютной достоверности; неустранен ное судоговорением сомнение по поводу наличия таких обсто ятельств должно быть истолковано в пользу подсудимого»^. Постановленный перед присяжными заседателями по делу братьев Мартыновых в вероятностной форме вопрос, на кото рый они ответили утвердительно, позволил судье в квалифи кации деяния подсудимого перейти со ст. 102 на ст. 105 УК.
С позиций прав человека, гуманизма, презумпции невинов ности любое сомнение в виновности подсудимого, безусловно, должно истолковываться в его пользу. Однако реальную кар тину совершения преступления—-объективную истину по делу—.восстановить крайне сложно. В условиях состязатель ности каждая из сторон трактует доказательства, представ ленные по делу, в выгодном ей свете. Известная доля сомне ний чаще всего остается у профессиональных юристов, владе ющих теорией доказательств и правилами их оценки, знако мых с материалами уголовного дела. Что можно сказать о при-сяжнь1х*? Сбмнений в виновности подсудимого у них должно быть ei^e больше. Следовательно, на вопрос, поставленный в вероятностной форме, должен последовать утвердительный от вет. ' "•
Случай, имевший место в Саратовском областном суде, был воспринят практикой других судов, работающих в условиях альтернативной формы судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ отвергает как вероятностную форму вопросов присяжным заседателям, так и предположи-
' Архив Саратовского областного суда.
' Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). Выпуск 1. М„ 1994. С. 25.
§ 5. Напутственное слово 87
тельный характер их ответов на данного рода вопросы. В этом случае позиция Верховного Суда РФ представляется верной.
Пленум разрешает составление нескольких вопросных лис тов: по числу подсудимых; основного и являющегося его про должением дополнительного вопросных листов. В последнем случае дополнительный вопросный лист содержит внесенные сторонами уточнения, новые вопросы, другие необходимые изменения (п. 20 Постановления Пленума 1994 г.).
Вряд ли можно Признать правильной позицию Пленума по данному вопросу. О значимости вопросного листа, который после того, как на него ответят присяжные, становится вердиктом, уже было сказано. К вопросному листу предъявляются такие требования, как непротиворечивость, логическая последова тельность, конкретность при изложении вопросов, понятные для присяжных формулировки. Не может быть нескольких вердиктов по количеству подсудимых, как не может быть и нескольких приговоров по одному и тому же делу. Если в соот ветствии с принципом состязательности сторонам предостав ляется право подавать возражения на проект вопросов (при чем сторона, своевременно против проекта вопросов не возра жавшая, теряет право жаловаться по этому поводу в кассаци онном порядке), то это не значит, что внесенные стороной уточ нения, новые вопросы и другие необходимые изменения долж ны излагаться отдельно, нарушая логику" вопросного листа, делая его противоречивым. Необходимо редактирование вопро сного листа с целью облегчить его восприятие присяжными заседателями, чего, конечно, очень нелегко достичь в той об становке, в которой все это происходит.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 УПК окончательно сформули рованные судьей вопросы излагаются в вопросном листе, ко торый утверждается постановлением судьи, подлежащим вне сению в протокол судебного заседания.
* § 5. Напутственное слово
Прежде чем присяжные заседатели удаляются на совеща ние, председательствующий судья обращается к ним с напут ственным словом, которое преследует цель оказать им содей ствие для вынесения объективного и беспристрастного вердикта. В соответствии с ч. 3 ст. 451 УПК судья в напутственном слове:
88 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
— приводит содержание обвинения;
— сообщает содержание уголовного закона, предусматрива ющего ответственность за деяние, в котором обвиняется подсу димый;
— кратко излагает исследованные в ходе судебного заседа ния доказательства; — приводит позиции сторон;
— разъясняет основные правила оценки доказательств; — объясняет порядок совещания и постановления вердикта (ч. 6 ст. 451 УПК).
Все объяснения даются судьей применительно к обстоя тельствам конкретного дела. В дореволюционной уголовно-про цессуальной науке разными авторами последовательно обосно вывалась мысль о том, что общие положения, высказанные судьей без применения к данному делу, касаются ли они содержания уголовного закона, правил оценки доказательств, других эле ментов, входящих в напутственное слово, будут совершенно бесполезны для присяжных, не привыкших к абстрактно-юри дическим формулировкам.
Судья разъясняет присяжным заседателям существенные признаки состава преступления, вменяемого подсудимому об винением, по фактическим обстоятельствам данного дела, отяг чающие и смягчающие вину обстоятельства, а также угрожаю щую подсудимому меру наказания.
Напутственное слово строится на основании происходящего в ходе судебного разбирательства, а не на содержащихся в деле материалах предварительного следствия. Судья напоминает при сяжным исследованные доказательства, группируя их, чтобы помочь присяжным справиться со сложным фактическим мате риалом.
Вообще напутственное слово освобождает присяжных от впе чатления, произведенного на них пристрастными речами госу дарственного обвинителя и защитника. Стороны, отстаивая каждая свою позицию в процессе, могут исказить обстоятель ства дела, толковать закон с выгодной им точки зрения. Задача судьи — восстановить действительные фактические обстоятель ства, выявившиеся при исследовании доказательств, разъяс нить подлинный смысл закона.
Закон вменяет в обязанность судье в напутственном слове разъяснить присяжным «основные правила оценки доказа тельств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранеиных со мнений в пользу подсудимого» (ч. Зет. 451 УПК). Судья отнюдь
§ 5. Напутственное слово 89
не должен стремиться изложить присяжным (насколько ему удастся в рамках отведенного времени) теорию доказательств. Будучи основой основ для любого юриста, эта теория в отрывоч ном и бессистемном изложении перед присяжными заседателя ми потеряет свое значение. Не случайно ст. 803 УУС 1864 г., требуя от судьи изложения в заключительном слове «общих оснований к суждению о силе доказательств», в то же время говорит, что эти основания объясняются судьей присяжным «не в виде непреложных положений, но лишь в смысле предосте режения от всякого увлечения к обвинению или оправданию подсудимого». Ч. Зет. 451 УПК ориентирует судью прежде все го на изложение присяжным правил оценки доказательств в их совокупности, разъяснение сущности принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомне ний в пользу подсудимого.
Судья в своем резюме объясняет присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они должны: основываться на сво ём внутреннем убеждении; руководствоваться принципом пре зумпции невиновности, согласно которому подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, — бремя доказывания вины под судимого лежит на государственном обвинителе, отказ подсуди мого от дачи показаний, его молчание на суде отнюдь не являют- . ся свидетельствами его виновности; толковать неустраненные в ходе судебного разбирательства сомнения в пользу подсудимого; оценивать исследованные в суде доказательства (показания под судимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и др.) в их совокупности, согласовывая их одно с другим; не принимать во внимание доказательства, исключенные из судебного разби рательства как недопустимые; придавать первостепенное значе ние доказательствам, представленным из первоисточника (когда свидетель показывает то, что известно ему лично, а не по слуху от другого лица); не воспринимать как доказательства доводы, прозвучавшие в речах сторон; и т. д.
Это далеко не полный перечень «общих оснований к сужде нию о силе доказательств», которые судья приводит в напут ственном слове. Некоторые из них предусмотрены ч. 3—5 ст. 451 УПК. Вообще судья, разъясняя присяжным заседателям пра вила оценки доказательств, должен исходить из обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 451 УПК в напутственном слове председательствующий также разъясняет присяжным поря док их совещания и постановления вердикта. Как правило, судья вынужден возвратиться к объяснению присяжным их
90 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
прав и обязанностей, которое уже давал раньше. 4.7 ст. 451 УПК прямо указывает, что председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседа телям содержания данной ими присяги.
Закон запрещает судье при произнесении напутственного слова «в какой-либо форме выражать свое мнение по вопро сам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей» (ч. 2 ст. 451 УПК). Аналогичный запрет содержался в УУС 1864 г.: судья «в случае надобности восстановить обстоятельства, не правильно изложенные сторонами, или истинный разум за кона, не точно ими истолкованного, не должен в объяснениях своих . . . обнаруживать собственного своего мнения о вине или невинности подсудимого» (ст. ^02).
С одной стороны, «председатель, по своему положению в процессе, не должен быть ни представителем подсудимого, ни его обвинителем; в противном же случае объяснение предсе дателя отличалось бы пристрастием, задача присяжных ус ложнилась бы, и гарантия правильности вердикта их умень шилась бы»'. В этом смысле предъявляемое законом к судье требование объективности и нейтральности является обосно ванным. Но, с другой стороны, судья «в резюме своем, напут ствующем присяжных в их решении, должен изложить им свое убеждение о деле, скрывая при том от них, что это его мне ние»*. Возникает противоречие.
Председательствующий судья должен кратко изложить об стоятельства дела, то есть выбрать то, что ему кажется более значимым. «Вот в выборе обстоятельств дела, кажущихся пред седателю существенными, и сказывается мнение его. Сила и значение улик и доказательств определяются каждым соот ветственно своему я. (. . .) Кроме того, громадное значение име ют группировка обстоятельств дела и известная систематич ность в их изложении. (.. .) Оттеняя различно одни обстоятель ства перед другими и умело группируя их, можно представить одно и то же дело с совершенно другой стороны»'. Данная точ ка зрения, отрицающая возможность произнесения судьей ре зюме, не выражая при этом своего мнения по делу, принадле жит известному исследователю дореволюционного суда при-
' Василенко И. Г. Заключительное слово председателя. С-Пб., 1878. С. 129.
* Хрулев С. Указ. соч. Кн. 9. С. 51. ' Там же. С. 52. . ' •
§5. Напутственное слово .91
сяжяъщ С. Хрулеву. В качестве подтверждения ^ автор при.-водит резюме различных председательствующих по одному; и томе же делу в случае кассации рещения. Несмотря на Ж^жу-щееся беспристрастие судей, один.врврей заключительной речи подчеркивает одни обстоятельства; другой, обходя эти обстоя тельства молчанием, подчеркивает факты иного рода. В ре зультате у присяжных заседателей всякий раз формируется новое мнение. К тому же надо учитывать власть, которую име ет председательствующий судья над присяжными. «То, что стороны должны старательно доказывать или опровергать — доказывается и опровергается председателем перед присяж ными заседателями совершенно легко, ибо одно его заявление, один намек его для присяжных составляет доказательство. Вот почему все объяснения председателя для присяжных должны иметь вообще особо важное значение, а в Некоторых случаях значение рещающее»^ К авторитетному мнению С. Хрулева следует прислушаться. Возможно ли в принципе требовать ней тралитета и беспристрастия от судьи при произнесении им напутственного слова?
Пленум Верховного Суда РФ обращается к этой проблеме, указывая судам, что «по смыслу закона, под нарушением пред седательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать^ в частности, напоми нание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных;в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мне" ния по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей» (п. 21 Постановления Пленума 1994 г.). Вряд ли руководящие указания Пленума проясняют суть проблемы. Конечно же судья никогда не станет превращать свое резюме в обвинительную или, наоборот, защитительную речь, указы вать присяжным, что и на какой вопросим следует ответить. Достаточно одной фразы, чтобы необъективность судьи, на вязывание им присяжным своего мнения составили повод, к кассации. .
Согласно ч.9 ст. 451 УПК государственный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответ чик, их представители, подсудимый и его защитник вправе заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова судьи по мотивам нарушения им принципа объектив-
Хрулев С. Указ. соч. С. 59.
92 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
ности. Сторона, своевременно в ходе судебного заседания не заявившая возражений по поводу содержания напутственного слова, не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание на путственного слова как на основание для пересмотра дела вы шестоящим судом. В целях обеспечения прав сторон Верхов ный Суд требует, чтобы содержание напутственного слова было подробно изложено в протоколе судебного заседания или в полном объеме в письменном виде приобщено к делу. В прото коле должно быть также указано, заявлены или нет сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова (п. 21 Постановления Пленума 1994 г.).
Практика судов других государств в этом вопросе различна. Так, в Англии, на родине суда присяжных, судья, давая на ставления присяжным, нелишен права высказывать свое мне ние и даже советовать оправдать подсудимого (если он, напри мер, усмотрит отсутствие состава преступления). «В США судьи федеральных судов могут комментировать доказательства и выражать свое мнение относительно фактов, но эта практика запрещается почти в половине штатов, а в других сильно ог раничена»'.
§ 6. Вердикт
В соответствии с ч. 1 ст. 454 УПК вердиктом является ре шение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого. Присяжные выносят вердикт:
— без постороннего влияния, удалившись в совещательную комнату;
— открытым голосованием, причем никто не вправе воздер жаться от принятия решения;
—путем принятия, по возможности, единодушного реше ния, при невозможности достичь его — простым большинст вом голосов;
— ответы даются по каждому вопросу отдельно; — ответ представляет собой утвердительное «да» или отри цательное «нет» с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа;
' Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами аме риканского юриста. С. 74.
§ 6. Вердикт 93
— если предыдущий вопрос исключает последующий, пи шется «без ответа».
Присяжные заседатели для вынесения вердикта удаляются в совещательную комнату, где не допускается присутствие других лиц. Они не могут разглашать суждения, имевшие мес то во время совещания (ст. 452 УПК). Если присяжным надо что-либо выяснить, то они должны вернуться в зал и обра титься к судье за разъяснениями (ст. 455 УПК).
Вынесение присяжными вердикта самостоятельно и неза висимо от профессионального судьи — признак, определяю щий сущность института.
Руководит совещанием присяжных старшина, который по следовательно ставит на обсуждение подлежащие разреше нию вопросы, проводит голосование, ведет подсчет голосов. Го лосование проводится открытое. Никто из присяжных не впра ве воздержаться при голосовании. Причем последним подает свой голос старшина. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к при нятию единодушных решений. Если коллегия присяжных за седателей в течение трех часов после удаления в совещатель ную комнату не пришла к единодушному решению по постав ленным перед ней вопросам, присяжные заседатели могут при ступить к формулированию в вопросном листе ответов, приня тых большинством голосов в результате проведенного голосо вания (ст. 453 УПК).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ требует ука зывать в протоколе судебного заседания время удаления при сяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания во просного листа. «Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но отве ты на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении или особом снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, пред седательствующий судья должен обратить внимание присяж ных заседателей на допущенное нарушение закона и предло жить им вернуться в совещательную комнату для продолже ния совещания. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении кото рого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона» (п. 22 Постановления Пленума 1994 г.).
94 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
Вопрос ^wwчнec•mвeгoлocoв,»eoбxoдuм.•ь^x дляприн^тия присяжными решения, является спорным. В Англии требу-. ется единогласное решение. На европейском континенте вр второй половине XIX в., в том числе и в России, пристенные принимали решение большинством голосов. В проекте Судеб ных уставов 1864 г. предлагалось, чтобы к принятию решения большинством голосов присяжные могли переходить, еслц после двухчасового совещания им не удастся достичь единогласия, дай то каждый раз с разрешения председателя. Однако в за коне это отражения не нашло, и судебные уставы ограничи лись лишь требованием, что «присяжные заседатели должны склонять свои мнения к единогласному решению» (ст. 813 УУС).
Существует мнение, что только при единогласном решении невиновный гарантирован от необоснованного вердикта: если не-все согласны, то, значит, еще существует сомнение в винов ности, а всякое сомнение всегда должно толковаться в пользу подсудимого. В Англии такой порядок утвердился давно и про чно. Однако и там раздаются голоса, что этот порядок вредит интересам общества, что виновные ускользают от правосудия за невозможностью добиться единогласного решения присяж ных.
Требование трехчасового совещания, прежде чем присяж ные смогут принять решение большинством голосов, закреп ленное в ч. 2 ст. 453 УПК и последовательно проводимое Кас сационной палатой Верховного Суда РФ — на этом основании был отменен ряд приговоров, заставляет задуматься: а не скло няют ли тем самым присяжных к вынесению единогласного решения. Предполагалось, что после долгого судебного заседа ния присяжные предпочтут вынести единодушный вердикт, нежели по истечении трех часов получить право на принятие решения большинством голосов.
Однако, как показывает практика, у присяжных сильны по нимание своего гражданского долга и чувство ответственность за судьбу подсудимого, и они не считаются со временем. Глав ное для них — вынести справедливый вердикт. Так, в Красно дарском краевом суде по делу Калина, Фоминых, Кочарова присяжные совещались более пяти часов и вердикт огласили лишь поздно вечером^.
Присяжные, по смыслу закона, должны исчерпать все сред ства, чтобы преодолеть разногласия и прийти к единому мне-
'См.: ?Г. 1995. II февраля.
§ 6. Вердикт 95
Him. Однако если это не удается, вердикт выносится боль шинством голосов. Обвинительный вердикт выносится, когда за каждый из трех основных вопросов о виновности подсуди мого проголосовали не менее семи присяжных. При разделе нии голосов поровну берет перевес мнение в интересах подсу димого— выносится оправдательцый вердикт. В таком же по рядке решаются и остальные вопросы (ч. 2 ст. 454 УПК).
Ответ на каждый вопрос, поставленный в вопросном листе, должен состоять из утвердительного «да» или отрицательного «нет» с обязательным пояснительным словом или словосочета нием, раскрывающим сущность ответа: «да, виновен», «нет, не виновен», «да, виновен, но без намерения лишить жизни», «нет, не доказано», «да, заслуживает снисхождения» и тому подо бные (ч. 3 ст. 454 УПК).
Судебные уставы 1864 г. предусматривали, что «когда при сяжные заседатели признают, что одним утверждением или отрицанием невозможно с точностью выразить их мнение, то они могут дать надлежащее значение ответу, прибавлением к установленным выражениям некоторых слов, например, «Да, виновен, но без предумышления» (ст. 812 УУС).
Таким образом, к словам «да» или «нет» присяжные заседа тели прибавляют те слова и словосочетания, в которых заклю чается сущность ответа. Одним утверждением или отрицани ем, очевидно, невозможно точно выразить мнение присяжных.
Установленное законом право присяжных прибавлять «не которые слова», без указания, какие именно, приводило в прак тике дореволюционных судов к недоразумениям, когда при сяжные таким прибавлением слов выходили за пределы во проса, признавали или отрицали существенные признаки со става преступления, меняя при этом юридическую квалифи кацию преступления. Например, на вопрос: виновен ли в гра беже?— отвечали: не в Грабеже, а в самоуправстве; виновен ли в мошенничестве? — да, но без цели подлога и т. п.' Сенат в своих решениях ориентировал суды на то, что присяжные впра ве оговаривать лишь такие положения, которые упоминаются в вопросе'.
Вообще, следует иметь в виду, что при предоставлении за конодателем присяжным широкого права пояснять ответы (за кон не дает исчерпывающего перечня вариантов ответов) при
* См.: Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 356. * cm.: Решения Сената за 1869 г. № 576, 1875 г. № 591, 619 и др.
96 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
утвердительном ответе, в котором пояснения присяжных от вергают тот или иной существенный признак состава преступ ления, меняют квалификацию преступления, присяжным пра вильнее дать отрицательный ответ. То есть существуют пре делы пояснительных слов и словосочетаний в ответах присяж ных, выйдя из которых, присяжные могут фактически превра тить утвердительный ответ в отрицательный и наоборот.
Если в вопросном листе сформулированы признаки «погра ничных» составов преступления и у присяжных есть право выбора, ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, и наоборот. В этом случае в вопросном листе пишется «без ответа» (ч. 4 ст. 454 УПК). Присяжные заседатели не мотивируют свои ответы. Вопросный лист с ответами присяжных заседателей под писывается их старшиной (ч. 6 ст. 454 УПК).
Присяжные заседатели возвращаются в зал судебного засе дания, и старшина присяжных заседателей передает судье во просный лист с внесенными в него ответами. Если судья со чтет ответы неясными или противоречивыми, он предлагает присяжным вернуться в совещательную комнату для внесе ния уточнений в вопросный лист. С учетом мнения сторон судья может изменить вопросы. В этом случае, прежде чем присяж ные вновь удалятся в совещательную комнату для вынесения вердикта, судья произносит напутственное слово, в котором разъясняет внесенные в вопросный лист изменения (ч. 1, 2 ст. 456 УПК).
Если судья не найдет неясности, противоречий в ответах присяжных, он возвращает вопросный лист с внесенными в него ответами присяжных их старшине для провозглашения вердикта (ч. 3 ст. 456 УПК). '
Провозглашение вердикта — это то, ради чего происходит вся процедура судебного разбирательства с участием присяж ных заседателей. В этот момент решается участь подсудимого. Провозглашение вердикта происходит публично, причем все находящиеся в зале судебного заседания выслушивают его стоя. Старшина присяжных зачитывает как вопросы, постав ленные перед коллегией присяжных, так и ответы на них (ч. 4, 5 ст. 456 УПК).
На этом выполнение присяжными заседателями их обязан ностей заканчивается. Судья благодарит их за участие в су дебном заседании (ч. 2 ст. 457 УПК). Определить юридические последствия вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсу-
§ 6. Вердикт 97
димым, назначения ему наказания, разрешение гражданского иска — компетенция профессиональных юристов (ч, 1 ст. 458 УПК).
Если вердиктом присяжных подсудимый признается пол ностью оправданным, он немедленно по распоряжению пред седательствующего судьи освобождается из-под стражи (ч. 1 ст. 457 УПК).
Далее судья в полном соответствии с вердиктом присяж ных заседателей постановляет приговор. Ч. 1 ст. 459 УПК пре дусматривает постановление судьей как оправдательного при говора в случае вынесения коллегией присяжных вердикта о невиновности подсудимого, так и обвинительного—в случае признания присяжными подсудимого виновным в совершении преступления. Постановление Пленума Верховного Суда РФ подробно разъясняет правила и порядок постановления при говора судьей в соответствии с вердиктом присяжных заседа телей (п. 23,24 Постановления).
Нельзя согласиться с позицией законодателя и кассацион ной инстанции, требующих от судьи постановления приговора при оправдательном вердикте коллегии присяжных. Роль и значение вердикта присяжных как такового, освобождение оправданного присяжными подсудимого из-под стражи в зале суда (ч. 1 ст. 457 УПК), отсутствие у судьи права отменить оправдательный вердикт присяжных (ч. 3 ст. 459 УПК) — все это свидетельствует против вынесения судьей оправдательно го приговора, основанного на решении присяжных о невинов ности подсудимого.
В дореволюционном суде коллегия из трех судей выносила только обвинительный приговор в случае признания присяж ными подсудимого виновным. В случае же оправдания приго вор не постановлялся.
Пленум же Верховного Суда РФ требуют от судей, чтобы в описательной части оправдательного приговора была изложе на сущность обвинения, по поводу которого коллегией при сяжных заседателей был вынесен вердикт о невиновности под судимого, а в резолютивной части указывалось на то, по како му из предусмотренных законом оснований подсудимый оп равдан (п. 24 Постановления Пленума 1994 г.). Это можно рас ценить как вторжение профессионального судьи в сферу дея тельности присяжных.
Если присяжные заседатели не обязаны мотивировать свой вердикт, то почему это должен делать судья, постановляя при говор? Какие последствия для подсудимого, уже оправданного
98 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
коллегией присяжных, может повлечь этот приговор? Един ственное, судья принимает решение по заявленному^Ио делу гражданскому иску. Пленум Верховного Суда РФ рекомендует судьям решать этот вопрос в соответствии с ч. Зет. 310 УПК, то есть отрицательно. Решение этого вопроса основывается на вердикте присяжных. Может быть, его следует оформлять иным актом судьи, нежели оправдательный приговор?
П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разви вает положение о соответствии обвинительного приговора вер дикту присяжных, содержащееся в законе. «Обратить внима ние судов на то, что описание преступного деяния в обвини тельном приговоре должно соответствовать характеру деяния, которое коллегия присяжных заседателей признала совершен ным. Председательствующий судья обязан мотивировать в нем выводы относительно квалификации преступления и наказа ния, а также обосновать решения по другим вопросам (о при знании особо опасным рецидивистом, о применении принуди тельного лечения от алкоголизма или наркомании, о граждан ском иске и т. д.)».
Ст. 460 УПК предусматривает порядок вазначевия судьей ваказавия подсудимому, признанвому присяясвыми заслужи вающим свисхождения либо особого снисхождения. Призна ние подсудимого заслуживающим снисхождения по делам о преступлениях, за которые закон предусматривает примене ние исключительной меры наказания — смертной казни, не поз воляет судье назначить ему это наказание. Однако это не пре пятствует назначению судьей наказания подсудимому в виде лишения свободы до 15 лет. По иным преступлениям в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения нака зание не может быть назначено свыше «редкой величины, по лученной в результате деления пополам суммы значений нижнего и верхнего пределов санкции статьи. Признание под судимого заслуживающим особого снисхождения обязывает судью назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи или перейти к более мягкому наказанию.
Положение о признании присяжными подсудимого заслу живающим снисхождения или особого снисхождения перене сено в нынешний Уголовно-процессуальный кодекс из уставов 1864 г. Эта норма была ориентирована на существовавшую в дореволюционной России систему наказаний, когда они дели лись по родам и степеням. Внутри одного рода выделялись несколько степеней наказания. В соответствии со ст. 828 УУС, если подсудимый признавался решением присяжных заслу-
§ 6. Вердикт 99
живающим снисхождения, то предусмотренное уголовным за коном наказание уменьшалось неменее чем на одну степень, но могло быть уменьшено и на две степени. Сейчас, как мы уже видели, порядок назначения судьей наказания в данном случае несколько более сложен. Он соответствует ныне сущес твующей системе наказаний.
Состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоко лебимого акта правосудия, чем, собственно, и объясняется само название его: вердикт (vere dictim). Судья обязан положить вердикт в основу своего решения без каких-либо изменений; нельзя и жаловаться на вердикт по существу его, а следова тельно, его не может изменить и высшая инстанция. Непоколебимость вердикта вместе с тем относительна: 1. Судья, признав вердикт неясным, противоречивым, мо жет предлржить присяжным внести в него поправки. Судье принадлежит право предварительной проверки вердикта до его провозглашения (ч. 2 ст. 456 УПК).
2. Если судья найдет, что обвинительный вердикт вынесен присяжными в отношении невиновного, он выносит постанов ление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направ лении дела на рассмотрение нового состава присяжных (ч. 3 ст. 459 УПК). У судьи нет права направить дело на рассмотре ние нового состава присяжных в случае вынесения оправда тельного вердикта.
3. Обвинительный вердикт коллегии присяжных не препят ствует постановлению оправдательного приговора судьей, если он признает отсутствие в деянии состава преступления (ч. 4 ст. 459 УПК).
4. Возможна отмена вердикта в кассационном порядке, если по делу допущены существенные нарушения закона. Напри мер, необоснованное признание судьей доказательств не име ющими юридической силы, допущенная им необъективность при произнесении напутственного слова, постановка вопроса присяжным заседателям в вопросном листе в правовой форме могут послужить поводами к кассации.
Применительно к суду присяжных в сегодняшней России мы пока располагаем лишь предварительными данными о ко личестве оправдательных вердиктов. На ноябрь 1994 г. по 136 делам в отношении 182 подсудимых были вынесены 30 оправ дательных вердиктов в отношении 34 подсудимых, что состав ляет 18,7% их общего числа'.
' Данные Кассационной палаты Верховного Суда РФ.
100 Глава IV. Особенности производства в суде присяжных
В дореволюционной России присяжные заседатели выноси ли до 40% оправданий. Однако следует учесть, что и другие суды, где не было коллегий ярисяжных заседателей, выносили довольно большое количество оправдательных приговоров.
За период с 1876 по 1891 г. процент обвинительных вердик тов, вынесенных присяжными заседателями, колебался в сред нем для всех округов между 56 и 66%, окружными судами без участия присяжных — между 70,5 и 76%, судебными палата ми без участия сословных представителей — от 43,8 до 81%, судебными палатами с участием сословных Яредставителей — от 53,5 (в 1881 г.) до 80% (в 1885 г.)'.
По данным, которые приводит Н. Н. Полянский применитель но к Англии, «за 1965 г. из 7765 лиц, судившихся судом при сяжных, оправдано было 3029, то есть 39%»'. Приблизительно та же цифра, что в дореволюционной России!
Весьма высокий процент оправдательных вердиктов, выно симых присяжными, — это нормальное для этой формы су допроизводства явление. Бели у присяжных есть сомнение в виновности подсудимого, то они предпочитают его оправдать. Вердикт присяжных — акт правосудия, основанный на житей ском понимании справедливости, которому чужд обвинитель ный уклон.
' См.: Государственный архив Российской Федерации. Ф. 564. Оп. 1. Д. 265. Л. 1— 3. ' Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 335.
Заключение Российская традиция или западная модель?
Является ли суд присяжных отечественной правовой тра дицией или это перенесенная на нашу почву западная модель?
Суд присяжных — это институт, пришедший в другие пра вовые системы из англосаксонской системы. Основным источ ником в англосаксонской правовой системе является судебный прецедент — решение, вынесенное судом ранее по аналогич ному делу. Практика судебных прецедентов — явление более гибкое, нежели нормы закона, на которых основывается кон тинентальная правовая система, к которой принадлежала дореволюционная Россия и к которой тяготеет современная российская правовая система, если рассматривать ее как са мостоятельное явление. В системе общего права судья не про сто «накладывает» норму закона на подлежащую его оценке ситуацию. Владея знаниями о практике различных судов, он ищет в ней выход из своей ситуации, подходящее к его случаю решение. Если не находит, то вправе принять собственное ре шение. То есть деятельность судьи в системе общего права является не только правоприменительной, но и правотворчес-кой.
Суд присяжных — дитя этой системы. В нем, как в зеркале, отражаются присущие ей черты. Присяжный заседатель ру ководствуется жизненным опытом, собственным пониманием правды, справедливости, чужд формализму, казенщине. Са мостоятельность, независимость присяжных при вынесении вердикта, живое восприятие ими происходящего в суде, от сутствие у них установки на обвинение подсудимого, которую могло бы дать предварительное знакомство с материалами дела, отсутствие необходимости руководствоваться нормой закона, зависимости от вышестоящей судебной инстанции — все это делает присяжных заседателей свободными. Присяжные засе датели вправе вынести оправдательный вердикт при доказан ности события преступления и совершения его подсудимым. По очень похожим одно на другое делам одна коллегия при сяжных выносит обвинительный, другая — оправдательный вердикты. Присяжные заседатели нередко ставят и судью в такое положение, когда он обязан быстро реагировать, прини-
102 Заключение
мать решение, выходить из ситуации, которая прямо в законе не предусмотрена. Деятельность присяжных как «судей о^ об щества», принимающих решения вне четко очерченных рамок закона, требует известной свободы и от деятельности суДьи.
Суд присяжных соответствует не только англосаксонской правовой системе с присущей ей правотворческой деятель ностью судьи, но и либеральному правопониманию, согласно которому право не отождествляется с законом, а рассматрива ется как нечто более широкое — это и принципы гуманизма, справедливости, и общепризнанные нормы международного права. Закон лишь одна из составляющих права.
В нашей науке до недавнего времени господствовало пози тивистское правопонимание, когда право и закон рассматри вались как одно и то же. Конституция РФ провозгласила, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы страны (ч. 4 ст. 15), что соответствует либеральному правопониманию.
Российские судьи, зачастую не задумываясь над тем, в рус ле какой правовой системы и какого правопонимания они ра ботают, интуитивно почувствовали свободу своей деятельнос ти в суде присяжных. Если еще учесть, что Закон от 16 июля
1993 г. не мог сразу предусмотреть все детали новой процеду ры, что он иногда не состыковывается с сохраняющим свое действие Уголовно-процессуальным кодексом, то «свобода» судей еще более возрастает.
Очевидно, можно констатировать наличие в российской пра вовой системе нового для нее явления — судебного прецеден та.
Так, в ходе первого процесса с участием присяжных, прохо дившего в Саратовском областном суде, был рожден преце дент — постановка вопроса в вопросном листе присяжным за седателям в вероятностной форме, который затем перешел в практику других судов. Судьи ставили такого рода вопросы присяжным, пока Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря
1994 г. не запретил им это делать (об этом уже говорилось выше).
В Ростовском областном суде при рассмотрении дела по обвине нию Панчишкина, Филиппова судья отклонил ходатайство государ ственного обвинителя о предоставлении присяжным заседателям воз можности ознакомиться с фотографиями места происшествия, на которых был запечатлен труп со следами насилия, на том основании,
Росийская традиция или западная модель? 103
что доказательственная значимость этих фотографий существенно превышает опасность воздействия их на присяжных, что может ска заться на объективности вынесенного ими вердикта'.
В Саратовском областном суде по делу Дарчук судья исключил из разбирательства как недопустимые показания свидетеля Краносяна, хотя формально в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и п. 9 ч. 1 ст. 34 УПК этот свидетель не подпадает под перечень лиц, кото рые не обязаны свидетельствовать против близких людей. Приняв во внимание, что Дарчук и Еранасян длительное время проживают вмес те, имеют общего ребенка, между ними заключен церковный брак, препятствием к регистрации брака в органах ЗАГС служит неизвес тное местонахождение бывшего супруга Дарчук, фактически давно не существующий брак с которым формально не удается растор гнуть. Кассационная палата Верховного Суда РФ усмотрела в дей ствиях судьи существенное нарушение закона. Приговор, вынесен ный на основании вердикта присяжных, был отменен'.
При рассмотрении в Московском областном суде дела по обвине нию Дубровина по ч, 4 ст. 117 УК, интересы присутствовавшей в зале потерпевшей, 8-летней девочки, представляла ее мать, хотя закон от 16 июля 1993 г. не говорит о законном представителе потерпевшего как о стороне в процессе'.
Перечень подобных ситуаций, возникающих в ходе судебно го разбирательства по делу, из которых судьи, не найдя отве та в законе, руководствуясь принципами гуманизма и спра ведливости, ищут выход, рискуя при этом дать повод к отмене приговора в кассационном порядке, можно было бы продол жить. Такие ситуации возникают у судей при рассмотрении уголовных дел в обычном порядке, в гражданском судопроиз водстве. Хотя судебное разбирательство в суде присяжных в силу природы этого института, о чем уже говорилось, таких ситуаций, очевидно, порождает больше.
Официально в российском праве судебный прецедент не признается источником права. В то же время нынешняя рос сийская правовая система находится в стадии становления. Формирование ее проявляется: 1) в активном проникновении в нее элементов .других систем; 2) в существовании групп об щественных отношений, не урегулированных законодательст вом; 3) в наличии в ней двух уровней — федерального и субъ ектов Федерации.
* См.: Летопись суда присяжных. Выпуск 3. М„ 1994. С. 52. * См.:Архив Саратовского областного суда. ' См.:Архив Московского областного суда. .
104 Заключение
Нельзя отрицать влияние зарубежного, в частности амери канского, права на современное российское. Там прецеденты играют существенную роль в правовом регулировании. Но при этом существует практика их обобщения и ознакомления с ними широкого круга юристов. Издаваемую Государственно-право вым управлением Президента РФ «Летопись суда присяжных (прецеденты и факты)» можно рассматривать как попытку распространения правоприменительного опЬтта судей, работа ющих в условиях альтернативной формы судопроизводства. Однако этому изданию пока не достает серьезного анализа практики.
В условиях переходного периода, когда ломаются старые устои, многие общественные отношения остаются вне регули рования их законодательством, а вновь принятые законы за частую оставляют пробелы в сфере своего регулирования. Часто законы противоречат один другому. В условиях, когда законо датель постоянно отстает от жизненных реалий, не только пра-воприменительная, но и правотворческая деятельность россий ского судьи объясняется как вынужденная мера, продиктован ная самой жизнью. Закон от 16 июля 1993 г. не может регла ментировать досконально всю процедуру в суде присяжных, На практике нередко встречаются казусы, ответы на которые закон не дает. Это ведет к созданию судьями прецедентов.
Мы переживаем период формирования двух уровней рос сийской правовой системы: федерального и субъектов Феде рации. Причем ч. 2 и ч. 4 ст. 76 Конституции РФ говорят не только о собственном правовом регулировании республик в составе РФ, но и краев, областей, городов федерального зна чения, автономных образований, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. Регионы пока еще только осознают всю значимость предоставленного им Конституцией РФ права. Хотя п. «о» ст. 71 Конституции РФ относит уголов ное, уголовно-процессуальное законодательство к ведению Рос сийской Федерации, в судах складывается и региональная, республиканская практика. Так, практика вызова в суд при сяжных заседателей, составления вопросных листов и другие моменты процедуры в суде присяжных в Московском област ном суДе отличаются от Саратовского, Ростовского, Ульянов ского и иных судов. Можно предположить, что по мере накоп ления судами опыта региональные особенности процедуры в суде присяжных будут возрастать. Например, это проявляет ся на организационной стадии формирования скамьи присяж ных. Каждый суд строит свои отношения с областной (крае-
Росийская традиция или западная модель? 105
вой) администрацией по своему усмотрению, отрабатывает со бственный механизм приглашения в суд присяжных заседате лей. Надо учитывать, что суд присяжных — это институт, ко торый затрагивает не только сферу уголовных и уголовно-про цессуальных отношений, но и права человека, соприкасается с отраслью административного права. Согласно п. «б» и «к» ст. 72 Конституции РФ—это сфера совместного ведения Российс кой Федерации и ее субъектов.
Мы привыкли, что судья в своей деятельности проводит волю ^ государства, выраженную в законе. В знании закона, а не прак тики других судов выражается профессионализм судьи. Тре буется единообразное применение закона в масштабах всей страны. Новые явления, связанные с Практикой судебных пре цедентов, с либеральным правопониманием, с децентрализа цией права, существуя реально, в то же время трудно подда ются осмыслению.
В сложившихся условиях очень важно, чтобы соблюдался баланс между традиционными источниками отечественного права (законами и иными нормативными актами) и новыми— судебными прецедентами, между федеральной и вновь скла дывающимися республиканскими, региональными правовыми системами. Судебный прецедент не Должен возобладать над законом, а правотворчество субъектов Федерации — над об щефедеральным. Должна существовать иерархическая подчи ненность источников, которую нельзя нарушать. В противном случае правоьая система может оказаться разбалансирован-ной, размытой, будет нарушена ее целостность.
Либеральное правопонимание, основанное на принципах гу манизма, справедливости, общепризнанных нормах междуна родного права, нельзя трактовать как отрицание закона, его роли в жизни общества и государства. Эти принципы и нормы оказываются выше закона только тогда, когда закон им явно противоречит. Новые явления и подходы ц праве, если уж они становятся реальностью, должны быть уравновешены со ста рыми, привычными, в русле которых жили многие поколения российских юристов.
В этом смысле стремление Верховного Суда РФ направить практику суда присяжных в едином направлении оправданно. И постановка на Пленуме Верховного Суда РФ проблемы еди нообразного применения Закона от 16 июля 1993 г. необходи ма. Но достаточно ли информации, наработанного материала, чтобы определить, какой путь развития института присяжных заседателей в России будет правильным? В выступлениях на
106 Заключение
Пленуме судей, ученых высказывались подчас противополож ные суждения по отдельным вопросам практики суда присяж ных.
Вряд ли можно признать правильной позицию Пленума, касающуюся методики составления вопросных листов;: катего рическое запрещение использовать правовые формулировки; предоставление судьям возможности составлять вопросные листы в отношении каждого подсудимого, дополнительные во просные листы; требование формулировать вопросы о снис хождении или особом снисхождении в отношении подсудимого после каждого состава преступления.
Возникает вопрос и относительно правильности позиции Пленума Верховного Суда РФ, ограничивающей возможности присяжных по исследованию обстоятельств личности подсу димого. Кстати, Пленум действует в русле либерального пра-вопонимания, когда предлагает судам рассматривать дела о преступлениях по ходатайствам подсудимых, которым грозит мера наказания в виде смертной казни, независимо от жела ния других подсудимых, в суде присяжных.
Правовая традиция — это нечто сложившееся, устоявшее ся, существующее на протяжении длительного времени, на шедшее поддержку среди широких слоев населения, отраже ние — на уровне обыденного правосознания.
Институт присяжных заседателей, появившись в Англии как средство защиты личности от произвола королевской власти, соответствуя существующим в системе общего права традици ям, просуществовав несколько десятилетий, сам стал одной из них. Переместившись на американский континент, суд при сяжных приобрел черты традиционного правового института в США. Получив широкое распространение в XIX в. в странах континентальной правовой системы, суд присяжных пришел и в Россию.
На момент появления — законодательное закрепление ин ститута в уставах 1864 г., открытие окружных судов в Петер бурге и Москве в 1866 г. — суд присяжных был для России заимствованным институтом. Однако полувековая практика применения института отразила его соответствие потребностям российского общества того времени. Суд присяжных отвечал чаяниям народа о суде «скором, правом и милостивом». Воз можность самим определить участь подсудимого, признать его невиновным в совершении преступления даже при доказан ности события преступления и причастности к его совершению подсудимого, если преступление совершено им в связи со сте-
Росийская традиция или западная модель? 107
чением тяжелых жизненных обстоятельств, а в случае выне сения обвинительного вердикта, учитывая личность подсуди мого, признать его заслуживающим снисхождения, обязанность судей подчиниться вынесенному присяжными вердикту, непо колебимость вердикта — все это соответствовало народному правосознанию. Руководствуясь принципом справедливости, жизненной правдой, обычаями, сохранившимися в их среде, а не формальной нормой закона, принимали решения крестьяне в действовавших в их среде волостных судах, которые не были упразднены уставами 1864 г. Законодатель счел преждевре менным ликвидировать эти сословные суды, предоставлявшие возможность крестьянам самим разрешать споры, возникав шие в их среде.
Несмотря на неоднозначное отношение к суду присяжных юристов, среди которых были как сторонники института, так и его противники, суд присяжных, претерпев ряд изменений в законодательстве 70—80-х годов XIX в., сохранился в России. Готовившая проекты новой редакции судебных уставов комис сия под председательством министра юстиции Н.В. Муравь ева (1894—1899 гг.), обобщив 30-летний опыт применения ин ститута, взвесив все «за» и «против», вынесла вердикт в поль зу суда присяжных. Суд присяжных являлся средством де мократизации уголовного судопроизвйдства, позволявшим от казаться от инквизиционного процесса в России.
Очевидно, суд присяжных, перенесенный на русскую почву из иностранного законодательства, выдержав испытание вре менем, к концу XIX — началу XX в. стал и российской тради цией. Он соответствовал обыденному правосознанию россий ского народа и профессиональному правосознанию юристов. Следовательно, с этих позиций о современном российском суде присяжных можно говорить как о возрождающейся отечес твенной правовой традиции.
От традиции следует отличать правовую модель. Если рас сматривать суд присяжных как модель, то она включает пре дусмотренную законодательством и действующую на практи ке процедуру, правила поведения и приемы, используемые в ней юристами. Суд присяжных как модель, применяемая се годня в России, соединяет в себе черты, присущие отечествен ной дореволюционной процедуре, современному зарубежному уголовно-процессуальному законодательству и советскому уго ловному процессу с присущим ему обвинительным уклоном. Предусматриваемый Законом от 16 июля 1993 г. подход к рас смотрению уголовного дела судом присяжных как к праву об-
108 Заключение
виняемого, подсудимого, результату волеизъявления частного лица, исключение судьей доказательств, добытых с наруше нием закона, взяты из современной зарубежной практики. Они соответствуют международно-правовым стандартам обеспече ния прав человека. Начинают реально действовать нормы Кон ституции РФ, в соответствии с которыми суд присяжных яв ляется гарантией права человека на жизнь, доказательства, добытые с нарушением закона, не имеют юридической силы, никто не может свидетельствовать против самого себя, своих близких.
Современный суд присяжных не свободен от черт, прису щих советскому уголовному процессу с его обвинительным уклоном. Прежде всего суду присяжных противоречит инсти тут возвращения дела для производства дополнительного рас следования. Вместо того, чтобы быть по суду оправданным из-за недобросовестно собранных следователем доказательств, подсудимый вновь может оказаться у того же следователя. Правда, на пресловутый институт возвращения дела для про изводства дополнительного расследования «завязаны» многие позиции в современном российском уголовном процессе. Так, адвокат, не имея возможности сам собирать доказательства, оказывается в нашем процессе вынужденным ходатайствовать о возвращении дела для производства дополнительного рас следования, хотя это в принципе противоречит функциям за щитника в суде. Защитник должен сделать все возможное, чтобы облегчить участь своего клиента. Однако в данном слу чае он вынужден делать обратное.
В отличие от английской, американской процедуры в, рос сийском суде присяжных как до революции, так и теперь, даже в случае признания подсудимым своей вины, присяжные обя заны вынести вердикт: «виновен или невиновен». Это отголос ки инквизиционного процесса, когда следствие в основном стро ится на собственном признании обвиняемого, которое достига ется всеми возможными средствами. Не случайно в нашем процессе крайне редко используется усеченная процедура су дебного разбирательства в случае признания подсудимым своей вины, а присяжным заседателям вменяется в обязанность вы носить вердикт. СобЬтвенное признание подсудимого, обвиняе мого далеко не всегда соответствует реальным обстоятельст вам дела.
Хотя, как уже было сказано, нынешняя российская модель суда присяжных учитывает современный зарубежный опыт, есть позиции, по которым она отстает в уровне развития от
Росийская традиция или западная модель? 109
»
дореволюционного суда присяжных. На всех стадиях судебно го разбирательства тогда принцип состязательности сторон действовал шире, чем сейчас. В то время на стадии судебного следствия отдельно группировались и представлялись присяж ным заседателям доказательства обвинения и защиты, а при сяжным заседателям предоставлялась возможность выбрать между теми и другими, склонив свое мнение в пользу той или другой стороны. Современная процедура в российском суде присяжных не предусматривает четкого разграничения пред ставления доказательств обвинением и защитой, что затруд няет восприятие исследуемых доказательств присяжными за седателями.
Направления дальнейшего развития суда присяжных в Рос сии зависят от того, прослеживается ли взаимосвязь той или иной позиции Закона от 16 июля 1993 г. с зарубежной или отечественной дореволюционной моделью института. Если речь идет об исключении судьей из дела недопустимых доказа тельств, то, может быть, следует присмотреться к американс кой практике исключения из судебного разбирательства лириь тех доказательств, которые собраны с нарушением конститу ционных норм, а не изобретать собственный российский «ши рокий подход» к признанию не имеющими юридической силы всех доказательств, которые собраны в нарушение закона.
Если рассматривать суд присяжных как право обвиняемого, подсудимого, то свободное ролеизъявление лица следует учи тывать не только при определении формы судопроизводства, но распространить его дальше: шире применять усеченную процедуру судебного разбирательства в случае признания под судимым своей вины, возможно, в дальнейшем ввести сделки о признании вины. Существует и настоятельная потребность регламентации стадий допроса — главный, перекрестный до прос, передопрос, подобно процедуре в английском или амери канском суде, что способствовало бы развитию принципа со стязательности. Если правила составления вопросного листа в современном российском суде присяжных позаимствованы в дореволюционной отечественной практике, .то не следует по вторять ошибок, которые за полвека применения института были преодолены. Например, категорическое запрещение кас сационной инстанции использовать в вопросных листах право вые формулировки. Существовал четкий критерий, когда ста вится один вопрос о виновности подсудимого — если в ходе судебного разбирательства удалось установить, что действи тельно событие преступления имело место, и его совершил
110 Заключение
подсудимый. В случае существовавших сомнений по одному или обоим этим основаниям законодатель требовал главный вопрос формулировать в виде трех: имело ли место событие преступления, совершил ли его подсудимый, может ли он быть признан виновным в совершении преступления.
* * *
Таким образом, суд присяжных—это институт, меняющий уголовный процесс (исключение доказательств, добытых с на рушением закона, нейтральная позиция судьи, равноправные условия состязания сторон) и затрагивающий правовую систе му России в целом (появление в деятельности судьи элементов правотворчества, практики судебных прецедентов). Суд при сяжных обозначил серьезные и глубокие перемены в россий ском праве. Их еще предстоит осмыслить.
Предлагаемое вниманию читателя пособие использует годо вую практику применения института в современной России. Состоявшийся в декабре 1994 г. Пленум Верховного Суда Рос сийской Федерации подвел некоторые итоги применения ин ститута и обозначил перспективы его развития. Институт при сяжных показал свою жизнеспособность. В то же время не все наметившиеся подходы заслуживают одобрения. Пока основой осмысления современной практики является дореволюционный опыт. По мере накопления нового материала возникнет воз можность оперировать современными теоретическими подхо дами. Институт достаточно динамичен. Происходит количес твенное и качественное накопление опыта. Необходим комплек сный подход к изучению суда присяжных: с позиций уголов ного материального и процессуального права, прав человека, истории права, сравнительного правоведения, социологии и психологии.