Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Моделі культурної варіативності
Комунікативна модель культуриза Е. ХолуОсновні параметри , або первинні інформаційні системи, що визначають специфічність кожної культури , були розглянуті Е. Холом в 1959 році в його відомій книзі « The Silent Language ». Згідно представленої їм типології в будь-якій культурі виділяються десять значущих різновидів людської діяльності , які кореняться в біологічній природі людини і є свого роду системами інформації:спілкування ;соціальна організація людей (включаючи ієрархію відносин);забезпечення умов життя (від задоволення первинних потреб до економічного устрою цілої держави ) ;сексуальні відносини ( гендерні ролі) ;ставлення до простору ( територіальність ) ;уявлення про час ( темпоральність ) ;навчання ( навчання - передача знань) ;гра ;захист ( способи та вміння захисту своєї групи);використання матеріальних ресурсів ( артефактів ) .З десяти перерахованих категорій тільки перша включає в себе вербальну комунікацію ( мова) , всі інші є формами невербальної комунікації . Визнаючи мову найважливішим засобом спілкування , Хол проте вважав , що 90 % всієї інформації передається невербально . Позначивши десять параметрів культурної моделі , американський дослідник розробляв в основному чотири з них:час ( уявлення про час ) ;простір (відношення до простору ) ;ієрархія соціальних відносин;спілкування .Сприйняття і усвідомлення часу - істотний компонент етнічної свідомості , структура якого відображає ритми і темпи розвитку тієї чи іншої соціально - культурної системи . Кожна культура , за Холу , має свій «язик » часу. Значною мірою він є неусвідомленим , ним користуються , не звертаючи на нього уваги. Це часто є причиною перенесення свого розуміння часу на ставлення до нього представників інших культурних груп , що нерідко викликає непорозуміння у міжкультурному спілкуванні .Понятійно - семантичний « інвентар » часу як культурно обумовленої категорії утворюють , по Холу , такі складові: життєвий ритм культури , тимчасова перспектива , поділ часу .Ритм , який визначається ним як основний елемент життя , або об'єднує людей , або ізолює їх. Це пов'язано з тим , що в одних культурах ритм життя досить високий , в інших , навпаки , повільний . Представники різних культур з різними життєвими ритмами насилу пристосовуються один до одного. Хол наводить приклади « асинхронного » взаємодії представників німецької , японської та французької сторін , що мають різні ритми життя і що зазнають у зв'язку з цим певне почуття нерозуміння і дискомфорту при спілкуванні . Прагнення організовувати діяльність в єдиному ритмі є важливою передумовою успішного міжкультурного співробітництва , чи йде мова про проведення конференції , спільне управління підприємством, обслуговуванні технічних установок або комерційних угодах.У сучасної промислової цивілізації з досить швидкісним ритмом життя в більшості країн , особливо у великих містах , планування часу є основою всієї діяльності . Планування визначає пріоритети , пов'язує , інтегрує події, їх першочерговість і значимість. У німецькій культурі , як підкреслює Холл , прийнято суворо дотримуватися складених планів . Зміни , особливо раптові , вносять хаос і викликають негативну реакцію. Календарний план ( Terminplan ) для німецьких менеджерів являє собою свого роду « священну корову ». Подібне жорстке планування часу властиво , на думку Холла , більшості культур західного світу.Культурні відмінності в уявленнях людей про час проявляються також в їх відношенні до пунктуальності . У багатьох країнах пунктуальності надається велике значення , наприклад , у країнах Західної Європи , особливо в Німеччині , також у Північній Америці. Своєчасне поява очікується , згідно з домовленістю , до призначеного часу. Типовим для цих країн є існування так званої градації запізнень і відповідна форма вибачень для кожної її щаблі . Однак саме по собі запізнення в різних культурах сприймається неоднозначно. У Латинській Америці , Південній Європі і на Близькому Сході пунктуальність швидше вважається виключенням , ніж правилом . Запізнення на 45 хвилин не представляється дивним , і, відповідно , йому надається зовсім не така значення , як , наприклад , у Німеччині. Японці дотримуються пунктуальності тільки у відносинах з європейцями . Між собою цього правила найчастіше уникають. У виробничій сфері велику роль відіграє попереднє час, необхідний для врегулювання або досягнення домовленостей. Так , Хол пише , що в різних країнах по -різному планується кількість часу , необхідне для підготовки якої-небудь події , для написання доповіді , своєчасного визначення дати засідання або відпустки і т. д. У деяких культурах попередній мінімальний термін до призначення ділової зустрічі становить два тижні . В арабських країнах цей термін значно коротший , оскільки за такий період сама дата зустрічі або події може бути забута , тут достатньо мати в запасі два дні. Аналізуючи різницю тривалості попереднього часу в Німеччині , Франції та Японії , дослідник робить висновок , що в німецькій культурі воно найтриваліше . При цьому підкреслюється залежність цього часу від значущості заходу і від статусу беруть участь. Тут попереднє час можна розцінювати як індикатор . Воно тим коротше , чим важливіше подія і вище ранг зустрічаються . На відміну від німців , французи , японці не так суворі в регламенті і домовленостях . Вони скоріше будуть незалежно від попереднього плану присвячувати себе ту проблему або тим людям , які знаходяться перед ними тут і зараз. Прихованим сигналом , що несе в собі певну інформацію , вважається в деяких культурах час очікування. У Німеччині зазвичай не прийнято чекати , наприклад , у приймальні. Якщо таке трапляється , це інтерпретується як знак неповаги або поганої організації справи . У зв'язку з міжкультурними контактами Холл підкреслює , що даний прояв темпоральності не слід оцінювати у відповідності з власним , прийнятим в рідній культурі уявленням про часу , оскільки це прямий шлях до непорозуміння , так званому « конфлікту » культур. Час очікування в різних культурах має свої межі . У деяких мова найчастіше йде не про бажання образити гостя , а скоріше про існуючі в тій чи іншій країні правилах , нормах. Так, у Латинській Америці , на Близькому Сході очікування іноді затягується на цілий день або навіть на тиждень . Однак це не має значення екстраординарного події, що має будь-якої прихований підтекст , наприклад , негативне ставлення до партнерів . Можливо , господарі просто зайняті дуже терміновим на даний момент справою або їх відволікають сімейні обставини , і це вважається більш важливим , ніж дотримання домовленості (і вимушене очікування партнерами ) . Численні спостереження сприйняття часу в різних культурах дозволили Холу виділити ще один істотний аспект темпоральності : тимчасова перспектива . Згідно висновку американського антрополога , різні країни мають розрізняються тимчасові перспективи , орієнтовані на минуле , сьогодення або майбутнє . Так , він відносить країни Близького і Далекого Сходу до культур з орієнтацією в минуле ; латиноамериканські країни визначаються ним як орієнтовані частково на минуле , а й на даний ; в США переважають перспективи сьогодення і близького майбутнього. У Федеративній Республіці Німеччина велика увага приділяється минулого - не випадково багато публікації та виступи предваряются історичними екскурсами . Часто це викликає критичну реакцію у зарубіжних партнерів (наприклад у французів ) , зацікавлених у якнайшвидшому і плідній вирішенні проблеми або угоди. Японці , на думку Холла , мають глибоке коріння в минулому , однак твердо стоять в сьогоденні, заглядаючи при цьому в майбутнє. Основоположним висновком Холла про концептуальний розходженні використання часу в різних культурах є його висновок про існування , незважаючи на велику варіативність , двох основних способів поділу часу і , відповідно, двох типів систем часу. Культури , в яких люди зазвичай концентруються на виконанні тільки однієї справи в один відрізок часу , Хол називає монохронной . Тенденція виконувати кілька справ одночасно властива культурам з Поліхрон системою часу. Дана мікроперспектіва культурно обумовленого ставлення до часу розглядається як одна з найістотніших складових культурної теорії Холла і давно стала стандартним репертуаром всіх підручників і монографій з міжкультурної комунікації ( Roth , 1999/2000 : 31). Монохронной система часу представляє собою протіволожность Поліхрон . У культурах з монохронной темпоральність , в яких чітко розподіляються пріоритети , звичайним і нормальним вважається зосередженість у певний проміжок часу тільки на одній справі , велика увага приділяється плануванню та пунктуальності . Люди в монохронной культурах суворіше дотримуються правил інтимності , з великою часткою поваги ставляться до приватної власності , намагаються бути незалежними один від одного. Оскільки вони вважають за краще займатися одномоментно тільки одним видом діяльності , віддаючи їй всю свою увагу і сили , їм доводиться як би відгороджуватися від найближчого оточення. Можна уявити такої людини в закритому приміщенні , куди немає доступу іншим. Відповідно, люди « монохронной » типу негативно реагують на втручання і перешкоди. Монохронне використанню часу відповідає уявлення про час як про лінійної системі , подібної прямої лінії , з подіями , такими строго один за одним . Хол порівнює в цьому випадку час з прямою вулицею , по якій люди поспішають у майбутнє чи озираються назад . Країни, в яких домінує такий спосіб розподілу часу , ставляться до нього як до речової цінності ( «Час - гроші »). При цьому підході час можна економити , гаяти , втрачати , наганяти , прискорювати , тобто його можна сприймати. Монохронной система часу типова для більшості промислових західних країн. Така система панує в Німеччині , в США . Японці , як уже згадувалося , у спілкуванні з іноземцями поводяться , подібно представникам монохронной культури . Між собою вони більшою мірою Полихрон . Прагнення і звичка займатися одночасно кількома справами або проблемами властива людям з країн з Поліхрон системою часу. Для них більш значущі міжособистісні , людські відносини , ніж дотримання планів , графіків , домовленостей , які можуть бути в будь-який момент змінені або переглянуті залежно від обставин і значущості особистісних зв'язків. Порядок денний на різного роду конференціях і засіданнях , як правило , не є в Поліхрон культури постійною величиною , якої слід дотримуватися , що часто служить причиною непорозумінь і нерозуміння , коли стикаються представники з різних часових систем . Пунктуальності тут також не надають великого значення. Найбільшу цінність представляють споріднені і дружні відносини , пріоритетні в порівнянні з громадськими та службовими . Люди з Полихрон поданням про час більш гнучкі , ніж « монохронние » , досить спокійно ставляться до того , що їх переривають , і самі часто відволікаються від справи. Вони завжди володіють новою інформацією , оскільки , по-перше , цікаві, по-друге , мають велике коло спілкування , в тому числі на робочому місці. Полихрон використанню часу відповідає уявлення про нього або як про циклічної , або як про епохальної системі (в іншій термінології - подієве час) . До типових « Полихрон » культур відносяться країни Латинської Америки , Близького Сходу і держави Середземномор'я.
Спілкування людей з різних культур в значній мірі обумовлено , на думку Холла , відмінностями в їх уявленнях про час. Як правило , представники груп з домінуючим Полихрон або монохронной використанням часу в кращому випадку відчувають в процесі взаємодії здивування , в гіршому переживають незадоволення і стрес. Можливість уникнути подібного конфлікту закладена в розумінні різниці і перебудові свідомості на терпиме сприйняття іншого підходу до організації часу.Темпоральність як категорія , детермінована культурою , розглядалася американським культурантрополог в тісному зв'язку з двома іншими виділеними їм первинними інформаційними системами , а саме - спілкуванням і організацією соціальних відносин. Аналіз спілкування і поведінки людей з різних систем часу привів його до висновку про наявність як мінімум двох варіантів комунікативних стратегій , тобто способів обміну інформацією між людьми. За Холом , всі культури поділяються на культури з низьким контекстом і культури з високим контекстом * , згідно різниці в ступені інформованості учасників комунікації .У висококонтекстних культурах ( high - context - culture ) людям необхідно лише незначна кількість додаткової інформації , для того щоб добре розуміти, що відбувається і орієнтуватися в подіях , оскільки щільність існуючих тут неформальних інформаційних мереж дозволяє їм практично завжди бути поінформованими . Під високою щільністю інформаційних мереж мається на увазі постійне тісне спілкування між членами сім'ї , родичами , друзями , колегами і т. д. , що дає можливість людям в цих культурах « акумулювати » велику кількість інформації. Висока залежність комунікації від контексту , характерна для багатьох східних культур , а також для Франції , Іспанії , Італії , співіснує з Полихрон типом використання часу .На противагу висококонтекстним культурам в культурах з низьким контекстом роль неформальних мереж інформації невелика, оскільки представники таких культур досить жорстко поділяють сферу свого особистого світу від службового і від інших аспектів повсякденного життя. Як наслідок , вони погано або недостатньо інформовані і часто потребують детальної додаткової інформації , приступаючи до нового. До нізкоконтекстним Холл відносить насамперед Німеччину . Культура Північної Америки поєднує в собі , на його думку , середній і низький контексти . У країнах зі слабкою мережею інформаційних мереж переважає монохронной поділ часу .Для демонстрації різниці поведінки людей в культурах з низьким і високим контекстами Хол наводить приклад роботи двох службовців , які приймають клієнтів у своїх бюро. Перший приймає відвідувачів по черзі , одного за іншим . В цей період часу він не відповідає на телефонні дзвінки і не дзвонить сам ; всю інформацію отримує тільки від нечисленної клієнтури , з якою він змушений спілкуватися , і, зрозуміло , зі службової документації , яку він , як правило , читає за закритими дверима. В іншому випадку , коли мова йде про представника висококонтекстной культури , в бюро підприємця без обмежень і особливого порядку входять і виходять люди . Він часто перериває розмову у зв'язку з телефонними дзвінками , отримуючи термінову інформацію від колег або передаючи її сам . Очевидно , що у другому прикладі людина постійно оточений надходить до нього інформацією , тобто перебуває в ситуації « високого» контексту. Спілкування, організація спільної діяльності між представниками цих двох типів культур можуть виявитися досить проблематичними . До однієї з важливих комунікативних стратегій у зв'язку з цим Холл відносить уміння адекватно « дозувати » інформацію , враховуючи специфіку тієї країни і культури , яка є партнером по співпраці . Необхідність ця особливо актуальна у випадках з рекламним бізнесом.Міжкультурні варіації систем комунікації проявляються також щодо темпу поширення інформації , що в поєднанні з контекстною культури Холл розглядає як єдине ціле. Висока швидкість розповсюдження інформації характерна для Полихрон культур , до яких відносяться Японія , Росія , Франція і деякі інші країни Південної Європи. У північно - європейських країнах , особливо в Німеччині , де люди , образно кажучи , відгороджуються від навколишнього світу , швидкість поширення інформації невисока . Нагадаємо , що мова йде в даному випадку про монохронной культурах з низьким контекстом.Значне місце в концепції культурної граматики Е. Холла займає розробка категорії простору . Американський культурантрополог є основоположником спеціальної дисципліни - проксемики , що вивчає роль простору в людській поведінці.Існують культури , як вказує Хол , в яких простору приділяється значна увага , для інших ця категорія менш істотна. У деяких суспільствах велику роль грає орієнтація по сторонах світу. Для народів, що живуть в гірських районах , слова « високо » і « низько » наповнені особливим змістом . Для мешканців рівнинної місцевості вони мають зовсім інше значення . На Заході люди сприймають самі об'єкти , для японців важливі відстані між ними.Згідно концепції Холла можна визначити , щонайменше , чотири аспекти використання людьми простору , і це використання варіюється від культури до культури :особистий простір ;орієнтація в просторі;міжособистісна дистанція ;організація простору .Кожній людині необхідні власні , залежно від ситуації змінюються кордону , що зберігають її особистий простір. Вторгнення в особисту зону сприймається , як правило , негативно . Не випадково відома англійська прислів'я стверджує : «Мій дім - моя фортеця». Американці використовують двері як сигнал своїй доступності або потреби до усамітнення . Відкриті двері є знаком схильності до спілкування ; закриті , відповідно, вказують на бажану дистанційованість . Приватний обсяг простору оберігається не тільки окремими особами , але і групами людей. У США вважається неухильним правилом дотримання невидимою кордону навколо двох чи трьох учасників бесіди людей. Невелика дистанція, що відокремлює їх від інших , служить свого роду захистом їх особистісної сфери.Хол вважає , що німці сприймають особистий простір як продовження свого Его , а Его у німців дуже чутливо , тому вони всіма засобами прагнуть захистити свою персональну територію. Ілюструючи це твердження , дослідник наводить наступний приклад. Під час Другої світової війни німецьких військовополонених розселяли в таборі по чотири людини в камері. При найменшій можливості , використовуючи будь-який підручний матеріал , кожен з них намагався відгородити свій простір . У німецьких бюро двері , як правило , закриті, що свідчить про прагнення до приватності і бажанні працювати без перешкод. Відкриті двері , на думку Холла , діють на німців як ознака недбалості і безладу. Взагалі , як узагальнює вчений , в північно - європейських культурах , яким притаманні невисока щільність інформаційних мереж ( низький контекст ) і слабкі зв'язки між людьми , кожна людина побутує як би в « повітряній кулі » , обсяг і стінки якого оберігають фізичну і соціальну територію особистості .Своєрідні уявлення про простір мають жителі Середземномор'я. Представники цих культур живуть набагато щільніше один до одного , ніж у країнах Північної Європи і в США . Це можна спостерігати в житлових кварталах , в переповнених автобусах , станціях метро , кафе та інших людних місцях . Зрозуміло , підкреслює Холл , виключення складають палаци і вілли багатих.Культурно - специфічні відмінності виявляються також у здатності людей орієнтуватися в просторі. Як приклад чужого американцям типу просторового орієнтування Холл описує здатність ескімосів знаходити дорогу на величезній засніженій території , де , як здається іноземцям , немає ні найменших пізнавальних пунктів . Однак у ескімосів існує певний набір природних знаків , що допомагають їм не збиватися з шляху. Це стосується насамперед якості вітру , для позначення якого у них є як мінімум дванадцять понять , включаючи його напрямок , запах і т.д.Відповідно до теорії проксемики , в різних культурах по -різному структурується і простір міжособистісної взаємодії . Це проявляється як у символіці « мови тіла » (жести , дотики ) , так і в способах персоналізації простору. Хол виділяє чотири дистанційні зони , маючи на увазі під цим дистанцію в спілкуванні по відношенню до іншої людини або групі осіб :інтимна дистанція (від півметра до безпосереднього тілесного контакту) ;зона особистого спілкування (до одного метра) ; це відстань дозволяє обмінюватися рукостисканням , поплескувати один одного по плечу ;соціальна дистанція (від двох до трьох метрів) , характерна для ведення ділових розмов;зона публічного спілкування (більше трьох метрів) , типова для ситуації спілкування в режимі оратор - публіка.Описані Холом дистанції міжособистісного спілкування природні для більшості американців , німців і англійців. Однак латиноамериканці , греки , французи спілкуються , як правило , на більш близькій відстані. У зв'язку з цим учасники комунікативного процесу , що представляють різні типи культур , часто безуспішно намагаються знайти комфортну зону спілкування один з одним. Щоб уникнути вторгнення у свій особистий простір , співрозмовники з США у розмові з латиноамериканцями нерідко збільшують дистанцію за рахунок будь-яких допоміжних засобів , наприклад письмового столу . Адміністрація одного з кінних клубів у Сан -Паулу , де часто організовуються різні прийоми для представників зарубіжних фірм , була змушена після низки нещасних випадків зробити вище і зміцнити перила тераси . Проблема виникла у зв'язку з особливостями просторової організації спілкування між бразильцями та американцями . Перші , прагнучи до прояву почуття близькості , доречного для комунікативної поведінки в бразильській культурі , « насідали » на своїх партнерів по розмові . Американці ж , згідно з нормою , прийнятої в американській культурі , намагалися перешкодити вторгненню в свою « інтимну дистанційну зону» , постійно відсторонюючись від співрозмовника . У результаті вони спиралися на перила і падали спиною вниз ( пор.: Knapp , 1988). Для опису подібних ситуацій у спеціальній літературі використовується термін латиноамериканський вальс ( Rumpel , 1988). В азіатських культурах , а також у деяких випадках , як зауважує Холл , і на Заході регуляція міжособистісного простору залежить від статусного рівня учасників комунікації . Підкреслення свого більш високого соціального становища проявляється в « дотриманні дистанції » по відношенню до підлеглих або людям іншого соціального класу. Відстань у спілкуванні між викладачами та учнями , характерне для країн Азії , також значніше , ніж в американських і європейських , оскільки вчитель є представником вищої касти , і поважність по відношенню до нього виражається насамперед у повазі його особистого простору . У різних культурах існують свої уявлення і зразки в організації простору. Організаційний фактор має широкий і строкатий спектр форм проявів , поширюється і на міське планування , і на будівництво будинків , і на внутрішній устрій приміщень. З цього приводу Хол наводить такі приклади . Американські міста закладаються , як правило , на основі простого прямокутного проекту , що дозволяє швидко і легко орієнтуватися в такому місті . У зв'язку з цим жителі США відчувають зазвичай труднощі в європейських містах , побудованих зовсім за іншим принципом . У будинку західного зразка кожне приміщення має власне функціональне призначення : кухня , їдальня , вітальня , спальня , кабінет . Багато предметів меблів і прикраси підходять тому тільки для певної кімнати і недоречні для інших. При цьому європейці схильні розставляти меблі уздовж стін , залишаючи вільним центральний простір приміщень. У традиційному японському будинку всі кімнати , як правило , є багатофункціональними , а стіни між ними не є постійними . Японці охоче облаштовують і експлуатують середину кімнати і акцентують увагу не на стінах і перегородках , а на просторі між об'єктами. Японські садівники, прагнучи компенсувати об'єктивний недолік території , майстерно використовують мистецтво візуального збільшення простору. Організація простору відображає також відносини ієрархії. У різних культурах для вираження відносин панування - підпорядкування існують свої просторові сигнали. За спостереженнями Холла , верхні поверхи будівель в Німеччині зазвичай відводяться керівним працівникам . Співробітникам фірм , які користуються найбільшою повагою , призначені кутові офіси. У Франції , навпаки , контроль здійснюється з центру , тому керівник сидить , як правило , в центральному бюро. У Японії керуючий воліє перебувати серед своїх колег в одному великому приміщенні , щоб не відчувати себе ізольованим від виробничого процесу . У США , якщо в офіс приходить працювати нова людина , всі члени колективу повинні переставити свої столи так , щоб звільнити місце новачкові. У такій поведінці символічно висловлюється готовність прийняти людину в групу. У Франції новому співробітнику дістається , як правило , невигідне становище столу , де-небудь в кутку приміщення . У американця , який бажає працювати на французьку фірму , таке просторове розміщення може викликати почуття ізольованості від колективу і відчуття недружелюбності . Таким чином , облік культурно обумовлених розходжень просторової організації спілкування може сприяти подоланню непорозумінь , що виникають , в тому числі і на цій основі , при взаємодії представників різних культурних груп . Отже , згідно з основними положеннями концепції культурної граматики Е. Холла всі параметри культурних систем , включаючи темпоральний фактор , контекстность культури , ставлення до простору , представлені в цьому розділі , специфічні, як і мови різних народів. У сукупності з вербальними способами кожен з цих елементів бере участь у комунікації , несе в собі інформацію , більш значущу по Холу , ніж мовної код. Вивчення « прихованих » сигналів різних культур є , на думку Холла , необхідним підставою для дозволу проблем, що виникають у процесах міжкультурного спілкування. Очевидно , що дана теорія моделі культури полегшує розуміння і пояснює культурні відмінності , незважаючи на високий ступінь її генералізації ( узагальнення ) , оскільки індивідуальні особливості конкретних учасників комунікативного процесу і конкретні умови ситуації спілкування можуть не відповідати « стандартному » варіанту. Однак основні висновки Е. Холла можна розглядати як прогнози на поведінку представників тієї чи іншої культури в умовах міжкультурної комунікації .
2 Теорія цінносних орієнтацій(Стротбех)
Теорія ціннісних орієнтацій Ф. Клакхон , Ф. Стродбека Поряд з концепцією Е. Холла основоположне значення для обгрунтування ідей МКК має теорія ціннісних орієнтацій американських культурантропологов Ф. Клакхон і Ф. Стродбека ( Kluckhohn , Strodbeck , 1961). Автори теорії визначили ціннісні орієнтації як «складні , певним чином згруповані принципи , надають стрункість і спрямованість різноманітним мотивами людського мислення і діяльності в ході рішення загальних людських проблем» ( цит. за : Лебедєва , 1999: 129). Проаналізувавши значне число культур , Ф. Клакхон і Ф. Стродбек сформулювали три вихідних тези своєї концепції: 1 . Існує лише обмежена кількість загальнолюдських проблем , вирішенням яких змушені займатися люди всіх часів і народів. 2 . Рішення кожної проблеми можливо тільки на основі невеликого набору варіантів . 3 . Кожне суспільство віддає перевагу своєму варіанту рішення, визначаючи цим культурно - специфічну ієрархію цінностей , незважаючи на те що сума всіх потенційно можливих рішень доступна кожній культурі . На основі цих припущень американські дослідники виділили п'ять фундаментальних проблем -питань , на які шукає відповіді будь-яка культура , вибираючи тим самим власні ціннісні орієнтири: 1 . У чому сутність природи людини ? ( human nature orientation ) . 2 . Які відносини між людиною і навколишнім середовищем ? ( man - nature orientation ) . 3 . Що значить час у житті людини? ( time orientation ) . 4 . Яка спрямованість людської діяльності? ( activity orientation ) . 5 . Які стосунки пов'язують людей між собою? ( relational orientation ) . Кожен з п'яти блоків проблем оперує , за Клакхон і Стродбеку , трьома основними категоріями : добре , погано , нейтрально .
Перейдемо до розкриття змісту сформульованих американськими вченими проблемних питань. Природа людини допускає три варіанти : вважається , що люди можуть бути добрими , злими (кепськими , хибними ) або представляти суміш доброго і злого . Цей поділ , однак , небезоговорочно , оскільки люди характеризуються не тільки як хороші чи як кепські , але і за їх здатності змінюватися в ту або іншу сторону. У зв'язку з цим автори теорії виділяють шість можливих основ людської сутності : 1. Люди злі ( порочні ) , але схильні до зміни . 2 . Люди злі і не піддаються зміні. 3 . Люди поводяться нейтрально по відношенню як до добра , так і до зла . 4 . Люди являють собою суміш доброго і поганого . 5 . Люди добрі, але можуть змінитися. 6 . Люди добрі і не схильні до зміни в гірший бік.Відповідно до такого підходу , незважаючи на його абстрактність і узагальненість , можна прогнозувати відповідні стратегії поведінки в ході взаємодії представників різних культур і намагатися виробляти прийнятні рішення для плідного , неконфліктного співробітництва. Наприклад , керівництво фірми, що має філію в іншій країні , буде планувати там свою діяльність залежно від переважаючих людських якостей працівників . Так , акцент буде робитися або на жорсткий контроль за виконуваної роботою , або на свободу особистості і відповідальність , або на навчання і розвиток персоналу і т.д.У відносинах до навколишнього середовища ( до природи ) Клакхон і Стродбек виділяють три основних , відомих ще з історії філософії , варіації : підпорядкування природі , гармонія з природою і підкорення природи . Тип відносин , коли людина сліпо підкоряється природі , характерний , на думку авторів , для іспано - американської культури ( Південно -Захід США ) . Панування природної стихії , беззахисність перед хворобами і смертю сприймаються там як неминучі факти існування . Подібна орієнтація домінує і сьогодні в культурах з переважно сільськогосподарським укладом життя .Прикладом гармонійних форм відносин - людина - природа - є традиційні культури Китаю і Японії , де відсутнє протиставлення між людським життям і світом природи . Притаманні японцям почуття спільності з природою , культ обожнювання природи мають глибоке коріння.У промислових країнах Європи і в США переважає підхід на завоювання природних сил , які повинні бути підпорядковані людині і служити йому . З цієї точки зору підкорення річок , гір , боротьба з хворобами , продовження життя є доступними людям діяннями .Категорія часу і тимчасова орієнтація народів і культур є , на думку Ф. Клакхон і Ф. Стродбека , одним з ключових питань людського буття. У представленій вище концепції «культурної граматики » Е. Холла йшлося про мікроперспектіве обумовленого культурою ставлення до часу ( Полихрон - монохронние культури). Макроперспектіва , згідно ціннісної теорії , полягає в орієнтації культур на минуле , сьогодення або майбутнє . Автори теорії підкреслюють , що в реальності всі країни і народи живуть , постійно стикаючись з цими трьома тимчасовими напрямками . Проте в кожній культурі один тип часу домінує над іншими , тільки одна орієнтація в часі займає верхній ранг в ціннісній ієрархії. Культури з переважною орієнтацією на минуле високо цінують традиції , поважають сімейні зв'язки , шанують предків , як , наприклад , китайці та японці. Більшість європейських країн, насамперед Великобританія , також надають минулого велике значення , дбайливо ставляться до історії. На противагу цьому орієнтовані на майбутнє культури мають "коротку" історичну пам'ять. У таких суспільствах до них насамперед зараховують США , високо цінують зміни , прогрес , а минуле сприймають як застаріле і відстале . Культурні системи, орієнтовані на сьогодення, звертають порівняно мало уваги на минуле і на те , що може відбутися в майбутньому. Так , наприклад , іспанці в США , країни Латинської Америки та Африки живуть за принципом «тут і зараз».^ Людська діяльність розглядається американськими культурантрополог в контексті трьох її основних орієнтацій : буття ( being ) , становлення або внутрішнє зростання ( being - in - becoming ) , роблення або активне творення ( doing ) .Спрямованість на буття виявляється в спонтанному вираженні того , що закладено в кожній особистості . Розвиток тут навряд чи буде мати місце. Достатнім є вже просто саме існування . Сенс життя при такому підході не залежить від здійснених справ . Як приклад дослідники посилаються на Мексику .Орієнтація на становлення містить у собі компоненти розвитку , але в основному це стосується цілісних , зібраних особистостей. Внутрішній ріст при такому варіанті вважається головним призначенням людини . Зразком можуть служити ченці західного типу з їх прагненням до духовної гармонії в постійному спілкуванні з Богом і зневагою матеріальних благ.Домінантно західній спрямованістю є активне творення. Воно займає одне з перших місць в ціннісній ієрархії культури США , згідно з принципами якої діяльність людини повинна бути очевидною і вимірюваної . У рамках даної орієнтації розвивається тенденція суперництва , змагальної боротьби . Пріоритети у виборі видів людської діяльності представників різних культур обумовлюють і відмінності в їх поведінці і ставленні до роботи. Більшість європейців і американців , яким властиво займатися активним творенням , не бояться особисто взятися за справу в разі виниклої необхідності. Проте існує цілий ряд товариств , в яких фізична діяльність вважається показником низького статусу . Особистість , яка займає високу соціальну позицію , втратила б свій статус , своє «обличчя» , безпосередньо підключившись до роботи. Насамперед це стосується країн Азії , де багатство і бідність вимірюються , в першу чергу , можливістю змусити трудитися на себе інших ( Weggel , 1989). Значні культурно - специфічні відмінності в поведінці , що підтверджують теорію ціннісних орієнтацій , виявлені між мексиканцями , спрямованими на буття , і американцями , очевидними « діячами ». При виниклі проблеми у відносинах середовище - людина мексиканці швидше змінять свої дії , а американці спробують змінити середовище . При цьому американці будуть намагатися впоратися самі , а мексиканці звернуться за допомогою до інших ( Лебедєва , 1999: 130 ) .У структурі соціальних відносин Ф. Клакхон і Ф. Стродбек виділяють три варіанти , на основі яких люди можуть будувати свої відносини з іншими людьми: лінійність /авторитарність , колатерального / соціальна спрямованість , індивідуалізм . Прикладом лінійної орієнтації може служити англійська аристократія . Суть подібних відносин полягає в соціально -біологічної даності структур , таких як сім'я , клан , рід , покоління , і в їх безперервності , постійності . Народились лідерами , правлячими повинні зберегти своє становище. При колатеральному принципі підтримки відносин люди відчувають себе зануреними в численні соціальні зв'язки і системи. Групові інтереси превалюють над особистісними . Мета таких відносин - не підтримка родоводів переваг , а комфортне існування в групі , її поширення і збільшення . Така спрямованість соціальних відносин у індіанців , в японських фірмах , де ідентифікація з групою , колективом цінується понад усе. Індивідуалістична спрямованість як форма ціннісної орієнтації типова для промислових країн . Домінантою такого роду відносин є автономність особистості , незалежність від групи , пріоритет індивідуальних цілей над груповими інтересами .Розбіжність ціннісних стратегій , що визначають відносини людини з соціумом , стимулює в процесах міжкультурної взаємодії конфліктні ситуації , викликає подив. Наприклад, менеджер американської торгової фірми , що працює в її японському філії , з метою мотивації японських співробітників обіцяв нагородити найбільш успішного з них сімейної путівкою за кордон. До його превеликий подив дане винагороду не зацікавило працівників філії . Причина виниклого непорозуміння пояснюється різницею спрямованості соціальних відносин у двох культурах. З точки зору американського індивідуалізму , кожен службовець працює насамперед на власний успіх . Подібний стимул керівництва в американському суспільстві був би сприйнятий адекватно. На противагу цьому в японській культурі дуже сильно прагнення до групової ідентифікації . ( Відома японська прислів'я: « Вилізлий цвях слід забити »). Щоб добитися бажаної продуктивності , менеджер повинен був запропонувати винагороду всьому відділенню японської фірми . Страх втратити своє обличчя як члена колективу найбільше стимулювала б співробітників на досягнення найкращого результату ( пор.: Knapp , 1998).Короткий огляд теорії ціннісних орієнтацій американських культурантропологов Ф. Клакхон і Ф. Стродбека дозволяє говорити про її значущості та актуальності для міжкультурних порівнянь та аналізу процесів міжкультурного спілкування. Безумовно , розроблена дослідниками культурна модель не є вичерпною , оскільки будь-яка спроба категоризовать і систематизувати ціннісні установки є досить складним завданням. Крім того , очевидно , що положення цієї теорії мають відносний і дещо абстрактний характер. Сучасні дослідження показують , наприклад , що багато культур мають подвійну тимчасову орієнтацію . Виділення параметрів культурної специфіки і їх порівняння видається більш обгрунтованим лише на конкретній парі чи групі культур. Тоді можна робити висновки про ступінь вираженості в певній культурі тієї чи іншої ціннісної орієнтації . Однак , незважаючи на деяку гіпотетичність і узагальненість моделі Клакхон і Стродбека , вона , поряд з концепцією Холла , пропонує на принципах культурного релятивізму основу для осмислення культурних відмінностей , можливість розуміння того , як взагалі відбувається перетин різних культурних кодів .
3. Параметрична моделькультури хофстеде
Параметрична модель культуриГ.ХофстедеКультура - це найчастіше джерело конфліктів , а не синергії .HofstedeТеоретичні висновки класика міжкультурної комунікації Е. Холла , ідеї американських антропологів Ф. Клакхон і Ф. Стродбека отримали в деякому роді своє продовження і підтвердження в результатах емпіричного дослідження соціального психолога з Голландії Г.Хофстеде ( Hofstede , 1997). У рамках даного порівняльно- культурного дослідження вивчалися виробничо -орієнтовані ціннісні уявлення співробітників мультикультурної корпорації IBM більш ніж в 50 -ти країнах світу. Коррелятивно - статистичному і факторному аналізу піддалися 116000 анкет , складених на 20- ти мовах . Матеріал анкет охоплював наступне коло питань : задоволення від виконуваних робочих процесів ; сприйняття і оцінку виробничих вимог; проблеми особистісної мотивації і целеустановок у професійній сфері; загальні уявлення працівників про виробничу діяльність ; відомості про демографічну ситуацію . Конкретні результати обробки отриманих даних дозволили автору експерименту зробити висновки , в основі своїй подібні з висновками Холла , Клакхон і Стродбека . Всі людські спільноти стикаються з рішенням основоположних проблем. Ці проблеми існували завжди і будуть мати місце до тих пір , поки існує людство. Такими є нерівність у суспільстві , групова солідарність , невизначеність майбутнього , проблема задоволення потреб і проблема гендерних ролей. Для вирішення цих основоположних проблем кожне суспільство знаходить власні можливості , дає свої відповіді , які від покоління до покоління. Знайдені рішення є етичними і розумними з точки зору кожної окремої культури , але не завжди розуміються як такі в інших культурах. Гофстеде відносить ці питання до області основних цінностей суспільства , які є душею , сутністю національних культур. Але ця сутнісна основа тільки тоді стає очевидною , коли відбувається зіткнення з іншої культурної дійсністю ( пор.: Hofstede , 1997 : 7). При цьому , як підкреслює автор дослідження , він свідомо уникав при викладі даних опитування хоча б імпліцитного вказівки на те , що культура X краще , ніж культура Y , або навпаки , оскільки оцінювання « краще - гірше» можливо тільки всередині однієї культури . Суб'єктивне сприйняття того , що добре , а що погано , на думку Гофстеде , в різних культурах різне.У передмові до видання своєї книги голландський дослідник наводить яскравий приклад культурно обумовленої суб'єктивності сприйняття навколишнього світу. Куплені ним у різних країнах три карти світу , маючи однотипний дизайн , кардинально різняться місцем розташування материків . На карті класичного типу (класичної з точки зору європейця Гофстеде . - Заст. Авт.) Європа і Азія звично розташовуються в центрі , Південна і Північна Америка - на Заході , Азія - на Сході . Подібне зображення відображає явне европоцентрична світогляд. На другій карті , придбаної на Гаваях, у центрі лежить Тихий океан , змістивши вліво Азію та Африку , вправо обидві частини Америки. Європа крихітним цяткою розпізнається високо в лівому кутку. Географічна перспектива по- гавайському визначає Схід на Заході і навпаки. Третя карта , привезена з Нової Зеландії , подібна другий , проте в перевернутому вигляді , з ніг на голову: Південь - на Півночі , Північ - на Півдні. Європа , відповідно, розташована глибоко внизу справа. Безглуздий , відзначає Гофстеде , говорити про правильність тієї чи іншої карти. Оскільки Земля кругла , зображення правильно на кожній з них і будь-яке місце на її поверхні може бути розташоване в центрі. Карти лише відображають сприйняття народу , країни , що відчувають себе , як правило , серцевиною світу .Отже , результати емпіричних досліджень голландського социопсихолога підтвердили ідеї теоретиків про існування основних проблем людства , своєрідно розв'язуваних кожним народом. Однак Гофстеде розробив свою параметричну модель, за якою можливо зіставляти системи цінностей національних культур. На основі даних проведеного анкетування , використовуючи також висновки американських авторів ( Inkeles , Levinson , 1969) * , їм були виділені чотири культурних вимірювання (параметра ) , значним чином визначають поведінку людей у виробничій сфері і дають відповіді на головні питання людського буття. При цьому під виміром Гофстеде розумів аспект культури , який можна співвіднести ( порівняти) з подібним в інших культурах ( Hofstede , 1997 : 17). Такими є дистанція влади , колективізм / індивідуалізм , терпимість до невизначеності і ступінь соціальної диференціації статей (у роботі Гофстеде цей параметр називається фемінінність / маскулінність , в пізніших публікаціях деякі автори визначають його як змагальність ) .^ 2.3.3.1 . дистанція владиПараметр дистанція влади відображає особливості ставлення людей до нерівності в суспільстві , існуючому в різній мірі вираженості в кожній країні. Цей аспект культурних відмінностей визначається Гофстеде як ступінь прийнятності підлеглими нерівномірного розподілу влади в різних суспільних структурах тієї чи іншої країни. Основними структурами суспільства вважаються сім'я , школа , місце роботи і т.д. ( пор.: Hofstede , 1997 : 32). Дистанція влади - це свого роду емоційна дистанція , що розділяє нижчестоящих і вищестоящих членів колективу . При цьому величина дистанції залежить як від ціннісних уявлень простих працівників , так і від ставлення до влади керівних осіб .Факторний аналіз даних опитування співробітників IBM різних національностей дозволив розрахувати « індекс дистанції влади» для кожної з країн , в яких проводилося дослідження . На основі цього показника визначалася позиція країни на своєрідній шкалі, що відбиває величину дистанції влади , типову для даної країни : від нульового індексу для культур з малою дистанцією до індексу 100 і вище для товариств з великою дистанцією влади (параметр « дистанція влади» - позиціонування країн ) (Додаток 2).Незважаючи на те що розташування країн на шкалі носить не абсолютний , а відносний характер , воно наочно показує різницю в ціннісних орієнтирах великої кількості країн , що стосується нерівномірності розподілу влади. Згідно з коментарем Г.Хофстеде , в країнах з малою дистанцією влади ступінь залежності підлеглих від управлінських кадрів невелика. Предпочитается консультативний стиль спілкування , тобто прийняття рішень відбувається , як правило , на консультативній основі , коли приймаються до уваги думки співробітників. У культурах такого типу немає великої емоційної дистанції між працівниками і начальством , керівник завжди доступний. Підлеглий має право суперечити влади , не погоджуватися з її думкою ( Hofstede , 1997 : 32). Як видно з таблиці , до країн з слабкий дистанцією влади належать Австрія (найменший індекс) , Швеція , Швейцарія , Великобританія , Німеччина , Голландія , США . При цьому слід зазначити розбіжності у величині індексного показника між названими країнами , що свідчить про певну різницю в сприйнятті суспільної нерівності і в цих культурах.У країнах з великою дистанцією влади , згідно з дослідженням Гофстеде , констатується високий ступінь залежності нижчестоящих від можновладців. Нерівність і яскраво виражена соціальна ієрархія вважаються невід'ємною частиною громадської організації . Відповідно, емоційна дистанція між підлеглими і наділеними владою велика, приймається авторитарний чи патріархальний стиль управління . Заперечення або вираження невдоволення своєму начальству - явища практично виключені . Культури подібного типу - азіатські , арабські та африканські країни , більшість латиноамериканських країн , а також Франція , Греція та Іспанія в Європі ( Hofstede , 1997 : 31 , 32).Вимірювання « дистанція влади» як аспект культурної варіативності проявляється на різних рівнях суспільного життя: насамперед у сім'ї , потім - в освітній установі , у виробничій сфері , на державному рівні. Г.Хофстеде розглядає у зв'язку з цим ціннісні установки основних рольових пар суспільства , що визначають їх сприйняття нерівності. У країнах з різною дистанцією влади по-різному будуються відносини між батьками і дітьми , викладачами та учнями , управлінцями і підлеглими , державою та її громадянами .Перші ціннісні орієнтири формуються у людини , як правило , в сім'ї. У товариствах з великою дистанцією влади нормою відносин у родині вважається підкреслена повага до батьків і старших родичів , від дітей потрібно всемірне слухняність. Розвиток незалежності дітей не заохочується навіть у більш старшому віці. У культурах з малої дистанцією влади , навпаки , діти сприймаються як рівноправні члени сім'ї , особливо в міру дорослішання. Головною метою батьків при цьому є виховання самостійності та особистої відповідальності у дітей. Наявність своєї думки , вираження незгоди з думкою батьків розглядаються як норма поведінки .Сімейний стиль спілкування майже автоматично переноситься на іншу соціальну сферу. У навчальній аудиторії взаємини батьки - діти повторюються на рольовій парі викладачі - учні. Зміна парадигми взаємодії може відбутися тільки у випадку , якщо дитина з однієї субкультури (наприклад , з країни або з сім'ї , в якій культивується владний підхід ) починає навчання в умовах іншої субкультури (як правило , університетську освіту характеризується в багатьох країнах малої дистанцією влади).У культурах , де дистанція влади велика, викладач сприймається як непогрішний авторитет , що визначає шляху інтелектуального розвитку учнів або студентів. Гофстеде визначає статус вчителя у відносинах такого типу як свого роду гуру * . Вхідний в аудиторію викладач обов'язково вітається стоячи. Він не підлягає критиці , заперечення , навіть виправдані , можуть спричинити за собою негативні наслідки для навчається. Весь навчальний процес сконцентрований на вчителеві , і якість навчання залежить більшою мірою від особистості вчителя.У культурах з малої дистанцією влади від викладача очікується уважне ставлення до ініціативи учня , який розглядається як рівноправний партнер у навчальному процесі . Заохочуються дискусії , незалежні судження , вміння висловлювати власну думку , навіть критика на адресу викладача . Комунікація між учнями і повчальним має при такому підході двостороннє напрямок , що забезпечує ефективність навчання . У цілому , вся система освіти в товариствах з слабкий дистанцією влади будується на прагненні до незалежності і самостійності . Тому успіхи учнів визначаються , перш за все , їх власними стараннями і зусиллями .Істотні відмінності в країнах з різною дистанцією влади проявляються і в області виробничих відносин.Члени товариства з великою дистанцією влади розглядають існуючу нерівність як природний , дане від природи . Спілкування нижчестоящих і вищестоящих на соціальних сходах будується за принципом жорсткої ієрархії. Владою володіє обмежене число людей, що користуються достатньою кількістю привілеїв. Високий статус супроводжується , як наслідок , зовнішньою атрибутикою . Наприклад , шеф великого підприємства користується зазвичай дорогим автомобілем , проживає в особливих умовах , отримує високу заробітну плату і т.д. Прості робітники мають часто дуже низький рівень освіти і , відповідно, рідко доступ до нього. Існує величезна різниця в оплаті праці між керівництвом та працівниками. У відношенні до начальства підлеглі можуть відчувати полярні почуття. Зовні до керівника , як правило , проявляються підкреслену повагу і залежність , тоді як внутрішньо співробітник відчуває іноді повне неприйняття і відторгнення .У культурах з малої дистанцією влади природним вважається рівноправність членів суспільства. Що має місце ієрархія являє собою формальну організацію рольових функцій з чисто прагматичними цілями. При цьому нормальним є зміна ролей , тобто висунення рядового співробітника на посаду керівника , і навпаки. Підлеглі часто мають хорошу освіту і досить високу заробітну плату. Підкреслювати привілеї та статусне положення в товариствах з слабкий дистанцією влади вважається непристойним.Ще один приклад ставлення до нерівності , що приводиться Гофстеде , стосується пари громадянин - держава. На думку дослідника , особливості цих взаємин виявляються з очевидністю в новинних програмах будь-якої країни . У культурах з великою дистанцією влади влада розглядається як фундаментальна суспільна даність , вирішальна , що погано , а що добре. Питання про її легітимність не має значення , і закон визначає сама влада. Гофстеде зазначає , що це твердження , безумовно , не має письмового оформлення , але відбивається в поведінці як можновладців , так і простих громадян держави . Існуючі в подібному суспільстві ціннісні установки орієнтують на негласне визнання того , що в світі має бути певний порядок нерівності , в якому кожен має своє місце.У країнах з малою дистанцією влади панує думка , що можлива тільки легітимна влада і тільки закон має право вирішувати , що погано або добре . З точки зору такого підходу , суспільна нерівність , якщо його неможливо уникнути , повинно регулюватися політичними засобами з метою забезпечення рівних прав усім , незалежно від статусу . У даній інтерпретації влада , добробут і статус не обов'язково виступають як складові єдиного цілого. У культурах з невеликою дистанцією влади вітається зворотне. Прикладом може служити міністр , добиратися до місця роботи на трамваї або метро. Головними достоїнствами керівника вважаються його знання і професійна компетентність . Скандали, пов'язані з членами товариства , наділеними владою , означають в такій соціальній організації зазвичай кінець політичної чи державної кар'єри.Події останніх років у різних країнах ( відхід від диктаторського режиму в Іспанії , розпад СРСР тощо ) могли б свідчити про запозичення або копіюванні культурами з великою дистанцією влади норм і принципів культур з малою дистанцією влади. Дійсно , процеси глобалізації та культурної динаміки визначають обличчя сьогоднішнього світу . Однак , на думку Гофстеде , експорт ідей з однієї країни в іншу без урахування культурно - ціннісного контексту , який породив ці ідеї , а також традиційного укладу приймаючої культури часто породжує реакцію відторгнення і неприйняття новацій. У ситуації , наведеної їм як приклад , йдеться про робочий грецького підприємства , що зазнав почуття подиву і навіть роздратування у відповідь на запитання свого шефа про те , скільки часу йому буде потрібно для виконання деякої роботи . З точки зору підлеглого з культури з великою дистанцією влади , подібні питання належать до компетенції керівника , який сам повинен визначити кількість необхідного для доручення часу ( пор.: Hofstede , 1997 : 52 - 55).Дана Гофстеде характеристика відносин у суспільствах з різною дистанцією влади становить собою , на його думку , конструкт ідеального плану . Всі приклади явно тяжіють до однієї чи іншої крайності . У реальності більшість культур мають особливості того й іншого типу , перебуваючи десь у середині континууму . Крім того , голландська дослідник робить гіпотетичні висновки про витоки відмінностей у сприйнятті соціальної нерівності . У відношенні параметра « дистанція влади » ім висувається припущення про існування взаємозв'язку між ціннісними установками сучасного суспільства і його історичними коренями ( Там же : 55 - 57). Основним критерієм поділу культур в їх відношенні до влади і нерівності є, на думку Гофстеде , приналежність до мовної групи . Йдеться про романських і германських мовах . Країни романської мовної групи * належали в глибокому минулому Римської імперії (сюди можна зарахувати також держави Латинської Америки як колишні колонії Іспанії та Португалії). Як частини великої централізованої імперії ці країни підпорядковувалися єдиному центру в питаннях військової , культурного, політичного життя , що , можливо , зумовило своєрідність їх поглядів на владу і в подальшій історії .Області Європи з німецькомовних населеніем5 існували століттями абсолютно відокремлено , підкоряючись лише своєму місцевому правителю , що мало сприяло розвитку ідей про строгому ієрархічному влаштуванні суспільного життя.До факторів , що пояснює різницю дистанції влади в різних культурах , відносять також географічні масштаби країни (чим більше площа , тим нижче індекс) , чисельність її населення (чим більше населення , тим вище індекс) і рівень добробуту (чим благополучніше країна , тим нижче індекс) .2.3.3.2 . Індивідуалізм / колективізмПараметр індивідуалізм / колективізм виділяється Г.Хофстеде як друге глобальний вимір національних культур. На основі власних даних і досліджень інших авторів голландський соціолог констатує , що переважна кількість людей у світі живе в суспільствах , в яких інтереси групи ставляться вище інтересів індивідуума . Такі суспільства визначаються ним як колективістські . При цьому Гофстеде підкреслює , що даний термін не має в контексті культурних відмінностей політичних конотацій , оскільки мова йде не про державну владу по відношенню до особистості , а про вплив групи на особистість. У культурах подібного типу людина з народження інтегрований в замкнуті , стійкі «ми - групи» , які підтримують його протягом усього життя , в обмін на беззастережну лояльність до групи .Менша частина населення на планеті живе в так званих индивидуалистских суспільствах , в яких цілі та інтереси індивіда пріоритетні порівняно з цілями та інтересами групи. Для таких культур характерні вільні соціальні зв'язки. Нормою є турбота кожного насамперед про себе і своє безпосередньому оточенні .Аналіз анкетних даних , отриманих в рамках дослідницького проекту Г.Хофстеде , дозволив визначити для кожної країни , що брала участь в опитуванні , її позицію по відношенню до параметру індивідуалізм / колективізм . При цьому найбільш високий індекс свідчить про ціннісних орієнтаціях членів суспільства на індивідуалістичний спосіб життя , низький - на прихильність колективістським принципам ( Додаток 3).Порівнявши показники двох культурних вимірів ( дистанція влади , індивідуалізм / колективізм ) , Гофстеде прийшов до висновку про те , що вони перебувають у зворотній кореляції один до одного. Це означає , що країни з великою дистанцією влади (високий індекс) , як правило , представляють собою колективістські культури ( низький індекс ), і навпаки , країни з малою дистанцією влади є більшою мірою індивідуалістськими культурами. Підкреслюючи дану тенденцію , автор порівняльно- культурного експерименту відзначає також випадки виключень . Наприклад , Франція і Бельгія , європейські держави з середньою дистанцією влади , мають яскраво виражену прихильність індивідуалізму як типу соціальних зв'язків.Простежуючи характерні сфери прояву параметра індивідуалізм / колективізм , Гофстеде знову звертається до основних громадським структурам : сім'ї , освітнім інститутам , виробничим організаціям , державі .Наступний огляд представляє значні відмінності в поведінці представників індивідуалістичних і колективістських культур , що відображають різні рівні відносин .
колективістські культури
Велика сім'я і «ми - групи» як переважаючий типсоціальних зв'язків.
Явне протиставлення «ми - свої » - « вони - чужі».
Приналежність до групи - основна ознака самоідентифікації.
Мислення з дитинства будується на «ми» - категоріях.
Високо цінуються дотримання гармонії групи і ухилення від конфронтації в спілкуванні.
Процес комунікації обумовлений високим контекстом.
Провини окремих членів групи загрожують втратою «обличчя» для всієї групи.
Головний механізм соціального контролю - сором ( культури сорому ) .
Мета виховання - отримання готових знань, що дозволяють стати повноцінним членом колективу або групи.
Диплом про освіту розцінюється як « перепустку» до високостатусні групи.
Рекомендації знайомих або спорідненість відіграють велику роль при вирішенні кадрових і виробничих питань.
Міжособистісні відносини цінуються вище , ніж справа .
Переважають колективні думки і рішення.
Домінуюча роль держави в економіці .
Низька частка валового національного продукту на душу населення.
Держава контролює засоби масової інформації.
Пріоритет ідеології рівності.
Мир і гармонія в суспільстві вважаються її найвищими досягненнями .
індивідуалістські культури
Нуклеарная (мала ) сім'я і власне «Я » визначають тип соціальних відносин.
Диференціація «Я» - ідентичностей на основі індивідуальних якостей.
Особисті досягнення є основною ознакою самоідентифікації.
Усвідомлення свого «Я» з дитячих років.
Високо цінуються власну думку і особиста точка зору.
Процес комунікації обумовлений низьким контекстом , надається перевага вербальний стиль комунікації .
Порушення правил і провини пов'язані з почуттям провини і втратою самоповаги.
Вина як основний регулятор поведінки ( культури провини ) .
Концепція виховання полягає у формуванні навичок самостійного навчання , вітається постійне підвищення кваліфікації .
Свідоцтва про освіту підкреслюють ступінь індивідуального успіху та професійної цінності
Кадрові питання регулюються на основі приписів та об'єктивних критеріїв кандидатів на посаду.
Виконання поставленого завдання превалює над особистими взаєминами.
Цінуються самостійність у судженнях і індивідуальна ініціатива.
Обмежена роль державного регулювання в економіці .
Висока частка валового національного продукту на душу населення.
Вільна преса .
Домінує ідеологія особистісної свободи .
Саморозвиток індивідуальності кожного є метою суспільного розвитку.
Як і відносно аспекту « дистанція влади» , Гофстеде пропонує свою гіпотезу походження відмінностей культур по параметру індивідуалізм / колективізм .
Основним чинником, що визначає цей вимір , виступає , на думку Гофстеде , рівень добробуту суспільства. Чим вище рівень матеріального добробуту , тим імовірніше наявність индивидуалистских тенденцій в даній культурі . Таким чином , від економічного розвитку країни багато в чому залежать ціннісні установки її населення.Крім економічного чинника , дослідник виділяє географічні та історичні моменти , можливо вплинули на орієнтованість різних культур або на колектив , або на індивіда .Облік категорій індивідуалізму / колективізму і пояснення на їх основі відмінностей у поведінці представників різних культур має очевидне значення для прогнозування процесів міжкультурного спілкування.
Маскулінні / фемінінні культури
Третє культурний вимір своєї параметричної моделі Гофстеде визначив як « маскулінність / фемінінність ». Цей аспект його класифікації пов'язаний не з біологічними відмінностями між чоловіками і жінками як абсолютної категорією , а співвідноситься з виконанням ними типових для кожного суспільства соціальних ролей. Відповідно, маскулінні , або «чоловічі» , культури характеризуються дослідником як суспільства з високим ступенем рольової диференціації статей , члени якого орієнтовані на досягнення успіху , конкуренцію , матеріальне благополуччя. У фемінінних , або «жіночих» , культурах ступінь рольової диференціації статей виражена не яскраво . Основними цінностями є сім'я , якість життя , людські взаємини ( пор.: Hofstede , 1997 : 110 - 113). Коротко можна сказати , що в рамках цього параметра йдеться про бажаний у кожній культурі типі поведінки: пріоритетності впевненості та рішучості або нерішучості і поміркованості .Можливість міжкультурного непорозуміння при зустрічі представників різних видів культур Гофстеде описує на прикладі спілкування голландських і американських службовців . Для перших (що відносяться до культури з жіночим началом) нормою є скромне , стримане , невизивают поведінку. Подібна подача себе викликає звичайно недовіру і сумнів у професійній компетентності з боку американських роботодавців , що загрожує для голландців відмовою в прийомі на роботу. У свою чергу , самовпевнене , наполегливе , відкрите поведінка американців ( в суспільстві яких переважають цінності чоловічої культури ) залишає негативне враження у голландців ( Там же : 108).Гофстеде підкреслює , що понятійна пара маскулінність / фемінінність має відносний характер , оскільки риси чоловічої поведінки іноді проявляються у поведінці жінки , і навпаки , характерні для жінок якості притаманні деяким чоловікам . Крім того , саме розуміння традиційності чоловічих і жіночих ролей не є універсальною величиною і може по- різному сприйматися в різних культурах. Однак основна тенденція соціального репертуару чоловіків і жінок у сучасних спільнотах дозволяє говорити про різницю ціннісних орієнтацій культур за цим принципом.Згідно розрахованої величиною індексу з культурної вимірюванню маскулінність / фемінінність розташування країн на шкалі виглядає наступним чином : найнижчий індекс - показник феміністських тенденцій , найвищий індекс - маскулінних тенденцій (Додаток 4).Величина індексу даного культурного параметра співвідноситься , на думку Гофстеде , не тільки з культурами країн , а й з певними професіями. Не дивно , що професії , орієнтовані на змагальність , досягнення максимального успіху , великі прибутки , кар'єрне зростання , завоювання авторитету і визнання ( наприклад , вчені , інженери , підприємці , менеджери , керівники вищого рівня та ін ) , частіше вважаються чоловічими . При цьому честолюбні жінки , які сповідують подібні цінності , як правило , є представниками «чоловічих» культур. Традиційний уклад багатьох культур привносить , однак , свої корективи в розподіл професійних ролей. Так, у колишньому Радянському Союзі більшість лікарів і вчителів - жінки ; в Бельгії професія стоматолога вважається жіночою ; в Пакистанських бюро на посаді секретарів сидять чоловіки ; в Голландії санітарами працюють , в основному , теж чоловіки ; на Філіппінах не рідкість жінка , виконуюча керівну функцію , і т.д.Пріоритет «чоловічих» або «жіночих» якостей в суспільстві регулює поведінку його членів , що , перш за все , відбивається в сімейному укладі . Виховання хлопчиків і дівчаток у так званих маскулінних культурах спрямоване на формування незалежності , честолюбства , успішності , результативності . Тут цінуються сильні , здатні особистості .У так званих фемінінних культурах більше уваги приділяється вихованню скромності , вмінню співпрацювати , взаємодопомоги. Прагнення виділитися справляє негативне враження . Ця риса виразно виявляється в поведінці школярів . Наводячи приклад , Гофстеде знову порівнює культури Голландії та США . Кращий учень у класі голландської школи викликає глузування з боку більшості, тому нормою вважається « бути середнячком ». У учнівському середовищі культивується дух співробітництва і добрих безконфліктних відносин . В американських школах нормою є боротьба за лідерство , змагальність як форма людської взаємодії .Параметр маскулінність / фемінінність відображає також культурні відмінності у сприйнятті значущості праці в житті людини. Ставлення до роботи в суспільствах чоловічого типу визначається частіше девізом : «Жити , щоб працювати» , - у суспільствах жіночого типу більш популярний підхід: «Працювати , щоб жити» . Представники цих культур дотримуються , відповідно, різних комунікативних стилів при вирішенні виробничих питань. У країнах з маскулінні тенденціями переважає конкретний , наступальний , навіть агресивний стиль спілкування . Взаємовідносини будуються на основі змагальності , прояви індивідуальності. Рішення приймаються , як правило , одноосібно. У фемінінних культурах перевага віддається компромісного спілкуванню , знаходженню консенсусу , спільного подолання проблем.Домінування чоловічих чи жіночих соціальних ролей у суспільстві визначає , на думку Гофстеде , та напрямки в економіці . Промислово розвинені маскулінні культури особливо конкурентноздатні в області важкої індустрії і в сфері хімічного виробництва. Сильні сторони фемінінних культур - сфера обслуговування , наприклад , консультативні послуги і транспорт , а також сільське господарство. Однак параметр маскулінність / фемінінність (на відміну від індивідуалізму / колективізму ) ніяк не співвідноситься з рівнем економічного розвитку країни : багаті і бідні країни існують як серед «чоловічих» , так і серед «жіночих» культур.Розглянуте культурний вимір впливає значною мірою і на державні пріоритети. Маскулінні цінності визначають , як правило , стратегії, спрямовані на створення сильного продуктивного держави , підтримку витрат на озброєння в збиток екологічним програмам , боротьбу з бідністю і т.д. Такі країни відрізняються низьким рівнем толерантності у вирішенні міжнародних проблем , намагаючись жорсткими силовими діями долати будь-які конфлікти на міжнародній арені ( згадаємо події у колишній Югославії та Іраку , санкціоновані керівництвом США ) . Метою фемінінних товариств є держава загального блага. Відповідно, в цих країнах розвивається система соціального захисту для всіх верств населення , велика увага приділяється питанням екології , передбачаються бюджетні відрахування для підтримки економічно бідних народів. Політика компромісів у міжнародних справах предпочитается політиці агресії.У цілому , ціннісні орієнтації у чоловіків і жінок в усіх сферах життя в « чоловічих » культурах жорсткіше , ніж у «жіночих ».Для міжкультурного спілкування важливе значення має знання особливостей поведінки у виробничих відносинах і можливих державних стратегій у вирішенні проблем на міжнародному рівні , детермінованих культурними відмінностями по параметру маскулінність / фемінінність .
Терпимість до невизначеності(уникнення невизначеності * )Четвертий аспект культурних особливостей , виявлений Г.Хофстеде на підставі статистичних даних , відображає ступінь тривожності ( боязкості ) членів суспільства стосовно неясним , незнайомим ситуацій . Емоційне сприйняття людьми несподіваних , непередбачуваних подій визначається параметром « терпимість до невизначеності ». Культури диференціюються залежно від того , як їх представники реагують на невизначеність і яку стратегію подолання невизначеності вибирають. При цьому правила і норми , прийняті в одній культурі , можуть не відповідати стратегіям уникнення небезпеки в інший , що часто викликає непорозуміння і роздратування в міжкультурному спілкуванні .Країни , в яких непередбачувані події та ситуації приймаються як належне і поведінка будується на підставі конкретних обставин , Гофстеде відносить до категорії культур з високою терпимістю до невизначеності ( або зі слабким униканням невизначеності ) . Як правило , в таких культурах незвичайне , неясне сприймається всього лише як дивне.У країнах з низькою терпимістю до невизначеності (або сильним униканням невизначеності ) несподівані ситуації і незнайомі люди викликають емоційне занепокоєння , дискомфорт. Для таких культур характерно кредо ксенофобії - чуже вважається небезпечним. У подібних суспільствах величезне значення мають визначеність , структурованість , довгострокове планування .Розрахований за результатами опитування індекс культурного виміру « терпимість до невизначеності » відображає ціннісні розбіжності у співробітників корпорації IBM в різних країнах. Менша величина індексу свідчить про високу терпимості до невизначеності , і навпаки , більший індекс відповідає слабкою терпимості до невизначеності ( Додаток 5).Дане позиціонування країн відрізняється від попередніх трьох , демонструючи свої національні особливості по четвертому параметру. Найбільшою тривожністю і прагненням до запобігання стресових ситуацій відрізняються латиноамериканські , романські та середземноморські культури . Німецькомовні країни ( Німеччина , Австрія , Швейцарія ) займають середнє положення в даній ієрархії. США , Великобританія , північні європейські держави і більшість азіатських країн , за винятком Японії та Кореї , мають тенденцію терпимого ставлення до невідомого майбутнього і незапрограмованим ситуацій . Німеччина і Великобританія , збігаючись в аспектах « дистанція влади» і « маскулліность / фемінінність » , незначно розходячись за ступенем індивідуалізму , найбільше розходження показують по параметру « терпимість до невизначеності ».Це культурне розбіжність яскраво проявляється , з особистого досвіду Гофстеде , у навчальній діяльності німецьких і англійських учнів . Німецький навчальний процес характеризується точним целеполаганием і чіткими навчальними планами , детально продуманими завданнями і структурованістю навчальних ситуацій . Вчителі сприймаються тут як експерти , які знають відповіді на всі питання. Наукова компетентність викладача оцінюється по « академічності » його стилю. Більшість німецьких студентів вважають , що якщо він говорить «простим » мовою і його пояснення легко зрозуміти , то це сумнівно і , можливо , ненауково . Британські учні воліють , як правило , спонтанні навчальні ситуації , без чітко сформульованих цілей і без суворого плану . На заняттях вітається дух творчості та оригінальності. Викладач не обов'язково повинен знати правильні відповіді на всі питання. Вважається , що матеріал підручників і лекцій повинен бути викладений доступною для розуміння мовою ( пор.: Hofstede , 1997 : 166 - 167).Відмінності між культурами в їх відношенні до невизначеності визначають , в першу чергу , поведінка представників цих культур у сфері виробництва. У суспільствах з низькою терпимістю до невизначеності дуже високо прагнення до формалізації життя і, відповідно , відносин на робочому місці. Тут велике значення надається законам , письмовим правил та інструкцій , що регулюють права та обов'язки як роботодавців , так і найманих працівників . Крім того , існує безліч внутрішніх правил , норм і ритуалів , що забезпечують стабільність і надійність виробничого процесу. Така структурованість існування дозволяє людям максимально уникати випадковостей. Їх поведінка на робочому місці Гофстеде характеризує як поведінка людей наполегливих , активних , що працюють з повною віддачею сил , що цінують час , але консервативних , неспокійних і часто навіть агресивних . Емоційна потреба представників культур з низькою терпимістю до невизначеності в строгому дотриманні законів і приписів реалізується , як правило , в пунктуальності і точності. Прикладом тому може служити Німеччина , в якій , як відомо , графіки руху автобусів і потягів підтримуються максимально точно , знижуючи тим самим ступінь занепокоєння і стресу у населення.У країнах з високою терпимістю до невизначеності правила та інструкції , сформульовані в письмовому вигляді , не розглядаються як обов'язкові , і спостерігається скоріше емоційне протистояння формального регламентування суспільного і професійного життя . Люди в подібних культурах справляють враження спокійних , витриманих , інертних , навіть ледачих , не надають великого значення часу. Вони в змозі багато працювати , але при цьому не відчувають потреби бути постійно активними і з задоволенням використовують будь-яку можливість для перерви протягом робочого дня. Оскільки рівень терпимості до нових ідей , непередбачуваних подій в таких суспільствах досить високий, їх представники відрізняються більшою здатністю до інновацій , відкриттів і творчого ризику.При аналізі даного культурного виміру Гофстеде проводить паралель з параметром дистанції влади. Наявність чітких правил поведінки в культурах з низькою терпимістю до невизначеності співвідноситься з невеликою дистанцією влади , і навпаки. Директивні рішення і владні повноваження керівних структур у країнах з великою дистанцією влади частково замінюють внутрішні правила , і потреба в них у суспільствах з високою терпимістю до невизначеності невелика.Ступінь вираженості аспекту уникнення невизначеності залежить також від індивідуалістичних або колективістських тенденцій культур. У индивидуалистских культурах з низькою терпимістю до невизначеності , які є , крім того , нізкоконтекстнимі , суворо дотримуються письмових правил. Для подібних колективістських культур з високим контекстом типові неявні , імпліцитні норми і правила, що мають природу усталених традицій . Ця обумовленість виразно помітна в японському суспільстві , що часто породжує конфліктні ситуації в спілкуванні між представниками західних країн і Японії .Прояв параметра « терпимість до невизначеності » на державному рівні Гофстеде простежує серед іншого на прикладі ставлення населення однієї країни до іншої. Поряд з історичними моментами з даними параметром корелює елемент довіри чи недовіри між народами. Чим вище терпимість , тим толерантніше народ , і навпаки. Фашизм , расизм і тероризм , на думку Гофстеде , знаходять більш сприятливий грунт для розвитку в країнах з низькою терпимістю до невизначеності і з явно вираженими рисами маскулінності . До культурам такого типу відносяться Німеччина , Італія , Японія , країни - союзниці у Другій світовій війні. Можливо , поєднання названих якостей і зумовило події тих років. Парадоксальним явищем називає голландський дослідник те, що цей же комплекс ціннісних орієнтацій сприяв економічному прориву в цих країнах і їх швидкому духовному і матеріальному відновленню після війни.Походження культурних відмінностей по четвертому вимірюванню знову пояснюється Гофстеде на підставі історичних фактів. Країни романської групи мов , спадкоємці Римської імперії відрізняються низьким рівнем терпимості до невизначеності. Це видається закономірним , оскільки потужна централізована імперія мала єдину у своєму роді , кодифіковану систему законів , регулюючу життя всіх її громадян. Для групи країн китайської мовної сім'ї характерна висока терпимість до невизначеності . У Китайській імперії , що дала початок багатьом азіатським державам , ніколи не існувала подібна законодавча традиція. Основний принцип китайського управління зводився до постулату « верховенство людей» на противагу римським уявленням про « верховенство законів ». Ця різниця духовних традицій залишила свій відбиток на ціннісних орієнтаціях сучасних культур ( пор.: Hofstede , 1997 : 168 - 191).Росія в силу об'єктивних причин не входила до числа країн , що брали участь в порівняльно- культурному дослідженні Гофстеде . Однак додаткові дані, опубліковані інститутом « For training in intercultural management » ще для 18 -ти країн , включаючи Росію , дозволяють говорити про індексних величинах , що характеризують особливості російської культури. Так , Росія має індекси : 95 за параметром « дистанція влади» ; 47 по аспекту « індивідуалізм / колективізм » ; 40 по « маскулінності / фемінінності » і 75 з вимірювання « терпимість до невизначеності » ( Weidmann WF ) .Отже , параметрична модель культури * голландського соціолога Г.Хофстеде являє собою результат масштабного емпіричного дослідження , який вніс істотний внесок у розробку теорії і практики міжкультурного спілкування. Однак не можна не відзначити , що виділені Гофстеде культурні виміри або беззастережно приймаються фахівцями, які працюють в цій галузі , або піддаються критиці. У цьому зв'язку представляється розумним зайняти зважену позицію , підкресливши , насамперед , значимість першої статистичної роботи та отриманих на її основі даних.Так зване « шкалювання » країн відповідно з категоріями культурних відмінностей було отримано експериментальним шляхом , а не умоглядно , що дозволяє говорити про високий ступінь достовірності висновків дослідника. Безумовно , не можна заперечувати екстремальність деяких прикладів , полюсність протиставлення культур і характер наукової абстракції міркувань . Але на це неодноразово вказує і сам автор експерименту , підкреслюючи відносність характеристик країн відносно того чи іншого параметра і співіснування всередині будь-якої культури елементів полярних вимірювань. Проте на підставі дослідження Гофстеде можна говорити про домінуючих у суспільствах тенденціях , що пояснює багато непорозуміння при міжкультурних контактах і сприяє їх подоланню . Крім того , в реальному житті в процесах міжкультурної комунікації беруть участь представники двох або більше культур. Враховуючи співвідношення параметрів цих культур , що дозволяють зробити дані порівняльно- культурного вивчення Гофстеде , можна прогнозувати поведінку учасників спілкування з метою його успішної організації .