Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
|
Введение |
3 |
|
1. Натурфилософия |
4 |
|
2. Этапы развития натурфилософского учения |
4 |
|
3. Критика натурфилософии |
10 |
|
4. Основные положения позитивизма |
12 |
|
5. Формы позитивизма |
13 |
|
Заключение |
24 |
|
Литература |
26 |
Философия сегодня понимается настолько противоречиво и спорно, что невозможно дать ее однозначное определение. И вместе с тем это не исключает возможность ее классификации по интересам к предметной проблематики: онтология, гносеология, аксиология, философия жизни, языка и т.д.; по методу: трансцендентная, позитивная, феноменологическая, герменевтическая; по социально-политическим взглядам: консервативная, леворадикальная, либеральная и др.; по иным основаниям: научная, ненаучная, профессиональная, житейская, рациональная, нерациональная, светская, религиозная и т.п. Нельзя отказываться и от прежних классификаций по историческим, культурным, национальным и иным различиям.
Хотя развитие философии приобрело всемирный характер, и тем не менее влияние национальных и культурно-исторических традиций остается существенным фактором развития современной философии. Как видно направлений философии очень много, но мы в своей работе остановимся на рассмотрении двух направлений философии - это натурфилософия и позитивизм, их основные направления и взгляды философов, которые внесли свой вклад в развитие философии и методологии науки.
1. Натурфилософия
Натурфилософия (от лат. natura - природа) - область философских исследований, которые стремятся рационально постичь целостность природы и ее первоначала, осмыслить природу как общее, предельное понятие, задающее принципиальную схему понимания и объяснения отдельных вещей, как регулятивную идею, позволяющую понять все сущее и все предметы в их единстве и в многообразии форм, построить рационально-научную картину мира, восполнив данные естествознания и выявив внутренние принципы взаимосвязи и детерминации вещей, раскрыть различные уровни природы как целого – от неорганической природы к жизни и жизни человека [12].
Термин «натурфилософия» возник давно и употреблялся вместе с равнозначными терминами «метафизика природы», «философия природы», «спекулятивная физика». Аристотель говорил о «физике», Сенека и X.Вольф о «philosophia naturalis», Шеллинг – о спекулятивной физике.
2. Этапы развития натурфилософского учения
Первый этап в развитии натурфилософии связан с определением первоначал всего сущего, которые по-разному трактовались (эйдосы, атомы, материя и форма, стихии, гомеомерии и др.). Этот этап можно назвать космологической натурфилософией. Античная и средневековая философия еще не знали разделения натурфилософии и наук о природе. Физика как учение о фюсис (природе) охватывала в античности три области: космологию (учение о неорганическом мире), телеологию (учение об органическом мире) и психологию (учение о душе). Фюсис в античном смысле связан с ростом, рождением, возникновением и противопоставляется таким понятиям, как «номос» (закон), «техне» (искусство), «матесис» (обучение). Учение о космосе, развитое пифагорейцами и Платоном, особенно в «Тимее», связано с представлениями о нем как живом организме, наделенном душой и умом, состоящем из четырех стихий и обладающем сферической формой. В античной атомистике атомы рассматривались как неделимые начала вещей. Аристотель в «Метафизике» (V 4; 1041 в 16 – 1015а 17) отмечает, что фюсис – это и акт возникновения вещей, и начало процесса, и первичный материал (стихии) вещей и сущность вещей (их материя и форма и их цель, их внутренняя движущая сила)[3].
В римской философии акцент смещается с натурфилософских на этические проблемы, хотя и здесь философия подразделялась на нравственную и естественную (philosophia naturalis) у эпикурейцев, на этику, натурфилософию и гносеологию у стоиков. Естественная философия, в свою очередь, подразделялась ими на учение о телесных и бестелесных вещах (Сенека. Письма к Луцилию). Подчинив систему образования и философию жизненно практическим задачам – воспитанию этических добродетелей, римские мыслители не оставили без внимания проблемы натурфилософии (ср.: «Изыскания о природе» Сенеки; «Естественная история» в 37 кн. Плиния Старшего), однако исследования природы носили не теоретический, а описательный характер, ориентируясь на практически-утилитарное познание природных событий и феноменов. Природа мыслилась у стоиков как пневма, у эпикурейцев как система атомов, у неоплатоников как эманация божественного Единого (Плотин. Эннеады).
Второй этап в развитии натурфилософии можно назвать креационистской натурфилософией. В средневековой философии природа рассматривалась как творение Богом из ничто, учение о творении мира в шесть дней составляло основу описания природных явлений и существ (эти описания представлены в различных «Шестодневах» и комментариях к Книге бытия Библии), причем мифологема шести дней творения трактовалась по-разному: либо символически как одновременность творения, либо как последовательное творение день за днем всего многообразия природы. Иерархия мира, построенная в соответствии с порядком творения, задавала и способы описания мира и построения различных энциклопедий, сумм и трактатов: напр., труды Исидора Севильского «О природе вещей» и «О порядке природных вещей» (De Universo de rerum naturalis) и др [11].
В поздней схоластике благодаря «естественной теологии» формируется и натурфилософия. Фома Аквинский, подчеркивая, что человек по закону своей природы приходит к умопостигаемому через чувственное, отмечает, что естественное познание может простираться лишь до пределов чувственного восприятия и не может дойти до созерцания Бога. Природа мыслится как творение Бога, индивидуализирующего материю благодаря форме. У Р.Бэкона наряду с натурфилософией – спекулятивным знанием о природе – существует опытная наука (scientia experimentalis) как вершина физики, поскольку она исследует выводы остальных наук на опыте и выведывает тайны природы собственными силами. Трактовка природы как книги, существующей наряду со Священным Писанием (Алан Лилльский и др.), позволила не только увидеть за тайнами и чудесами природы божественные, однако вполне рациональные смыслы, но и сосредоточить усилия в поздней схоластике на натурфилософии и на философском постижении смыслов природных явлений.
Третий этап в развитии натурфилософии – пантеистическая натурфилософия эпохи Возрождения. В философии Возрождения развитие натурфилософии связано с новым пониманием природы как субстанции, существующей и актуально, и потенциально, объединяющей в себе и материю, и форму. Материя телесна и является источником движения и причиной всех вещей. Мыслители эпохи Возрождения, не допуская творения природы из ничто, подчеркивают, что в природе ничто не рождается и не исчезает. Согласно Б.Телезио, в природе действуют два начала: одно из них вечно, придает вещам телесность и массу, второе – рождается и умирает, придавая вещам свойства и формы. Тепло и холод – начала движения («О природе вещей»). Согласно Ф.Патрици, материя – причина существования формы и является субстанцией. Все тела состоят из четырех начал – пространства, света, тепла и потока («Новая философия Вселенной»). Творение мира из ничего он заменяет эманацией, потоком. Дж. Бруно, не приемля разделения природы на материю и форму, подчеркивает, что материя, совпадая с формой, является активным, творческим началом. Она – прародительница и мать естественных вещей, всей природы и субстанции (О природе, начале и едином.). Натурфилософия эпохи Возрождения пантеистична: природа обладает совершенством и движением, не нуждаясь в Боге как внешнем начале. В отличие от Бруно, Т.Кампанелла усматривает в материи пассивное начало всех вещей, которое нуждается в воздействии таких активных начал, как тепло и холод[3].
В натурфилософии Возрождения развивается учение о стихиях, известное еще с античности. Дж.Кардано говорит о трех стихиях (земля, воздух и вода), Телезио и Кампанелла – о двух первоначалах – земле и небе, Бруно – об атомах, находящихся в непрерывном движении (монада и минимум). С новой трактовкой природы и с учением о перспективе связаны и новые представления мыслителей Возрождения о пространстве как однородном и фундаментальном для существования вещей. Согласно Патрици, пространство – субстанция материи и отдельных вещей. Бруно, отвергая аристотелевское представление о пространстве – месте, проводит мысль о тождестве бесконечного пространства и бесконечной Вселенной.
Новый этап в развитии натурфилософии связан с возникновением европейской науки 17–18 вв. Натурфилософия здесь отождествляется с теоретическим знанием высшего уровня. Конечно, и в период складывания классической науки сохраняются прежние трактовки натурфилософии в ее античном или пантеистическом вариантах. Так, С.Бассо выпускает в 1574 в Риме книгу «Натуральная философия в противовес Аристотелю», посвященную уяснению роли греческой атомистики. У.Дэвидсон в 1634–1635 выпускает книгу «Философия пиротехники» (во французском переводе она называется «Начала философии огня, или Химия»), в которой с позиций неоплатонизма и Парацельса излагаются начала ятрохимии. Но все же решающей является трактовка натурфилософии как общей теории, противостоящей естественной истории, как описанию природных тел и существ в окружающей среде. Ф.Бэкон в книге «О достоинстве и приумножении наук» (1623), разделяя естественную историю и естественную философию и связывая их с двумя различными способностями – памятью и рассудком, внутри натурфилософии выделяет теоретическую часть, направленную на постижение причин, и практическую часть, направленную на получение результатов. Внутри теоретической естественной философии он выделяет физику и метафизику, исследующую конечные причины. Этим формам естественной философии соответствуют две формы практической философии: механика соответствует физике, магия – метафизике (Бэкон Ф.)[5].
У Бэкона сохраняется связь натурфилософии с магией, характерная для мыслителей эпохи Возрождения. П.Гассенди считает натурфилософию, или физику, частью философии, которая должна достичь «ясного понимания природы вещей». Его натурфилософия, или атомизм, сохранила еще качественный характер. Р.Декарт называет физикой науку о том, как образован весь универсум, какова природа земли, природа растений, животных и человека. Он подчеркивал, что надо стремиться «избегать богословских споров и удерживаться в рамках естественной философии», даже в вопросе о бессмертии души. Лейбниц рассматривает природу как непрерывную лестницу существ, подчеркивая разрыв между метафизическим миром духовных монад и физическим миром протяженных тел и тем самым – разрыв между физикой, преодолеваемый предустановленной гармонией.
Шеллинг в противовес философии субъективности Фихте осуществляет поворот философии к осмыслению природы как целого. Натурфилософии посвящены его работы «Идеи к философии природы» (1797), «О мировой душе» (1796), «Набросок системы натурфилософии» (1799), «Введение к наброску системы натурфилософии» (1799), «О новом открытии Фарадея» (1832).
Среди важнейших принципов натурфилософии, отстаиваемых Шеллингом, следует указать: 1) понимание природы как органической целостности, как замкнутой в себе системы, причем «организация в качестве целого должна существовать раньше, чем ее части, – не целое возникает из частей, а части возникают из целого»; 2) целостная организация природы и каждого из ее элементов – тел – означает, что целое является причиной своих частей и одновременно причиной самой себя; 3) «иерархия органических существ сложилась посредством постепенного развития одной и той же организации», тем самым преодолевается противопоставление механизма и организма как форм организации, механизм объясняется из организма; 4) неорганическая природа, материя рассматривается как продукт жизни, как «угасшая жизнь»; 5) в природе выявляется продуктивная сила, воплощающаяся в продуктах, а ступени организации природы оказываются последовательностью ступеней свободной продуктивности, ее поворотов и изгибов вплоть до угасания в конструируемом продукте; 6) эта продуктивная сила природы воплощается в последовательном ряде форм организации – от механизма, химизма и до организма, причем способ организации адекватно может быть достигнут, исходя из высшей формы организации – жизни; 7) эта продуктивная сила природы действует бессознательно; 8) ступени организации и бесконечной производительной силы природы свидетельствуют о бесконечной эволюции природы; 9) эта эволюция представлена в различных уровнях потенций природы, продуктом первой является неорганическая природа, продуктом второй – органическая жизнь [10].
Фундаментальным принципом натурфилософии Шеллинга является динамизм, который позволил ему подчеркнуть единство магнетизма, электричества и химизма (позднее доказанное экспериментально открытиями А.Вольта и М.Фарадея), неподвластность организации жизни механистическому объяснению, взаимодополнительность различных теорий света (корпускулярной теории Ньютона и волновой теории Эйлера), выявить роль круговоротов в процессах жизни, построить динамическую атомистику[10].
Во 2-й пол. 19 в. натурфилософия отождествляется с анализом и обобщением естественнонаучных теорий и результатов. Этот подход характерен не только для позитивизма (О. Конта, Г. Спенсера), но и для И. Ф. Гербарта, Г. Т. Фехнера, Э. фон Гартмана, Э. Геккеля, Г. Липпса, для которых натурфилософия основывается на разработке понятий естествознания и представляет собой критический анализ естественных наук. Эта линия, усматривающая в натурфилософии или завершение естествознания, или объединение его результатов в единую картину мира, нашла свое продолжение в трактовке неокантианцами натурфилософии как части методологии и как науки, осмысляющей принципы и методы наук о природе (В. Виндельбанд, Г. Риккерт).
В отечественной философии проблемы натурфилософии обсуждались в 18 в. Л. Эйлером («Письма о разных физических и философских материях», 1768), А. М. Брянцевым («Слово о связи вещей во Вселенной», 1790), И. Д. Ертовым («Начертание естественных законов происхождения вселенной», 1799, в 19 в.—А. Теряевым («Размышления о природе, или Рассуждение о естественных телах вообще», 1802), Г. С. Батеньковым («Общая философия системы мира», 1850), H. H. Страховым («Мир как целое», 1872), H. В. Бугаевым («Основные начала эволюционной монадологии», 1893), А. И. Введенским («Опыт построения теории материи», 1898). Лосским («Мир как органическое целое», 1917).
3. Критика натурфилософии
По мере формирования экспериментального естествознания в ХVIП веке и его дальнейшего бурного развития, начиная с первой трети ХIХ века, в европейской философской мысли зреет идея о том, что натурфилософия в век науки не нужна. Это одна из центральных идей позитивизма О. Конта. С нее и начинается кризис натурфилософии.
В 40–60-х гг. 19 в. специалисты в различных областях естествознания выступают с критикой натурфилософии (Р.Майер, Ю.Либих, М.Я.Шлейден, А.Гумбольдт, К.Гаусс, Э.Геккель, Г.Гельмгольц). Эта критика натурфилософии шла в различных направлениях: за спекулятивность и бесплодность для развития естественных наук, за цепь грубейших ошибок в освещении проблем естествознания, за чрезмерную самонадеянность и за стремление восполнить отсутствие эмпирических данных воображением, за антиредукционизм в естествознании и особенно за догматизм в отношении к идеям и принципам естествознания, которые онтологизируются и превращаются в характеристики самой природы. С критикой натурфилософии Шеллинга и Гегеля выступили К.Маркс и Ф.Энгельс, которые обратили внимание на «некритический позитивизм» натурфилософии, спекулятивность конструкции отчуждения духа в природу, догматизацию конкретно-исторических идей и теорий естествознания, архаичность ряда идей натурфилософии (напр., возрождение учения о четырех стихиях, отрицание значимости дифференциального исчисления, отказ от идеи эволюции природы и др.)[11].
Таким образом на смену натурфилософии приходят другие философские течения, среди которых:
- марксистская философия (диалектический материализм) утверждает, что она - вершина развития философии и, одновременно конец философии.
- иррационализм принижает интеллектуальные, рационалистические способности человека в сфере познания, а, следовательно, науку как наиболее яркое выражение этих способностей.
- позитивизм: философия (как и религия) не дает позитивного, научного знания. Следовательно, от философии надо отказаться в пользу науки как позитивного знания. получается: философия отжила свое, должна уступить место науке.
Позитивизм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Основной тезис позитивизма: все подлинное (позитивное) знание — совокупный результат специальных наук [12].
В центре внимания позитивистов неизменно находился вопрос о взаимоотношении философии и науки. Главный тезис позитивизма состоит в том, что все подлинное, поло жительное («позитивное») знание о действительности мо жет быть получено лишь в виде результатов отдельных специальных наук или их «синтетического» объединения и что философия как особая наука, претендую щая на содержательное исследование особой сферы реаль ности, не имеет права на существование. Вся история по зитивизма представляет собой в этом смысле интересней ший парадокс: на каждом новом историческом этапе пози тивисты ратовали за все более последовательную и строгую «ориентацию на науку» и вместе с тем на каждом новом этапе они все в большей мере утрачивали контакты с дей ствительным содержанием развивающейся научной тео рии.
Позитивисты объединили логический и эмпирический методы в единый научный метод. Сущность единого для всех наук метода, обеспечивающего надежным и достоверным знанием закономерностей природы, была выражена в манифесте «Венского кружка», опубликованного в 1929 г.: «Мы охарактеризовали научное миропонимание в основном посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано (das unmittelbar Gegebene). Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно метода логического анализа»[7].
Основная цель позитивизма — получение объективного знания.
Позитивизм критиковал натурфилософские построения, которые навязывали науке неадекватные умозрительные образы изучаемых ею объектов и процессов. Однако эту критику позитивисты перенесли на всю философию в целом. Так возникла идея очищения науки от метафизики[9]. Сущность позитивистской концепции соотношения философии и науки отражается во фразе О. Конта: «Наука — сама себе философия». Тем не менее многие позитивисты верили в возможность построения «хорошей», научной философии. Такая философия должна была стать особой сферой конкретно-научного знания, она не должна отличаться от других наук по своему методу.
Первая форма позитивизма - классический позитивизм возник в 30— 40-е годы XIX в., во Франции. Его основоположником является О. Конт (19.01.1798-5.09.1857).Следуя просветителям, он высказал убеждение в способности науки к бесконечному развитию и в неогра ниченности предметной области, к которой применимы на учные методы мышления.
По Конту, науки распределяются согласно естественной иерархии (энциклопедический закон): Математика - астрономия - физика – химия - биология - социология.
Конт ввел термин «социология»; благодаря - нему социология впервые была разработана в определеную научную систему.
Основные принципы:
Считал, что задача философии охватывать совокупность наук, познание наиболее общих законов, систематизация научных знаний. Нельзя свести одну науку к другой. Нельзя вывести все из одного принципа или закона. Роль философии - минимизировать число этих законов.
Законы науки: Всякое знание относительно, так как опыт не завершен.
Однако позитивизм Конта примыкает не к последова тельно материалистической ветви французского Просвеще ния, а к его агностическому, скептическому направлению. Это выражается и в подчеркивании подчиненности всей дейст вительности строгим объективным законам, и в характере многих из включенных Контом в «синтетическую философ скую науку» обобщений, которые часто качественно не от личаются от обобщений частных наук. А так как бессоз нательной предпосылкой естествознания XIX в. был мате риализм, то и некоторые обобщения, включенные в состав позитивистской философии, несли на себе сильный отпе чаток естественнонаучного материализма. При этом позитивизм отличается и от философских кон цепции Тюрго и Даламбера: то, что у последних находилось па втором плане, у Конта превращается в ядро фило софии [11].
История «тяжбы» философии с наукой показала, как считает Конт, что всякие попытки «приспособить» «мета физическую» проблематику к духу научности заведомо об речены на провал. В качестве вывода из этой истории Конт предлагает признать, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии, а должна опираться сама на себя. Но из этого не следует, что для адекватного познания действительности достаточно отдельных, частных научных дисциплин. Существует объективная потребность в выяв лении, раскрытии связи между отдельными науками, в соз дании их системы.
За общей наукой, раскрывающей связь отдельных наук, можно, по мнению Конта, сохранить название «филосо фия». Однако эта новая наука не должна иметь ничего об щего с традиционной философией, так как методы иссле дования старой и новой философии принципиально отли чаются друг от друга. Построение «новой философии» яв ляется естественным продолжением той работы, которая совершается в специальных науках. Нет никаких ограни чений степени общности формулируемых в них закономер ностей; более или менее общие из них могут раскрывать сами специальные науки, а исследованием самых общих занимается философия, связанная с чисто научными обоб щениями лишь рядом незаметных переходов. Таким обра зом, философия сводится к общим выводам из естествен ных и общественных наук.
В процессе дальнейшего развития позитивизма все бо лее четко выявлялась его феноменалистическая, субъек тивно-идеалистическая тенденция, роднившая его с юмизмом. Из науки постепенно выбрасывалась мировоззренче ская проблематика и ослаблялось значение элементов естественнонаучного материализма. Об этом свидетельству ют философские учения крупнейших английских позити вистов XIX в.— Дж. С. Милля и Г. Спенсера, которые, су щественно отличаясь в деталях от концепции О. Конта, вместе с тем в решении принципиальных философских вопросов вплотную примыкали к ней.
Герберт Спенсер, используя в своих «синтетических» обобщениях открытия естествознания второй половины 19 в., объективной реальности, в сущность которой можно проникнуть лишь посредством религии, а не с помощью науки. Идея глобального эволюционизма (до Дарвина). Глобальный эволюционизм - физико-механический закон: перемещения в пространстве и во времени идут в определенном направлении от гомогенного (однородного) состояния к разнородному, к большей степени сложности, четкости и выделенности. Задача позитивных наук - ответить, как устроен этот мир. На вопрос, почему так? наука не должна отвечать. Философия становится сводом установленных, опробованных научных истин. Философия сводит знания воедино и знакомит с ними общественность. Стандартная концепция науки. Наука - постоянное приращение научного знания. Последующая теория включает в себя предыдущую как некое предельное место в новой теории.
Известен своей системой индуктивной и дедуктивной логики. Продолжал традиции классического эмпиризма английских философов, развив его в позитивизм (в противоположность религиозно-недогматическому позитивизму Конта). Согласно его учению, основу своей философии составляет психология, которая устанавливает, что реально даны только соответствующие ощущения и представление о переходах или будущих возможных ощущениях. Понятия- это просто (языковые) названия (терминологические). Он отвергает силлогизм Аристотеля. Внешний мир в этом смысле - постоянная возможность сходных ощущений. Единственным источником познания является опыт, единственно допустимым приемом познания - индукция; она же лежит в основе умозаключения логики и аксиом математики; она должна устанавливать не причины, а только законы явлений. Милль различает науки о природе и науки о духе - психология, «этология», наука об обществе - и дает первую обстоятельную теорию экспериментальной науки о природе и описательного метода [6].
В последнее десятилетие XIX в. позитивизм в своей первой исторической форме переживает кризис, который был вызван следующими обстоятельствами.
Во-первых, прогресс естественнонаучного знания обес ценил многие из тех «синтетических» обобщений, которые рассматривались позитивизмом как вечное и неоспоримое приобретение науки. Естественнонаучный материализм с элементами механицизма (особенно сильными у Спенсе ра), нередко являвшийся фактической основой обобщения позитивизма XIX в., уже не мог удовлетворить науку и пришел на рубеже XIX и XX вв. в противоречие с новыми открытиями в физике и биологии, которые могли быть осмыслены только с позиций диалектического материализма.
Во-вторых, развитие науки, и в первую очередь корен ная ломка понятий в физике на рубеже XIX—XX вв., а также интенсивное развитие психологических исследова ний, поставившее на повестку дня вопрос о связи этой нау ки с другими дисциплинами, изучающими человека и ок ружающий его мир (в частности, с физиологией и физи кой),—все это заставило философию обратиться к изуче нию эмпирических и логических основ науки, т. е. тех самых «предельных» вопросов знания, от исследования которых всячески отстранялся О. Конт и многие его последователи.
Наконец, в-третьих, все попытки Конта и его последо вателей доказать объективную обоснованность предлагае мых ими этических идеалов и системы ценностей в рамках механистической и метафизической социологии не могли увенчаться успехом. Оказалось невозможным включить проблемы ценностей в сферу научного исследования, выве сти «должное» из «сущего» и при этом сохранить позити вистский критерий научности.
Представителями первой, «классической» формы позитивизма 19 в., кроме Конта, были Э. Литтре, Г. Н. Вырубов, П. Лаффит, И. Тэн, Э. Ж. Ренан – во Франции; Дж. С. Милль, Г. Спенсер – во Великобритании. Немецкие позитивисты- Л. Фейербах, Дюринг, Йодль, Шуппе, Авенариус и др. Феноменологическими позитивистами (на идеях которых основываются неопозитивисты) называют Э. Маха, Корнеулиуса, Циена, Ферворна, которые только ощущения считают данными.
Все эти об стоятельства снова поставили вопрос о месте философии в системе наук и отвергли тот ответ на него, который пред лагался представителями первого направления позитивизма.
В результате попыток отказаться от контовско-спенсеровской ориентации и вместе с тем сохранить основную позитивистскую направленность — резкое размежевание областей науки и философской «метафизики» — возникает вторая историческая форма позитивизма — махизм, эмпи риокритицизм (Э. Мах, Р. Авенариус и др.).
Эмпириокритицизм (философская система «чистого опыта», критический эмпиризм, который стремиться ограничить философию изложением данных опыта при полном исключении всякой метафизики с целью выработки и естественного понятия о мире). Данная стадия сохраняет основную установку позитивизма на описание позитивного, опытного знания. Его представители настаивают на необходимости борьбы в науке с засильем метафизических подходов, на изъятие из науки таких понятий, как «субстанция», «причинность», «материальное», «идеальное» [3].
На стадии махизма позитивизм ставит в центр внима ния такие проблемы, которые приверженцы и продолжате ли контовского учения считали слишком «метафизическими»: природа познания, опыта, проблема субъекта и объ екта, характер категорий «вещь», «субстанция», природа основных «элементов» действительности, взаимоотношение физического и психического и т. д.
Позитивистское отождествление науки с описанием непосредственно дан ного в общественных дисциплинах означает принятие су ществующих социальных отношений, сложившейся системы ценностей (в буржуазном обществе — буржуазной идео логической системы) в качестве чего-то непреложного, под лежащего не критике, а только констатации. На практике подобная позиция была защитой системы буржуазных об щественных отношений. В труде «Материализм и эмпирио критицизм» разработаны основные принципы критики по зитивизма вообще [10].
Эрнст Мах, Рихард Авенариус. Надо очистить научный опыт от метафизических сущностей, абстракций. Накопилось слишком много метафизических сущностей. Надо отбросить понятие материи (так сказал Мах - на науку замах), понятие атома, понятие причинности. Раньше думали, что исследуют причинно-следственную связь, а на самом деле исследовали последовательность событий, их функциональные связи. Говорить, что одно - причина другого это перебор. Принцип принципиальной координации (пошло от Дихте): субъект не разделим с объектом, объект дан с его восприятием. Где есть объект, есть и субъект. "Я вижу дерево" не имеет смысла, когда мы выделяем дерево в отдельный предмет. Есть такая ситуация, в которой Я и дерево скоординированы между собой. Нейтральный элемент опыта - одновременное включение духовного и материального начала. Принцип экономии мышления: не надо пользоваться метафизическими сущностями, надо описывать (дискрипция). Это экономное освоение окружающего мира. С точки зрения биоэволюции когнитивный аппарат нужен для комфорта. Каждый новый закон помогает человеку освоится в мире. Далее эффективным становится поведение. (Этот этап не удержался. Был жестоко раскритикован. Критика исходила от самих ученых.) Чистый опыт опровергает все законы физики. Ничто в физике не может устоять. Без общих понятий физика развиваться не может. Вместо экономии мышления - роскошь мышления. Нужно изобилие мнений, чтобы потом истина выжила.
Третья форма в развитии позитивизма — неопозитивизм начинается с 20-х годов XX в. и продолжается до настоящего времени. Неопозитивизм часто называется на Западе аналитической философией. Неопозитивизм, уходя от решения коренных философских проблем, сосредотачивается на частных логико-методологических исследованиях, на анализе языка науки.
Исторически первый и основной вариант неопозитиви стской философии — логический позитивизм, или логиче ский эмпиризм (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Райхенбах и др.), отражает дальнейшее усиление негативного характера по зитивистской концепции. Логический позитивизм отбрасы вает психологизм и биологизм махистской философии, при нимает тезис об априорно-аналитическом характере поло жений логики и математики (эмпирическое обоснование логико-математических аксиом было камнем преткновения, как для первой, так и для второй исторической формы по зитивизма).
Представители логического позитивизма исходили из предпосылки, что предметом философии не может быть и теория познания, поскольку ее решения вынуждены выходить на мировоззренческую проблематику, а это неизбежно наталкивает философское мышление в сферу «метафизических» проблем. По их мнению, философия вообще не имеет предмета исследования, потому что она не является содержательной наукой о какой-то реальности, а представляет собой род деятельности, особый способ теоретизирования. Неопозитивизм истолковывал истину как совпадение высказываний с непосредственным опытом человека.
Одной из важных задач является отделение предложений, которые имеют смысл, от тех которые лишены его с научной точки зрения, и т.о. очистить науку от бессмысленных предложений. Неопозитивисты различают три типа осмысления предложений
1. высказывания об эмпирических фактах (если говорят о фактах и ни о чем более)
2. предложение, содержащие логические следствия этих высказываний и построенные в соответствии с логическими правилами (могут быть сведены к высказываниями о эмпирических фактах)
3. предложения логики и математики (не содержат высказывание о фактах, не дают нового знания о мире, необходимые для формального преобразования уже имеющегося знания)[10].
Чтобы выяснить имеет ли предложение смысл необходим специальный метод – верификация ((от лат. verus- истинный и facio- делаю). Предложение (гипотеза) может быть верифицировано, т.е. его истинность может быть доказана как с помощью опыта, так и с помощью связаного логического доказаьельства. Неопозитивизм требует, чтобы предложение было верифицируемо в принципе, т.е. чтобы переживания, которые потвердают, или были налицо, или могли быть получены). Вопрос, ответ на который не может быть проконтролирован, верифицирован в опыте, позитивизм называет «псевдовопросом». Суть в сравнении предложения с действительностью, указании конкретных условий, при которых оно истинно или ложно. Метод проверки еще и устанавливает смысл предложения «значение предложения заключается в методе его проверки» Фактическая истина состоит в соответствии высказывания факту. Предложения же типа «душа человека бессмертна» бессмысленны т.к. не могут быть проверены.
Под фактами неопозитивисты понимают ощущения, переживания, словом состояния сознания. Значит, в процессе верификации можно сравнить предложение только с чувственными содержаниями и данными ощущений или переживаний.
Основную задачу неопозитивизм видит в анализе логической структуре языка. Терминов и предложений, которые употребляются в научном языке. Другие разновидности неопозитивизма анализируют обыденный язык. Познавательным источником неопозитивизма является абсолютизация или преувеличение познавательных функций формальной логики. Т.е. они используют формальную логику для анализа предложений.
Можно, говорить о том, что в концепции логического по зитивизма 20—30-х годов задача полного разделения «ме тафизических» (т. е. мировоззренчески-философских) по ложений и утверждений науки была поставлена в наибо лее четкой форме, чем когда-либо в истории позитивизма. Именно в этой концепции впервые доводится до конца ло гика всех рассуждений, вытекающих из принятого в пози тивизме определения научности как описания эмпириче ской «данности».
Будучи в этом смысле наиболее зрелым продуктом по зитивизма, логический позитивизм «выдает тайну» всякого позитивизма. Поэтому крах логического позитивизма оз начает крах позитивизма вообще, крах всех и всяких по пыток отделить философию от науки.
Принципиально так же обстоит дело и с другими тео ретическими исходными установками неопозитивизма: те зис о сводимости содержания истинных теоретических утверждений к констатации эмпирических, опытных «дан ных», утверждение о пустоте, бессодержательности («аналитичности») положении логики и математики, признание возможности резкого деления на аналитические и синтети ческие всех осмысленных высказывании и др. К тому же выяснилось, что всякая попытка последовательного осуще ствления неопозитивистских установок в ходе аналитиче ской деятельности неизбежно приводит к тому, что в раз ряд «метафизических» (т. е. подлежащих удалению) ут верждений наряду с явно бессмысленными попадают и та кие, при отсутствии которых рассыпаются теоретические построения в большинстве специальных областей знания.
В дальнейшем происходит отход от логического позитивизма большинства философов. Происходит трансформация в семантическую философию, а потом в лингвистический анализ.
Как и в Западной Европе, история позитивизма в России в 19 — нач. 20 в. подразделяется на два исторических периода — первого позитивизма, связанного с именами О. Конта, Дж. С. Милля, Г. Спенсера и их последователей, и второго позитивизма, представленного философией эмпириокритицизма. Пик влияния первого позитивизма и интереса к нему приходится на 60—70-е гг. 19 в., когда появились переводы трудов Милля, Дж. Г. Льюиса, Литтре, Спенсера и др., вышли статьи, посвященные позитивизму (П. Л. Лавров, Д. И. Писарев, Н. К. Михайловский и др.), была защищена первая диссертация в духе позитивизма (Μ. Μ. Троицкий)[9].
В 80—90-х гг. 19 в. влияние позитивизма ослабевает, критика же его усиливается. Было официально запрещено пользоваться сочинениями Конта в публичных библиотеках, запрещено проводить его 100-летний юбилей.
На рубеже 19—20 вв. в истории позитивизма в России наступил новый этап. Влияние позитивизма вновь возросло. Продолжали выходить сочинения адептов первого позитивизма. Среди естествоиспытателей оставались его сторонники (К. А. Тимирязев и др.), появлялись и критические статьи против классического позитивизма. Но основной тон задавали неопозитивисты, сторонники философии эмпириокритицизма. Особенно сильным оказалось влияние идей Э. Маха и Р. Авенариуса в среде российских социал-демократов, как большевиков (А. А. Богданов, А. В. Луначарский, В. А. Базаров), так и меньшевиков (Валентинов, Юшкевич)[15].
Характерной является модель восприятия позитивизма представителями философии русского Просвещения 40—60-х гг. 19 в. Пока до нач. 1840-х гг. это течение только складывалось и его представители — В. Г Белинский, А И. Герцен, Н. П. Огарев — не преодолели былой ориентации на гегелевский идеализм, они, приветствуя позитивный характер науки, позитивный склад ума, вообще «положительность» века, не видя в контизме «враждебного смысла» и приветствуя некоторых позитивистов (Белинский: «Я без ума от Литре»), упрекали «истых поклонников позитивизма» за то, что они «потеряли дух за подробностями» и «остались при рассудочных, аналитических теориях». Однако позднее Герцен приветствовал учение Конта как антитеологическое и антиметафизическое и даже как вышедшее из революции. С Литтре и Вырубовым у него сложились союзнические отношения. Что же касается Н. Г. Чернышевского, то, несмотря на радикальное отличие его антропологической философии от позитивизма, он считал философию Конта единственной у французов системой верной научному духу, а самого Конта — одним из гениальнейших людей своего времени [9].
«Встрече» русского марксизма со вторым позитивизмом в нач. 20 в. сопутствовали не только научная философская полемика, но и острые политические и идеологические схватки, затемнявшие существо собственно научной стороны дела. Полемика Г. В. Плеханова и В. И. Ленина против «русского махизма» во имя т. н. «чистоты марксизма» оказалась в противоречии с диалектическими принципами, за которые они также ратовали.
В своей работе мы рассмотрели два влиятельных направления на развитие современной науки – нарурфилософию и позитивизм.
Натурфилософия - идеалистическая философия, рассматривающая материальный мир, как связное целое, на основе метафизических предпосылок. Ее развитие связано с именами выдающихся философов начиная с античности (Аристотель, Демокрит, Пифагор и др.), включая эпохи средневековья (Фома Аквинский, Альберт Великий и др.), возрождения(Джордано Бруно, Франческо Патриции и др.), научной революции(Рене Декарт, Исаак Ньютон и др.), просвещения (Кант, Д.Дидро. М.В.Ломоносов и др.) и XIX-XX веков (Шеллинг, Геккель, Д.И. Менделеев, В.И. Вернадский и др.).
Хотя проблематика натурфилософии существенно изменялась в ходе развития натурфилософии — от выявления первоначал мира к осмыслению природы в целом, решающая стратегия — организмическая стратегия — сохранялась на протяжении веков. С этой стратегией связано выявление единого плана строения организмов, понимание мира как организма, обладающего мировой душой, детерминацией целым своих частей, трактовка природы как развивающегося органическо-системного целого, разворачивающегося в своих функциональных подсистемах. Такого рода органицистское понимание природы позволило осмыслить взаимодействие подсистем внутри целостных систем, рассмотреть каузальность как разновидность взаимодействия, показать значение целесообразности и телеономических связей внутри организма природы, раскрыть многообразие форм изменений внутри природы, перейти от исследования природных тел к изучению природных процессов.
В 40–60-х гг. 19 в. специалисты в различных областях естествознания выступают с критикой натурфилософии (Р.Майер, Ю.Либих, М.Я.Шлейден, А.Гумбольдт, К.Гаусс, Э.Геккель, Г.Гельмгольц). Эта критика натурфилософии шла в различных направлениях: за спекулятивность и бесплодность для развития естественных наук, за цепь грубейших ошибок в освещении проблем естествознания, за чрезмерную самонадеянность и за стремление восполнить отсутствие эмпирических данных воображением. В результате натурфилософия утратила свое влияние и ей на смену пришли новые течения и направления одним из которых является позитивизм.
Позитивизм - филосовское учение, исходящее из того, что источником истинного знания являются специальные науки, роль которых ограничивается описанием и систематизацией фактов. В ходе развития позитивизма на роль научной философии выдвигались разные теории: методология науки (Конт, Милль), научная картина мира (Спенсер), психология научного творчества и научного мышления (Мах, Дюэм), логический анализ языка науки (Шлик, Рассел, Карнап), лингвистический анализ языка (Райл, Остин, поздний Витгенштейн), логико-эмпирическая реконструкция динамики науки (Поппер, Лакатос). Однако все указанные выше варианты позитивной философии были раскритикованы прежде всего самими позитивистами, так как, во-первых, как оказалось, они не удовлетворяли провозглашенным самими позитивистами критериям научности, а, во-вторых, опирались на явно (а чаще — неявно) определенные «метафизические» предпосылки.
Т.о., в современной аналитической философии позитивизм доходит до своего логического конца, до той черты, за которой он начинает отрицать сам себя. Пред ставление о возможности устранить из науки специфиче ски-философскую мировоззренческую проблематику и пре вратить философию в разновидность специальной техниче ской дисциплины оказалось мифом.