Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
29.04.2013 – Уголовный процесс
Тема: Производство в суде апелляционной инстанции
(Глава 45.1)
Участие сторон:
Участие обвиняемого обязательно в двух случаях:
- Если сам ходатайствует, отказать нельзя.
- Если сам суд сочтет необходимым и вызовет обвиняемого.
Участие может быть обеспечено либо непосредственно, либо с помощью видеоконференц связи. Решение принимает суд.
Защитник участвует по общим правилам: Где обязательно – обязательно (УПК - Статья 51. Обязательное участие защитника).
Структура судебного разбирательства в суде II инстанции.
Это повторное рассмотрение по правилам I инстанции, а значит, структура должна воспроизводиться:
Есть судебное следствие, и есть возможность постановления приговора.
Специфика судебного следствия.
Применительно в целом к апелляции, считается, что наличие судебного следствия в апелляционной инстанции не предполагает абсолютную повторность. Все-таки смягченный характер. Полного воспроизводства нет и не должно быть.
1 этап, Судебное следствие начинается с выступления либо председательствующего, либо другого судьи - судьей докладчиком.
В этом коротком докладе кратко излагается суть приговора, суть жалобы (представления), суть имеющихся по делу материалов. То есть, некая справка по делу.
2 этап, Выступление стороны, подавшей жалобу, либо представление.
Если защита подала жалобу – первой выступает защита.
Бремя поддержания жалобы – на стороне, подавшей жалобу.
3 этап, Дальше – возражения другой стороны.
4 этап, Проверка доказательств.
То есть, видно, что здесь судебное следствие по-другому структурировано.
Процесс доказывания в апелляционной инстанции:
- “Проверка доказательств”.
- Предоставление “дополнительных материалов”.
“Проверка доказательств”
Как мы помним, структура доказывания состоит из: собирание, проверка, оценка.
УПК - Статья 87. Проверка доказательств
Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Статья мало дает возможности истолковать то, что подразумевается под “проверкой доказательств”. В общем… взято из доказательственного права.
Предоставление “дополнительных материалов”.
Был такой институт в кассации. В этой инстанции не было судебного следствия. А коль так, суд не мог собирать доказательства. Соответственно, тем не менее, стороны могли предоставлять новые материалы… новая справка, новые свидетели. Если сторона настаивает на чем-то новом, и сторона готова на это сослаться. То кассационные жалобы шли со ссылкой на эти материалы, и мы говорили, что это дополнительные материалы, и если кассационный суд сочтет их значимыми, то суд принимал эти материалы, отменял приговор и возвращал дело суду I инстанции, с указанием на эти материалы.
Ну, то есть, такой суррогат судебного следствия.
Возникает вопрос: зачем это сейчас? Если есть все возможности судебного следствия.
Важно:
ПП ВС от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"
12. Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать
Доказательства, получившие оценку.
Это доказательства, которые в деле есть, но не были исследованы.
Иначе говоря, эта третья позиция – “дополнительные материалы”.
Структура доказывания состоит из: собирание, проверка, оценка.
Предварительное расследование – собирание и оценка (проверка не нужна)
Судебное разбирательство – собирание (факультативно) + появляется исследование + оценка.
То есть, мы сталкиваемся с совершенно ненужным понятием “проверка”. Понятие проверка используется для определения понятия “исследования”.
Выводы:
1 вывод – в апелляционной инстанции нет принципа непосредственного!
Процессуально неэкономно воспроизводить полностью. Свидетели, допрошенные в первой инстанции, допрашиваются только тогда, когда суд апелляционной инстанции признает это необходимым.
2 вывод – для суда апелляционной инстанции – совершенно нормально оглашение показаний.
3 вывод – и закон и пленум не ограничивают собирание новых доказательств, но и закон и Пленум делают все, чтобы минимизировать возможность допроса новых свидетелей. Формального запрета нет, но судя по практике – такая перспектива нежелательна.
Предоставление новых доказательств – иные документы.
В общем, нельзя стимулировать стороны оставление свидетелей про запас… только если ходатайствовал о привлечение свидетелей, а отказали – тогда можно.
Явно и по закону и по Пленуму, все-таки нигде не проскакивает право суда собирать доказательства.
Прения
Действует специальная последовательность выступлений – первый тот, кто подал жалобу.
При этом, право на последнее слово обладает лицо, в отношении которого проверяется судебное решение – чаще всего, конечно, обвиняемый. Это может быть и не обвиняемый – стороны гражданского иска.
ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЙ (ст. 389.15)
Предметами обжалования являются - законность, обоснованность или справедливость. Это и есть основания.
Эти три свойства соответствуют четырем возможным основаниям отмены (классические)
Критика “обоснованности”.
Это критика с точки зрения доказательственного права. Или суд ошибся в оценке фактов (не установил что-то, что подлежало установить), либо суд не смог правильно мотивировать оценку фактов.
В вердикте присяжных такого способа обжалования нет. Особый порядок – тоже нет.
Критика “законности”, с процессуальной точки зрения. Не любое нарушение, а только существенное!
Некоторые нарушения повлекут отмену приговора, а некоторые – технические.
Существенные делятся на условные и безусловные:
А) Безусловные – ч. 2 ст. 389.17 УПК. Нам достаточно установить факт такого нарушения и все, автоматическая отмена приговора. Например, нет протокола.
Б) Условные – ч. 1 ст. 389.17 УПК. Приговор отменяется, при наличии хотя бы одного из двух условий:
- либо если речь о нарушении гарантированных прав участников процесса. Например, не было защитника при предъявлении обвинения, а он хотел.
- либо если нарушение повлияло, либо могло повлиять, на вынесение законного или необоснованного решения. То есть, когда оно могло повлиять на качество приговора.
УПК - Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Это тоже критика “законности”, с материальной точки зрения. Неправильно применили УК РФ.
Здесь законодатель избегает понятия существенности. Технических нарушений здесь быть не может.
У нас узкое понятие справедливости. В практике ЕСПЧ принцип fair trial – собирательный, может охватывать любые нарушения, захватываю и законность.
Справедливость – те ситуации, когда законодатель дает суду право на вилку наказаний
… и вот с нашей точки зрения суд неправильно этим правом распорядился.
“Почему при таких характеристиках, суд дал по максимуму?”.
Несправедливость приговора касается наказания.
ВИДЫ РЕШЕНИЙ (ст. 389.20)
Можно:
С одним условием – не может быть замены оборота к худшему.
Если речь идет о нарушении УПК или УК. Например, если было нарушение УПК, по время предъявления обвинения... можно хоть 100 раз возвращать в I инстанцию, бессмысленно, надо исправлять ошибку.
Запрет поворота к худшему.
Самое спорное - вариант, при говором суд вправе отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд I инстанции. Это техника не апелляции… чисто кассационная. Считается, что апелляция должна сама принимать решение, но, законодатель сохранил такую возможность.
При разработке УПК было два варианта:
- Либо можно было дать узкое толкование, когда это возможно, но в порядке исключения.
- Либо дать расширительное толкование… и тогда слишком много будет возвратов и мало самостоятельных приговоров апелляционный судов.
В итоге Пленум ориентировал суды все-таки самим выносить приговоры:
ПП ВС от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"
19. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).
Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).
Примеры: незаконный состав суда; нарушение правил подсудности.
Если все-таки была отмена, апелляционная инстанция вправе давать указания, какие нарушения оказались неустранимыми. Но, эти указания не вправе предрешать решения суда ни в целом, ни в частностях. Нельзя сказать “оправдать”.