Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Информационная культура: уровень содержательности духовных ценностей*'
С. С. АНДРЕЕВ доктор философских наук, профессор
Содержание духовных ценностей составляет суть изложенного в них результата познания человеком окру жающей его действительности и эмоционального отноше ния к ней. Само же познание выступает как процесс отражения в сознании индивида этой действительности во всем многообразии ее проявления. Оно подчинено стро гой логической последовательности, в которой отражае мое выступает причиной, а отраженное — следствием. Однако познанным становится не сам по себе отражен ный объект, а переработанное мышлением представление о нем, выраженное в форме информации (сообщения). Тем самым «информация — это обозначение содержа ния, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств» (Н. Винер). Вне содержания информация не су ществует, так же как и нет содержания без информации.
Как содержательная сторона духовной культуры инфор мация не могла не иметь единой с нею природы и об щего процесса исторического развития. Тем не менее, обладая качественной определенностью (в ином случае ей не войти бы в действительность), она всякий раз представала базовым основанием и конечным результа том духовного творчества, вдохновляя все новые и но вые поколения созидателей. Такой непрерывностью инфор мационного потока и обеспечивалась преемственность совершенствования Человека и Человечества. Опираясь на общее базовое основание, оно не предполагало стан дартизацию личности прежде всего потому, что освоение информации, накопленной предшествующими поколения ми, шло через индивидуальное сознание, не всегда совпадавшее с общественным. Потому-то процесс соци ализации выступал процессом индивидуальным, связан-
* Публикуется по: Андреев С. С. ОСЯдая социология. М., 1997. Ч. 1. 79
ным с возможностями познающего субъекта и социальны ми условиями, гарантирующими их реализацию. Все это придавало информационной культуре исторический харак тер и ставило в зависимость от утвердившегося в той или иной стране общественного строя.
Социальная информация в механизме жизнедеятельности людей
Потребность в информации об окружающей человека действительности складывалась в процессе становления его социальным существом. Первоначально необходи мость в ней была связана с обеспечением безопасности индивидов и их групп. Наблюдение за внешней средой и передача информации о ее состоянии постепенно ста новились важнейшими видами человеческой деятельнос ти. Однако определяющую роль в формировании потреб ности в информации играл все же совместный труд. Даже исходные формы его разделения предполагали общение людей в процессе первобытного производства, обеспечи вая соединение разделившегося труда. Устойчивые кон такты давали возможность понимать друг друга, обмени ваться информацией, согласовывать цели и средства совместных действий. Общение превратилось в неотъем лемую составляющую человеческого бытия, объединяя людей в сообщества различных уровней организации: род — племя — союз племен. При этом содержание об щения непосредственно связывалось с человеческими от ношениями.
В процессе общения у людей возникала «потребность что-то сказать друг другу» (Ф. Энгельс). Сделать это можно было, лишь произнося определенные звуки. Со временем из них сформировался язык, реализуемый в человеческой речи. Выступивший средством общения он стал первым носителем информации. Потому без языка не могло быть никакого более или менее реального про изводства и обеспечивавшей его организации обществен ной жизни. Язык не просто объединял людей, но и фор мировал образ мышления, определял взгляд на мир, указывал, что замечает и чего не. видит человек в окру жающей действительности. Поскольку именно общение делало человека существом социальным, язык, с помо щью которого оно осуществлялось, также обретал соци альный характер. Он постоянно совершенствовался вме сте с развитием общества, эволюционировал по мере
80
изменения социальных условий. Потому и превратился в «зеркало общества».
Хотя язык сразу же стал универсальным средством передачи информации, но тем не менее не был един ственным. То, что человек не мог выразить словом, передавал изображением. Оно несло образную информа цию, воспринимая которую познающий субъект испыты вал те же чувства, что и создавший его автор. Слово и изображение, превратившись в главные знаковые систе мы, не ограничивающие их многообразие. Своеобразным носителем информации выступает музыка. Будучи специ фическим комлексом звуков, она ничего не изображает и ничего не передает. Она выражает: мятежность и покой, любовь и ненависть, печаль и радость — все богатство эмоциональной сферы человека в самых тончайших пе реливах и оттенках. Оттого-то и недоступны они адекват ному словесному и изобразительному выражению. Неда ром же говорят: «Музыка начинается там, где кончаются слова и бессильно изображение». Именно поэтому музы кальное искусство и обладает поистине несравненной силой и неограниченными возможностями раскрытия внут реннего мира человека, делая его достоянием других.
Поскольку любая знаковая система неотделима от сознания, обмен информацией происходит осмысленно. «Мышление — это процесс переработки информации» (/7. Амосов). Однако мозг человека аккумулирует и обра батывает не только осознанную, но и неосознанную ин формацию. Получая из внешнего' мира колоссальный поток информации, он доводит до уровня сознания при мерно тысячную часть объема этого потока. Остальная же уходит в подсознание. Считается, что на бессозна тельном уровне в секунду перерабатывается 10° битов ин формации, а на сознательном — 10'. При этом человече ский мозг реагирует не на сам материальный носитель информации, а на ее предметное содержание. (Потом ока жется, что такая особенность предопределяет границы со держательности духовных ценностей.) Происходящий в мозгу сложный информационный процесс не исчерпывает ся логическим мышлением, а включает в себя эмоцио нальную сферу сознания. Она придает информации эмо циональную окрашенность, чем в значительной мере обо гащает информационный поток. И хотя грань между осоз нанным и неосознанным всегда подвижна, определяющая роль в любом случае принадлежит все же осознанному. В процессе становления человеческого общества ин-
формацией, вероятнее всего, считалось любое сообще ние об окружающей действительности, снимающее нео пределенность знаний о ней. Повторять уже известное, ставшее достоянием практики, противоречило обычаям первобытного общества. В условиях борьбы за выжива ние ценность представляли знания (информация), прибав ляющие нечто новое к имеющемуся представлению об объекте познания. Потому новизна выступала как после довательное приближение к адекватному отражению в сознании человека сущности процессов и явлений окру жающего мира. Сообщение, не приближающее к истине, проявляет себя как шум — нежелательная информация, мешающая ее усвоению. Безусловно, разрозненность племен приводила к тому, что открытие нового нередко осуществлялось самостоятельно в каждом из них. Но это были уже издержки средств распространения информа ции, а не процесса познания.
Таким средством миллионы лет была устная речь, ограничивавшая информационное пространство радиусом слышимости человечеркого голоса и точностью памяти человека. Но каким бы малым по масштабам оно ни было, основа механизма его формирования закладыва лась именно тогда. Ее составили две противоположные взаимосвязанные тенденции — разделение и соединение труда, а в последующем дифференциация и интеграция общественной жизни. Разнокачественность относительно обособленных видов труда стала предпосылкой обмена информацией (качествами), порождая связи и отношения между участниками производства. Они и соединили раз делившийся труд в единый процесс. Чем разнообразнее были соединившиеся части, тем большую содержатель ность обретало информационное пространство, тем боль ше информации оно несло в себе. И хотя пределы тако го пространства предопределяются разделением труда, тем не менее фиксируются возможностями обмена инфор мацией. Если общественное разделение труда не смо жет расширить свои границы, не имея информационного обеспечения, то новые средства передачи информации не возникнут без необходимости соединения разделившего ся труда в более широких масштабах.
Устная речь как средство передачи информации обус ловила особенности наполнения информационного про странства содержанием, особенности социализации новых поколений в первобытном обществе. Представители стар ших поколений становились хранителями и распространи-
телями социального опыта. Собирая вокруг себя молодых и передавая им содержание легенд и мифов, реальных историй и поучений, они выступали в качестве субъектов социальной информации. Их задачей было также форми рование навыков общения. Индивид приучался испыты вать потребность всю свою жизнь находиться в информа ционном пространстве, постоянно информироваться и ин формировать других. Уже тогда было замечено, что пло хо поставленная социализация 'приводила к гибели не только индивидов, но и целых родов и племен. Те, кто не владел социальной информацией о прошлом и настоя щем, бесследно выбывал из цепи дальнейшей эволюции.
Несмотря на небольшой объем информации в перво бытном обществе 'и ограниченность пределов ее распро странения, в информационном потоке сразу же зароди лись две противоположные тенденции: его усложнения и упрощения. Соответственно им поток разделился на сво бодную и связанную информацию. Свободная отражает динамические характеристики как самих объектов позна ния, так и процесса отражения их в сознании людей. Совокупность такой информации составляет информацион ную культуру-процесс. Связанная информация представ ляет собой материализованную свободную, предполагаю щую переход содержания в форму. Тем самым форма вырастает из содержания, определяется им и служит его выражению. Если в окружающей человека действитель ности материализация проявляла себя в формах органи зации социальных общностей (род, племя, союз племен), то в процессе познания — в словах, выступавших как условные знаки. И хотя возникали они эмпирически, но тем не менее не произвольно. Обретая обозначающую или сортирующую роль, слова снимали неопределенность знаний о предмете.. Так слово «племя» дает полное представление о племени как социальном явлении. Пото му-то возникновение языка принесло не только средство .передачи информации, но и средство ее организации. При этом связанная информация превращалась в информаци онную культуру-состояние. В любом социальном образо вании на каждом историческом этапе его развития про является свой уровень разрешения противоречия между свободной и связанной информацией. Информационный поток становится тем проще, чем больше в нем связан ной информации.
Возникновение классов и классовых отношений при вело к возрастанию объема социальной информации,
усложнению как информационного пространства, так и информационного потока. Увеличение объема было свя зано с расширением и углублением общественного раз деления труда, а также с социальной дифференциацией общества и возникновением государственного управления. В этих условиях перестало быть единым информацион ное пространство. Оно размежевалось по классовому признаку: противоположные классы получали свое про странство с различной степенью содержательности (глас ности) информации. Если господствующий класс обеспе чивает себя информацией, соответствующей достигнуто му уровню приближения гласности к адекватному отра жению действительности, то информация для трудящих ся отличалась крайней ограниченностью. Особое инфор мационное пространство создавало для собственных нужд государство, насыщая его предельно возможной гласно стью, без которой оно не могло выполнять социального предназначения. Каждое из пространств несло свой по содержанию информационный поток, лишившийся с утвер ждением социально-дифференцированного общества сво его прежнего единства. С экономической информацией было связано информационное пространство класса соб ственника, с политической — государства, с идеологи ческой, а затем и политической — церкви. Весьма сво еобразным по содержанию формировалось информацион ное пространство трудящихся классов. Оно лишалось информации, развивающей личность, и насыщалось — откровенно извращающей сущность общественной жизни и места в ней угнетенного человека.
Зародившаяся тенденция усложнения социальной ин формации вызвала к жизни свою противоположность — тенденцию ее упрощения. Она нашла выражение в струк турировании общества и в появлении слов-знаков, отра жавших элементы социальной структуры. Такими слова ми-знаками стали «рабовладельцы», «рабы», «крестьяне» (слово «класс» введут в обиход буржуазные экономисты лишь в XVIII в.). Их использование оказывалось вполне достаточным для восприятия некогда свободной инфор мации о положении в обществе определенных групп лю дей. Оно обусловливалось отношением к собственности, к власти, господствующей идеологии, местом в обще ственном производстве и ролью в его организации. Орга низуя информацию, классовый подход обеспечивал Адек ватное отражение действительности в рабовладельческом обществе.
Появление классов обострило (и тем самым постави ло) проблему ценности социальной информации, ибо то, что было ценно для господствующего класса, не всегда представляло ценность для угнетенного. Особенно в пе риод, когда эксплуататоры переставали быть созидателя ми. Потому ценность информации не могла определяться с точки зрения использующего ее субъекта, а значит — не могла нести ее в себе самой. Как содержательный аспект духовной культуры информация не может не 'об ладать той же ценностью, что и вся культура, не может не измеряться тем же критерием. Им выступает степень определенности знаний, путей и средств достижения полной для каждого и всех Свободы-Равенства-Справед ливости. Чем выше определенность, тем ценнее инфор мация, заложенная в содержании произведений литерату ры и искусства. Величина ценности информации при этом «выражается через приращение вероятности достижения цели до и после получения информации» {А. Харкевич). Информация, извращающая сущность Высшего Идеала и пути его достижения, асоциальна и безнравственна.
Поскольку в первом классовом обществе информацию по-прежнему несла устная речь, информационное про странство не выходило за пределы натурального хозяйст ва и обеспечивающих его функционирование городов-го сударств или государств, ограниченных по территории ес тественными географическими факторами — долинами рек прежде всего. Ж. Ж. Руссо скажет впоследствии: «Ан тичная демократия существовала в пределах слышимо сти человеческого голоса», не испытывая при том никаких ограничений своих возможностей. Разделение труда не выходило пока за пределы натурального хозяйства и не требовало иных средств передачи информации для его соединения. Как не нуждалось оно в них и в условиях раннего феодализма, что приводило к изолированности феодальных владений и застойному характеру экономики и социальной жизни в целом. Тем не менее феодализм внес существенные изменения как в структуру информа ционного пространства, так и информационного потока.
Феодал в своем локальном информационном простран стве располагал полной экономической и политической информацией. Он был намного богаче короля, с точки зрения информационного обеспечения. У королевской власти не было единого информационного пространства в масштабе своей страны, да и информационный поток включал лишь незначительную часть политической инфор-
мации. Обладая номинальной властью, она в большем и не нуждалась. Самое масштабное информационное про странство создала церковь. Ее информационный поток содержал практически всю идеологическую информацию и последовательно нараставшую политическую. Церковь упорно стремилась к власти, сохраняя при этом монопо лию на распространение духовной информации. Утверж дая такую монополию, Карл Великий полагал, что «миря не должны обучаться лишь истинам религии и символу веры».- Для тех, кто отказывался их изучать, предписы вались церковные наказания, посты, отлучение от церкви (означавшее в те времена — стать вне закона). Тем самым речь шла не о приобщении трудящихся масс к духовной культуре, а об ограничении им доступа к соци альной информации.
Сложившийся в раннем феодальном обществе харак тер распространения информации обрек бы человечество на деградацию, если бы не города со своей культурой. Созданная ими система светского (нецерковного) образо вания не только передавала социальный опыт, но и формировала потребность быть информированным. Они заложили новые основы формирования информационного пространства, масштабы которого определялись граница ми рынка, правда, местного. Поскольку соединение раз делившегося труда осуществлялось через товар, необхо дима была информация о его прохождении. Города рас полагали не только экономической, но и политической информацией в свяяи с утвердившимся в них самоуп равлением. Их достоянием была и духовная информация, отражающая свое восприятие окружающей действитель ности, отличавшейся большей широтой и глубиной, чем у сельского населения. Впоследствии, по мере расслое ния городского населения, в них так же дифференциру ются по социальному признаку и информационное про странство, и информационный поток.
Еще масштабнее было информационное пространство приморских торговых городов. В портах Англии, Ганзей ского союза, Средиземноморья создавались конторы по переписке новостей от руки о конъюнктуре рынка. Эту рукописную информацию распространяли за плату среди коммерсантов. В Венеции конторы «писцов новостей» вы пускали специальные рукописные листки — «газетту» (от сюда, видимо, и берут начало наши газеты). Потребнос ти рынка поставили перед человечеством проблему 'соз-. дания нового средства передачи информации, обеспечива-
ющего массовость ее распространения. В нем нуждалось и развитие политических процессов — формирование цент рализованных феодальных государств. Ни устнаяяречь, ни рукописные листки не могли помочь их утверждению. Новым средством материализации информации стало печатание, открытое в середине XIV в. И. Гутенбергом.
Хотя письменность существовала задолго до возник новения печати, только печатный станок позволил сделать письменную речь и грамотность достоянием многих. Печать была первым техническим средством тиражирова ния и доставки речевого общения. Без печатного слова цивилизация в современной ее форме не могла бы со стояться. Правда, когда устная речь заменяется письмен ным текстом, теряется часть информации, которую несет интонация речи, выражение глаз, мимика, жестикуляция. Тем не менее преимущества печатного слова все же превышают эти потери. Но и с помощью печати центра лизованное государство не сумело создать ни единого информационного пространства, ни потока. Для этого мало было технических средств, даже новых. Нужны еще социальные потребности и возможности их формирования. Они-то как раз еще и не сложились. Уровень развития общественного разделения труда не требовал пока тако го единства. Только переход к капитализму положил начало объединению.
Потребности общественного производства в процессе становления капиталистических общественных отношений привели к объединению всех местных рынков в один национальный. Информация о движении товаров на нем формирует информационное пространство в масштабе всей страны. Информация же о самом производстве това ров не выходила за пределы собственности отдельных буржуа. Конкуренция заставляла ограничивать гласность не только для конкурента, но и государства. Буржуазия не хотела его вмешательства в свои хозяйственные дела. Ему она отдала всю политиччскую и идеологическую информацию, но не бескорыстно, а вменив в обязанность обеспечивать с ее помощью беспрепятственное хозяйни чанье на рынке. Хотя средством воздействия на созна ние людей была вся духовная культура, наибольшая значимость придавалась средствам массовой информации. Они отличались большей, чем литература и искусство, оперативностью подачи информации, гибкостью приемов выразительности изложения материала и более легкой управляемостью.
Исторически первым таким средством стали ежеднев ные газеты. Позже, когда общественное разделение тру да выйдет за национальные границы, появится радиове щание, а затем уже — телевидение. Именно на них и сосредоточило свое внимание буржуазное государство. Понимая, что свое влияние они оказывают преимуще ственно содержательностью публикуемых и передаваемых сообщений, органы власти усиленно искали приемы ма нипулирования гласностью в интересах своего класса. Делать это легче всего оказалось через работников средств массовой информации, через журналистов преж де всего. И не столько путем прямых запретов неугод ных им материалов (хотя и это не исключено), сколько посредством материального и морального стимулирования. Как и все нормальные люди, они хотят быть материаль но обеспеченными, потому их поведение подвержено экономическому воздействию, стремление к определенно му статусу в обществе ставит каждого в зависимость от морального фактора. Все это привело к тому, что работ ники средств массовой информации оказались независи мыми только от читателей-слушателей-зрителей. Хотя именно ради них и снимается неопределенность знаний о социальной действительности. Произошла откровенная подмена, субъекта независимости, что позволило вывести журналистов из-под ответственности перед непосредствен ным потребителем за качество информации. Ответствен ными они оказыыались перед издателями, перед теми, кто определял содержательность информации.
Видимым проявлением независимости выступала «ши-' рота мнений»: возможность высказывать свою точку зре ния на предмет. На деле же эта «широта» оказалась ни чем иным, как превращением Заблуждений в высшую добродетель. Исходя из сущности процесса познания, объективность истины связана со степенью адекватности отражения действительности. Чем ближе к адекватности, тем ближе к истине. Потому-то объективность истины не в количестве мнений, а в адекватности отраженияяобъек та познания. Истина всегда' одна. Но именно это и не устраивает буржуазию особенно после того, как капита листический способ производства исчерпал свои возмож ности. Ее больше отличало стремление скрыть истину, чему и служила «широта мнений». Ибо разнообразие точек зрения повышает неопределенность знаний об окружаю щем мире. Выступая от себя лично, не представляя никакой социальной силы (или скрывая принадлежность
к ней), журналист лишает информационный поток связан ной информации, усложняя его восприятие.
Но это только одна сторона истинного предназначе ния широко рекламируемого «разнообразия взглядов». Есть и другая. Предоставляя возможность журналистам говорить от своего имени (или якобы от своего), буржу азное государство и политические партии используют их для изучения общественного мнения по поводу намеча емых политических решений или оценки современных им процессов и явлений. Таким приемом они умело скрыва* ют источник информации и уходят от ответственности за ее социальную направленность. И, наконец, третья сто рона. «Свобода мнений» служит средством разделения общества на части, складывающиеся на основе различ ных точек зрения, что предотвращает объединение масс для борьбы с буржуазным диктатом. Убедившись в спо собности средств массовой информации манипулировать сознанием людей, буржуазия, заигрывая с ними, стала именовать их «четвертой властью». Хотя вполне очевид но, что любое средство осуществления власти (связи, ин формации, охраны общественного порядка, транспорта) само по себе властными полномочиями не обладает. Каждое из них — инструмент власти, обеспечивающий государству возможность подчинять интересам своего класса интересы всех других. Так с помощью средств массовой информации оно использует социальный метод (формируя общественное мнение) в целях политического управления. Правда, в отличие от других, ими пользуют ся не только властные структуры, но и оппозиционные, что накладывает на журналистов обязательство: факт действительности преподносить от своего имени, его оценку — от имени социальной силы, которую обслужи вает. Этим обеспечивается оптимальное сочетание сво бодной и связанной информации, а также ответственность журналиста за качество информации перед теми, от име ни кого он выступает.
Такой характер разграничения отношения журналиста к факту и его оценке обусловлен не только организацией информационного потока, но и классовой обособленнос тью информационного пространства. Поскольку общение в классовом обществе опосредуется классами, то его информационное обеспечение не может осущейтвляться вне информационного пространства классов. Вне может быть только шум — бесполезная информация (слухи, заведомо противоречивая информация, исходящая от
двух противоборствующих сторон, информация от аноним ного источчика). Шумовой фон, подменяющий информа цию как содержание, снимающее неопределенность зна ний о действительности, нарастал по мере того, как бур жуазный способ производства в чистом виде исчерпывал свой созидательный потенциал. Одна за другой возника ли концепции, доказывающие правомерность его сохране ния в любом модифицированном виде (народного капита лизма, постиндустриального общества, конвергенции). Они не только не снимают неопределенность знаний о капита лизме, но и увеличивают ее, лишая возможности понять принадлежность к информационному пространству. Шум всегда выступал признаком того, что господствующий класс усиленно стремится скрыть сущность действительности.
Переход к социализму принципиально менял характер информационного пространства и организацию информа ционного потока. Однородность социальной структуры социалистического общества обусловила возможность создания единого информационного пространства. Хотя само по себе оно не отличчлось равномерностью насы щенности информацией в зависимости от типа расселе ния (городское и сельское пространство) и удаленности регионов от информационного центра. Однако эти разли чия порождались не социальными, а техниччскими при чинами — развитием средств -массовой коммуникации (радио и телевидение). Особую сложность в новом об ществе представляла собой организация информационно го потока. Сосредоточение собственности и власти в руках трудящихся классов невольно привело к формированию единого информационного потока. Его организация стала достоянием государства как непосредственного субъекта социального управления. При этом оно не могло решать проблему, опираясь на опыт социально-дифференцирован ных обществ. Если в них властными полномочиями об ладал, как правило, высший уровень, то в социально-интегрированном — все. Чтобы действительно обладать такими полномочиями, они должны иметь право пользо ваться собственностью и распоряжаться продуктами сво его труда. Без такого права реальной власти быть не может. С учетом этой особенности организации социаль ной жизни и должно было создаваться информационное обеспечение всей жизнедеятельности общества.
Она предполагала, что исходный уровень собирает, перерабатывает и использует дляяпринятия управленчес кого решения всю свободную информацию о своем внут-
реннем состоянии. В вышестоящий уровень он передает о себе только связанную информацию, которая обеспечи вает тому возможность координировать деятельность та ких же, как он, частей, создавая из них единое целое. Последующий уровень, кроме связанной информации о предшествующих, собирает, перерабатывает и использу ет в практической деятельности свободную информацию о себе. И так распределяется она вплоть до высшего — до уровня страны. (Иное их соотношение при распрост ранении типологической, объединяющей информации, иду щей сверху вниз. Оно четко определяется центром, от ветственным за социализацию поколений.) Но посколь ку ни в одной стране, переходившей к социализму, не было осуществлено производственно-территориальное уст ройство общественной жизни, вся свободная информация концентрировалась у высших органов власти. Это стало одним из проявлений деформации социализма.
Недостатки организации информационного потока пре вратились у «демократов нового мышления» в важней ший аргумент, используемый подвластными им средства ми массовой информации для навязывания идеи неэффек тивности социалистической собственности при централизо ванном управлении народным хозяйством. И хотя кампа ния по шельмованию социализма опиралась на умело преподносимую ложь, она подготовила идейную, психоло гическую атмосферу для ликвидации планового руководст ва народным хозяйством, что привело к распаду единого народнохозяйственного комплекса. Для дезинформации общественности был использован сознательно утверждае мый беспредел информационной неопределенности. На саждался он путем предоставления журналисту возможно сти оценивать социально процессы и явления не от имени реальных политических сил, а от себя, как бы люмпени-зированного индивида. Отрицание связанной информации привело к полнейшей неопределенности представления не только о социализме, но и перспективах развития обще ства. Все это стало своеобразной информационной' заве сой, за которой готовился к появлению на свет, хотя и убогий, но все же капитализм. Средством его внедрения выступил правовой, политический и криминальный беспре дел, порожденный беспределом информационным.
Убедившись в эффективности своей разрушительной деятельности, работники средств массовой информации увидели в этом основание для провозглашения себя Четвертой властью. Войдя во вкус, стали прибирать к
рукам (правовой беспредел позволял и такое) функции второй (проводить служебные расследования деятельно сти политиков, хозяйственников, военных), да и третьей (вынося им приговор в виде навешивания ярлыков) вла сти. Так вместо благородного служения Добру и Истине они превратились в заурядных чиновников от информа ции, упорно разрушавших созданную многими поколени ями материальную и духовную культуру, бывшую гордо стью всего Человечества. Оказалось, что информация в той же мере служит прогрессу, в какой мешает ему. Все зависит от того, интересам каких сил она служит. Сама же по себе —
• информация есть сообщение, снимающее неопре деленность знаний об окружающей человека действи тельности. Поскольку информация не яяляется содер жанием действительности, а содержанием ее отражения, она не всегда адекватна ей самой. Отсюда одним из проявлений информационной культуры выступает степень адекватности отраженияясоциального бытия. Чем полнее и ближе к действительности отражение, тем выше куль тура. Потому объективность познания — не многообразие точек зрения на предмет, а уровень приближения к ис тине. Многообразие взглядов проявляят себя как шум (нежелательная информация), мешающий познанию дей ствительности. Информация объективна не только сама, объективны и границы ее распространения — информа ционное пространство;
• протяженность и глубина информационного про странства нарастали вслед за расширением и углубле нием общественного разделения труда и соответству ющей им социальной дифференциации общества. По скольку информация есть необходимое условие общения людей, границы которого определяются общественным разделением труда, от него и зависят пределы ее рас пространения и глубина освоения (познания и включения информации в деятельность) социальной действительнос ти. Обеспечивая формирование и поддержание оптималь ности информационного пространства, совершенствовались средства доставки информации по мере развития разде ления труда. Степень соответствия информационного про странства потребностям соединения разделившегося тру да выступает еще одним проявлением информационной культуры. Однако не всякая информация, в нем функци онирующая,, представляет собой социальную ценность; • ценность информации не в себе самой, а в нрав-
ственной ориентации на социальный прогресс. Как сред ство общения людей информация направлена на удов летворение потребностей, на достижение целей развития, ими обусловленных. Учитывая, что человечество отлича ет постоянное нарастание и возвышение потребностей, ценной становится лишь та информация, которая обеспе чивает прогресс общественного производства и соответ ствующее ему совершенствование социальной организа ции. Потому-то уровень информационной культуры опре деляется объемом духовных ценностей, несущих своим содержанием нравственно ориентированную информацию на достижение Свободы—Равенства—Справедливости на каждого и всех. И это независимо от постоянно изменя ющегося общего объема информации;
• возрастание объема и сложности социальной ин формации в процессе развития Человечества. Оно идет за счет расширения и углубления знаний о Человеке и Человечестве, обобщения накопленного социального опы та, роста производительных сил и усложнения обществен ных отношений, все нарастающей индивидуальности Личности и многообразия форм организации человечес кой жизнедеятельности. Только в производстве количество информации увеличивается по меньшей мере пропорцио нально квадрату промышленного потенциала (А. Харке-вич). Чтобы не возникло неразрешимого противоречия между имеющейся информацией и возможностью пользо ваться ею в практической деятельности людей, необхо димо поддерживать оптимальное соотношение между связанной и свободной информацией;
• переход свободной информации в связанную есть форма организации информационного потока, выражение диалектического закона перехода количественных изме нений в новое качество. В познании это проявляется в формировании понятий и закономерностей общественного развития, в социальной жизни — в создании все новых и новых форм жизнедеятельности. Степень оптимальнос ти соотношения между связанной и свободной информа цией на каждом конкретном этапе общественного разви тия отражает уровень информационной культуры.
Уровень развитости информационной культуры всегда определял степень воздействия духовных ценностей на человека. Она обеспечивалась прежде всего их содер жательностью, заложенной в них информационностью.
Продолжение следует