Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
§ 7. Модель ограниченной монархии в учении М.М. Щербатова
Князь М.М. Щербатов (1733-1790) родился в Москве, в детстве получил прекрасное образование и приобрел обшир ные познания в области философии, истории, литературы, етествознания, медицины, экономических и политических наук, а также овладел несколькими европейскими языками. Службу начал в Санкт-Петербурге в Семеновском полку. При объявлении Петром III в 1762 г. Манифеста «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» вышел в отставку, увлекся литературой и историей, написал ряд тру дов по государс^воведению, законодательству, экономике
178
179
и нравственной философии. В 1762 г. приступил к написанию «Истории российской», работой над которой занимался в течение всей жизни. В 1767 г. Щербатов был избран депутатом от яро славского дворянства в Уложенную Комиссию, перед которой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующего за конодательства и создание нового свода законов. Для этой комиссии Щербатов составил проект Наказа ярославского дворянства и написал замечания на Большой Наказ Екатерины II.
Наиболее крупными его произведениями на полити ко-правовые темы были: «О надобности и пользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения о правлении» (1760); «Размышления о законодательстве вообще» (1785-1789) и «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С.», а также «О повреждении нравов» (80-е годы XVIII в.). В послед ние годы своей жизни М.М. Щербатов пишет политико-публи цистические произведения, в которых подвергает резкой кри тике абсолютную монархию как форму правления, а также деятельность всего екатерининского правительства, отмечая масштабность злоупотреблений, нарушений законов, взяточ ничество должностных лиц, продажность судей, разбазарива ние государственных финансовых и земельных фондов и т. д.
В отличие от Ш. Монтескье, М.М. Щербатов не усматривал никаких положительных изменений в- характеристике абсо лютной монархии от присоединения к ней определения «просвещенная». «Я охуляю, — писал он, — самый состав нашего правительства, называя его совершенно самовласт ным», а «самовластие не есть род правления, но злоупотреб ление власти». Такое правление, по мнению Щербатова, на правлено к истощению и разорению России и к падению нравственности во всем народе^
Вывод из этого положения он усматривал в необходи мости ограничения власти монарха и соблюдения закон ности во всех сферах государственной деятельности^
В разрешении вопроса о происхождении государства М.М. Щербатов придерживался основных принципов естест венно-правовой теории и концепции договорного проис хождения государства. В схеме своих рассуждений он
исходил из предполагаемого в догосударственном, естествен ном состоянии равенства всех людей от природы: все про изошли «от единого нашего праотца Адама и потом от Ноя... и потому все суть братья и все равно благородны», но это ра венство постепенно разрушалось по причине различия в си лах и способностях людей, ибо, наделяя людей различными дарованиями и умом, природа сама предусмотрела возмож ность неравенства. Анализ исторического опыта человечества приводит Щербатова к мысли о том, что «равенство состояний было возможно только в диком образе», постепенно оно стало разрушаться и не только благодаря различиям в способно стях, но даже и в связи с возрастным состоянием, ибо природой самой задумана существенная разница и в жизни разновоз растных групп. Возникшее неравенство вполне закономерно стало закрепляться в потомствах.
Происхождение собственности, а затем и «потомст венного благородства» Щербатов, подобно Дж. Локку да и многим другим западноевропейским мыслителям XVII-XVIII вв., ставит в зависимость от личных качеств человека. Впоследст вии именно благодаря таким качествам, как ум, доблесть, добродетель, сила, трудолюбие, некоторые люди заслужили любовь и уважение окружающих, в результате они были «почтены» и избраны в начальники, а их дети стали получать хорошее воспитание и образование и с детства приучались «владычествовать и управлять равными ce6e»i.
Договор об образовании государства люди заключили в целях обеспечения безопасности, и при его заключении они «уступили часть своей свободы и своих выгод», притом мень шую, иначе они могли бы быть ввергнуты в еще более худшее состояние^ Из этих положений вполне возможно сделать за ключение, что М.М. Щербатов был сторонником сохранения за народом своего суверенитета, причем в значительной его части. Впоследствии он часто подчеркивал эту мысль, утверждая, что было бы неестественно думать, что «человеческие естества одаренные естественной свободой хотели бы без нужды и непредвиденной себе пользы свободу свою уступить»^
См.: Щербатов М.М. Сочинения. Т. 1. - М., 1896. - С. 383; Т. 11.-М., 1898.-С. 249,226.
В истории политико-правовой мысли достаточно очевидно просле живается закономерность, заключающаяся в том, что тиранические политические режимы, как правило, вызывают возмущение прогрес сивно мыслящей части общества, выливающиеся в разнообразных формах сопротивления насилию, и в том числе предложении проек тов, ограничивающих произвол властителей.
Щербатов М.М. Соч. Т. 1. - СПб., 1896. - С. 221-223. Щербатов М.М. Там же. Т. 1.-С. 421. Преддоговорное состояние у Щербатова весьма напоминает Гоббсову «войну всех против всех». Щербатов характеризует его как «общее беспокойство и нашествия, угрожающие всем... обиды, наглости и ослабление общества» (см.: Щербатов М.М. Неизданные сочинения. - М., 1935. - С. 139-140). Щербатов М.М. Неизданные соч. -С. 140. В этом вопросе, напро тив, взгляды Щербатова прямо противоположны суждениям Гоббса, у которого заключение общественного договора сопровождается полной потерей одной из сторон (народом) своего суверенитета.
При анализе форм организации гэсударственной власти Щербатов выделяет четыре варианта: монархию, аристократию, демократию и деспотию. Однако он полагал, что в «чистом виде» ни одна из них никогда не существовала, «ибо монарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа... а народ не может без начальников сам себя управлять».
Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны, размера ее террито рии, плодородия почв и численности народонаселения. При анализе современных форм правления западноевропей ских государств наиболее привлекательной из них ему пред ставлялась английская конституционная монархия, в качестве достоинств которой он отмечал разделение властей и опре деление их компетенции законами.
Многократно Щербатов критикует деспотическое правление, которое всегда возникает при наличии сосредо точения абсолютных полномочий у главы государства. В чис ле основных отрицательных характеристик такой формы орга низации верховной власти мыслитель называет беззаконие и своеволие правителей и как следствие этого формирование продажного и своекорыстного аппарата управления. Само властие — тирания «есть мучительство, в котором нет иных законов и иных правил, окромя безумных своенравий деспо-та»1. В самовластии нет законов, а если и есть, то они никого не способны защитить; кроме того, такая форма власти по рождает нравственные пороки: льстивость вельмож, продаж ность чиновников, развращенность народа и расстройство всех видов управления страной. На примере анализа цар ствования Ивана IV Щербатов, почти дословно следуя за Ива ном Тимофеевым, приходит к выводу, что результатом тира нии является общее падение нравов, выразившееся «в уподлении людей, вкоренении робости, раболепства и стра ха... Бодрость духа, любовь к отечеству и верность государю мечем и казнями были стремлены, а занимал их место страх и трепет... подданные в робости пребывая, ни верности, ни усердия... не имели. Войска ослабели, лишаясь лучших своих начальников». Самовластие, по мнению Щербатова, «разру шает силу государства в самом ее начале».
Республиканское правление также не вызывает симпатий мыслителя, поскольку, по его представлениям, оно всегда чревато возможностью бунтов и мятежей, т.к. наличие пар тийных споров возбуждает народ, а на выборах лукавство и
пронырство отдельных лидеров вообще не имеет пределов и преград. Щербатов считает, что Сулла, Цезарь и Август суме ли узурпировать власть именно благодаря республиканскому правлению в Риме, предоставившему им возможность посто янно разжигать народные страсти, вызывать волнения и в этих ситуациях утверждать свои кандидатуры, при этом их личные заслуги не играли заметной роли. К тому же в респу бликах все стремятся достичь «равенства состояний», а сама «химера равенства» способна разрушить любое государство. Щербатов рассмотрел античные (Греция, Рим) и современные (Нидерланды) республики и пришел к выводу, что результа том такой формы правления обычно являются «несогласия в народе, наступления на законную власть... возмущения во градах, потеря полезных поселений и стыдное покорство чу жим державам» — вот плоды «порочного их установления и необуздания народной власти».
Однако нельзя не отметить, что в более поздних своих пу блицистических произведениях Щербатов находил все-таки достоинства и в республиканской форме правления: развитие торговли (для которой предпочтительна вольность); подъем патриотических чувств («никакое другое правление не подает столь великого числа знатных примеров любви к отечеству»); обеспечение законности, ибо в республиках все люди пови нуются не множеству различных правителей, «но единому закону». Эти достоинства Щербатов ставил в прямую зависи мость от учреждения определенной «равности между гражда нами», в результате которой все они «почитают себя единым народом»^
Обращаясь к монархии, Щербатов, подобно Монтескье, полагал, что здесь следует различать два варианта: монархия ограниченная, законная соответственно английскому образцу, и монархия абсолютная, равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в России, особенно в правление Ива на IV, Петра 1 и Екатерины II.
Наилучшей формой правления Щербатов считает ограни ченную конституцией монархию, причем он не делает различия между наследственной и выборной ее организация ми. Конституционная монархия должна иметь свои основные законы и «хрнаить жизнь, честь, имение и спокойствие своих граждан» исключительно по законам. Для России такая форма, по мнению Щербатова, традиционна, т.к. русские Ве ликие князья никогда не были «самовластниками», они всегда
1 Щербатов М.М. Соч. Т. 1.-С. 343. 182
Щербатов ММ. История российская в семи томах. - СПб., 1770. Т. V. Ч. 2.-С. 287-289; Т. V. 4.3.-С. 45; Т. 1.-С. 386, 350.
183
правили, опираясь на Совет, в состав которого входили «лутчие мужи» дружины, бояре, старцы градские и духовен ство. Благодаря такому устройству верховной власти она всегда обладала большим политическим весом^.
Щербатов полагал, что монарх неправомочен объявлять войну, заключать мир, устанавливать налоги, издавать законы «без согласия народа». Трудно согласиться с распространен ным мнением о том, что Щербатов М.М. имел в виду лишь организацию сословного корпуса дворянства^. В своей иде альной модели, описанной в' «Путешествии в землю Офир-скую шведского дворянина С.», он перечисляет сословный состав «Высшего правительства», в рядах представителей которого он желал бы видеть дворянских, купеческих и ме щанских депутатов. Таким образом, следует признать, что депутатский корпус у него значительно расширен по сравне нию с предшествующими проектами ограничения верховной власти.
Представительный орган, моделируемый Щербатовым, -Высшее правительство состоит из пяти департаментов (уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск и чужестранных дел), все вопросы в кото рых решаются коллегиально. В Высшем правительстве со средоточена законодательная и судебная власть. Судьи вы борны и суд состоит из шести судей и председателя, избираемого составом суда сроком на один год. Таким обра зом, у Щербатова речь идет о судебном органе, сформиро ванном на выборных началах и работающем профессиональ но, но тем не менее не выделенном по своему статусу из состава высшего законодательного органа страны.
Местная власть представлена выборными органами дворянского и купеческого самоуправления с довольно широ кими полномочиями.
Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит управлением страной в законных пределах. За нарушение законов монархом предусматриваются тяжкие последствия вплоть до заключения его в темницу. Посмертно, приблизи тельно через тридцать лет, всенародно обсуждается деятель ность каждого монарха и в соответствии с вынесенной оцен кой решается вопрос об отношении к его памяти (посмертная честь, памятники или, напротив, осуждение).
1 Щербатов М.М. Соч. Т. 1. - С. 387, 191-192.
"• См.: Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли. М.М. Щербатов. - М„ 1967. - С. 207.
184
Таким образом, монарх в проектах Щербатова представ лен как высший чиновник государства: он лишен почестей, особых торжественных одеяний и церемоний, его украшают только добродетели.
Особое внимание в своих проектах Щербатов уделил за конодательной деятельности. Составление законов, по его планам, поручается особой комиссии, состоящей из ком петентных людей, и результаты их работы систематически обнародуются. Как и многие русские мыслители, Щербатов усматривал необходимость в составлении «Книги законов», которая, по его мысли, должна была дважды проходить все народное (а не сословное!) обсуждение: в первоначальном и усовершенствованном вариантах, для того чтобы «каждый гражданин не лишен был драгоценного дара спомоществовать своими советами к тому законодательству, под коим он и чады его жить должны», причем за активное участие в этом важ нейшем мероприятии граждан следует вознаграждать, осо бенно тех, которые принесли пользу своими советами.
Законы должны быть известны народу, для чего их необ ходимо изучать во всех учебных заведениях. Соблюдения законности Щербатов требовал в равной мере как от монарха, так и от его подданных. «Царь должен первый законам страны повиноваться, ибо по законам он и царь, разрушая их, он раз рушает и подчинение себе подданных'.
Классификация законов дана у Щербатова в духе тради ций естественно-правовой школы. Все законы он делит на Божественные, естественные и положительные, твердо пола гая, что последние должны соответствовать первым. Так, он осуждал гражданский закон (положительный), -предписываю щий нарушать тайну исповеди священнослужителям (доносы священников властям), усматривая в его содержании наруше ние Божественного закона. В качестве примера несоблюдения естественного закона он приводил случаи торговли крепост ными людьми (прикрытой видимостью законности совершения сделок) и требовал строжайшего ее запрета.
Касаясь вопросов организации судопроизводства, Щер батов высказал ряд прогрессивных идей, активно обсуждав шихся его западноевропейскими современниками: открытость и гласность процесса, участие защитников. Щербатов возра жал против толкования смысла закона судьями и требовал точного соблюдения законодательства в процессе судебного исследования дел. Обжалование судебных приговоров и
Щербатов М.М. Соч. Т. 1.-С. 370, 371. 185
решений он советовал ввести в законные рамки, точно опре делив возможные сроки принесения жалоб.
Обращаясь к процессуальныы нормам, Щербатов на стаивал на том, чтобы и в России никто, «даже самый под лейший злодей», без суда не наказывался и чтобы каждый гражданин мог быть арестован только с разрешения соответ ствующих органов и в предусмотренном законом порядке; требовал он и соблюдения презумпции невиновности. Что же касается уголовного права, то и здесь он придерживался про грессивных для его времени принципов, настаивая на соот ветствии тяжести преступления тяжести наказания. Щербатов вообще осуждал жестокие санкции, требуя их смягчения, а применение смертной казни считал возможным в редких слу чаях по тяжким преступлениям, и в основном свяяанным с убийством и совершением повторных грабежей.
Социальные взгляды Щербатова достаточно противоречи вы. Он активно критиковал петровскую Табель о рангах как закон, ущемлявший привилегии дворян, был недоволен ека терининской «Грамотой" на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» за недостаточную, по его мнению, степень правовой и социальной защиты дворянства.
В сословном устройстве общества Щербатов усматривал прочность государства, полагая, что «смешение состояний» приводит к «умствованию равенства, до крайности доведенно го», и в конечном итоге к гибели государства. Каждому сосло вию следует определить его правовой и социальный статус, а также подобающий ему круг занятий. Дворянам '— правосу дие, земледелие и военная служба; купечеству — торговля и промыслы. Пожалование купцам дворянского звания он счи тал недопустимым: «Дед воровал, сын грабил, внук разбойни чал, достоин ли он потомственного награждения?» Тем не менее каждое сословие должно иметь свой голос в решении важных государственных дел, поэтому в Высшем прави тельстве Офирского государства заседают и дворяне и купцы и мещане (о крестьянах упоминания отсутствуют).
Много споров в историографии вызывают суждения Щер батова по крестьянскому вопросу. Он вполне осознавал его полную экономическую несостоятельность и бесперспектив ность, а также жестокость, нарушающую все нравственные нормы. Более того, Щербатов полагал, что земледеление яв ляется важнейшим родом деятельности, и исходя из этих представлении он делил всех людей на производителей и потребителей. В России, по его мнению, наступило оскудение земледелия, которое «совершенно пало». Не скрылось от
него и положение крестьян (производителей), т.к. он видел, что крестьяне «питаются мякинныы хлебом, живя скорее как животные, а не как люди», а между тем именно земля должна бы стать источником благоденствия народа, а потому земле делие должно всячески поощряться и «обороняться» прави тельством. В связи с этими рассуждениями он многократно обращает внимание на непроизводительность подневольного труда, противопоставляя ему результаты свободного хозяй ствования на собственной земле. «Если бы дать свободу крестьянам в России, сие оживило бы их промысел, и не при крепленный к земле, не находящийся более в рабстве, каж дый из них потщился достигнуть возможного благоденствия, а из сочетания частных благополучий проистечет и всеобщее блаженное состояние»^ Анализ крепостного права и его результаты убедительны в своей отрицательной характерити-ке, но выводы не содержат требования его отмены. У Щерба това много интересных проектов: улучшение земледелия, по вышение агротехники, создание Государственной коллегии земледелия, рациональное распределение земель, переселе ний крестьян из густонаселенных губерний в малонаселенные, создание образцовых опытных хозяйств, садов и огородов, возрождение коневодства, «разведение разной скотины», ши рокое распространение опыта — все это с целью поднять «упадающее земледелие».
В дальнейшем возможно и освобождение крестьян, но в современное ему время он считал эту акцию преждевремен ной, ибо крестьяне непросвещенны и нравственно не подго товлены к свободной жизни, вследствие чего при внезапном и резком их освобождении они могут «впасть в обленчивость», перестать заниматься земледелием, оставить неплодородные земли и направиться к плодородным с благоприятным клима том, в результате центр империи может оскудеть и запустеть и стране будет грозить разорение.
Таким образом, не отрицая в принципе необходимость освобождения крестьян, Щербатов призывает к осторожности, связывая дальнейшие прогрессивные преобразования с раз витием просвещения, науки, нравственным воспитанием всего народа. Средства для ближайших преобразований в сельском хозяйстве Щербатов изыскивал в возможности сокращения расходов на содержание армии. Задолго до А.А. Аракчеева он вносил предложения об устройстве военных поселений, подробно разработав эту идею и представив на Высочайшее имя «Мнение о военных поселениях». В организации подобных поселений он усматривал экономию средств, создание хоро-
Щербатов ММ. Неизданные сочинения. - С. 7.
187
шо обученной армии, повышение
благосостояния
(в связи с уменьшением численности) и ослабление бремени рекрутчины.
Все перемены, о которых мечтал и писал Щербатов, пред полагалось достигать исключительно постепенно, эволюцион ным путем, в основном пользуясь такими рычагами, как вве дение «хороших законов» и просвещение народа.