В России уже не первый год широко публикуются разнообразные рейтинги. Но мало кто знает, что методики расчета, используемые в этих рейтингах, ничего общего не имеют с теми методиками, которые используются в экономически развитых странах мира. И, таким образом, доверять подобным рейтингам нужно с опаской. В этом убедились все сограждане в августе 1998 года, когда кризис камня на камне не оставил от банков, имевших первые места во всех возможных рейтингах.

Именно в банковской сфере впервые появились российские рейтинги хозяйствующих субъектов как таковые. На сегодняшний день ведущие отечественные экономические журналы считают полезным для себя и своих читателей как минимум раз в квартал публиковать информацию о деятельности коммерческих банков России.

Однако от былой безоглядности и “заказных” подходов не осталось и следа — издания более осторожны в указании мест банков и снабжают свои материалы развернутыми комментариями. Крупные же корпорации, особенно зарубежные, делают свои собственные аналитические разработки на эту тему.

Но в массе своей бизнес по-прежнему лишен надежной информации о состоянии банковской сферы.

ПРИНЦИП СОСТАВЛЕНИЯ РЕЙТИНГА

Основной принцип составления рейтинга заключается в том, чтобы отразить положение участника рынка среди ему подобных с помощью определенным образом обработанной информации. В обществе с нормальной экономикой банковский рейтинг— прежде всего инструмент демонстрации инвестиционной привлекательности банка через умение его менеджмента профессионально и прибыльно работать в столь сложной области финансового бизнеса.

Методика обработки информации для формирования рейтинга составляет профессиональную суть любого такого списка, является “ноу-хау” специализированных рейтинговых агентств и никогда не публикуются. Мерилом ее качества является авторитет того или иного рейтингового агентства.

Поступающая от банков и о банках от третьих лиц информация подвергается профессиональной первичной обработке и превращается в группу показателей.

Основная задача банковского рейтинга— дать оценку положения банка на рынке, на основании которой частный вкладчик или юридическое лицо—клиент банка сможет принять то или иное решение.

РОССИЙСКИЕ “РЕЙТИНГИ” 90-х

Публикация информации о банках началась с самого момента возникновения первых кооперативных и коммерческих банков. Тогда информация банками предоставлялась крайне неохотно, произвольно и нередко была искаженной, что, разумеется, делало рейтинги чрезвычайно далекими от действительности.

Положение несколько изменилось после решения Центрального банка России об обязательной публикации балансов и сопутствующей им отчетности в открытой печати. Важность помещения такой информации была осознана и самими банками.

В результате в прессе появились целые разделы с информацией о банках. Однако первые неудачи вкладчиков и иных клиентов банков, пытавшихся самостоятельно дать оценку на основе подобных данных, привели к появлению табличной информации, где были проранжированы главные и второстепенные показатели и сами банки. Такого рода информация была определена издателями как рейтинговая.

Отождествление с зарубежными аналогами привело к тому, что слово “рейтинг” надолго вошло в постперестроечный лексикон населения и СМИ. При этом употребление этого термина к подобным таблицам есть сильное преувеличение.

“Рейтинги” не были рейтингами по своей экономической сути. В результате тех, кто пользовался подобными сведениями для принятия решений, постиг ряд горьких разочарований, последнее из которых — кризис 1998 года. Для того чтобы таких разочарований не возникало, “рейтинги” должны стать рейтингами — такими, как в экономически развитых странах.

КАК ЗА РУБЕЖОМ

Зарубежную банковскую практику трудно представить без рейтингов, которые ориентируют население и компанию в ситуации, сложившейся в банковской сфере и в конкретных кредитных организациях.

Рейтинги таких известных компаний, как Thompson Financial Bank Watch, Moody’s, FITCH IBCA, Standard&Poors, являются ориентиром для инвестора. При этом агентства специализируются на оценке и анализе разного рода данных о деятельности различных банков с учетом информации не только экономического, но и социального характера, позволяющих ответить на вопрос о кредитоспособности банка, об умении банка профессионально выполнять принятые на себя обязательства ит.п.

Таким образом, помимо финансовой и околоэкономической информации, в обязательном плане учитывают информацию неэкономическую: о состоянии управления, о деловых контактах, о соблюдении установленного законодательства и правил Центрального банка, о поведении персонала и руководства банка вне рабочего времени, о доходах банковских служащих и их соответствии налоговым документам и многое иное. Рейтинги для лучшего восприятия обозначаются преимущественно первыми буквами латинского или национального алфавита с добавлением букв или цифр, свидетельствующих об уровне оценки: принятая в России цифровая оценка не применяется, потому что у разных банков может быть схожее положение.

Ряд агентств предпочитает использовать пофакторную оценку, ввиду чего они акцентируют внимание на временном периоде, региональных или национальных особенностях, уровнях интегральных оценок. Для выполнения таких задач действует хорошо отлаженная система источников сведений, где качеству, проверке, уточнению мелочей и ряду других принципов ее сбора и обработки уделяется самое пристальное внимание.

По этой причине в качестве источников такой информации, помимо, как правило, национальных СМИ и Интернета, бирж, различных обществ и комитетов, выступает информация, поступающая от правоохранительных и налоговых органов, специалистов банков, частных журналистов и сыскных агентств, независимых экспертов и т.д. Это позволяет точнее определить реальное положение банка на рынке, его отношение к решению тех или иных экономических проблем.

Практика показала, что данные рейтинга могут быть достаточно эффективным инструментом влияния рейтинговых агентств на поведение банка и на процессы, протекающие в банковской системе в целом. Поэтому роль таких агентств можно представить неким барометром, за которым внимательно следит частный инвестор, доверивший свои вклады какому-либо банку.

НОВЫЙ ПОДХОД К РЕЙТИНГАМ В РОССИИ

После кризиса издания, публикующие информацию о деятельности коммерческих банков, пошли на существенный пересмотр работы со сведениями о банках: отказались от “расстановки по местам”, перешли к публикации просто таблично-информационного материала о деятельности кредитных организаций на основе балансовой отчетности, помещают рядом с материалом подробные комментарии экспертов.

Рейтинги публикуют сейчас четыре российских популярных экономических журнала: “Профиль”, “Деньги”, “Эксперт” и “Компания”. “Деньги” и “Эксперт” пытаются помещать информационно насыщенные материалы, отдавая предпочтение качественной оценке ситуации и пояснениям происходящих событий, “Профиль” же и “Компания”, на мой взгляд, больше тяготеют к старым подходам. Во всяком случае, и в “Профиле”, и в “Компании” в заголовке рейтинга можно прочесть: “самые надежные...”, хотя теперь даже пенсионеры и школьники знают цену таких утверждений.

Происходило также развитие специфической аналитической практики в этой сфере: подобные исследования выполнялись в первую очередь для крупных корпораций (широкому кругу потенциальных клиентов пока приходится довольствоваться публикациями в открытой периодике). Такая аналитическая работа ведется преимущественно в два этапа:

— сбор более полной и достоверной информации, чем данные, представленные банком. Это не только экономические, но и широкий спектр неэкономических сведений. Полнота и достоверность экономических данных дополняются как из установленной официальной нормативной отчетности, так и по иным информационным каналам, в том числе детективным. При этом объем детективной информации и экспертных оценок намного превышает уровень, принятый на Западе, что делает невозможным простое перенесение в Россию иностранных рейтинговых методик;

— выработка определенной методики расчета рейтинга, которая обеспечивает адекватное отражение происходящих процессов в банковском секторе экономики.

Лишь сам рейтинг предоставляется заказчику.

ТРУДНОСТИ СОСТАВЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ РЕЙТИНГОВ

Трудность составления рейтингов в западном понимании этого термина состоит в том, что для адекватной оценки ситуации не хватает значительного объема данных.

Прежде всего речь идет об информации, характеризующей отношения банков с властями — ведь именно такие отношения очень часто определяют взлеты и падения банка. Это сложноформализуемые сведения о деятельности руководства и персонала банка, политических пристрастиях их учредителей и акционеров, их стиле и образе жизни, дружбе с политиками и т.д.

Далее. Очень трудно учесть криминальный и теневой факторы в работе ряда банков. Для их оценки нужно коллекционировать и подробно анализировать скандальные истории с их руководителями, неоправданные финансовые траты без ведома рядовых акционеров, формирование личных состояний, операции с государственными денежными средствами.

Добыть все эти данные можно только по специальным каналам, руководствуясь особыми методиками. Методики эти вырабатываются, и не за горами тот день, когда можно будет говорить о появлении российских рейтингов.

ЧТО НЕ ТАК В РОССИЙСКИХ РЕЙТИНГАХ:

1) Наименования в публикуемых таблицах нередко определяются произвольно, без учета общепринятых стандартов построения таблиц и размещения в них цифрового материала. Избыточен объем абсолютных показателей — слишком мало показателей относительных и графиков.

2) Оставляет желать лучшего лексика наименований столбцов в таблицах. Употребление таких ненаучных терминов, как “надежность”, “надежный мелкий банк”, “самые бюджетные банки”, “самые клиентские”, “самые розничные” и “самые кредитные” банки, несостоятельно.

3) Составители не всегда задумываются над смыслом предлагаемой публикации. В результате появляются банки с отрицательным капиталом, показатель “максимальный риск” и т.п.

4) Представляется тот перечень показателей отчетности, который устраивает издание и банк, но далеко не всегда читателя.

5) Нередко материалы печатаются без учета фактора динамики квартальной отчетности. Но именно такая динамика обеспечивает основу адекватной оценки деятельности коммерческого банка.

6) Отсутствуют комментарии о массиве представленной и обработанной информации к общему числу российских банков.

7) Не приводится информация: о банковских операциях с учетом регионального и отраслевого факторов; прибыльности отдельных видов операций; об уровне доходности ценных бумаг банка с учетом фактических выплат дивидендов; об уровне средней заработной платы персонала и руководителей банка с учетом выплат процентов по денежным вкладам; о видах гарантий банка на вложенный в него капитал, структуре кредитного залога и ряду других.