Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE 86
СОДЕРЖАНИЕ
|
[0.0.1]
[0.0.2] [0.0.3] 1. 1. Понятие и значение усыновления
[1]
[1.0.1] [1.0.2] 2. 1. О проблеме видов гражданского судопроизводства дел об усыновлении [1.0.3] 2. 3. 1. Усыновление детей российскими гражданами [1.0.4] 2.3.2. Усыновление с иностранным элементом
[1.0.5]
[1.0.6]
[1.0.7] |
На любом историческом этапе перед обществом стоит задача обустройства детей, стариков, инвалидов, их жизнеобеспечения и защиты их интересов. Цивилизованное общество признает человека наивысшей ценностью, а потому обращает на данную проблему особое внимание. Однако очевидно и то, что забота о тех согражданах, которые не в состоянии позаботиться о себе самостоятельно, - это вынужденная обязанность любого социального коллектива, а также любого государства, обеспечивающего собственную безопасность.
В первую очередь необходимость такой заботы проявляется в вопросе устройства детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее время, по различным данным, в России без попечения родителей остались от 1 млн. до 3 млн. детей1, что сравнимо только с периодом начала 1920-х годов, когда к 1922 году в стране насчитывалось почти 7 млн. беспризорников2. Сегодня все социальные явления, связанные с детской беспризорностью и безнадзорностью, попали в обозначенный Президентом РФ перечень угроз национальной безопасности3.
Государственная политика в интересах детей является приоритетной областью деятельности органов государственной власти, о чем свидетельствуют федеральные целевые программы «Дети России», действующие с 1997 года, продлеваемые или принимаемые на определенный период по мере выполнения и постановки новых задач. Так, в концепции федеральной целевой программы «Дети России» на 2007 - 2010 годы отмечено, что проблема социального сиротства продолжает оставаться наиболее острой проблемой детства и решить ее можно путем активного внедрения различных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей4.
Многолетняя практика показала, что усыновление является наиболее предпочтительной формой устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей. Достаточно вспомнить, что отмена усыновления с 1918 по 1926 год не имела положительных результатов - число беспризорных детей не сократилось.
Административная процедура усыновления, действовавшая достаточно долгий период, перестала себя оправдывать. Многочисленные факты незаконного вывоза российских детей в иностранные государства для усыновления требовали вмешательства государства. Принятие Семейного кодекса Российской Федерации, ставившего усыновление под контроль суда, было значительным шагом в деле охраны прав и интересов социально незащищенных детей.
Необходимо заметить, что, установив судебную процедуру усыновления, законодатель сразу не мог решить все проблемы, могущие возникнуть при производстве усыновления, что и показала практика в первые же годы действия нового законодательства.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В. Лукин с сожалением отметил, что «усыновление, как приоритетная форма семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, развито в России пока что слабо», объясняя это бюрократическими и судебными препонами на пути усыновления ребенка5.
Актуальность темы исследования обусловлена проблемами, возникающими в правоприменительной судебной практике при производстве усыновления посредством процессуального механизма правового регулирования, который имеет как определенные преимущества, так и недостатки, в связи с чем нуждается в совершенствовании.
Теоретико-практическая полемика, которая развернулась на страницах научных изданий, а также средств массовой информации свидетельствует о том, что для российского общества проблематика усыновления детей по-прежнему остается актуальной и востребованной. Обсуждаются различные формы защиты интересов несовершеннолетних (юрисдикционные и неюрисдикционные), правовой инструментарий достижения целей, совокупность правовых средств и прочие неотъемлемые элементы правового регулирования. Исходя из этого, в дипломной работе будут освещены проблемы процессуального характера, возникающие в ходе судопроизводства, связанного с усыновлением детей, а также пути их разрешения.
С момента принятия Семейного кодекса Российской Федерации, закрепившего судебную процедуру усыновления, прошло более десяти лет. Учитывая, что усыновление до этого рассматривалось как материальный институт, проблеме его исследования в соответствии с новым законодательством было уделено достаточное внимание (Н. В. Летова, Л. Б. Прудникова, Е. Э. Терещенко, Г. И. Абраменко, Н. И. Батурина, К. Ю. Бородич). Однако усыновление исследовалось в основном как институт семейного права, производству по делу в суде уделялось внимание лишь в общих чертах.
В науке гражданского процессуального права не было фундаментальных исследований, посвященных судебному рассмотрению дел об усыновлении, при том отдельные авторы, в частности, Т. М. Цепкова, Ю. Ф. Беспалов, уделяли внимание изучению соответствующей проблематики, но в системе иных дел, возникающих из семейных правоотношений.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что проблемы судопроизводства дел указанной категории требуют более полного и глубокого изучения.
Цель настоящего исследования заключается в проведении комплексного анализа судопроизводства по делам об усыновлении, рассмотрении отдельно каждой стадии судопроизводства с выделением особенностей, характерных именно для дел указанной категории, а также выявлении ошибок при рассмотрении в судах дел об усыновлении и поиск путей их устранения для повышения качества правоприменительной практики, в связи с чем основными задачами выступают:
- выявление отдельных процессуальных аспектов формирования современного судебного усыновления в работах ученых дореволюционного и советского периодов;
- изучение сущности и особенностей отдельных видов судопроизводства по гражданским делам;
- анализ работ по общим вопросам, имеющим отношение к отдельным стадиям судопроизводства;
- выявление особенностей судопроизводства по делам об усыновлении на каждой его стадии;
- выработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального и семейного законодательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, связанных с усыновлением детей.
Предметом исследования выступают процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении.
Методологической основой исследования являются общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также частно-научные методы: системный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, метод обработки статистических данных судебной практики.
Теоретическую основу дипломной работы составили труды С. А. Абрамовой, А. Азизовой, М. В. Антокольской, Ю. Ф. Беспалова, А. Г. Гойхбарга, А. А. Добровольского, И. А. Жеруолиса, В. Н. Забродиной, Н. В. Летовой, К. Неволина, В. А. Рясенцева, Л. А. Тумановой, Т. М. Цепковой, Г. Ф. Шершеневича, В. В. Яркова и др.
Исследование гражданско-процессуальных предпосылок усыновления объясняет внимание к работам специалистов по гражданскому процессу: М.А. Викут, М. К. Треушникова, Л. А. Тумановой, М.Ильинской, Н.М. Костровой, А.Я. Трубникова и др.
Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Постановления Правительства Российской Федерации и ряд других нормативных актов.
Эмпирической основой исследования послужили материалы судебной практики по делам об усыновлении и его отмены. Проанализированы гражданские дела по усыновлению детей, рассмотренные в судах Камчатского края и других субъектов Российской Федерации.
Что касается структуры работы, то следует отметить, что она выстроена в соответствии с логикой исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Одним из факторов, препятствующих росту сиротства в России, является совершенствование нормативно-правовой базы отношений по выявлению и устройству в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Институт усыновления, представляющий совокупность правовых норм, регулирующих личные неимущественные и имущественные отношения, возникающие в связи с усыновлением, не находит однозначной позиции в правовой науке.
Семейный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 марта 1996 года, закрепил нормы международного права, отмечая, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье (п. 2 ст. 54 СК РФ). Из всех форм семейного воспитания чужих детей усыновление наряду с опекой, попечительством и приемной семьей является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. В отличие от опеки, попечительства и воспитания в приемной семье усыновление влечет за собой возникновение полного комплекса прав и обязанностей для субъектов данного юридического факта.
Таким образом, усыновление - это такое юридическое действие, с которым связывается возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Права и обязанности усыновителя и усыновленного возникают с правопорождающего юридического факта, а именно со дня вступления в силу решения суда об усыновлении (п. 3 ст. 125 СК РФ).
Усыновление - это сложный юридический акт. В нем находят отражение как воля лиц, выразивших желание усыновить ребенка, родителей, давших согласие на усыновление своего ребенка, самого ребенка, достигшего 10-летнего возраста, и других лиц, установленных законом, так и воля государства, выраженная в решении суда. Таким образом, государственная воля оказывает определенное влияние на возникновение порождаемых усыновлением отношений. Государство посредством судебных органов власти непосредственно выражает свою волю и участвует в формировании самого акта усыновления. Без прямо выраженной его воли на усыновление соответствующие этому акту отношения возникнуть не могут. На этом основании можно заключить, что решение суда входит в содержание акта усыновления в качестве его неотъемлемой части, а не просто действия, которым регулируется усыновление6.
Решение суда об усыновлении, являясь юридическим фактом, является первоначальным основанием возникновения прав и обязанностей между усыновителем и усыновленным, а также несет одновременно и характер правопрекращающего факта. Судебное решение влечет прекращение ранее существовавших семейно-родственных правоотношений ребенка с его биологическими родителями и их родственниками.
Таким образом, усыновление как юридический акт представляет собой решение суда, вынесенное по просьбе лица, желающего принять ребенка в свою семью, с соблюдением законодательно закрепленных условий и порядка вынесения такого решения. Данный юридический акт порождает определенные правовые последствия, создает юридическое состояние и направлен на регулирование отношений между усыновителем и усыновленным.
Что касается вопроса о содержании термина «усыновление» в более узком юридическом смысле, то здесь мнения, высказанные в разное время различными учеными, расходятся. В самом деле, как ранее действовавшее законодательство, так и современное не дают определения усыновления, а использовавшиеся и используемые в настоящее время формулировки правовых норм не позволяют прийти к единому мнению7.
Ряд ученых придерживается мнения, что отношения между усыновителем и усыновленным равнозначны отношениям между родителями и детьми.
Б.С. Антимонов и К.А. Граве утверждают, что это «такой юридический акт, в силу которого между двумя лицами (усыновителем и усыновленным) возникают правовые (как личные, так и имущественные) отношения, существующие между родителями и детьми»8.
О.С. Иоффе писал, что «усыновление устанавливает правовые связи, полностью совпадающие по своему содержанию с отношениями между родителями и детьми»9.
Л.А. Кузьмичева определяет, что сущность порождаемых усыновлением отношений, как и отношений, основанных на кровном родстве, является одинаковой, ибо усыновление также создает отношения, в силу которых признается, что усыновленные - это дети усыновителей, а последние - это родители этих детей. Эти отношения, несмотря на чисто юридический способ их установления, представляют собой с социальной точки зрения подлинно семейно-родственные отношения (родительские)10.
Л.М. Пчелинцева рассматривает усыновление как «юридический акт, в результате которого между усыновителями (усыновителем) и его родственниками, с одной стороны, и усыновленным ребенком - с другой, возникают такие же права и обязанности, как между родителями и детьми, а также их родственниками по происхождению»11.
М.В. Антокольская делает вывод, что «с точки зрения социологии усыновление - одна из разновидностей социального отцовства и материнства. Однако если права и обязанности усыновителей практически идентичны родительским, то фактические отношения, возникающие в процессе усыновления, не всегда напоминают родительские. В тех случаях, когда ребенок считает усыновителей своими родителями, их отношения не отличаются от родственных. Если ребенок знает о том, что усыновители не его родители, фактические отношения между ними могут быть несколько иными»12.
Иные исследователи настаивают на том, что в результате усыновления возникают отношения, лишь сходные с родственными, но никак не приравниваются к родственным. В данном мнении заложена позиция, что в основе родительского правоотношения лежит происхождение одного лица от другого, которое они определяют как родство.
В.Н. Забродина утверждает, что «усыновление есть искусственная правовая связь», в то время как «родство - прежде всего кровная связь лиц, которая не может быть создана законодательно». В.Н. Забродина дает следующее определение усыновлению: «Усыновление есть обеспеченный сохранением тайны добровольный, санкционированный государством юридический акт, в силу которого между усыновленным (и его потомством) и усыновителем (и его родственниками) возникают отношения, приравненные к родительским»13.
А.Г. Гойхбарг отмечал, что «усыновление есть создание искусственных семейных отношений за отсутствием по общему правилу естественной связи»14.
А. Азизова последовательно характеризует усыновление как самостоятельный вид семейных правоотношений15. Она указывает на неприемлемость определения назначения института усыновления как заключающегося в создании родственной связи между усыновителями и усыновленными. В основе родительского правоотношения лежит такой юридический факт, как родство, т.е. биологическая связь между людьми, происходящими один от другого или от общего предка. Родство как юридический акт всегда имеет естественное биологическое происхождение, характеризующееся общностью крови. «Нельзя согласиться с мнением, якобы родство не всегда основано на биологическом происхождении и что родство как отношение между людьми всегда носит общественный, социальный характер. Мы полагаем, что нет необходимости уходить от реальной действительности. Рассматриваемая концепция приводит к упрощению семейных правоотношений, нивелировке разнохарактерных по своей юридической природе правоотношений и институтов семейного права»16.
Таким образом, бесспорным остается только само утверждение, что усыновление порождает правоотношения. А вот какие именно правоотношения - родительские или подобные родительским? Четкий ответ на данный вопрос в ныне действующем семейном законодательстве России отсутствует.
На наш взгляд, усыновление порождает особый вид правоотношений, которые нельзя назвать ни родительскими, ни подобными родительским правоотношениям.
При существующей тайне усыновления (ст. 139 СК РФ) никакой речи о родительских отношениях не может быть. Так, К.Ю. Паршукова справедливо утверждает, что ребенок, который понятия не имеет о своем реальном происхождении и о существовании биологических родственников, не застрахован от вероятности вступления в брак с близкими родственниками по прямой линии, а также с родными родителями, полнородными и неполнородными братьями и сестрами, что запрещено российским семейным правом17. Заключение браков между близкими родственниками может иметь негативные медико-биологические последствия в виде рождения детей с тяжелыми заболеваниями. Действующее семейное законодательство предусматривает специальные меры, направленные на сохранение тайны усыновления, и при такой постановке вопроса крайне трудно отследить судьбу усыновленного ребенка даже со стороны его родных.
Трудно назвать правоотношения, порождаемые усыновлением, аналогичными родительским.
При отмене усыновления возникает реальная возможность заключения брака между бывшими усыновителями и усыновленными, а при лишении родительских прав такие браки невозможны. Для отмены усыновления необязательно наличие вины родителей перед ребенком, например при отказе от больного ребенка, о состоянии здоровья которого новые родители были плохо информированы.
Еще один довод не в пользу того, чтобы признать правоотношения между усыновленным и усыновителем родительскими или подобными родительским, - вопрос наследования. Ребенок, в отношении которого родители лишены родительских прав, сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе на получение наследства. При отмене усыновления взаимные права и обязанности усыновленного ребенка и усыновителей и родственников усыновителей прекращаются. Единственное, на что может рассчитывать ребенок после отмены усыновления, так это на денежное содержание (алименты) от бывших усыновителей.
Родители могут быть восстановлены в родительских правах, если они изменили свое поведение, образ жизни (п. 1 ст. 72 СК РФ), а вот отмена усыновления - процесс необратимый.
Родители, лишенные родительских прав по отношению к конкретному ребенку, при рождении нового ребенка опять наделяются всей полнотой прав и обязанностей по отношению к новорожденному. Совсем иначе обстоит дело при отмене усыновления при злоупотреблении родительскими правами усыновителей. Такие лица больше не имеют права усыновлять ребенка, если предыдущее усыновление отменено судом по их вине (п. 1 ст. 127 СК РФ).
Можно согласиться с мнением О.Ю. Косовой, что одним из критериев, позволяющих отграничить усыновление от родительских правоотношений, являются установленные законом особые процедуры оформления правового статуса соответственно для усыновителей и родителей, а также основания прекращения родительских правоотношений и усыновления18.
Таким образом, можно сделать вывод, что усыновление - это особая разновидность правоотношений, имеющих в своем субъективном составе основания возникновения, прекращения и содержания правовых связей между усыновителем и усыновленным, отличных от родительских правоотношений, регулируемых нормами семейного законодательства.
В то же время, несмотря на то, что не следует идеализировать усыновление как форму устройства детей, оставшихся без попечения родителей, следует сказать о необходимости существования самого института усыновления. Тем более что в литературе высказано мнение: разрешить усыновлять можно только родственников и детей супруга19. Все прочие случаи усыновления объявляются не соответствующими интересам ребенка, поскольку чужие по крови люди никогда не смогут заменить ребенку родителей. Так, С. Трошина считает, что следует отдать предпочтение иным формам воспитания детей в семье, в частности тем из них, которые подразумевают договорные отношения, поскольку в этом случае возможно конкретизировать права и обязанности приемных родителей, а также обязанности органов опеки и попечительства по отношению к приемной семье.
С такой позицией согласиться нельзя. Институт усыновления необходим. Это подтверждается не только современной практикой, когда число усыновлений весьма значительно, но и историей существования данного института.
Законодательное закрепление институт усыновления получил в начале XIX века. Усыновление не преследовало цели защитить интересы усыновленного, но было призвано охранять частные интересы усыновителя и его рода, а, следовательно, раскрывалось, прежде всего, с позиций экономических и материально-правовых, процессуальной стороне проблемы уделялось недостаточное внимание. В частности, основное назначение усыновления сводилось к передаче усыновителем усыновляемому своей власти, имени, имущества, ремесла в широком смысле этого слова; для крестьян указанный институт был важен с точки зрения собрания и приумножения рабочей силы.
Формально осуществлять усыновление разрешалось всем сословиям, однако имелись юридические, национальные, сословные, религиозные и другие ограничения для лиц, желающих быть усыновителями. Большинство из них было отвергнуто законодателем последующего периода как ущемляющее права граждан. Так, действующие отечественные нормативные правовые акты, затрагивающие институт усыновления, позволяют быть усыновителями лицам любой веры, женщинам, не состоящим в браке, иностранцам, если это не противоречит интересам ребенка.
Следует отметить, что в исследуемый период усыновление регулировалось в основном нормами материального права. Судебная процедура предусматривалась только для лиц привилегированных сословий. Для всех прочих наличествовал упрощенный порядок усыновления в зависимости от сословной принадлежности: крестьяне усыновляли детей с ведома мирских обществ, мещане - с разрешения казенной палаты путем приписки к семейству; лица казачьих чинов - по распоряжению начальства этих чинов.
Между тем следует признать, что в дореволюционное время сформировались отдельные прогрессивные условия, имеющие отношение к институту усыновления, которые затем повлияли на становление и развитие его в советский период. К примеру, стало выявляться согласие усыновляемого лица (хотя это в большей мере касалось совершеннолетних, тем не менее послужило отправным пунктом для советского законодательства), его родителей, опекунов на усыновление (ст. 149 Свода Законов Российской империи). Одновременно появились требования к возрасту усыновителя, наличию разницы в возрасте между усыновителем и усыновленным (ст. 146 Свода Законов Российской империи), присвоению своей фамилии, имени усыновленному (ст. 152 Свода Законов Российской империи) и др. В целом же процессуальная сторона усыновления регулировалась ст. ст. 14608 - 146012 Устава гражданского судопроизводства.
Историко-правовой анализ законодательства России об усыновлении свидетельствует о том, что впервые упоминание об условиях усыновления российских детей иностранцами приходится на середину XIX века, а именно, в Законодательстве 1830- 1840 гг. Разрешалось усыновление иностранцами, проживающими на территории России, детей - российских подданных - исключительно подкидышей или не помнящих своего родства, однако при условии, чтобы они были крещены и воспитывались в Греко-римском исповедании. Обязательным условием было сохранение за усыновленными детьми российского подданства. Таким образом, государство контролировало усыновление российских детей иностранцами и сохраняло с ними правовую связь.
Судебная процедура исследуемого периода на первый взгляд ничего не имела общего с современным судебным порядком усыновления. Однако некоторые элементы механизма процессуального правового регулирования прослеживаются и в действующем материальном и процессуальном законодательстве Российской Федерации: участие прокурора (ст. 146010 Устава гражданского судопроизводства, что соответствует ст. 273 ГПК РФ), заключение органа опеки и попечительства о соответствии усыновления интересам ребенка (ст. 1909 Устава гражданского судопроизводства, коррелятивна ст. 272 ГПК РФ), отмена усыновления в исковом порядке (ст. 1908 Устава, это соответственно ст. 275 ГПК РФ), процедура обжалования решения суда лицами, участвующими в деле, и прокурором (ст. 146011 Устава гражданского судопроизводства). Кроме того, родители вправе отозвать согласие на усыновление до вынесения решения суда об усыновлении (п. 2 ст. 129 СК РФ), что соответствует заявлению возражений по Уставу гражданского судопроизводства (ст. 146012).
Несмотря на то, что названные условия в законодательстве не были направлены на защиту интересов детей, в последующем законодательстве об усыновлении они рассматривались именно в этом аспекте.
Проведя историко-правовой и сравнительно-правовой анализ, можно сделать вывод, что существует определенная преемственность норм права, присутствовавших в дореволюционном законодательстве, и тех юридических предписаний, которые регулировали общественные отношения в советский период и регулируют сейчас. Причем нынешнее законодательство не является плодом машинального заимствования прошлого опыта и в целом соответствует уровню потребностей современного общества.
Сразу после революции наблюдался явный недостаток законодательного правового регулирования института усыновления в связи с идеей формирования таких норм права, которые не соответствовали бы буржуазно-экономическим отношениям. Однако, как показала практика, сразу не удалось эффективно разграничить административный и судебный порядок усыновления, поэтому в указанный период наблюдаются попытки урегулирования «как чисто административного, так и судебно-процессуального порядка» производства усыновления. Кроме того, общество столкнулось с одной из самых значимых проблем устройства детей в семью вследствие большого количества беспризорных детей (что было вызвано итогами гражданской войны).
Кодекс 1918 г. отменил институт усыновления20. Отказ объяснялся следующими причинами: во-первых, существовавшим тогда отрицательным отношением к семейным формам воспитания детей-сирот в целом; во-вторых, появились определённые опасения, что этот институт мог быть использован не в интересах детей, а с целью эксплуатации детского труда. Считалось, что усыновление «открывает путь для эксплуатации труда несовершеннолетних – особенно в деревне». Главным инструментом устройства осиротевших детей в этот период стала опека.
Таким образом, в период с 1918 по 1926 год усыновление не практиковалось, однако проблема беспризорности ликвидирована не была, а дети помещались в специализированные детские учреждения под эгидой государства, что не обусловило устранения самого института усыновления, так как, с одной стороны, детские учреждения мало финансировались, с другой, они не заменяли собой семью.
По причине этого государственным органам было рекомендовано отдавать детей в семьи без усыновления. Исходя из чего, процессуальная сторона вопроса практически осталась неразрешенной.
Понимая все вышеизложенное, в Кодексе о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г21., который действовал до 1969 г., была предпринята одна из первых попыток о закреплении условий усыновления. Отчасти эти условия на самом деле были заимствованы из дореволюционного процессуального законодательства, хотя открыто это не признавалось. К примеру, среди прочих условий законодатель предписывал выявлять административным органам желание усыновителя, согласие биологических родителей усыновляемого ребенка на усыновление (ст. 61 КоБС 1926 г.), самого ребенка, достигшего 10 лет (ст. 63 КоБС). Данные апробированные условия показали себя с положительной стороны, в связи с чем были «перенесены» в КоБС РСФСР 1969 т. Так названные условия получили закрепление в ст. ст. 98, 100, 102, 103, 104 КоБС РСФСР22.
Указанный КоБС РСФСР в период до 1995 г. подтвердил действенность изложенных условий, и путем изменения законодательства к ним были добавлены новые. Одновременно был восстановлен и «перенесен» из КоБС 1926 г. институт отмены усыновления. Причем, если по КоБСу 1926 г. была предусмотрена дифференциация процедуры отмены усыновления (административная, если усыновление производилось в отсутствие согласия родителей ребенка, и судебная поиску любого лица, включая родителей, если этого требовали интересы ребенка), то в КоБС 1969 г. правом предъявления иска об отмене усыновления наделялись родители ребенка, орган опеки и попечительства и прокурор.
Таким образом, можно констатировать, что постепенные изменения института усыновления и отмены усыновления, которые в разные периоды регулировались нормами материального права, к середине 90-х годов последовательно привели законодателя к мысли о том, что усыновление представляет собой комплексную категорию, в связи с чем она должна регулироваться процессуальным и материальным законодательством.
1.3. Современный процессуальный порядок усыновления по российскому законодательству
Законодательная база, регулирующая усыновление в России, развивается в последние годы достаточно быстро.
Условия, порядок и правовые последствия усыновления, а также основания и порядок прекращения усыновления подробно регламентируются в главе 19 Семейного кодекса РФ. Это позволяет обеспечить права и интересы как ребенка, так и лиц, желающих его усыновить. Порядок передачи детей на усыновление, а также осуществления контроля за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей на территории Российской Федерации определен постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. № 275 «Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории РФ и Правил постановки на учет консульскими учреждениями РФ детей, являющихся гражданами РФ и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства»23.
Судебный порядок усыновления (удочерения) детей вместо административного (когда решение об усыновлении ребенка принималось главой местной администрации, а при усыновлении иностранными гражданами ребенка - гражданина Российской Федерации - органом исполнительной власти субъекта РФ) впервые в российском законодательстве был установлен статьей 125 СК РФ, вступившего в силу с 1 марта 1996 года. С 1 февраля 2003 года порядок рассмотрения судом дел об усыновлении детей регулируется главой 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Итак, административная процедура усыновления перестала отвечать требованиям времени, а введение судебного порядка обусловлено рядом обстоятельств: суд независим и подчиняется только закону, отсутствует ведомственная заинтересованность; судьи более профессиональны в применении норм права.
Кроме того, представляется, что при сопоставлении административного и судебного порядка, последний наилучшим образом гарантирует защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов как усыновляемого, так и прочих лиц. К примеру, в отличие от административного порядка суд устанавливает, во-первых, специальную процессуальную процедуру, сложности которой позволяют выявить лиц, у которых существуют скрытые намерения усыновления в отношении несовершеннолетних. Во-вторых, указанная процедура позволяет эффективно решать вопросы доказательственного права (правильно выявлять факты, входящие в предмет доказывания и круг необходимых доказательств), а также осуществлять привлечение в судопроизводство лиц, участвующих в деле. В-третьих, судебное решение, вступившее в законную силу, представляет собой правовой акт государства, который обеспечивает стабильность правоотношений между усыновителем и усыновленным. В-четвертых, судебная процедура налагает ограничения на действие принципа диспозитивности в целях защиты прав несовершеннолетних в части возможности отказа заинтересованного лица от собственных материально-правовых требований и заключения мирового соглашения.
В целом, судебный порядок усыновления соответствует Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, мировой практике усыновления детей и в наибольшей степени отвечает интересам ребенка, является гарантией соблюдения его прав и законных интересов.
Разъяснения по вопросам, возникшим у судов при рассмотрении новой для них категории дел, были даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления»24.
В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ, внесением изменений в семейное законодательство и другие нормативные правовые акты, регулирующие отношения по усыновлению детей, Пленумом Верховного Суда РФ принято новое постановление от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»25. В нем содержатся разъяснения по наиболее значимым и сложным вопросам законодательства об усыновлении детей.
Концептуально постановление ориентирует суды при разрешении дел об усыновлении детей исходить из двух основных правовых позиций: 1) правовой институт усыновления является одной из основных гарантий соблюдения важнейшего права ребенка жить и воспитываться в семье в случае утраты им родительского попечения и позволяет реализовать принцип приоритета семейного воспитания ребенка, закрепленного Конвенцией о правах ребенка, по сравнению с иными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей; 2) усыновление допускается только в интересах ребенка. Поэтому весь процесс усыновления должен быть направлен на достижение не только правовых целей усыновления - установление правовой связи между усыновителями и усыновленным ребенком, но и социальной цели усыновления - создание детям, лишившимся попечения родителей, наиболее благоприятных условий для жизни и воспитания в условиях семьи.
Усыновление является добровольным актом и может быть произведено только по просьбе (волеизъявлению) лица, желающего усыновить ребенка. Это означает, что никто не может быть принужден к усыновлению ребенка вопреки своей воле. Волеизъявление лиц (лица), желающих усыновить ребенка, выражается в письменном заявлении об усыновлении ребенка, подаваемом в суд.
Согласно п. 1 ст. 125 СК РФ усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Дела об усыновлении ребенка рассматриваются и разрешаются судом в порядке особого производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главами 27, 29 ГПК РФ. Поскольку такие дела относятся к делам особого производства, что исключает возможность разрешения спора о праве, то заявление об усыновлении не может рассматриваться одновременно с требованиями усыновителя о защите имущественных прав ребенка (например, права собственности на движимое и недвижимое имущество). Такие требования могут быть заявлены только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворена просьба заявителя об усыновлении ребенка. Именно с этого момента усыновитель приобретает права законного представителя ребенка (ч. 2 ст. 274 ГПК РФ).
Вместе с тем, несмотря на то, что судебный порядок имеет очевидные преимущества по сравнению с административным, имеются и существенные проблемы в данной области. Так, согласно статистическим сведениям, наблюдается снижение роста усыновлений российскими гражданами (в 2000 г. - 10475 детей усыновлено отчимами (мачехами), 7391 - посторонними гражданами; в 2007 г. - соответственно 7767 и 7536 детей)26. По нашему мнению, это связано не только с более жесткой процедурой усыновления (по сравнению с административной), но и другими причинами, в частности, обнищанием населения, деклассированием определенных слоев населения, уменьшением численности взрослого населения и т.д.
Одновременно следует уделять больше внимания процессуальным аспектам судебной процедуры усыновления несовершеннолетних. В связи с этим нельзя согласиться с мнением отдельных ученых об упразднении усыновления как института (С. Трошина) и установления специальной административной процедуры или судебной подведомственности мировым судьям дел об усыновлении пасынков (падчериц) (О Косова). Аргументацией этому служит отвергнутая практика отмены усыновления с 1918 по 1926 год, рост сиротства детей (в том числе социального сиротства), социально-экономические проблемы, а также возможность в судебном порядке наиболее полно реализовать права, обеспеченные нормами закона: заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, обжаловать решение суда и т.д. Кроме того, в судебном заседании участвует прокурор с целью недопустимости нарушения прав и интересов несовершеннолетнего, применяется нетипичная процедура закрытого заседания.
В условиях развернувшейся полемики в отношении запрещения иностранного усыновления поддерживается мнение, что приоритетной национальной задачей является обеспечение каждого ребенка теплом и заботой его собственной семьи, при этом не столь существенно, гражданами какой страны окажутся новые родители ребенка (В. Лукин, Н.А. Васецкий, Ю.К. Краснов27 и др.).
В целом, как замечает С. В. Рязанцев, в России много говорится о проблеме усыновления российских детей иностранными гражданами, на которую существуют, как минимум, две противоположные точки зрения. Некоторые эксперты считают, что Россия стала страной экспорта детей, государство не может контролировать их положение за границей, следует запретить усыновления российских детей иностранцами. Другая группа экспертов не только не видит в международных усыновлениях проблем, но, напротив, считает, что иностранцы усыновляют больных детей, обеспечивая им возможность лечения, а проблема жестокого отношения к российским детям излишне преувеличена прессой28.
Одним словом, вокруг данной проблемы остается масса открытых вопросов и появляется много спекуляций. Например, сторонниками либерализации подхода к международным усыновлениям приводятся три аргумента. Во-первых, в России огромное количество беспризорных детей, которых просто некому усыновлять. Во-вторых, иностранцы усыновляют только больных детей. В-третьих, условия, которые предъявляются к иностранным усыновителям, достаточно жесткие и обеспечивают безопасность детей. Например, согласно американскому законодательству, усыновление ребенка возможно лишь для определенных категорий жителей США. В частности, семейная пара должна состоять в браке не менее двух лет. Если усыновить ребенка планирует незамужняя женщина или неженатый мужчина, то они должны быть не моложе 25 лет. Уровень дохода семьи или одиночного усыновителя должен на 25% превышать средний уровень дохода для данного региона США. Кроме того, каждый претендент на усыновление должен сдать отпечатки пальцев и пройти проверку в полиции и ФБР. Проверяется, не был ли замечен усыновитель в жестоком обращении с детьми. Специальный социальный работник должен посетить дом или квартиру, в которой проживают потенциальные родители, и оценить ее на предмет готовности к приему ребенка.
Противники усыновления детей иностранцами ссылаются на то, что в стране есть огромная неудовлетворенная потребность в усыновлении детей россиянами. При этом структура усыновлений в России меняется исключительно в пользу иностранцев. Кроме того, за пределами России практически не обеспечены права усыновленных детей. Наконец, некоторые дети, вывезенные из России, вовлекаются преступниками в секс-индустрию и подвергаются насилию со стороны усыновителей. Например, с 1996 по 2005 г. только в США 15 убийств усыновленных в России детей29. Наиболее громким стал судебный процесс по делу И. Павлис, которая была осуждена американским судом на 12 лет тюрьмы по статье «Непредумышленное убийство» за избиение до смерти приемного сына Алекса из России. В 2008 году огромный резонанс получило дело Димы Яковлева, которого приемный отец Майлс Харрисон оставил без присмотра в автомобиле под палящим солнцем. Ребенок погиб от жары, мужчина был арестован по обвинению в непредумышленном убийстве, но оправдан американским судом, что вызвало возмущение общественности.
В результате расследования фактов гибели усыновленных российских детей в США, выяснилось, что все они были усыновлены по линии так называемого «независимого усыновления», которое вполне легитимно в России, а не по линии аккредитованных агентств.
В целях упорядочения деятельности организаций, занимающихся деятельностью по усыновлению российских детей было принято постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 654 «О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением», направленное на совершенствование деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории России.
В этом постановлении подробно расписаны процедура и все требования, предъявляемые к участникам процесса. В случае выявления нарушений, пусть даже незначительных, действие разрешения может быть приостановлено, для того чтобы дать возможность организации привести все в порядок. Если же имеют место серьезные нарушения, встает вопрос о прекращении деятельности этой организации в РФ.
Но принятие данного постановления не решает проблему независимого усыновления, а закон, направленный на полный запрет независимого усыновления, о котором в 2007 году говорили в Министерстве образования и науки, так и остался на уровне законопроекта.
В то же время можно говорить о необходимости внесения изменений в российское законодательство. Во-первых, необходимо, чтобы зарубежные кандидаты в замещающие родители проходили специальную подготовку, специальное психологическое тестирование. Во-вторых, независимое усыновление, которое сегодня абсолютно легитимно в соответствии с российским и международным законодательством, должно быть более серьезно регламентировано.
В создавшейся обстановке государственная политика страны в области иностранного усыновления могла вестись по двум направлениям. Первое - добиться, чтобы независимое усыновление было жестко регламентировано, а второе - идти по пути заключения двусторонних договоров.
В настоящее время правительством избран второй путь. Об этом говорит заключенный в 2008 году договор с Италией. Преимущества заключения договоров состоит в следующем.
Во-первых, в нем прописывается, что усыновление ребенка может осуществляться только при содействии уполномоченной организации (агентства), кроме случаев, когда усыновляют родственники.
Во-вторых, участники договора на взаимной основе могут регулировать количество организаций по усыновлению.
В-третьих, в договоре оговаривается, что кандидаты в усыновители, в обязательном порядке проходят подготовку и тестирование. Таким образом договор оказывается над законодательством обеих стран. Он имеет силу главного документа, на который мы ориентируемся.
В-четвертых, в случае прекращения деятельности организации обязанности по предоставлению отчетов и отслеживанию судьбы ребенка, гарантию, что его права не будут нарушены, берет на себя центральный орган принимающей стороны. Это тоже оговаривается в договоре.
И, наконец, в-пятых, все вопросы отмены или переустройства ребенка в другую семью будут решаться только по согласованию с центральным органом страны происхождения ребенка (РФ). Это немаловажный вопрос. В постановлении Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 654 указывается, что о таких случаях российскую сторону нужно информировать незамедлительно, но не все организации это делают, не говоря уже о линии независимого усыновлении.
По мнению директора департамента воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей Минобрнауки РФ, А. А. Левитской, если российский законодатель пойдет по этому пути и будет заключать договоры, то независимо от того, как будет продвигаться процесс по совершенствованию российского законодательства, это реальный путь сократить случаи злоупотреблений, недобросовестного отношения со стороны и чиновников, и независимых усыновителей. То есть это вполне приемлемый вариант развития отношений в этой сфере между двумя государствами30.
Анализируя нормативно-правовые акты, регламентирующие проблему международного усыновления, следует отметить следующее. На сегодняшний день не выработаны по-настоящему действенные меры, направленные на осуществление надзора в отношении усыновленных детей иностранными гражданами. Во-первых, потому что усыновленный ребенок становится гражданином того государства, гражданами которого являются его усыновители. Во-вторых, потому что официальные власти страны проживания ребенка не обязаны предоставлять в принудительном порядке отчеты, они могут сделать это только добровольно, по собственной инициативе. Однако у усыновленного ребенка сохраняется и российское гражданство, поэтому наше государство имеет право интересоваться судьбой своего гражданина. Между тем именно укрепление правового положения органов опеки и попечительства и органов исполнительной власти в реализации правоотношений по усыновлению несовершеннолетних детей иностранными гражданами способствует выработке на практике более эффективного правового механизма охраны и защиты прав несовершеннолетних детей при усыновлении иностранными гражданами31.
На Министерство образования и науки РФ возложены полномочия по выдаче разрешений на открытие представительств иностранных государственных органов и организаций по усыновлению (удочерению) детей на территории России и разрешений на осуществление такой деятельности представительствами иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также по контролю за их деятельностью.
Иностранные агентства, занимающиеся на территории России вопросами усыновления, должны иметь аккредитацию, то есть официальное разрешение на занятие этой деятельностью.
На наш взгляд, сохранение российского и иностранного усыновления, как института, необходимо, но при строгом контроле со стороны государства, что и закреплено в Конвенции ООН «О правах ребенка» и Конституции РФ.
Изучение мнений разных ученых, таких как В.Д. Алиева, М.А. Викут, И. Жеруолис, А.А. Мельников, показало, что с точки зрения применимости к институту усыновления рассматриваются как особое, так и исковое производство.
Особое производство – вид гражданского судопроизводства, характеризующийся отсутствием спора о праве, основной целью которого является подтверждение наличия или отсутствия юридических фактов, бесспорных прав и установление правового статуса гражданина в ходе рассмотрения дела. Данному виду гражданского судопроизводства посвящены главы 27-38 подраздела IV ГПК РФ.
Согласно ст. 262 ГПК РФ в особом производстве рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния и т. д.
Следовательно, под особым производством понимается урегулированный нормами гражданского процессуального законодательства порядок рассмотрения и разрешения предусмотренных федеральными законами дел, характеризующихся отсутствием спора о праве и сторон с взаимоисключающими имущественными или личными неимущественными интересами.
Итак, особое производство несовместимо со спором о праве. Возникновение спора, подведомственного суду, влечет оставление поданного заявления без рассмотрения, а заинтересованным лицам разъясняется право на обращение с иском в обычном порядке (ст. 263 ГПК РФ). Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие сторон с противоположными интересами, отмечает В. П. Воложанин32. Лицо, возбудившее дело в порядке особого производства, называется заявителем. Заявители относятся к лицам, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), Заявление в отличие от иска не направлено против каких-либо конкретных лиц, ибо защиты нарушенного или оспариваемого права не требуется. Если решение по делу может отразиться на правах иных организаций или граждан, то они участвуют в процессе в качестве заинтересованных лиц. Не следует смешивать их с ответчиками, хотя решение по делу может повлиять на их права и обязанности.
Отсутствие правового спора и сторон в особом производстве делает невозможным предъявление встречного иска, замену сторон, заключение мирового соглашения, обращения в третейский суд и т. д. В то же время не исключается совместное обращение к суду нескольких лиц, связанных общими интересами (соучастие).
На практике наблюдается тенденция рассмотрения дел об усыновлении в исковом порядке, в то время как СК и ГПК предусматривают, что они рассматриваются в порядке особого производства33. В изученных нами делах не было выявлено случаев применения процессуальных норм, противоречащих порядку рассмотрения дел особого производства. Но в материалах некоторых из них родители усыновляемого ребенка именовались ответчиками, решение, вынесенное без участия родителей, называлось заочным. Такие ошибки свидетельствуют о неверном использовании процессуальной терминологии. По этому поводу В. В. Кустова замечает, что вопрос о возможности рассмотрения дел об усыновлении в исковом порядке заслуживает внимания и самостоятельного исследования. В соответствии с требованием ч. 3 ст. 246 ГПК в случае возникновения спора о праве, подведомственного судам, суд должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск. А спор о родительском праве возникает в случае, когда родители (один из родителей) возражают против усыновления, а усыновитель настаивает на этом34. Однако в законодательстве не предусмотрено рассмотрение дел об усыновлении в исковом порядке.
Стоящая на позиции отнесения дел об усыновлении к исковому производству З. З. Алиева отмечает, что далеко не по всем категориям семейных дел, рассматриваемых в исковом порядке, имеется спор, который понимается как разногласие между сторонами. Очевидно, что по делам об усыновлении также может возникнуть спор о нарушении прав родителя, могут вступить в процесс родственники усыновляемого ребенка при его усыновлении посторонними лицами, сам ребенок может возразить против усыновления. Кроме того, по действующему ГПК РФ только в исковом производстве могут быть рассмотрены дела об отмене усыновления, и рассмотрение в этом же виде производства дел об усыновлении привело бы к унификации процессуального регламента разрешения указанных категорий дел35.
Ответчиком при этом может быть признан ребенок как субъект спорного правоотношения. Ребенок является полноправным субъектом права, субъектом семейно-правовых отношений, хотя фактически в процессе будет участвовать другое лицо, выступающее в его интересах (родители, орган опеки и попечительства, прокурор и др.). По мнению З. З. Алиевой, это положение будет соответствовать п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 20 апреля 2006 г., в котором разъясняется, что если заявление об отмене усыновления подано усыновителями, надлежащим ответчиком по делу является усыновленный ребенок36.
На наш взгляд, все же более обоснованным является отнесение законодателем усыновления к особому производству.
Не соглашаясь с мнением З. З. Алиевой и В. В. Кустовой о возможности рассмотрения усыновления в порядке искового производства в связи с возникновением спора о родительском праве, следует выделить положение о том, что семейным законодательством устанавливаются условия, в соответствии с которыми спор возникнуть не может.
Так, в случае заявления возражений родителями до вынесения решения усыновление не может быть произведено, а, следовательно, правового конфликта, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, не будет.
В остальных случаях (недееспособность, безвестное отсутствие родителей, лишение родительских прав и т.д.) речь будет идти не об оспаривании возможности самого усыновления, а лишь об опровержении фактов, на основании которых ребенок приобрел статус оставшегося без попечения родителей и, как следствие, подлежащего усыновлению.
Таким образом, на наш взгляд вполне обоснованно отнесение усыновления к категории дел, рассматриваемых в сфере особого производства, как, собственно, того и требует законодатель.
2. 2. Возбуждение судопроизводства и подготовка дела к судебному разбирательству
Судебный порядок усыновления детей регламентируется главой 29 ГПК РФ. В ныне действующем кодексе, в отличие от действовавшего до 01.02.2003 года ГПК РСФСР, рассматриваемая категория дел называется «усыновление (удочерение)», а не «установление усыновления (удочерения)», как в ранее действовавшем Кодексе.
Такая терминология соответствует главе 19 Семейного кодекса РФ и сущности этих дел, по которым суд не устанавливает юридический факт, а принимает решение об усыновлении ребенка заявителем. Между тем, иногда в решениях судов еще встречается указание в резолютивной части решения об установлении усыновления ребенка заявителями. На данный недостаток судьям следует обратить внимание и указывать в решении формулировки, соответствующие закону.
Итак, как уже указывалось, дела об усыновлении (удочерении) ребенка согласно ч. 1 ст. 263 ГПК рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27 и 29 ГПК РФ. Иногда их называют делами по спорам, связанными с воспитанием детей, однако это дела особого производства, и они не должны содержать спора о детях. Если же при подаче заявления об усыновлении или при рассмотрении такого дела будет установлено наличие спора о праве, судья должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
При подаче и принятии судом заявления необходимо руководствоваться нормами о подсудности дел об усыновлении или удочерении (ст. 269 ГПК РФ).
Правила о подсудности гражданских дел обеспечивают реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, их несоблюдение должно признаваться существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Родовая подсудность дел об усыновлении определяется в зависимости от того, кто является заявителем - граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства.
Граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, подают соответствующее заявление в районный суд.
Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства подают заявление об усыновлении в областной и равный ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации.
Изучение материалов судебной практики показывает, что в некоторых делах отсутствуют документы, подтверждающие гражданство заявителей, тогда как по некоторым из них усматривается, что заявитель родился в одной из республик бывшего СССР, проживал там до недавнего времени. Так, из материалов дела №2-538/0737, рассмотренного Елизовским районным судом, по заявлению супругов Н. об усыновлении ребенка усматривается, что брак между супругами зарегистрирован в 1998 году в Казахстане, заявитель жил там до 1998 г., заявительница – до 1999 года. В настоящее время они проживают в г. Елизово Камчатского края. Следует предположить, что заявители – граждане РФ, однако копий паспортов в материалах дела не имеется, и подтвердить или опровергнуть это обстоятельство документально не представляется возможным.
В соответствии с нормами о территориальной подсудности заявление об усыновлении всегда подается в суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (ст. 269 ГПК РФ).
Интересным является вопрос о подсудности дел об усыновлении по заявлениям, подаваемым иностранными гражданами или лицами без гражданства, состоящими в браке с российскими гражданами.
В соответствии со ст. 165 СК усыновление (удочерение) на территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства, состоящими в браке с российскими гражданами, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, производится в порядке, предусмотренном СК РФ для граждан России, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В то же время судебная практика свидетельствует о том, что дела об усыновлении по заявлениям лиц, указанных в ст. 165 СК РФ, рассматриваются областными и равными по компетенции судами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 20 апреля 2006 г. также разъяснил, что, поскольку «ГПК РФ не устанавливает специальной подсудности таких дел, она определяется исходя из общих правил. Поскольку одним из усыновителей является иностранный гражданин либо лицо без гражданства, эти дела также подсудны соответственно верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа по месту жительства ребенка (ч. 2 ст. 269 ГПК РФ).
Статья 270 содержит нормы, устанавливающие особенные реквизиты заявления по делам об усыновлении, отличающиеся от требований ст. 131 ГПК РФ.
В заявлении помимо сведений об усыновителях и усыновляемом ребенке необходимо также указать сведения о родителях усыновляемого ребенка. Данные сведения необходимы для того, чтобы решить вопрос о согласии родителей на усыновление (ст. 129 СК РФ) или принять решение об усыновлении ребенка без согласия родителей (ст. 130 СК РФ).
В заявлении следует также указать, имеются ли у усыновляемого ребенка братья или сестры. В соответствии с п. 3 ст. 124 СК РФ усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей. К таким случаям Пленум Верховного Суда РФ относит, например, случаи, когда дети не осведомлены о своем родстве, не проживали и не воспитывались совместно, не могут жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья.
Просьба усыновителей должна быть обоснована. Так, например, в обосновании просьбы об усыновлении заявители - граждане США указали на то, что «каждый из них вырос в большой семье и, хотя они дали жизнь нескольким детям, считают свою семью еще недостаточно полной. Они решили усыновить Дмитрия К., нуждающегося в семье, для того, чтобы предоставить ему возможность расти в любящей семье с двумя родителями и пятью братьями и сестрами, которые с воодушевлением его ожидают. Они хотят восстановить здоровье ребенка и создать ему счастливую жизнь, разделив с ним то, что имеют. За короткое время общения с Дмитрием сильно привязались к нему и не сомневаются в том, что смогут любить его как собственного ребенка. Их финансовое положение позволяет обеспечить необходимые условия для воспитания и образования всех их детей, включая Дмитрия"38.
В другом деле Камчатский краевой суд обоснованно отказал иностранным гражданам - супругам Г. и Д., обратившимся в суд с заявлением об удочерении М., 2005 года рождения, находящейся в доме ребенка. Они ссылались на то, что их финансовое положение позволяет им иметь детей и заботиться о них, дать им хорошее образование, а также тепло и уют любящего дома; осведомлены о состоянии здоровья ребенка и могут обеспечить ему необходимое лечение. Представитель опекуна ребенка - детского дома дала согласие на удочерение девочки супругами Г. и Д. Представитель органа опеки и попечительства полагала, что данное удочерение отвечает интересам М. Прокурор возражал против удовлетворения заявления указанных иностранных граждан.
Решением областного суда от 14 ноября 2007 г. отказано в удовлетворении заявления иностранных граждан Г. и Д. об удочерении М39.
В кассационной жалобе представитель заявителей Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 февраля 2008 г. решение суда оставила без изменения, указав, что отказ в удовлетворении заявления Г. и Д. об удочерении М. суд верно обосновал отсутствием такого предусмотренного законом обязательного основания, как соответствие удочерения интересам ребенка. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены объяснения представителей детского дом аи органа опеки, данные им в судебном заседании. Из них следовало, что М. - девочка сложная, плохо привыкает к новым условиям, у нее длительный период адаптации. Задержка ее речевого развития составляет шесть месяцев; она непростой в эмоциональном плане ребенок, замкнута, тяжело привыкает к новой обстановке, людям. Будущим родителям понадобится с ней много терпения.
Однако в самом заключении органа опеки и попечительства таких сведений не содержалось, оно носило положительный характер, и заявители рекомендовались в качестве усыновителей этого ребенка.
Учитывая данные обстоятельств, малолетний возраст девочки, а также непродолжительность общения с ней заявителей (в отсутствие воспитателей около 30 минут дважды), Судебная коллегия пришла к выводу, что суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований утверждать о наличии устойчивого контакт между заявителями и ребенком, достаточно для его удочерения40. То есть здесь имело место расхождение между заключением органа опеки и попечительства и теми объяснениями, которое давал в судебном заседании представитель этого органа.
Итак, можно сделать вывод, что юридический интерес всегда является неотъемлемой предпосылкой права на обращение в суд по делам об усыновлении, поскольку от правового результата, а именно судебного решения, зависит возникновение правовых отношений между усыновляемым и усыновителем. В этой связи предлагаем внести уточнение в статью 270 ГПК РФ, в которой необходимо указать, что в заявлении об усыновлении обязательно указание на то, в чем конкретно состоит юридический интерес усыновителя по отношению к усыновляемому, в противном случае наступят последствия, предусмотренные ст. 135, 136 ГПК РФ.
Обстоятельства, обосновывающие просьбу усыновителей (усыновителя) об усыновлении ребенка, должны быть подтверждены соответствующими документами - письменными доказательствами: справки о заработной плате, декларации о доходах, документы, подтверждающие наличие у усыновителей недвижимого имущества, справки о его стоимости, медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителей и т.п.
Согласно ст. 134 СК РФ за усыновленным ребенком сохраняются его имя, отчество и фамилия. По просьбе усыновителя усыновленному ребенку присваиваются фамилия усыновителя, а также указанное им имя.
Пленум разъяснил, что при принятии заявления об усыновлении судье с учетом специфики дел данной категории необходимо проверять, отвечают ли форма и содержание такого заявления как общим требованиям, предъявляемым ст.131 ГПК РФ к исковому заявлению, так и специальным требованиям ст.270 ГПК РФ к содержанию заявления об усыновлении.
При принятии заявления следует соблюдать требования ст.271 ГПК РФ, устанавливающей перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению об усыновлении.
Обращает внимание на себя тот факт, что зачастую копии имеющихся в материалах дела документов либо вообще не заверены, либо заверены печатью органа опеки и попечительства, что нарушает требования гражданско-процессуального законодательства в части представления сторонами доказательств и предъявляемых законом требований к письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ).
Согласно ст.273 ГПК РФ заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей. Пленум разъяснил, что представители заявителей вправе без личного участия доверителей производить действия вне стадии судебного разбирательства. Таким образом, представители с надлежаще оформленными полномочиями, вправе подавать заявление об усыновлении в суд.
Статьей 272 ГПК РФ установлено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает орган опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка представить в суд заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка. Также в статье содержится перечень документов, которые должны быть приложены к заключению.
На практике указанные требования процессуального закона судами соблюдаются не всегда.
Так, как следует из материалов ряда дел, рассмотренных Правобережным районным судом г. Липецка, подготовка к судебному разбирательству по ним не проводилась. В определениях о принятии заявления к производству суда отсутствует указание об истребовании заключения у органа опеки и попечительства, направлении ему копии заявления (дело №2-1530). Судебные заседания нередко назначались через 3-7 дней с момента принятия заявления. По многим из этих дел суд рассматривал заявление в кратчайший срок, поскольку заявительницы имитировали беременность, и к условному сроку родов суд выносил решение об усыновлении. Указанное выше обстоятельство свидетельствует о взаимопонимании со стороны органа опеки и попечительства, который и без указания суда подготовил и представил в судебное заседание заключение, однако такая поспешность в рассмотрении дел не всегда способствовала их качественному рассмотрению.
Следует выделить особенности подготовки дел данной категории к судебному разбирательству. Специфика этой стадии по делам об усыновлении состоит в том, что часть подготовительной работы проводится не судьей, а органами опеки и попечительства. С 1 сентября 2008 года органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ41. Для осуществления эффективной работы по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних предусматривается создание государственным органом опеки и попечительства субъекта РФ своих территориальных органов (управлений, отделов), действующих на территории одного или нескольких муниципальных образований. Управления и отделы юридическими лицами не являются, соответственно, вправе действовать только как представители от имени основного государственного органа.
Более полно деятельность органов опеки и попечительства по подготовке усыновления и последующему контролю за условиями жизни и воспитания усыновленных детей в семьях усыновителей урегулирована Правилами передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации42.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен вынести определение о направлении копии заявления об усыновлении органу опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья может затребовать по своей инициативе или по ходатайству органа опеки и попечительства другие доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела об усыновлении. Например, может возникнуть потребность в запросе сведений о судимости заявителя, о возможных административных правонарушениях и т.п.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 20 апреля 2006 г. № 8 разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству судье следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, его родственников, представителей учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей, других заинтересованных лиц, а также самого ребенка, если он достиг возраста 10 лет (п. п. 4 - 6 ч. 2 ст. 272 ГПК), для того чтобы вопрос об усыновлении был решен максимально с учетом интересов ребенка. Решая вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего, судье целесообразно выяснить мнение по этому поводу органа опеки и попечительства с тем, чтобы присутствие ребенка в суде не оказало на него неблагоприятного воздействия.
Анализ литературы показывает, что избранный законодателем в качестве определяющего десятилетний возраст вызывает возражения. Некоторые авторы, например З. З. Алиева считает, что при современном развитии детской психики ребенок с семилетнего возраста вполне осознанно может выразить свое мнение относительно возможного усыновления. Поэтому данным автором предлагается новая редакция ст. 132 СК РФ: «Для усыновления ребенка, достигшего семи лет, необходимо его согласие», а также рекомендуется внесение изменений в ст. 273 ГПК РФ, указав, «…в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от семи до четырнадцати лет»43.
О. С. Батова, поддерживает данную позицию, идя еще дальше. Она считает, что на практике право ребенка выражать свое мнение в суде (ст. 57 СК РФ) часто не реализуется вследствие того, что судьи отрицательно относятся к участию ребенка в судебном процессе, а законные представители не оказывают ребенку содействия в реализации своих прав. О. С. Батова предлагает регламентировать институт выражения ребенком мнения в суде в гражданском процессуальном законодательстве, закрепив, что с шестилетнего возраста ребенок должен быть допущен в судебное заседание, если он в устной или письменной форме, самостоятельно или через кого-либо из участников процесса сообщит суду о своем желании выразить собственное мнение по касающемуся его вопросу44. В случае возникновения обоснованного сомнения в способности конкретного ребенка в возрасте шести лет и более сформулировать и выразить свое мнение должна быть назначена соответствующая судебная экспертиза.
Оценивая разумность и необходимость своеобразной возрастной процессуальной корректировки в сторону ее уменьшения, следует отметить следующее. Десятилетний возраст был избран не случайно, видимо именно в этом возрасте наступает не только умственная, но и социальная зрелость ребенка. В любом случае, изменение такой категории как возраст ребенка-участника процесса требует дальнейшего исследования и координированных усилий специалистов в области возрастной психологии и психодиагностики.
Если заявление об усыновлении подано иностранным гражданином или лицом без гражданства, то заявитель обязан представить в суд документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственниками ребенка независимо от гражданства и места жительства этих родственников45.
К сожалению, данный вопрос является одним из самых уязвимых мест в делах об усыновлении. Так, как следует из материалов одного из уголовных дел И. Лучникова, работая старшим воспитателем социального отделения детской городской больницы № 2 города Владивостока, в 2004 году умышленно в целях незаконного усыновления двоих младенцев Данила и Фёдора гражданами Соединённых Штатов Америки внесла в официальные документы заведомо ложные сведения о предложении детей для усыновления российским семьям, которые якобы отказались от усыновления по состоянию здоровья детей. Так, в журнал учёта посещения детей кандидатами на усыновление И. Лучникова внесла не соответствующие действительности сведения о том, что каждый ребёнок трижды предлагался для усыновления российским супругам, которым фактически детей не показывала. На основании данных этого журнала она подготовила в целях использования при рассмотрении судом дел об усыновлении обоих детей официальные документы, предоставляющие право на усыновление ребёнка иностранными гражданами – согласие администрации детской больницы. Впоследствии эти документы были рассмотрены судом в качестве письменных доказательств невозможности передачи детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации и положены в основу решений об усыновлении детей гражданами США. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2005 года Лучникова признана виновной в совершении аналогичных преступлений, связанных с незаконным удочерением несовершеннолетней Даши Н.46.
Данное дело иллюстрирует складывающуюся в субъектах Федерации порочную практику обхода российских усыновителей в пользу иностранных. Некоторые из подобных дел достаточно масштабны (например, дело Фратти).
Требование о представлении документов, подтверждающих невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации, основано на ч. 4 ст. 124 СК РФ, а также на правовых положениях Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 3 декабря 1986 г. и Конвенции о правах ребенка, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Декларации и ст. 21 Конвенции усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения.
В виду того, что дела об усыновлении рассматриваются судом в порядке особого производства, принцип состязательности действует не в полной мере, но, поскольку это касается интересов детей, суду необходимо проявлять большую, по сравнению с исковым, активность в формировании доказательственной базы, не ограничиваясь только представленными заявителем и органом опеки и попечительства документами.
В связи со сказанным следует положительно оценить практику, сложившуюся еще в 1926 году в части выяснения согласия членов семьи усыновителя, и предлагается предусмотреть в действующем законодательстве получение согласия на усыновление членов семьи усыновителя, не ограничиваясь только выяснением их мнения.
2. 3. Особенности судебного разбирательства в делах об усыновлении
Дела об усыновлении рассматриваются и разрешаются единолично судьей (ст. 14 ГПК РФ) в закрытом судебном заседании, включая объявление решения, с обязательным личным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, а также ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет.
По смыслу ст. 273 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание исключает возможность рассмотрения дела в их отсутствие и вынесения решения об усыновлении ребенка. Следует заметить, что в п. 3 постановления Пленума от 20 апреля 2006 года № 8 уточнена правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу. Ранее в п. 3 постановления Пленума от 4 июля 1997 года № 9, по сути, косвенно допускалось рассмотрение дела по усыновлению ребенка в судебном заседании по существу и без обязательного участия указанных лиц, но с оговоркой, что подобное нарушение может явиться основанием к отмене решения суда, если это нарушение привело либо могло привести к неправильному разрешению дела. На наш взгляд, не нужны подробные комментарии, в доказательство того, что неучастие в деле по усыновлению лиц, перечисленных в статье 273 ГПК РФ, однозначно приведет к неправильному разрешению дела.
При необходимости для уточнения обстоятельств дела в суде могут участвовать другие лица. Они могут быть вызваны заявителями, судьей, прокурором или по ходатайству заинтересованных лиц. К ним относятся: представитель заявителя; эксперты, свидетели; ребенок 10-13 лет в сопровождении педагога.
Участие прокурора в делах по усыновлению необходимо в связи с тем, что усыновление - это процесс, изменяющий права и обязанности ребенка, который сам не может их защищать. Прокурор наблюдает за сохранением законности и дает свое заключение по делу (п.3, ст. 45 ГПК РФ). Без прокурора суд проходить не может.
Усыновители обязаны лично присутствовать на суде и давать разъяснения суду, даже если у них есть уполномоченный представитель или адвокат.
Органы опеки привлекаются судьей (п.1, ст. 47 и п.1, ст. 272; ст. 273) для дачи заключения по делу и разъяснения суду обстоятельств, отраженных в заключении о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка.
Законными представителями ребенка являются его родители, добровольно давшие разрешение на усыновление. Если родители отсутствуют или лишены родительских прав, дали согласие на усыновление и не принимают участие в содержании и воспитании ребенка и ребенок находится в учреждении, то представляет интересы ребенка в суде государственный опекун - главврач дома ребенка или директор детского дома, приюта и т.д. Если ребенок уже находится под опекой частного лица или в профессиональной приемной семье, то законным представителем соответственно является его опекун или воспитатель приемной семьи.
Представителем заявителя может выступать адвокат или другое лицо (по выбору усыновителей). Представитель не обязательно должен быть юристом, это любое дееспособное лицо, на которое усыновители частично или полностью возлагают защиту своих интересов по делу усыновления. Назначение представителя может быть сделано письменно, личным заявлением судье, нотариально заверенной доверенностью, указанием в заявлении об установлении усыновления, или же устно непосредственно в суде.
В сложных, требующих дополнительных разъяснений случаях, в суд могут быть приглашены эксперты, психологи, педагоги, медики и другие специалисты, способные дать квалифицированные пояснения по рассматриваемому делу.
В п. 3 постановления Пленума от 20 апреля 2006 года № 8 даны разъяснения, помогающие уяснить смысл императивных требований ст. 273 ГПК РФ в отношении участия в рассмотрении дела несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста 14 лет. Эти разъяснения основаны на положениях ст. 57 СК РФ о праве ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего его интересы: «если по состоянию здоровья ребенок, достигший возраста четырнадцати лет, не может явиться в судебное заседание (например, ребенок является инвалидом с детства и ограничен в передвижении), суд с учетом интересов ребенка может выяснить его мнение относительно усыновления по месту его нахождения». Таким образом, очевидно, что Пленум Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, чтобы право ребенка быть заслушанным в ходе судебного разбирательства, затрагивающего его интересы, было реализовано при рассмотрении дела об усыновлении в наиболее оптимальных для него условиях.
Следует сказать и еще об одном очень важном разъяснении Пленума, основанном на положениях п. 2 ст. 132 СК РФ о возможности усыновления ребенка старше десяти лет без получения его согласия, если до подачи заявления ребенок проживал в семье усыновителя и считает его своим родителем. Пленум в п. 3 постановления разъяснил, что в подобных случаях суд вправе рассмотреть дело без участия ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, и без получения его согласия на усыновление.
В целях обеспечения охраняемой законом тайны усыновления участвующие в рассмотрении дела лица должны быть предупреждены о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении, а также о возможности привлечения к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя, в случаях, предусмотренных в ст. 155 УК РФ, что отражается в протоколе судебного заседания и подтверждается подписями указанных лиц (п. 6 постановления Пленума от 20 апреля 2006 г. № 8).
В то же время что касается сохранения тайны усыновления, то следует согласиться с мнением отдельных ученых (В. Паршуткин, Е. Львова, И.В. Афанасьева и др.) о том, что сохранение тайны усыновления не всегда оправдано. На наш взгляд, решение о рассмотрении дела в закрытом (открытом) судебном заседании должно зависеть от усыновителя.
По справедливому замечанию С. А. Абрамовой, российские нормы, предусматривающие соблюдение тайны усыновления, контрпродуктивны в условиях, когда многие государства, например, США вообще не предусматривают тайны усыновления. Закрытое судебное заседание и тайна усыновления может не применяться по просьбе иностранных кандидатов в усыновители. Соответствующее дополнение в п. 1 ст. 139 СК РФ поможет избегать ненужного травмирования психики усыновленного47.
Для разрешения по существу просьбы заявителей об усыновлении ребенка суду необходимо правильно с учетом норм СК РФ об основаниях, условиях и порядке усыновления детей установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам, их подтверждающим, по правилам ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, и достоверности доказательств.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, к юридически значимым обстоятельствам по делу об усыновлении относятся: 1) соответствие личности данного заявителя требованиям, предъявляемым СК РФ к усыновителям; 2) наличие оснований для усыновления данного ребенка (дополнительно при международном усыновлении - наличие оснований для передачи ребенка на такое усыновление); 3) наличие согласия указанных в законе лиц на усыновление ребенка; 4) соответствие усыновления интересам ребенка.
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации иностранцы пользуются гражданскими процессуальными правами РФ наряду с российскими гражданами48. Они могут участвовать в гражданских процессах в качестве заявителей.
В заявлении об усыновлении ребенка должны быть указаны: фамилия, имя, отчество усыновителей (усыновителя), место их жительства. К заявлению должны быть приложены документы, перечень которых предусмотрен ст.271 ГПК РФ.
Если ребенка, являющегося гражданином РФ, усыновляют иностранные граждане или лица без гражданства, они прилагают к заявлению, помимо указанных в ч. 1 ст. 271 ГПК РФ документов, заключение компетентного органа государства, гражданами которого они являются, а лицами без гражданства – государства, в котором эти лица имеют постоянное место жительства, сведения об условиях их жизни и о возможности быть усыновителями; разрешение на въезд усыновляемого ребенка и его постоянное жительство на территории соответствующего государства.
При усыновлении на территории России гражданами РФ ребенка, являющегося иностранным гражданином, заявители кроме документов, указанных в п. 1-7 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ, должны представить согласие законного представителя ребенка и компетентного органа государства, гражданином которого он является, а если это требуется в соответствии с законодательством указанного государства и (или) международным договором РФ – согласие самого ребенка на усыновление.
В числе необходимых для усыновления документов, без которых не могут быть выданы сведения о ребенке, подлежащем усыновлению, и направление для его посещения по месту жительства, пп. «е» п.27 «Правил передачи детей на усыновление»49 называет «письменные обязательства иностранной организации государства проживания кандидатов в усыновители по осуществлению контроля за условиям жизни и воспитания усыновляемого ребенка и постановкой его на учет в консульском учреждении Российской Федерации в установленном порядке»50. Однако какие органы иностранных государств вправе выдавать указанные в ч. 2 ст. 271 ГПК РФ документы, в законе не указано.
Иностранные граждане представляют справки о наличии собственности, выданные страховыми агентами, служащими налоговых служб и т.д.
Заключение об условиях жизни и о возможности быть усыновителями оформляются агентствами по усыновлению, социальными работниками.
В суд представляются разрешение на въезд и постоянное проживание усыновляемого ребенка, выданные иммиграционными службами страны усыновителя, администрацией населенного пункта, в котором проживает усыновитель, отделами посольств иностранных государств в России и их консульствами.
Необходимо отметить, что заключение об условиях жизни кандидатов в усыновители и заключение о возможности быть усыновителями оформляются различными лицензированными агентствами зарубежных стран.
В заключении о возможности быть усыновителями компетентные органы иностранного государства чаще всего ограничиваются лишь общими фразами о том, что данные граждане не имеют препятствий к усыновлению, без ссылок на свое законодательство, которое регулирует вопросы усыновления, на доказательства (документы), на основе которых было составлено заключение.
Заключение об условиях проживания семьи усыновителей обычно готовит иностранное агентство страны проживания кандидата в усыновители. Оно представляет в российский суд копии лицензий на ведение деятельности по усыновлению детей51. Однако, в лицензиях указывается лишь срок их прекращения, а не момент, с которого агентство имеет право осуществлять указанную деятельность, нет и даты выдачи лицензии. Между тем эта информация, обязательно должна присутствовать в лицензии на ведение определенной деятельности. Полагаем, что по данному вопросу должно быть принято соответствующее разъяснение Пленума Верховного суда РФ.
Обследование жилищно-бытовых условий проводится социальным работником иностранного государства, имеющим лицензию на ведение подобной деятельности по поручению иностранного агентства.
В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дел об усыновлении детей иностранными гражданами суду следует разрешить вопросы о возможности разбирательства дела при данном составе суда, слушании дела, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц участвующих в деле, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Судья должен установить личности явившихся, а также проверить полномочия должностных лиц и полномочия присутствующих в зале судебного заседания. Если по делу участвует иностранец, не владеющий русским языком, судья должен установить явку в суд переводчика. Рассмотрение дела в отсутствие переводчика (независимо от того, был ли он извещен о времени и месте судебного заседания или нет) является грубым нарушением процессуальных норм и служит безусловным поводом к отмене решения суда.
При рассмотрении заявления об усыновлении иностранными гражданами российских детей должны быть соблюдены общие требования, предъявляемые к суду при разрешении дел данной категории.
Декларацией о социальных и правовых принципах, касающихся усыновления детей на международном уровне, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 3.12.86 г. и ст. 21 Конвенции о правах ребенка52, принятой 20.11.89 г., признается, что усыновление в другой стране может рассматриваться лишь в качестве альтернативного способа ухода за ребенком при наличии двух условий: если он не может быть передан на воспитание или помещен в семью в стране происхождения и если надлежащий уход в стране происхождения ребенка не возможен53.
Ст. 124 СК РФ последнего условия не содержит. Однако, имея ввиду приоритет международного закона над российским, суд должен проверять и то, обеспечивается ли ребенку в детском учреждении надлежащий уход. Однако при рассмотрении дела встают вопросы – какой уход считать надлежащим, а если он признан судом таковым, является ли это основанием для отказа иностранным гражданам в усыновлении54. На наш взгляд, в данной ситуации необходимо привести в соответствие с международным правом норму статьи 124 СК РФ, в которой также следует указать: «если ли ребенку находящемуся в детском учреждении обеспечивается надлежащий уход, то это является основанием для отказа в удовлетворении просьбы усыновить ребенка иностранным гражданам».
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством дела особого производства рассматриваются судьей единолично. Для обеспечения тайны усыновления разбирательство проводится в закрытом судебном заседании, чему, на наш взгляд, должен соответствовать процессуальный документ – определение.
По вопросам применения ст. 124 СК РФ и других правовых норм определенный интерес представляет мнение, изложенное В. Парашуткиным и Е. Львовой в статье «Особенности рассмотрения судами дел об усыновлении (удочерении) детей иностранцами». Авторами высказана точка зрения, что в законодательном порядке следовало бы регламентировать рассмотрение дел об усыновлении детей иностранцами в коллегиальном составе55. На наш взгляд, с учетом специфики дел данной категории, это бы обеспечивало более тщательное выяснение обстоятельств, связанных с правомерностью передачи ребенка на усыновление лицам, обратившимся в суд с такой просьбой.
В соответствии со ст. 269 ГПК РФ иностранные граждане, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином РФ, подают заявление об усыновлении в соответствующий суд субъекта РФ по месту жительства усыновляемого ребенка56. При этом закон не делает исключения для иностранных граждан, постоянно проживающих на территории России. Хотя в судебной практике встретилось дело об усыновлении иностранным гражданином своей падчерицы, решение по делу было вынесено районным судом. В материалах дела имелись документы, подтверждающие, что усыновитель работает в московском представительстве иностранной компании, проживает в Москве. В данном случае имело место нарушение действующей нормы процессуального права, не отразившееся на существе решения.
Представляется, что следует внести изменения в законодательство, позволяющее иностранным гражданам, постоянно проживающим на территории РФ, обращаться с заявлением об усыновлении своих пасынков (падчериц) в районные суды. В таких случаях нет необходимости получать разрешение компетентного органа иностранного государства на въезд усыновляемого ребенка и его постоянное место жительства. Медицинское освидетельствование усыновитель проходит на территории РФ, справка с места работы и документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, также должны быть получены на территории России в порядке, установленном для усыновителей – российских граждан57.
Бремя доказывания психологической совместимости ребенка и усыновителей при установлении усыновления иностранными гражданами должно лежать на российских органах опеки и попечительства, которые обязаны отразить свою позицию в заключении, предоставляемом суду.
В целях устранения ошибок в судебном процессе по установлению усыновления, целесообразно предусмотреть в ГПК РФ специальную главу - 29 «прим» - посвященную международному усыновлению, где должны получить отражение все особенности стадий судопроизводства по делам об усыновлении детей иностранными гражданами (при возбуждении дела, подготовке его к судебному разбирательству, при судебном разбирательстве, определении состава участников процесса, их процессуального положения, а также содержания судебных актов).
Переходя к рассмотрению вопроса о судебном решении, которое выносится по исследуемой категории дел, следует отметить, что решение по делам об усыновлении носит конституирующий характер, то есть оно устанавливает ранее не существовавшие правоотношения между различными субъектами (усыновителем и усыновленным), посредством установления фактов, имеющих правообразующее значение. Суд, признав факты установленными, выносит решение об усыновлении, которое является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей между усыновителем и усыновленным
Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Суд выносит решение именем Российской Федерации, оно составляется письменно и подписывается судьей. После принятия решения и его подписания судья возвращается в зал и объявляет (зачитывает) решение. Если какие-то пункты решения усыновителям неясны то, они могут попросить судью разъяснить их. Судья так же разъясняет, когда решение вступит в законную силу, порядок и сроки обжалования решения.
Решение суда состоит из двух частей краткого и полного (мотивированного). Более полное решение, содержащее мотивировочную часть, судья имеет право составить позже в течение 5 дней с момента вынесения решения.
Взаимные права и обязанности между усыновителем и ребенком возникают с момента вступления суда в законную силу. Решение суда вступает в силу через 10 дней с момента его вынесения, если за это время не поступит кассационная жалоба от заинтересованных лиц или кассационное представление от прокурора.
При наличии особых обстоятельств и/или отсутствии возражений по существу дела у всех участников, судья может принять определение о немедленном исполнении решения, т.е. выдать решение суда в краткой форме усыновителям на руки в течение 3-х часов с момента его вынесения.
Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В водной части указываются дата и место принятия решения суда, наименование суда и состав суда, секретарь заседания, усыновители, их представители и все другие лица, участвующие в деле, предмет слушания и заявленные просьбы.
В описательной части содержатся мнения участников слушания, объяснения ситуации и возражения.
В мотивировочной части указываются обстоятельства дела, на основании которых суд принял решение, перечислены доказательства, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Указываются законы, которыми руководствовался судья.
Резолютивная часть содержит выводы суда об удовлетворении просьбы усыновителей в установлении усыновления или отказывает в ней. В случае положительного решения суд признает ребенка усыновленным конкретным лицом (лицами). Указываются все данные усыновителей и усыновленного ребенка в виде, необходимом для государственной регистрации усыновления в органах ЗАГС.
Суд, удовлетворив заявление усыновителя (ей) в целом может отказать в части просьб в пунктах:
При наличии ходатайства родственников умершего родителя о сохранении между ними и ребенком правоотношений и удовлетворении этой просьбы судом, в решении указывается, какие правоотношения и между кем сохраняются.
Получить копию решения может усыновитель или его представитель в канцелярии суда. Усыновителю для этого достаточно взять с собой паспорт, а представителю потребуется нотариально заверенная доверенность. Количество копий, получаемых усыновителем, не ограничено, но обычно хватает двух-трех. Одна копия с краткой части решения суда потребуется для регистрации усыновления в ЗАГСе, копию с полного решения следует оставить себе про запас.
В любом случае в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в силу, канцелярия суда направляет копию решения в ЗАГС для регистрации усыновления.
2. 4. Отмена усыновления по действующему законодательству
В соответствии со ст. 140 СК РФ отмена усыновления производится в судебном порядке, в исковом производстве.
О возможности применения правил искового производства по делам об отмене усыновления было указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9. Данное положение об исковом порядке отмены судом усыновления впоследствии нашло законодательное закрепление в новом ГПК РФ (ст. 275 ГПК).
Следует отметить, что не все правоведы и процессуалисты согласны с данной постановкой вопроса. Так, Г. И. Вершинина подвергая подробному анализу норму об отмене усыновления, приходит к выводу, что по данной категории дел также как и в делах по усыновлению, не существует спора, хотя законодатель отнес их к исковому производству, расположив в главе «Особое производство» и вызвав тем самым полемику среди ученых и сложность в определении процессуального положения лиц, участвующих в деле58.
В обосновании своей позиции Г. И. Вершинина приводит следующие доводы. Орган опеки и попечительства невозможно привлечь в судопроизводство в качестве ответчика, как предлагается отдельными учеными, поскольку у последних отсутствует как материально-правовой, так и субъективный интерес. Орган опеки и попечительства имеет, так называемый, служебный интерес, обусловленный осуществляемыми им функциями - защита прав и интересов несовершеннолетних. В противном случае прокурора можно было бы привлечь в качестве ответчика, так как в судопроизводстве по делам об усыновлении он привлекается с аналогичными целями.
Г. И. Вершинина не соглашается с мнением отдельных ученых (А.М Нечаева., М.В. Антокольская, И.М. Кузнецова), относящих дела об отмене усыновления к спорам, связанным с воспитанием детей, и приходит к убеждению, что в суде достаточно доказать наличие совокупности юридических фактов, указанных в ст. 141 СК РФ (например, злоупотребление родительскими правами, несовместимость психо-эмоциональных черт характера усыновителя и усыновленного и т. д.).
Кроме всего прочего автор полагает, что в случае отмены усыновления по иску усыновителя при отсутствии его вины, он фактически должен предъявить иск к самому себе, что создает трудности на практике, неустранимые с позиции ГПК РФ.
К тому же, ни прокурор, ни орган опеки и попечительства, ни усыновители (усыновитель), ни родители, ни сам усыновленный ребенок не могут быть сторонами предполагаемого спорного правоотношения, поскольку отсутствует сам спор.
На наш взгляд, спор о праве как раз присутствует, поэтому согласиться с позицией вышеуказанного автора не представляется возможным.
Отмена усыновления означает, что правовая связь между ребёнком и усыновителем прекращается, за исключением некоторых случаев сохранения отношений по содержанию усыновлённого. Одновременно, если этого требуют интересы ребенка, восстанавливаются взаимные права и обязанности биологических родителей, из чего следует, что отмена усыновления является правопрекращающим и правоустанавливающим юридическим фактом.
Правом требовать отмены усыновления ребенка обладают его родители, усыновители ребенка, усыновленный ребенок, достигший возраста 14 лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор (ст. 142 СК РФ).
Если такое требование заявлено усыновителями, надлежащим ответчиком по делу является усыновленный ребенок, защита прав и интересов которого осуществляется лицами, указанными в п. 1 ст. 56 СК РФ.
Следует отметить, что отсутствие указания на подсудность дел об отмене усыновления в ГПК РФ представляет собой пробел процессуального законодательства. В связи с этим обращается внимание на неудачное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ59 по данному вопросу, что нарушает единообразие в правоприменительной практике.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»: «дела об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства рассматриваются соответственно верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка, дела об отмене усыновления ребенка в указанных случаях также должны разрешаться вышеназванными судами». О подсудности дел об отмене усыновления детей российскими гражданами Пленум Верховного Суда РФ разъяснений вообще не дает.
Исходя из этого, предлагается дополнить статью 275 ГПК РФ частью второй следующего содержания: «заявление об отмене усыновления подается в суд, вынесший решение об усыновлении ребенка».
Усыновление может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.
Поскольку родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей, необходимо иметь в виду, что в случаях уклонения усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребления этими правами либо жестокого обращения с усыновленными, а также если усыновители являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, судом может быть решен вопрос об отмене усыновления (ст. 140, пункт 1 ст. 141 СК РФ), а не о лишении или ограничении родительских прав (ст.ст. 69, 70, 73 СК РФ). В указанных случаях согласия ребенка на отмену усыновления не требуется (ст. 57 СК РФ).
Суд, исходя из пункта 2 статьи 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет (статья 57, пункт 2 статьи 141 СК РФ).
Так, Райчихинским городским судом было отменено усыновление Г.И. и Г.Н. несовершеннолетнего Б., исходя из его интересов. Усыновители не смогли установить с несовершеннолетним благоприятных взаимоотношений и оказать должного влияния на его воспитание. Ребенок постоянно уходил из семьи, бродяжничал, несмотря на то, что в семье были созданы условия для нормальной жизни. Рассчитывать на изменение сложившихся отношений не было оснований, так как мальчик сам не стремился установить контакт с усыновителями и был согласен на отмену усыновления60.
Если в результате произведенного усыновления были нарушены права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами, то в соответствии с п. 2 ст. 165 СК РФ такое усыновление независимо от гражданства усыновителя подлежит отмене в судебном порядке.
При рассмотрении иска об отмене усыновления суд сосредоточивает внимание на заявленных исковых требованиях, доводах ответчика, не признающего иск, правильно понимаемых интересах ребенка. Конечно, в процессе судебного разбирательства не исключается отказ истца от иска, что является редкостью, так как просьба об отмене усыновления обычно объясняется серьезными обстоятельствами. Мирового соглашения в делах по отмене усыновления быть не может61.
При рассмотрении дела суд оценивает доказательства, входящие в перечень ГПК РФ. По делам данной категории суду следует проявить инициативу в получении доказательств правоты истца и, что не менее важно, целесообразности удовлетворения иска ради соблюдения интересов несовершеннолетнего, для которого отмена усыновления чревата серьезными изменениями в жизни. Что касается заключения органа опеки и попечительства по делу, то оно оценивается в совокупности с другими доказательствами. Заключение медицинской экспертизы в ситуации, когда речь идет о серьезном заболевании усыновленного, может быть перепроверено.
В решении суда об отмене усыновления следует не только констатировать отмену ранее состоявшегося решения об усыновлении, но и указать, что будет с ребенком дальше: либо он согласно п. 2 ст. 143 СК РФ передается родителям, либо на попечение органов опеки и попечительства, если такая передача не в интересах несовершеннолетнего. Суд также решает вопрос, сохраняются ли за ребенком присвоенные ему в связи с его усыновлением имя, отчество и фамилия (п. 3 ст. 143 СК РФ). При этом суд учитывает, что изменение имени, отчества и фамилии ребенка, достигшего 10-летнего возраста, возможно только с его согласия. Не исключена ситуация когда бывший усыновитель сохраняет обязанность выплачивать алименты на содержание ранее усыновленного им ребенка. Тогда суд, исходя из интересов несовершеннолетнего, вправе взыскать алименты на его содержание. Так бывает, когда усыновитель оказался недобросовестным по отношению к усыновленному ребенку, оказавшемуся после отмены усыновления в бедственном положении.
Усыновление прекращается со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления (п. 3 ст. 140 СК РФ). Учитывая то обстоятельство, что с отменой усыновления связанны серьезные правовые последствия, СК РФ возлагает на суд обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации усыновления (п. 3 ст. 140 СК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 20 апреля 2006 года № 8).
Если исполнение судебного решения об усыновлении, как правило, не сопряжено с трудностями, принуждением, то иначе дело обстоит при отмене усыновления. Осложнения обычно возникают, если иск предъявляет прокурор, органы опеки и попечительства, когда ответчик почему-либо не хочет отдавать ребенка, противится исполнению судебного решения. Тогда исполнение решения осуществляется в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Не исключается и немедленное исполнение по определению суда, удовлетворившего заявленный иск. Вопрос о допущении немедленного исполнения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако, их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения суда.
Решение суда об отмене усыновления исполняется в соответствии с п. 1 ст. 79 СК РФ, п. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, т.е. судебным приставом исполнителем с участием органа опеки и попечительства, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел (п. 2 ст. 79 СК РФ). Тем более что взаимодействие судебных приставов-исполнителей с работниками милиции предусмотрено ст.42 Закона об исполнительном производстве. Содержащиеся здесь правила касаются принудительного исполнения, связанного с изъятием ранее усыновленного ребенка у бывшего усыновителя. При мирном решении проблемы исполнения судебного решения об отмене усыновления действуют ст.ст. 11,12,13 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие место, время, сроки исполнения.
Следует обратить внимание на неясность при толковании и применении некоторых материально-правовых и процессуальных норм при рассмотрении дел об отмене международного усыновления. В частности, требуются разъяснения по вопросу о том, какой суд должен рассматривать дело об отмене усыновления в случае проживания ребенка в другом государстве, кто должен инициировать возбуждение такого дела, кто вправе и обязан предъявить такой иск? Требует разрешения также вопрос о возможности участия органов опеки и попечительства РФ при рассмотрении данной категории дел, в частности, вопрос об их процессуальном положении в данном деле, о финансовых возможностях и о том, какие именно органы опеки могли бы участвовать в подобных судебных процессах. На наш взгляд, такая функция должна возлагаться на органы опеки, участвовавшие в рассмотрении дела об усыновлении и давшие заключение о его целесообразности. Практическое значение правильного и своевременного разрешения этих вопросов бесспорно, о чем свидетельствует информация о насилии над российскими детьми, усыновленными иностранными гражданами или лицами без гражданства и вывезенными в другие государства, о случаях лишения их жизни и т.п. В случае отмены международного усыновления ввиду неправомерного поведения усыновителя, при причинении вреда здоровью ребенка предлагаем предусмотреть в ст. 143 СК РФ возможность взыскания с бывшего усыновителя расходов на лечение и реабилитацию ребенка и компенсации морального вреда. Вопрос о характере мер по лечению и реабилитации ребенка и о времени, необходимом для его полного излечения и реабилитации, мог бы решаться с помощью медицинской и психологической экспертиз. Полагаем, что все спорные вопросы применения законодательства РФ или страны-реципиента о правовых последствиях усыновления, а также вопросы, связанные с его отменой и с возвращением ребенка на родину, должны и могут быть разрешены в международных договорах РФ с различными странами о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Чтобы судить о том, насколько законодательство принимающей страны будет соответствовать интересам усыновляемого, суды должны располагать полной информацией о законодательстве соответствующего государства, что не всегда возможно, так как ни представительства иностранных государств на территории субъектов РФ, ни Министерство юстиции РФ не предоставляют судам официального текста законов соответствующего государства; вместо этого в заключениях социального работника в месте проживания кандидата в усыновители о целесообразности усыновления содержатся ни на чем не основанные заявления, сделанные подчас со слов заявителя, о том, что по законодательству страны, в которой он проживает, усыновленные дети приравниваются к родным и т.п. Предлагаем предусмотреть в международных договорах о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам возложение указанной информационной обязанности на представительства стран, в которых проживают кандидаты в усыновители
Необходимо дополнить ст. 60 СК РФ положением, предусматривающим право ребенка на компенсацию вреда, причиненного его здоровью, включая компенсацию морального вреда, если вред причинен его родителями, в дальнейшем лишенными родительских прав, или бывшими усыновителями, если в дальнейшем усыновление отменено. Для определения характера и степени вреда, срока и мер, необходимых для лечения и реабилитации ребенка, суду следует предоставить возможность назначения судебно-медицинской или судебно-психологической экспертизы.
Анализ судебной практики, составляющий эмпирическую часть данного исследования показал, что существует комплекс проблем, связанных с категорией дел об усыновлении.
Так, как уже указывалось, принципиальное значение для принятия решения по делу имеет заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка. Для составления мотивированного, отвечающего интересам ребенка заключения об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка органам опеки и попечительства следует привлекать медиков, психологов, педагогов и юристов и с учетом их мнения давать свое заключение.
Тем не менее, из материалов дел об усыновлении детей, поступающих в Верховный суд РФ для рассмотрения в кассационном порядке, видно, что, как правило, заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка носит общий характер, незначительно по объему. В нем не приводятся данные об особенностях личности, поведения ребенка, сведения о физическом и умственном развитии ребенка, о состоянии его здоровья, о времени, в течение которого общались кандидаты в усыновители с ребенком, нет обоснования вывода, почему орган опеки и попечительства считает целесообразным усыновление ребенка именно этими кандидатами в усыновители, не анализируются представленные ими документы, касающиеся их имущественного положения, состояния здоровья, наличия навыков воспитания детей. В результате в судебном заседании суду приходится опрашивать представителя орган опеки и попечительства, других лиц, участвующих в деле, по этим обстоятельствам.
Кроме того, в заключении органами опеки и попечительства (речь идет об усыновлении ребенка – гражданина РФ иностранными гражданами) никоим образом не учитываются положения ст. 21 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. (для Российской Федерации вступила в силу с 15 сентября 1990 г.), а именно не приводится обоснование невозможности обеспечения какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка, то есть в Российской Федерации (ст. 21 Конвенции гласит, что «государства-участники, которые признали и / или разрешают существование системы усыновления, обеспечивают, чтобы наилучшие интересы ребенка учитывались в первостепенном порядке, и они:..b) признают, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным»).
Изучение судебных дел об усыновлении детей иностранными гражданами также показало, что нередко иностранные граждане знакомы с ребенком лишь заочно, по фотографиям, а лично знакомятся только накануне или в день судебного заседания. Имеются случаи, когда направление на посещение ребенка дается органом опеки и попечительства в день дачи им заключения об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка. Это означает, что требование закона о необходимости установления контакта с ребенком, психологической совместимости кандидата в усыновители и усыновляемого не соблюдается, что не отвечает интересам ребенка.
Так, при рассмотрении Судебной коллегией кассационного дела об усыновлении ребенка гражданами США было установлено (по материалам дела) следующее. Направление оператором регионального банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, на посещение ребенка давалось усыновителям 6 июля 2004 года, но фактически один из усыновителей познакомился с ребенком только 28 ноября 2004 года, а другой в день судебного заседания, хотя из ст. 125 СК РФ прямо следует, что личное общение усыновителей с усыновляемым ребенком должно состояться до подготовки органом опеки и попечительства заключения об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам ребенка. Между тем в самом заключении органа опеки и попечительства по этому делу было сказано, что контакт усыновителей с усыновляемым установлен и соответственно усыновление признано отвечающим интересам ребенка. В связи с выявленными нарушениями, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа об удовлетворении заявления граждан США об усыновлении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд62.
Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство, выявленное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, по результатам кассационного рассмотрения дел об усыновлении.
В соответствии с п. 4 ст. 124 СК РФ усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Соответственно в материалах дел об усыновлении должны быть доказательства, подтверждающие соблюдение указанного в приведенной статье СК РФ условия.
Однако судебная практика показывает, что имеющиеся в материалах дел об усыновлении (удочерении) детей справки (заявления), изъятые органами опеки и попечительства у родственников детей, оставшихся без попечения родителей (бабушек, дедушек, тетей, дядей и др.), об отказе принять ребенка на воспитание в семью не позволяют суду сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что органам опеки и попечительства не представилось возможным передать этих детей на воспитание в семьи их родственников. Текст этих справок лаконичный, причины отказа однотипные. Создается впечатление, что они записаны под диктовку работника органа опеки и попечительства.
Как правило, в большинстве случаев родственники отказываются принять ребенка на воспитание в семью, ссылаясь на тяжелое материальное положение, плохие жилищные условия, здоровье. Вместе с тем из этих справок усматривается, что органами опеки и попечительства не разъясняются этим гражданам их права и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации в случае принятия ими ребенка на воспитание в семью.
Поэтому полагаем, что органы опеки и попечительства должны разъяснять родственникам детей их права в случае принятия ими ребенка на воспитание в свою семью, в том числе право на получение ежемесячного денежного пособия и его размер, а также другие льготы.
Ha практике, к сожалению, имеются также случаи, когда в нарушение п. 4 ст. 124 СК РФ органы опеки и попечительства вообще не представляют суду справки, письменные заявления или другие доказательства, подтверждающие отказ родственников от принятия ребенка на воспитание в семью. Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. № 86-Г07-1; решение Владимирского областного суда оставлено без изменения только потому, что оно уже исполнено; решение признано на территории Италии, дети поставлены на консульский учет в г. Генуе, имеются данные об их хорошей адаптации в новой семье63. В некоторых случаях выясняют мнение не всех родственников ребенка, забывая опросить бабушек и дедушек64 Аналогичная ситуация складывается и с доказательствами, подтверждающими отказ других граждан Российской Федерации (не родственников) взять ребенка на воспитание в семью.
Как правило, в деле имеется справка (заявление), составленная органом опеки и попечительства, в которой перечисляются граждане, которым предлагался ребенок на усыновление и которые отказались его усыновлять. Однако в справке не указывается, по каким причинам произошел отказ от усыновления, не называется адрес, место жительства этих граждан.
Особо следует отметить, что имеют место случаи, когда ни органом опеки и попечительства, которым в настоящее время является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (он же региональный оператор банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей), ни региональным оператором не рассматриваются по существу (т. е. не изучаются) представленные им иностранными кандидатами в усыновители документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. № 654. Органы опеки и попечительства не учитывают их в заключениях, как будто таких документов не существует.
Судебная практика по делам об усыновлении свидетельствует и о других нарушениях, касающихся защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, допущенных органами опеки и попечительства при решении ими вопросов по устройству таких детей в семьи. Так, при принятии мер по устройству детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью органами опеки и попечительства не всегда выполняются предписания (императивные требования) СК РФ о недопустимости усыновления братьев и сестер разными лицами (п. 3 ст. 124 СК РФ). Более того, братья и сестры, оставшиеся без попечения родителей, изначально помещаются органами опеки и попечительства в разные воспитательные учреждения, в разные группы, и в дальнейшем попытки передать их на усыновление в одну семью этими органами не предпринимаются, что недопустимо.
Так, при рассмотрении Судебной коллегией в кассационном порядке дела по заявлению граждан США об усыновлении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации было установлено, что, несмотря на то, что у ребенка есть брат, на летний отдых в США был отправлен только один мальчик. Поэтому заявители не имели возможности познакомиться с его братом, который и не предлагался им на усыновление, и соответственно граждане США готовились к усыновлению только одного ребенка. При этом Судебная коллегия, исходя из положений п. 2 ст. 54 СК РФ о праве каждого ребенка жить и воспитываться в семье и п. 1 ст. 124 СК РФ о приоритетности усыновления как формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, пришла к выводу, что нельзя возложить неблагоприятные последствия действий органа опеки и попечительства и опекуна детей по устройству на воспитание в семью только одного из братьев, на ребенка, который желает, чтобы его родителями стали заявители. В связи с чем Судебная коллегия оставила решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа об удовлетворении заявления граждан США об усыновлении без изменения65.
Хотелось бы обратить внимание и на один из возникших в практике вопросов, связанных с особенностями судебных дел об усыновлении российских детей иностранцами. Принимая решения об усыновлении, суды должны располагать большим количеством документов, которые, в частности, свидетельствуют о «пригодности» иностранца к усыновлению, документов, которые должны удовлетворять требованиям и соответствующего иностранного, и российского права. Сбор таких документов может представлять для сторон определенные трудности. Поэтому возможны случаи, когда к моменту рассмотрения дела заявитель не может подтвердить необходимые для усыновления обстоятельства, в связи с чем суд отказывает ему в его просьбе. Вправе ли заявитель повторно обратиться в суд с просьбой об усыновлении того же ребенка на основании дополнительно представляемых документов? Практика не единообразна. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по делам, рассмотренным в 2005 и 2007 годах, высказалась противоречиво.
По делу № 75-ГО5-1766, где стоял вопрос об усыновлении российского ребенка гражданами Финляндии - супругами М., Коллегия 11 ноября 2005 г. оставила без изменения решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2005 г. об отказе в принятии заявления об усыновлении. Отказ основывался на том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда (Верховный Суд Республики Карелия 21 августа 2005 г. отказал супругам М. в установлении усыновления ребенка, поскольку заявительница по состоянию здоровья, ввиду онкологического заболевания, не могла осуществлять родительские права и обязанности. Обратившись вновь с заявлением об усыновлении в отношении этого же ребенка, супруги М. представили в суд заявление и медицинское заключение о полном выздоровлении заявительницы и просили принять во внимание пакет документов, необходимых для международного усыновления, находящийся в материалах дела, по которому ранее постановлено решение об отказе в иске).
По делу же № 88-ГО767-19 об усыновлении гражданкой США Р.Б. российского ребенка Коллегия 20 декабря 2007 г. в аналогичной ситуации признала правильным решение Томского областного суда от 31 августа 2007 г., которым было удовлетворено заявление Р.Б. Приведенные в кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, доводы о том, что Р.Б. уже ранее обращалась в Томский областной суд и решением от 28 мая 2007 г. в усыновлении этого же ребенка ей было отказано, суд не принял во внимание, указав, что эти доводы «связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Частью 2 статьи 269 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право иностранных граждан, желающих усыновить ребенка - гражданина Российской Федерации, на обращение в соответствующий суд Российской Федерации с таким требованием. Действующее законодательство Российской Федерации в главе 29 ГПК РФ и главе 19 СК РФ, регулирующих отношения по усыновлению (удочерению) детей, не содержит запрета на повторное обращение в суд с тем же требованием в случае отказа заявителю в удовлетворении первоначально поданного им заявления об усыновлении. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации права иностранных граждан охраняются так же, как и права российских граждан. При разрешении вопроса о допустимости заявленного усыновления судом заново проверялись и учитывались обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что препятствий к усыновлению С. Р.Б. не имеет. Ею были выполнены все указания, данные в решении суда от 28.05.2007. Суду представлены дополнительные доказательства, что органами опеки и попечительства принимались необходимые меры к устройству С. в семьи российских граждан, однако они оказались безрезультатными (л.д. 260-262, 263-286). Заявитель вновь прошла медицинское освидетельствование, представила медицинское заключение «Медицинского научно-практического центра» г. Томска о возможности по состоянию здоровья быть усыновителем (л.д. 171-177)".
Разный подход Коллегии по этим делам вряд ли обоснован. На наш взгляд, представление в соответствии с указаниями суда дополнительных документов, подтверждающих новые обстоятельства, можно рассматривать как заявление об усыновлении по новым основаниям. Отказ в принятии нового заявления поэтому вряд ли оправдан. Публикация решения по последнему из приведенных дел в Бюллетене Верховного Суда РФ позволяет считать, что Верховный Суд принял эту позицию.
Внимание к правоприменительной практике по делам об усыновлении с участием иностранцев вполне оправданно. Но, на наш взгляд, есть основания и для постановки вопроса о совершенствовании действующего законодательства. Как было показано выше, положения ст. 165 СК РФ не всегда достаточно четки, как, например, абз. 2 п. 1, где наряду с коллизионной нормой, отсылающей к российскому праву, содержатся отсылки к нормам СК РФ, относящимся к вопросам, по которым коллизионная проблема вообще не возникает (ст. 125, 126, 126.1 и др.), или правило абз. 4 п. 1, где основную коллизионную привязку приходится устанавливать путем толкования текста. Коллизионные нормы, по существу, не отграничены от правил, относящихся к процедуре усыновления и правовому положению иностранцев - усыновителей (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 165 СК РФ).
Таким образом, анализ судебной практики, составляющий продемонстрировал неодназначный подход законодателя и наличие определенного комплекса проблем, связанных с категорией дел об усыновлении.
Подводя краткие итоги рассмотрению темы, можно с уверенность сказать, что проблемы и сложности, связанные с усыновлением детей существовали на всех исторических этапах становления этого института и были присущи практически всем правовым системам. Это связано как со сложностью самого института усыновления, так и с внутренней политикой каждого конкретного государства на определенном этапе его развития, существующим уровнем развития законодательной техники, накопленном и обобщенном опыте решения практических задач в области усыновления, а также меняющейся геополитической обстановкой в мире.
Произведенный исторический анализ показал, что существующие юридические формы усыновления обладают различными положительными и отрицательными чертами. Однако, на наш взгляд, в России переход от административной к судебной форме усыновления является закономерным и обусловленным рядом существенных правовых обстоятельств. В частности, судебный порядок усыновления детей в настоящее время наиболее рационален и эффективен, поскольку предоставляет как усыновляемому, так и заинтересованным лицам наибольшие процессуальные гарантии, позволяющие действенно реализовывать материальные права, закрепленные в нормах семейного законодательства.
На наш взгляд судебный порядок усыновления изначально не должен быть связан со спором о праве, как полагают некоторые авторы. На самом деле при усыновлении юридический конфликт не существует, так как на уровне семейного законодательства предпосылки для этого конфликта специально нивелируются различными правовыми средствами - для усыновления необходимо согласие родителей, а в остальных случаях (недееспособность лиц, безвестное отсутствие родителей, лишение родительских прав и прочее) речь будет идти не об оспаривании возможности самого усыновления, а лишь об опровержении соответствующих фактов.
По делам об усыновлении детей неотъемлемой предпосылкой права на обращение в суд является юридический интерес, то есть конкретная социальная потребность усыновителя быть родителем. Поэтому при подаче заявления заинтересованное лицо должно указывать, в чем заключается его юридический интерес по отношению к ребенку. Однако это не означает, что суд в ходе процесса не должен проверять действительное намерение усыновителя, поскольку юридический интерес усыновителя вторичен по сравнению с подобным интересом усыновляемого.
В виду того, что дела об усыновлении рассматриваются судом посредством особого производства, то в целях обеспечения защиты прав ребенка целесообразно определить границы реализации принципа состязательности. В связи с этим полагаем, что доказательственная активность суда должна быть существенно выше, нежели в исковом производстве за счет расширения круга необходимых доказательств. То же самое касается принципа диспозитивности в отношении возможности отказа от своих требований или заключения мирового соглашения.
Судебное решение по делам об усыновлении носит конституирующий характер, то есть оно не столько перераспределяет объективные юридические права и обязанности, сколько переводит объективное право в субъективную плоскость, устанавливая ранее не существовавшие юридические взаимоотношения между различными субъектами.
Нельзя согласиться с законодательным положением о том, что усыновление ребенка в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав. Подобная формулировка п. 6 ст. 71 СК РФ не учитывает свойства законной силы судебного решения. Вследствие этого, по мнению диссертанта, течение шести месяцев должно корреспондировать моменту вступления судебного решения о лишении родительских прав в законную силу.
Конституирующий характер судебного решения обеспечивает на будущее стабильность правоотношений между усыновляемым и усыновителями, следовательно, если ребенок усыновлен, то недопустимо и восстановление в родительских правах биологических родителей. В противном случае усыновители будут постоянно находиться под угрозой «ликвидации» возникших после вступления судебного решения в силу семейных правоотношений типа «родители-дети».
В целом, характеризуя ныне действующие СК РФ, ГПК РФ и другие федеральные законы, прямо или косвенно регулирующих отношения по усыновлению, в том числе с участием иностранных лиц, следует отметить следующие моменты. В частности, можно констатировать повышение уровня демократизма данного раздела семейного законодательства РФ, учет в нем всей совокупности накопленного позитивного мирового опыта правового регулирования данных отношений, повышение уровня гарантированности защиты прав и интересов как будущего усыновителя, так и усыновляемого и т.п., следует отметить преимущества судебного порядка усыновления. В то же время, по нашему мнению, остается целый ряд вопросов, не урегулированных ни семейным, ни гражданско-процессуальным законодательством; существенным недостатком уровня процессуальных гарантий при международном усыновлении является отсутствие в ГПК РФ специальной главы об особенностях рассмотрения судами дел об усыновлении с иностранным элементом. Поэтому предлагаем ввести специальную главу 29/1, посвященную данным вопросам.
Ввиду особой сложности дел данной категории судьи должны иметь специальную психолого-педагогическую подготовку. Считаем оправданным создание специализированных (семейных или ювенальных) судов, которые могли бы более квалифицированно рассматривать эти дела, в том числе выслушивать мнение ребенка.
Нормативно-правовые акты
Акты официального толкования и применения нормативно-правовых актов
Учебная и специальная литература
Приложение 1.
В Елизовский районный суд
Камчатского края
Заявитель: Матвеев Николай
Александрович, 5.09.1981 г.р.
Адрес: г. Елизово,
ул. Кручины, 33 -76
В/ч 44298 тел. 89242061367
Заявление
об усыновлении
Я, Матвеев Николай Александрович, состою в зарегистрированном браке с Матвеевой Ириной Юрьевной – матерью несовершеннолетнего Сергея Алексеевича Кузовлева, 3.09.2001 г.р. Мать ребенка согласна на усыновление мною сына с сохранением своих материнских прав. Отец несовершеннолетнего Кузовлев Алексей Валерьевич 12.09.2007г. дал письменное согласие на усыновление мною Кузовлева Сергея, удостоверенное Петровой Мариной Игоревной, нотариусом Калининградского городского нотариального округа. Согласие зарегистрировано в реестре за №5971.
Одной семьей проживаем с июня 2005 года. С этого времени я воспитываю и содержу Сергея. Считаю Сергея своим сыном. С состоянием здоровья Сергея ознакомлен, претензий не имею. Сережа называет и считает меня своим отцом. Кровного отца не знает. Досуг проводим всегда одной семьей. Настоящий брак у меня единственный, своих детей не имею. Не судим, прохожу военную службу по контракту в ВС РФ в в/ч 41181 п. Нагорный. В п. Нагорный руководством части мне предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира.
Прошу суд:
1. Установить усыновление несовершеннолетнего Сергея Алексеевича Кузовлева, 03.09.2001 г.р.
2. Внести изменения в запись акта о рождении №143 от 12.09.2001 г. составленную Заполярным отделом ЗАГС Мурманской области.
3. Изменить фамилию ребенка на «Матвеев», отчество на «Николаевич».
4. В графе «отец» указать «Матвеев Николай Александрович».
Приложение 2.
Гр. Кузовлева Алексея Валерьевича
23 августа 1976 года рождения,
имеющего паспорт 2705011059,
выданный ОВД Ленинградского района
г.Калининграда 20 февраля 2006 года,
код подразделения 392-002,
проживающего по адресу:
РФ, г.Калининград, ул. Армейская,21
Согласие.
Я, Кузовлев Алексей Валерьевич, даю согласие на усыновление моего несовершеннолетнего сына – гр. Кузовлева Сергея Алексеевича, третьего сентября 2001 года рождения, Матвеевым Николаем Александровичем, являющимся в настоящее время супругом моей бывшей супруги, матери ребенка – Матвеевой Ирины Юрьевны, с присвоением ему фамилии – Матвеев.
Город Калининград
Двенадцатое сентября две тысячи седьмого года
Подпись: Кузовлев А.В.
Город Калининград
Двенадцатое сентября две тысячи седьмого года
Настоящее согласие удостоверено мной, Петровой Мариной Игоревной, нотариусом Калининградского городского нотариального округа.
Согласие подписано гражданином Кузовлевым Алексеем Валерьевичем в моем присутствии. Личность его установлена. Дееспособность проверена.
Зарегистрировано в реестре за №5971
Взыскано по тарифу 200 рублей
Нотариус:
Приложение 3.
Начальнику отдела опеки и
попечительства управления образования
Администрации Елизовского МР
Матвеевой Ирины Юрьевны,
проживающей по адресу
г. Елизово, ул.Кручины 33 -76
Заявление.
Я, Матвеева Ирина Юрьевна, мать несовершеннолетнего Кузовлева Сергея Алексеевича, 03.09.2001 года рождения, даю согласие на усыновление ребенка моим супругом Матвеевым Николаем Александровичем, с сохранением моих материнских прав.
8.11.2007г. Матвеева
Ирина Юрьевна
Приложение 4.
Справка
Выдана старшему лейтенанту Матвееву Николаю Александровичу в том, что он проживает совместно с семьей с августа 2004 года и зарегистрирован по адресу: г. Елизово, ул. Кручины, д. 33, кв. 76, в/ч 44298.
Состав семьи:
Жена: Матвеева Ирина Юрьевна.
Сын: Сергей.
Выдана для представления в отдел опеки и попечительства по адресу:
ул. Ленинская,45.
Командир в/ч 44298
подполковник А. Дементьев
Приложение 5.
Справка
Выдана старшему лейтенанту Матвееву Николаю Александровичу в том, что он проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ на должности начальника вещевой службы в в/ч 41181 п. Нагорный.
Выдана для представления по месту требования.
Командир в/ч41181
Лебедев А.А.
Приложение 6.
Справка
Дана Матвееву Николаю Александровичу в том, что он действительно проходит военную службу по контракту в в/ч 41181 и его среднемесячный доход за последние три месяца составил: 115999,79 рублей из расчета:
|
Месяц |
Начислено |
Удержано |
Выдано |
|
Июль 2007 |
13332,79 |
1733,00 |
11599,79 |
|
Август 2007 |
13332,79 |
1733,00 |
11599,79 |
|
Сентябрь 2007 |
13332,79 |
1733,00 |
11599,79 |
|
Итого: |
39998,37 |
5199,00 |
34799,37 |
Руководитель: А.А. Лебедев
ИО Гл.бухгалтера М. Иванова
Приложение 7.
Служебная характеристика
На старшего лейтенанта
Матвеева Николая Александровича,
5.09.1981 г.р.
русский, образование высшее
ВФВАТТ в 2004 году
За время прохождения службы в в/ч 41181 старший лейтенант Николай Александрович Матвеев зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный офицер. К исполнению своих служебных обязанностей относится добросовестно. Изучает и перенимает передовой опыт. Методически подготовлен хорошо, умеет правильно организовать работу службы и подчиненного персонала.
Материальные средства вверенные ему в подотчет содержит в исправности. Уставы, наставления, требования руководящих документов знает хорошо и правильно ими руководствуется, соблюдает законность.
В коллективе пользуется заслуженным уважением. С товарищами вежлив, тактичен.
Зам.Командира в/ч 41181 по тылу
подполковник И.Белозор
ИО Командира в/ч 41181
Подполковник А.А. Лебедев
Приложение 8.
Автобиография
Я, Матвеев Николай Александрович, родился 5 сентября 1981 года в г. Балаково Саратовской области. В 1998 году окончил 11 классов в средней общеобразовательной школе №18 г. Балаково. В 2004 году окончил Вольский филиал военной академии Тыла и Транспорта по специальности – менеджмент, экономика вещевого обеспечения. По национальности – русский.
С августа по июль 2004 года проходил военную службу по контракту в в/ч 44298 по адрес: г. Елизово, ул. АвтомобилистовСерышева,15 в должности начальника вещевой службы. С 18 июля 2006 года и по настоящее время прохожу службу в в/ч 41181 в п. Нагорный в той же должности. Очередное воинское звание присвоено своевременно. Судимости и приводов в милицию не было.
Отец – Матвеев Александр Васильевич,1953 г.р., в 1998 году умер
Мать – Матвеева Нина Михайловна, 1955 г.р.
Жена – Матвеева Ирина Юрьевна, 1980 г.р., родилась в г. Тбилиси.
Брак зарегистрирован 9 июля 2004 года.
Сын – Кузовлев Сергей, 2001 г.р., родился в г. Никель.
Из ближайших родственников за границей никто не проживает, судимы не были.
21.09.2007г. Н.А. Матвеев
Приложение 9.
Акт обследования жилищно-бытовых условий
кандидата в усыновители Матвеева Николая Александровича, проживающего по адресу: г. Елизово, ул. Кручины 33-76
Мною, ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Администрации Елизовского МР Ковалевой Оксаной Геннадьевной, проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи Кудряшовых, проживающей по вышеуказанному адресу.
Установлено, что по данному адресу находится здание Штаба ДВО, в котором семье предоставлена комната площадью 36 кв.м. Комната визуально разделена на три зоны: прихожая, кухня и жилая. В помещении чисто, уютно, имеется необходимая мебель (платяной шкаф, набор мягкой мебели, журнальный стол, кухонный и обеденный столы и др.), бытовая техника (холодильник, телевизор, видеотехника, электроплита и др.), посуда, предметы повседневного обихода.
По данному адресу зарегистрированы и совместно проживают:
1. Матвеев Николай Александрович, 1981 г.р. – муж, проходит военную службу по контракту в ВСРФ;
2. Матвеева Ирина Юрьевна, 1980 г.р. – жена, временно не работает;
3. Кузовлев Сергей Алексеевич, 03.09.2001 г.р. – сын Матвеевой Ирины Юрьевны от первого брака; посещает ведомственный детский сад №100 Штаба ДВО.
В данном жилом помещении созданы необходимые условия для воспитания несовершеннолетнего: у ребенка имеется отдельное спальное место, место для занятий, детские игрушки, книги, одежда и обувь по сезонам. В ходе обследования выяснилось, что Матвеев Николай Алексеевич для дальнейшего прохождения военной службы переведен по распределению в в/ч №41181 п. Нагорный. Руководством данной в/ч семье Матвеевых предоставлена служебная двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: п.Нагорный, ДОС,4, кв.28. Переезд семьи к новому месту службы планируется в конце текущего года.
Обследование производилось в связи с рассмотрением вопроса о возможности установления Матвеевым Николаем Александровичем усыновления несовершеннолетнего Кузовлева Сергея , 03.09.2001 г.р.
Ведущий специалист по О.Г. Ковалева
охране прав детей
Приложение 10.
Заключение
по вопросу усыновления Матвеевым Николаем Александровичем несовершеннолетнего Кузовлева Сергея Алексеевича, 03.09.2001г.р.
Отдел опеки и попечительства Администрации Елизовского МР, рассмотрев документы по вопросу установления отчимом Матвеевым Николаем Александровичем усыновления несовершеннолетнего Кузовлева Сергея Алексеевича, 03.09.2001г.р., считает заявление подлежащим удовлетворению.
Установлено, что Матвеев Николай Александрович состоит в зарегистрированном браке с матерью несовершеннолетнего ребенка Матвеевой Ириной Юрьевной с 09.07.2004г., актовая запись о регистрации брака №570 от 09.07 2004г., составлена отделом ЗАГС Северного административного округа г. Оренбург.
Родители несовершеннолетнего: мать – Матвеева Ирина Юрьевна согласна на усыновление ребенка с сохранением материнских прав; отец – Кузовлев Алексей Валерьевич, дал письменное согласие на усыновление сына Матвеевым Николаем Александровичем, удостоверенное 12.09.2006г. Петровой Мариной Игоревной, нотариусом Калининградского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за № 5971.
Взаимоотношения в семье сложились теплые, доверительные. Фактически воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка Матвеев Николай Александрович занимается с июля 2004 года, между ними налажен хороший психологический контакт, Сергей считает Николая Александровича своим отцом и называет его «папа». Досуг, отпуск семья проводит вместе.
Из представленных документов и материалов обследования следует, что Матвеев Н. А.А.,05.09.1981г.р., уроженец г.Балаково Саратовской области, проходит военную службу по контракту в ВСРФ в должности начальника вещевой службы в в/ч 41181 п.Нагорный, по месту работы характеризуется положительно. Его среднемесячная заработная плата составляет 11599,79 рублей. Из результатов медицинского обследования следует, Матвеев Николай Александрович по состоянию здоровья противопоказаний для усыновления ребенка не имеет. Необходимые жилищно-бытовые условия для воспитания ребенка имеются.
На основании вышеизложенного, отдел опеки и попечительства Администрации Елизовского МР считает усыновление Матвеевым Николаем Александровичем несовершеннолетнего Кузовлева Сергея Алексеевича, 03.09.2001г.р. обоснованным, возможным и соответствующим интересам ребенка.
Начальник отдела опеки и попечительства
Администрации Елизовского МР
Левашова И.Ю.
Определение 11.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании
30.11.2007 г. г.Елизово
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Акимова Л.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Матвеева Николая Александровича об усыновлении,
УСТАНОВИЛ:
Гражданское дело является подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.153,273 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить закрытое судебное заседание на 12.12.2007 года на 14.00.ч. в помещении Елизовского районного суда Камчатского края по гражданскому делу по заявлению Матвеева Николая Александровича об усыновлении.
В судебное заседание вызвать лиц участвующих в деле:
- заявителя
- орган опеки и попечительства
- прокурора.
Судья: Акимова Л.В.
Приложение 12.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.12.2006 г. г.Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Акимовой Л.В.
при секретаре Кобыкиной Н.М.
с участием прокурора Елизовского района Камчатского края Шелиховой Н.В.;
представителя органа опеки и попечительства Кузьменко Н.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеева Николая Александровича об усыновлении,
Руководствуясь ст.ст. 194-199,274 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Матвеева Николая Александровича об усыновлении несовершеннолетнего Кузовлева Сергея Алексеевича и внесении в запись о рождении изменений в части фамилии и отчества ребенка, сведений об отце удовлетворить.
Признать Кузовлева Сергея Алексеевича 03.09.2001 г.р., усыновленным Матвеевым Николаем Александровичем, 05.09.1981 г.р., уроженцем г.Балаково Саратовской области.
Внести изменения в запись акта о рождении Кузовлева Сергея Алексеевича, №143 от 12.09.2001г., составленную Заполярным отделом ЗАГС Мурманской области: изменить фамилию с «Кузовлев» на «Матвеев», отчество с «Алексеевич» на «Николаевич», в сведениях об отце ребенка указать в качестве отца «Матвеева Николая Александровича».
Копию решения направить для исполнения в отдел ЗАГС Елизовского района Агентства ЗАГС Камчатского края.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд Камчатского края через Елизовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Акимова Л.В.
Приложение 13.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.12.2007г. г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Акимовой Л.В.
при секретаре Кобыкиной Н.М.
с участием прокурора Елизовского района Камчатского края Шелиховой Н.В.;
представителя органа опеки и попечительства Кузьменко Н.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеева Николая Александровича об усыновлении,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Николай Александрович обратился в суд с заявлением об усыновлении в отношении несовершеннолетнего Кузовлева Сергея Алексеевича, 03.09.2001 г.р. В обоснование заявления указал, что состоит в браке с Матвеевой Ириной Юрьевной – матерью несовершеннолетнего, которая согласна на усыновление им сына с сохранением материнских прав. Отец несовершеннолетнего дал нотариально удостоверенное согласие на усыновление им Сергея. Заявитель проживает с Матвеевой Ириной Юрьевной одной семьей с июля 2004 года и с этого времени воспитывает и содержит Сергея, которого считает своим сыном. С состоянием здоровья Сергея ознакомлен, претензий не имеет. Мальчик называет и считает его своим отцом, биологического отца не знает. Досуг проводят всегда одной семьей. Этот брак у него единственный, своих детей не имеет. Не судим, проходит военную службу по контракту в ВС РФ в в/ч 41181 в п. Нагорный, где ему предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира. Просит установить усыновление им Кузовлева Сергея Алексеевича 03.09.2001 г.р., внести изменения в актовую запись о рождении №143 от 12.09.2001 г., составленную Заполярным отделом ЗАГС Мурманской области: изменить фамилию с «Кузовлев» на «Матвеев», отчество с «Алексеевич» на «Николаевич», в сведениях об отце ребенка указать в качестве отца «Матвеева Николая Александровича».
В судебном заседании Матвеев Николай Александрович заявление полностью поддержал, просит удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что намерение усыновить ребенка у него осознанное и обдуманное, ребенок считает его своим отцом и он также относится к нему, как к родному сыну. Отделом опеки и попечительства Управления образования Администрации Елизовского MP комитета по дано заключение о том, что усыновление несовершеннолетнего Кузовлева Сергея Алексеевича отвечает интересам ребенка.
Прокурор полагает необходимым заявление удовлетворить.
На основании исследованных по делу документов, пояснений лиц участвующих в деле, письменных документов, судом установлены следующие обстоятельства.
Кузовлев Сергей Алексеевич, 03.09.2001 г.р., родился в ПГТ Никель Печенегского района Мурманской области РФ, о чем составлена актовая запись №143 от 12.09.2001г. в Заполярном отделе ЗАГС Мурманской области, в графе «отец» указан Кузовлев Алексей Валерьевич, в графе «мать» указана Еузовлева Ирина Юрьевна.
Брак между Кузовлевым Алексеем Валерьевичем и Кузовлевой Ириной Юрьевной прекращен 05.07.2002г. согласно свидетельству о расторжении брака 1-ДП № 567143.
09.07.2004г. заключен брак между Матвеевым Николаем Александровичем и Кузовлевой Ириной Юрьевной, о чем составлена актовая запись № 570 в отделе ЗАГС Северного административного округа г. Оренбурга, Оренбургской области, с присвоением жене фамилии «Кудряшова». (Свидетельство о заключении брака 1-РА № 592160).
Кузовлев Алексей Валерьевич в своем письменном заявлении от 12.09.2006г., которое заверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа Яблонской И. С., выразил согласие на усыновление его несовершеннолетнего сына Кузовлева Сергея Алексеевича 03.09.2001г.р. Кудряшовым А.А., с присвоением ребенку фамилии «Матвеев».
Матвеева Ирина Юрьевна 05.09.1981 г.р. выразила свое согласие на усыновление ее сына Кузовлева Сергея Алексеевича 03.09.2001г.р. Матвеевым Н. А. с сохранением ее материнских прав, которое заверено специалистом по охране прав детей отдела опеки и попечительства Администрации Елизовского МР.
Матвеев Н. А. 05.09.1981 г.р., уроженец г. Балаково Саратовской области, является гражданином Российской Федерации. С августа 2004 года он проходит военную службу по контракту в в/ч 44298 по адресу ул. Серышева, 15 в г. Хабаровск, в должности начальника вещевой службы. С 8.07.2006 г.проходит военную службу в в/ч 41181 п. Нагорный в той же должности. По месту службы характеризуется положительно, средний заработок в месяц составляет 11599, 79 руб. Не судим, по состоянию здоровья противопоказаний не имеет.
Проживает по адресу г. Елизово, ул.Кручины 33 -76 согласно акта от 09.11.2006 г., составленного по результатам по результатам обследования жилищно-бытовых условий, проведенного специалистом по охране прав детей по указанному адресу находится здание Штаба ДВО, в котором семье Матвеевых начальником в/ч 44298 предоставлена комната площадью примерно 36 кв.м., в которой заявитель проживает с женой Матвеевой Ириной Юрьевной, временно не работающей, и Кузовлевым Сергеем Алексеевичем. Комната визуально разделена на три зоны: прихожая, кухня и жилая. В помещении чисто, уютно, имеется необходимая мебель (платяной шкаф, набор мягкой мебели, журнальный стол, кухонный и обеденный столы и др.), бытовая техника (холодильник, телевизор, видеотехника, электроплита и др.), посуда, предметы повседневного обихода.
По данному адресу зарегистрированы и совместно проживают:
1. Матвеев Николай Александрович, 1981 г.р. – муж, проходит военную службу по контракту в ВСРФ;
2. Матвеева Ирина Юрьевна, 1980 г.р. – жена, временно не работает;
3. Кузовлев Сергей Алексеевич, 03.09.2001 г.р. – сын Матвеевой Ирины Юрьевны от первого брака; посещает ведомственный детский сад №100 Штаба ДВО.
В данном жилом помещении созданы необходимые условия для воспитания несовершеннолетнего: у ребенка имеется отдельное спальное место, место для занятий, детские игрушки, книги, одежда и обувь по сезонам.
В ходе обследования выяснилось, что Матвеев Николай Александрович для дальнейшего прохождения военной службы переведен по распределению в в/ч №41181 п.Нагорный. Руководством данной в/ч семье Матвеевых предоставлена служебная двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: п.Нагорный, ДОС,4, кв.28. Переезд семьи к новому месту службы планируется в конце текущего года.
В представленных материалах имеется медицинское заключение о состоянии здоровья ребенка, с которым усыновитель ознакомлен, претензий не имеет.
Глава 29 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявлений граждан РФ об усыновлении ребенка в порядке особого производства.
В соответствии со ст. 124 СК РФ, усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах, а также с учетом возможностей обеспечить ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
Для усыновления ребенка необходимо согласие его родителей, которое должно быть выражено в заявлении нотариально удостоверенном или заверенном руководителем учреждения, в котором находится ребенок оставшийся без попечения родителей, либо органом опеки и попечительства по месту производства усыновления ребенка или по месту жительства родителей, а также может быть выражено непосредственно в суде. Согласие на усыновление ребенка может быть дано только после его рождения (ст. 129 СК РФ).
Согласно ст. 134 СК РФ, за усыновленным ребенком сохраняется его имя, отчество и фамилия. По просьбе усыновителя усыновленному ребенку присваивается фамилия усыновителя, а также указанное им имя. Отчество у ребенка определяется по имени усыновителя, если усыновитель мужчина. Об изменении имени, фамилии и отчества усыновленного ребенка указывается в решении суда. В соответствии со ст. 136 СК РФ, по просьбе усыновителей суд может принять решение о записи усыновителей в книге записей о рождении в качестве родителей усыновленного ими ребенка. О необходимости производства такой записи указывается в решении суда.
Поскольку судом установлено, что усыновление несовершеннолетнего Кузовлева С.А. 03.09.2001 г.р. Матвеевым Н. А. полностью отвечает интересам ребенка. Усыновитель в состоянии обеспечить ему полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, родители ребенка выразили свое согласие на усыновление в установленной законом форме, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления. А также суд считает возможным удовлетворить заявление усыновителя об изменении отчества и фамилии несовершеннолетнего и внести изменения в запись акта о рождении, указав его в качестве отца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 274 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Матвеева Николая Александровича об усыновлении несовершеннолетнего Кузовлева Сергея Алексеевича и внесении в запись о рождении изменений в части фамилии и отчества ребенка, сведений об отце удовлетворить.
Признать Кузовлева Сергея Алексеевича 03.09.2001 г.р., усыновленным Матвеевым Никоалем Александровичем, 05.09.1981 г.р., уроженцем г.Балаково Саратовской области.
Внести изменения в запись акта о рождении Кузовлева Сергея Алексеевича, №143 от 12.09.2000г., составленную Заполярным отделом ЗАГС Мурманской области: изменить фамилию с «Кузовлев» на «Матвеев», отчество с «Алексеевич» на «Николаевич», в сведениях об отце ребенка указать в качестве отца «Матвеева Николая Александровича».
Копию решения направить для исполнения в отдел ЗАГС Елизовского района Камчатского края.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчасткого края в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Акимова Л.В.
1 О 3 млн. детей упоминается во многих периодических источниках, например в статье М. Сергеева "В России 4 министерства занимаются беспризорниками, но они не смогли даже сосчитать бездомных детей" // www.strana.ru. Опубликовано 14.01.2002.
2 Большая Советская Энциклопедия. Т. 5. М., 1930. С. 786.
3 Указ Президента РФ от 10.01.2000 № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 2, ст. 170.
4 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 г. № 79-р об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Дети России» на 2007 -2010 годы // Российская газета от 2 февраля 2007 г.
5 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Российская газета от 17 апреля 2007 г.
6 Рязанцев В.В. Правоотношения усыновления в российском семейном праве: Дис. на соискание степени кандидата юридических наук. М., 2001. С. 39.
7 Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России: Учеб. пособие. М.: Статут, 2001. С. 180.
8 Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М.: Госюриздат, 1955. С. 120.
9 Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Том 3. Л.: Изд. ЛГУ, 1965. С. 252.
10 Кузмичева Л.А. Усыновление по советскому семейному праву: Дис. на соискание степени кандидата юридических наук. Харьков, 1976.
11 Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 482.
12 Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М.: Юристъ, 2000. С. 290.
13 Забродина В.Н. О понятии усыновления // Вестник ЛГУ: Серия "Экономика, философия, право". 1980. № 11. Вып. 2. С. 83.
14 Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925. С. 163.
15 Азизова А. Усыновление как самостоятельный институт семейных правоотношений // Общественные науки в Узбекистане. Ташкент, 1983. N 4. С. 53.
16 Азизова А. Усыновление как самостоятельный институт семейных правоотношений // Общественные науки в Узбекистане. Ташкент, 1983. N 4. С. 53.
17 Паршукова К. Ю. Общая характеристика отношений, порождаемых усыновлением и их правовая природа // Семейное и жилищное право, 2008, № 2. С.18.
18 Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России: Учеб. пособие. М.: Статут, 2001. С. 184.
19 Трошина С. Жизнь и труд на чужбине // Трудовое право, 2000, № 4. С. 12.
20 Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве // СУ РСФСР. 1918. № 76-77.
21 Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1927.№13.
22 Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 г // ВВС РСФСР. 1969. №326. Ст.1086.
23 Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000 года №275 «Об утверждении правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществлении контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями РФ детей, являющихся гражданами РФ и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, №15,.ст.1590.
24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, № 9.
25 Постановление Пленума ВС РФ от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2006,№ 6.
26Федеральная служба государственной статистики РФ. http://www.usvnovite.ra/statistiks/2005/russian/l7.01.2007
27 Васецкий Н. А., Краснов Ю. К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003). - М.: Издание Государственной Думы РФ, 2003
28 Рязанцев С. В. Эмиграция детей из России через канал международного усыновления // Миграционное право, 2008, № 2.
29 Шабалов П. Усыновление с летальным исходом // Труд от 6 августа 2005 г. С. 4.
30 Дети без родителей. Иностранное усыновление в России // Российская газета от 1 августа 2008 г.
31 Крапивенская Е.А. Роль органа опеки и попечительства при усыновлении детей иностранцами // Российская юстиция, 2006, № 12. С. 18.
32 Гражданский процесс: учеб. отв. ред. В. В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 470.
33 Тресцова Е.В. Развитие института усыновления в новых экономических условиях. В сб.: Семья в новых социально - экономических условиях. Н. Новгород, 1998. С. 150.
34 Кустова В.В. Актуальные проблемы установления усыновления в российском праве.// Журнал российского права, 2002,.№7. С. 39.
35 Алиева З. З. Особенности рассмотрения судом дел об усыновлении (удочерении) детей (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан) // Журнал российского права, 2007, № 1. С.107.
36Алиева З.З. Особенности рассмотрения судом дел об усыновлении (удочерении) детей (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан) // Журнал российского права, 2007, № 1. С.107.
37 Определение Елизовского районного суда от 5 февраля 2007 г. // Архив Елизовского районного суда
38 Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М.Волтерс Клувер, 2008. С.280.
39 Решение Камчатского краевого суда от 14 ноября 2007 г. // Архив Камчатского краевого суда
40 Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2008 № 33-ГО8-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. -№ 7.
41 Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 17, ст. 1755.
42 Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000 года №275 «Об утверждении правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществлении контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями РФ детей, являющихся гражданами РФ и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000.№15, ст.1590.
43 Алиева З.З. Особенности рассмотрения судом дел об усыновлении (удочерении) детей (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан) // Журнал российского права, 2007, № 1. С.102 -108.
44 Батова О. С. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей. М: Олита, 2008. С.57.
45 Судебная практика по гражданским делам / Под ред В.М. Жуйкова. М.: Волтерс-Клувер, 2008. С. 518 - 522.
46 Воспитатель поставила незаконное усыновление на поток // Коммерсант (Хабаровск) от 19 октября 2005 г.
47 Абрамова С. А. Защита прав и интересов детей – граждан России при их усыновлении иностранными гражданами и лицами без гражданства по законодательству Российской Федерации. Дисс.. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 2008.С.50.
48 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ// Российская газета от 20 ноября 2002 г. №220(3088).
49 Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000 года №275 «Об утверждении правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществлении контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями РФ детей, являющихся гражданами РФ и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства» // Собрание законодательства Российской Федерации,2000,№15, ст.1590.
50 Косова О.Ю. Особенности международного усыновления. // Законность,2001, №1. С.16-19.
51 Крапивенская Е.А. Роль органов опеки и попечительства при усыновлении детей иностранцами // Российская юстиция, 2006, №12. С.17-18.
52 Конвенции о правах ребенка от 20.11.89 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. №45. Ст.955.
53 Крапивенская Е.А. Роль органов опеки и попечительства при усыновлении детей иностранцами // Российская юстиция, 2006, №12. С.17-18.
54 Завражнов В. Усыновление иностранцами детей – российских граждан.// Российская юстиция, 2001,.№7.С.37-43.
55 Паршуткин В., Львова Е. Всегда ли оправдано сохранение тайны усыновления // Российская юстиция, 1999,№1.С.23.
56 Косова О.Ю. Особенности международного усыновления // Законность,2001, №1. С.16-19.
57 Кустова В.В. Актуальные проблемы установления усыновления в российском праве.// Журнал российского права, 2002, №7.С.40.
58 Вершинина Г. И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2007. С.12.
59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2006,№ 6.
60 Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с воспитанием детей, рассмотренным районными (городскими) судами Амурской области в 2006 году // http://www.oblsud.tsl.ru/ob/ob27.
61 Нечаева А.М. Судебная защита прав ребенка. М.: Экзамен,2003. С.125
62 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. по делу № 70-Г05-10 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2006.№1.
63 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. по делу № 86-Г07-1 // СПС «Консультант Плюс»
64 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. по делу № 70-Г05-10 (Ямало-Ненецкий автономный округ) // СПС «Консультант Плюс»
65 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 76-Г06-2 // СПС «Консультант Плюс»
66 Дело № 75-ГО5-17 // СПС «Консультант плюс»
67 Дело № 88-ГО7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 10. С. 1.