Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
З А Д А Н И Я
для выполнения контрольных работ
«Экологическое право»
преподаватель Трещалина Ю.В.
Студенты должны выполнить задания по вариантам, которые закреплены по фамильному алфавиту. Это означает что студенты, чьи фамилии начинаются с букв:
«А» по «Д» включительно – выполняют работу по 1-му варианту
«Е» по «Н» включительно – выполняют работу по 2-му варианту
«О» по «Я» включительно – выполняют работу по 3-му варианту
Контрольная работа должна быть выполнена в следующей последовательности:
1. Изучить все темы курса «Экологическое право», ориентируясь на контрольные вопросы.
2. Определить к какой теме относятся контрольные вопросы и условия задачи, поставленные в Вашем варианте настоящих заданий.
3. Определить нормативно-правовые акты и литературу по теме контрольной работы.
4. Ответы на вопросы должны быть даны:
а) в той последовательности, в какой они поставлены в заданиях для выполнения контрольных работ;
б) перед началом ответа должно быть записано название вопроса, на который дается ответ;
в) полно, т.е. не содержать пробелов в ответах и иных упущений;
г) в рамках поставленного вопроса, т.е. не содержать информации, не относящейся к поставленному вопросу.
В А Р И А Н Т № 1 ( А – Д)
1. Экологический контроль.
2. Прокурор одного из районов Кировской области предъявил в суд иск к совхозу А. в интересах тридцати граждан-пчеловодов.
Из материалов дела следовало, что химической авиаобработкой садов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчел.
Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т. д.).
Независимый эксперт, ознакомившийся с материалами дела, указал, что наряду с возмещением убытков в иске прокурора должны были быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещении вреда, причиненного дикой флоре, фауне, и вреда, причиненного здоровью граждан (пчеловодов).
Администрация совхоза от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в отборе проб на пасеках уклонилась.
Какие меры могут (должны) принять суд, прокурор, граждане, в интересах которых был предъявлен иск, для обеспечения рассмотрения иска по существу?
Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?
Прав ли независимый эксперт ?
В А Р И А Н Т № 2 ( Е – Н)
1. Экологический мониторинг.
2. Гражданин П. (бывший майор Советской Армии) обратился в Кировский областной суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ему в связи с незаконным направлением его для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и испытаниями на нем химического оружия.
Суд признал, что командование в/ч № 61469 (Центрального научно-исследовательского и испытательного института химических войск Министерства обороны СССР) в июне 1986 г. незаконно направило гражданина П. на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Суд постановил взыскать в пользу бывшего военнослужащего 59 тыс. руб. единовременно и по 9,5 тыс. руб. ежемесячно. Одновременно суд отказал гражданину П. в части требований, связанных с испытаниями на нем химического оружия.
Верховный Суд РФ утвердил решение Кировского областного суда о компенсации материального ущерба, причиненного здоровью участием в ликвидационных работах на Чернобыльской АЭС. Он признал также, что вопрос об испытаниях химического оружия на людях должен рассматриваться в суде, а не должностными лицами Минобороны, и вернул дело в Кировский областной суд для установления факта проведения незаконных экспериментов по испытанию химического оружия на гражданине П. и для взыскания соответствующей материальной компенсации.
Каково значение решения Верховного Суда РФ для обеспечения экологических и иных конституционных прав граждан?
Дайте анализ состоявшихся судебных решений.
В А Р И А Н Т № 3 ( О – Я )
1. Экологическое лтцензирование.
2. В 1995 г. в семье Н. родился ребенок с тяжелейшими врожденными пороками развития костной системы. Два предшествующих поколения ребенка по материнской и отцовской линиям проживали на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, вследствие сбросов радиоактивных отходов в р. Теча и аварии на ПО «Маяк» в 1957 г. 26 февраля 2008 г. родители ребенка обратились в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда. В заявлении всесторонне обосновывались понесенные истцом нравственные и физические страдания, факты проживания всех предков ребенка в первом и втором поколениях на радиоактивно загрязненных территориях, а также причинная связь врожденной патологии с генетическими отклонениями у членов семьи, вызванные, в свою очередь, общеизвестными фактами радиоактивного загрязнения. К заявлению прилагались результаты генетической экспертизы, проведенной Институтом общей генетики им. Н.И. Вавилова, а также заключение экспертов Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН.
Исследовав материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению. Ответчик (ПО «Маяк») в кассационной жалобе просил областной суд отменить принятое решение.
Во-первых, оспаривались представленные заключения о наличии причинной связи как выданные учреждениями, не наделенными законодательством правом установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лиц, подвергшихся радиационному воздействию. Таким органом является, по мнению ответчика, только Межведомственный экспертный совет (согласно ФЗ РФ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча» от 26 ноября 1998 г.). Кроме того, право назначения экспертов предоставлено суду, а не заинтересованным сторонам.
Во-вторых, ответчик ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. Из смысла ч. 2. п. 6 указанного постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если противоправные действия начались до и продолжаются после вступления в законную силу акта, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. По мнению ответчика, ПО «Маяк» прекратило сброс радиоактивных отходов в р. Теча с 1956 г. и нарушений нормативов по охране окружающей природной среды не допускает.
Кроме того, ответчик выразил мнение, что ответственность за причинение вреда лежит не только на ПО «Маяк», но и на государстве, как собственнике предприятия.
Предусмотрено ли в законодательстве возмещение помимо морального также имущественного вреда, причиненного здоровью?
Какие льготы или компенсации предусмотрены законодательством для данной ситуации?
Согласны ли вы с доводами ответчика?
ПЕРЕЧЕНЬ ПРИМЕРНЫХ ВОПРОСОВ ДЛЯ ЭКЗАМЕНА
Источники международного экологического права