Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ОБНОВЛЕНИЕ ООН: ПРОГРАММА РЕФОРМ
Г.Морозов
ТАК ОЗАГЛАВЛЕН доклад Генерального секретаря ООН Кофи Аннана на 51-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Это весьма пространный документ (док.А/51/25), занимающий более 200 страниц. Согласно сопроводительному письму автора, он написан "в преддверии нового столетия и нового тысячелетия" и включает самые широкие и далеко идущие реформы за все 52 года сущест вования Организации. Нет необходимости аргументировать акту альность этой проблемы — она очевидна. Безусловный интерес вызывают взгляды Генерального секретаря.
Настоящая статья посвящена политико-правовым аспектам док лада К.Аннана. Он исходит, по нашему мнению, из двух положений. Первое — бесспорно: ООН призвана быть уникальным и главным глобальным форумом, незаменимым всемирным институтом (пп. 262, 258). Правда, в этой связи автора можно упрекнуть в некоторой переоценке Организации, когда он пишет, что уже сейчас "только в ООН есть знания практически по всему комплексу проблем разви тия, включая их социально-экономические и политические аспекты. И только ООН способна оказывать помощь любого рода, будь то гу манитарная помощь или поддержание мира, или деятельность в це лях развития" (п.10). Это явное преувеличение: пока что в мировом сообществе нет такого мощного универсального механизма. Впрочем, и сам автор доклада в дальнейшем признает разительное противоре чие подобного утверждения реальным возможностям ООН, когда он рассматривает конкретные области ее деятельности.
Второе положение автора требует комментариев. Он претендует на особую роль Генерального секретаря, который, как он пишет, правомочен выдвигать "идеи и давать руководящие указания по ос новным вопросам, стоящим перед мировым сообществом, ...воплощать принципы и идеалы Устава ООН" (п.27). При этом К.Аннан ссылается на доклад Подготовительной комиссии Объеди ненных Наций, созданной в 1945 году, в то же время умалчивая об Уставе ООН, четко определившим сферу полномочий Генсека.
Что касается ссылки К.Аннана на доклад Подготовительной комиссии, положенный в основу Устава ООН (Doc. РС/20, 23— XII, 1945, с.89), то он указал следующие шесть функций, возло женных на Генерального секретаря: "общие административные и исполнительные функции, технические функции, организация и управление делами Международного Секретариата, политические функции и представительские функции".
Политические функции, столь расширительно толкуемые К.Аннаном (как и рядом его предшественников), определены статьей 99 Устава, согласно которой Генеральный секретарь "имеет право доводить до сведения Совета Безопасности любые вопросы, которые, по его мнению, могут угрожать подцержанию международного мира и безопасности". Разумеется, из этого следует, что правомочия Гене рального секретаря не могут вторгаться в области исключительной компетенции главных органов ООН и уж никак не дают оснований для того, чтобы "давать руководящие указания по основным вопро сам, стоящим перед международным сообществом".
Григорий Иосифович Морозов — почетный президент всемирной федерации ас социаций содействия ООН, профессор.
ОБНОВЛЕНИЕ ООН: ПРОГРАММА РЕФОРМ 25
К сожалению, вся история ООН полна нарушений этого очевид ного правового критерия, что ощущается и в рассматриваемом док ладе. Об этом свидетельствуют вся его тональность, а также толкова ние целого ряда положений. Важнейшим из них является подход к основополагающему принципу верховенства Совета Безопасности при решении кардинальных задач деятельности ООН. К.Аннан, несо мненно, учел господствующее в международных отношениях при знание незыблемости принципа единогласия постоянных членов Со вета, именуемого правом вето. Поэтому доклад о реформе ООН не касается этой проблемы. Зато в нем последовательно проводится идея, согласно которой Генеральная Ассамблея якобы правомочна, игнорируя мнение Совета, самостоятельно решать важнейшие вопро сы, будучи при этом последней инстанцией.
Невольно при этом вспоминается давняя резолюция 5-й сессии Генеральной Ассамблеи № 377 "Единство в пользу мира", давав шая Ассамблее право обойти Совет Безопасности. Как известно, после Суэцкого кризиса, когда эта резолюция сыграла неугодную агрессивным державам роль, она канула в Лету. К.Аннан безого ворочно приписывает Генеральной Ассамблее "право определять общий курс политики, которому следует в своей деятельности ООН" (п.40), и ратует за дальнейшее повышение роли Ассамблеи в определении стратегических направлений деятельности Органи зации, которую он уже сейчас помещает на "вершину пирамиды системы ООН" (п.97).
Следует обратить внимание на предложение доклада дать Ге неральной Ассамблее ООН право заблаговременно, за два года, "определять основной вопрос, который станет предметом обсуж дения на специальном заседании высокого уровня продолжитель ностью в одну неделю" (п.41). Наделяя Ассамблею такой исклю чительной компетенцией. Генеральный секретарь игнорирует по меньшей мере два важных фактора.
Во-первых, он опять обходит Совет Безопасности, который обла дает исключительным правом решать вопросы чрезвычайного значе ния, требующие срочного внимания Ассамблеи, а во-вторых, в наше динамичное время за два года определить события, заслуживающие рассмотрения в главных органах ООН, просто невозможно. Это на глядно подтверждается конфликтами, нередко перерастающими в гражданские войны, о которых не однажды упоминается в докладе. А такие события, как, например, агрессия Ирака против Кувейта, просто требуют незамедлительного вмешательства ООН.
Другое дело — сокращение повесток дня Ассамблеи. Вот здесь, а не в попытках заблаговременного прогнозирования, есть повод для размышлений и разумных реформ. Как известно, они зачас тую достигают чрезмерных размеров. Из таких повесток надо бы убрать второстепенные, бесперспективные с точки зрения реше ния вопросы, которые чисто автоматически переносятся из сессии в сессию (фактически это признается в докладе — см. пп. 11,13). Возможно, радикальное сокращение общих дискуссий (за исклю чением вопросов особой важности). Ведь в основном материалы общих дискуссий могли бы заблаговременно рассылаться членам ООН в письменной форме. Кстати, доклад приводит некоторые из перечисленных мер, но не развивает их (с.43).
Генеральный секретарь ООН впервые вскользь упоминает о Совете Безопасности только в середине доклада, передавая на усмотрение и решение Генеральной Ассамблеи многие вопросы, составляющие неотъемлемую прерогативу Совета. Из доклада можно с удивлением узнать, что при решении проблем по стконфликтного миростроительства К.Аннан вообще фактиче-
26 Г.МОРОЗОВ
ски уравнивает компетенцию Генерального секретаря с Советом Безопасности (п.66).
Следует отметить важную особенность рассматриваемого до кумента (впрочем, полностью соответствующую и Отчетному докладу Генерального секретаря ООН на 62-й сессии Генераль ной Ассамблеи ООН в 1997 году). Более чем тридцатилетняя служба К.Аннана в Секретариате ООН не могла не отразиться на его личном подходе к проблемам и их решению путем орга низационно-административных мер: слияния и разделения по стов, органов и компетенции. Именно это привело к чрезмер ному объему доклада, содержащего 282 раздела с обширными комментариями. Более того, основная часть доклада содержит положения, решение которых не может быть отнесено к ре форме ООН. Они носят внутриорганизационный аппаратный характер, а большинство уже внедряется в практику админи стративным способом.
Доклад в значительной мере обходит главные вопросы, способные помочь укреплению роли ООН в нынешних международных услови ях, адаптировать к ним положения Устава ООН, одобренные более полувека назад и не отражающие современного состояния мира, стимулировать членов Организации претворять в жизнь взятые на себя обязательства. Это косвенно признает и сам автор, указывая, что доклад охватывает основные стратегические области и функции Организации, К.Аннан пишет, что он прежде всего преследует цели создания более современного механизма управления, упорядочения структуры, повышения уровня квалификации кадров и т.п. (п.273). То есть речь идет о мерах, которые составляют его личную компе тенцию и могут решаться в рабочем порядке.
Реформа Органивации, Устав ООН и миротворчество
СОЗДАТЕЛИ ООН предусматривали возможность в будущем со вершенствования Организации. Включив в Устав главу XVIII "Поправки", они имели в виду, что поправки должны быть на правлены на совершенствование ООН в целях повышения ее эф фективности и ее адаптацию к динамически развивающимся ме ждународным отношениям. Устав предусмотрел порядок внесения поправок, причем специально определил, что не позднее 10-й сес сии Генеральной Ассамблеи ООН (1966 год) должна быть проведе на генеральная конференция для решения вопроса о его пере смотре или изменениях (ст. 109 Устава). Такая конференция не проведена по сей день, а изменения Устава свелись к расширению Совета Безопасности путем добавления четырех мест непостоян ных членов и увеличения числа членов ЭКОСОС.
29-я сессия ГА ООН приняла резолюцию 3349 о "рассмотрении предложений, касающихся пересмотра Устава ООН", и создании Специального комитета по Уставу ООН. Не может не вызвать удив ления тот факт, что этот комитет даже не упоминается в докладе К.Аннана. Это никак не вяжется с призывом доклада избегать па раллелизма в работе органов ООН. К пересмотру или изменению Ус тава подход К.Аннана более чем своеобразен. Не упоминая этих тер минов, он выступает с некоторыми предложениями, претворение в жизнь которых возможно только путем изменения Устава ООН. Это относится прежде всего к преобразованию Совета по Опеке в орган, **через который государства-члены осуществляли бы свою коллек тивную опеку над окружающей средой планеты и такими элемента ми всеобщего достояния, как Мировой океан, атмосфера и космиче ское пространство" (п.85).
ОБНОВЛЕНИЕ ООН: ПРОГРАММА РЕФОРМ 27
На деле речь идет о судьбе двух статей Устава, в отношении ко торых термин "преобразование" никак нельзя признать уместным. Международная система опеки (глава ХП Устава ООН) была наделе на вполне определенными полномочиями для "управления теми тер риториями", которые могут быть включены в нее последующими индивидуальными соглашениями, и для наблюдения за этими тер риториями Совет по Опеке (глава ХШ Устава ООН) был уполномочен практически осуществлять задачи международной опеки.
Как известно, эта система себя исчерпала, и задачи, постав ленные перед ней, были выполнены. Поэтому речь может идти только об исключении из Устава положений о международной опеке и создании нового главного органа ООН с соблюдением при этом установленного Уставом порядка. Область ведения такого органа, предложенная К.Аннаном, с некоторыми уточ нениями и добавлениями приемлема. Но ни о каком "преобразовании" не может быть и речи — возможно только внесение изменений в Устав ООН и замена глав об опеке новой главой (или главами).
Аналогично обстоит дело и с реформой Совета Безопасности. Подчеркивая ключевое значение этой проблемы для ООН (п. 102), Генеральный секретарь ссылается на то, что она обсуждалась в Гене ральной Ассамблее и указывает, что ее могут решить только госу дарства-члены. Это, конечно, логично, причем имеется исторический прецедент (выборы дополнительных непостоянных членов Совета). Вполне понятно, что нормы дипломатической корректности не по зволяют Генеральному секретарю указать в докладе возможных кан дидатов на избрание в Совет Безопасности, хотя по этому вопросу существует почти единое мнение. Речь идет прежде всего о Германии и Японии и одной из крупных стран "третьего мира". Остается неяс ным мнение К.Аннана о том, каков будет статус новых членов. Ведь существуют различные точки зрения: постоянные, полупостоянные или непостоянные, в порядке ротации, с правом вето или нет и т.п. На наш взгляд, речь должна идти о постоянных членах с правом вето. Так или иначе вопрос может быть решен только путем измене ния Устава ООН.
Что касается целесообразности отражения в Уставе ООН ряда но вых задач, о которых говорится в докладе о реформе, то К.Аннан справедливо отмечает, "что в области обеспечения мира и безопасно сти Организация в настоящее время занимается главным образом внутригосударственными конфликтами, нередко имеющими серьез ные международные последствия... Последние тенденции свидетель ствуют о том, что конфликты такого рода будут и впредь требовать к себе приоритетного внимания ООН" (п. 104).
В 1946 году на гребне Великой Победы демократических сил во второй мировой войне было практически нереально предусмот реть в Уставе Организации возможности возникновения воору женных внутригосударственных, межэтнических, межрелигиоз ных и иных конфликтов, которые мы наблюдаем во многих стра нах мира и с которыми необходимо вести борьбу. В данном слу чае, как говорится, К.Аннану и "карты в руки": он был до своего избрания заместителем Генерального секретаря ООН именно по проведению операций по поддержанию мира.
Почти два десятка таких операций, к сожалению, дали все ос нования английским исследователям Б.Расселу и Дж.Саттерлину написать, что спорадическое создание сил ООН по поддержанию мира носит характер "импровизаций", ибо все они были окраше ны дилетантизмом и страдали отсутствием четких организацион ных стандартов, нарушениями порядка, предусмотренного Уста-
28 Г.МОРОЗОВ
вом ООН для действий по мирному разрешению международных споров и борьбе с угрозой мира и нарушением мира^.
Жизнь настоятельно требует внесения в Устав ООН четких норм проведения операций по поддержанию мира (ведь в Уставе до сих пор вообще нет термина "peace-keeping"). Это тем более необходимо, потому что в докладе уделено специальное место Де партаменту по проведению операций ООН по поддержанию мира (п.118). К сожалению, при этом автор не формулирует карди нальных и .конструктивных предложений и по этому вопросу.
Необходимо вообще внести ясность в такой важный вопрос, как миротворческий потенциал ООН в современных условиях. Возмож ностями использования военных мер на данном этапе, как указыва ется в докладе, ООН не располагает (п.107). "Наиболее эффективным средством сдерживания агрессии или эскалации, или распростране ния продолжающегося конфликта являются создаваемые на разовой основе коалиции желающих принимать участие государств-членов" (п.107).
Поводов для такого вывода достаточно. Принуждение к миру силами ООН в Сомали, Югославии, Руанде завершилось явными неудачами. Более того, провал четырех с половиной лет операции "голубых касок" в Югославии привел к тому, что силы ООН бес славно прекратили действия и уступили место вооруженным си лам НАТО. До этого военная коалиция во главе с США осуществ ляла боевые операции во время "бури в пустыне" — иракской агрессии против Кувейта.
Эта проблема требует особых норм в Уставе ООН, если Совет Безопасности, как пишет К.Аннан, санкционирует такого рода опе рации. Как будет осуществляться руководство такими коалициями, созданными вне ООН по ее решению? Действуют ли они самостоя тельно или под контролем командования, назначаемого и подотчет ного Совету Безопасности, либо в какой-то иной форме связи с ним? Как практически Совет Безопасности может решать вопрос о соот ветствии мандату действия коалиций по принуждению к миру? От веты на эти вопросы необходимы для того, чтобы операции под голу бым знаменем ООН соответствовали Уставу ООН, а не служили де корацией для произвольных решений военного командования, де монстрирующих к тому же слабость Организации.
В связи с этим и целым рядом аналогичных проблем неизбеж но возникает вопрос о целесообразности дальнейшего сохранения такого предусмотренного Уставом ООН анахронизма, как Военно-Штабной Комитет, не оправдавший своего существования в тече ние более полувека. Доклад о реформе ООН, к сожалению, даже не касается этого.
Ситуацию в данном вопросе в довольно мягкой форме конста тирует К.Аннан: "На сегодняшний день отражение в Уставе ре ально функционирующей системы коллективной безопасности в полной мере еще не материализовано" (р.109).
Другие проблемы
ДОКЛАД Генерального секретаря касается многих других вопро сов политико-правового характера и содержит значительное число административно-структурных предложений. Необходимо вновь подчеркнуть, что к проблеме реформы Организации большинство из них имеет косвенное -отношение и может быть решено на управленческом уровне, а не на уровне реформации главных на-
^ B.Russel, f.Sutterlin. The UN in a New World Order. — "Foreign Affairs", Spring 1991, p.6.
ОБНОВЛЕНИЕ ООН: ПРОГРАММА РЕФОРМ 29
правлений работы ООН и ее положения в системе международных отношений мирового сообщества. Более того, среди них есть и такие, которые косвенно нарушают принципиальные положения Устава, ибо игнорируют Совет Безопасности.
Важной мерой повышения уровня работы Секретариата Гене ральный секретарь, например, считает создание новой структуры руководства и управления, которая позволила бы ему более эф фективно выполнять свою роль и обеспечивать необходимый кон троль. Соответствующие предложения, обозначенные как "План обновления" (п.34), в качестве главных мер предусматривают уч реждение группы старших руководителей, которую составят ор ганизаторы работы четырех исполнительных комитетов и не сколько старших чиновников по его выбору. Их задачей будет оказание помощи Генеральному секретарю в руководстве процес сом преобразований и создании здоровой управленческой системы в рамках всей Организации.
Другой необходимой и весьма важной, по мнению К.Аннана, мерой является введение особой должности заместителя Гене рального секретаря, деятельность которого должна полностью опре деляться его указаниями. Он мотивирует это прежде всего необходи мостью расширения своих возможностей для "интеллектуального и организационного руководства" Организацией (п.37). Обращает на себя внимание тот факт, что эта должность должна учреждаться Ге неральной Ассамблеей ООН, и можно предположить, что в отличие от своего шефа, назначаемого только с согласия Совета Безопасно сти, он будет иметь некие более широкие полномочия, чем это определено Уставом в отношении Генерального секретаря. Неоп ределенность функций и формальная независимость нового замес тителя от Совета Безопасности в свою очередь могла бы свиде тельствовать о возможности Генерального секретаря в своей дея тельности максимально опираться на Генеральную Ассамблею.
Кроме того, К.Аннан предлагает создание в помощь этому за местителю группу стратегического планирования и исполнитель ные комитеты секторальных групп, учрежденных в январе 1997 года, включающие в свой состав все департаменты, фонды и про граммы ООН (стр.6). Видимо, не случайно сразу же после таких предложений доклад рекомендует повысить роль Генеральной Ассамблеи в тесной увязке с Генеральным секретарем в определе нии стратегических направлений даже без упоминания о Совете Безопасности (п.40).
К.Аннан, по его словам, уже заново построил работу Секрета риата, сосредоточив ее на пяти направлениях: мир; безопасность; экономические и специальные вопросы; сотрудничество в целях развития гуманитарных вопросов и права человека. Для первых четырех он намерен создать исполнительные комитеты, а права человека сделать межсекторальной проблемой. Наилучшим путем устранения дублирования, обеспечения эффективности и эконо мически рациональной организации он считает слияние близких по характеру работы департаментов в один, в частности по эконо мическим и социальным вопросам (п.69), и укрепление ЭКОСОС.
В качестве наиболее важных направлений К.Аннан называет далее качественное повышение уровня деятельности Организации в миротворческой и других полевых операциях, в частности пу тем укрепления (точнее — создания. — Г.М.) потенциала быстро го реагирования ООН, ссылаясь на задачи по борьбе ООН с пре ступностью, наркобизнесом и терроризмом. В этой связи, по его мнению, Вена станет центром этих комплексных усилий ООН, и с этой целью он предлагает создать новое управление ООН.
30 Г.МОРОЗОВ
Вызывает интерес раздел доклада о задачах ООН в гуманитар ной области, куда входит и помощь жертвам стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, "возникающих в последние годы в сложных политических и военных условиях, включая гражданские распри, в которых под угрозой могут оказаться сами сотрудники, занимающиеся предоставлением помощи" (р.76).
Доклад подчеркивает необходимость связи между гуманитар ной помощью и сотрудничеством в целях развития, которым и должна заниматься создаваемая группа ООН по вопросам разви тия (п.73). Важное место отводится проблеме "сложных гумани тарных, чрезвычайных ситуаций, то есть крупномасштабных кри зисов в сложной политической и военной обстановке, зачастую в условиях внутренних конфликтов, что требует от международного сообщества новых подходов. Сегодня гуманитарная деятельность практически не ограничивается спасением жизней с помощью операций по оказанию помощи и охватывает широкий диапазон усилий, включающих раннее оповещение, предотвращение бедст вий, оказание чрезвычайной помощи, отстаивание гуманитарных принципов и принципов в области прав человека, защиту и мони торинг в целях обеспечения плавного перехода к более долгосроч ному развитию" (п-180).
Этот подход, с нашей точки зрения, означает новый важный шаг в деле развития международного гуманитарного сотрудниче ства, ибо качественно расширяет его границы по сравнению с те ми, которые прежде замыкались на проблемах защиты мирного населения в условиях войн и военных конфликтов. В этой связи следует одобрить решение о создании Управления координатора чрезвычайной помощи (п.77) и Департамента по гуманитарным вопросам (п.184). Важно, чтобы они развернули эффективную практическую деятельность.
На это следует обратить особое внимание, поскольку речь идет о давно назревшей необходимости расширения понятия гумани тарной помощи не только гражданскому населению в условиях войн, что было свойственно прошлому этапу развития междуна родного права.
Доклад справедливо уделяет внимание проблемам прав че ловека, которые "пронизывают все основные области програм мы работы Секретариата" (п.78), и информирует о том, что "Генеральный секретарь сводит Управление по правам челове ка и Центр по правам человека в одно Управление Верховного комиссара". Заметим, что такого рода информация о состояв шихся или проведенных Генеральным секретарем мерах пред ставляет своеобразное смешение жанров предлагаемой реформы с уже осуществленными шагами. При этом, как отмечалось, речь идет об изменениях, которые ограничиваются админист ративно-управленческой областью и не могут быть отнесены к реформам Организации.
К.Аннан уделяет много внимания созданию новой структуры управления в целях повышения эффективности своей работы: помимо учреждения должности его первого заместителя, преду сматривается создание во главе с Генеральным секретарем группы старших руководителей (из руководителей четырех исполнитель ных комитетов), групп стратегического планирования и развития, а также укрепление исполнительных комитетов, секторальных групп, включающих в свой состав все департаменты, фонды и программы ООН. К.Аннан называет и другие меры организацион ного совершенствования Секретариата, одной из которых являет ся сокращение не менее тысячи из 12 тысяч штатных должностей
ОБНОВЛЕНИЕ ООН: ПРОГРАММА РЕФОРМ 31
и сокращение на 1/3 административных расходов (1111.31,32). По следняя мера, учитывая финансовое положение Организации, не сомненно, заслуживает поддержки.
Правда, не слитком реальным представляется предложение К.Дннана обеспечить платежеспособность ООН путем создания оборотного кредитного фонда с капиталом до 1 млрд. долларов, финансируемого за счет добровольных взносов или других средств, которые могут быть предложены государствами-членами. Учитывая критическое положение с взносами государств даже в основной бюджет ООН, трудно себе представить практиччское осуществление этого предложения. Может быть, следовало его более глубоко проработать, с тем чтобы определить конкретные стимулы для спонсоров, способных и готовых принять участие в создании такого фонда.
Ключевое значение в докладе придается вопросу о качестве кадров Секретариата, в чем К.Аннан обнаруживает немалый опыт и осведомленность. С этой целью, в частности, он намерен на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи представить "кодекс поведения, направленный на обеспечение того, чтобы все сотрудники ООН отвечали наивысшим стандартам независимости и добросовестно сти" (п.бЗ). В этом направлении К.Аннан намерен построить всю дальнейшую работу по подбору персонала. В числе критериев он также называет высокий профессиональный уровень, кадровую гиб кость и мобильность, более эффективную систяму управления и сплоченности в рамках "глобальной команды" (п.229).
В настоящее время средний возраст сотрудников ООН состав ляят 49 лет, причем лишь 14 процентов из них моложе 40 и б процентов — моложе 35 лет. "Согласно прогнозам, в течение ближайшего десятилетия по меньшей мере 4500 сотрудников Ор ганизации выйдет на пенсию" (п.230). При решении кадровых вопросов предстоит реализовать задачи справедливого географиче ского представительства и стремиться увеличить количество женщин, которые сейчас занимают менее 20 процентов должно стей старшего уровня и лишь 36 процентов общего числа должно стей. Есть государства, вообще не представленные в Секретариате. Доклад о реформе, естественно, касаетсяяреформы не только са мого центрального аппарата ООН, но и ее специализированных учреждений. Однако и здесь он ограничивается лишь намерением и не содержит конкретных предложений по совершенствованию и упрочению системы. Доклад закономерно уделяет внимание со трудничеству с региональными организациями, ограничиваясь примерами Грузии (неясно, какую региональную организацию при этом имеет в виду К.Аннан), Либерии и Организации афри канского единства в районе Великих озер. Однако доклад в части сотрудничества не может не вызвать разочарования. В нем нельзя обнаружить упоминания об отношениях ООН и НАТО, хотя именно операции этого блока под эгидой ООН в бывшей Югосла вии, мягко говоря, не украсили деятельность Организации. В период боевых действий "голубых касок" блок действовал по своему усмот рению, в ряде случаев игнорировался Совет Безопасности, а это оз' начало грубейшее нарушение главы УШ Устава ООН. В конечном итоге НАТО вообще вытеснила "голубые каски". Необходимо было сделать из этого соответствующие выводы. Однако в докладе о ре форме об этом не упоминается. Ни слова не говорится о перспекти вах отношений с ОВСЕ, призванной играть важную роль в Европе.
Что касается значения проблемы разоружения, то факты сви детельствуют, что в данном вопросе доклад о реформе далек от жизни. Вопреки реальности К.Аннан пишет: "В результате ООН
32 Г.МОРОЗОВ
заняла центральное место во всемирных усилиях как по ограни чению вооружений, так и по сдерживанию конфликтов" (п.122). Конечно, ООН сыграла определенную положительную роль в дос тижении ряда договоренностей. Однако приписывать ей решаю щую роль в области разоружения, как это делает К.Аннан, пока преждевременно. Как известно, решающую роль все же сыграли договоренности ряда держав, прежде всего России и США.
К.Аннан наметил проведение управленческой реорганизации подразделений Секретариата, занимающихся разоружением. Вме сто центра по вопросам разоружения, говорится в докладе, в Нью-Йорке будет создан новый департамент по вопросам разоружения и регулирования вооружений во главе с заместителем Генерально го секретаря. Конференция по разоружению и Институт ООН по исследованию проблем разоружения (ЮНИДИР) остаются в Же неве, где будет находиться и Генеральный секретарь Конферен ции по разоружению.
Аналогичным примером переоценки итогов работы ООН помимо ее роли в процессе разоружения может служить, по мнению К.Аннана, ее борьба за деколонизацию, которая "по-прежнему рас ценивается в качестве одного из ее величайших достижений" (п.2). Никто не отрицает определенный вклад ООН в решение этой про блемы, увенчавшейся в 1969 году Декларацией ООН о предоставле нии независимости колониальным странам и народам. Однако объек тивный анализ процесса деколонизации убедительно свидетельству ет, что его успех явился главным образом результатом национально-освободительной борьбы колониальных и зависимых народов за сво боду и независимость, за создание своей государственности, а ООН, пройдя путь острых дискуссий, лишь закрепила это в важном меж дународном акте.
В целом следует согласиться с утверждением К.Аннана, что "реформа — это не событие, а процесс. Этот процесс не закончит ся с представлением настоящего доклада" (п.25). В докладе есть немало вопросов, требующих отдельного внимания: детали про блем развития, связи со странами-членами, управление фондами и программами, связь с бреттон-вудскими учреждениями, финан сирование и т.д. К.Аннан выдвигает в качестве одного из практиче ских предложений проведение сессии Генеральной Ассамблеи в 2000 году в форме "Ассамблеи тысячелетия" (видимо, на высшем уровне) и одновременно "Народной ассамблеи", посвященных подготовке ООН к решению важнейших задач мирового сообщества в XXI веке. На наш взгляд, здесь открывается большое поле деятельности для неправительственных организаций. Реформа ООН — процесс весьма сложный, призванный сохранить фундаментальные основы Органи зации и вместе с тем обеспечить ее адаптацию к условиям изменяю щегося мира.