Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
СУЩНОСТЬ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА
Сегодня вряд ли может вызвать возражение утверждение о том, что система общественных наук в СССР была пропитана догматизмом. Догма тический подход к марксизму, его вульгаризация, неприятие «буржуаз ных» теорий и отторжение их по идеологическим мотивам официальной наукой препятствовали познанию протекавших в советском обществе про цессов и анализу его объективных противоречий. Поэтому не должен вы зывать удивления известный вывод Ю. В. Андропова о том, что мы — на седьмом десятке лет существования СССР(!) — не знали общества, в ко тором жили. С тех пор прошло еще полтора десятилетия, прошумели иде ологические бури времен перестройки, ушли в прошлое КПСС и СССР, а ясности в понимании советского общества, на мой взгляд, не прибавилось.
Достаточно указать в этой связи, что до сих пор нет единого мне ния относительно типа советского общественного строя. Чаще всего его характеризуют как социализм или капитализм с добавлением одного из эпитетов: государственный, авторитарный, бюрократический, казармен ный, тоталитарный и т. д. Хотя подобные определения отражают действи тельные черты советского общества, в них абсолютизируется лишь ка кой-нибудь один из его признаков, и главное — они не опираются на объективный анализ существовавшего в СССР способа производства.
Критерий — способ производства
Вместе с тем «в историческом процессе определяющим моментом в •конечном счете является производство»^ Автор данного утверждения Ф. Энгельс, — выделив слова «в конечном счете», хотел этим подчерк нуть, что экономика не является единственным фактором, определяю щим жизнь общества. Законы общественного развития на практике реа лизуются лишь как тенденции. Но эти тенденции, порожденные экономической необходимостью, рано или поздно, даже через многие десятилетия, обязательно пробивают себе дорогу сквозь массу случайно стей. Поэтому способ производства как основополагающий экономический фактор не может не отражаться на всех общественных процессах, хотя характер этого влияния не следует понимать упрощенно. Развитие чело веческого общества зависит от множества факторов: географической сре ды, исторически сложившегося типа государства, культурных традиций, религии, социально-психологических черт нации и т.д.— всего того, что определяет, как принято сейчас говорить, тип цивилизации. Однако имен но особенности существовавшего в СССР способа производства, его дос тоинства и недостатки, заложенные в нем противоречия обусловили ос новные черты советского общества.
В свою очередь, одним из главных признаков способа производства является господствующая форма собственности на средства производства. Как из единственной оплодотворенной клетки вырастает сложный живой организм, так и факт тотального огосударствления собственности опреде лил главные принципиальные черты «социалистического» способа произ водства, советского общества и всю историю СССР, включая ее трагичес-кий конец.
АЛЕКСАНДРОВ Юрий Александрович — независимый политолог.
Ю. АЛЕКСАНДРОВ 86
Вот почему для определения сущности советского социализма следу ет прежде всего правильно определить тип существовавшего в СССР спо соба производства.
Бюрократический социализм?
Безусловно, по причине отсутствия частнокапиталистической соб ственности и слоя ее владельцев неправомерно называть советский обще ственный строй государственным или каким-либо еще капитализмом. Этот вывод не отменяется фактом наличия в СССР многочисленного и обла давшего специфическими признаками слоя административных работни ков — бюрократии.
Положение советской бюрократии (и ее высшего слоя — номенкла туры) принципиально не отличалось от положения, занимаемого органа ми управления в любой другой стране. Права и функции советской бюро кратии определялись ее местом в системе общественного производства. Ее действия не выходили, да и не могли выйти за пределы, установлен ные существовавшим способом производства. Безусловно, в силу плано вого характера экономики и централизованного управления народным хо зяйством влияние государственных административных органов на жизнь общества было исключительно большим, однако это обстоятельство не могло коренным образом изменить классовую структуру общества и при вести к образованию нового класса, состоящего из высших государствен ных служащих. Наличие слоя номенклатурных работников нельзя при знать в качестве фактора, определившего «лицо» советского социализма.
Представители бюрократии не владели средствами производства. Не существовало никаких законов, закреплявших особое отношение номен клатуры к управляемым ею объектам (подобные законы появились толь ко после начала акционирования и приватизации). Советская бюрократия в массе своей жила на трудовые доходы, а не за счет присвоения резуль татов чужого труда. Уровни жизни высокопоставленного совслужащего и высококвалифицированного рабочего если и различались, то несуще ственно, даже с учетом привилегий номенклатуры в распределении про дуктов и организации отдыха.
Государственная собственность в СССР эксплуатировалась, пусть не всегда эффективно, в интересах всего общества, а не отдельных его сло ев, и ее владельцем действительно был весь (именно весь!) советский на род. Свобода действий советской бюрократии ограничивалась законами, ведомственными и должностными инструкциями. Номенклатура возвыша лась над народом, но одновременно и служила ему. Былое совпадение индивидуальных и классовых интересов бюрократии и трудящихся в СССР стало особенно очевидным после начала процесса приватизации, когда у высшего слоя бывших советских управляющих действительно появились свои специфические экономические и политические интересы. Бюрократия не может рассматриваться в качестве особого класса, суще ствовавшего в СССР. Только политика буржуазных реформ превратила часть ее в новый эксплуататорский класс. Поэтому попытки определить советский общественный строй как бюрократический социализм (капита лизм) не выдерживают критики.
Как социализм стал «первой фазой»
Правомерно задать следующий вопрос: а в какой мере привычное название «социализм» отражает сущность советского строя? Основные
СУЩНОСТЬ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА 87
черты существовавшего в СССР способа производства были предопреде лены в далеком 1875 году, когда К. Маркс на нескольких страницах своей работы «Критика Готской программы» дал описание основных признаков социализма. Он сделал это, изменив собственному правилу избегать прак тических рекомендаций, не вытекающих непосредственно из анализа со временного ему капитализма. Между тем капитализм XIX века мог пре доставить основоположникам марксизма слишком мало информации о конкретных чертах будущего посткапиталистического общества. Они не располагали известными теперь нам сведениями об эволюции капитализ ма в последние 100—130 лет и, главное, о характере проявленной им в этот период тенденции развития.
В духе вполне естественного для молодой теории революционного романтизма Маркс и Энгельс считали, что капитализм дряхл и гибель его близка. Они полагали, что после мировой пролетарской революции устра нение свойственных буржуазному способу производства противоречий, ликвидация частнокапиталистической собственности и отчуждение широ ких масс трудящихся от средств производства обеспечат гигантский ска чок в темпах роста общественных производительных сил. Беспрепятствен ное развитие экономики, свободное от накладываемых капитализмом ограничений, должно было, по мысли основоположников, после относи тельно непродолжительного переходного периода позволить осуществить на практике подлинно коммунистические принципы функционирования общества: бесклассовую структуру, безденежное, нетоварное, централи зованное и плановое производство. Высочайший уровень развития произ водительных сил и сознательное отношение всех граждан к труду обеспе чат возможность распределения производимого продукта в соответствии с потребностями членов общества. Надежды на такое развитие событий позволили основоположникам марксизма рассматривать коммунизм в ка честве ближайшей цели человечества.
Столь оптимистический взгляд на будущее развитие общества не мог побудить Маркса и Энгельса уделить переходному этапу между капита лизмом и коммунизмом, позже получившему название «социализм», то внимание, которое он действительно заслуживает. Социализму было от казано в праве считаться особой общественно-экономической формаци ей, равной по статусу капитализму и коммунизму. Основоположники мар ксизма представили социализм как неполный коммунизм, его первую, низшую, фазу и наделили социализм почти всеми атрибутами коммуниз ма, включая главный и определяющий — общенародную форму собствен ности на средства производства. Следующие поколения революционеров не ставили под сомнение этот вывод. Правда, В. И. Ленин в самом конце жизни стал склоняться к ревизии этого положения, но идея, заложенная в его кооперативном плане, не была понята и принята его преемниками. Вот так и получилось, что обобществление средств производства в нашей стране после Октябрьской революции было осуществлено в общенарод ной форме, и именно этот вид собственности был положен в основу суще ствовавшего в СССР способа производства.
Коренное противоречие — между кем?
Общенародная собственность представляет собой не единственную, но предельную форму реализации процесса обобществления собственнос ти. Саму идею обобществления средств производства Маркс и Энгельс обосновывали необходимостью разрешения коренного противоречия капи тализма — между общественным характером производства и частнокапи талистической формой присвоения его результатов, поскольку это про-
К). АЛЕКСАНДРОВ 88
тиворечие является, как известно, источником и генератором всех основ ных пороков капитализма. Но действительно ли для преодоления проти воречий капиталистического способа производства требуется обобще ствить собственность в предельной, общенародной форме?
В самом деле, тот факт, что капиталистическое производство носит общественный характер, вовсе не означает, что все общество, от мала до велика, приводит в движение средства производства на конкретном заводе или фабрике. Конечно, средства производства применяются не всем обществом в целом, а трудовым коллективом каждого предприятия. Именно работники предприятия представляют собой ту силу, которая осу ществляет процесс производства. Следовательно, и товары, выпускаемые фабрикой или заводом, являются результатом совместного труда коллек тива данного предприятия, а не одного человека и не общества в целом. Именно так, вслед за основоположниками марксизма, следует трактовать содержание понятия «общественный характер производства». «Обще ственный» в данном случае следует понимать как «коллективный». Поэто му коренное противоречие капитализма проявляется прежде всего как противоречие между трудовым коллективом предприятия и капиталис том (или группой капиталистов), присваивающим коллективно создавае мую прибавочную стоимость.
Отсюда следует важный вывод: необходимость обобществления средств производства в общенародной форме логически не вытекает из коренного противоречия капитализма. Вместе с тем окончательное разре шение этого противоречия возможно только путем передачи средств про изводства в собственность применяющих их трудовых коллективов, то есть коллективизации собственности.
Тенденция — коллективизация собственности
Именно тенденцию коллективизации собственности демонстрирует современный капитализм в виде массового распространения акций пред приятий среди их рядовых работников. Более того, в последние десятиле тия появились предприятия, полностью принадлежащие работающему на них персоналу. В «цитадели капитализма» — США — их около 11 тысяч, и на них работает 10 миллионов человек^. В Швеции только в обрабатываю щей промышленности насчитывается свыше 100 фирм, принадлежащих их персоналу^ В- Англии в 1982—1988 годах, то есть в «эпоху М. Тэтчер», около 1900 компаний были полностью выкуплены персоналом и менедже рами у бывших владельцев^. Показательно, что институт совладения наи более развит в самых передовых и высокотехнологичных фирмах, в кото рых роль «человеческого фактора» особенно велика. Главную причину высокой эффективности небольших инновационных и венчурных фирм, участвующих в разработке высокотехнологичных проектов, специалисты видят в совмещении в них статуса совладельца и работника, функций ме неджера и исполнителя^. Эффективность коллективных форм собственно сти подтверждается и длительным опытом существования кооперативно го движения. Подобные процессы выводят сферу экономики за пределы капитализма и свидетельствуют об образовании в его недрах нового, со циалистического способа производства, основанного на качественно иных производственных отношениях.
Указанную тенденцию нельзя рассматривать как проявление альт руизма со стороны капиталистов. Коллективизация собственности отража ет объективные, не зависящие от воли людей процессы. В основе этих процессов лежит развитие производительных сил, которое вызывает из-
СУЩНОСТЬ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА 89
менения в характере труда — его интеллектуализацию, повышение зна чения квалификации, опыта и ответственного отношения к своему делу со стороны работника. Как следствие, человек превратился в главную со ставляющую производительных сил, влияние «человеческого фактора» на современное производство стало определяющим. Проблема трудовой мотивации вышла на первый план и заставила работодателей постоянно искать дополнительные и новые возможности для стимулирования высо копроизводительного труда. Результатом стала «гуманизация» капита лизма — улучшение условий труда, создание системы социальных прав и гарантий.
Но в современных условиях этого уже недостаточно для эффектив ного стимулирования труда. Для создания новой мотивации к труду тре буется изменить отношение работника к собственности. Только так мож но наиболее полно задействовать его потенциал и лишь таким путем можно в современных условиях и дальше развивать производительные силы. И капиталисты вынуждены открывать трудящимся ограниченный доступ к собственности. Делают это они не по причине проснувшегося у них чувства социальной справедливости, а подчиняясь, возможно даже неосознанно, объективной логике развития современного производства. Эта логика указывает на то, что подлинный («новый») социализм предпо лагает не тотальное огосударствление, а преобладание различных форм коллективной собственности на средства производства.
Огосударствление собственности в СССР явилось результатом оши бочно определенной тенденции развития капитализма. Основоположники марксизма переоценили значение государственной собственности в капи талистической экономике. Они абсолютизировали процесс огосударствле ния части средств производства при капитализме, рассматривая его как признак грядущего переворота в способе производства. Это позволило Энгельсу заявить, что, «заставляя все более и более превращать в госу дарственную собственность крупные обобществленные средства производ ства, капиталистический способ производства сам указывает путь этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность»^. Энгельс не мог предвидеть, что тенденция к монополизации производства и, как следствие, огосударствление средств производства будут носить лишь ограниченный и относительный характер. Монополизация и огосу дарствление, представляющие собой естественный процесс эволюции рыночной формы организации экономики, не угрожают и в видимой пер спективе не будут угрожать существованию капиталистического способа производства.
Таким образом, еще недавно столь привычная нам неразрывность связи понятий «социализм» и «общенародная собственность» не вытекает из объективного анализа современного общественного производства, а возникла как результат неправильно определенной тенденции развития капитализма и перенесения на социализм атрибутов коммунистического общества.
Диалектика отрицания
Этот вывод позволяет лучше понять диалектику процесса обобществ ления средств производства.
Теория Маркса утверждает, что частнокапиталистическая собствен ность должна изжить себя в процессе эволюции общественного производ ства. Между тем советские идеологи обосновывали необходимость ее уп разднения не исчерпанием ею своего позитивного потенциала, а сугубо
Ю. АЛЕКСАНДРОВ 90
идеологической причиной — необходимостью устранения эксплуатации человека человеком. Отсутствие частной собственности в СССР обеспечи валось не экономическими методами, а административными запретами. Поэтому с точки зрения подлинного (а не вульгарного) марксизма огосу дарствление должно рассматриваться как вульгарное, голое отрицание частной собственности. Подобное отрицание, представляющее собой абсо лютный и полный разрыв со старой формой, заставляет строить новое практически с нуля. Нарушение преемственности серьезно затрудняет дальнейшее развитие.
В противоположность этому коллективизация собственности на сред ства производства является диалектическим отрицанием («снятием») час тной собственности. Последняя в виде собственности трудового коллекти ва достигает высшей формы своего развития, но одновременно и отрицается ею. Таким образом, дело не сводится лишь к голому отрица нию — «ликвидации» частной собственности. Так как преемственность меж ду старым и новым не нарушается, новая, коллективная форма аккуму лирует в себе все положительное содержание старой, частной. Например, и на новой, социалистической стадии развития общества сохраняются то варно-денежные отношения и рыночная форма организации экономики. Диалектическое отрицание старого способа производства не только не препятствует естественной эволюции общественного производства, но и, более того, создает базу для его дальнейшего развития.
Логика этих рассуждений заставляет признать, что по отношению к частнокапиталистической общенародная форма собственности является не первым, а вторым отрицанием (отрицанием отрицания). Из теории извест но, что в возникающей в результате второго отрицания форме частично восстанавливаются и проявляются некоторые стороны исходной формы (до первого отрицания). Конечно, общенародная собственность в СССР не являлась, как это часто утверждают, разновидностью частной. Но как продукт второго отрицания частнокапиталистической собственности она действительно несла в себе в преобразованном виде многие ее черты. Сохранялось, например, фактическое отчуждение производителей от средств производства, управления и продуктов их труда.
Все это еще раз подтверждает, что, осуществив обобществление собственности в общенародной форме, мы «перепрыгнули» через необхо димую ступень развития общества — социализм.
Советский «социализм» и коммунизм: близость до тождественности
В самом деле, общность одного из главных признаков — формы соб ственности на средства производства — означает близость или даже тож дественность советского «социалистического» и коммунистического спосо бов производства. Их объединяет, кроме того, плановый и строго централизованный характер экономики. Однако перечень их общих при знаков этим не ограничивается. Маркс, объединив социализм и коммунизм в единую общественно-экономическую формацию, указал на единствен ное существенное их различие — способ распределения. Между тем в СССР так и не удалось полностью реализовать принцип распределения по труду. Причина этого кроется в отсутствии способа объективного из мерения количества и качества труда. При капитализме работодатель вы ходит из положения, применяя субъективную оценку, однако огосудар ствление собственности на средства производства исключает всякий субъективный подход при оценке труда. Естественным следствием такого положения может быть только уравнительное или полууравнительное
СУЩНОСТЬ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА 91
распределение, что и имело место в Советском Союзе. Поэтому главный принцип, характеризующий социалистический способ производства, — распределение по труду — так и не был воплощен в жизнь.
Таким образом, не только общность формы собственности и неры ночный характер экономики, но и способ распределения сближает совет ский «социалистический» и коммунистический способы производства. Дей ствительно, так и не изжитая уравниловка представляет собой, пожалуй, самое яркое свидетельство существования в Советском Союзе псевдоком мунистического общества: уравнительное — в той или иной степени — распределение является естественным следствием любой попытки вопло тить на практике коммунистические принципы организации производства и общества, если уровень развития производительных сил недостаточен для осуществления распределения по потребности. Не случайно уравни тельное распределение лежало в основе как первобытно-общинного об щества, так и многочисленных социальных проектов, выдвигавшихся ком мунистами-утопистами до Маркса.
Показательна также история становления советского способа про изводства. Последовательное воплощение в жизнь большевиками ре комендаций Маркса привело к установлению в России вскоре после Октябрьской революции режима военного коммунизма, и название в данном случае абсолютно точно отражало сущность. В свою очередь социализм советского типа по всем основным признакам совпадал с военным коммунизмом, поскольку их общим первоисточником была «Критика Готской программы». Если и существует между ними разли чие в степени реализации принципов коммунистического общества, то не качественное, а лишь количественное^.
Какой коммунизм?
Итак, и теоретический анализ, и практические данные подтвержда ют существование в СССР коммунистического способа производства. Именно его принципы (считая их социалистическими) мы с упорством, достойным лучшего применения, пытались утвердить в течение всего периода существования СССР.
Но этот «коммунизм», конечно, имеет мало общего с тем, который описан Марксом в его трудах. Дело в том, что переход к подлинно ком мунистическому способу производства возможен только при качественно более высоком, чем современный, уровне развития производительных сил общества. Высочайший уровень производства представляет собой необхо димое условие существования коммунистической формации. Он позволя ет создать материальные предпосылки для ликвидации классов, разли чий между умственным и физическим трудом, городом и деревней, для формирования отношения к труду как потребности здорового организма, для обеспечения расцвета духовности и реализации принципа «от каждо го — по способности, каждому — по потребности». Коммунистическому способу производства естественным образом соответствует общенародная форма собственности, которая является достаточным условием его осу ществления. Таким образом, господство в СССР общенародной собствен ности на средства производства при неадекватном уровне развития про изводительных сил означало реализацию достаточного для существования коммунистического способа производства условия, но при отсутствии не обходимого условия.
КПСС своей практикой «опровергла» Маркса, считавшего, что «но вые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах
Ю. АЛЕКСАНДРОВ 92
самого старого общества»^. Вопреки этому авторитетному мнению правя щая верхушка КПСС настойчиво пыталась привить нашему обществу ком мунистические производственные отношения, несмотря на отсутствие соответствующей им материальной базы.
Но если наш коммунизм не являлся подлинным (в понимании Марк са) коммунизмом, то каким же он был? Его нельзя назвать утопическим, так как утопия представляет собой не науку, а идеальное умозрительное представление о «совершенном» обществе, тогда как устройство советс кого общества было основано пусть на вульгаризированной, но научной теории. Определение «казарменный коммунизм» также не подходит. Ав тор этого термина — Маркс — использовал его для обозначения предла гаемой анархистами, в частности М. Бакуниным, модели посткапиталис тического общества, для которой была характерна уравнительность, возведенная в абсолют и поэтому доведенная до абсурда. При всех своих недостатках советское общество не отвечало этому признаку.
Чтобы подчеркнуть принципиальное отличие типа общества и спосо ба производства, существовавших в СССР, от подлинного, в марксистс ком понимании, коммунизма, на мой взгляд, наиболее правильно, веро ятно, было бы называть их вульгарно-коммунистическими («вульгарный» — плохо понятый, а потому упрощенный до искажения). Если термин «советский социализм» отражает традиционное восприятие социально-экономического строя СССР в общественном сознании, то «вульгарный коммунизм» — реальную сущность способа производства.
Печальные последствия нарушения объективного закона
Дело здесь, конечно, далеко не только в терминологии. Этот теоре тический вывод имеет далеко идущие практические последствия. Как известно, в обществе действует закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. В силу этого закона производственные отношения не могут устанавливаться людьми произвольно, их содержание и характер зависят от достигнутого обществом уровня развития производительных сил. Если указанное соот ветствие нарушается, производственные отношения начинают тормозить рост производительных сил. В результате этого в обществе постепенно накапливаются и обостряются противоречия, которые рано или поздно приводят к социальной революции, мирной или немирной. Революция сме тает старый общественный строй, и в итоге устанавливаются новые про изводственные отношения, адекватные производительным силам.
Следует особо подчеркнуть решающую роль уровня развития произ водительных сил в появлении и устойчивом существовании того или ино го способа производства. Именно рост и изменение характера производи тельных сил общества создают объективную основу для возникновения новой общественно-экономической формации, и они же приводят ее к гибели после того, как она теряет свою прогрессивность и начинает сдер живать рост экономики. Буржуазия появилась не раньше, чем достигла расцвета средневековая мануфактура, а окончательную победу капитализ му обеспечило только появление машинного производства. В свою оче редь объективные предпосылки для социализма возникли лишь с перехо дом к крупному машинному производству, и точно так же автоматизированное производство в будущем закономерно приведет к утверждению коммунистических отношений в обществе. Любое наруше ние адекватности (соответствия) производственных отношений реально достигнутому уровню развития и характеру производительных сил тор-
СУЩНОСТЬ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА 93
мозит рост последних. В этом случае заинтересованность общества в обес печении беспрепятственного развития экономики объективно требует за мены устаревшего способа производства на более прогрессивный.
Анализ приводит к логичному выводу, что в основе всех процессов, определивших характер и черты существовавшего в СССР общественно го строя и основные этапы его истории, в конечном счете лежал факт неадекватности вульгарно-коммунистических производственных отноше ний достигнутому уровню развития и характеру производительных сил. В этом утверждении выражение «в конечном счете» означает, что порожда емые указанной неадекватностью процессы проявлялись на фоне огром ного количества объективных и субъективных факторов, столкновений интересов отдельных людей, классов, государств и общественно-экономи ческих формаций, но в конечном счете именно они определяли основные тенденции и направление развития советского общества.
Неадекватность господствовавших в СССР производственных отноше ний уровню развития производительных сил общества стала следствием прежде всего обобществления средств производства в предельной, обще народной форме, которая соответствует качественно более развитым, чем современные, производительным силам.
Последствия этого более чем печальны. Для основоположников марк сизма обобществление собственности было не целью, а средством — средством устранения отчуждения непосредственного производителя от средств производства. Эта цель не была достигнута. Наемный характер труда фактически сохранился, лучшим подтверждением чему служит тот факт, что у советского трудящегося так и не удалось изжить психологию наемного работника.
Способ распределения, по мысли того же Маркса, отражает харак тер способа производства". Поэтому при наличии вульгарно-коммунисти ческого способа производства были изначально обречены на неудачу по пытки осуществить социалистический принцип распределения по труду, а следовательно, и выработать эффективные стимулы к высокопроизво дительному труду. Ликвидация частной собственности привела к многочис ленным ограничениям экономической свободы граждан. В результате «человеческий потенциал» — основное богатство общества — не использо вался в полной мере.
Отсутствие независимых производителей исключило возможность существования рынка — наилучшего (при соответствующем государствен ном контроле) в современных условиях способа ссшорегулирования эконо мики. По той же причине советская экономика лишилась конкуренции производителей в качестве фактора, обеспечивающего баланс интересов общества и отдельного предприятия. Централизованное планирование и административно-командные методы управления экономикой при совре менном уровне развития производительных сил оказались недостаточной заменой рынку и конкуренции. Попытки «внедрять» достижения научно-технической революции наталкивались на отторжение их вульгарно-ком мунистическим способом производства.
Вышеперечисленные факторы тормозили развитие производитель ных сил советского общества. Это обстоятельство убедительно и однознач но доказывает неадекватность существовавшего в СССР способа произ водства экономической реальности.
Общенародная собственность на средства производства и вытекаю щие из нее централизованное планирование и командные методы управ ления экономикой — атрибуты коммунистического, а не социалистичес кого способа производства. Поэтому они обеспечивали эффективность работы советской экономики только до тех пор, пока солидарный харак тер труда и трудовой энтузиазм народа компенсировали негативное влия-
Ю. АЛЕКСАНДРОВ 94
ние отчуждения трудящегося от собственности, и за счет этого обес печивалась относительная адекватность вульгарно-коммунистических принципов реальным условиям.
Воплотив на практике в СССР принципы коммунистического способа производства (как уже говорилось, в вульгаризированном виде), мы тем самым перескочили через необходимую ступеньку развития общества — социализм. Но законы развития общества не терпят и не прощают наси лия над собой. Если до сих пор считалось, что социальные революции происходят, когда производственные отношения отстают от развития производительных сил, то своим примером мы доказали, что результа том опережения производственными отношениями достигнутого уровня развития производительных сил является социальная контрреволюция. В этом мне видится закономерность событий 1989—1991 годов.
Крах вульгарно-коммунистического способа производства в СССР лишний раз подтвердил верность марксистского тезиса о том, что «производственные отношения существуют объективно, независимо от воли и сознания людей и определяются не желаниями людей, а не обходимостью их соответствия уровню развития производительных сил»'°. Закавыченная часть предыдущего предложения дословно пере писана из советского учебника марксистско-ленинской философии и может рассматриваться в качестве учебного примера догматического подхода — неумения применять на практике верные теоретические положения.
Ключ к истории СССР
Итак, проведенный краткий анализ позволяет автору сделать вы вод, что в СССР имел место вульгарно-коммунистический способ про изводства, неадекватный объективно достигнутому уровню обществен ного развития.
Этот вывод, как мне представляется, служит ключом к понима нию логики истории СССР. С его помощью можно объяснить не толь ко успехи и провалы экономики СССР, но и конкретные факты его истории. Например, массовые политические репрессии, потрясающие своей кажущейся иррациональностью почти в такой же мере, как и кровавым итогом, также находят свое объяснение в особенностях су ществовавшего способа производства: если бы он был адекватен реаль ным условиям, не могли бы возникнуть в принципе ни тоталитарная политическая система, ни массовые репрессии. В этом случае «циви лизованным» государствам Запада, а не СССР, пришлось бы защищать свою систему тоталитарными методами.
Однако выявление сущности советского «социализма» не должно спровоцировать огульно-негативное отношение к недавнему прошло му. Советский общественный и экономический строй следует рассмат ривать с учетом диалектического единства его преимуществ и недо статков. Да, в долговременной перспективе вульгарный коммунизм в СССР в силу своей неадекватности реалиям жизни был обречен на ги бель или коренное реформирование. Но, с другой стороны, именно специфическим качествам советской экономической системы, влиянию коммунистической идеологии на индивидуальное и общественное со знание наша страна обязана невиданными темпами индустриализации, победой в войне, современной наукой и промышленностью, перво классными и общедоступными системами образования и здравоохра нения.
СУЩНОСТЬ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИЗМА 95
Актуальный вопрос
Только с помощью объективного анализа прошлого нашей страны можно и должно искать решение актуальной современной проблемы — выбора пути дальнейшего развития. Логика этого решения очевидна. Дей ствительно, Голландия, благодаря тому, что первой совершила буржуаз ную революцию, стала, по свидетельству Маркса, образцовой капитали стической страной XVII столетия". Следом за ней по пути революционной смены способа производства последовала Англия, и XIX век был веком Англии — «мастерской мира». Благодаря Октябрьской революции наша страна стала одной из двух сверхдержав в XX столетии. Логично предпо ложить, что в XXI веке в мире будет доминировать страна, совершив шая прорыв к подлинно социалистическому способу производства, наибо лее адекватному характеру современных производительных сил. Весь вопрос в том: какая это будет страна?
ПРИМЕЧАНИЯ
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 394. " «Правда», 22 марта 1989 года.
•' Н. П. Иванов. Инновационная экономика и собственность. — «Рабочий класс и современный мир», 1990, № 4, стр. 113.
* С. П. Перегудов. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996, стр. 162. ' Н. П. Иванов. Инновационная экономика и собственность, стр. 108. 'К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 224. ' Ю. Александров. СССР: логика истории. М., 1998. ° К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7. ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 20. '" «Основы марксистско-ленинской философии». М., 1979, стр. 214. " К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 761.