Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Тема 1. Понятие гражданского процесса. Принципы гражданского процесса
В действующем законодательстве принцип гласности закреплен в ст. 123 Конституции РФ и ст.10 ГПК.
Ч. 1 ст.123 Конституции РФ провозглашает, что разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пункт 1 ст. 10 ГПК дополняет норму Конституции, устанавливая, что лица, участвующие в деле, и представители в зале судебного заседания имеют право беспрепятственно фиксировать ход судебного заседания в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи.
Гласность – известность, общеизвестность чего-либо, оглашение, огласка.
Процесс должен быть так построен, чтобы ход его по конкретному делу, его участники, все обстоятельства и результат стали общеизвестными, открытыми для всех. Противоположная идея организации процесса – конфиденциальность, закрытый, тайный процесс. Здесь напротив само наличие дела, ход процесса его участники и результат сохраняются в тайне.
Основные правила гласного процесса:
Ст. 120 Конституции РФ устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Данный принцип можно разделить на два составляющих правила:
Подчинение судей точным указаниям материального и процессуального закона означает их независимость от должностных лиц, различных органов и их актов, а также иных влияний.
Система гарантий независимости судей установлена в ст. 9 ФЗ «О статусе судей в РФ»:
Независимость судьи обеспечивается:
Представитель местной администрации отметил, что приобщенные к делу материалы представляют собой попытку оказания давления на суд, несовместимую с принципом независимости суда.
На это судья отметила, что при современном обеспечении гласности процесса общественность не может быть лишена возможности выражать свое отношение к судьбе рассматриваемого дела. «Зачем вообще придавать процессу гласность, если затем оказываться глухим к тому, как относится общество к исходу дела?».
Однако гласность не предполагает оказания какого-либо воздействия на судей, их независимость. Она не предполагает обязательного учета и принятия ко вниманию мнения общественности. Напротив, суждения о фактических обстоятельствах дела, достоверности доказательств, о правах и обязанностях сторон должны быть убеждениями самих судей, а не суждениями, навязанными им другими лицами извне. Судья обязан применять закон и не вправе подчинять свое решение усмотрению депутатов ГД или общественных организаций ветеранов.
Согласно ст. 55 ГПК доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Депутаты ГД и общественные организации ветеранов такими лицами в смысле ст. 34 ГПК не являются.
Кроме того, в соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательства – это сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Обращения депутатов ГД и общественных организаций ветеранов с призывом защитить ветерана и безоговорочно удовлетворить его требование в этом смысле доказательствами не являются, т.к. не позволяют установить наличие каких-либо фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а лишь выражают субъективное мнению, оценку действий администрации, позицию общественности. Приобщение подобных материалов к делу должно рассматриваться как оказание влияния на формирование судейского убеждения, а потому, как нарушающее принцип независимости судей, не должно иметь место.
ТЕЗИСЫ:
Судья: «Процессуальная форма регулирует деятельность суда исчерпывающим образом, рассматривать заявления лиц, процессуальное положение которых законом не предусмотрено, суд не вправе».
Заявители: «Если Вы понимаете, что мы правы, то Вы не можете придавать процессуальной форме такое значение, которое лишило бы нас права получить у Вас защиту»
Принцип процессуального формализма предполагает, что гражданско-процессуальная форма характеризуется детальной нормативной урегулированностью: «разрешено только то, что разрешено». Для гражданского процесса характерен жестко урегулированный и регламентированный порядок действий (перечень процессуальных действий, положений, статусов является закрытым). Но в то же время необходимо понимать, зачем такая строгая регламентация – для обеспечения гарантий и прав участников гражданского судопроизводства, а не для затруднения в осуществлении этих самых прав. То есть при толковании закона относительно той или иной формальности следует исходить из того, что они установлены для обеспечения прав граждан, для упорядочения процесса, а не для затруднения обращения к суду.
Но в то же время нельзя сказать, что процессуальный закон содержит исчерпывающее регулирование возможных процессуальных отношений. Сам законодатель допускает наличие пробелов в законе, для чего ч. 4 ст. 1 ГПК устанавливает возможность применения аналогии права или аналогии закона.
Таким образом, довод заявителей видится справедливым. Но закон предусматривает возможность обращения к суду в ситуации Иванова, Михайлова и Курбаевой, если не было еще вынесено решение по существу в деле Петрова (ст. 42-43 ГПК). Но необходимо выяснить, есть ли самостоятельные требования у заявителей относительно предмета спора.
Третьи лица – это такие субъекты процесса, которые имеют в деле личный, т.е. материальный интерес, но вступают в уже начавшийся чужой процесс, которой ведется от чужого имени. Они имеют интерес, поэтому это лица участвующие в деле.
Предмет иска, по которому был наложен арест в обеспечение, составляет требование Петрова к ООО «Миллениум» о взыскании дивидендов в размере 10 млн. руб. Иванов, Михайлов и Курбаева заявляют требования о взыскании задолженности по заработной плате с Общества путем списания суммы задолженности со счета ООО «Миллениум», который арестован. Представляется, что предмет спора в этих 2 требованиях не идентичен: заявители не претендуют на взыскание дивидендов, но если эти дивиденды будут взысканы в пользу Петрова, то это отразится на возможности удовлетворения заявляемых ими требований по взысканию задолженности, т.е. на побочном, ином правоотношении.
Иванов, Михайлов и Курбаева могли бы занять место третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК). Но только в том случае, если судом 1 инстанции еще не было принято решение по делу Петрова.
В соответствии с ч.2 ст. 43 ГПК при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
На семинаре: при наделении правоспособностью аналогия не применима. Субсидиарное применение норм права – заимствование нормы из одной отрасли процессуального права в другую.
Право, гарантированное решением суда, сталкивается с защитой прав других лиц. Когда кто-то начинает процесс, то это не должно препятствовать реализации нашего субъективного права.
Иск об освобождение имущества из-под ареста – иск о признании права собственности (они считают, что это чужое имущество, а оно моё и мы идем подавать иск о признании моего права на мое имущество).
Иск об освобождении имущества из-под ареста. С ними нельзя спорить в исковом порядке. Пристав не оспаривает наше право собственности – его оспаривает тот, кто считает, что вещь его. Привлекаем должника и взыскателя в качестве ответчиком. Уже идет исполнительное производство – статусы меняются.
Если мы конструируем собственный иск для заявителей, то они могут войти в процесс только как третьи лица с самостоятельными требованиями. Но здесь требования не исключают друг друга. А здесь вообще иск?
Понятие иска в материальном смысле – состояние субъективного права, когда оно становится пригодным для мгновенного принудительного осуществления через суд. Иск – это то, что мы сейчас можем исполнить, «зрелое» право. Какое право? Право материальное.
Право на взыскание задолженности – то же самое право на получение заработной платы, как и то, с которым мы только мы пришли в суд? Нет, это уже модифицированное право. Исполнительный лист подтверждает право на получение заработной платы. Что происходит с правом в результате судебного решения? Оно модифицируется. Исполнительный лист – для принудительного исполнения.
1 вариант: третьи лица с самостоятельными требованиями. Можем ли мы расширить понятие 3 лиц: отказаться от классического понятия и впустить в процесс? или они должны идти со своим иском. ФЗ «Об исполнительном производстве».
Форма объективного меморандума с последующими комментариями.
Шишков «Состязательность в гражданском процессе»
ИЗ ЗАДАЧИ: истец указал, что доказательства заключения договора о возмещении половины стоимости абонемента находятся у ответчика, а ответчик отрицал существование обязательства, о котором утверждается в исковом заявлении.
Принцип состязательности предполагает, что собирание доказательного материала всецело зависит от активности тяжущихся сторон при пассивном поведении суда. Собирание доказательственного материала законом возложено на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны несут ответственность за полноту представленного доказательственного материала, от которой зависят правильность и полнота решения дела. Судопроизводство имеет характер спора, состязания сторон перед судом в доказывании обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений. Активность суда в собирании доказательств носит дополнительный, вспомогательный, но не основной характер (элемент следственности в состязательности).
«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений» (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Однако возможна такая ситуация как «дефект состязания», ситуация фактического неравенства, т.е. когда процесс окажется заведомо проигранным одной из сторон, если суд не предпримет необходимое вмешательство в состязательность. Т.е. будет нарушена ст. 12 ГПК, устанавливающая, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Равноправие как предпосылка и гарантия состязательности. Таким образом, вмешиваясь в процесс предоставления доказательств, суд компенсирует слабость одной из сторон. Вмешательство суда - элемент следственности, который необходим и который сглаживает недостатки состязательной модели процесса.
Еще один недостаток состязательной модели в том виде, в котором она существует у нас, – возможность злоупотребления доказательствами.
«Презумпция признания» (см. ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) закрепляет право суда при уклонении стороны от участия в экспертизе признать факт опровергнутым или установленным в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы. Как указывает ответчик в задаче, в ГПК РФ действительно не существует аналогичной презумпции для письменных или вещественных доказательств, однако в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ содержится правило об аналогии закона и аналогии процессуального права. Можно сделать вывод, что существуют основания их применить при отказе в выдаче письменных или вещественных доказательств.
Состязательность не есть состязание, в котором все средства хороши: не должно быть права скрывать и возможности уничтожать доказательства. Применение подобной аналогии закона позволило заполнить существующий пробел в законодательстве, тем самым исключив существующую возможность сокрытия имеющих значение для дела доказательств.
Ст. 57 ГПК РФ: «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств». Таким образом, данная норма доказывает, что вмешательство суда не обусловлено характером материальных правоотношений, на чем настаивает ответчик в задаче.
Касательно того, какое же определение должен вынести суд. Представляется, что можно:
Касательно того, будет ли обязательно для стороны такое предложение?
Да, будет. Сторона обязана выполнить это распоряжение суда Ч. 2 ст. 13 ГПК говорит об обязательности к исполнению постановлений судов, в том числе и определений о предложении предоставить доказательство. Возложение бремени доказывания на стороны не означает, что они становятся хозяевами доказательственного материала, т.е. могут представлять или не представлять их по своему желанию. Сторона, удерживающая у себя доказательство и не представляющая его по требованию суда, может пострадать от неблагоприятных процессуальных последствий (удержанные и не представленные в суд 1 инстанции доказательства нельзя будет представить в суд 2 инстанции, так как кассационная инстанция может исследовать новые доказательства, только если они не могли быть представлены в суд первой инстанции (п. 1 ст.347 ГПК)).
Нет, не будет. Однако, каковы границы вмешательства суда в процесс собирания доказательств, в состязательность процесса? Всегда ли такое вмешательство является обоснованным? Ст. 51 Конституции РФ говорит о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя. Но применение данной нормы в гражданском процессе достаточно сомнительно. Представляется, что она должна применяться по отношению к публичной власти и только по делам по привлечению к публичной ответственности. Но ч.4 ст. 57 ГПК устанавливает санкцию в виде наложения штрафа на лиц, отказывающихся предоставить истребуемое доказательство. Причем этот штраф не освобождает от обязанности предоставить доказательство. Это можно рассматривать как понуждение к свидетельствованию против себя. Представляется, что активность суда должна концентрироваться на создании условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и не затрагивать прав участников процесса.
ТЕЗИСЫ:
Ответчик: Суд обязан допрашивать свидетеля лично в судебном заседании, а не исследовать его показания, полученные вне рамок гражданского процесса.
Истец: Следует по аналогии использовать в гражданском процессе положения ст.281 УПК об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля, полученных на предварительном следствии.
Принцип непосредственности предполагает, что суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела на основании личного ознакомления с относящимися к делу доказательствами, отдавая при этом предпочтение первоначальным перед производными.
Из принципа непосредственности следует, что:
Исключения из принципа непосредственности:
Основания и пределы использования аналогии процессуального закона
При применении аналогии закона или права следует соблюдать определенные условия.
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в ч. 4 ст.1 ГПК вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 76-О)
Представляется, что допустимо говорить о пробелах в регулировании совершения отдельных процессуальных действий. Принцип носит наиболее общий характер. Это идея, пронизывающая весь процесс. Вряд ли её содержание можно сформулировать исчерпывающим образом. Содержание принципа всегда шире, чем это определено законодателем. Принципы определяют сущность и целостность процесса как такового.
Представляется, что принцип непосредственности не запрещает пользоваться производными доказательствами, если отсутствуют первоначальные. Однако требуется, чтобы суд не прибегал к производным доказательствам при наличии первоначальных.
В смысле ч.1 ст. 71 ГПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, возможно применение аналогии закона (ст. 281 УПК) для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
НА СЕМИНАРЕ:
Показания свидетеля, обличенные в письменную форму, не дадут нам нового доказательства. Это письменная форма показаний свидетеля, которая не будет воспринята никаким судом.
Протоколы в смысле письменных доказательств в ГПК - подтверждают совершение определенных процессуальных действий.
Если мы принимаем такие показания свидетеля, то мы вмешиваемся в состязательность (нельзя возразить).
Аналогия принципа непосредственности в ГПК и УПК – цели одни, содержание принципов идентично. То есть перенести можно, раз принципы имеют сходное содержание.
Исключения не могут толковаться расширительно: это специальное правило, его нельзя переносить.
ТЕЗИСЫ:
Истец: суд правомерно наложил штраф, ибо на момент совершения процессуального действия (вынесения определения о наложении штрафа) такой штраф уже был предусмотрен процессуальным законом.
Ответчик (эксперт): недопустимость придания нормам, устанавливающим публично-правовую ответственность, обратной силы.
Судья: непонятно, можно ли было бы наложить на эксперта штраф, введенный ФЗ от 28.06.2009 №124-ФЗ, если бы этот закон вступил в силу в период выполнения экспертного исследования
ч.3 ст. 1 ГПК: Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Длящийся/не длящийся характер правонарушения: штраф – наказание или стимулирование?
Норма без санкции. Наложение штрафа введено потом. Запрет обратной силы.
Во время совершения отдельных процессуальных действий, в том числе и наложения штрафа. Это отличное от общего правила положение: суд должен применять ту процессуальную норму, которая действует в момент совершения процессуального действия, независимо от того, какая норма действовала в рассматриваемом судом материально-правовом отношении. Иными словами, действие гражданско-процессуальных норм во времени характеризуется отсутствием обратной силы закона: независимо от времени возникновения дела при совершении любых процессуальных действий следует применять законодательство, действующее в момент совершения этих действий. Для придания закону обратной силы необходимо специальное указание об этом в законе. Видимо законодатель руководствовался тем, что новая процессуальная норма призвана обеспечить лучший порядок рассмотрения спора, чем прежняя.
ТЕЗИСЫ:
Истец: ответчик вправе заявить возражение только до начала рассмотрения дела по существу, а при первом рассмотрении дела он этого не сделал.
Ответчик: после передачи дела на новое рассмотрение разбирательство дела начинается сначала.
Судья: рассмотрение дела сначала в силу этого принципа не означает, что стороны снова получают возможность сделать первое заявление до начала рассмотрения дела.
«Сначала» - в смысле принципа процессуального равноправия, в смысле состязательности.
Принцип непрерывности судебного разбирательства предполагает, что процесс, начиная с исследования доказательств и заканчивая судебным решением, должен быть непрерывным.
Согласно ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Право на процессуальные возражения – один из способов защиты. В отличие от материальных возражений, здесь ответчик, не касаясь обоснованности иска по существу, ссылается на несоблюдение истцом правил, установленных законом для возникновения или продолжения процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу правопогасительного эффекта судебного решения если вы о чем-то не сообщили перед судом, то после вынесения судебного решения право заявить соответствующие возражения прекратилось, погасло. Судебное решение погашает, очищает допроцессуальный фактический состав.
Точка зрения Васьковского: т.к. как фактически условие о подсудности, указанное в соглашении, сторонами было изменено, поскольку истец, предъявив иск по месту нахождения ответчика, тем самым предложил такие изменения в соглашении (оферта), а ответчик, не возразив против измененной подсудности, принял такие изменения (акцепт). Такие действия лиц, участвующих в деле, позволяют сделать вывод о том, что стороны изменили условия договора о подсудности.
Таким образом, не заявив о наличии третейского соглашения, ответчик как бы согласился с изменением подсудности. Несвоевременное осуществление своего права на возражение привело к невозможности его дальнейшего использования.
НА СЕМИНАРЕ:
Протокол судебного заседания фиксирует то, что было сказано устно. Это составляющая принципа устности. Там фиксируется объяснения сторон, факты распоряжения процессуальными и распорядительными правами.
Если потерян протокол, то это безусловное основание к отмене.
Третейское соглашение. Не реализация своего права на изменение подсудности – это прекращение это соглашения? Можно ли прекратить его в одностороннем порядке?
Статья Мусина про споры в арбитражном процессе и третейскую оговорку.
Сначала – уничтожение процесса или нет? Гибкий подход: какой именно протокол, какого заседания.
Вступление в процесс третьего лица: можно выразить позицию относительно того, как исследованы доказательства, можно повлиять на процесс собирания доказательств. Если мы после вступления в процесс третьего лица будем исследовать только доказательства сначала, то может быть вмешательство в состязательность. Третье лицо – по сути истец, он должен быть уравнен в правах с другими лицами. Если он согласен с тем, что было ранее, то идем дальше (принцип процессуальной экономии), если нет, то заявляй ходатайство.
ТЕЗИСЫ:
Ответчик: предоставление переводчика является обязанностью суда и должно оплачиваться за счет средств федерального бюджета. Она обязана возместить выигравшему истцу только те понесенные им расходы, которые он и должен был понести.
Истец: ст.94 ГПК не предполагает, что расходы иностранных граждан на переводчика компенсирует бюджет, в ней недвусмысленно сказано, что такие субъекты процесса несут эти расходы самостоятельно.
Судья: основания для направления запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений абзаца 3 ст.94 ГПК
Принцип языка судопроизводства (ст. 9 ГПК). Гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке РФ или на государственном языке республики, которая входит в состав РФ и на территории которой находится соответствующий суд. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Если иное не предусмотрено международным договором – что за договор (тебе дадим или нет) Договоры о правовой помощи. То есть Россия будет платить за иностранных граждан, а иностранное государство у себя за российских.
ст. 94 ГПК: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
ч.1 ст. 97 ГПК: Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета. Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся переводчикам, и размеры этих денежных сумм устанавливаются Правительством РФ.
ч.1 ст. 98 ГПК: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК (в случае, если привлечение переводчика осуществлялось по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).
Обеспечение лицу, не владеющему языком судопроизводства, является обязанностью суда в смысле ст. 9 ГПК. Однако не исключается возможность проявления инициативы иностранными гражданами: они могут самостоятельно нанять себе переводчика. Таким образом, возможны 2 различные ситуации:
Таким образом, противоречие здесь мнимое. Очень важно понимать, по чьей инициативе такая процессуальная фигура как переводчик вовлекается в процесс.
НА СЕМИНАРЕ: международный договор о правовой помощи. Действительно существует разный порядок для граждан и не граждан. Российским гражданам всегда за счет бюджета. Принцип состязательности – переводчик должен быть, если другая сторона не имеет возможности его предоставить.
ТЕЗИСЫ:
Первый судья: ГПК должен применяться только тогда, когда отсутствуют иные, специально установленные законом процедуры обжалования.
Получается, что есть процедуры, которые носят специальный характер, а для остальных есть процедур используем ГПК. Тем самым устраняется пробельность – не остается споров, подсудность которых не определена.
В частности п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 говорит о том, что в порядке гл. 25 ГПК суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых гл. 30 КоАП установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
КоАП почему-то закрепляет единый порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Как административные, так и судебные органы должны рассматривать дела по единым правилам. Это означает, что либо административные органы наряду с судами осуществляют правосудие, либо суды наделяются административными полномочиями. И то, и другое не в полной мере отвечает положениям Конституции, в силу которых правосудие осуществляется только судом. При таком положении вещей логично сделать вывод, что судебное рассмотрение административных дел должно отвечать требованиям судопроизводства, а не административной процедуры.
Второй судья: разграничение следует проводить исходя из предмета деятельности суда.
Данная точка зрения не видится убедительной. Если мы будем выделять процессуальную деятельность исходя из характера материальных правоотношений (какой иск, такой процесс), то может возникнуть противоречие со ст. 46 Конституции, которая гарантирует всеобщность судебной защиты. Конституция закрепляет 4 вида судопроизводства: гражданское, уголовное, административное и конституционное (ч.2 ст. 118 Конституции). Все споры, вытекающие из правоотношений иной материальной природы, оказываются за рамками данных производств. Тем самым, право гражданина на судебную защиту незаконно ущемляется.
Третий судья: право самостоятельно выбирать порядок обжалования.
Эта позиция сильна тем, что подтверждение ей можно найти в законодательстве. В частности, ч.1 ст. 254 ГК говорит о том, что при оспаривании решения органа государственной власти или должностного лица гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу. Тем самым, сам закон предоставляет гражданину право выбирать порядок обжалования по своему усмотрению. Каждый из данных порядков имеет свои плюсы и свои минусы.
Таким образом, закон предоставляет гражданину выбор: обратиться за защитой своих прав в административном или судебном порядке. При этом административная стадия не является обязательной. Гражданин может обратиться напрямую в суд как до подачи административной жалобы, так и после её неудовлетворения. Исходя из положений ст. 46 Конституции суд всегда должен оставаться возможностью защитить свои права.
Данная позиция видится наиболее удобной: гражданин вправе сам выбирать в порядке предоставленной альтернативы как ему эффективнее защитить свои права.
НА СЕМИНАРЕ:
2 подхода:
На семинаре: в КоАПе нет стороны, с которой мы спорим. Там судья, там нет лица, которое привлекало к ответственности (оно могло быть свидетелем). Судья по КоАПу не судья, а чиновник. Судья не может быть абсолютно независимым: судья не может находиться вне спора
ТЕЗИСЫ:
Представитель Министерства финансов: возмещение вреда (взыскание утраченного заработка), причиненного незаконным осуждением должно осуществляться по правилам гл.18 УПК.
Иванов: свобода выбора процессуального порядка.
Прокурор: имеет место соединение требований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (моральный вред) и в порядке гл. 18 УПК (утраченный заработок), что позволяет допустить их совместное рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.
Судья: правовые позиции КС (п. 4 и 5 мотивировочной части Постановления от 02.05.2010 №5-П): никакого выбора форм и способов защиты у гражданина нет. Если допустить рассмотрение данного требования в исковом порядке, то это способно завершиться взысканием с ответчика в лице Минфина еще и судебных расходов, взыскание которых при рассмотрении такого требования по правилам гл.18 УПК не предусмотрено в силу упрощенного порядка рассмотрения.
Ст. 1070 ГК закрепляет только материальное право на возмещение вреда, определяет, что вред подлежит взысканию в полном объёме и что возмещение происходит за счёт казны РФ. Процедурный порядок возмещения вреда, право на которое предусмотрено в ст. 1070 ГК, предусмотрен в гл. 18 УПК «Реабилитация».
Так ч.1 ст. 133 УПК говорит о том, что право на реабилитацию включает в себя право на: (общие последствия)
Порядок компенсации имущественного вреда предусмотрен в ст. 135 УПК. Однако компенсация морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК будет осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. Т.е. уголовно-процессуальный порядок является специальным по отношению гражданско-процессуальному и потому подлежит применению в первую очередь.
Вывод о том, что уголовно-процессуальный порядок является специальным по отношению гражданско-процессуальному, подтверждается и КС. Так в п.2 Постановления КС РФ от 2 марта 2010 г. №5-П говорится о том, что вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, должен разрешаться в упрощенном публично-правовом порядке, по сравнению с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда. Что обусловлено необходимостью особых гарантий защиты своих прав гражданином, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию.
КС также указывает, что необходимость упрощенного публично-правового порядка вызвана еще и тем, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда действует презумпция невиновности, согласно которой на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. Кстати, аналогичной позиции придерживается и ЕСПЧ, который в своей практике исходит из того, что принцип презумпции невиновности распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу.
Представляется разумным, что законодатель не стремится возложить на гражданина, как слабую сторону, излишние обременения, а, напротив, создает процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.
Касательно утверждения истца о свободе выбора процессуального порядка. КС в п.5 своего Постановления от 2 марта 2010 г. №5-П говорит о том, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Законодатель устанавливает специальный уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, который предусматривает упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты (освобождает от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда, предоставляет возможность участвовать в доказывании объема компенсации, а также возможность обжалования принятых об этом решений в случае несогласия с ними). п.4 Постановления КС РФ от 2 марта 2010 г. №5-П. И гражданин обязан соблюдать установленную процессуальную форму и не выходить за её рамки.
Однако нельзя сказать, что гл. 18 УПК беспробельна. В большинстве своём её нормы отсылочны. Так ч.2 ст. 136 УПК закрепляет, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (§4 гл. 59 ГК). Действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок возмещения морального вреда. Действует общий исковой порядок.
Таким образом, представляется, что возмещение морального вреда должно осуществляться в рамках гражданского судопроизводства, возмещение имущественного вреда – по правилам гл. 18 УПК. Сама природа отношений по возмещению вреда, причиненного незаконным осуждением, является уголовно-процессуальной.
НА СЕМИНАРЕ:
Моральный вред – презюмируемый или непрезюмируемый (для каждого разный)? Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности – для каждого должна быть своя компенсация.
Моральный вред за нарушение имущественных прав.
Почему взыскание морального вреда в гражданском процессе?
Суть реабилитации – в заглаживании вины перед лицом. Ходатайство к судье о восстановлении в правах. Судья действует не как судья – он стремится реабилитировать оправданного.
Реабилитация – судебный порядок, можно обжаловать.
ЕСПЧ: Маслова против России.