Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Правоспособность государственных и муниципальных предприятий
Содержание
Введение
Глава 1. Понятие, признаки и виды государственных и муниципальных унитарных предприятий
.1 Понятие государственных и муниципальных унитарных предприятий
1.2 Признаки унитарных предприятий как юридических лиц
Глава 2. Виды и гражданская правосубъектность унитарных предприятий
2.1 Классификация государственных и муниципальных унитарных предприятий
2.2 Правоспособность унитарных предприятий
.3 Дееспособность унитарных предприятий
Заключение
Список литературы
Введение
В нашей стране с начала 1990-х гг. произошло кардинальное изменение системы отношений собственности и системы государственного управления. Экономика, основанная на монополии государственной собственности, была трансформирована в рыночную экономическую систему, основанную на многообразии форм собственности.
В условиях современной российской экономики с ее многообразием организационно-правовых форм предпринимательской деятельности исследование особенностей, роли и задач государственных и муниципальных предприятий приобретает особую актуальность. Государственные и муниципальные предприятия призваны обеспечить производство и предоставление стратегических, капиталоемких и социально значимых товаров, работ и услуг в сфере обороны, здравоохранения, образования, транспорта, коммунального хозяйства и т.д. Эти предприятия являются одной из основных форм участия государства (субъектов РФ, муниципальных образований) в экономическом обороте в порядке предпринимательства.
Значительный вклад в развитие различных аспектов правового положения государственных и муниципальных унитарных предприятий внесли такие юристы, как Н.В. Бандурина, В.А. Болдырев, Ю.О. Вербицкая, Л.Л. Горшкова, М.В. Калиниченко, Е.А. Киндеева, Д.Ф. Климов, С.Ю. Козлов, Г.В. Кочетов, И.К. Куликова, С.И. Мартынович, И.И. Маслакова, Н.К. Рагимова, Т.Г. Скурихина, О.В. Сысоева, О.В. Хритинина, В.В. Цыганков, О.А. Ястребов и др.
Цель настоящей работы - исследование унитарных предприятий и их видов.
Для достижения указанной цели нужно решить следующие задачи:
. установить и исследовать особенности унитарного предприятия как юридического лица и как субъекта имущественных отношений;
. классифицировать унитарные предприятия на виды;
. установить содержание право и дееспособности унитарных предприятий, особенности их создания, ликвидации, реорганизации;
4. провести анализ положений законодательства по указанным вопросам.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с созданием и деятельностью унитарных предприятий.
Предмет исследования - понятие государственных (муниципальных) унитарных предприятий, содержание их гражданской правоспособности и дееспособности.
Глава 1. Понятие, признаки и виды государственных и муниципальных унитарных предприятий
.1 Понятие государственных и муниципальных унитарных предприятий
В зависимости от характера деятельности юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие организации (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Коммерческими являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяющие полученную прибыль между участниками. Коммерческие организации могут создаваться только в организационно-правовых формах, предусмотренных в п. 2 ст. 50 ГК РФ: в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Коммерческие организации в самом общем виде могут быть подразделены на две группы.
. Коммерческие организации с имуществом, разделенным на доли (вклады, паи) учредителей. Это обусловлено тем, что учредители таких коммерческих организаций имеют в отношении них обязательственные права. В эту группу входят хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы.
. Коммерческие организации с неделимым имуществом, которое не может быть разделено по вкладам (долям, паям). Учредитель сохраняет право собственности на имущество таких организаций, наделяя их ограниченными вещными правами. К этой группе относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Унитарным предприятием признается «коммерческая организация, имущество которой является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), поэтому оно и называется унитарным (от фр. unitaire - единый)». Также в литературе можно встретить следующие определения унитарного предприятия: «Унитарное предприятие - организация, созданная публично-правовым образованием для активного и систематического участия в имущественных отношениях в целях осуществления функций публично-правового образования». «Государственное унитарное предприятие - это коллективный субъект права, обладающий обособленным имуществом, организационным единством и внутренней структурой, учрежденное собственником в целях удовлетворения общественных потребностей, имеющих стратегическое значение, либо обеспечивающих национальную безопасность государства, действующее в соответствии со специальной правосубъектностью на основе закрепленного за ним собственником неделимого имущества на основе хозяйственного ведения, либо оперативного управления, и наделенное правом вступать в правовые отношения с органами исполнительной власти, а в ряде случаев и с судом, при реализации ими своих задач». «Унитарные предприятия - это форма государственного предпринимательства, а значит, форма государственного хозяйствования».
Унитарное предприятие не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество (ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях)). Право собственности на это имущество сохраняется за его учредителем, которым может выступать только государство (как Российская Федерация, так и ее субъект) либо муниципальное образование. Соответственно, унитарные предприятия подразделяются на государственные (федеральные предприятия, предприятия субъектов РФ) и муниципальные. Создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальных образований, не допускается.
Закрепленное в ст. 2 Закона об унитарных предприятиях легальное определение унитарного предприятия не отражает всех его сущностных признаков, поэтому предлагается изложить абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона следующим образом: «Унитарное предприятие - это коммерческая организация с трудовым коллективом работников, учрежденная собственником имущества в целях удовлетворения общественных потребностей государственного или местного значения, действующая в соответствии со специальной правосубъектностью, закрепленной в уставе, и на основе переданного ей собственником имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возглавляемая руководителем, назначаемым собственником, отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, при субсидиарной ответственности собственника в установленных законодательством случаях».
В фирменном наименовании унитарного предприятия должно содержаться указание на собственника его имущества (учредителя).
Правовое положение унитарных предприятий регулируется ГК РФ, Законом об унитарных предприятиях и иными правовыми актами.
Унитарные предприятия создаются в случаях, предусмотренных в п. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях. Как правило, они создаются для осуществления тех видов деятельности, которые призваны обеспечить публичные интересы. Например:
· для осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств;
· разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей национальную безопасность РФ;
· производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.
Унитарные предприятия создаются на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа и подлежат государственной регистрации. Для государственной регистрации унитарного предприятия необходимо предоставить не только решение о создании унитарного предприятия, устав унитарного предприятия, но также сведения о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления (п. 2 ст. 10 Закона об унитарных предприятиях). Учредительным документом является устав, который утверждается соответствующим органом. Унитарные предприятия наделяются специальной правоспособностью, поэтому в уставе в обязательном порядке должны быть указаны сведения о предмете и целях деятельности предприятия.
Учредитель наделяет унитарное предприятие уставным фондом, который не может быть менее размера, предусмотренного Законом об унитарных предприятиях (п. 3 ст. 114 ГК РФ). При этом уставный фонд предприятия должен быть полностью оплачен учредителем к моменту его государственной регистрации (без каких бы то ни было рассрочек). Уставный фонд (капитал) предприятия представляет собой минимальную гарантию интересов его кредиторов. Поэтому при понижении стоимости чистых активов предприятия до размера меньшего, чем уставный фонд, последний должен быть уменьшен его учредителем с обязательной письменной информацией об этом всех его кредиторов (пп. 5, 6 ст. 114 ГК РФ).
Для создания и функционирования унитарного предприятия не требуется заключения никаких договоров предприятия с учредителем-собственником (или уполномоченным им органом). Последние одновременно с решением о создании унитарного предприятия утверждают и руководителя (директора) предприятия, который является его единственным (единоличным) органом, подотчетным собственнику-учредителю (п. 4 ст. 113 ГК РФ). Никаких иных органов унитарного предприятия, в том числе «собраний трудового коллектива», закон не предусматривает.
Собственник принимает активное участие в управлении унитарным предприятием (осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия, принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия и т.д.).
Как видим, управление в рассматриваемых нами предприятиях строится на особых принципах, нежели те, которые действуют в отношении иных коммерческих организаций. Так, можно выделить внешнее управление предприятием - правомочия собственника имущества по управлению унитарным предприятием, перечисленные в ст. 20 Закона об унитарных предприятиях, и внутреннее управление, осуществляемое руководителем унитарного предприятия (ст. 21).
Следует допустить возможность создания в рамках отдельных категорий унитарных предприятий, требующих наибольшего контроля за их деятельностью, дополнительных органов управления - наблюдательных советов. Для этих целей ст. 21 Закона об унитарных предприятиях нужно дополнить положением, определив в ней случаи, при которых возможно создание наблюдательных советов предприятий и полномочия, которыми могут наделяться указанные органы управления. В п. 4 ст. 21 Закона об унитарных предприятиях следует внести изменения, касающиеся возможности создания совещательных органов в унитарном предприятии по усмотрению собственника.
Государственные и муниципальные предприятия реорганизуются и ликвидируются по общим правилам о реорганизации и ликвидации юридических лиц. Следует, однако, иметь в виду, что их преобразование в другие организационно-правовые формы коммерческих организаций-собственников всегда связано с отчуждением их имущества из публичной собственности в частную, т.е. является одной из форм приватизации, которая должна осуществляться по правилам, предусмотренным специальным законодательством. Последнее предусматривает преобразование государственных и муниципальных предприятий лишь в форму хозяйственных, главным образом открытых акционерных обществ.
Противоречивость такого явления, как унитарные предприятия, рождает огромное количество споров относительно их дальнейшей судьбы. Некоторые авторы полагают: «Такая своеобразная организационно-правовая форма, как юридическое лицо-несобственник, не свойственна нормальному, развитому имущественному обороту и представляет собой исключение, сохраненное законом на период становления рыночной экономики прежде всего для государственных и муниципальных (публичных) собственников. …Дело в том, что данная юридическая конструкция является порождением огосударствленной экономики, в которой госпредприятия были основными хозяйствующими субъектами». Другие же авторы выступают за необходимость унитарных предприятий, поскольку они позволяют сохранить публичным образованиям право собственности на принадлежащее им имущество обеспечить его использование в интересах общества.
По мнению автора настоящего исследования, унитарные предприятия как организационно-правовая форма имеет право на существование, поскольку унитарные предприятия в сравнении с иными организационно-правовыми формами юридических лиц наиболее приспособлены для выполнения функций публично-правовых образований через активное участие в имущественном обороте. Такая точка зрения подкрепляется также одобренной Правительством РФ Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. В настоящее время в Российской Федерации насчитывается 9810 федеральных государственных унитарных предприятий.
В литературе отмечается, что прибыль как «мера успеха» не является единственным стимулом для унитарного предприятия. Государство должно осуществлять решение главных своих задач - обеспечение целостности национальной экономики, ее безопасности, развитие инфраструктуры, социальной поддержки незащищенных слоев населения, защиты окружающей среды и т.д. и реализовывать функцию организации производства товаров и услуг, в которых нуждается общество и которые не обеспечиваются рынком. При этом социально-экономические цели государственного предпринимательства не должны противопоставляться коммерческой стороне дела.
Следует отметить, что никакими прерогативами и льготами в гражданском правоотношении, по сравнению с другими участниками, государственные и муниципальные предприятия не пользуются.
Итак, среди всех коммерческих организаций унитарные предприятия выделяются тем, что не являются построенными на началах членства корпорациями и не становятся собственниками закрепленного за ними имущества. Создавший такое предприятие единоличный учредитель (как правило, публичный собственник) сохраняет за собой право собственности на переданное предприятию и приобретенное им в ходе своей деятельности имущество, тогда как само предприятие как самостоятельное юридическое лицо в силу закона наделяется лишь определенным ограниченным вещным правом, по сути используя чужое имущество.
1.2 Признаки унитарных предприятий как юридических лиц
Признаки юридического лица - это такие внутренне присущие ему свойства, каждое из которых необходимо, а все вместе - достаточны для того, чтобы организация могла признаваться субъектом права. Признаки унитарных предприятий таковы.
Организационное единство
Характерной чертой унитарных предприятий с точки зрения организационного построения является отсутствие высших органов управления и контрольных органов, которые присутствуют в большинстве юридических лиц иных организационно-правовых форм. Соответствующие функции выполняют образования, находящиеся вне государственных (муниципальных) предприятий. Из-за этого отсутствие контрольных органов и органов высшего управления в рамках унитарных предприятий не ослабляет воздействия собственника на деятельность унитарных предприятий. Напротив, данное воздействие усиливается, поскольку органы власти, заменяющие органы высшего управления и контрольные органы, обладают большими полномочиями по сравнению с указанными органами в иных юридических лицах. Кроме того, органы власти не руководствуются непосредственно интересами предприятий, «оторваны» от них, что позволяет им принимать решения, нацеливающие данные организации на выполнения функций публично-правовых образований независимо от их соответствия интересам предприятия, его коллектива или руководителя.
Законодательное ограничение структуры унитарных предприятий только исполнительным органом не препятствует созданию в рамках унитарных предприятий совещательных органов. Пункт 4 ст. 21 Закона об унитарных предприятиях допускает их создание в случаях, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами. В литературе высказано предположение, что вопрос о создании в рамках унитарного предприятия совещательных органов должен решать собственник его имущества по своему усмотрению, поскольку необходимость их создания определяется конкретными условиями функционирования унитарного предприятия. Кроме того, данные органы не имеют самостоятельного значения, а, следовательно, их деятельность не способна нарушить предсказуемость государственных (муниципальных) предприятий как субъектов гражданского оборота.
В отличие от совещательных органов создание иных, кроме исполнительного, органов с самостоятельными полномочиями в рамках унитарных предприятий законодательство не допускает. Их организация на основе положений уставов является незаконной. Однако до принятия Закона об унитарных предприятиях практика их создания в рамках унитарных предприятий была достаточно распространена. Это свидетельствует о том, что дополнительные к исполнительному органы с самостоятельными полномочиями в рамках унитарных предприятий могут иметь место и потребность в их организации в отдельных случаях существует. Наличие данных органов позволит усилить контроль за действиями унитарных предприятий, будет способствовать ограничению полномочий исполнительного органа и обеспечит принятие органами власти решений более адекватных положению дел на предприятиях. На унитарных предприятиях возможно создание органов с контрольно-управленческими и управленческими полномочиями (наблюдательных советов), а также контрольных органов (ревизионных комиссий). Безусловно, в законодательстве нужно четко определить полномочия, которыми подобные органы могут обладать, а для наблюдательных советов и случаи, когда допускается их создание. Это позволит избежать неопределенности в правовом положении предприятий, а также иных негативных последствий.
Имущественная обособленность.
Анализ форм имущественной обособленности унитарных предприятий - прав хозяйственного ведения и оперативного управления позволил установить ряд их особенностей. Во-первых, это - относительный характер имущественной обособленности унитарных предприятий, которую права хозяйственного ведения и оперативного управления обеспечивают. Прежде всего, подобное положение проявляется в том, что права хозяйственного ведения и оперативного управления не обеспечивают устойчивого владения государственными и муниципальными предприятиями принадлежащим им имуществом. Неустойчивость владения выражается в праве собственника изымать имущество предприятий, нечетком отделении их имущества от имущества, закрепленного за другими предприятиями и учреждениями, предоставлении собственнику права предъявлять в суд вендикационные иски наряду с унитарными предприятиями. Во-вторых, права хозяйственного ведения и оперативного управления предполагают наличие ограничений правомочий пользования и распоряжения субъектов указанных вещных прав в отношении принадлежащего им имущества. Соответствующие ограничения касаются как содержания правомочий пользования и распоряжения, так и возможностей по осуществлению данных правомочий.
Относительность таких форм имущественной обособленности, как права хозяйственного ведения и оперативного управления, порождает другую их особенность, а именно: данные формы имущественной обособленности носят специальный характер. Это выражается в том, что они приспособлены только для строго определенных организационно-правовых форм юридических лиц, в то время как право собственности применяется для юридических лиц различных организационно-правовых форм. Специальный характер и относительность таких форм имущественной обособленности, как права хозяйственного ведения и оперативного управления, являются порождением их особого назначения - обеспечивать выполнение субъектами хозяйственного ведения и оперативного управления функций публично-правовых образований в процессе участия в имущественных отношениях.
Чем более специальный и относительный характер имеет та или иная форма имущественной обособленности, тем более она подходит для реализации функций публично-правовых образований. Поэтому в законодательстве наметилась тенденция сокращения сферы применения права хозяйственного ведения, расширения применения права оперативного управления. Однако в ближайшее время полный отказ от права хозяйственного ведения, как представляется, нереалистичен и нежелателен. Поскольку рассматриваемые особенности прав хозяйственного ведения и оперативного управления связаны с их предназначением - обеспечивать выполнение функций публично-правовых образований через участие в имущественном обороте, то данные особенности указанных вещных прав следует укреплять.
В то же время, ограничение имущественной обособленности унитарных предприятий нужно сочетать с укреплением гарантий соблюдения законных интересов их контрагентов.
Гражданско-правовая ответственность государственных (муниципальных) предприятий.
Отличительной чертой признака самостоятельной имущественной ответственности унитарных предприятий является менее выраженная, чем в случае с другими юридическими лицами, взаимосвязь ответственности предприятий с признаками организационного единства и имущественной обособленности. По общему правилу, чем больше организационная и имущественная обособленность юридического лица, тем сильнее выражен признак самостоятельной имущественной ответственности, и наоборот. Вышеуказанные закономерности проявляются в определенной степени и в случае с унитарными предприятиями, но они резко ослаблены. Государственные (муниципальные) предприятия в большей степени, чем иные юридические лица связаны со своими учредителями и имущественно, и организационно. В то же время имущественная ответственность учредителей по долгам унитарных предприятий такая же или даже меньше, чем в случае с иными юридическими лицами. Стабильность имущественного оборота и обеспечение реализации функций публично-правовых образований требуют сужения принципа раздельной ответственности унитарных предприятий и собственника их имущества. Основная задача в данном случае - добиться большего контроля собственника за действиями государственных (муниципальных) предприятий, которые связаны с несением предприятиями гражданско-правовой ответственности. Немаловажным является и обеспечение законных интересов кредиторов унитарных предприятий, в том числе через усиление ответственности публично-правовых образований за действия предприятий.
Выступление в гражданском обороте от собственного имени.
Особенности признаков организационного единства, имущественной обособленности, самостоятельной имущественной ответственности унитарных предприятий вызывают появление особенностей и у такого признака данных предприятий, как выступление от своего имени в гражданском обороте. Во-первых, унитарные предприятия проявляют невысокую гражданско-правовую активность и нацелены на решение некоммерческих задач. Во-вторых, на характер участия предприятий в имущественных отношениях сильное административное воздействие оказывают собственники имущества предприятий.
Однако отношения рассматриваемых нами предприятий с контрагентами, не находящимися в государственной (муниципальной) собственности, а также с физическими лицами строятся на основе договоров. Рассмотрим пример из судебной практики. Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Лужский водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими положений Областного закона Ленинградской области от 09.07.2007 № 119-03 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» в части перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области. Решением Ленинградского областного суда от 31 октября 2008 г. постановлено: заявление муниципального унитарного предприятия «Лужский водоканал» удовлетворить частично. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Анализ названного Закона Ленинградской области свидетельствует о том, что им регулируются вопросы об имуществе, передаваемого от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, то есть отношения между органами местного самоуправления, которые являются собственниками муниципального имущества. Согласно пп. 1 Договора № 145 на передачу права хозяйственного ведения муниципальным имуществом, представленного заявителем, собственник передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение имущество, которое отражено на балансе предприятия и в перечне основных средств. В перечне основных средств объекты, указанные в оспариваемом законе, заявителю не принадлежат. МУП «Лужский водоканал» собственником муниципального имущества не является, имущество передано ему в хозяйственное ведение. Таким образом, положения оспариваемого Закона Ленинградской области не затрагивают права заявителя и не регулируют отношения с его участием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила решение Ленинградского областного суда от 31.10.2008 отменить и производство по настоящему делу прекратить.
Учитывая место и роль унитарных предприятий в системе имущественных отношений, целесообразно усиливать воздействие собственника на характер участия унитарных предприятий в имущественном обороте и основные условия такого участия. В этой связи в литературе предложено увеличить полномочия собственника в части воздействия на ценовую политику предприятий, способы установления договорных отношений. Предлагалось также наделить публично-правовые образования правом принуждать унитарные предприятия к участию в тех или иных договорных отношениях необходимых для выполнения функций государства (местного самоуправления).
В заключение отметим, что правовое положение унитарных предприятий характеризует такой дополнительный элемент, как компетенция. В этой связи, для того чтобы урегулировать правосубъектность унитарных предприятий правовыми средствами, одних только гражданско-правовых норм недостаточно. Необходимо подключение также норм других отраслей публичного права (административного, финансового, налогового и др.). Правовое регулирование предпринимательской деятельности унитарных предприятий должно быть комплексным.
Глава 2. Виды и гражданская правосубъектность унитарных предприятий
2.1 Классификация государственных и муниципальных унитарных предприятий
Унитарные предприятия существуют в двух разновидностях: основанные на праве хозяйственного ведения и основанные на праве оперативного управления (казенные) (ст.ст. 114 и 115 ГК РФ). Различия в их правовом статусе заключаются, прежде всего, в объеме правомочий, получаемых унитарными предприятиями в отношении имущества учредителя-собственника, поскольку право хозяйственного ведения по своему содержанию значительно шире права оперативного управления (ст.ст. 295 - 297 ГК РФ). В частности, для совершения казенным предприятием любых сделок по распоряжению имеющимся у него имуществом требуется обязательное согласие собственника, если только речь не идет о готовой продукции такого предприятия (п. 1 ст. 297 ГК РФ). Важным для оборота является и то обстоятельство, что по долгам казенных предприятий при недостатке у них своего имущества ответственность несет их учредитель - Российская Федерация (п. 5 ст. 115 ГК РФ), тогда как для обычных унитарных предприятий такая ситуация исключается. Поэтому казенное предприятие в отличие от обычного унитарного не может быть объявлено банкротом.
Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, могут создаваться как федеральным собственником, так и субъектами Федерации и муниципальными образованиями (в том числе совместно - на началах общей долевой собственности учредителей на их имущество). Казенные предприятия могут создаваться только на базе федеральной собственности по решению федерального правительства в случаях, предусмотренных законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 1 ст. 115 ГК РФ). Количество казенных предприятий (казенных заводов, казенных фабрик, казенных хозяйств) сравнительно невелико. К ним, в частности, относятся предприятия, осуществляющие производство некоторых видов оборонной продукции, и предприятия исправительных учреждений.
Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, могут создавать дочерние предприятия (п. 7 ст. 114 ГК РФ). Эти последние также являются унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, и поэтому не представляют собой особой, самостоятельной организационно-правовой формы. Они создаются с разрешения собственника-учредителя (или уполномоченного им органа) путем передачи унитарным предприятием-учредителем части своего имущества в хозяйственное ведение вновь создаваемому унитарному предприятию (т.е., по сути, путем реорганизации в форме выделения). Иначе говоря, речь идет об унитарном предприятии-несобственнике, созданном другим унитарным предприятие-несобственником.
При этом предприятие-учредитель принимает на себя функции собственника в отношении своего дочернего предприятия, т.е. утверждает ему устав (определяя объем правоспособности) и назначает руководителя (директора), а в необходимых случаях дает согласие на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Оно, как и собственник обычного унитарного предприятия, не отвечает по долгам своего дочернего предприятия (п. 8 ст. 114 ГК РФ), что также существенно отличает дочернее предприятие от дочернего общества. Необходимость в создании дочерних предприятий обычно возникает для крупных государственных предприятий, выделяющих из своего состава отдельные структурные подразделения (например, имеющийся на промышленном предприятии цех по производству товаров народного потребления или некоторые вспомогательные производства), которые собственник не считает необходимым приватизировать.
Все виды унитарных предприятий отвечают по своим обязательствам всем закрепленным за ними имуществом (не будучи его собственником) (п. 5 ст. 113 ГК РФ). С 1990 г. российское законодательство исключило возможность появления объектов, забронированных от взыскания кредиторов (если, конечно, речь не идет об объектах, изъятых из оборота или ограниченных в обороте). Вместе с тем унитарное предприятие не отвечает своим имуществом по обязательствам своего учредителя-собственника, что также является гарантией интересов его кредиторов. В этом смысле унитарное предприятие становится полноценным участником имущественного оборота.
Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Уникомимпэкс» (далее - торговый дом) 12.05.2004 провело торги по реализации арестованного в рамках исполнительного производства здания столовой на 1 000 мест площадью 4 724,1 кв. метра, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику - федеральному государственному унитарному предприятию ««Электромеханический завод «Звезда» (далее - спорное имущество). Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2009 результаты торгов были отменены. Между тем, судом не учтено следующее. Предприятие является федеральным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 5 ст. 113 и п. 7 ст. 114 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ. Однако действующее законодательство не исключает возможности закрепления за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения отдельных объектов, изъятых из оборота, на которые не допускается обращение взыскания по обязательствам такого предприятия. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2009 отменить.
Итак, в зависимости от положенных в основу классификации ограниченного вещного права и собственника имущества предприятия, унитарные предприятия подразделяются на следующие виды: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, которые подразделяются на государственные предприятия, т.е. федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта РФ и муниципальные предприятия, а также унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта РФ и муниципальное казенное предприятие.
.2 Правоспособность унитарных предприятий
Правоспособность рассматриваемой категории юридических лиц обладает целым рядом особенностей.
Во-первых, унитарные предприятия - единственная организационно-правовая форма коммерческой организации, которой специальная правоспособность свойственна именно как таковой.
Во-вторых, содержание ограничений гражданской правоспособности унитарных предприятий определяется в уставе каждого конкретного предприятия. Для прочих коммерческих организаций, если ограниченная правоспособность устанавливается законодательством, то законодательство и определяет содержание ограничений правоспособности.
Указанные особенности придают специальной правоспособности унитарных предприятий сходство с правоспособностью некоммерческих организаций. Данное сходство имеет под собой объективное основание: для унитарных предприятий, как и для некоммерческих организаций, цель их функционирования - достижение непосредственного результата определенной деятельности (удовлетворение потребностей в определенных товарах, работах, услугах). Поэтому пределы правоспособности унитарных предприятий должны определяться на основе видов деятельности, которые предприятиям поручено осуществлять. Несоответствие действий предприятий предмету их деятельности должно рассматриваться как нарушение их специальной правоспособности.
Рассмотрим пример. Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию антимонопольного органа о том, что передача администрацией Сочи своих функций созданному ей муниципальному унитарному предприятию незаконна, и отменил решения нижестоящих судов. В августе 2008 г. Краснодарское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) признало Мэрию Сочи нарушившей ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 01.03.2011) «О защите конкуренции» (наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами госорганов исполнительной власти и органов местного самоуправления). В ходе рассмотрения дела антимонопольное управление выявило, что на МУП как на коммерческую организацию были незаконно возложены функции местных органов власти, и предписала прекратить нарушение. Не согласившись с решением и предписанием Краснодарского УФАС России, Мэрия Сочи обжаловала их в судебном порядке. Суды трех инстанций в Северо-Кавказском округе своими решениями поддержали сочинскую администрацию. В свою очередь антимонопольное управление обратилось с жалобой в Высший Арбитражный Суд РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что в соответствии с федеральным законодательством, а также уставом города-курорта Сочи переданные МУПу функции должны осуществлять местные власти.
Наряду с чертами, которые делают схожей правоспособность унитарных предприятий с правоспособностью некоммерческих организаций, существуют особенности, которые делают ее непохожей на правоспособность юридических лиц всех иных организационно-правовых форм.
Во-первых, правоспособность унитарных предприятий часто носит исключительный характер, поскольку целый ряд видов деятельности могут осуществлять только они.
Во-вторых, в качестве ограничителя специальной правоспособности унитарных предприятий выступают не только предмет и цели деятельности, но и назначение имущества.
В-третьих, особенностью правоспособности унитарных предприятий является и то, что наряду с ограничениями сферы деятельности правоспособность государственных (муниципальных) предприятий ограничена и в части иных ее элементов. Главным из таких ограничений является отсутствие у предприятий возможности иметь имущество на праве собственности.
Имеются особенности возникновения и прекращения правоспособности унитарных предприятий, связанные со спецификой их создания, реорганизации и ликвидации. В отличие от прочих юридических лиц, создание и соответственно возникновение правоспособности которых протекает в рамках гражданско-правовых отношений, создание и возникновение правоспособности унитарных предприятий происходит в рамках административно-правовых отношений. Только завершающий этап возникновения унитарных предприятий - их регистрация проходит в рамках процедуры общей для всех юридических лиц. Специфика ликвидации и реорганизации унитарных предприятий в том, что данные процедуры инициируются не предприятиями, а иными субъектами, в отличие от большинства юридических лиц, ликвидация и реорганизация которых происходит по решению органов данных юридических лиц.
Итак, унитарное предприятие, учреждаемое публичным собственником, является единственной разновидностью коммерческих организаций, обладающей не общей, а целевой (специальной) правоспособностью (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Поэтому в его уставе помимо общих сведений, указываемых в учредительных документах юридического лица, должны содержаться сведения о предмете и целях его деятельности. Сделки, совершенные унитарным предприятием с нарушением его правоспособности, являются недействительными (ст. 173 ГК РФ).
.3 Дееспособность унитарных предприятий
Анализ дееспособности унитарных предприятий показывает, что унитарные предприятия являются единственной разновидностью юридических лиц с ограниченной дееспособностью. Ограниченность дееспособности унитарных предприятий носит постоянный характер. Подобное положение связано с тем, что в содержание правоспособности унитарных предприятий не входит право собственности. Его заменяют ограниченные вещные права. Это связано также с неполной организационной структурой унитарных предприятий, отсутствием в их составе отдельных органов управления.
Ограничителями дееспособности унитарных предприятий являются указания собственника и обязанность согласовывать действия по распоряжению имуществом. Ограничение дееспособности унитарных предприятий ведет к тому, что гражданско-правовая активность данных субъектов ограничена не только определенной сферой ее приложения как у всех юридических лиц со специальной правоспособностью, но и в содержательном плане, то есть унитарные предприятия и в тех узких рамках, которые созданы специальной правоспособностью, должны соотносить свои действия с волей иного субъекта гражданского права - государства (органов местного самоуправления). Этой цели ограничения дееспособности унитарных предприятий достигают двумя способами.
Во-первых, они благодаря механизму согласования не позволяют им совершать сделки, которые не устраивают собственника их имущества или обеспечивают корректировку их содержания в соответствии с его волей.
Рассмотрим пример из арбитражной практики. Государственное унитарное предприятие «Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Ленкай» о признании права на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание. Между ними было заключено соглашение от 3 февраля 2002 г., по которому в собственность ответчика передавался не завершенный строительством объект, а институт приобретал право собственности на 220 акций ЗАО. Затем ЗАО сам достроил объект. 20 мая 2007 г. решением суда данный иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции 20 января 2008 г. решение было отменено. Однако спорный объект был передан по недействительной сделке, поэтому к отношениям сторон подлежат применению правила о недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ). Выводы судов первой и кассационной инстанции о том, что спорное здание возведено истцом и ответчиком в результате совместной деятельности на праве общей долевой собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст. 167 ГК РФ. Поэтому оснований у суда кассационной инстанции для отмены постановления апелляционной инстанции нет.
Во-вторых, через механизм указаний принуждают совершать действия по приобретению и осуществлению прав, созданию и исполнению обязанностей, которые необходимы собственнику.
Первый механизм только сковывает гражданско-правовую активность субъектов. Второй механизм в определенном отношении также сковывает гражданско-правовую активность унитарных предприятий, лишая их в значительной мере возможности совершать самостоятельные действия. Однако в тоже время он направляет указанную активность предприятий в правильных с точки зрения собственника направлениях. Указания как ограничения дееспособности и стимуляторы гражданско-правовой активности в определенной степени компенсируют ее объективное понижение, связанное с ее ограничением разрешительным порядком совершения сделок, а также отсутствием собственного имущественного интереса у субъектов прав хозяйственного ведения и оперативного управления. Поэтому некоторыми авторами предложено закрепить в ст. 295 ГК РФ право публично-правовых образований определять требования по достижению субъектами хозяйственного ведения определенных количественных и качественных показателей.
Заключение
Унитарным предприятием признается коммерческая организация, имущество которой остается неделимой собственностью ее учредителя (п. 1 ст. 113 ГК РФ). Это коммерческая организация с трудовым коллективом работников, учрежденная собственником имущества в целях удовлетворения общественных потребностей государственного или местного значения, действующая в соответствии со специальной правосубъектностью, закрепленной в уставе, и на основе переданного ей собственником имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возглавляемая руководителем, назначаемым собственником, отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, при субсидиарной ответственности собственника в установленных законодательством случаях.
Российское законодательство предусматривает две организационно-правовые формы государственных и муниципальных унитарных предприятий. К первой относятся предприятия, экономической основой которых является имущество, закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения. Ко второй относятся предприятия, имущество за которыми закрепляется на праве оперативного управления, - казенные предприятия. Правомочия государства, субъектов РФ, муниципальных образований - собственников имущества этих предприятий по управлению определяются в зависимости от правовых оснований, на которых предприятиям передано имущество.
Проведенный анализ особенностей государственных (муниципальных) предприятий позволяет сделать вывод о двойственности их природы. С одной стороны, это юридические лица, которые обладают существенными признаками коммерческих организаций и признаны таковыми законодателем. В отличие от прочих государственных (муниципальных) организаций они приспособлены для активного участия в имущественном обороте. С другой стороны, унитарные предприятия обладают признаками публично-правовых организаций - органов власти и государственных (муниципальных) учреждений, главным из которых является сочетание таких факторов, как высокая степень контроля за деятельностью предприятий со стороны учредителей и наличие значительной некоммерческой составляющей в их работе.
В своей деятельности государственные (муниципальные) унитарные предприятия не могут руководствоваться только задачами, которые перед ними ставит рынок. Они должны проводить в жизнь политику публично-правовых образований по обеспечению граждан, организаций, самих публично-правовых образований теми или иными товарами независимо от целесообразности такой деятельности для предприятий как участников имущественного оборота. Следовательно, государственные (муниципальные) предприятия унитарные активно участвуют в имущественном обороте для того, чтобы выполнять функции публично-правовых образований.
Государственные и муниципальные унитарные предприятия обладают определенным правовым статусом, который служит отправным пунктом их предпринимательской правосубъектности. С точки зрения значимости социального положения в системе предпринимательских отношений государственные и муниципальные предприятия являются необходимым и незаменимым элементом данной системы. В России исторически государство в силу географических, климатических и внешнеполитических факторов наряду с обычными функциями, свойственными всем государствам, выполняло функцию хозяйствующего субъекта. На сегодняшний день унитарные предприятия являются одной из основных форм участия государства в предпринимательской деятельности, а важность и необходимость участия самого государства в коммерческом обороте очевидна.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. - 21.01.2009.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета. - 08.12.1994; 02.12.2011.
3. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. - 10.08.2001; 09.12.2011.
4. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета. - 26.01.2002; 26.11.2011; 14.12.2011.
. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Российская газета. - 03.12.2002; 07.12.2011.
. Указ Президента РФ от 27.12.2011 № 1691 «О федеральных государственных унитарных предприятиях "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" и "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий"» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 1. - Ст. 32.
. Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 № 1024 (ред. от 29.11.2000) «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/online/.
. Постановление Правительства РФ от 31.12.2010 № 1214 (ред. от 05.09.2011) «О совершенствовании порядка управления открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в федеральной собственности, и федеральными государственными унитарными предприятиями» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 3. - Ст. 550; 2011. - № 37. - Ст. 5252.
. Областной закон Ленинградской области от 09.07.2007 № 119-03 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» // http://www.consultant.ru/online/.
Учебная и научная литература
1. Бандурина Н.В. Государственные унитарные предприятия как форма управления государственной собственностью // Юриспруденция. - 2010. - Т. 20. № 4. - С. 23-27.
2. Бандурина Н.В., Татанов С.М. Правовой режим имущества государственного унитарного предприятия // Право и политика. - 2010. - № 10. - С. 1829-1834.
. Блошенко М.В., Зелюка П.А. Пределы и ограничения права на осуществление предпринимательской деятельности унитарными предприятиями и учреждениями // Современное право. - 2011. - № 7. - С. 78-81.
. Болдырев В.А. Компетенция органов публичной власти по управлению унитарными предприятиями // Право и экономика. - 2011. - № 2. - С. 15-19.
. Болдырев В.А. Современная история и перспективы развития конструкции унитарного предприятия // Российский юридический журнал. - 2010. - Т. 72. № 3. - С. 100-111.
6. Большой юридический словарь // <http://slovari.yandex.ru>.
. Горшкова Л.Л. Безвозмездная передача средств, имущества унитарному предприятию // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - 2009. - № 13. - С. 47-50.
8. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 567 с.
9. Дежин В.С. Перспективы развития унитарных предприятий // Российское предпринимательство. - 2011. - № 7-1. - С. 65-68.
10. Калиниченко М.В. Унитарные предприятия: дискриминация в налогообложении // Налоговая политика и практика. - 2010. - № 3. - С. 33-35.
. Киндеева Е.А. Приобретение унитарным предприятием права хозяйственного ведения на созданный объект недвижимого имущества // Вестник Российской правовой академии. - 2008. - № 4. - С. 31-33.
. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 2009. - 345 с.
. Маркварт Э. Муниципальные унитарные предприятия как хозяйствующие субъекты // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2010. - Т. 3. № 4. - С. 28-39.
. Мельникова Т.В. Некоторые вопросы правосубъектности юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 7. - С. 105-109.
15. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики // <http://www.gks.ru/>.
. Рагимова Н.К. Виды государственного унитарного предприятия и их правовой статус // Вопросы гуманитарных наук. - 2007. - № 3. - С. 190-195.
. Татанов С.М. Ограничения правомочий государственного унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом // Менеджмент и право. - 2010. - № 1. - С. 30-33.
. Цыганков В.В. Унитарные предприятия как участники арендных отношений // Налоговая политика и практика. - 2009. - № 2. - С. 48-53.
. Шокотько М.А. Некоторые аспекты определения правового режима имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности // Право и жизнь. - 2008. - № 118 (1). - С. 34-37.
. Шубина Т. Унитарные предприятия: финансовое планирование и финансовый контроль // Проблемы теории и практики управления. - 2007. - № 8. - С. 41-48.