Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
федеральное государственное образовательное
учреждение Высшего профессионального образования
«Южный федеральный университет»
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
А.К. БЕЛОУСОВА
СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ
(учебное пособие)
Ростов-на-Дону
2008
Рецензенты:
Зав. кафедрой юридической и военной психологии ЮФУ,
профессор, д-р психологических наук
Михайлова О.Ю.
Зав. кафедрой организационной и прикладной психологии ПИ ЮФУ
профессор, д-р педагогических наук
Рогов Е.И.
|
Белоусова А.К. |
|
|
Стиль мышления: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2008. 106 с. |
В данном пособии представлен один из важнейших разделов общей психологии мышления – психология когнитивных стилей и стилей мышления. Когнитивный стиль и стиль мышления рассматриваются как проявления индивидуальных особенностей в мышлении. Описываются методологические основания изучения стиля мышления, теоретические подходы к проблеме исследования стиля мышления, выделены основные методы изучения и диагностики.
В пособии излагаются оригинальная концепция стиля мышления человека и новая отечественная методика оценки стиля мышления. Даётся характеристика каждого стиля мышления. Созданы портреты мыслящих личностей определённого стиля, выделены присущие им психологические качества.
Пособие предназначено для студентов, аспирантов, научных работников, а также специалистов в прикладных областях, которые сталкиваются с необходимостью исследовать особенности стиля мышления и мыслительной деятельности в сфере управления, бизнеса, образования, научного исследования и т.д.
Оглавление
|
Введение |
5 |
|
Раздел 1. Концепция стиля мышления Глава 1. История изучения стиля мышления Стилевой подход в психологии Когнитивный стиль в исследованиях зарубежных психологов Когнитивный стиль в исследованиях отечественных психологов |
7 7 7 9 16 |
|
Глава 2. Стиль мышления как проблема психологии Стиль мышления в работах зарубежных психологов Функциональная концепция стиля мышления |
22 22 31 |
|
Контрольные вопросы |
39 |
|
Литература |
39 |
|
Раздел 2. Характеристика стилей мышления Глава 1. Инициативный стиль мышления Инициативный стиль мышления и успешность деятельности Индивидуальные и личностные качества |
42 42 43 47 |
|
Глава 2. Критический стиль мышления Личностные качества Индивидуальные качества |
55 55 58 |
|
Глава 3. Управленческий стиль мышления Успешность деятельности и личностные качества Индивидуальные качества |
61 61 67 |
|
Глава 4. Практический стиль мышления Личностные качества Индивидуальные качества |
69 69 74 |
|
Контрольные вопросы |
76 |
|
Литература |
77 |
|
Раздел 3. Диагностика стиля мышления Глава 1. Методика А.К. Белоусовой |
79 79 |
|
Глава 2. Методика А. Харрисона, Р. Бремсона |
85 |
|
Глава 3. Методика Е. Торренса |
96 |
|
Контрольные вопросы |
105 |
|
Литература |
105 |
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время в нашем обществе созрели условия, при которых стали замечать, обращать внимание на уникальность конкретного человека. Данная ситуация нашла отражение и в психологической науке, в которой проснулся интерес к многомерности человека, его незаданности, его развивающейся природе, при которой конкретный человек выступает не просто как один из многих, такой, как все, но в сочетании своих индивидуально психологических качеств.
Уникальность конкретного человека обнаруживается гаммой разнообразных проявлений в познании, общении, деятельности, мышлении. Давно известно, что каждый человек умён, но по-своему.
К числу качеств, которые высвечивают и обнажают своеобразие человека, относят стиль мышления. Стиль мышления характеризует особенности отражения противоречий, постановки проблем и решения задач. Стиль мышления понимается нами как характерное сочетание функций, направленных на производство и развитие новообразований, которое проявляется в динамике и направленности мыслительной деятельности человека.
В психологии длительное время уделяли внимание исследованию общих закономерностей развития мышления и мыслительной деятельности. История отчественной психологии мышления создана работами Л.С. Выготского, Д.Б. Богоявленской, А.В. Брушлинского, А.М. Матюшкина, Я.А. Пономарёва, С.Л. Рубинштейна, О.К. Тихомирова и других исследователей, которые расширили феноменальное поле психологии мышления, показав сущность механизмов анализа через синтез, побочного продукта, продуктивной познавательной активности, эвристик в мыслительной деятельности. Но все эти открытия касались общепсихологических закономерностей, присущих всем людям.
В тени оставались особенности отдельного человека, его познавательной деятельности, изучение которых начинается в середине XX столетия американскими психологами в рамках исследования когнитивных стилей как своеобразных способов переработки информации. С этого момента и можно отсчитывать историю становления проблематики стиля мышления.
Предлагаемое учебное пособие посвящено проблеме стиля мышления и является одной из попыток обобщить материал, существующий по данной проблеме. Данная книга является итогом исследований последних лет, проведённых автором совместно с учениками, и рассчитана на студентов психологических и педагогических факультетов.
Книга состоит из трёх разделов, каждый включает в себя несколько глав.
Первый раздел посвящён фундаментальной проблеме – концепции стиля мышления. В нём излагаются основные теоретические подходы зарубежных и отечественных учёных к проблеме стиля мышления, предлагается авторская концепция стиля мышления.
Во втором разделе освещаются психологические характеристики стилей мышления. Рассматриваются результаты исследований детерминации стилей мышления.
Третий раздел содержит краткое изложение диагностического инструментария, с помощью которого можно исследовать стиль мышления. В него включены авторская методика диагностики стиля мышления и опросники зарубежных авторов.
РАЗДЕЛ 1
КОНЦЕПЦИЯ СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ
ГЛАВА 1
ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ
Проблема индивидуальных различий в мышлении остаётся востребованной и в настоящее время. Востребованность людей с различными познавательными и интеллектуальными особенностями чрезвычайно значима в настяоящее рвмея, и это, прежде всего, вызвано тем, что интеллектуальная и профессиональная жизнь нуждается в людях с различым уровнем и стилем познавательной деятельности. Проблема стиля мышления в последние годы стала потихоньку выходить из тени, появились работы, посвящённые данной проблеме (А.А. Алексеев, Л.А. Громова, 1993; М.А. Холодная, 2002). В то же время проблема диагностики стиля мышления по-прежнему остаётся мало разработанной областью психодиагностики умственного развития.
На сегодняшний день существует не так много работ, посвященных изучению особенностей стиля мышления (А.А. Алексеев, Л.А. Громова, Л. Собчик, Р. Стернберг, Е. Торренс, К. Юнг).
Для изучения особенностей стиля мышления большой интерес представляет работа К.Г. Юнг, посвящённая анализу психологических типов (К.Г. Юнг). Для выделения типологии, К.Г. Юнг использовал в качестве критерия – обусловленность интересов человека объектами окружающего мира или его «собственной внутренней жизнью, его субъектом». В своей работе он прямо пишет о том, что люди могут отличаться по экстраверсии и интроверсии, а также по господству основных психических функций, а именно: мышления, эмоций, ощущения и интуиции (К.Г. Юнг, С.283-284).
Исходя из такого сочетания, К.Г. Юнг выделяет экстравертированный и интровертированный мыслительный типы. Для каждого типа выделяются основные черты, которые характеризуют особенности протекания мышления и мыслительной деятельности человека.
Для мышления экстравертированного типа характерным является определяемость объективными данными, полученными с помощью органов чувств. Одним из критериев экстравертированного (интровертированного) мышления выступает характер оперируемых человеком суждений, получает человек их извне (экстравертированное) или суждения носят субъективное происхождение (интровертированное мышление). Вторым критерием выступает направленность мышления: направлено вовне (экстравертированное) или на субъекта (интровертированное). Для экстравертированного мыслительного типа характерно: мышление является творческим, позитивным; синтетичность суждений; их предикативность, связанная с порождением новообразований, заменой одних ценностей другими; не регрессивность и не застаивание мышления. Для экстравертированного мыслительного типа в случае, когда мышление не доминирует в структуре психических функций, К.Г. Юнгом были выделены следующие особенности мышления: негативный характер мышления, деструктивность мышления и теософское мышление.
Для интровертированного мыслительного типа характерным является ориентация на субъективный фактор, который представлен в форме субъективной направленности. Иначе говоря, не внешние факты являются причиной мышления, а идеи, которые приходят от субъекта. Интровертированный мыслительный тип не столько стремится воссоздать окружающий мир, сколько стремится к чёткому определению своих идей, т.е. стремление к углублению идей, а не к их расширению. Для него также характерны позитивность и синтетичность мышления, но это касается тех идей, которые приближаются к действительности, а не сконцентрированы в вокруг субъективного опыта. К.Г. Юнг подчёркивал, что если ослабевает связь идей с опытом, они становятся мифологическими. Для интровертированного типа при доминировании других психических функций, К.Г. Юнгом не были выделены особенности мышления. Это можно связать с тем, что при доминировании интровертированной установки человеку трудно проявить вовне свои особенности. Быть может, в связи с этим характеристика интровертированного мышления выглядит более скудно по сравнению с экстравертированным, напрвленным вовне, на объекты и потому более выраженным.
В целом концепция психологических типов К.Г. Юнга представляется нам весьма интересной с точки зрения развития предпосылок стилевого подхода. Идея К.Г. Юнга относительно доминирования в структуре сознания определённых функций не является новой, такую же идею сформулировал Л.С.Выготский, говоря о том, что в ходе онтогенеза у ребёнка меняется соотношение психических функций в структуре сознания. В зависимости от возрастного этапа меняется доминирующая функция: ощущения, восприятие, память, мышление. Можно сказать, что Л.С. Выготский акцентировал внимание на генетическом плане анализа, а К.Г. Юнг скорее на функциональном, рассматривая соотношение функций у взрослого человека. Правда, каждый в качестве определяющих выделил различные психические функции.
Сама идея функционального подхода к изучению особенностей психической организации человека представляется нам близкой, поскольку, как мы предполагаем, само сочетание функций, уникальное для каждого человека, определяет направленность и избирательность психической активности человека, определяя и особенности, направленность протекания мышления. Но в данных работах проблема стиля прямо не ставилась, исследователей интересовали собственно индивидуальные различия, которые проявлялись в том числе и в познавательной деятельности человека.
Непосредственно проблема стиля возникла в исследованиях американских психологов, которые попытались исследовать индивидуально-психологические особенности познавательной деятельности человека, которые проявлялись в своеобразии восприятия, анализа, категоризации и воспроизведения информации, получивших название «когнитивный стиль» (М.А. Холодная, 2002, с. 16). Этот конструкт оказался чрезвычайно вотребованным и вызвал к жизни большое количество эмпирических и теоретических исследований, направленных на изучение различных параметров индивидуальных различий познавательной деятельности человека. Существует обширная литература, посвященная проблемам исследования когнитивного стиля. Первые исследования когнитивного стиля широко проводились за рубежом (R. Gardner, P. Holzman, B. Klein, H. Linton, D.R. Spence, 1959; O. Harvy, D. Hunt, U. Schroder, 1961; G. Kelly, 1955; M. Messer, 1976; H. Witkin, D. Goodenough, P. Oltman, 1979 и др.).
В нашей стране существует достаточно сильная традиция исследования различных когнитивных стилей. Изданы сборники и монографии, в которых представлены зарубежные и отечественные исследования когнитивного стиля (Г.А. Берулава, 2000; Когнитивные стили, 1986; Стиль человека, 1998; М.А. Холодная, 2002; И.П. Шкуратова, 1994 и др.), в которых рассмотрены, описаны и проанализированы результаты, полученные на различном предметном материале, и разнообразные аспекты его феноменологии.
В рамках данного направления были сформированы различные виды когнитивных стилей, каждый из которых давал характеристику одного из параметров переработки человеком информации. Принято выделять следующие виды когнитивных стилей: полезависимость-поленезависимость, узкий-широкий диапазон эквивалентности, узость-широта категории, ригидный-гибкий познавательный контроль, толерантность к нереалистическому опыту, узость-широта сканирования, сглаживание-заострение, импульствность-рефлективность, конкретная–абстрактная концептуализация, когнитивная простота-сложность (М.А. Холодная, 2002).
Когнитивный стиль узость-широта диапазона эквивалентности (в определении И.П. Шкуратовой – когнитивный стиль понятийной дифференцированности) характеризует количество групп, создаваемых человеком при классификации объектов. Высокая понятийная дифференцированность означает склонность выявлять различия в ряду объектов. Низкая понятийная дифференцированность означает склонность выявлять сходство в ряду объектов (И.П. Шкуратова, 1994). Данный стиль Колга и Шкуратова интерпретируют как аналитичность-синтетичность (М.А. Холодная, 2002).
Когнитивный стиль узость-широта категории характеризует «степень дифференцированности какой-либо одной категории» (М.А. Холодная, 2002, С.293). Иначе говоря, данный стиль показывает объём понятия, возможность подведения человеком под категорию или множество примеров (широта категории), или небольшое число (узость категории).
Когнитивный стиль конкретная-абстрактная концептуализация показывает индивидуальные различия в особенностях интерпретации объектов и явлений окружающего мира, которые зависят от дифференциации и интеграции понятий (М.А. Холодная, 2002). Иначе говоря, данный стиль определяет уровень сформированности понятий в индивидуальной понятийной сфере человека с точки зрения развития механизмов конкретного или абстрактного мышления.
Несколько особо стоит такой когнитивный стиль как когнитивная простота-сложность. Теоретические истоки данного стиля восходят к теории персональных конструктов Дж. Келли. Суть данного стиля заключается в том, что у человека существует система организованных конструктов, которые выступают в качестве способа дифференциации объектов и применяются по отношению к оценке человеком себя, других, конкретных ситуаций, реальных объектов (М.А. Холодная, 2002). Можно говорить о том, что данный когнитивный стиль характеризует простоту или сложность сформированных человеком конструктов, на основе которых происходит оценка окружающего мира: другого человека, себя, конкретных ситуаций, предметов.
Как можно увидеть из описания, обозначенные когнитивные стили в основном направлены на изучение индивидуальных особенностей развития мышления. В целом указанные стили, по сути, показывают, какие критерии лежат в использовании понятий человеком в процессе познавательной деятельности: сходство-различие при классификации объектов (узкий-широкий диапазон эквивалентности), широта-узость используемых понятий (узость-широта категорий), уровень развития понятий (конкретная-абстрактная концептуализация), простота-сложность используемых категорий (когнитивная простота-сложность). Таким образом, достоинством данных стилей для изучения мышления является возможность диагностировать и изучать индивидуальные особенности в развитии различных аспектов понятийного мышления.
Когнитивный стиль ригидный-гибкий познавательный контроль показывает различия в степени трудности переключения человека с одних познавательных функций на другие в условиях познавательного конфликта. Познавательный конфликт задаётся экспериментальной ситуацией, когда вербальные и сенсорно-перцептивные функции противоречат друг другу. Так, в соответствии с методикой словесно-цветовой интерференции человек должен назвать цвет слова, написанного несоответствующими данному цвету чернилами (слово «красный» написано жёлтыми чернилами). Гибкий когнитивный стиль определяется способностью человека подавлять вербальные стимулы и следовать сенсорно-перцептивным стимулам (М.А. Холодная, 2002, С.294). Можно считать, что в характеристиках данного стиля, по сути, представлены доминирующие у человека психические функции: в зависимости от того, какие стимулы, вербальные или сенсорно-перцептивные, доминируют, вписываясь в образ мира или сознание человека, можно говорить или о ведущей психической функции (К.Г. Юнг), или о доминировании первой-второй сигнальной системы (И.П. Павлов), или о межполушарной функциональной асимметрии. Исследования данного концепта имеют несомненную важность для понимания стиля мышления в силу того, что они прямо указывают на индивидуальное своеобразие решения человеком задач в зависимости от того, каким образом, в какой форме репрезентируется человеку окружающий мир.
Когнитивный стиль импульсивность-рефлективность показывает способность человека принимать решения быстро или медленно в ситуации выбора из множества альтернатив (М.А. Холодная, 2002). На наш взгляд, данный когнитивный стиль показывает индивидуальные особенности протекания мыслительной деятельности со стороны динамических особенностей, характеризуя скорость принятия решения в ситуации неопределённости.
Когнитивный стиль толерантность к нереалистическому опыту «предполагает возможность принятия впечатлений, не соответствующих или даже противоречащих имеющимся у человека знаниям, которые он оценивает как правильные или очевидные» (М.А. Холодная, 2002, С.295). Толерантные обладают готовностью легко воспринимать «нереалистическую информацию». То есть, можно сказать, что в данном стиле скорее находит выражение способность человека включить в своё сознание, в свой образ мира ту информацию, которая не соответствует или даже противоречит его ценностно-смысловой структуре сознания. В данном случае скорее проявляется готовность человека, связанная с его базовыми личностными свойствами, направленная на инициацию мышления, готовность мыслить, принимая «нереалистическую» информацию. В альтернативном стиле – нетолерантном - можно увидеть скорее определённые формы ухода человека от принятия новой, противоречивой информации, а значит, готовность уёти от мышления. Как известно, инициация мышления связана со способностью человека обнаруживать и решать противоречия. Следовательно, в факте принятия человеком чего-то противоречащего известному, его опыту и знаниям, отмечается фиксация, объективация (Д.Н. Узнадзе), восприятие им определённого противоречия. Такая ситуация, как показывают исследования (С.Л. Рубинштейн, О.К. Тихомиров, В.Е. Клочко, А.К. Белоусова, О.М. Краснорядцева), может инициировать мышление человека при наличии определённых личностных свойств. Таким образом, индивидуальные особенности, диагностируемые с помощью когнитивного стиля толерантность к нереалистическому опыту, тем самым показывают наличие потенциальных возможностей человека, принимая «нереалистическую» информацию, переходить от восприятия к мышлению, инициировать мышление.
Сходную позицию занимает А.В. Либин, который следующие когнитивные стили: абстрактность-конкретность, концептуальная интегрированность, величина диапазона когнитивной эквивалентности, ригиность-гибкость, узость-широта категоризации, - прямо относит к стилевым характеристикам мышления (А.В. Либин, 1999, с. 97-99).
Нам представляется, что для понимания специфики и индивидуального своеобразия мышления большой интерес представляет когнитивный стиль полезависимость-поленезависимость. Когнитивный стиль полезависимость-поленезависимость был предложен Г. Уиткиным, который первоначально характеризовал им особенности поведения человека в поле при решении перцептивных задач: одни участники ориентировались на внутренние критерии, тем самым проявляя независимость от поля, другие – полагались на внешние критерии, на внешнее поле, пытаясь найти длетали перцептивной задачи во вне, такие участники демонстрировали зависимость от поля. Впоследствии, в 1979 г., Г. Уиткин обозначил более чёткую дихотомию в характере ориентации человека: если человек ориентируется на внешние факторы, это говорит о тенденции к полезависимости, если на внутренние – тенденция к поленезависимости (М.А. Холодная, 2002).
По характеристике И.П. Шкуратовой (1994), поленезависимые, или артикулированные, склонные к анализу и структурированию, легко ориентируются в ситуации, ориентируются при решении на себя. Полезависимые – глобальные, с трудом различают контекст ситуации, у них трудности в переструктурировании ситуации, они ориентируются на поле. Можно предполагать, что в открытом Г. Уиткиным стиле полезависимость-поленезависимость находят отражение проявления системной детерминации мышления. В.Е. Клочко, рассматривая процессы инициации мышления человека как изменение его системной организации, по отношению к факторам, её (инициацию) определяющим, рассматривает системную детерминацию. По отношению к мыслительной деятельности В.Е. Клочко выделил следующие виды детерминаций: «причинную, идущую от субъекта деятельности, реализующего в ней свои жизненные отношения, запускающую, или … «инспирирующую детерминацию», берущую начало в предметных условиях деятельности, … и обусловливающую детерминацию, включающую в себя совокупность внеситуативных условий, необходимых для возникновения инициации (при наличии двух первых детерминаций). Сюда относятся устоявшиеся способы разрешения внутренних противоречий между системами жизненных отношений разного уровня системной организации человека как целостного (системного) явления» (выделено курсивом нами – А.К.Белоусова) (В.Е. Клочко, 1991, с. 40). Можно предполагать, что в зависимости от того, какой вид детерминационных потоков, сформированных у человека в ходе онтогенеза, является доминирующим, развивается определенный когнитивный стиль. В связи с этим, если доминирует у человека в структуре детерминации поток, идущий от самого человека, т.е. причинная детерминация, она обусловливает поленезависимое поведение, или поленезависимый стиль; если доминирует детерминация, идущая от предметов или поля, это инспирирующая детерминация, то развивается полезависимый стиль, полезависимое поведение. Нам представляется, что рассмотренный в таком контексте когнитивный стиль полезависимость-поленезависимость характеризует сформировавшиеся у человека в ходе онтогенеза, в ходе жизни преимущественный системы детерминаций, которые, иревратившись в личностное свойство, определяют инициацию мышления человека или с опорой на других (полезависимые), или с опорой на себя (поленезависимые).
Таким образом, можно выделить некоторые основные характеристики когнитивных стилей для понимания индивидуального своеобразия мышления:
1. они диагностируют динамические стороны мышления (когнитивный стиль импульсивность-рефлективность);
2. показывают особенности доминирующей, преобладающей у человека формы репрезентации информации из окружающего мира, в соответствии с которой человек осуществляет познавательную и мыслительную деятельность (когнитивный стиль ригидный-гибкий познавательный контроль);
3. характеризуют индивидуально-своеобразное развитие различных аспектов понятийного мышления, особенности критериев использования понятий человеком в процессе познавательной деятельности: сходство-различие при классификации объектов (когнитивный стиль узкий-широкий диапазон эквивалентности), широта-узость используемых понятий (когнитивный стиль узость-широта категорий), уровень развития понятий (когнитивный стиль конкретная-абстрактная концептуализация), простота-сложность используемых категорий (когнитивный стиль когнитивная простота-сложность);
4. характеризуют особенности развития системной детерминации мышления, какой вид, причинная или инспирирующая детерминация, доминирует у человека и становится доминирующим, личностным свойством, определяя особенности возникновения и становления мышления (когнитивный стиль полезависимость-поленезависимость);
5. предположительно могут свидетельствовать о наличии потенциальной готовности к инициации мышления (когнитивный стиль толерантность к нереалистическому опыту).
В отечественной психологии проблематика когнитивного стиля не получила столь широкого распространения, хотя существует достаточно большое число работ, направленных на исследование различных конструктов когнитивного стиля (Г.А. Берулава, 2001; Л.Я. Дорфман, 1989; К. Коростелина, 1998; А.В. Либин, 1999; В.И. Моросанова, 1998; И.Г. Скотникова, 1998; М.А. Холодная, 2002; И.П. Шкуратова, 1994 и др.).
Попытка развития теории когнитивного стиля применительно к мышлению была предпринята (Г.А. Берулава, 1995; 2001). Ею был выделен интегративный когнитивный стиль «дифференциальность - интегральность», который репрезентирует индивидуальные особенности понимания. Позиция Г.А.Берулава заключается в том, что необходимо исследование интегративных стилей, отражающих особенности не только отдельных познавательных процессов, но и понимания.
По мнению автора, в основе понимания лежит образ мира, выступающий исходным пунктом и результатом любого познавательного процесса. Человек понимает мир, лишь наделяя смыслом оцениваемый материал. Именно сформированный образ мира в качестве исходной познавательной гипотезы корректирует конструируемый образ, который, в свою очередь, модифицирует, уточняет исходный образ мира. Итак, по мысли автора, на познаваемый образ человек как бы «накладывает» свой образ мира, определяя стратегию отношения к окружающему миру.
В соответствии с данными теоретическими посылками автор операционализирует стиль «дифференциальность - интегральность», который репрезентируется на каждом из полюсов в трех параметрах образа мира: 1) обобщенности; 2) эмоциональной насыщенности; 3) активности как его свойства.
В соответствии с этими параметрами выделяется 6 стилей: интегрально-теоретический, интегрально-деятельностный; интегрально-эмоциональный; дифференциально-теоретический; дифференциально-деятельностный; дифференциально-эмоциональный. Таким образом, в данной концепции в качестве критерия стиля выступает исходный образ мира, характеризующий содержательные и динамические особенности индивидуального смыслового поля, и влияющий на особенности и характер понимания.
Использование для объяснения особенностей когнитивного стиля понятия «образ мира» представляется нам чрезвычайно важным, выводящим к общим механизмам регуляции мышления человека. Однако в теории Г.А.Берулава образ мира выполняет в основном роль ориентира, влияющего на характер познавательной деятельности и процессы понимания, хотя можно предполагать, что особенности образа мира, его формирования, детерминируют и процессы систематизации, обобщения знания, определяя тем самым особенности стиля и стратегий мышления.
В контексте идей когнитивного стиля М.А. Холодная предлагает концепцию персональных познавательных стилей. М.А.Холодная выделяет уровни познания: кодирования информации, переработки информации, постановки и решения проблем, познавательного отношения к миру, - на каждом из которых развивается стилевое поведение. Иначе говоря, каждому уровню познания соответствует определённый репертуар стилей (Таблица 1).
Таблица 1
Возможные линии взаимосвязи познавательных стилей на разных уровнях стилевого поведения
|
Стили кодирования информации (I уровень) |
Стили переработки информации (II уровень) |
Стили постановки и решения проблем (III уровень) |
Стили познавательного отношения к миру (IY уровень) |
|
Предметно-практический |
Не выявлены |
Адаптивный (исполнительский) |
Эмпирический (наблюдение) |
|
Визуальный |
Полезависимость/поленезависимость Импульсивность/рефлективность Фокусирующий/сканирующий контроль Сглаживание/заострение |
Эвристический |
Конструктивно-технический (эксперимент) |
|
Словесно-речевой |
Узкий/широкий диапазон эквивалентности Узкая/широкая категоризация Аналитический/тематический стиль Когнитивная простота/сложность Конкретная/абстрактная концептуализация Толерантность к нереалистичесому опыту |
Исследовательский Инновационный |
Рациональный (обобщение и обоснование) |
|
Сенсорно-эмоциональный |
Ригидный/гибкий познавательный контроль Физиогномический/буквальный стиль Медленное/быстрое течение психического времени |
Смыслопорождающий |
Рефлексивно-медиативный (интуиция) Хаотический (сверхзадача) |
(цит. по: Холодная, 2002, С.247)
Все уровни стилевого поведения взаимосвязаны и образуют персональный познавательный стиль.
На первом уровне – кодирования информации - М.А. Холодная на основе анализа литературы выделяет: словесно-речевой, визуальный, предметно-практический, сенсорно-эмоциональный способы кодирования информации. Стиль кодирования информации определяется доминированием в ментальной репрезентации человека определённого способа кодирования информации.
На втором уровне – переработке информации – выделяются когнитивные стили как индивидуально-своеобразные способы переработки информации. М.А. Холодная считает, что когнитивные стили можно сгруппировать в зависимости от доминирующего стиля кодирования информации (Таблица 1).
На третьем уровне – постановки и решения проблем – в зависимости от меры самостоятельности человека по отношению к проблеме выделяются 5 стилей: адаптивный, эвристический, исследовательский, инновационный, смыслопорождающий.
На четвёртом уровне – познания мира и себя как субъекта познания – выделяются эмпирический, конструктивно-технический, рациональный, рефлексивно-медитативный, хаотический эпистемологические стили. Все эти стили взаимосвязаны между собой, когда каждый предшествующий уровень, влияет на формирование последующего уровня, образуя персональный познавательный стиль (М.А. Холодная, 2002).
В данной концепции, на наш взгляд, представлена интегративная попытка «сквозного» рассмотрения индивидуального своеобразия познавательной сферы человека. Несомненным достоинством данной концепции является попытка интеграции и ассимиляции наработанного в психологии материала, прежде всего, по когнитивным стилям, в единую теорию персонального познавательного стиля. В таком случае укладываются в единое ложе и определённым образом дифференцируются многообразные когнитивные стили, получая «место» в структуре познавательной сферы человека. Тогда и персональный познавательный стиль человека выступает как его личностное свойство, определяя стиль его индивидуальности. Возможно, именно данный аспект остался имплицитным, невербализованным в концепции М.А. Холодной. Но, нам представляется, именно данное следствие предполагается в концепции М.А.Холодной.
Такое многогранное и обобщающее исследование многообразия стилей на разных уровнях познавательной деятельности человека прямо указывает на личностную обусловленность индивидуальных особенностей протекания познавательной деятельности, на уникальность и своеобразие человеческого познания. Тем самым М.А.Холодная, по сути, приходит к тому, с чего начинается её книга «Стиль – это человек» (Ж. Бюффон). При этом, обобщая полученные результаты, М.А.Холодная сама говорит о формировании «познавательной позиции личности», которая и определяет скорее личностную позицию человека в познании. В данном случае, скорее, стоит говорить об индивидуальном своеобразии познавательной деятельности человека, который, пользуясь разнообразным репертуаром способов и средств (различного уровня стили), вырабатывает свой персональный познавательный стиль, который становится свойством личности, личность собственно и проявляет.
Таким образом, исследования когнитивного стиля показали наличие индивидуально-своеобразных особенностей и способы познавательной, в том числе мыслительной, деятельности человека. В основном исследователи обращали внимание на различные аспекты всей познавательной сферы человека, по преимуществу обращая внимание на динамические, структурные особенности мышления человека. В то же время продуктивный аспект, как указывает Г.А. Берулава (2001), был мало затронут в исследованиях данного направления.
В то же время нельзя не отметить, что в рамках изучения когнитивного стиля, психология, по сути, впервые столь разнообразно и скрупулёзно изучила индивидуально-своеобразные способы восприятия и переработки информации. Эти исследования показали наличие уникальных, своеобразных особенностей познания и мышления человека. Создаётся впечатление, что исследователи когнитивного стиля старались найти как можно больше параметров индивидуально-своеобразного в развитии познавательной сферы, дифференцируя познавательную сферу по различным критериям и основаниям.
В исследованиях данного направления была, по сути, создана некоторая «коллекция» когнитивных стилей, которые между тем трудно интегрировать для формирования целостной картины, как функционирования познавательной сферы человека, так и функционирования мышления. Обращая внимание на индивидуально-уникальные особенности, связанные с функционированием определённого когнитивного стиля, исследователи меньше внимания обращали на общие закономерности в функционирования этого индивидуально своеобразного в познавательной сфере и в мышлении человека. Вполне можно согласиться с мнением Г.А. Берулавы, которая связывает многие претензии к теоретическим основам исследований когнитивного стиля с отсутствием в их исследованиях системного подхода (Г.А. Берулава, 2001).
На наш взгляд, одна из основных заслуг исследований, проведённых в рамках изучения конструктов когнитивного стиля, по отношению к мышлению заключается в том, что они выступают первым направлением, в рамках которого были открыты индивидуально-специфические операции, способы и средства мышления. И эти исследования можно определить как теоретический и экспериментальный источник развития теории и практики исследования стиля мышления.
ГЛАВА 2
СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ КАК ПРОБЛЕМА ПСИХОЛОГИИ
2.1. Стиль мышления в работах зарубежных и отечественных психологов
Второе направление в исследовании стилей мышления выводит в область психофизиологических механизмов, определяющих индивидуальное своеобразие мышления. Здесь можно выделить 2 линии развития.
Первая линия связана с исследованием психофизиологических механизмов индивидуальности человека, в рамках которых подчеркиваются типологические и стилевые особенности мышления, их обусловленность свойствами нервной системы и конституционными особенностями человека. Л.Н. Собчик (Л.Н. Собчик, 1995) относит сюда исследования Э.А. Голубевой, И.И. Даниловой, В.Д. Небылицина, В.М. Русалова, П.В. Симонова и др. По ее же мнению, к этой линии можно отнести типологию К. Юнга и Э. Кречмера. К. Юнг, выделяя различные социотипы, связал общительность или необщительность человека с рациональным (практическим) или абстрактным (аналитическим) стилем познавательных процессов. В известной типологии Э. Кречмера подчеркиваются индивидуальные отличия мышления шизотимов и циклотимов.
Вторая линия исследования стилей мышления также выводит в область изучения психофизиологических механизмов индивидуальных различий в их обусловленности межполушарной асимметрией (Н.Н. Брагина, Т.А. Доброхотова, 1988). Так, D. Dunivin, R. Zenhouzern (Б.С. Котик, 1992) выделяют два стиля мышления в зависимости от доминирования полушарий. Визуальное мышление обеспечивается правым полушарием, а невизуальное - левым. Ф. Блум, А. Лейзерсон, Л. Хофстедтер (Ф. Блум, А. Лейзерсон, Л. Хофстедтер, 1988) подчеркивают, что левое полушарие перерабатывает информацию аналитически и последовательно, а правое - одновременно и целостно. Н.Н. Данилова, Н.Н. Крылова (Н.Н. Данилова, Н.Н. Крылова, 1989) отмечают, анализируя результаты исследований по проблеме межполушарной асимметрии, что за различными полушариями закрепляются различные способы познания. Левое полушарие связывается с аналитическим (логическим) мышлением, а правое - интуитивное мышление (конкретно-образное).
А.А. Алексеев, Л.А. Громова (А.А. Алексеев, Л.А. Громова, 1993), рассматривая результаты нейрофизиологических исследований, в которых фиксируется факт выполнения полушариями различных функций, заключают, что левое полушарие можно назвать рациональным, а правое - иррациональным. Правое полушарие обеспечивает целостные, образные восприятия, невербальную коммуникацию, интуитивное мышление. Левое полушарие обеспечивает анализ, произвольное восприятие, счет, речевые функции, логическое, понятийное мышление. В соответствии со специализацией полушарий выделяют два стиля мышления: левополушарное и правополушарное. О подобной специализации полушарий и особенностях психологических процессов пишут Р.М. Грановская (Р.М. Грановская, 1988), И.Н. Брагина, Т.А. Доброхотова (И.Н. Брагина, Т.А. Доброхотова, 1988). Такую же характеристику особенностей мышления в зависимости от доминантности полушарий дает и психологический словарь (1990). К этому же направлению можно отнести работы известного специалиста в области психологии мышления Э. Боно (Э. Боно, 1995), выделившего 6 типов мышления, каждый из которых характеризуется специфическими особенностями отражения информации и протекания мыслительных операций. Данная типология, как нам представляется, скорее, отражает стилевые особенности мышления.
Выделить стили мышления в рамках теории ведущих тенденций пытается Л.Н. Собчик (Л.Н. Собчик, 1995), связывая стиль мышления, прежде всего, с эмоционально динамическими показателями и доминированием полушарий. Ею выделены следующие основные тенденции: 1) интраверсия - экстраверсия; 2) тревожность - агрессивность; 3) ригидность - лабильность; 4) сензитивность -спонтанность; 5) конформность - неконформность; 6) компромиссность - конфликтность. В соответствии с ними выделяются 4 когнитивных стиля:
1) левополушарные:
2) правополушарные:
В данном случае мы, во-первых, снова сталкиваемся с проблемой соотнесения когнитивного стиля и стиля мышления, которые автор не очень четко дифференцирует, используя в разных работах (Л.Н. Собчик, 1995) на равных основаниях оба понятия. Во-вторых, в данной теории автор пытается интегрировать различные факторы, обусловленные особенностями свойств нервной системы и доминированием полушарий, на предмете познавательных процессов, подчеркивая их индивидуально-своеобразные отличия. Собственно, стиль как характеристика мышления, а не всей познавательной деятельности человека, ею специально не исследуется.
В описанных концепциях, реализующих разнообразие подходов к проблеме стиля мышления, в основном делается акцент на существующих отличиях в мыслительной и познавательной деятельности людей, причем часто совмещаются понятия тип и стиль мышления. В то же время само понятие стиля нуждается в интерпретации и вписывании в общую концепцию самоорганизации мышления, вне которой стиль мышления может быть описан на уровне эмпирических паттернов, относящихся к индивидуально-своеобразным особенностям человека.
Третье направление связано с выделением и изучением собственно стилей мышления. Сравнительно недавно в зарубежной психологии получила развитие концепция нейролингвистического программирования (НЛП), в которой разрабатывается идея о существовании различных способов восприятия информации. НЛП была сформирована лингвистом Д. Гриндер и математиком Р. Бэндлер (Д. Гриндер, Р. Бэндлер, 1993). Были выделены три основные репрезентативные системы, посредством которых человек получает информацию: визуальную, аудиальную, кинестетическую. В зависимости от доминирования репрезентативной системы соответственно выделяют аудиалов, визуалов и кинестетиков.
Особенности восприятия и переработки информации связаны со способами кодирования информации, обусловленными выполнением нервной системой определённых программ (характеристика элемента «нейро» в структуре НЛП). Как пишет Р. Дилтс (Р. Дилтс, 2003), в рамках теории НЛП, язык является результатом функционирования нервной системы и стимулирует нервную деятельность. Также язык активирует нервную систему других людей (характеристика элемента «лингвистика» в структуре НЛП). Процессы взаимодействия человека с миром осуществляются посредством нейролингвистических программ, с помощью которых реализуются психические функции: сенсорно-перцептивные процессы, мышление, память, креативность (характеристика элемента «программирование» в структуре НЛП). Р. Дилтс связывает стиль мышления с типом репрезентативных предпочтений человека и полагает, что «психический процесс включает в себя комбинации различных стилей мышления» (С. 69). Иначе говоря, стиль мышления человека определяется тем, в каких сенсорных репрезентациях предпочитает человека мыслить и действовать в проблемном поле. Далее Р. Дилтс рассматривает креативность и выделяет в ней три фазы: «мечтатель», «реалист», «критик». Креативность определяется как синтез этих фаз. На фазе мечтатель происходит формирование новых идей и целей. На фазе реалиста - преобразование целей. Фаза критика является фильтром и стимулом для совершенствования. При этом каждая фаза рассматривается как самостоятельная стратегия мышления, которые могут конфликтовать друг с другом. Р. Дилтс считает, что эти ипостаси присутствуют у каждого человека, чаще всего противоборствуя между собой. Р. Дилтс определяет основные составляющие каждой фазы, выделяя особенности концентрации внимания, когнитивный стиль, установку и базовые микростратегии (Р. Дилтс, 2003, С. 148-164).
Таблица 2
Основные составляющие фаз креативного процесса
|
Мечтатель |
Реалист |
Критик |
|
|
Уровень концентрации внимания |
Что |
Как |
Почему |
|
Когнитивный стиль |
Видение, большая картина |
Действие, короткие сроки, этапы |
Логика, стремление избежать проблем путем поиска недо стающих элементов |
|
Установка |
Все возможно |
Действовать «как если бы» это возможно |
«Что, если» возникнут проблемы? |
|
Базовая микростратегия |
Синтезирование чувств |
Ассоциирование в глубь персонажей, «раскадровка» |
Взгляд на ситуацию с точки зрения «публики» |
(цит. по: Дилтс, 2003, С.159)
Представляется, что выделенные Р. Дилтсом фазы креативного процесса вполне стыкуются с нашими представлениями о фукнкциональной природе творческого мыслительного процесса человека. Данная позиция автора близка нашей в той части, что мы выделяем в процессах мышления человека функции, сходные с обозначенными Р. Дилтсом как «мечтатель», «реалист», «критик», но говорим о функциях генерации, селекции, смыслопередачи, реализации. Но в данном случае, Р. Дилтс скорее рассматривает данный процесс как «вертикальный», последовательно переходящий от одной фазы к другой, доминирование которых у человека превращается в личностную стратегию, определяя личностную позицию человека в ситуациях решения творческих проблем. Мы же скорее рассматриваем мыслительный процесс в «горизонтальной» плоскости, полагая, что данные функции присущи каждому человеку, и их уникальное сочетание и определяет стиль мышления.
Большую популярность и распространение в нашей стране, прежде всего, благодаря работе А.А. Алексеева и Л.А. Громовой (А.А. Алексеев и Л.А. Громова, 1993), получила теория стилей мышления A.F. Harrison, R.M. Bramson. Ими выделено 5 стилей мышления: синтезатор, идеалист, прагматик, аналитик, реалист. В основе данной типологии стилей лежат различные философские системы познания, выделенные методологом теории систем C.W.Churchman (А.А. Алексеев, Л.А. Громова, 1993). В соответствии с системой познания, господствовавшей в исследовательской деятельности ученых, A.F. Harrison, R.M. Bramson выделили определенные стили мышления: диалектика (Гегель) - синтезатор; философский идеализм (Кант) - идеалист; философский прагматизм (Э.А.Синглер) - прагматик; символическая логика (Лейбниц) - аналитик; эмпиризм (Локк) - реалист.
Таким образом, в основу данной типологии положены отличия в системах и методах познания различных ученых, по аналогии с которыми и была разработана характеристика стилей. По существу мы сталкиваемся здесь опять же с фактом констатации индивидуальных различий в познавательной и мыслительной деятельности людей, теоретической базой для которых послужили не эмпирически или экспериментально обнаруживаемые факты, но факты эпистемологических различий, выделенные на теоретическом уровне. Однако неясным, в частности, остается вопрос, почему стили развиваются определенным образом и как это связано с возникновением новообразований, образом мира (формируемым и сформированным) и развертыванием мышления.
В этом отношении, на наш взгляд, представляет интерес теория стилей мышления Р.Дж. Стернберга (Е.Л. Григоренко, Р.Дж. Стернберг, 1996, 1997). Р.Дж. Стернберг определяет стиль мышления как предпочитаемый способ использования имеющихся способностей (Е.И. Крукович, 2002). В основе данной теории лежит представление о сходстве организации общества и отдельного человека. Законы самоуправления человеком своими ресурсами такие же, как и законы самоуправления общества. Иначе говоря, в основе представлений о стиле мышления лежит теория ментального самоуправления, суть которой заключается в том, что человек должен уметь принимать решения, отвечать за свои действия, распределять ресурсы, определять для себя законы и оценивать их исполнение. Таким образом, Р.Дж. Стернберг по аналогии с ментальным самоуправление государства выделяет в структуре ментального самоуправления человека следующие элементы: функции, формы, уровни, области, направленнсть. Согласно Р.Дж. Стернбергу выделяются функции: законодательная, исполнительная, судебная (оценивающая); формы: моноархическая, иерархическая, олигархическая, анархическая; уровни: глобальный, локальный; сферы:внешняя, внутренняя; ориентации: либеральная, консервативная. Все эти элементы ментального самоуправления являются основанием для формирования у человека соответствующих стилей мышления. Итак, согласно Р.Дж. Стернбергу, можно выделить следующие стили мышления (Таблица 3).
Таблица 3
Типология стилей в теории ментального самоуправления
Р.Дж. Стернберга
|
Элементы ментального самоуправления |
Функции |
Формы |
Уровни |
Сферы |
Ориентации |
|
Стили мышления |
1.Законодательный 2.Исполнительный 3.Судебный |
1.Моноархический 2.Иерархический 3.Олигархический 4.Анархический |
1.Глобаль ный 2.Локальный |
1.Внешний 2.Внутренний |
1.Консервативный 2.Прогрессивный |
В соответствии с тем, какая функция у человека доминирует, происходит развитие определенного стиля мышления:
законодательный стиль, при котором человек предпочитает самостоятельно формировать задачи;
исполнительный стиль, когда человек склонен в основном выполнять задачи, поставленные другими;
судебный стиль предполагает доминирование оценочной деятельности и контроль при решении проблем.
Каждая из функций, или стилей, может осуществляться на 2 уровнях: глобальном или локальном, т.е. конкретные задачи решаются в основном на локальном уровне, а абстрактные - на глобальном.
По критерию формы стили делятся на:
моноархический - погруженность в задачу, реализуемую в данный момент;
иерархический - возможность работать с различным множеством целей;
олигархический - одновременное достижение нескольких целей; анархический - предполагает отсутствие систематичности, возможности работать в организованной среде.
Далее, по отношению к новому выделяются консервативный и прогрессивный стили мышления.
И последний критерий - это внешняя и внутренняя сфера использования стиля (Е.Л. Григоренко, Р.Дж. Стернберг, 1996, 1997).
Стиль мышления – это гибкое, динамичное образование, которое меняется у человека в зависимости от ситуации, типа решаемых задач, возраста. Таким образом, человеку свойственен не один стиль, а профиль стилей.
Сама идея выделения функций представляется нам очень близкой, особенно в той части, где Р.Дж. Стернберг в качестве одного из критериев выделения стилей использует соотношение и распределение функций в деятельности людей. В продолжение диалога мы хотим сказать, что понимаем мышление человека не только как самоуправляющуюся систему, но как систему самоорганизующуюся, осуществление которой совершается посредством функций. Нам кажется, что за функциями скрываются более значимые механизмы самоорганизации мышления в процессах решения задач, связанные с производством различных новообразований. Таким образом, выделенные Р.Дж. Стернбергом критерии, характеризующие стиль мышления, отсылают нас к проблемам самоорганизации мышления во взаимодействии человека с миром, но также поднимают вопросы о детерминации самоорганизации и о роли в этих процессах формирующихся новообразований, других людей в жизни человека.
Идея сходства между управлением мышлением и государственным управлением уже находила свою реализацию. В частности, один из исследователей психологических проблем изобретательства Ч.М. Гаджиев (Ч.М. Гаджиев, 1983) предложил обобщенный принцип, в соответствии с которым «производство идей проходит уровни, аналогичные уровням материального производства»: кустарный, мануфактурный, промышленный, через которые проходит производство идей, преобразуясь в соответствующие операции. Нам представляется, что сама возможность соотнесения различных функций, выполняемых человеком, со стилем его мышления, является эвристичной.
Если попытаться свести многообразие подходов, концепций и теорий, касающихся стилевого своеобразия мышления, к каким-то общим основаниям, то, на наш взгляд, можно выделить три основных направления.
Первое направление –когнитивное - концентрируется вокруг вопроса о предпочтениях определенной репрезентативной системы или об особенностях образа мира, и представляющих специфику стиля мышления. В данном случае мышление рассматривается через своеобразие психологических механизмов, участвующих в процессах формирования понятий, отражения информации (Г.А. Берулава), или участвующих в решении познавательных задач (А.Ф. Харрисон, М.Б. Бремсон, М.А. Холодная).
Второе направление – функциональное - связано с теориями и концепциями, которые прямо или косвенно выходят на своеобразие представленности различных функции в мышлении, благодаря которым и развивается стиль мышления (К. Юнг, Д. Гриндер, Р. Бэндлер, Р. Дилтс, Р.Дж. Стернберг и др.). За этими функциями стоят или предпочтения психических функций (К. Юнг), или определённой репрезентативной системы (Д. Гриндер, Р. Бэндлер, Р. Дилтс), или профиль сочетания различных функций самоуправления (Р.Дж. Стернберг), в которых осуществляется мышление человека. Как показывают исследования данных авторов, такое понимание природы стиля мышления показывает, что существуют различия в решении познавательных задач и эти различия касаются того, что доминирует в процессах постановки и решения проблем – сенсорно-перцептивные процессы (любой модальности или любой репрезентативной системы), мышление или эмоции.
Третье направление – психофизиологическое - исследует психофизиологические основания своеобразия мышления человека. Нам представляется, что это направление выступает в качестве ключевого, поскольку, несомненно, существует физиологическая обусловленность своеобразия мышления человека. Мышление человека отличается по своим психофизиологическим основаниям. И это проявляется в специфике своеобразия протекания мыслительной деятельности человека.
Таким образом, если попытаться свести разнообразие описанных концепций к общему знаменателю, то можно сказать, что в них подчеркиваются динамические особенности мыслительной деятельности человека. Иначе говоря, особенности инициации и последующего развертывания мышления с точки зрения вхождения новых знаний в психологическую систему, сознание и жизненный мир человека, по сути, и определяют стилевые особенности мышления человека.
2.2. Функциональная концепция стиля мышления
Мы исходим из предположения, что стиль мышления выступает одним из регуляторов мышления, формируемых в жизнедеятельности человека. В качестве исходных для нашей концепции можно выделить следующие основания.
Первое основание. Многие ученые (А.В. Брушлинский, Б.Ф. Ломов, А.М. Матюшкин, Я.А. Пономарев, В.В. Рубцов и др.) выделяют роль социальной детерминации, опосредующей развитие направленности мышления человека. Принято выделять два направления социальной детерминации: во-первых, влияние других людей на процесс мышления в ходе совместной деятельности, и во-вторых, влияние социума на человека в плане присвоения социокультурного опыта и интериоризации социальных функций, в дальнейшем детерминирующих поведение человека. «Второй путь связан с уяснением детерминации индивидуальной деятельности и ее самотрансформации под воздействие той «доли» социального, которая уже есть в личности действующего человека и присутствует в нем в качестве «пластов, слоев и функций личности...» (Л.С. Выготский, 1986. с. 58), детерминирует индивидуальную деятельность» (В.Е. Клочко, 2000. с. 102).
Второе основание. Как было показано в исследованиях В.Е. Клочко (1991, 2000), О.М. Краснорядцевой (1996), в качестве регулятора индивидуальной мыслительной деятельности выступает эмоционально-установочный комплекс, который обеспечивает трансформации мыслительной деятельности, её динамику, и выработку новообразований.
Третье основание. Мы полагаем, что в совместной мыслительной деятельности эмоционально-установочный комплекс существует в виде распределения функций, принимаемых на себя каждым участником. Функциональное распределение и выполняет регулятивную функцию, обеспечивая инициацию, развитие и динамику совместной мыслительной деятельности. К этим функциям были отнесены: генерации идей, селективная функция отбора и оценки, функция смыслопередачи и реализации. В ходе совместного решения мыслительных задач каждый участник берет на себя преимущественное выполнение определенных функций по отношению к другим партнерам, принимая на себя выполнение соответствующей роли, выступающей в таком случае как преимущественное выполнение определенной функции конкретным человеком. Соответственно функциям были определены следующие роли: генератор идеи, критик, координатор, реализатор. Таким образом, в наших исследованиях было показано, что совместную мыслительную деятельность можно представить в виде сочетания функций, принимаемых каждым ее участником.
В ряде теоретических концепций и эмпирических экспериментальных исследований в области психологии мышления, творчества и науки исследователи также приходят к обнаружению факта функционального распределения и выполнения людьми определенных ролей. Не всегда, правда, дифференцируются понятия «функция» и «роль» (у Ч.М. Гаджиева: генератор идей, резонатор, активатор; у Н.Н. Обозова: генератор идей, классификатор идей, доработчик идей и т.д.).
Наиболее проработан факт функционального распределения в программно-ролевой концепции функционирования научного коллектива М.Г. Ярошевского (М.Г. Ярошевский, 1983, 1999), который выделяет следующий набор ролей: генератор идей, критик и эрудит, составляющий ядро «ролевого ансамбля». В недавних работах Е.Н. Емельянова это ролевое ядро было дополнено новыми типами ролей, куда вошли мастера - специалисты в конкретной области; коммуникаторы, налаживающие групповое общения; организаторы деятельности; исполнители (М.Г. Ярошевский, 1999). Эти факты, обнаруженные при исследовании совместного решения мыслительных задач, вполне включаются в объяснительные теоретические конструкты, восходящие к идеям Л.С. Выготского (Л.С. Выготский, 1986), который неоднократно писал о том, что генетически высшие психические функции представляют собой функциональные отношения людей.
Однако если обернуть это положение, то оказывается, что в совместной деятельности взрослых людей происходит ресоциализация, экстериоризация тех функций, которые в онтогенезе в ходе социального развития были интериоризированы человеком. Круг как бы замыкается, и мы все равно возвращаемся к исходным положениям Л.С. Выготского, но уже в генетическом плане. Таким образом, с известной долей определенности выделенные нами в ходе исследования совместной мыслительной деятельности функции подтверждают положения Л.С. Выготского о том, что за каждой высшей психической функцией лежат функциональные отношения людей, и показывают их участие в регуляции совместной мыслительной деятельности.
Мы исходим из теоретических положений о том, что мышление взрослого человека совмещает в себе те же самые функции: генерации, селективную - отбора и оценки, смыслопередачи и реализации. Абрис, или профиль, этого функционального набора организован иерархически и составляет определенное соотношение функций. Таким образом, индивидуальный эмоционально-установочный комплекс можно представить в виде своеобразного иерархизированного абриса функций, сформированного в социуме в ходе онтогенеза человека. Этот набор представляет собой закрепившиеся, устойчивые функции человека по отношению к другим людям и себе, сформированные в онтогенезе на определенном предметном материале. В основе этих функций лежит отношение к новой информации. Особенности усвоения, систематизации информации, характерные для индивидуального мышления, по нашему мнению, определяют содержание стилевых особенностей мышления.
Указанные устойчивые соотношения функций проявляются в динамике индивидуального мышлении и представляют собой, на наш взгляд, характеристики стиля мышления. Последнее означает, что в стиле мышления, в практической, деятельностной форме представлена ресоциализация, экстериоризация и индивидуализация того абриса соподчиненных функций, который сформировался в онтогенезе в процессах становления регулятивных структур во взаимодействии с людьми.
Таким образом, мы приходим к положению, что индивидуальный эмоционально-установочный комплекс как общий, системный регулятор деятельности человека, психологической системы проявляется при решении мыслительных задач в виде определенного стиля мышления, представляющего собой характерное для каждого человека соподчинение функций. В таком случае стиль мышления выступает в качестве одного из его регуляторов, детерминирующего динамику и устойчивость, характер деятельности. С нашей точки зрения, стиль мышления служит одним из проявлений социальной детерминации, представленной в форме функций, которые общество внесло в человека и которые были им интериоризированы. Теоретически можно выделить 24 возможных соотношения функций, которые укладываются в 4 наиболее емкие направления в развитии стилей мышления, связанных с доминированием среди прочих одной из функций в структуре индивидуального эмоционально-установочного комплекса человека.
Первое направление связано с доминированием в развитии стилей мышления функции генерации. Стиль мышления, который определяется основными чертами функции генерации, был назван инициативным. Одну из таких черт составляет отражение противоречия, осознание проблемы и постановка цели; вторую - связь с генерацией различных гипотез, предположений, вариантов решений. Поэтому инициативный стиль мышления характеризуется направленным поиском противоречий, обнаружением проблем и проявляется в способности выдвигать различные предположения, гипотезы. Самыми характерными для данного стиля являются попытки инициировать мышление, стремление «во всем дойти до сути», разобраться в проблеме, предварительно ее обнаружив и осознав.
Второе направление в развитии стилей мышления связано с доминированием селективной функции, или отбора и оценки информации. В данном случае на первый план выходит оценочная деятельность человека, опережающая продуктивные, порождающие эффекты. Стиль мышления при доминировании данной функции получил название критического. Самым существенным и показательным у людей с таким мышлением является стремление оценивать планы, гипотезы, цели, знания, в целом - личность и деятельность другого человека (или других людей). Уменьшение или элиминирование порождающего новообразования эффекта часто приводит к тому, что в интеллектуальном плане люди с таким стилем мышления могут отличаться некоторым интеллектуальным бесплодием.
Третье направление в развитии стиля мышления определяется преобладанием функции смыслопередачи. При этом выделяются два направления: смыслопередача в предметной области, на материале определенной задачи - передаче смыслов открываемых знаний; и смыслопередача, направленная на других людей, связанная со смыслом деятельности, ее ценности. Иначе говоря, смыслопередача необходима, чтобы объединить людей вокруг определенного дела, это, во-первых, и, во-вторых, чтобы выбрать общую гипотезу, цель, т.е. любое общее предметное основание деятельности, вокруг которого развивается деятельность. Для людей, выполняющих эти функции, характерной является координация индивидуального вклада и деятельности участников, по сути, сводимая к управлению процессом. Именно в связи с преимущественным выполнением деятельности в данных направлениях стиль был обозначен как управленческий. Таким образом, характерным для людей, обладающих управленческим стилем, является стремление координировать деятельность участников, организуя ее, интегрируя других, осуществляя руководящие воздействия, т.е. для людей с данным стилем мышления предпочтительными являются организация и управление деятельностью.
Четвертое направление в развитии стилей мышления зависит от преобладания в нем функции реализации. Основным содержанием данной функции является воплощение выработанных и отобранных идей на практике, т.е. непосредственные действия и операции по их конкретизации. В связи с чем стиль мышления с выраженной функцией реализации получил название практического. Самыми существенными для такого стиля являются достижение, реализация, воплощение идей на практике. Причем хотелось бы подчеркнуть, что функция реализации и соответствующий ей практический стиль совсем не являются «последними» по значимости в структуре функций мышления, они лишь подчеркивают соответствующую направленность стиля. Такой стиль мышления предполагает реальные преобразования на практике, в ходе которых естественным образом возникают и развиваются новые предположения, гипотезы, однако их порождение связано с практическим воплощением каких-то идей. В данном случае можно говорить о том, что мысль воплощается в действии. Представляется, что именно это имел в виду Г.П. Щедровицкий (Г.П. Щедровицкий, 1997), выделяя в качестве одного из этапов решения задач - мыследеятельность. Используя его терминологию, можно говорить о том, что практический стиль мышления - это мыследеятельность, ставшая доминирующей. Для людей с выраженной функцией реализации важно попробовать решить задачу на практике, эмпирическим путем.
Выделенные 4 направления в развитии стилей мышления подчеркивают преобладание какой-то определенной функции при субдоминантном положении всех остальных. И их наличие, и уровень развития свидетельствуют о том, что процессы мышления, выработка новообразований развиваются при любом стиле; однако различия в мышлении – это, прежде всего, различия в динамике и направленности выработки новообразований.
В этом аспекте инициативный стиль отличается динамикой выработки различных идей, чувствительностью к различным проблемам, выдвижением гипотез, и поэтому скорее соотносится с теоретическим мышлением. Все остальные функции в структуре регуляции индивидуального мышления присутствуют и развиваются, но подчиняются функции генерации, которая и определяет направленность мышления. Критический стиль мышления означает, что критика, отсев идей, гипотез опережают процессы их продуцирование. Однако и порождение гипотез, и их реализация, стремление объяснить их другим также присутствуют у человека, но проходят под углом критического мышления. Управленческий стиль мышления также включает в себя реализацию всех функций, однако, превалирующей, подчиняющей себе мыслительную деятельность, является функция, направленная на других людей. В этом случае можно также сказать, что открытие нового, обнаружение противоречий, их разрешение, выработка гипотез и их отсев производятся, но в рамках смыслопередачи, направленной на других людей. Практический стиль мышления определяется функцией реализации идей, гипотез, придающей определенную направленность мышлению. И хотя генерация идей, их критика и передача другим осуществляются в структуре регуляции мышления людей с данным стилем, но эти функции «работают» в практическом контексте, при непосредственном достижении выработанных идей.
Таким образом, исследование проблемы стилей мышления приводит нас к идее различной динамики, направленности и избирательности стилей. В таком случае стиль мышления понимается нами как характерное определенное сочетание функций, направленных на производство и развитие новообразований, которое проявляется в динамике и направленности мыслительной деятельности человека.
Резюмируя теоретический анализ проблемы стилей мышления, мы можем сделать следующие выводы:
1) в индивидуальной мыслительной деятельности эмоционально-установочный комплекс, являясь системным регулятором индивидуальной психологической системы конкретного человека, также представляет собой в функциональном плане характерное для него соотношение функций, обеспечивающих производство и развитие новообразований, направленность и динамику индивидуальной мыслительной деятельности;
2) соотношение функций эмоционально-установочного комплекса, обеспечивая производство и развитие новообразований, инициацию и развертывание мыслительной деятельности человека, создает определенный профиль, проявляющийся в динамике и направленности мышления, что характеризует стилевые особенности мышления;
3) в связи с возможностью доминирования каждой из функций эмоционально-установочного комплекса выделяются 4 направления в развитии стилей мышления (Таблица 4).
Таблица 4
Доминирующие функции регуляции в различных стилях мышления
|
Стиль мышления |
Доминирующая функция регуляции |
|
инициативный |
генерации |
|
критический |
селекции |
|
управленческий |
смыслопередачи |
|
практический |
реализации |
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ЛИТЕРАТУРА
РАЗДЕЛ 2
ХАРАКТЕРИСТИКА СТИЛЕЙ МЫШЛЕНИЯ
ГЛАВА 1
ИНИЦИАТИВНЫЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ
Перед нами стояла задача поиска детерминант, индивидуальных и личностных качеств, которые определяют развитие стиля мышления. Мы опирались на представления о системном строении человека (В.Е. Клочко, 1991), в котором выделяются три уровня: индивид (телесный уровень), субъект деятельности (психологический уровень), личность (социальный уровень). В соответствии с данными представлениями, мы считаем, что можно выделить детерминанты, соответствующие каждому уровню системного строения человека. Иначе говоря, каждый уровень строения человека как психологической системы вносит свой вклад в развитие стиля мышления. Это общее предположение стало основой различных эмпирических исследований, имеющих целью изучение ряда индивидных и личностных качеств, детерминирующих стилевое своеобразие мышления.
Этимология термина «инициативный стиль мышления» означает некоторую двойственность, которая заключается в том, что, во-первых, инициация – это начало или появление чего-то нового, а во-вторых, инициатива показывает активность личности, её проявления в деятельности (Д.Б. Богоявленская, 1983; В.Е. Клочко, 1992). Две эти стороны и определяют направленность формирования инициативного стиля мышления, которой, на наш взгляд, проявляется не только в активном, жизнедеятельном отношении людей, но и характеризуется успешностью деятельности.
Субъекты инициативного стиля чувствительны к новым компонентам проблемы, к противоречиям в структуре заданий, текстов, на основании которых они выдвигают гипотезы. В этой связи, мы предполагаем, что субъектам с доминирующим инициативным стилем мышления присущи качества «инновационной личности», «инновативной личности». Данный тип личности имеет высокую чувствительность к новым идеям и инновациям в практической жизни. В связи с чем, вполне обоснованно можно предположить, что инициативный стиль мышления менеджеров имеет высокие корреляции с успешностью деятельности.
Мы исходили из предположения, что успешность деятельности проявляется в отношении к делу и определённых деловых качествах, наличие которых способствует успешности деятельности. С этой целью под нашим руководством было проведено исследование Е.Л. Молчановой, которое позволило выявить качества успешного и неуспешного менеджера. Выборку составили 60 менеджеров двух строительных фирм г. Ростова-на-Дону ООО «Пластика» и ООО «Дис». На основании теоретического анализа ряда исследований (Г.С. Никифорова, Р.Л. Кричевского, И.Я. Сацкого и др.) были выделены критерии успешной деятельности менеджера, к которым были отнесены следующие: 1) успешно решает поставленные задачи в широком диапазоне показателей напряженности от монотонного до высоконапряженного уровня своей деятельности; 2) личностно расположен к профессии, мотивирован к труду в ней, удовлетворен своим положением в данной области; 3) достигает желаемых результатов в своей деятельности исходя из требований, предъявляемых к нему; 4) в своей деятельности использует необходимые способы и технологии, самостоятельное накопление новых профессиональных приемов и технологий; 5) осваивает требуемые нормы, эталоны профессии, достигает мастерства в ней; 6) стремится индивидуализировать свой труд, а также осознано развивает свою индивидуальность средствами профессии, личная компетентность; 7) достигает определенного уровня профессиональных личностных качеств, знаний и умений; профессиональная самостоятельность и саморазвитие; 8) вместе с тем имеет и осознает перспективу, зону своего профессионального ближайшего развития, делает все для ее реализации. Знает о критериях личного развития профессионала; 9) открыт для профессионального постоянного обучения, накопления опыта, изменения. Обладает профессиональным мышлением и профессиональной обучаемостью; 10) предан профессии, стремится поддерживать даже в сложных ситуациях ее честь и достоинство; 11) способен творчески подходить к решениям возникающих проблем и ставящихся задач; 12) готов к качественной и количественной оценке своего труда, умеет сам это сделать, готов к дифференцированной оценке своего труда в баллах, категориях, спокойно относится к участию в профессиональных испытаниях, тестах. Обладает необходимым стилем реагирования на изменения жизненных профессиональных обстоятельств.
На основании выделенных критериев был проведён экспертный опрос, позволивший определить личностные, деловые качества, обеспечивающие успешность деятельности, и характерные особенности отношения к делу исследуемых менеджеров. По итогам проведённого экспертного опроса профиль деловых качеств успешного менеджера включал в себя качества, которые непосредственно характеризовали поведение менеджера в инновационных условиях, а именно: умения успешно и оперативно решать поставленные задачи в любых условиях деятельности, приобретение новых знаний и умений, использование в своей деятельности новых нестандартных приемов и техник. В тоже время, профиль деловых качеств неуспешного менеджера данные характеристики в себя не включал.
После выделения двух групп менеджеров, было проверено основное предположение о взаимосвязи инициативного стиля мышления с успешностью деятельности. По отношению к этим двум группам успешных и неуспешных менеджеров были получены весьма интересные результаты, касающиеся особенностей развития у них профиля стиля мышления (Таблица 3).
Таблица 5
Сравнительный анализ профиля стиля мышления успешных и неуспешных менеджеров
|
Менеджеры |
Стиль мышления |
|||
|
Инициативный стиль |
Критический стиль |
Управленческий стиль |
Практический стиль |
|
|
Менеджеры с высокой успешностью |
43,57 |
35,10 |
35,70 |
43,30 |
|
Менеджеры с низкой успешностью |
37,20 |
36,37 |
45,00 |
44,60 |
Различия значимы при уровне статистической значимости p < 0,05 и p < 0,01
Сравнительный анализ профиля стиля мышления успешных и малоуспешных менеджеров показал наличие значимых различий по инициативному и управленческому стилям (Таблица 3). Для менеджеров с высокой успешностью характерно доминирование в профиле инициативного стиля мышления (43,57) и практического стиля (43,30), а также не явно выражены управленческий стиль мышления (35,70) и критический стиль (35,10).
У менеджеров с низкой успешностью в профиле стиля мышления наблюдается преобладание управленческого стиля мышления (45,00), чуть менее выражен практический стиль мышления (44,60), далее инициативный стиль (37,20) и критический (36,37).
Иначе говоря, анализ профиля стиля мышления успешных и неуспешных менеджеров показал наличие различий в развитии профиля стилей мышления, для успешных менеджеров ведущими стилями мышления являются практический и инициативный стили, а у неуспешных менеджеров доминируют практический и управленческий стили мышления. Интересным на наш взгляд, представляется также выраженность каждого из стилей в обеих группах менеджеров, максимальные расхождения в значениях наблюдаются в инициативном (успешные менеджеры – 43,57, неуспешные – 37,20) и управленческом (успешные менеджеры – 35,70, неуспешные – 45,00) стиле мышления, критический и практический стили мышления выражены в обеих группах практически одинаково. Таким образом, обобщая полученные результаты, можно утверждать, что в успешности деятельности, связанной с запуском инновационных процессов, наиболее важную роль играют люди, обладающие инициативным стилем.
Корреляционный анализ взаимосвязи инициативного стиля мышления и параметров успешности деятельности показал, что менеджеры с инициативным стилем мышления стремятся к инновациям в своей работе, которые приводят к успешным результатам (Схема 1). Схема 1 показывает достаточно высокие значения корреляции между показателями успешности деятельности и инициативным стилем мышления менеджеров.
Схема 1
Корреляционная плеяда
По
Показатели на схеме следующие:
1 – успешное решение поставленных задач; показатель 2 – личностная расположенность к профессии, мотивированность к труду в ней; показатель 3 – достижение желаемых результатов в своей деятельности исходя из требований предъявляемых к менеджеру; показатель 4 – использование необходимых способов и технологий, накопление новых приемов; показатель 5 – осваивает требуемые нормы, эталоны профессии, достижение мастерства в ней; показатель 6 – стремление индивидуализировать свой труд, личностная компетентность; показатель 7 – профессиональная самостоятельность и саморазвитие; показатель 8 – имеет осознанную перспективу, зону профессионального ближайшего развития; показатель 9 – открыт для профессионального постоянного обучения, обладает профессиональным мышлением и профессиональной обучаемостью; 10 – преданность профессии, стремление поддерживать ее честь и достоинство; 11 – способность творчески подходить к решению проблем.
Если переходить к анализу индивидуальных и личностных качеств и свойств человека, то можно предполагать, что их своеобразное сочетание и определяет личностную, жизненную позицию человека, которая проявляется в определённом стиле мышления. Иначе говоря, за стилем мышления стоит базисное основание, которым выступает личность человека. Сквозь стиль мышления «просвечивает» личность, определяя направленность познавательной, мыслительной деятельности человека, в которой реализуется жизненная и личностная позиция человека.
Наши взгляды перекликаются с утверждениями К.А.Абульхановой-Славской, выделившей и описавшей инициативный тип личности. По её мнению, «Тип личности с развитой инициативой находится в состоянии постоянного поиска, стремится к новому, а не удовлетворяется наличным, готовым, заданным…Инициативный тип личности удовлетворяется чаще всего не результатом, а самим процессом поиска, его новизной, широтой перспектив…Он сам постоянно «создаёт» противоречия, неожиданности, поскольку без оглядки предпринимает нечто новое, предлагает, изобретает» (К.А. Абульханова-Славская, 1991, С. 248).
В таком случае, можно полагать, что в ходе жизни человек формирует активное, жизнедеятельное поведение, направленное на решение проблем, которое связано с комплексом определённых индивидуальных и личностных качеств. К числу наиболее влиятельных, отражающих системную, творческую природу человека, можно отнести самоактуализацию личности, которая предполагает максимально полную реализацию человеком своих возможностей и потенциала. С этой целью под нашим руководством были проведены исследования личностных качеств людей с инициативным стилем мышления: И. Ажогиной - на взрослых людях, занимающихся различными видами профессиональной деятельности, и Е. Молчановой - на менеджерах. В исследованиях были получены результаты, свидетельствующие о самоактуализирующейся природе людей с инициативным стилем мышления. В исследовании Е. Молчановой инициативный стиль мышления успешных менеджеров имеет прямую положительную статистически значимую корреляционную взаимосвязь с общим индексом самоактуализации менеджеров (r=0,500 при p < 0,01), при этом общий индекс самоактуализации самый высокий по сравнению с представителями других стилей мышления.
В исследовании А.К. Белоусовой, И. Ажогиной были получены результаты, освещающие особенности самоактуализации респондентов при доминировании различных стилей мышления
Таблица 6
Значение шкал теста САМОАЛ для разных стилей мышления
|
показатели самоактуализации |
Практический стиль стиль мышления |
Инициативный стиль мышления |
Управленческий стиль мышления |
Критический стиль мышления |
|
К1- ориентация во времени |
8,78 |
9,00 |
7,61 |
7,91 |
|
К2- ценности |
8.78 |
7,45 |
9,42 |
7,91 |
|
К3- взгляд на природу человека |
7.81 |
6,23 |
9,14 |
7,50 |
|
К4- потребность в познании |
8,26 |
8,05 |
7,50 |
9,00 |
|
К5- креативность |
7,18 |
6,27 |
6,57 |
7,55 |
|
К6- автономность |
6,16 |
5,45 |
6,57 |
6,91 |
|
К7- спонтанность |
6,09 |
5,45 |
7,43 |
5,91 |
|
К8-самопонимание |
7,66 |
7,78 |
8,79 |
7,09 |
|
К9- аутосимпатия |
7,04 |
8,18 |
8,93 |
5,54 |
|
К10- контактность |
7,21 |
6,68 |
7,18 |
5,45 |
|
К11- гибкость в общении |
7,61 |
6,68 |
6,39 |
6,68 |
По данным таблицы видно, что шкала ориентации во времени (К-1) и аутосимпатия (К9), преобладает у респондентов с доминирующим инициативным стилем мышления.
В исследовании И. Ажогиной инициативный стиль мышления имеет прямые положительные статистически значимые корреляционные взаимосвязи с креативностью (r=0,681 при p < 0,05) и самопониманием (r=0,720 при p < 0,05). Полученные результаты свидетельствуют, что для представителей с инициативным стилем мышления характерно творческое отношение к жизни, чувствительность, ориентация на себя. Инициативный стиль мышления обратно пропорционально связан с локусом контроля - управляемость жизни (-0,697 при р=0,017). Таким образом, люди с инициативным стилем мышления не очень хорошо управляют своей жизнью, скорее, они склонны отдаваться творческому процессу осуществления себя в жизни, творению в познании, а это мало связано с управлением жизнью.
В структуре личностных качеств к числу важнейших можно отнести своеобразие мотивационной структуры личности, что составляет один из важнейших факторов, детерминирующих деятельность и поведение человека. В системно-динамической модели мотивации М.Ш. Магомед-Эминов (М.Ш. Магомед-Эминов, 1991, 1998) выделяет процессы, организующие деятельность: 1. побуждающие, инициирующие деятельность; 2. направляющие деятельность (селекция мотивов, целей и пр.); 3. поддерживающие (регулирующих, контролирующих) деятельность; 4. прерывающие деятельность; 5. переключающих одно действие на другое. Этим процессам соответствуют 4 функции мотива, которые мотивы выполняют в деятельности как метасистеме: инициация, селекция, регуляция выполнения, переключение. И тогда структурная модель мотивации включает в себя 4 группы мотивов: мотивация инициации, мотивация селекции, мотивация реализации, мотивация постреализации (М.Ш. Магомед-Эминов, 1991, С.108, 116-117).
Эта классификация мотивов вписывается в наши представления о функциональной организации мыслительной деятельности, которая включает в себя функции генерации (инициации), селекции, смыслопередачи и реализации. И тогда можно говорить о том, что каждой функции, составляющей содержание стиля мышления, соответствует определённыё мотив: генерации (инициации) - мотивация инициации, селекции - мотивация селекции, реализации - мотивация реализации. Без выделенного мотива осталась функция смыслопередачи: в рамках концепции М.Ш. Магомед-Эминова данная функция не представлена. В то же время можно предполагать, что основу данной функции мышления составят мотивы, связанные с общением, управлением, т.е. всем тем, что непосредственно касается сферы людей.
На основании исследований, проведённых О.М. Краснорядцевой (О.М. Краснорядцева, 1985), было показано, что у человека существуют базовые личностные качества, определяющие его способность к обнаружению противоречий. К этим качествам были отнесены качества, составляющие мотивационную основу личности. Способность к обнаружению противоречий является сердцевиной функции генерации, лежащей в основе инициативного стиля мышления. И поэтому логично было предположить, что в основе осуществления функции генерации в совместной мыслительной деятельности лежат данные мотивационные качества. Это предположение подтвердилось в наших предыдущих исследованиях (А.К. Белоусова, 1992), в котором было определено, что участники совместной мыслительной деятельности, по преимуществу выполняющие функцию генерации, обладают выраженной направленностью на задачу, доминированием потребности в достижениях и развитием гностической эмоциональной направленности.
Это же предположение легло в основу наших дальнейших исследований, направленных на изучение стиля мышления. В частности, в исследованиях, проведённых под нашим руководством, было обнаружено, что менеджеры с инициативным стилем мышления имеют высокие показатели по мотивации достижения успеха (методика «Мотивация успеха и боязнь неудачи» А.А. Реана). Полученные результаты были сопоставлены с направленностью личности, и было выявлено, что у испытуемых с мотивацией на успех выше потребность в достижении, в структуре направленности на первом месте стоит направленность на себя, на втором – на взаимоотношения, на третьем – на задание (методика В. Смекала и М. Кучера «Направленность личности»). Можно предполагать, что инициативные менеджеры достигают успешности деятельности за счёт умелой стратегии взаимодействия с подчиненными (направленность на взаимоотношения).
Если характеризовать мотивационную структуру, то у людей с инициативным стилем мышления доминирует направленность на дело (r = 0,29) (тест «Определение направленности личности» Б. Басса). Направленность на дело характеризуется заинтересованностью в решении деловых проблем, выполнении работы как можно лучше, способности отстаивать в интересах дела собственное мнение. Это подчеркивает ценность, независимость суждений у исследуемых респондентов. Инициативный стиль мышления отрицательно коррелирует с экстернальностью (r = –0,30) и направленностью на себя и общение (r = –0,18). Данные результаты могут свидетельствовать о том, что в работе субъекты с инициативным стилем мышления полагаются на свои внутренние установки, а в общении - на установки и взгляды окружающих.
Проводя сопоставление данных по 16–факторной методике Р. Кеттела, и изучаемых стилей мышления студентов специальности психология, В.И. Пищик совместно с Д. Полывянной получили следующие результаты: инициативный стиль мышления имеет отрицательную корреляцию с показателем –G (Низкое супер-эго) (r = –0,39, p 0,03). Это свидетельствует о том, что инициативный стиль мышления студентов-психологов сочетается с такими личностными качествами как стремление к выгоде, практичность, свободная трактовка правил, непостоянство, переменчивость, гибкость, независимый, игнорирует обязанности, неорганизован. Возможно, именно эти личностные качества присущи людям с высоким стремлениям к инициативности, всему новому. По данным Л. Белюшевой, показатели инициативного стиля мышления школьников – среднего и старшего подросткового возраста коррелируют с факторами Е (Конформность) (-0,30), L (Протенсия) (0,22), O (Гипотимия) (0,24) (Р. Кетелл). Это свидетельствует о том, что респонденты с доминирующим инициативным стилем мышления могут быть охарактеризованы как конформные, уступчивые, при этом направленные на себя, с излишними сомнениями, а также ситуативно тревожные.
В этой связи представляется значимым, что именно инициативный стиль мышления коррелирует значимо с реалистичным стилем мышления (по данным методики А.А. Алексеева, Л.А. Громовой). По мнению авторов, реалистичный стиль мышления присущ людям, которые полагаются на наблюдаемые факты, эмпирики. «Реалистическое мышление» характеризуется конкретностью и установкой на исправление, коррекцию ситуации в целях достижения определенного результата» (А.А. Алексеев, Л.А. Громова, с. 39). Реалисты–инициаторы испытывают потребность контролировать различные аспекты ситуации, проявляют резкость, приводить других в смущение.
Таблица 7
Профиль ригидности представителей инициативного стиля
|
N |
Minimum |
Maximum |
Mean |
Std. Deviation |
|
|
СКР (симптомокомплекс ригидности) |
24 |
74,00 |
164,00 |
117,9167 |
28,53361 |
|
АР (актуальная ригидность) |
24 |
8,00 |
38,00 |
26,6250 |
7,62611 |
|
УР (установочная ригидность) |
24 |
13,00 |
42,00 |
24,1250 |
6,79714 |
|
СР (сенситивная ригидность) |
24 |
16,00 |
63,00 |
35,8333 |
10,42850 |
|
РСО (ригидность как состояние) |
24 |
,00 |
44,00 |
16,4583 |
8,03243 |
В исследовании Е.А. Грудненко, проведённом под нашим руководством, продемонстрировано, что чувствительность к новому у субъектов инициативного стиля мышления высока, о чем свидетельствуют показатели по шкалам ригидности (опросник ригидности Г.В. Залевского- см. Таблица 7) .
Особенно высоки показатели по сенситивной ригидности, которая отражает эмоциональную реакцию человека на новое, на ситуации, требующие каких-либо изменений. «Когнитивная ригидность – неспособность изменить представления об окружающей среде в соответствии с действительными изменениями среды» (Г.В. Залевский, 2004). Возможно, представители инициативного стиля мышления в новой ситуации не меняют своих установок.
Таблица 8
Профиль ригидности у представителей различных стилей
|
Доминирующий стиль |
СКР |
АР |
УР |
СР |
РСО |
ПМР |
|
Инициативный |
117,91 |
26,62 |
24,12 |
35,83 |
16,45 |
38,66 |
|
Критический |
126,10 |
29,80 |
29,20 |
36,40 |
14,50 |
40,90 |
|
Управленческий |
113,96 |
29,46 |
24,28 |
36,28 |
13,18 |
39,18 |
|
Практический |
125,37 |
29,37 |
27,34 |
36,16 |
13,28 |
40,56 |
Стремление к изменениям отражается и на ценностной структуре субъектов с инициативным стилем мышления. В исследовании А.К. Белоусовой совместно с О.А. Ушаковой показано, что инициативный стиль мышления у студентов сочетается с основными терминальными ценностями (методика Рокича): здоровье – 62,5% студентов, наличие хороших и верных друзей – 62,5%, жизненная мудрость, любовь, материально обеспеченная жизнь по 50%. Ценностная иерархия нам показывает, что у студентов с доминирующим инициативным стилем мышления направленность в жизни обеспечена вниманием к своему здоровью, ближайшему окружению и жизненному опыту.
Основными инструментальными ценностями являются: образованность – 87,5%, независимость – 75%, жизнерадостность – 50%, ответственность – 50%, рационализм – 50%. Достигаются ценности-цели, указанные выше следующими ценностями-средствами, а именно получением образования, независимостью своей позиции и ответственностью.
Субъектам с инициативным стилем мышления присуща высокая интернальность (r = 0,31) (тест «Определение субъективной локализации контроля»), что подтверждается исследованием на сходном материале («Тест-опросник уровня субъективного контроля»). Значимые различия были обнаружены только между представителями двух доминирующих стилей – инициативного и практического – по шкалам: «инетернальность неудач» (р = 0,047), «интернальность в семейных отношениях» (р = 0,040), «интернальность в отношении здоровья и болезни» (р = 0,016). При этом было выявлено, что большинство шкал лежит в области экстернального типа и только шкалы «интернальность достижения» и «интернальность межличностных отношений» находятся в области интернального типа. Это говорит о том, что представители разных доминирующих стилей в основном полагают, что большинство событий их жизни является результатом случая или действий других людей. При этом они считают, что сами могут формировать свой круг общения и способны с успехом преследовать свои цели.
Более дифференцирующие результаты были получены в другом исследовании. Инициативный стиль мышления студентов, по данным А.К. Белоусовой, Е.А. Грудненко, имеет положительную связь со шкалой «интернальность межличностных отношений» (r = 0,22; p = 0,047) и отрицательную связь со шкалой «интернальность неудач» (r = -0,33; p = 0,003) (УСК Е.Ф. Бажин, Е.А. Голынкина, А.М. Эткинд). Следовательно, субъекты с доминирующим инициативным стилем мышления в межличностных отношениях исходят из внутренних установок, однако неудачи оценивают исходя из внешних оценок.
Таким образом, можно сказать, что для инициативного стиля мышления характерны следующие личностные и индивидуальные особенности: стремление к самореализации, креативность, самопонимание, реалистичность, высокий уровень мотивации достижений, стремление к выгоде, ценностные ориентации на здоровье, дружбу и опыт, низкая ригидность, интернальность.
ГЛАВА 2
КРИТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ
2.1. Личностные качества
Критический стиль мышления присущ субъектам, которые очень селективны, аналитичны, умеют выделить главное и найти недостатки в рассматриваемом вопросе. Такие люди не всегда приятны окружающим.
Интересным представляется то, что практически во всех проведенных нами исследованиях субъектов с критическим стилем мышления было не так-то много. А.А. Поскряков противопоставляет критическое и инновационное мышление. «При формировании инновационной культуры личности следует также учитывать и препятствия критического мышления:
1) опасение быть слишком агрессивным; известно, что некоторые из нас ещё с детства усваивают мысль о том, что критиковать – значит быть невежливым;
2) боязнь возмездия; критикуя чужие идеи, мы можем вызвать ответную критику своих идей;
3) переоценка собственных идей – мы неохотно делимся тем, что нам нравится;
4) чрезмерная стимуляция творческой фантазии; это также снижает критичность». Фактически автор показывает, что в российской культуре существуют запреты на чрезмерную критичность.
В исследовании В.И. Пищик, Д. Полывянной показано, что критический стиль мышления студентов-психологов положительно коррелирует с личностным фактором +N по Кеттелу (r = 0,50, р 0,01). В исследовании А.К. Белоусовой, Т. Павловой на студентах-психологах 1 курса было показано, что критический стиль мышления имеет положительную корреляцию (0,74) с фактором I – (податливость - жестокость).
Данный факт объясняется тем, что содержательная основа критического стиля мышления может иметь под собой основу из таких личностных качеств, как самоуверенность, реалистичность, независимость, циничность, бескомпромиссность, опора в суждения на логику. В связи с этим высокий коэффициент положительной корреляции считается вполне ожидаемым.
В то же время у студентов-психологов 4 курса критический стиль мышления имеет отрицательную корреляцию (-0,38) с фактором G – (выраженная сила Я - беспринципность).
Следовательно, субъектам с критическим стилем мышления присущи расчетливость, проницательность, самоуверенность, опытность, хитрость, разумность и сентиментальность по отношению к событиям и окружающим людям. Такие субъекты изысканы, умеют себя вести в обществе, имеют точный ум, несколько искусственны, осторожны. Следовательно, исследованные студенты с критическим стилем мышления достаточно приспособились для того, что бы маскировать свою критичность в социальных контактах.
Данная тенденция подтвердилась в исследовании И. Ажогиной. Респонденты с доминирующим критическим стилем мышления доминируют по показателю потребность в познании (К4), по шкале креативности (К5), а также по шкале автономность (К6). Респонденты с доминирующим критическим стилем мышления имеют тесные обратно пропорциональные корреляционные связи с показателями спонтанность (-0,705 при р=0,015), самопонимание (-0,737 при р=0,010), аутосимпатия (-0,832 при р=0,001) (методика САМОАЛ).
В исследовании А.К. Белоусовой совместно с О.А. Ушаковой показано, что испытуемые с критическим стилем мышления имеют направленность на себя и на дело, что составляет 8% от общего количества испытуемых (тест «Определение направленности личности» Б.Басса). Направленность на себя по Б. Бассу – ориентация на прямое вознаграждение и удовлетворение безотносительно работы и других участников, агрессивность в достижении статуса, властность, склонность к соперничеству, раздражительность, тревожность. Направленность на дело – заинтересованность в решении деловых проблем, выполнение работы как можно лучше, способность отстаивать в интересах дела собственное мнение. Очевидно, у таких субъектов с критическим стилем мышления будет вступать в противоречие реализация собственных планов с решениями общего дела.
В исследованиях А.К. Белоусовой, И. Рудовой было показано, что критический стиль имеет положительную взаимосвязь с гностическими эмоциональными переживаниями r=0,272 при р=0,05 (Методика ОЭН Б. Додонова).
Было показано также, что стили мышления имеют взаимосвязь со специфичной системой ценностей. М.С. Яницкий пишет, что «система ценностных ориентаций является одним из важнейших компонентов структуры личности, занимая пограничное положение между ее мотивационно-потребностной сферой и системой личностных смыслов» (М.С. Яницкий, с. 45). Субъекты с доминирующим критическим стилем мышления имеют следующую иерархию ценностей-целей (методика Рокича): здоровье (100%), активная деятельная жизнь (76%), любовь (75%), свобода (50%), жизненная мудрость (50%). Именно на такие ценности-цели направлены представители критического стиля мышления. Ценности-средства представляют следующую последовательность: смелость в отстаивании мнения (100%), твердая воля (100%), жизнерадостность (50%), рационализм (50%), самоконтроль (50%). Данные средства к достижению жизненных целей отчасти подтверждают результаты выявления личностных факторов по Кеттелу.
Критический стиль мышления коррелирует с управленческим стилем мышления (r= 0,30), возможно управление не возможно без определенной критичности. Управленческий стиль мышления участников совместной мыслительной деятельности, выполняющий функцию открытия нового, раскрытия их противоречий и донесения их до других участников, естественно опирается на критичность. Критический стиль мышления и помогает субъекту с управленческим стилем мышления осуществить поиск противоречий в рассматриваемой проблеме. Проводя факторный анализ данных по стилям мышления, нам удалось получить пятый фактор – управленческо-критический, который подтверждает некоторую связность представленных стилей и возможную "двугорбость" в профиле данных стилей у испытуемых.
2.2. Индивидуальные качества
Показатели ригидности (методика Г.В. Залевского) у студентов с доминантным критическим стилем мышления в исследовании А.К. Белоусовой и Е.А. Груденко получены следующие (Таблица 8). Практически по всем шкалам наблюдаются более высокие значения у представителей критического стиля мышления. Самые высокие показатели ригидности у студентов обнаружены по шкале общей ригидности (симптомокомплекс ригидности). Высокие показатели по этой шкале свидетельствуют о том, что испытуемый уже в подростковом и юношеском возрасте испытывают склонность к упрямству, стереотипам, педантизму. Люди с доминирующим критическим стилем мышления обладают умеренно выраженными показателями по шкалам: «актуальная ригидность», «установочная ригидность» и «преморбидная ригидность», а показатели по шкалам «симптомокомплекс ригидности», «сенситивная ригидность» и «ригидность как состояние» у этих людей имеют высокую степень выраженности.
Выше описанные данные позволяют нам говорить о том, что люди с доминирующим критическим стилем мышления склонны к персеверациям, навязчивости, упрямству, педантизму, негибкости поведения и установок, могут испытывать страх перед новым и изменениями. Хотя если существует объективная необходимость, эти люди могут изменить свое мнение или отношение к другому человеку.
Исследование значимых различий в показателях шкал ригидности у представителей разных доминирующих стилей мышления показало, что респонденты с доминирующим критическим (р = 0,046) стилем мышления превосходят людей с доминирующим инициативным стилем по показателю «установочная ригидность» на пятипроцентном уровне значимости. У людей с инициативным стилем мышления показатели по шкале «установочная ригидность» - 24,12, у людей с практическим стилем – 27,34, а людей с критическим стилем – 29,20.
Тенденция к значимости была обнаружена по шкале «установочная ригидность» между представителями критического и практического стилей мышления (р = 0,084) и по шкале «ригидность как состояние» между представителями инициативного и практического стилей мышления (р = 0,053). Для людей с доминирующим критическим стилем имеется положительная связь со шкалой «сенситивная ригидность» (r = 0,633; p = 0,050). Люди с критическим стилем мышления склонны к упрямству, педантизму, негибкости поведения и установок.
В исследовании А.К. Белоусовой и Е.В. Ушич критический стиль старших школьников связан со шкалой пессимизма в эвристической компетенции (Тест эвристической компетенции, адаптированный Д. Дернером). Шкала пессимизма определяет уровень пессимистических, пораженческих тенденций. Возможно, чтобы быть хорошим критиком, необходимо обладать некоторым пессимизмом. Пессимизм обостряет у личности чувствительность к слабым моментам идеи. В данном исследовании было показано, что у студентов-психологов с критическим стилем мышления тесно коррелирует показатель эвристической компетенции (методика Д. Дернера). Следовательно, студенты-психологи с доминирующим критическим стилем мышления находят конструктивные решения в новых ситуациях.
Возможно, пессимизм субъектов с критическим стилем мышления отдаляет их от людей. В исследовании А.К. Белоусовой и О. Косовой выявлено, что старшеклассники с доминирующим критическим стилем мышления имеют тенденцию к поленезависимости (r= 39,05). Для определения когнитивного стиля использована групповая форма теста «Замаскированные фигуры» Г. Виткина на основе методики К.Готшальда (И.П. Шкуратова, 1994). Старшеклассники с тенденцией поленезависимости характеризуются как требовательные, властолюбивые, резкие, предпочитающие одиночество, ориентированные на дело (преобладает практический стиль мышления), интересующиеся больше идеями и принципами, чем людьми. Эти люди способны использовать свою стратегию, а так же стратегию полезависимых, в зависимости от ситуаций.
Также было установлено, что у старшеклассников с тенденцией к поленезависимости является преобладающей активность правого полушария (методика Е. Торренса). С точки зрения психофизиологического направления правое полушарие отвечает за пространственные способности, большую эмоциональность и интуитивность. Однако большинство авторов связывают с поленезависимостью только левостороннюю латерализацию. Эти результаты не нашли своего подтверждения в исследовании Г.А. Молохиной. В нем показано, что у студентов-психологов с доминирующим критическим стилем мышления снижена активность правого полушария (методика Торренса) и преобладает ориентация во времени (0,44), характеризующаяся тем, что человек живет настоящим, не откладывая свою жизнь на потом.
Положительная взаимосвязь обнаружена между критическим стилем мышления и интернальностью (г = 0,98), гибкостью (г = 0,25) (тест «Определение субъективной локализации контроля», С.Р.Пантилеева, В.В.Столин). Следовательно, в критических ситуациях они ориентированы на свои внутренние установки. Эти результаты подтверждают поленезависимость субъектов с критическим стилем мышления.
Таким образом, можно сказать, что для критического стиля мышления характерны следующие личностные и индивидуальные особенности: интернальность, ригидность, поленезависимость, самоуверенность, реалистичность, независимость, пессимизм, эвристическая компетентность, направленность на себя, правополушарность, ценностные ориентации на здоровье, активную жизнь и свободу.
ГЛАВА 3
УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ
3.1. Успешность деятельности и личностные качества
Управленческий стиль мышления направлен на смыслопередачу в процессе совместной мыслительной деятельности.
Субъекты с доминирующим управленческим стилем мышления имеют высокие показатели организаторских и коммуникативных склонностей (шкальная оценка 4) способностей по методике КОС (исследование В.И. Пищик, Е. Гуревич). Они не теряются в новой обстановке, легко идут на контакт, активно участвуют в совместных действиях.
Схема 1. Корреляционная плеяда
Однако, это несколько расходится с данными исследования А.К. Белоусовой и Е. Л. Молчановой. В исследовании сопоставлялись экспертные оценки успешности менеджеров и их доминирующий стиль мышления. Показано, что у неуспешных менеджеров доминирующим является управленческий стиль мышления (Схема 1).
Показатели в предлагаемой схеме следующие: 1 – успешное решение поставленных задач; показатель 2 – личностная расположенность к профессии, мотивированность к труду в ней; показатель 3 – достижение желаемых результатов в своей деятельности исходя из требований предъявляемых к менеджеру; показатель 4 – использование необходимых способов и технологий, накопление новых приемов; показатель 5 – осваивает требуемые нормы, эталоны профессии, достижение мастерства в ней; показатель 6 – стремление индивидуализировать свой труд, личностная компетентность; показатель 7 – профессиональная самостоятельность и саморазвитие; показатель 8 – имеет осознанную перспективу, зону профессионального ближайшего развития; показатель 9 – открыт для профессионального постоянного обучения, обладает профессиональным мышлением и профессиональной обучаемостью; показатель 10 – преданность профессии, стремление поддерживать ее честь и достоинство; показатель 11 – способность творчески подходить к решению проблем. Как видно из схемы 1, преимущественно отрицательная корреляция выявлена у менеджеров с доминирующим управленческим стилем мышления и характеристиками успешности деятельности. Возможно, это связано с мотивацией менеджеров.
Данные результаты нашли свое подтверждение в работе А.К. Белоусовой, З.С. Гугуевой с использованием следующих диагностических методик: методика А.А.Реана «Мотивация успеха и боязнь неудачи», методика В. Смекала и М. Кучера «Направленность личности», методика Ю.М. Орлова «Потребность в достижении», методика «Мотив Власти». В данном исследовании было обнаружено, что у сотрудников коммерческих организаций с доминирующим управленческим стилем среднее значение по параметру «потребность в достижении» составило 13,94, «мотив власти» – 15,31, «направленность на себя» – 33,56, «направленность на взаимоотношение» – 31,25, «на задание» – 25,19. Сотрудники с управленческим стилем мышления менее мотивированы на успех, имеют более высокую потребность в достижении, более высокий мотив власти, в структуре направленности у них отчетливо доминирует направленность на себя, далее на взаимоотношения и лишь в конце на задание. В исследовании Г.А. Молохиной выявлено, что у студентов-психологов с доминирующим управленческим стилем мышления снижена потребность в «бытийном» познании (-0,32) (методика САМОАЛ). Следовательно, студенты-психологи с доминирующим управленческим стилем мышления в большей степени направлены на процесс управления, чем на содержание познавательной деятельности.
В исследовании, проведённом А.К. Белоусовой, И. Ажогиной (Таблица 6) на представителях различных возрастных групп, было показано, что у респондентов с доминирующим управленческим стилем мышления преобладает шкала ценностей (К2), высокая оценка во взгляде на природу человека (К3), спонтанность (К7), самопонимание (К8), аутосимпатия (К9) и высокая потребность познания (К4). При анализе корреляционных связей было обнаружено: по шкале ценности (К2) выявлена средняя положительная взаимосвязь на 5% уровне значимости (r = 0,613, p = 0,020) ; по шкале потребность в познании (К4) выявлена сильная положительная взаимосвязь (r = 0,748, p = 0,002; по шкале креативность (К2) обнаружена средняя положительная взаимосвязь (r = 0,596, p = 0,025); по шкале аутосимпатия (К9) имеется сильная взаимосвязь (r = 0,829, p = 0,000 на 1 % уровне значимости; по шкале контактность (К10) имеется обратно пропорциональная средняя взаимосвязь (r = -0,510, p = 0,063); по шкале гибкость в общении (К11) обнаружена средняя положительная взаимосвязь на 5% уровне (r = 0,551, p = 0,041) .
Исследование И. Ажогиной показало, что респонденты с доминирующим управленческим стилем мышления имеют более высокие показатели по «Результату», «Локусу-Я» и «Локусу-жизни» (Тест «Смысложизненные ориентации» Д.А. Леонтьев), что говорит о высоком удовлетворении пройденным отрезком жизни, ощущении себя хозяином собственной жизни и убеждением, что человеку дано управлять собственной жизнью. При анализе показателей по управленческому стилю мышления обнаружено следующее: по «Процессу» и «Результату» (r = 0,502, p = 0,067) и (r = 0,645, p = 0,013) существует положительная связь управленческого стиля с данными шкалами СЖО.
Это в какой-то степени отражает соотношения факторов личности по Кеттелу и стилей мышления (исследование В.И. Пищик, Д. Полывянной). Было обнаружено, что имеет устойчивую корреляцию управленческий стиль мышления и личностный фактор +Е (r =0, 40, p 0,05). Исходя из этого, можно предполагать, что субъекты с доминирующим управленческим стилем мышления самоуверенны, склонны к лидерству, неуступчивы, стремятся к доминированию, агрессивны, конфликтны, неустойчивы, независимы, грубы враждебны. Корреляционные матрицы, полученные на основе исследования А.К. Белоусовой, Т.В. Павловой студентов первого курса ЮРГТУ, позволили выявить значимые коэффициенты корреляции: управленческий стиль мышления имеет отрицательную корреляцию (- 0,43) с личностным фактором Q4 – (напряженность - релаксация).
Данный факт говорит о том, что стремление руководить, координировать деятельность участников процесса, обратно пропорционально связано с низким рабочим напряжением, расслабленностью и чрезмерным спокойствием. Иными словами, человек, имеющий управленческий стиль мышления, обладает активной позицией в любой осуществляемой им деятельности и по определению не может быть расслабленным, спокойным, ненапряженным.
При исследовании студентов-психологов первого курса ПИЮФУ было обнаружено, что управленческий стиль мышления имеет положительную корреляцию (0,47) с фактором N – (гибкость - прямолинейность), а у студентов-психологов четвёртого курса - положительную корреляцию (0,44) с фактором C – (эмоциональная устойчивость).
В основе управленческого стиля мышления лежит функция смыслопередачи, направленная на других людей, связанная со смыслом деятельности. Отсюда стремление и умение управлять совместной с другими людьми деятельностью. Подобное поведение трудно представить без таких личностных качеств, как прямолинейность, естественность, и дипломатичность, проницательность. Наличие эмоциональной устойчивости также является важным основанием для развития данного стиля.
Было показано, что у субъектов с доминирующим управленческим стилем мышления ведущими терминальными ценностями (методика Рокича) являются: здоровье (72,8%), интересная работа (54,5%), жизненная мудрость (45,5%), материально обеспеченная жизнь (45,5%). Ведущие инструментальные ценности студентов с доминирующим управленческим стилем мышления следующие: воспитанность (54,5%), независимость (54,5%), образованность (54,5%). Именно данными ценностями средствами, они будут достигать здоровья, интересной работы и мудрости.
Было также установлено, что управленческий стиль мышления тесно коррелирует с инициативным (0,39) и критическим (0,30) стилями мышления. Следовательно, субъекты с управленческим стилем мышления будут сочетать в себе и инициативный и критический стили. Вообще смыслопередача в ходе совместной мыслительной деятельности у представителей управленческого стиля должна сочетаться с критичностью, как способностью переосмысливать выдвигаемые проблемы и на этой основе инициировать новые идеи. Аналитический стиль мышления (А. Харрисон, Р. Брэмсон) имеет положительную корреляцию (0,47) с управленческим стилем мышления.
Значимый коэффициент корреляции между стилями мышления разных типологий расценивается, как весьма удачный. В данном случае для управленческого стиля мышления наиболее подходит сочетание с аналитическим стилем, поскольку при координировании деятельности других людей способность анализировать факты и искать логические способы решения проблем является самой продуктивной и успешной.
3.2. Индивидуальные качества
Анализ данных, представленных в исследовании А.К. Белоусовой и Е.А. Грудненко (методика Г.В. Залевского), показывает, что у людей с доминирующим управленческим стилем мышления большинство шкал имеют самые низкие значения по сравнению с другими стилями (Таблица 7). Такие шкалы, как симптомокомплекс ригидности и ригидность как состояние имеют самую низкую степень выраженности. Эти данные говорят о том, что люди с доминирующим управленческим стилем мышления отличаются гибкостью, отсутствием стереотипов, упрямства, отсутствием склонности к ригидному поведению. Возможно, это отражается на личностных особенностях, которые были выявлены посредством методики Кеттела.
В исследовании А.К. Белоусовой, А. Забегаевой исследовались особенности стиля мышления у респондентов с различным локусом контроля (опросник Дж. Роттера, адаптация С.Р. Пантелеева, В.В. Столина).
Таблица 10
Стиль мышления интерналов и экстерналов
|
№п/п |
Локус контроль |
Стиль мышления |
|||
|
Ин |
Кр |
Уп |
Пр |
||
|
1 |
Интерналы |
42,6 |
41,9 |
38,9 |
43,7 |
|
2 |
Экстерналы |
39,9 |
38 |
43,6 |
37,2 |
Было показано, что профилт стиля мышления экстерналов и интерналов явно отличается: у экстерналов доминирует управленческий стиль мышления (р=3,16 при = 0,01) при низких значениях всех остальных стилей мышления. Таким образом, можно говорить о том, что управленческий стиль мышления непосредственно связан с экстернальностью.
Диаграмма соотношения средних значени, по стилям представителей групп интерналов и экстерналов:
Таким образом, в экстернальной группе уровень выраженности управленческого стиля мышления значительно выше, нежели выраженность этого же стиля у интерналов.
В исследовании А.К. Белоусовой и О. Косовой выявлено, что у старшеклассников с тенденцией к полезависимости (8,22 – среднее значение по когнитивному стилю) по тесту Г. Виткина «Замаскированные фигуры» преобладает управленческий стиль мышления (41,75). Полезависимые субъекты, по мнению Г. Виткина имеют менее жесткую структуру собственного Я, более конформны, быстрее принимают чужую точку зрения (И.П. Шкуратова, с. 37). Полезависимые характеризуются пассивностью, недостаточным знанием себя, недостатком уверенности в себе, уступчивостью, склонностью подавлять импульсы, но в тоже время они чаще вступают в общение и предпочитают сферы деятельности, которые требуют частых социальных контактов. Эти результаты несколько противоречат данным, полученным посредством методики Кеттела.
У старшеклассников с тенденцией к полезависимости доминирует подход с преобладающей активностью правого полушария (104,02) (методика Е. Торренса), который отличается использованием интуиции, большей эмоциональности.
В исследовании А.К. Белоусовой и Е.В. Ушич управленческий стиль старших школьников связан с ориентацией в действовании после успеха, а у учителей с ориентацией на действие в действовании (опросник Дж. Кюли). Учителя демонстрируют более высокие показатели по шкалам эмоциональной нагрузки, адекватного проблеме поведения, пессимизма (Тест эвристической компетенции, адаптированный Д. Дернером). Высокие показатели эмоциональной нагрузки в группе учителей могут быть объяснены спецификой преподавательской деятельности, требующей достаточного эмоционального напряжения и отдачи. В группе школьников с доминирующим управленческим стилем мышления проявлялась высокая эвристическая компетенция.
Можно согласиться с теоретической позицией Л.Н. Собчик (Л.Н. Собчик, 1995), утверждавшей, что стиль мышления находится в тесной связи с другими структурными компонентами личности, в частности с эмоционально-динамическими показателями и типом реагирования.
Таким образом, можно сказать, что для управленческого стиля мышления характерны следующие личностные и индивидуальные особенности: полезависимость, доминирование, экстернальность, потребность в познании, креативность, мотивированность на достижение и власть, ориентированность на изменение себя, низкая ригидность.
ГЛАВА 4
ПРАКТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ
4.1. Личностные качества
Субъекты с доминирующим практическим стилем мышления в совместной мыслительной деятельности выполняют функцию реализации идей. Самой главной целью деятельности субъектов с доминирующим практическим стилем мышления является практическое воплощение планов, идей.
Это оказывает влияние на успешность их деятельности. В исследовании А.К. Белоусовой и Е. Л. Молчановой выявили тесную взаимосвязь практического стиля мышления менеджеров с успешностью их деятельности (Рис. 1).
Рис. 1. Сравнительная диаграмма стилей мышления успешных/неуспешных менеджеров
Был получен профиль деловых качеств успешного менеджера, который состоит, прежде всего, из стремления поддерживать в любых ситуациях честь и достоинство профессии, умении успешно и оперативно решать поставленные задачи в любых условиях деятельности, постоянное накопление и развитие профессиональных качеств личности, приобретение новых знаний и умений, использование в своей деятельности новых нестандартных приемов и техник. Также успешный менеджер должен быть удовлетворен своим положением и личностно расположенным к профессии, осознавать зону своего ближайшего развития и делать все для ее реализации.
Практическая направленность мышления данных представителей может влиять на их ригидность. Исследование А.К. Белоусовой и Е.А. Грудненко ригидности по методике Г.В. Залевского позволяет нам полагать, что люди с доминирующим практическим стилем мышления склонны к персеверациям, навязчивости, упрямству, педантизму, негибкости поведения и установок, могут испытывать страх перед новым и изменениями. Хотя если существует объективная необходимость, эти люди могут изменить свое мнение или отношение к другому человеку. Следовательно, им присущ элемент некоторой гибкости.
Очевидно, такая переменчивость связана с направленностью личности с доминирующим практическим стилем мышления. В исследовании А.К. Белоусовой совместно с О.А. Ушаковой (методика определение направленности личности Б. Басса) показано, что студенты с практическим стилем мышления имеют следующие показатели:
направленность на себя составляет 20% от общего числа
испытуемых,
направленность на общение доминирует у 4% ,
направленность на дело доминирует у 30%.
Практический стиль мышления связан с направленностью на дело. Таким образом субъекты с доминирующим практическим стилем мышления больше нацелены на составление плана действия, подбора средств его реализации и оценке результатов.
Субъекты с доминантным практическим стилем мышления имеют следующую иерархию ценностей целей (методика Рокича): здоровье (77,2%), материально обеспеченная жизнь (68,1%), интересная работа (59%), уверенность в себе (50,4%). Целью практически ориентированных субъектов неслучайно является материально обеспеченная жизнь, как воплощение их практических замыслов. Ценности средства представляют следующую последовательность: ответственность (68,3%), воспитанность (50%), честность (45,5%), жизнерадостность (40,9%).
Обнаружена корреляция между практическим стилем мышления и гибкостью (г = 0,238). Практический стиль мышления преобладает у людей стремящихся реализовать и воплотить в действие идеи, осуществить задачи и цели. Такие люди часто доводят дело до конца и ориентированны больше на процесс работы, чем на результат. Они обладает гибкостью в принятии решений, быстро ориентируются и адаптируются в экстремальной ситуации.
По данным А.К. Белоусовой, З.С. Гугуевой, менеджеры с практическим стилем мышления среднее значение параметра «мотивация успеха – избегание неудач» составляет 14,46, а у испытуемых с управленческим стилем – 13,06, поэтому можно сделать заключение, что сотрудники с практическим стилем мышления более мотивированы на успех, нежели сотрудники с управленческим стилем мышления. У менеджеров с практическим стилем мышления среднее значение параметра «потребность в достижении» составляет 12,54, параметра «мотив власти» – 4,77, «направленность на себя» – 27, «направленность на взаимоотношение» – 29,38, «на задание» – 30,50. Данные подтверждают уже выше представленные результаты.
В исследовании А.К. Белоусовой, И. Иванской было показано, что в выборке подростков с доминирующим практическим стилем мышления были выявлены: значимые положительные связи (0,508; ≤ 0,05) между мотивацией успеха и практическим стилем мышления.
Исследование А.К. Белоусовой, И. Ажогиной (методика СЖО Д.А. Леонтьева) показало, что респонденты с доминирующим управленческим стилем мышления имеют взаимосвязь со шкалой Локус-жизни (r = 0,367, p = 0,013) на 1 % уровне статистической значимости. В данном исследовании с помощью методики САМОАЛ были получены следующие результаты, раскрывающие особенности взаимосвязей практического стиля мышления со шкалами вопросника. При анализе показателей по практическому стилю мышления было обнаружено: по шкале ориентация во времени (К1) имеется средняя положительная взаимосвязь (r = 0,316, p = 0,034) на 5% уровне значимости; по шкале взгляд на природу человека (К3) имеются средние положительные взаимосвязи (r = 0,512, p = 0,000) на 1 % уровне значимости; по шкале контактность (К10) обнаружена умеренная положительная взаимосвязь на 5% уровне (r = 0,368, p = 0,013).
Проводя сопоставление данных по 16–факторной методике Р. Кеттела, и изучаемых стилей мышления студентов специальности психология, В.И. Пищик совместно с Д. Полывянной получили следующие результаты: практический стиль и фактор I имели тесную корреляцию (r = 0,34, p 0,025).
В сравнительном исследовании стилей мышления студентов технических и гуманитарных вузов, проведённом А.К. Белоусовой, Т. Павловой, были получены следующие результаты. У студентов первого курса ЮРГТУ практический стиль имеет положительную корреляцию с двумя факторами: Q1 – (радикализм - консерватизм) – 0,42; Q2 – (самостоятельность - внушаемость) – 0, 42.
Поскольку практический стиль мышления характеризуется стремлением реализовывать идеи на практике и существенными являются достижение практических результатов, то вполне логично, что существует прямая связь такими личностными чертами, как склонность к экспериментированию, любознательность по отношению к новым и старым идеям, самостоятельность, руководство своими решениями.
Корреляционные матрицы, полученные на основе данного исследования студентов первого курса ПИ ЮФУ, позволили выявить значимые коэффициенты корреляции. практический стиль положительно коррелирует с факторами Q2 (0,46) – (самостоятельность - внушаемость), Q4 – (0,52) – (напряженность - релаксация).
схожий результат был получен в группе 1 курса ЮРГТУ. Практический стиль мышления вполне сочетается с личностными качествами, описывающими факторы Q2, Q4.
Корреляционные матрицы, полученные на основе данных исследования студентов четвертого курса ПИ ЮФУ, позволили выявить значимые коэффициенты корреляции. Практический стиль мышления имеет положительную корреляцию (0,48) с фактором B – (ограничение мышления - сообразительность).
Субъекты с доминирующим практическим стилем мышления обладают следующими качествами: низкая чувствительность, суровость, не верят в иллюзии, рассудочность, реалистичность суждений, практичность, самоувереннность, берет на себя ответственность, действует практично и логично. Очевидно, что субъекты, обладающие такими качествами, практикоориентированны.
По данным Л.Белюшевой показатели практического стиля мышления школьников – среднего и старшего подросткового возраста коррелируют с факторами Е (-0,31) (Р. Кетелл). Это свидетельствует о том, что респонденты с доминирующим практическим стилем мышления могут быть охарактеризованы как конформные, уступчивые, при этом направленные на себя.
4.1. Индивидуальные качества
По практическому стилю испытуемые имеют различные показатели по интернальности и экстернальности (методика «Определение субъективной локализации контроля» С.Р. Пантелеева, В.В. Столина). Интерналов – 24% от общего количества студентов. Экстерналов – 20% от общего количества студентов, по интернальным альтернативам 6–7 единиц, по экстернальным 2 – 4 единицы. Субъекты с доминирующим практическим стилем мышления в большей мере в реализации своих практических планов полагаются на внутренние установки. В исследовании А.К. Белоусовой, А.. Забегаевой исследовались особенности стиля мышления у респондентов с различным локусом контроля (опросник Дж. Роттера, адаптация С.Р. Пантелеева, В.В. Столина). Было показано, что у интерналов доминирует практический стиль мышления р=4,25 при = 0,01 ()Таблица 9). Таким образом, можно с достаточной долей уверенности говорить, что для практического стиля мышления характерным является наличие интернальности.
В исследовании А.К. Белоусовой, Е. Грудненко были обнаружены следующие результаты, характеризующие особенности интернальности представителей практического стиля мышления (Таблица 10).
Таблица 10
Средние значения уровня субъективного контроля у представителей разных доминирующих стилей.
|
Доминирующий стиль |
ИО |
ИД |
ИН |
ИС |
ИП |
ИМ |
ИЗ |
|
Инициативный |
3,83 |
5,66 |
3,58 |
4,41 |
3,83 |
5,95 |
4,29 |
|
Критический |
3,80 |
6,10 |
3,60 |
4,70 |
2,90 |
5,10 |
5,10 |
|
Управленческий |
4,34 |
5,50 |
4,21 |
4,78 |
4,00 |
6,06 |
4,87 |
|
Практический |
4,35 |
5,53 |
4,46 |
5,42 |
3,33 |
6,03 |
5,44 |
Данные таблицы 10 говорят о том, что большинство шкал у представителей разных доминирующих стилей выражены примерно одинаково. У представителей практического стиля наблюдаются высокие значения (по сравнению с другими стилями) по шкалам «интернальность неудач», «интернальность в семейных отношениях», «интернальность в отношении здоровья и болезни». Значимые различия были обнаружены только между представителями двух доминирующих стилей – инициативного и практического – по шкалам: «интернальность неудач» (р = 0,047), «интернальность в семейных отношениях» (р = 0,040), «инетернальность в отношении здоровья и болезни» (р = 0,016).
Таким образом, в интернальной группе уровень выраженности практического стиля мышления значительно выше, нежели выраженность этого же стиля у экстерналов.
В исследовании А.К. Белоусовой и О.Косовой выявлено, что старшеклассники с доминирующим практическим стилем мышления имеют тенденцию к поленезависимости (r= 51,2). Поленезависимые субъекты имеют более структурированное собственное Я, менее конформны, вносят собственную упорядоченность в ситуации взаимодействия (по И.П. Шкуратовой, с. 37).
Показатели ригидности (методика Г.В. Залевского) у студентов с доминантным практическим стилем мышления в исследовании А.К. Белоусовой и Е.А. Груденко получены следующие: практический стиль имеет положительную связь со шкалой «актуальная ригидность» (r = 0,416; p = 0,043) и «установочная ригидность» (r = 0,657; p = 0,0001). Между шкалами ригидности и шкалой «интернальность в отношении здоровья и болезни» имеются положительные связи. Представители практического стиля отличаются тем, что с уменьшением уровня ригидности они, в случае болезни, будут стремиться доверить процесс своего выздоровления в руки других людей, прежде всего врачей.
Таким образом, для практического стиля мышления характерны следующие индивидуальные и личностные характеристики: ориентация на дело, практичность, мотивация достижения, интернальность, суровость, уверенность в себе, поленезависимость, низкая чувствительность, рассудочность, реалистичность суждений, берет на себя ответственность, действует практично и логично.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ЛИТЕРАТУРА
РАЗДЕЛ 3
ДИАГНОСТИКА СТИЛЕЙ МЫШЛЕНИЯ
В настоящее время опросники выступают в качестве одного из распространённых методов исследования стиля мышления.
Опросники – «группа психодиагностических методик, задания которых представлены в виде вопросов (утверждений)» (А.А. Бодалев, В.В. Столин, с. 223).
Одним из основных недостатков опросников является субъективность испытуемых в оценке своих особенностей мышления.
Опросник А. Харрисона, Р. Брэмсона (А.А. Алексеев, Л.А. Громова, 2003) представляет собой перечень мыслительных ситуаций, к которым прилагаются пять вариантов мыслительных стратегий. Испытуемый, выбирая стратегии, указывает на применение в мыслительной деятельности следующих стилей: синтетического, идеалистического, прагматического, аналитического и реалистического.
Опросник Е. Торренса (Л.А.Дикая, Т.Ю.Синченко, 2001) также построен по этому принципу: человеку приходится выбирать из предложенных ситуаций наиболее подходящие.
Опросник А.К. Белоусовой построен несколько по другому принципу, который предполагает, что необходимо оценить степень соответствия утверждений опросника представлению о себе респондентов.
ГЛАВА 1
МЕТОДИКА СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ
(А.К. Белоусова)
Инструкция:
Вашему вниманию предлагается ряд утверждений. Если данное утверждение совпадает с Вашим личным мнением, то ответьте «да», если скорее совпадает, то ответьте «скорее да», если скорее не совпадает, то – «скорее нет», если не совпадает – то ответьте «нет». Ответы занесите в таблицу.
|
№ в. |
да |
скорее да |
скорее нет |
нет |
№ в. |
да |
скорее да |
скорее нет |
нет |
|
1 |
17 |
||||||||
|
2 |
18 |
||||||||
|
3 |
19 |
||||||||
|
4 |
20 |
||||||||
|
5 |
21 |
||||||||
|
6 |
22 |
||||||||
|
7 |
23 |
||||||||
|
8 |
24 |
||||||||
|
9 |
25 |
||||||||
|
10 |
26 |
||||||||
|
11 |
27 |
||||||||
|
12 |
28 |
||||||||
|
13 |
29 |
||||||||
|
14 |
30 |
||||||||
|
15 |
31 |
||||||||
|
16 |
32 |
Обработка:
Ключ
1. Обработать ответы под следующими номерами по схеме:
Да=4, скорее да=3, скорее нет=2, нет=1
|
Инициативный стиль мышления – 1, 7, 10, 15, 32 |
|
Критический стиль мышления – 2, 11, 16 |
|
Управленческий стиль мышления – 3, 8, 12, 17, 23 |
|
Практический стиль мышления – 9, 18, 24, 27 |
2. Обработать ответы под следующими номерами по схеме:
Да=1, скорее да=2, скорее нет=3, нет=4
|
Инициативный стиль мышления – 4, 19, 30 |
|
Критический стиль мышления – 5, 13, 20, 25, 31 |
|
Управленческий стиль мышления – 14, 21, 28 |
|
Практический стиль мышления – 6, 22, 26, 29 |
3. Суммировать полученные баллы по каждому стилю мышления.
Стиль мышления выступает в качестве одного из регуляторов мышления, детерминирующего динамику и устойчивость, характер деятельности. Стиль мышления служит одним из проявлений социальной детерминации, представленной в форме функций, которые общество внесло в человека и которые были им интериоризированы.
Выделенные 4 направления в развитии стилей мышления под черкивают преобладание какой-то определенной функции при субдо минантном положении всех остальных. И их наличие, и уровень раз вития свидетельствуют о том, что процессы мышления, выработка новообразований развиваются при любом стиле; однако различия в мышлении – это, прежде всего, различия в динамике и направленности выработки новообразований.
В этом аспекте инициативный стиль отличается динамикой выработки различных идей, чувствительностью к различным пробле мам, выдвижением гипотез, и поэтому скорее соотносится с теоретическим мышлением. Все остальные функции в структуре регуляции индивидуального мышления присутствуют и развиваются, но подчиняются функции генерации, которая и определяет направленность мышления. Основные черты функции генерации: первая - отражение противоречия, осознание проблемы и постановка цели; вторую - связь с генерацией различных гипотез, предположений, вариантов решений. Поэтому инициативный стиль мышления характеризуется направленным поиском противоречий, обнаружением проблем и проявляется в способности выдвигать различные предположения, гипотезы. Самыми характерными для данного стиля являются попытки инициировать мышление, стремление «во всем дойти до сути», разобраться в проблеме, предварительно ее обнаружив и осознав.
Критический стиль мышления означает, что критика, отсев идей, гипотез опережают процессы их продуцирования. Однако и порождение гипотез, и их реализация, стремление объяснить их другим также присутствуют у человека, но проходят под углом критического мышления. Доминирует селективная функция, или отбора и оценки информации. В данном случае на первый план выходит оценочная деятельность человека, опережающая продуктивные, порождающие эффекты. Самым существенным и показательным у людей с таким мышлением является стремление оценивать планы, гипотезы, цели, знания, в целом - личность и деятельность другого человека (или других людей). Уменьшение или элиминирование порождающего новообразования эффекта часто приводит к тому, что в интеллектуальном плане люди с таким стилем мышления могут отличаться некоторым интеллектуальным бесплодием.
Управленческий стиль мышления также включает в себя реализацию всех функций, однако, превалирующей, подчиняющей себе мыслительную деятельность, является функция, направленная на других людей. В этом случае можно также сказать, что открытие нового и обнаружение противоречий, их разрешение, выработка гипотез и их отсев производятся, но в рамках смыслопередачи, направленной на других людей, Преобладает функция смыслопередачи. При этом выделяются два направления: смыслопередача в предметной области, на материале определенной задачи - передаче смыслов открываемых знаний, и смыслопередача, направленная на других людей, связанная со смыслом деятельности, ее ценности. Иначе говоря, смыслопередача необходима, чтобы объединить людей вокруг определенного дела, это во первых, и во-вторых, чтобы выбрать общую гипотезу, цель, т.е. любое общее предметное основание деятельности, вокруг которого развивается деятельность. Для людей, выполняющих эти функции, ха рактерной является координация индивидуального вклада и деятель ности участников, по сути, сводимая к управлению процессом. Имен но в связи с преимущественным выполнением деятельности в дан ных направлениях стиль был обозначен как управленческий. Таким образом, характерным для людей, обладающих управленческим сти лем, является стремление координировать деятельность участников, организуя ее, интегрируя других, осуществляя руководящие воздей ствия, т. е. для людей с данным стилем мышления предпочтительны ми являются организация и управление деятельностью.
Практический стиль мышления определяется функцией реализации идей, гипотез, придающей определенную направленность мышлению. И хотя генерация идей, их критика и передача другим осуществляются в структуре регуляции мышления людей с данные стилем, но эти функции «работают» в практическом контексте, при непосредственном достижении выработанных идей. Преобладает функция реализации. Основным содержа нием данной функции является воплощение выработанных и отобран ных идей на практике, т.е. непосредственные действия и операции по их конкретизации. Самыми суще ственными для такого стиля являются достижение, реализация, воп лощение идей на практике. Причем хотелось бы подчеркнуть, что функция реализации и соответствующий ей практический стиль со всем не являются «последними» по значимости в структуре функций мышления, они лишь подчеркивают соответствующую направлен ность стиля. Такой стиль мышления предполагает реальные преобра зования на практике, в ходе которых естественным образом возника ют и развиваются новые предположения, гипотезы, однако их порож дение связано с практическим воплощением каких-то идей. В данном случае можно говорить о том, что мысль воплощается в действии. Представляется, что именно это имел в виду Г.П.Щедровицкий (1997), выделяя в качестве одного из этапов решения задач - мыследеятельность. Используя его терминологию, можно говорить о том, что прак тический стиль мышления и есть мыследеятельностъ, ставшая доми нирующей для определенных людей. Для людей с выраженной функ цией реализации важно попробовать решить задачу на практике, эм пирическим путем.
ГЛАВА 2
ОПРОСНИК «СТИЛИ МЫШЛЕНИЯ»
(Р.Брэмсона и А.Харрисона, адаптирован А.А.Алексеевым)
Инструкция:
Этот опросник предназначен для того, чтобы помочь Вам определить предпочитаемый Вами способ мышления, а также манеру задавать вопросы и принимать решения. Среди предлагаемых Вам на выбор ответов нет правильных или неправильных. Максимум полезной информации Вы получите в том случае, если будете как можно точнее сообщать об особенностях Вашего реального мышления, а не о том, как, по-вашему, следовало бы мыслить.
Каждый пункт данного опросника состоит из утверждения, за которым следуют пять его возможных окончаний. Ваша задача - указать ту степень, в которой каждое окончание применимо к Вам. На бланке опросника в кружках проставьте баллы 5, 4, 3 , 2 или 1, указывающие на ту степень, в какой данное окончание применимо к Вам:
от 5 - более всего подходит, до 1 менее всего подходит. Каждый балл должен быть использован т о л ь к о о д и н р а з в группе из пяти окончаний. Даже если два окончания (или более) кажутся одинаково применимыми к Вам, все-таки постарайтесь их упорядочить. Каждое из пяти окончаний в группе должно получить свой номер: 5, 4, 3, 2, 1.
Пожалуйста, заполните для тренировки этот о б р а з е ц:
КОГДА Я ЧИТАЮ КНИГУ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ, Я ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ НА:
1. Качество изложения, стиль
2. Основные идеи книги
3. Композицию и оформление книги
4. Логику и аргументацию автора
5. Выводы, которые можно сделать из этой книги
Если Вы уверены, что поняли приведенную выше инструкцию, продолжайте работать дальше.
А. КОГДА МЕЖДУ ЛЮДЬМИ ИМЕЕТ МЕСТО КОНФЛИКТ НА
ПОЧВЕ ИДЕЙ, Я ОТДАЮ ПРЕДПОЧТЕНИЕ ТОЙ СТОРОНЕ, КОТОРАЯ:
1. устанавливает, определяет конфликт и пытается выразить его открыто
2. лучше всех выражает затрагиваемые ценности и идеалы
3. лучше всех отражает мои личные взгляды и опыт
4. подходит к ситуации наиболее логично и последовательно
5. излагает аргументы наиболее кратко и убедительно
Б. КОГДА Я НАЧИНАЮ РАБОТАТЬ НАД ПРОЕКТОМ В СОСТАВЕ ГРУППЫ, САМОЕ ВАЖНОЕ ДЛЯ МЕНЯ:
1. понять цели и значение этого проекта
2. раскрыть цели и ценности участников рабочей группы
3. определить, как мы собираемся разрабатывать данный проект
4. понять, какую выгоду этот проект может принести для нашей группы
5. чтобы работа над проектом была организована и сдвинулась с места
В. ВООБЩЕ ГОВОРЯ, Я УСВАИВАЮ НОВЫЕ ИДЕИ ЛУЧШЕ ВСЕГО, КОГДА МОГУ:
4. понять, насколько они сходны с привычными идеями
5. противопоставить их другим идеям
Г. ДЛЯ МЕНЯ ГРАФИКИ, СХЕМЫ, ЧЕРТЕЖИ В КНИГАХ ИЛИ СТАТЬЯХ ОБЫЧНО:
3. полезны, если они подкрепляются и поясняются текстом
4. полезны, если они поднимают вопросы по тексту
5. не более и не менее полезны, чем другие материалы
Д. ЕСЛИ БЫ МНЕ ПРЕДЛОЖИЛИ ПРОВЕСТИ КАКОЕ-ТО ИССЛЕДОВАНИЕ, Я, ВЕРОЯТНО, НАЧАЛ БЫ С:
4. решения о том, следует ли вообще проводить это исследование
5. попытки сформулировать проблему как можно полнее и точнее
Е. ЕСЛИ БЫ МНЕ ПРИШЛОСЬ СОБИРАТЬ ОТ ЧЛЕНОВ КАКОЙ-ТО ОРГАНИЗАЦИИ ИНФОРМАЦИЮ, КАСАЮЩУЮСЯ ЕЕ НАСУЩНЫХ ПРОБЛЕМ, Я ПРЕДПОЧЕЛ БЫ;
1. встретиться с ними индивидуально и задать каждому свои конкретные вопросы
2. провести общее собрание и попросить их высказать мнение
3. опросить их небольшими группами, задавая общие вопросы
4. встретиться неофициально с влиятельными лицами и выяснить их взгляды
5. попросить членов организации предоставить мне (желательно в письменной форме) всю относящуюся к делу информацию, которой они располагают
Ж. ВЕРОЯТНО, Я БУДУ СЧИТАТЬ ЧТО - ТО ПРАВИЛЬНЫМ, ИСТИННЫМ, ЕСЛИ ЭТО "ЧТО-ТО":
З. КОГДА Я НА ДОСУГЕ ЧИТАЮ ЖУРНАЛЬНУЮ СТАТЬЮ, ОНА БУДЕТ СКОРЕЕ ВСЕГО:
И. КОГДА Я ЧИТАЮ ОТЧЕТ О РАБОТЕ, Я ОБРАЩАЮ БОЛЬШЕ ВСЕГО ВНИМАНИЯ НА:
4. понимание автором целей и задач работы
5. интерпретацию данных
К. КОГДА ПЕРЕДО МНОЙ ПОСТАВЛЕНА ЗАДАЧА, ПЕРВОЕ, ЧТО Я ХОЧУ ЗНАТЬ - ЭТО :
3. почему эту задачу стоит решать
4. какое влияние ее решение может иметь на другие задачи, которые
приходится решать
5. какова прямая, немедленная выгода от решения данной задачи
Л. ОБЫЧНО Я УЗНАЮ МАКСИМУМ О ТОМ, КАК СДЕЛАТЬ ЧТО-ТО НОВОЕ, БЛАГОДАРЯ ТОМУ, ЧТО:
1. уясняю для себя, как это связано с чем-то другим, что мне хорошо знакомо 2. принимаюсь за дело как можно раньше
3. выслушиваю различные точки зрения по поводу того, как это сделать
4. есть кто-то, кто показывает мне, как это сделать
5. тщательно анализирую, как это сделать наилучшим образом
М. ЕСЛИ БЫ МНЕ ПРИШЛОСЬ ПРОХОДИТЬ ИСПЫТАНИЕ ИЛИ СДАВАТЬ ЭКЗАМЕН, Я ПРЕДПОЧЕЛ БЫ:
1. набор объективных, проблемно-ориентированных вопросов по предмету
2. дискуссию с теми, кто также проходит испытание
3. устное изложение и показ того, что я знаю
4. сообщение в свободной форме о том, как я применил то, чему научился
5. письменный отчет, охватывающий историю вопроса, теорию и метод
Н. ЛЮДИ, ЧЬИ ОСОБЫЕ КАЧЕСТВА Я УВАЖАЮ БОЛЬШЕ ВСЕГО, ЭТО ВЕРОЯТНО:
1. выдающиеся философы и ученые
2. писатели и учителя
3. лидеры деловых и политических кругов
4. экономисты и инженеры
5. фермеры и журналисты
О. ВООБЩЕ ГОВОРЯ, Я НАХОЖУ ТЕОРИЮ ПОЛЕЗНОЙ, ЕСЛИ ОНА:
1. кажется родственной тем другим теориям и идеям, которые я уже усвоил
2. объясняет вещи новым для меня образом
3. способна систематически объяснять множество связанных ситуаций
П. КОГДА Я ЧИТАЮ СТАТЬЮ ПО ДИСКУССИОННОМУ ВОПРОСУ, Я ПРЕДПОЧИТАЮ, ЧТОБЫ В НЕЙ:
1. показывались преимущества для меня в зависимости от выбираемой
точки зрения
2. излагались все факты в ходе дискуссии
3. логично и последовательно обрисовывались затрагиваемые спорные
вопросы
4. определялись ценности, которые исповедует автор
5. ярко освещались обе стороны спорного вопроса и существо конфликта
Р. КОГДА Я ЧИТАЮ КНИГУ, ВЫХОДЯЩУЮ ЗА РАМКИ МОЕЙ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, Я ДЕЛАЮ ЭТО ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ВСЛЕДСТВИЕ:
1. заинтересованности в совершенствовании своих профессиональных
знаний
2. указания со стороны уважаемого мной человека на возможную ее полезность
3. желания расширить свою общую эрудицию
4. желания выйти за пределы собственной деятельности для разнообразия
5. стремления узнать больше об определенном предмете
С. КОГДА Я ВПЕРВЫЕ ПОДХОЖУ К КАКОЙ - ТО ТЕХНИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЕ, Я СКОРЕЕ ВСЕГО БУДУ:
1. пытаться связать ее с более широкой проблемой или теорией
2. искать пути и способы быстро решить эту проблему
3. обдумывать альтернативные способы ее решения
4. искать способы, которыми другие возможно уже решили эту проблему
5. пытаться найти самую лучшую процедуру для ее решения
Т. ВООБЩЕ ГОВОРЯ, Я БОЛЕЕ ВСЕГО СКЛОНЕН К ТОМУ, ЧТОБЫ:
1. находить существующие методы, которые работают, и использовать их как можно лучше
2. ломать голову над тем, как разнородные методы могли бы работать вместе
3. открывать новые и более совершенные методы
4. находить способы заставить существующие методы работать лучше и по-новому
5. разбираться в том, как и почему существующие методы должны работать
А Ж Н
Б З О
В И П
Г К Р
Д Л С
Е М Т
С И П А Р
сложить числа по
горизонтали
и записать сложить числа по вертикали и записать
результат в указанных результат в указанных кругах
стрелками кругах
Обработка и интерпретация результатов
В книге А.А.Алексеева и Л.А.Громовой «Поймите меня правильно» приводится таблица, отражающая процент встречаемости большой степени выраженности стилей мышления (если оценка по данному стилю превышала 60 баллов) у американцев и русских.
|
Стили мышления |
Американцы |
Россияне |
|
Синтетический |
11 |
6 |
|
Идеалистический |
37 |
42 |
|
Прагматический |
18 |
11 |
|
Аналитический |
35 |
46 |
|
Реалистический |
24 |
29 |
Как показывают данные, идеалистический и аналитические стили мышления являются доминирующими у обеих выборок испытуемых, но у русских эти стили особенно выражены. Синтетический стиль в два раза чаще встречается у американцев по сравнению с русскими, а прагматический – в полтора раза чаще. Эти различия вполне соответствуют представлению о различиях американской и русской ментальности.
Данная методика так устроена, что человек не может набрать большое количество баллов по всем стилям сразу. Если он делает выбор в пользу одного стиля, то на другие стили остается меньше баллов. Оценка степени выраженности каждого из пяти стилей мышления осуществляется исходя из следующих градаций:
72 и более баллов - очень сильное предпочтение данного стиля,
избыточная фиксация на этом стиле;
71-66 баллов - сильное предпочтение данного стиля, человек
пользуется им систематически;
65-60 баллов - умеренное предпочтение стиля, стиль используется чаще других;
59-49 баллов - зона неопределенности, нейтральное отношение
к данному стилю;
48-43 балла - умеренное пренебрежение данным стилем,
человек редко им пользуется;
42-37 баллов - стойкое игнорирование данного стиля;
37 и менее баллов – отвержение этого стиля даже в тех случаях,
где он наиболее подходит к решению проблемы.
Для наглядного представления степени выраженности стилей мышления их надо представить в виде диаграммы. Рассмотрим несколько вариантов профилей стилей мышления.
Пример 1. Чистый стиль (одногорбый профиль)
У данного испытуемого только аналитический стиль выражен выше среднего, поэтому мышление данного человека можно охарактеризовать только через особенности данного стиля. Другие стили попадают в зону неопределенности, т.е. они выражены средне.
Пример 2. Комбинированный стиль (двугорбый профиль).
У данного испытуемого сильно выражены два стиля идеалистический и аналитический, поэтому его мышление находится под влиянием черт, присущих этим стилям. Интерпретация строится на основе двух этих стилей.
Пример 3. Плоский профиль.
У этого испытуемого нет предпочтений относительно какого-либо стиля. А.Харрисон и Р.Бремсон полагают, что лица с таким профилем являются наиболее адаптивными, поскольку не привязаны к одной стратегии мышления и могут менять ее в зависимости от требований ситуации. Однако, такие люди лишены индивидуального стиля и мало предсказуемы. Кроме того, такие же данные чаще всего бывают у людей, которые отвечали на вопросы случайным образом, не стараясь отразить свою индивидуальность.
По данным американских авторов, основанным на тысячах испытуемых, чистые стили встречаются у 50% опрошенных, комбинированные - у 35%, плоский – у 13 %, у 2% опрошенных наблюдалось три доминирующих стиля (1).
На российской выборке чистые стили обнаружены у 40% испытуемых, двугорбый профиль – у 45%, по другим профилям данные не приводятся.
После определения предпочтений испытуемого в выборе стилей мышления необходимо выделить те стили, которые наиболее сильно его характеризуют, т.е. попадают в первые три градации (от максимума до 59 баллов). На основании описаний этих стилей необходимо охарактеризовать особенности мышления каждого испытуемого в целом. Характеристика должна быть краткой, включать как позитивные, так и негативные стороны мышления. Далее необходимо проанализировать, какие стили отвергаются испытуемым, т.е. стили, попавшие в диапазон от 48 и менее баллов.
Надо посмотреть по таблице, каких приемов мышления лишает себя человек, игнорируя эти стили, и кратко их описать. Не нужно переписывать все характеристики каждого стиля, надо выбрать наиболее главное.
В заключение надо дать рекомендации испытуемому по развитию тех стилей, которые у него мало представлены, и по ограничению того стиля, на котором он избыточно фиксирован. Рекомендации должны быть достаточно конкретными и понятными любому человеку.
ГЛАВА 3
Опросник методики «Выбор стороны» Е. Торренса
(Цит. по Л.А.Дикая, Т.Ю.Синченко. Психологический практикум: Методики диагностики мышления и воображения. Ростов на/Д, 2001. С.34-42.)
Тест Е. Торренса содержит 40 вопросов-утверждений, на каждый из которых возможны три варианта ответов и позволяет выяснить наличие преобладающей у человека тенденции использования левого (абстрактно-логического) или правого (образного) полушария в про цессе мышления. Тест позволяет выделить четыре основных когнитив ных типа:
подход с преобладающей активностью левого полушария (ле восторонние), при котором основную роль играет логический анализ.
Человек с таким когнитивным типом предпочитает использовать вер-
бально-логический подход и решать конкретные задачи.
подход с преобладающей активностью правого полушария (пра-
восторонние), который отличается преобладающим использованием ин туиции.
смешанный подход, при котором в зависимости от ситуации используется левый или правый «мозг». Относительно слабая взаимосвязь
между полушариями предполагает наличие у такой личности переходов
от правосторонней к левосторонней стратегии, или наоборот.
-совмещенная стратегия, при которой совмещены правосторонние
и левосторонний подходы. У такого человека одновременно активизированы оба полушария. Доминирующим считается тот тип мышления, по которому испы туемый набрал 120 баллов и выше.
Инструкция:
Внимательно прочитайте каждое утверждение и выберите из предложенных вариантов (А, В или С) то, которое кажется Вам наиболее безобидным и соответствующим Вашему мнению. Как и в любом психологическом тесте, выбор сделанный без долгих разду мий будет самым правильным.
Текст опросника «Выбор стороны»
1. А) Я обычно учу или вспоминаю только то, что когда-то специально изучал.
В) У меня хорошая память на детали и факты, которые я нее изучал специально.
С) Я не нахожу никаких различий в моих способностях в этих двух областях.
2. А) Я люблю читать фантастические рассказы.
В) Я люблю читать реалистические рассказы.
С) Я не отдаю предпочтения ни первым, ни вторым.
3. А) Мне нравится как мечтать, так и строить реальные планы.
В) Мне больше нравится мечтать.
С) Мне больше нравится строить реальные планы.
4. А) Во время чтения или изучения предметов я слушаю музыку или разговор по радио.
В) Для чтения или занятий мне нужна полная тишина.
С) Я слушаю музыку во время чтения только в том случае, если я не занимаюсь, а читаю для развлечения.
предпочту быть в группе и разделить мои чувства с другими.
В) Если мне понадобится совет в моем душевном состоянии, я предпочту конфиденциальность индивидуального совета.
С) У меня нет предпочтения первому или второму
7. А) Я люблю создавать мои собственные образы и идеи.
В) Я люблю копировать и отрабатывать детали.
С) Я люблю заниматься как первым, так и вторым.
8. А) Я считаю, что меня можно легко загипнотизировать.
В) Я считаю, что меня можно загипнотизировать, но это будет не просто.
С) Я не думаю, что меня можно загипнотизировать.
9. А) Я не предпочитаю романы-тайны романам-действиям.
В) Я предпочитаю романы-тайны.
С) Я предпочитаю романы-действия.
10. А) Я не предпочитаю алгебру геометрии.
В) Я предпочитаю алгебру.
С) Я предпочитаю геометрию
11. А) Я люблю организовывать вещи по порядку.
В) Я люблю организовывать вещи так, чтобы в этом проявля лись отношения.
С) У меня нет предпочтения какому-то одному способу.
12. А) Я хорошо запоминаю устный материал.
В) У меня хорошая музыкальная память.
С) У меня хорошо развиты эти оба вида памяти.
13. А) Я легко укладываю мою личную активность в определенные рамки.
В) Я трачу много времени, чтобы организовать себя и свою деятельность.
С) Мне трудно уложить свою деятельность в определенные временные рамки.
14. А) У меня часто меняется настроение.
В) У меня редко меняется настроение.
С) Я стабилен, у меня нет скачков настроения.
15. А) У меня великолепно развиты навыки общения с животными.
В) Я достаточно хорошо умею общаться с животными.
С) Я совсем не могу общаться с животными.
16. А) Я не предпочитаю кошек собакам, и наоборот
В) Я предпочитаю кошек.
С) Я предпочитаю собак.
17. А) Я люблю изображать из себя клоуна.
В) В зависимости от ситуации, я могу быть клоуном или серьезным.
С) Я не люблю изображать из себя клоуна.
18. А) Я часто бываю рассеянным.
В) Я иногда бываю рассеянным.
С) Я почти никогда не бываю рассеянным.
19. А) Когда я смотрю на рекламу, на меня чаще воздействуют
яркие знаки, приятные сцены и чувственные полутона.
В) Меня больше всего привлекает информация сравнивающая несколько товаров и показывающая тот, который работает лучше.
С) Реклама воздействует на меня только в том случае, если в ней сообщается о качестве товара.
20. А) Я не предпочитаю демонстрацию словесному объяснению.
В) Я предпочитаю демонстрацию.
С) Я предпочитаю устные инструкции.
21. А) В равной мере важно, как обсудить историю, так и привести примеры.
В) Гораздо важнее обсудить прочитанную историю.
С) Гораздо важнее привести примеры из прочитанной истории.
22. А) Важно, как рассказать историю, так и представить ее в лицах.
В) Более важно рассказать историю.
С) Более важно представить историю в лицах.
23. А) Я наслаждаюсь как ритмическими движениями, так и подборкой рифм.
В) Мне больше нравится двигаться ритмически.
С) Мне больше нравится подбирать рифмы.
24. А) Я хотел бы заняться экспромтом выразительного танца
В) Я хотел бы заняться бальными танцами.
С) Я не предпочитаю одно другому
25. А) Я люблю активно взаимодействовать с окружающими.
В) Я люблю интерпретировать проявления чувств других лю дей.
С) В равной степени люблю заниматься как одним, так и дру гим.
26. А) Мне лучше думается лежа.
В) Мне лучше думается сидя.
С) У меня нет предпочтения первому или второму.
27. А) Я хотел бы быть музыкальным критиком.
В) Я хотел бы быть композитором.
С) Мне в равной степени нравится как музыкальная критика, так и сочинение музыки.
28. А) У меня развито чувство интуитивного предсказания событии
В) У меня развит научный, статистический подход к предсказа нию событий.
С) У меня в равной степени развиты оба эти подхода.
29. А) Я обычно внимательно слушаю устные объяснения.
В) Во время устных объяснений мне обычно трудно усидеть на месте.
С) Во время устных объяснений я могу контролировать свое внимание.
30. А) Я получаю удовольствие от анализа рассказов.
В) Я получаю удовольствие от творческого пересказа.
С) Я получаю такое же удовольствие от анализа рассказов, как и от их творческого пересказа.
31. А) Я конформен или неконформен в зависимости от ситуации.
В) Я обычно конформен (следую другим, правилам, нормам).
С) Я обычно неконформен (не следую другим, правилам, нор мам).
32. А) Я не предпочитаю жестко регламентированные задания заданиям, дающим свободу для их решения.
В) Я предпочитаю задания, которые дают свободу для их ре шения.
С) Я предпочитаю жестко регламентированные задания.
33. А) Я предпочитаю обучаться по мере самостоятельного знакомства с предметом.
В) Я предпочитаю систематическое обучение согласно плану.
С) У меня нет предпочтения первому или второму.
34. А) Я хорошо вспоминаю устный материал (имена, даты и т.д.).
В) Я хорошо вспоминаю пространственное положение.
С) Я хорошо вспоминаю обе эти группы.
35. А) Я читаю в поисках основных идей.
В) Я читаю ради определенных деталей и фактов.
С) Я в равной мере читаю как в поисках идей, так и фактов.
36. А) У меня хорошо получается располагать идеи по порядку.
В) У меня хорошо получается находить взаимосвязь между идеями.
С) У меня хорошо получается как первое, так и второе.
С) Мне больше нравится генерировать идеи.
39. А) Я решаю проблемы логически, рационально.
В) При решении проблем я полагаюсь на интуицию.
С) Мне одинаково доступны оба эти способа.
40. А) Меня увлекает как улучшение уже существующего, так и изобретение нового.
В) Мне больше нравится улучшение уже существующего.
С) Мне больше нравится изобретать что-то новое.
Обработка и анализ результатов
Ответы на опросник переводятся в баллы показателей R, L, I при помощи таблицы необработанных данных
Таблица необработанных данных
|
№ |
AВС |
№ |
AВС |
№ |
А В С |
№ |
AВС |
|
1. |
L R 1 |
11. |
L R I |
21. |
I L R |
31. |
I L R |
|
2. |
R L I |
12. |
L R I |
22. |
1 L R |
32. |
I R L |
|
3. |
I R L |
13. |
I L R |
23. |
I R L |
33. |
R L 1 |
|
4. |
R L. I |
14. |
R I L |
24. |
R L I |
34. |
L R I |
|
5. |
R L I |
15. |
R I L |
25. |
R L I |
35. |
R L I |
|
6. |
R L I |
16, |
I R L |
26. |
R L I |
36. |
L R I |
|
7. |
R L I |
17. |
R I L |
27. |
L R I |
37. |
I L R |
|
8, |
R I L |
18. |
R I L |
28. |
R L I |
38. |
I L R |
|
9. |
1 L R |
19. |
R L I |
29. |
L R I |
39. |
L R 1 |
|
10. |
I L R |
20. |
I R L |
30. |
L R I |
40. |
I L R |
Подсчитывается количество баллов L, R и I. Полученные 3 сум мы баллов — необработанные данные теста. Для получения стан дартных данных используется таблица перевода в стандартную шка лу. Преобладающий тип мышления (правосторонний (R), левосторон ний (L) или совмещенный (I) определяется при равенстве, или пре вышению стандартного показателя R, L или I 120 баллов. Если ответ меньше 120 по всем показателям, то говорят о наличии смешанного типа мышления (с тенденцией к какому-либо из вышеуказанных).
|
Необраб. |
R |
I |
L |
|
данные |
|||
|
16 |
118 |
99 |
117 |
|
17 |
122 |
103 |
121 |
|
18 |
126 |
106 |
125 |
|
19 |
130 |
110 |
129 |
|
20 |
134 |
114 |
133 |
|
21 |
139 |
118 |
137 |
|
22 |
143 |
121 |
141 |
|
23 |
147 |
125 |
146 |
|
24 |
151 |
129 |
150 |
|
25 |
155 |
133 |
154 |
Таблица перевода в стандартную шкалу
|
Необраб. |
R |
I |
L |
|
данные |
|||
|
0 |
50 |
39 |
51 |
|
1 |
55 |
43 |
55 |
|
2 |
59 |
46 |
59 |
|
3 |
63 |
50 |
63 |
|
4 |
67 |
54 |
68 |
|
5 |
71 |
58 |
72 |
|
6 |
76 |
61 |
76 |
|
7 |
80 |
65 |
80 |
|
8 |
84 |
69 |
84 |
|
9 |
88 |
73 |
88 |
|
10 |
92 |
76 |
92 |
|
11 |
97 |
80 |
96 |
|
12 |
101 |
84 |
100 |
|
13 |
105 |
88 |
105 |
|
14 |
109 |
91 |
109 |
|
15 |
113 |
95 |
113 |
Интерпретация результатов:
Личность с преобладающим левосторонним мышлением
Личность такого типа предпочитает решать проблемы активно, используя логическо-вербальный подход. Здесь проявляется незначи тельное предпочтение правополушарному подходу. Это значит, что «интуитивная» правополушарная стратегия может быть использована только (!) в случае, когда это абсолютно необходимо. При принятии решений личность такого типа предпочитает органи зованность, реалистически оправданные цели, уделяет большое зна чение деталям.
Личность с преобладающим правосторонним мышлением
Личность такого типа предпочитает решать проблемы, прибегая к пространственному (вовлеченному во взаимодействие) и интуитив ному подходу. У такой личности наблюдается незначительное предпоч тение левополушарному подходу. Это значит, что «логическая» стра тегия используется только (!) в случае крайней необходимости. Та кая личность предпочитает деятельность, которая направлена на иде алистические и гуманистические цели, у которой существует широ кое поле деятельности. Для такого человека его собственная иници атива будет иметь приоритет над широкими толкованиями законов. Любимая деятельность для личности такого типа — это деятель ность направленная на людей.
Личность со смешанным типом мышления.
В зависимости от ситуации личность такого типа использует либо правостороннюю, либо левостороннюю стратегию мышления. В случае если другие данные одинаковы (и не превышают 120), боль шее число для право- или левостороннего типа мышления означает преобладание того или иного типа (тенденцию к, лево- или правостороннему мышлению). Слабая взаимосвязь между полусфе рами предполагает наличие у данной личности переходов от право сторонней к левосторонней стратегии, и наоборот.
Личность с совмещенным типом мышления.
Совмещенный подход.
Личность такого типа использует одновременно оба полушария головного мозга для организации мыслительного процесса, не отда вая предпочтения ни одному из них. Большее число для право- или левостороннего типа мышления подразумевает то, что в случае необходимости личность прибегнет к первому типу из них. Сильная взаимос вязь между полушариями предполагает, что эта личность предпочитает использовать оба полушария одновременно. Но при этой стратегии мышления значительно возрастают энергетические затраты необходи мые для организации мозговой деятельности данного типа.
Независимо от предпочитаемого Вами типа мышления. Вы мо жете научиться использовать другие методы мышления. Если Вы обнаружили, что Вы предпочитаете абстрактно-логический подход, попробуйте подключить свою интуицию. Если Вы ненавидите какой бы то ни было линейный (последовательный) анализ, попробуйте при решении проблемы использовать логический подход. Люди, от носящиеся к смешанному или совмещенному типам, способны ис пользовать как логику, так и интуицию.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ЛИТЕРАТУРА
Цит. по Алексеев А.А., Громова Л.А. Пойми меня правильно или книга о том, как найти свой стиль мышления, эффективно использовать интеллектуальные ресурсы и обрести взаимопонимание с людьми. СПб.: Экономическая школа, 1993.