Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Типологии политических систем.
1. Понятие политической системы, её место и развитие в обществе.
Под политической системой понимается совокупность государственных, партийных и общественных органов у организаций, участвующих в политической жизни страны.
Политическая система общества — это упорядоченная на основе права и иных социальных норм совокупность институтов (государственных органов, политических партий, движений, общественных организаций и т.п.), в рамках которой проходит политическая жизнь общества и осуществляется политическая власть.
Понятие «политическая система» показывает, как регулируются политические процессы, как формируется и функционирует политическая власть.
Эта система обеспечивает интеграцию всех элементов общества и само существование его как единого, централизованно управляемого политической властью организма. В зависимости от времени и места понятие “политическая система” имеет различное содержание, так как наиболее значительные компоненты политической системы варьируются соответственно типу политического режима (авторитаризм, демократия, диктатура), типам политической системы (президентская, парламентская), отношениям власти (партии, правительство) и формам общественной и политической репрезентации (плюрализм, корпоративизм).
Любая система, — в том числе и политическая — имеет следующие характеристики: состоит из многих частей; части составляют единое целое; система имеет границы.
Следует отметить, что в советской специальной литературе понятие “политическая система” не использовалось в качестве самостоятельной научной категории и не являлось предметом философско-социологического исследования вплоть до второй половины 70-х годов. Разумеется, отдельные важные стороны данной проблемы изучались при рассмотрении других вопросов социально-политической системы общества. При этом разрабатывались и применялись преимущественно такие категории, как “государство”, “механизм диктатуры пролетариата”, “система социалистической демократии”, “политический режим” и т.д.
Однако процесс демократизации во всех сферах общественной жизни, а также логика развития самой политической науки вызвали потребность в совершенствовании понятийного аппарата, который должен адекватно отражать сущность новых явлений и служить эффективным средством их исследования.
Эволюция здесь такова. В конце 50-х — начале 60-х годов были сформулированы теоретические положения о политической организации общества. Это понятие приобрело значение самостоятельной категории, и основное внимание сосредоточивалось на специальных государственных и общественно-политических учреждениях и институтах, непосредственно осуществляющих политические функции в обществе; иначе говоря, преобладал юридический подход к проблеме.
Политическая организация в таком понимании не исчерпывала все богатство политической жизни общества; точно так же и правоведение не могло исчерпать весь объем изучения этой сложной проблемы. Поэтому со второй половины 60-х годов появились философско-социологические исследования этой проблемы. Интерес сегодня представляет концепция проф. А. К. Белых. Он исходил из того, что классы, партии, народ, нации, трудовые и семейные коллективы, личность обладают политической сущностью. По его мнению, все они в этом своем качестве (носителей политических отношений), а также вся система политических отношений между ними по поводу власти в совокупности составляют политическую организацию.
Достоинство такого подхода состояло в более широкой и дифференцированной интерпретации политической организации общества. В качестве элементов се содержания здесь выступают не только гос. учреждения и общественные организации, а все без исключения виды коллективности людей и все отношения между ними, но выступают лишь одной своей стороной — политической, управленческой.
Позднее (в конце 70-х годов) появилось понятие "политическая система". Но это была не простая замена слова “организация” на слово “система”. Дело в том, что в число элементов политической организации общества в одних случаях включались только политические и прочие организации, а в других - целые социальные общности (классы, группы, нации, трудовые коллективы); элементы политической организации (партия, государство, право, общественные организации), как правило, рассматривались, расчленено и институционально, а не системно и функционально. И самое главное: научное исследование продолжало ориентироваться главным образом на изучение организаций, в то время как анализ поведения людей как участников политических событий проводился в очень малой степени.
Разработка понятия “политическая система” должна была помочь интегрировать и дифференцировать все основные понятия и категории политических отношений. Эти ожидания оправдались.
Прежде чем раскрыть сущность и элементы политической системы, остановимся кратко на интерпретации понятия “система” и определим его смысл применительно к социально-политическим явлениям.
Система (гр. — целое, составленное из частей: соединение) — множество закономерно связанных друг с другом элементов (предметов, явлений, взглядов, знаний и т. д.), представляющее собой определенное целостное образование, единство)
Сама теория систем активно начала формироваться на Западе с конца XIX в.:
а) в рамках так называемой “общей теории систем”, преимущественно на уровне биологических организмов (Л. фон Берталанфи — основатель школы. М. Месарович, А. Раппопорт, У. Эшби и др.);
б) в кибернетике (Н. Винер, У. Эшби, Ст. Вир и др.);
в) в социологии , (Ч. Кули, Г. Зиммель, Т. Парсонс и др.);
г) в теории управления производством (Ф. Тейлор, А. Фойоль и др.);
д) в экономике (В. Леонтьев).
Таким образом, в разработке общей теории систем налицо значительные традиции и достижения, как в зарубежной, так и в отечественной литературе. В меньшей степени это относится к социально-политическим аспектам теории систем, хотя и в этой области следует отметить плодотворные попытки В. Г. Афанасьева. А. К. Белых. Ф. М. Бурлацкого и др.
Одним из первых общую теорию систем к социально-политическим процессам пытался применить Т. Парсонс, который назначение политической системы видел в обеспечении интеграции, выработке и реализации общих целей. Но это было только начало. Основателем же теории политических систем считается американский политолог Д. Истон. Согласно его модели, главные черты системного анализа политической системы можно представить так:
а) политическая система — это ряд взаимодействий, абстрагированных от общего социально поведения, посредством которых распределяются ценности обществе;
б) политическая система имеет “реагирующий” “саморегулирующий” потенциал, предохраняющий ее от саморазрушения;
в) политическая система -— подвижный феномен. Она в силах поддерживать себя, сохраняя характерны черты, определяющие ее облик;
г) политическая система — это открытая система, поддающаяся изменению под влиянием факторов внешней среды;
д.) политическая система может сохранять устойчивость при наличии соответствующего баланс между “входящими” и “исходящими” факторами.
Истон разделил основные компоненты своей модели на “входящие факторы (требования и поддержка) и "исходящие", связанные с первыми путем обратной связи. Требования он делит на внешние, идущие из среды, и внутренние, идущие от самой системы .
Требования всего лишь исходный материал, из которого формируется конечный продукт, называемый решениями. Характер требований самый разнообразный. Они могут касаться распределения благ и услуг, расширения возможностей образования, продолжительности рабочего времени, правил движения автотранспорта, охраны прав и свобод граждан, совершенствования законодательства о браке, здравоохранении, обеспечения общественной безопасности и т.п.
Другой вид входящих импульсов — поддержка. Она выступает в разных формах: материальной (выплата налогов, различных обложений, труд на общественных началах, усердная воинская служба); соблюдение законов и директив государственной власти; активное участие в политической жизни с целью сохранения и утверждения политических ценностей, почтительное отношение или уважение к власти, государственной символике (к Гимну, Флагу, официальным ритуалам). Поддержка, оказываемая системе, усиливается, когда система удовлетворяет запросы и требования граждан. Без достаточной поддержки политическая система не может работать эффективно и надежно.
Импульсы-требования и импульсы-поддержка должны регулярно поступать в систему, иначе она будет работать с перебоями или вообще перестанет функционировать. Чрезмерная перегрузка системы разнообразными импульсами не способствует ее эффективности, больше того, в таких случаях политическая система перестает оптимально реагировать на поступающую социальную информацию. Может наступить ее стагнация.
Отношение к требованиям, идущим от различных слоев населения, зависит в значительной степени от типа политической системы.
Не легитимные, антидемократические, тоталитарные системы, например, рассматривают запросы и требования людей как своеобразное выражение недовольства властями, их способностью защищать интересы народа. Поэтому такого типа системы стремятся поставить под сомнение справедливость требований населения и подавляют их различными средствами.
Легитимные, демократические системы рассматривают запросы и требования как необходимое условие нормальной реализации своих функций. Люди обычно поддерживают те политические группировки, лидеров, на которых они могут влиять и которые уже подтвердили свою готовность удовлетворять их запросы и нужды.
Как уже было отмечено, на выходе системы располагаются “исходящие”, легитимные, обязывающие политические решения, действия по их реализации. Продукты деятельности политической системы могут приобретать разные формы и содержание: распределение товаров и услуг, поощрений и стимулов; законодательные акты, регулирующие поведение граждан в различных ситуациях; постановления, касающиеся возврата долгов системе; уточнение или введение политических символов; заявления о политической линии и намерениях и т. п. Обычно все вышеназванные “исходящие” импульсы политической системы связаны с поддержкой и в зависимости от типа политической системы могут быть ответом на требования населения.
На выходе системы формируются политические решения на разных уровнях, применительно к конкретным условиям; организуется проведение принятых политических решений в жизнь. На выходе системы политическая и организационная деятельность как бы сливаются в единый вид деятельности. Целью всей организационной деятельности является претворение в жизнь принятых политических решений. Не занимаясь организационной работой, невозможно направлять политику. Успех всей политики во многом зависит от организации дела.
Пределы политической системы определяются границами в рамках, которых политические решения данной системы обязательны и реально исполняются. В период войны они значительно раздвигаются.
Политическая система—это система окультуривания масс, механизм переработки требований в решения.
2. Структура политических систем.
Структура политической системы означает, из каких элементов она состоит, как они между собой взаимосвязаны. Выделяют следующие компоненты политической системы:
Современным политическим системам присуща структурная дифференциация — относительно высокая степень расслоения между структурами по функциональному признаку, т.е. имеются и законодательные собрания, и административные и исполнительные органы, и судебные институты, и политические партии, и группы интересов, и органы информации, при чем каждая структура должна выполнять какую-то функции. Однако для примитивных, или традиционных, структур характерно отсутствие такой дифференциации: специализированные структуры там выполняют и политические функции; многие функции выполняются одними и теми же органами.
Сильная структурная дифференциация необходима политической системе, чтобы своевременно реагировать на новые требования, обращенные к ней извне или изнутри, а так же чтобы удовлетворять новые потребности.
Рассмотрим структуру политической системы —атрибут всех реально существующих объектов и систем. Под структурой понимается строение и внутренняя организация системы, выступающая как единство устойчивых взаимосвязей между ее элементами. Однако структура не является неизменным, инвариантным аспектом системы. И еще одна аксиома. При объединении элементов в целостную систему ее свойства оказываются отличными от алгебраической суммы свойств ее компонентов, т. е. свойства, например, политической системы неаддитивны (несводимы к свойствам частей). Вместе с тем структурные изменения в системе вызывают изменения свойств самих элементов, которые подчиняются общим законам развития системы как целого.
Так, П. Шаран элементами политической системы называет: власть, интересы, политику, политическую культуру. В то же время под “структурой” он подразумевает поддающуюся наблюдению деятельность, из которой и складывается политическая система. Одной из основных единиц политических систем является политическая роль. А совокупность связанных друг с другом ролей образует ролевую структуру. Парламентарий — роль, а парламент уже ролевая структура.
Некоторые авторы в качестве первого необходимого компонента политической системы выделяют относительно большое количество людей граждан, вообще избирателей, стоящих на разных ступенях политической культуры. Вторым компонентом политической системы является категория должностных лиц, решения которых признаются членами политического сообщества как обязательные. Они — основа политической власти. Третий компонент — режим, т. е. конституционно-правовые принципы и структуры, политические процессы, институциональные формы и основные ценности, регулирующие работу системы. Четвертый компонент — территория. Однако политическая система не всегда равнозначна государству. В связи с этим существует понятие “политическое пространство” (“политическое поле”).
Существует мнение, что политическая система как целое включает в себя также неформальные (неофициальные) факторы:
а) историческое наследие общества, его географические ресурсы, социальную и экономическую организацию, идеологию, системы ценностей, политический стиль;
б) структуру партийного руководства и политических интересов данного общества.
Все это формирует рабочую среду политической жизни системы и, может, поэтому названо “основами политики”.
Процесс взаимодействия между перечисленными фундаментальными аспектами политической системы и государственными органами этой системы обусловливает “динамику политики”.
Вполне обоснованно выделяются и такие элементы политической системы:
— окружающая среда (внутренняя и международная) — это совокупность политической культуры, социальных, экономических и географических условий, а также режима власти в обществе;
— связь — коммуникация (инфраструктура) — это институты, структуры и процессы, которые соединяют общество с правительством и обеспечивают двухсторонние каналы общения. Это в большей степени политические партии, группы интересов; они отрабатывают поступающие из окружающей среды импульсы требований и поддержки и передают их в системы выработки решений. Эти структуры выступают и в качестве инструментов управления;
—система выработки решения состоит из структур и процессов, воспринимающих импульсы требований и поддержки, переданные через систему коммуникаций, и трансформирующих их в политический продукт;
— политический результат, т. е. какого рода политику вырабатывает система; характер политики в одной сфере может влиять на политику в других сферах.
В последние годы преобладающим подходом к изучению структуры политической системы стало выделение в ее составе таких подсистем, как институциональная, состоящая из политических институтов, нормативная, функциональная и коммуникативная.
Институциональная подсистема — это государство, политические партии, общественно-политические движения, профсоюзы, организации предпринимателей, творческие объединения, лоббистские организации, церковные объединения, средства массовой информации.
Нормативная подсистема включает в себя нормы правд, политические традиции, политическую мораль, политическую этику.
Функциональная подсистема — это формы и направления политической деятельности, способы и методы осуществления власти (политический режим). Коммуникативную подсистему представляют: политическая культура, политическое сознание (политическая идеология и политическая психология), политические отношения.
3. Типы политических систем
Основное различие между политическими системами заключается в том, как распределяется политическая власть в процессе управления: рассредоточена ли она между несколькими самостоятельными субъектами власти или концентрируется в руках одного субъекта (и монополизируется им), будь то отдельный человек (“диктатор”), законодательное собрание, комитет, хунта или партия. Если политическая власть разделена и рассредоточена, то политическая система классифицируется как конституционная или демократическая. Если же власть сосредоточена в руках одного субъекта, система классифицируется как автократическая.
Еще Аристотель в своей “Политике” предложил три критерия дифференциации политических систем: число граждан, участвующих в принятии решений; наличие или отсутствие правовых ограничений; преобладающая черта правящего класса. На этой основе он выделил “нормальную” и “коррумпированную” системы—монархию, аристократию и демократию условиях правопорядка (государства); тиранию, олигархию и мажоритарную демократию (без ограничений).
В отечественной философской и политической литературе длительное время считалось, что критерием, в соответствии, с которым следует классифицировать типы политических систем, является общественно-экономическая формация, экономический базис общества. Соответственно с этим критерием выделялись: рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая политические системы.
Алмонд и Пауалл предлагают классифицировать политические системы по трем группам, в зависимости от степени их культурной дифференциации и культурной секуляризованности. Это: примитивные, традиционные и современные системы
Примитивные системы обладают минимумом структурной дифференциации, национальное целое для них остается без внимания; преобладает “приходская культура”.
Традиционные системы имеют развитую дифференцированную политическую структуру и в плане политических позиций характеризуются “культурой подчинения”. Люди знают, что существуют политические институты, нормы, традиции и т. п. Но для них политическая система существует как бы рядом, она остается вне их; они ждут от нее услуг, не мысля себе, что могут принимать участие в ее акциях. Традиционные структуры подразделяются на патримониальные (политические элиты, королевская семья), централизованные бюрократические (империя инков Англия при Тюдорах, Эфиопия и др.) и феодальные политические системы.
Современные системы знаменуют собой дальнейший прогресс и в структурном, и в культурном плане. Они обладают и политическими структурами (развитыми) и политическими инфраструктурами (партии, движения, группы давления, средства массовой коммуникации). При такой системе функционирует уже не “культура подчинения”, а “культура участия”. Граждане из “подданных” становятся “участниками”. Раньше они были жертвами решений, поступавших на “выход” системы, сегодня они активные участники, вовлеченные в процесс артикуляции, агрегирования требований и принятия решений. Граждане уже могут влиять на политическую систему посредством выборов, демонстраций, митингов, они способны тем самым направить и поправлять содействия.
Современные системы подразделяются на секуляризованные города-государства (ограниченная дифференциация) и на мобилизационные системы (высока степень дифференциации и секуляризации). Сюда относятся:
Французский политолог Ж. Блондэль различает политические системы по содержанию и формам управления. Он выделяет пять основных типов:
Классификация политических систем необходима, так как политическая наука изучает не одну систему, а проводит сравнительный политический анализ нескольких систем, выявляет общее и особенное в их структуре, функциях и механизмах функционирования.
Сущность политической системы общества наиболее ярко проявляется в ее функциях. Отсюда характеристика политической системы будет неполной без их рассмотрения. Выделяют следующие функции политической системы:
|
/index.html/index.html |
home |
поиск |
|
N11, 2000 |
N8, март-апрель 2000: Аналитические исследования в исторической науке: Почему Хрущев потерял власть: |
|||||
|
N10, 2000 |
||||||
|
N9, 2000 |
||||||
|
N8, 2000 |
||||||
|
N7, 2000 |
||||||
|
N6, 1999 |
||||||
|
N5, 1999 |
||||||
|
N4, 1999 |
||||||
|
N3, 1999 |
||||||
|
N2, 1999 |
||||||
|
N1, 1999 |
||||||
|
Рубрики |
||||||
|
О журнале |
||||||
|
|
||||||
|
|
/number_08/analiti4/khrushchev/14/index.html/number_08/analiti4/khrushchev/14/index.html |
/number_08/analiti4/khrushchev/16/index.html/number_08/analiti4/khrushchev/16/index.html |
||||
|
Все время деятельности Хрущева на посту первого секретаря ЦК ВКП(б) стало периодом постоянных реформ в управлении страной. Сверхцентрализованная, милитаризированная экономика страны сталинского времени породила соответствующую управленческую систему. Эта система включала в себя, в частности, весьма развлетвленную систему отраслевых министерств, ключевого звена командно-административной системы страны. Министерства непосредственно или через подчиненные им главные управления управляли своими промышленными предприятиями, доводили до них цифры государственного плана, устанавливали для них многочисленные показатели - количество работающих, нормы повышения производительности труда, и многие другие. Министерства определяли, кто должен быть поставщиком сырья для предприятий, и куда должна была поступать продукция предприятий253. Дробная структура органов исполнительной власти - министерств - в принципе предполагала, что каждая отрасль хозяйства, промышленности, управления предполагала наличие своего "штаба отрасли", как нередко именовали министерства. В послевоенное время в стране функционировало около 50 министерств (См. табл)254 |
||||||
|
Годы |
Количество министерств |
|||||
|
Всего |
Общесоюзных |
Союзно- |
||||
|
1946 |
49 |
30 |
19 |
|||
|
1947 |
58 |
36 |
22 |
|||
|
1948 |
59 |
36 |
23 |
|||
|
1949 |
48 |
28 |
20 |
|||
|
1950 |
51 |
30 |
21 |
|||
|
1951 |
53 |
32 |
21 |
|||
|
1952 |
51 |
30 |
21 |
|||
|
1953 (март) |
25 |
12 |
13 |
|||
|
1954 |
46 |
24 |
22 |
|||
|
1955 |
51 |
25 |
26 |
|||
|
1956 |
55 |
27 |
28 |
|||
|
1957 (апрель) |
52 |
23 |
29 |
|||
|
Первый удар был нанесен этой системе после смерти Сталина. Уже 15 марта 1953 г. произошло резкое сокращение числа министерств. Оно затронуло главным образом связанные между собой отрасли оборонной промышленности и машиностроения. В министерство машиностроения СССР вошли министерства автомобильной и тракторной промышленности, машиностроения и приборостроения, станкостроения, сельскохозяйственного машиностроения. В другое сохранившееся министерство - транспортного и тяжелого машиностроения - вошли министерство тяжелого машиностроения, транспортного машиностроения, строительного и дорожного машиностроения, судостроительной промышленности. Новое министерство оборонной промышленности включило в себя два из нескольких оборонных министерств - вооружения и авиационной промышленности255. Позже, во время июльского 1953 г. Пленума ответственность за резкое сокращение числа министерств возлагалась на Берию. В этом видели проявления его преступных замыслов256. Нетрудно понять, что резкое сокращение числа министерств вызывало недовольство столичной бюрократии. В 1954 г. прежняя, сталинских времен, система министерств была почти полностью восстановлена. В конце 1956 г. , на декабрьском пленуме ЦК КПСС обсуждалась проблема: как укрепить централизованное планирование промышленности, централизованный контроль над ней и. Этот курс в руководстве КПСС связывается с деятельностью члена президиума ЦК КПСС, первого заместителя председателя Совмина СССР М. Г. Первухина. Однако к декабрю 1956 г. стало ясно, что составленный под руководством Первухина амбициозный пятилетний план, принятый ХХ съездом КПСС, оказался нереалистичным257. В начале следующего 1957 г. Н. С. Хрущев направил в Президиум ЦК КПСС записку "Об улучшении руководства промышленностью и строительством". Была создана комиссия, куда вошли члены Президиума, секретари ЦК, секретари обкомов партии, министры. Предложения Хрущева были вынесены на февральский(1957 г. ) пленум ЦК. Предложения были в высшей степени радикальными. Они меняли весь прежний порядок управления промышленностью. "В соответствии с задачами дальнейшего развития народного хозяйства . . . , - сообщалось в тезисах доклада Хрущева на пленуме, - необходимо перенести центр тяжести оперативного руководства промышленностью и строительством на места, ближе к предприятиям и стройкам. В этих целях . . . следует перейти от прежних . . . форм управления через отраслевые министерства и ведомства к новым формам управления по территориальному принципу. Формой такого управления может быть, например, советы народного хозяйства (совнархозы)"258. За обычной для Хрущева любовью к политической археологии, где крайней точкой отсчета были первые годы Советской власти (совнархозы создавались в конце 1917-начале 1918 г. и существовали в 20-е гг. ) скрывался переход от вертикального планирования - от директивных указаний партии - постановлений Совмина СССР - приказов министерств - к промышленным предприятиям - к устранению промышленных министерств. Предложения пленума, как водится, были утверждены в форме закона "О дальнейшем совершенствовании организации промышленности и строительства" от 10 мая 1957 г. Верховным Советом СССР259. О ДАЛЬНЕЙШЕМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ И СТРОИТЕЛЬСТВОМ (Закон СССР) [Из в л е ч е н и е] С т а т ь я 2. Установить, что управление промышленностью и строительством должно осуществляться по территориальному принципу на основе экономических административных районов. Экономические административные районы образуются Верховными Советами союзных республик. С т а т ь я 3. Для управления промышленностью и строительством в каждом экономическом административном районе образуется совет народного хозяйства. С т а т ь я 4. Совет народного хозяйства экономического административного района образуется Советом Министров союзной рес- f: публики в составе: председателя Совета народного хозяйства, заместителей председателя и членов Совета народного хозяйства. Установить, что председатели советов народного хозяйства по представлению Председателя Совета Министров союзной республики Верховному Совету союзной республики могут назначаться министрами и входить в состав Совета Министров союзной республики. С т а т ь я 5. Совет народного хозяйства экономического административного района во всей своей деятельности подчиняется непосредственно Совету Министров союзной республики. Совет Министров СССР осуществляет руководство советами народного хозяйства через советы Министров союзных республик. С т а т ь я 6. При Совете народного хоэяйства экономического административного района на правах совещательного органа действует Технико-экономический совет. С т а т ь я 7. Структура Совета народного хозяйства экономического административного района утверждается Советом Министров союзной республики. 327 на то, чтобы положить конец гонке вооружений и как можно скорее приступить к осуществлению разоружения. Более того, Советское государство подкрепляло эту инициативу принятием практическик мер, осуществляя эти меры в одностороннем порядке. Советский Союз ликвидировал свои военные базы на территории других государств, значительно сократил численность своих Вооруженных Сил и свои военные расходы, вновь прекратил испытания атомного и водородного оружия и принял решение не возобновлять их, если западные державы не возобновят испытаний ядерного оружия. Желая внести новый вклад в дело обеспечения мира и создания ! наиболее благоприятных условий для достижения соглашения о всеобщем и полном разоружении. Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик п о с т а н о в л я е т: С т а т ь я 1. Провести новое крупное сокращение Вооруженных Сил СССР, а именно на 1.200.000 человек. С т а т ь я 2. В связи с этим расформировать соответствующес количество частей, соединений, военных училищ Советской Армии и Военно-Морского Флота, соответственно сократив вооружения, а также уменьшить расходы Советского Союза на военные нужды по Государственному бюджету СССР. С т а т ь я 3. Поручить Совету Министров СССР: а) принять необходимые меры к проведению в жизнь статей 1 и 2 настоящего Закона, определить конкретные сроки производимого сокращения Вооруженных Сил СССР и обеспецить увольняемый из армии и флота личный состав Вооруженных Сил работой в народном хозяйстве; б) держать на должном уровне обороноспособность страны, сохраняя необходимые Вооруженные Силы СССР и вооружение до тех пор, пока не будет достигнуто международное соглашение о всеобщем и полном разоружении. Принимая настоящий Закон, Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик выражает надежду, что новое сокращение Вооруженных Сил СССР явится побудительным примером для других государств, особенно располагающих наибольшей военной мощью. Тем самым было бы облечено достижение соглашения о всеобщем и полном разоружении. Ведомости Верховного Совета СССР, 19бО, N 3, cт. 26. Ключевым звеном становились советы народного хозяйства экономических административных районов. Совнархоз - это, прежде всего территория, объединенная единством управления экономикой. Границы этой территории в Российской Федерации совпадали с автономными республиками, краями и областями. В РСФСР было создано 70 совнархозов, на Украине - 11, в Казахстане - 9, Узбекистане - 4, по одному - во всех других союзных республиках. Во-вторых - совнархоз - это коллегиальный орган управления, руководивший комплексным развитием промышленности, которому подчинялись промышленные и строительные предприятия, хозяйственные учреждения, расположенные на этой территории. В структуре этого учреждения, кроме самого совета народного хозяйства руководящего органа были еще производственно-отраслевые управления, создаваемые по отдельным отраслям промышленности, так и функциональные отделы - транспорта, финансовый и некоторые другие260. Централизованное управление было сохранено только для наиболее наукоемких и важных отраслей военной промышленности. Экономические последствия создания совнархозов уже в первые годы были положительными. Уменьшились затраты на транспортировку сырья и продукции, усилились кооперационные связи предприятий, расположенных на одной территории. Сложнее и противоречивее оказались социальные последствия организации совнархозов. Конечно, эти реформы вызвали негодование столичной бюрократии. Рушилась складывавшаяся десятилетиями управленческая вертикаль наркоматов-министерств, а вместе с ней - и рабочие места министерской номенклатуры. Перспектива покинуть Москву, чтобы работать в совнархозах была и нежелательной, и не слишком реальной - там были свои кандидаты на руководящие органы. С другой стороны, местные партийные, хозяйственные элиты видели в ликвидации министерств расширение своих собственных возможностей. В выигрыше оказывались производственники. Непосредственно в руководство совета народного хозяйства входили председатель совнархоза, его заместители и начальники управленией и отделов совнархоза. В апреле 1960 г. Совмин СССР принял постановление, по которому в состав руководства совнархозов входили также директора крупнейших предприятий и строек. Заметим - здесь не было представлено места партийному начальству обкомов партии. Конечно, связи между совнархозами и обкомами существовали, но они нормативно не предусматривались. Возникала ситуация, когда хозяйственники оказывались относительно самостоятельными по отношению к обкомам. Лично для Хрущева, казалось, это не имело принципиального значения. В борьбе со своими старыми оппонентами - сначала с Маленковым, до начала 1955 г. , а затем против Булганина, занимавшими поочередно пост Председателя Совета Министров, Хрущев решил сам занять эту должность. В феврале 1958 г. Булганин был снят, а Хрущев соединил высшую власть в партии с властью государственной, сам стал председателем Совета Министров СССР. Это создавало дополнительные возможности непосредственного управления государственным аппаратом, но, с другой стороны, рождало законные опасения партийного аппарата в ненадежности Хрущева как своего представителя и защитника, лишало его ореола борца за интересы высшей партноменклатуры, который он получил в ходе работы июньского (1957 г. ) пленума ЦК КПСС. Подножкой для партноменклатуры был новый устав ЦК КПСС, принятый в октябре 1961 г. на ХХП съезде КПСС. Он предусматривал необходимость систематического обновления партийных органов от Президиума ЦК КПСС до первичной организации. Низшее звено выборных органов партии - до райкома включительно - на каждых выборах должно было обновляться наполовину, на республиканской и областном уровне - на одну треть, состав ЦК КПСС и Президиума ЦК должен был обновляться на одну четверть. Ограничивались и возможности для конкретного человека несколько раз быть избранным в один и тот же партийный орган. Эти решения сами по себе создавали угрозу стабильности партаппарата. В ноябре 1962 г. состоялся пленум ЦК КПСС, на котором были приняты два важнейших решения. Одно из них - о создании системы партийно-государственного контроля - будет рассмотрено нами ниже. Другое же - "О развитии экономики СССР и перестройке партийного руководства народным хозяйством" - означала разделение партийных организаций по производственному принципу. Партийные организации - от областных и ниже - делились на промышленные и сельские. Таким образом на территории одной области или края оказывались два обкома. А так, как партийная система управления была своего рода образцом для советской власти, то и вместо единых Советов и их испокомов создавались сельские и промышленные Советы и исполкомы. Удар был нанесен и по самой массовой группе партработников - секретарей сельских райкомов КПСС. Согласно этим решениям, были ликвидированы сельские райкомы партии , а управление сельским хозяйством передавалось территориальным производственным управлениям, охватывавшим несколько районов. Изменения коснулись и других общественных и государственных организаций - комсомола, профсоюзов, милиции. Как вспоминал В. Е. Семичастный, руководивший в это время госбезопасностью, Хрущев хотел разделить на промышленные и сельские даже управления КГБ. "А как мне делить шпионов на сельских и городских?" - отбивался Семичастный. Изменить мнение Хрущева он смог, по его словам, лишь доказав, что раздел КГБ "по производственному принципу" приведет к резкому увеличению офицерского и генеральского состава в КГБ. "Хрущев, вспоминал Семичастный, - очень плохо относился к воинским званиям в КГБ, часто любил повторять: "Надо вас распогонить, разлампасить"261. Изменения коснулись и совнархозов. Несколько изменены были их функции. Так, вне их ведения оказывалась строительная отрасль, их управленческие права сейчас распространялись по-преимуществу на промышленную сферу. Количество совнархозов было резко сокращено и доведено до 47. На этот раз их границы охватывали несколько областей. Не трудно понять, что это дополнительно ослабляло позиции обкомов партии, тех промышленных обкомов, которые создавались по решению ноябрьского (1962 г) пленума. Промышленные обкомы оказывались в фактическом подчинении не только ЦК, но и местных совнархозов. Это решение внесло полную сумятицу в деятельность местного аппарата власти, стало кошмаром для партийно-советских чиновников262. Следом за партийными и советскими органами стали делиться на сельские и промышленные организации профсоюзов, комсомола. Управленческий аппарат резко увеличился. Так, в районном городке Гусь-Хрустальном Владимирской области одновременно действовали горком партии, партком производственного колхозно-совхозного управления, промышленно-производственный партком, горисполком, сельский райисполком. Все эти меры вызывали раздражение, воспринимались как очевидная административная блажь. Однако в этих решениях был свой смысл. Выделение сельских и промышленных ветвей в партийном руководстве на местах было по-своему логичным продолжением сращивания партийного и государственного аппаратов. То, что появлялись именно сельские партийные органы, создавало привычную иллюзию возможности решить проблемы сельского хозяйства (к этому времени особенно остро осознаваемые) путем резкого усиления партийного руководства. Считаем необходимым отметить, что такое ослабление местного партийно-советского руководства объективно усиливало позиции хозяйственников, так как совнархозы оставались единственными региональными органами управления. Однако влияние собственно хозяйственников было несопоставимо с партийным аппаратом. Номенклатурная система поставила их в полную зависимость от партийных органов. Привычная угроза партийных секретарей всех уровней "не я тебя на эту работу назначал, но снять всегда смогу" - была вполне реальной. Тем более, что и назначали-то на сколько-нибудь ответственные хозяйственные должности только с согласия партийных органов. Поэтому решения ноябрьского (1962 г. ) не создали Хрущеву новых союзников и добавили многих новых противников в среде влиятельных секретарей обкомов - самой многочисленной части пленумов ЦК. Не могли не вызывать тревогу у партноменклатуры изменения в Уставе КПСС, принятые на ХХП съезде КПСС. В новом Уставе был проведен курс на сменяемость состава выборных партийных органов - от первичной партийной организации до Президиума ЦК КПСС. На уровне от первичной парторганизации до районного комитета КПСС должны были переизбираться половина членов выборных органов, от областного до республиканского комитетов - до трети, в ЦК и его Президиуме - четвертая часть. При всех дополнениях, уточнениях и разъяснениях, сохранявших возможности влиять на итоги выборов, принцип сменяемости и обновления партийных кадров нависал дамокловым мечем над головами партноменклатуры. Примечания Попов Г. Х. (УТОЧНИТЬ НАЗВАНИЕ ЕГО СТАТЬИ В "НАУКЕ И ЖИЗНИ" О КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЕ) Цикулин В. А. История государственных учреждений СССР. 1936-1965 гг. М. , 1966, с. 52 Там же, с. 80 ПРОВЕРИТЬ ПО ТЕКСТУ ПЛЕНУМА ПРОТИВ БЕРИИ Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза. Лондон, 1990, с. 771 О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством. Постановление пленума ЦК КПСС по докладу тов. Н. С. Хрущева, принятое 14 февраля 1957 г. М. , 1957, с. 4 Закон "О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством. М. , 1957 Цикулин В. А. История государственных учреждений СССР, с. 53-55 Хрущевские времена. Запись Н. А. Барсукова // Неизвестная Россия, Вып. 1. М. , 1992, с. 273 Коммунист, 1964, N 16, передовая; Правда, 17 ноября 1964 |
||||||
|
/number_08/analiti4/khrushchev/14/index.html/number_08/analiti4/khrushchev/14/index.html |
toptop |
/number_08/analiti4/khrushchev/16/index.html/number_08/analiti4/khrushchev/16/index.html |
||||
|
|