Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Буренко В.И.
Доктор политических наук, профессор
Главы из учебника «Политология». М., НИБ 2010.
РАЗДЕЛ 1. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ
Тема 3. СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ:
ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ
Исcледования политики в европейской науке ХIХ века сводились в основном к изучению государства философами и правоведами (И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, К.Маркс и др.). В конце ХIХ–ХХ вв. проблематика политической науки значительно расширилась. Европейские исследователи стали обращать внимание на изучение таких проблем, как: сущность, место и роль политики и власти в обществе; происхождение, функции, типы и динамика политических элит; особенности, условия и причины утверждения различных политических режимов; сущность и специфика функционирования различных политических институтов (партии, парламенты, оппозиция и др.).
Крупнейшей фигурой в политической науке этого периода является немецкий исследователь Макс Вебер (1864–1920). Его наиболее важные работы в области политологии «Политика как призвание и профессия» «Протестантская этика и дух капитализма», «Объективность социально-научного и социально-политического познания» и др.
Вебер сформулировал одно из распространенных в современной науке определений политики, рассматривая ее как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, между группами людей, которые оно в себе заключает»1. При этом под государством Вебер понимает такой политический институт, который претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия. Государство есть такое отношение господства людей над людьми, которое опирается на легитимное насилие (т.е. считающееся легитимным) как средство. Автор поясняет, что право на физическое насилие приписывается всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство со своей стороны допускает это насилие: единственным источником «права» на насилие считается государство.
Легитимное насилие (или господство) есть такой социальный порядок, в котором отношения господства –– подчинения основаны на доверии к властям. Вебер выделяет три основания и тем самым три типа легитимного порядка: традиция (традиционное господство), харизма (харизматическое господство), рациональность (рационально-правовое господство).
Большое внимание Вебер уделял исследованию политической бюрократии и ее роли в обществе. Отмечая объективный процесс расширения слоя бюрократии в современных политических системах, автор вместе с тем указывает на тенденцию бюрократизации общественной жизни (закон малых чисел), что приводит к угрозе демократии со стороны бюрократии. Теоретическим ответом на эту угрозу явилась разработка Вебером теории плебисцитарной демократии. Суть этой теории сводится к тому, что народ выбирает лидера страны, который, не являясь связанным обязательствами с бюрократией, будет в состоянии эффективно ее контролировать. Однако социально-экономические, информационные и политические процессы в ХХ – начале ХХI века показали слабость веберовской модели контроля чиновников.
Роберт Михельс (1876–1936) –– немецкий политолог и социолог. Исследовал политические процессы, находясь под влиянием работ М. Вебера и итальянских теоретиков элит Г. Моска и В. Парето.
В области общественно-политических процессов Михельса интересовали проблемы социализма, фашизма, национализма. Однако его значительный вклад в политическую науку связан с исследованием политических партий. Его работа по теме «Социология политической партии в условиях демократии» появилась в Германии в 1911 году. На русском языке отдельные главы с комментариями впервые были опубликованы журналом «Диалог» лишь в 1990–91 гг. №№ 3–18.
Согласно Михельсу, политические партии – необходимое средство защиты социальными движениями своих главных интересов.
Однако, как показывает Михельс, политические партии, как и любые крупные организации, вынуждены вверять своим лидерам монопольную власть. Возвышение партийной олигархии над политическими партиями и социальными движениями есть следствие целого ряда факторов: некомпетентности масс, необходимости знаний и навыков политической работы, потребность в эффективном руководстве в условиях межпартийной борьбы. Партийная олигархия, искусно пользуясь разнообразными ресурсами, начинает существовать не для социальных движений, а за счет этих партий и движений.
В силу этого, как показал Михельс, происходит вырождение внутрипартийной демократии. Этот процесс Михельс сформулировал как «железный закон олигархизации»: «Во всех партиях, независимо от их типа, демократия ведет к олигархии». Суть этого закона заключается в том, что властные ресурсы в партиях используются не столько для защиты интересов партийных масс, сколько для реализации интересов партийных лидеров. Вместе с тем Михельс отмечал, что без партий в современную эпоху невозможно добиться успехов в политической борьбе, в борьбе различных социальных слоев за распределение и перераспределение общественных ресурсов. Несмотря на то, что борьба за демократию приобретает олигархические формы, все же межпартийная конкуренция, по мнению Михельса, способствует отбору и продвижению к власти в государстве наиболее достойных.
Карл Шмитт (1888–1987) –– немецкий исследователь, автор работ: «Политическая теология», «Римский католицизм и политическая форма», «Духовно-историческое состояние современного парламентаризма», «Понятие политического» и др.
В анализе особенностей политики Шмитт отстаивает преобладание политики над всеми другими сферами человеческой деятельности, что особенно проявляется в чрезвычайных ситуациях. Политику, политические действия и мотивы Шмитт характеризует посредством специфически политического различения. Это различение «друг-враг», «свой-чужой». «Всякая противоположность – религиозная, моральная, экономическая или этническая – превращается в противоположность политическую, если она достаточно сильна для того, чтобы эффективно разделять людей на группы друзей и врагов». Те же, кто осуществляет политическое правление, обладают неограниченным правом определять как внутреннего, так и внешнего врага, бросать на борьбу с ними все имеющиеся в распоряжении государственной власти ресурсы. Это тотальное государство следует считать «наивысшей сущностью – не потому, что оно осуществляет всемогущий диктат, или подчиняет себе все прочие институты, но потому, что оно принимает решения и, следовательно, может подавить все иные антагонистические группировки…. Там, где оно существует, социальные конфликты могут разрешаться с сохранением нормальной ситуации – порядка».
Представленная трактовка политики и государства как тотального института исключает либеральную идею парламентского суверенитета. И действительно, К. Шмитт резко критикует либерализм и его политические институты (парламентскую демократию, которая, как утверждает автор, «функционирует лишь как пустой аппарат»), Предполагается, указывает К. Шмитт, что посредством парламентаризма осуществляется обсуждение и согласование многообразия интересов в обществе, а через столкновение идей открывается путь к истине. Однако это не так. Ввиду существенного роста полномочий государства борьба за демократию приводит к вырождению парламентаризма. В борьбе за преобладание в парламентах партии осуществляют электоральную пропаганду, обрабатывают массы и господствуют над общественным мнением. Сами парламенты становятся ареной борьбы за электорат. Исчезли те первоначальные принципы и условия парламентов, когда в них занимались независимым рассмотрением вопросов и рациональным взвешиванием различных мнений. Таким образом, как подчеркивал Шмитт, парламенты ХХ века оказались во власти партийной политики, парализующей их деятельность.
В противовес парламентской демократии Шмитт разрабатывает концепцию «квалифицированной демократии», в которой определяющую роль играют специалисты: профессиональные политики, политические чиновники, военные.
Ханна Арендт (1906–1975) –– немецко-американский политолог и политический философ. Во времена фашизма эмигрировала во Францию, а затем в США. Стала широко известна как исследователь тоталитарных режимов. Ее крупнейшие работы – «Истоки тоталитаризма» (1951), «О революции» (1963) и многие др.
В своих исследованиях она показала, что тоталитарные движения – это массовые организации атомизированных, изолированных индивидов. Тоталитаризм в ХХ веке стал возможен как результат деклассирования ряда обществ, их социальной атомизации и крайней индивидуализации.
Исследуя процесс деклассирования в Германии и СССР, Арендт выявила, что для того «чтобы превратить ленинскую, революционную диктатуру в систему тоталитарного правления, Сталину сначала пришлось искусственно создать то самое атомизированное общество, которое в Германии подготовили для нацистов исторические обстоятельства». Деклассирование общества ведет к распространению массового деперсонализированного человека. Деперсонализированная, атомизированная толпа и явилась, согласно исследователю, массовой базой тоталитарных режимов.
Карл Ясперс (1883–1969) –– немецкий философ и политический мыслитель. Работы: «Смысл и назначение истории», «Куда движется ФРГ?» и др. Внес большой вклад в анализ проблемы развития политической свободы в тесной связи с гражданским обществом и плюралистической демократией.
Ясперс показал, что политика существует лишь при свободе, а там, где уничтожается свобода, остается одна частная жизнь. Политическая свобода, согласно концепции Ясперса, характеризуется следующими признаками:
– свобода единичного человека возможна лишь наряду со свободой всех остальных.
– свобода может быть завоевана только в том случае, если власть преодолевается правом. Защиту от насилия человеку предоставляет правовое государство.
– значимость взглядов и воли предоставляет человеку демократия. К нерушимости прав человека как личности присоединяется его право участвовать в жизни общества. Поэтому свобода возможна только при демократии, т. е. при возможном для всех участии в изъявлении воли.
– воля формируется в решениях, принятых в ходе собеседования. Поэтому свобода требует открытой, ничем не ограниченной дискуссии. Отсюда – необходимость свободы прессы, собраний, свободы слова. Ограничения возможны лишь во время войны, но и тогда ограничивается лишь сообщение сведений, а не сообщение мнений. Ограничения существуют также в уголовном праве (защита от клеветы, оскорблений и т. п.).
– политическая свобода есть демократия, но она в исторически данных формах и градациях исключает господство массы (охлократия), которое всегда выступает в союзе с тиранией.
Поэтому Ясперс отдает предпочтение аристократическому слою, который постоянно пополняется из всех слоев населения в зависимости от личной деятельности, заслуг и успехов и в котором народ видит своих представителей. Непременное требование демократии состоит в том, чтобы эта элита не фиксировалась и не превращалась тем самым в диктаторское меньшинство. Свободные выборы должны служить проверкой ее заслуг и подвергать ее постоянному контролю.
– проведение выборов и формирование политической элиты осуществляют партии. В свободном обществе обязательно существуют несколько партий, по крайней мере, две. Побежденные в данный момент партии переходят в оппозицию, но несут при этом свою долю ответственности за целое. Наличие влиятельной оппозиции является обязательным признаком свободного общества.
– с техникой демократии связан демократический образ жизни. Состояние политической свободы может быть сохранено только в том случае, если в массе населения постоянно живо сознание свободы… и люди заботятся о том, чтобы сохранить ее. Демократия немыслима без либеральности.
– политическая свобода должна создавать возможность для всех остальных свобод человека.
– важным признаком политической свободы является отделение политики от мировоззрения.
– сохранение свободы предполагает наличие этоса2 совместной жизни. Это – естественная гуманность в общении, внимание и готовность помочь, уважение к правам других, постоянная готовность пойти на компромисс в житейских вопросах, отказ от насилия над группами меньшинства.
– свобода гарантируется писаной или неписаной конституцией. Однако Ясперс подчеркивает, что нет такого абсолютно надежного механизма, который мог бы гарантировать наличие свободы. Институты демократии и политический этос народа должны совместно следить за тем, чтобы демократия не была уничтожена демократическими средствами, чтобы свобода не была изгнана свободой. В большинстве случаев демократические методы эффективны. Но иногда возникает необходимость поставить их в определенные границы, однако, это допустимо тогда и только тогда, когда опасность грозит правам человека и самой свободе. Терпимости нет места перед лицом нетерпимости. Не должно быть свободы для уничтожения свободы.
Ясперс обращает внимание на то, что нет такой окончательной стадии демократии и политической свободы, которая удовлетворила бы всех. Только при охарактеризованных выше предпосылках – этос совместной жизни, самовоспитание в общении людей для решения конкретных задач, безусловная готовность защищать основные права человека, серьезность веры – свобода надежно гарантирована. Свобода, особенно если она предоставляется народу, не подготовленному к этому самовоспитанием, внезапно может не только привести к охлократии и в конечном итоге к тирании, но уже до этого способствовать тому, что власть окажется в руках случайно поднявшейся клики. То, как подлинную демократию защищают от охлократии и тирании, от случайной клики и духовно зависимых людей, является жизненно важным вопросом свободы.
Все, констатирует дальше немецкий автор, зависит от выборов. Известно, каким насмешкам подвергается демократия, какое презрение вызывают результаты выборов. Однако нет другого пути к свободе, кроме того, на который указывает воля всего народа. Но к народу обращаются и демократ, и тиран. Кто из них преуспеет, – может решить только народ; тем самым он предрешает и свою собственную судьбу. Однако если это окончательное решение и надлежит вынести народу, то необходимо сделать все возможное, чтобы помочь ему принять правильное решение. Единственное, действенное средство для этого – приобщать всех людей к знанию, пробуждать их волю, чтобы они научились, размышляя, постепенно осознавать ее. Второй путь – практическое самовоспитание народа посредством участия большинства в решении конкретных задач.
Одной из особенностей современного мира Ясперс считает то, что массы становятся решающим фактором в происходящих событиях. Однако там, где невозможны ответственность за судьбу целого и свободное участие в управлении, там – все рабы. Для формирования политической зрелости в делах больших масштабов, для развития демократического этоса, как отмечает Ясперс, необходимо свободное и ответственное за свои действия коммунальное управление.
Сохранить свободу можно лишь там, где она осознана и где ощущается ответственность за нее. Необходимо, чтобы о сохранении свободы заботились все.
В связи с этим, Ясперс подчеркивает, что основным политическим вопросом нашего времени, является вопрос о том, можно ли демократизировать массы, способен ли вообще средний по своей природе человек фактически включить в свою жизнь ответственное соучастие в качестве государственного подданного посредством соучастия в знании и в принятии решений об основных направлениях политики.
Гаэтано Моска (1858–1941) –– итальянский политический мыслитель, классик теории политических элит3. Работы: «Элементы политической науки» (английское издание названо «Правящий класс»), «История политических доктрин» и др. Политологию Моска рассматривает, прежде всего, как науку об элитах, вырабатывающую основы научной политики. При анализе истории он исходит из того факта, что во всех обществах существуют «два класса людей –– класс правящих и класс управляемых. Первый всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается теми преимуществами, которые дает власть, в то время как второй, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым…»4. Элиту итальянский автор рассматривал с точки зрения ее структуры, законов функционирования, прихода к власти, вырождения и упадка, смены контрэлитой. Одна из существенных тенденций и опасностей в развитии элит – превращение ее в наследственную, закрытую группу, что ведет ее к вырождению и смене контрэлитой. «Правящие классы неизбежно приходят в упадок, если перестают совершенствовать те способности, с помощью которых пришли к власти, когда не могут более выполнять привычные для них социальные функции, а их таланты и служба утрачивают в обществе свою значимость». Моска выступал за открытость и преемственность в функционировании элит как гарантию стабильности общества и политической системы.
Вильфредо Парето (1848–1923) –– итальянский социолог и классик элитологии. Наиболее известная работа «Трактат по общей социологии». Парето выделяет две страты населения: низшую страту, неэлиту и высшую страту, элиту, делящуюся на две части – правящую элиту и неуправляющую элиту. Автор дает ставшее классическим определение политической элиты, суть которого в том, что это «класс тех, кто имеет наиболее высокие индексы в своей сфере деятельности,…кто прямо или косвенно играет заметную роль в управлении обществом и составляет правящую элиту, остальные образуют неуправляющую элиту»5.
Циркуляцию, то есть круговорот элит, Парето рассматривает как основную движущую силу политических процессов и общественных изменений.
Йозеф Шумпетер (1883–1950) –– австрийский экономист и социолог. В политической науке стал широко известен после выхода в 1942 году его работы «Капитализм, социализм и демократия». Шумпетер (1883-1850) явился основоположником концепции «демократического элитизма». Если классики теории элит развивали свои идеи в противовес социалистическим и демократическим теориям, то Шумпетеру удалось достаточно убедительно согласовать некоторые ценности представительной демократии с выводами классического элитизма. Демократический элемент в концепции Шумпетера представлен двумя измерениями. Первое измерение заключается в процедуре свободной конкуренции различных элитных группировок за голоса избирателей. Элемент свободной конкуренции «является сутью демократии»6. Второе измерение, характерное для демократии, заключается в том, что в итоге народ посредством выборов определяет, какая из конкурирующих элит будет править в ближайший до следующих выборов период. Элитарный элемент в концепции Шумпетера представлен четким положением о том, что «не народ в действительности поднимает и решает вопросы, эти вопросы, определяющие его участь, поднимаются и решаются за него». И далее: «Демократия лишь значит то, что у народа есть возможность принять или не принять тех людей, которые должны им управлять».7 Безусловно, Шумпетер заметил то, что не смог в силу исторических ограничений заметить К.Маркс с его теорией политического класса как экономически господствующего класса. С резким нарастанием в конце ХIХ – первой половине ХХ веков уровня участия масс в общественно-политической жизни, расширением демократических элементов в политической жизни многих стран Запада структура политического класса все больше утрачивала жесткий сословно-классовый характер (феодалы или буржуазия как экономически господствующие и тем самым правящие классы). Демократизация вынудила политический класс становиться более открытым. В процессах формирования правящего класса как совокупности тех, кто монополизирует власть, в разной мере в зависимости от конкретных условий той или иной страны стали переплетаться элементы демократии и элитизма. Эти новые тенденции социально-политического развития как раз и были отражены в концепции демократического элитизма (элитарной демократии) Й.Шумпетера.
Раймон Арон (1905–1983) –– французский социолог и политолог. Работы: «Демократия и тоталитаризм», «Мнимый марксизм», «Этапы развития социологической мысли» и др. Известен своими разработками концепций деидеологизации и индустриального общества, а также острой критикой теории марксизма и практики коммунистического строительства. Что касается Маркса, – пишет Арон, – то в экономических преобразованиях он пытался найти объяснения преобразованиям социальным и политическим. Но любая теория, как подчеркивал французский исследователь, односторонне определяющая общество каким-то одним аспектом общественной жизни, ложна.
Разрабатывая теорию индустриального общества, французский теоретик пытается обосновать идею технологического детерминизма как такого взаимодействия техники и общества, при котором принципиально невозможно выделить наиболее значимые факторы.
Анализируя политическую жизнь, он показывает, что «сущность политики заключается в способе осуществления власти и в выборе правителей. Политика – главная характерная черта сообщества, ибо она определяет условия любого взаимодействия между людьми».
При исследовании политических систем, согласно Арону, важным критерием, главной переменной величиной является партийный режим. Однопартийный режим исключает уважение к закону и дух компромисса из политической и общественной жизни. Многопартийные режимы также характеризуются такими несовершенствами, как: несоблюдение законности (напр. фальсификация результатов выборов) и т. п. Другими переменными величинами, которые, как считает Арон, необходимо рассматривать при изучении политической системы являются: конституция; способ функционирования режима (избирательный закон и выборы, функционирование парламента, отношение между парламентом и правительством); группы давления; политический класс. Показывая несовершенство всех (конституционно-плюралистического и однопартийного) режимов, Арон приходит к тому выводу, что «несовершенство конституционно-плюралистических режимов проявляется в каких-то частностях, что же касается режима с единовластной партией, то речь идет о сути».
Морис Дюверже (1917) –– французский политолог, специалист по проблемам конституций и избирательных систем, политических партий и партийных систем.
Работы: «Политические партии», «Демократия без народа», «Республика граждан» и др.
Возникновение и функционирование партий Дюверже во многом связывает с развитием такого выборного органа государственной власти как парламентаризм. Партии, возникшие из потребностей борьбы за власть в условиях парламентаризма, определяются автором как особый тип электоральных партий. Кроме того, Дюверже выделяет кадровые партии как партии, активность которых проявляется в период предвыборных кампаний (это своего рода сезонные партии). В противоположность кадровым партиям Дюверже выделяет массовые партии, которые отличаются значительной численностью, постоянством и более высокой организацией работы.
Дюверже обнаружил также определенную связь между партийными и избирательными системами. К примеру, пропорциональная система выборов ведет к многопартийной системе с партиями, мало зависимыми одна от другой. Мажоритарная система с голосованием в два тура порождает партийную систему из нескольких партий, склонных к компромиссу. Мажоритарная система с голосованием в один тур способствует формированию двухпартийной системы.
Политическая мысль США формировалась в конце ХVIII–ХIХ вв. под активным влиянием взглядов европейских авторов ХVII– ХVIII вв. Американские мыслители этого периода, такие как Б. Франклин, Т. Пейн, Т. Джефферсон, Д. Медисон, А. Гамильтон, Дж. Джей и др., разрабатывали теорию американского конституционализма, концепцию республиканского устройства как формы представительного правления, теорию федерализма, развивали далее концепцию естественных и неотъемлемых прав человека.
С конца 50–х годов 19 века в Колумбийском колледже начинается систематическое исследование и преподавание политики.
В первой половине ХХ начинаются активные исследования групп интересов в политике (А. Бентли). В 20–30–е годы оформилась Чикагская школа политической науки, объединившая таких известных политологов, как Г. Лассуэл, Ч. Мерриам и др. На основе бихевиористских подходов они стали широко использовать эмпирические исследования политики, развивали теорию и технологии проведения избирательных кампаний, анализировали особенности американской демократии, заложили основы теории политических коммуникаций и теории политического лидерства.
Далее в этом параграфе мы представим персоналии лишь некоторых из широко известных политологов США второй половины ХХ века.
Габриэль Алмонд (1911) –– американский политолог. Работы: «Сравнительная политика сегодня», «Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций» (совместно с С. Вербой) и др.
Алмонд считается классиком сравнительного подхода к исследованию политических систем, осуществленного им на основе методологии структурного функционализма Т. Парсонса.
Исследуя культурно-психологическую детерминацию политических процессов, Алмонд ввел в широкий научный оборот понятие «политическая культура». Американский теоретик подчеркивал, что термин «политическая культура» относится к политическим ориентациям – взглядам и позициям относительно политической системы и ее разных частей и позициям относительно собственной роли в этой системе. «Политическая культура – это разнообразные, но устойчиво повторяющиеся рациональные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы вообще, ее аспектов “на входе” и “на выходе”, и себя как политического актора»8.
На основе анализа общего и особенного политических культур различных стран Алмонд выделяет следующие типы политических культур: патриархальная политическая культура, подданническая политическая культура, политическая культура участия. Наряду с ними исследователь выделяет гражданскую культуру, в которой политические ориентации культуры участия сочетаются с патриархальными и подданническими политическими ориентациями. Таким образом, в рамках культурологического подхода политическая культура рассматривается как одна из основополагающих детерминант власти. Политико-культурный подход позволяет преодолеть формально-юридическое понимание политики и выйти за рамки нормативного и институционального описаний политических процессов. На существенную связь политической культуры и власти обращали внимание в ХХ веке такие исследователи, как А.С. Ахиезер, М. Вебер, Л. Пай, А.С. Панарин Г. Пауэлл, К. Бойме, С. Липсет, У. Розенбаум, М. Дюверже, Д. Каванах, Е. Вятр и др.
В русле этого подхода, как подчеркивает Б.Г. Капустин, «культурные символы (смыслы и значения) и есть то, что опосредует взаимодействие людей и условий их жизни, лишая последние эффекта прямого действия».
Роберт Даль (1915) –– американский исследователь, известен в первую очередь своими работами по теории демократии: «Введение в экономическую демократию», «Введение в теорию демократии», «О демократии», «Полиархия», «Демократия, свобода и равенство», «Демократия и её критики» и др.
Даль анализирует развитие демократии на протяжении всей истории человечества, исследует проблемы соотношения большинства и меньшинства в процессе развития демократии, рассматривает дилемму равенства и свободы в историческом развитии.
Полиархическая модель демократии, разработанная им в 50–е годы, предполагает высокий уровень участия граждан и открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за голоса избирателей и участие в институтах принятия решений. Вместе с тем исследователь обращает внимание на низкую эффективность избирателей и общественного мнения формировать компетентные позиции относительно акций власти или важных политических событий. В одной из своих статей Роберт Даль подчеркивает: «Даже в странах, где демократические институты существуют на протяжении уже нескольких поколений, приходится сталкиваться с все большим числом фактов, указывающих на недостаточную компетентность граждан»9.
Усложнение социально-политических и экономических процессов, возрастание связей и зависимостей, бурный рост объема информации, который необходимо осмыслить для принятия гражданином самостоятельного решения, накладывается на все больший дефицит времени. И не только времени. Компетентные решения требуют и финансовых средств, и физических усилий, и интереса к политике. На все это у современного массового человека зачастую нет возможностей. Поэтому полиархическая модель демократии предполагает не только участие граждан, но и открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за голоса избирателей и за право участия в институтах принятия решений.
Полиархия как тип правления предполагает, согласно Далю, высокую терпимость к оппозиции и относительно широкие возможности влияния на поведение правительства. Автор полагал, что американская политическая система близка к полиархии, она «обеспечивает высокую вероятность того, что активная и легитимная группа будет услышана на определенном этапе принятия решения». Таким образом, Р.Даль исходил из возможности равномерного распределения политической власти при условии высокого уровня участия граждан и их групп. Но позже теоретик плюралистической демократии обнаруживает непрерывно растущее неравенство в обладании ресурсами влияния представленных на политической сцене общественных сил. «Новый социально-экономический строй, постепенно сменивший в течение ХIХ столетия американское аграрное общество, –– констатирует теоретик полиархии Даль, –– …привел к огромным различиям в богатстве, доходах, общественном положении и власти». В этой связи в работе «Введение в теорию демократии» американский автор приходит к выводу о том, что «в американской политической жизни, как и во многих других обществах, возможность контроля за принятием решений распределена неравномерно»10. Р.Даль подчеркивает, что политическому равенству угрожает неограниченная свобода накопления материальных предпочтений. Во имя сохранения демократии необходимо «…воспрепятствовать всевозрастающему размыванию политического равенства» посредством достижения экономической независимости личности и более или менее равномерного распределения экономических ресурсов в обществе. Следовательно, полиархия как процесс свободной борьбы различных групп за участие в принятии политических решений должна быть дополнена экономической демократией, которая рассматривается им как важный и необходимый фактор достижения политического равенства.
Дэвид Истон (1917) –– канадский и американский политолог. Работы: «Политическая система», «Основы политического анализа», «Системный анализ политической жизни».
Д.Истон известен своими исследованиями политических процессов с точки зрения системного (или структурно-функционального) подхода. Он разработал оригинальную концепцию политической системы, (так называемую кибернетическую модель политической системы), в основе анализа которой заложены замеры на входе и выходе системы. Политическую систему он определяет как такое взаимодействие в обществе, посредством которого происходит распределение ценностей и тем самым предотвращение конфликтов. На вход политической системы поступают импульсы в виде общественных требований и поддержки; на выходе политической системы имеем политические решения и действия, с помощью которых и происходит властное распределение ценностей. Если запросы и требования общества удовлетворяются системой принятия решений, то политическая система находит социальную поддержку. Большое значение Истон придает исследованию обратной связи. «Эта связь, –– как отмечает Истон, - дает возможность системе использовать свой предшествующий и сегодняшний опыт для того, чтобы пытаться усовершенствовать своё будущее поведение». Структурно-функциональный подход и сегодня является важным методом в арсенале аналитических средств политической науки.
Самюэль Хантингтон –– (1927) американский исследователь политики. Работы: «Политический порядок в изменяющихся обществах», «Столкновение цивилизаций», «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности» и др.
В исследовании политических процессов он уделяет большое внимание взаимосвязи политического участия и политической стабильности, а также роли политических институтов в этих процессах. Хантингтон считает институционализацию политических процессов важным показателем уровня политического развития. Институционализация придает государству более высокий уровень адаптации, повышает возможность согласования интересов, канализирует возрастающее в условиях модернизации политическое участие. Важным для политической науки явилось обоснование Хантингтоном вывода о том, что завершение модернизации «порождает стабильность, но сам процесс модернизации порождает нестабильность». Социальная и экономическая модернизация рождает политическую нестабильность, а «уровень нестабильности зависит от темпов модернизации».
В последние два десятилетия Хантингтон уделяет большое внимание процессам, происходящим на мировой арене. После распада мировой системы социализма и тем самым исчезновения противоборства двух мировых систем (капитализма и социализма) как решающего фактора международного развития, Хантингтон большое внимание уделяет разработке цивилизационной модели мира, анализирует сдвиг баланса сил среди цивилизаций. В качестве фактора, определяющего дальнейшее мировое развитие он выделяет межцивилизационные различия. «Идентичность на уровне цивилизаций будет становиться все более важной, и облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи - восьми крупных цивилизаций. К ним относятся: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации». В книге «Столкновение цивилизаций», написанной в качестве размышлений над проблемами, обозначенными в 1993 году в статье «Столкновение цивилизаций?», Хантингтон приходит к следующим выводам:
– впервые в истории глобальная политика и многополюсна и полицивилизационна; модернизация отделена от «вестернизации» – распространение западных идеалов и норм не приводит ни к возникновению всеобщей цивилизации в точном смысле этого слова, ни к вестернизации не-западных обществ;
– баланс влияния между цивилизациями смещается: относительное влияние Запада снижается; растет экономическая военная, и политическая мощь азиатских цивилизаций; демографический взрыв ислама имеет дестабилизирующие последствия для мусульманских стран и их соседей; не-западные цивилизации вновь подтверждают ценность своих культур;
– возникает мировой порядок, основанный на цивилизациях: общества, имеющие культурные сходства, сотрудничают друг с другом; попытки переноса обществ из одной цивилизации в другую оказываются бесплодными; страны группируются вокруг ведущих или стержневых стран своих цивилизаций;
– универсалистские претензии Запада все чаще приводят к конфликтам с другими цивилизациями, наиболее серьезным с исламом и Китаем; на локальном уровне войны на линиях разлома, большей частью –– между мусульманами и не-мусульманами, вызывают «сплочение родственных стран», угрозу дальнейшей эскалации конфликта и, следовательно, усилия основных стран прекратить эти войны;
– выживание Запада зависит от того, подтвердят ли вновь американцы свою западную идентификацию и примут ли жители Запада свою цивилизацию как уникальную, а не универсальную11, а также их объединения для сохранения цивилизации против вызовов не-западных обществ. Избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания.
При анализе идей С. Хантингтона важно отметить, что в качестве источников конфликтов в ХХI веке автор указывает не на различия между цивилизациями сами по себе, а на универсалистские претензии Запада в отношениях с другими цивилизациями.
Завершая рассмотрение данной темы, следует отметить, что во второй половине ХХ века в западной общественно-политической мысли стал получать распространение постмодернизм, представители которого (Ж. Деррида, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрияр и др.) ставят под сомнение возможность разработки критериев истинности научных знаний, отрицают способность современной методологии научного познания получить сколь-нибудь значимые научные результаты. Методология периода модерна, связанная с идеями Нового времени и Просвещения, то есть, с верой в науку и человеческий разум, рационализм и прогресс –– все это подвергается ими сомнению и критике.
В этой связи следует отметить, что постмодернистские концепции являются, с одной стороны, свидетельством кризиса той научной традиции, которая последние два столетия опиралась на универсалистские идеи века Просвещения. В политической науке этот кризис проявляется в мало продуктивных попытках рационального обоснования политики, неспособности традиционных политологических методологий дать убедительное объяснение современным вызовам человечеству: глобализму, фундаментализму, политическому и государственному терроризму, росту этнических и религиозных конфликтов. С другой стороны, постмодернизм –– это одно из направлений поиска новых культурных проектов и новых методов теоретического осмысления современного социального и политического мира.
Основные понятия темы: Легитимное господство, "железный закон олигархизации", атомизация и деклассирование общества, элитократия, элитарная демократия, плюралистической демократии, полиархия.
Контрольные вопросы:
Тема 4. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ И УЧЕНИЯ
В РОССИИ ХI-ХХ ВВ.
1. Возникновение и развитие политической
мысли в ХI–ХVI вв.
Политическая мысль в Древней Руси зарождается в тесной связи с религиозным сознанием и характеризуется обращенностью к философско-исторической проблематике и задачам становления русской государственности. Специфика формирования и развития политической мысли была обусловлена более поздним вступлением Древней Руси на политическую арену мировой истории, соседством с более сильными регионами: Византийской империей, Западной Европой, Золотой Ордой.
На первый план в этот период выдвигаются такие проблемы, как независимость русских земель и необходимость их единения; образ идеального князя, а затем государя-самодержца; сущность и предназначение власти; взаимоотношение государства и церкви; идея великодержавности и пределы царской власти, преграды на пути её перерастания в тиранию.
Уже в первом политическом трактате Древней Руси «Слово о законе и благодати» (написан приблизительно между 1037 – 1050 гг.), автором которого является киевский митрополит Иларион, утверждается идея равенства всех народов и государств, раскрывается образ идеального русского князя, ставится вопрос об ответственности князя перед подданными, даётся трактовка закона через противопоставление его иным, более существенным ценностям. Всемирная история, согласно Илариону, развертывается как смена царства «закона» царством «благодати-истины», «благодати-правды». В дальнейшем различение закона как формального юридического требования и правды-истины как высшей ценности будет играть существенную роль в развитии политических и правовых идей в России.
В таком источнике как русский летописный свод «Повести временных лет» (составлен во втором десятилетии ХII века монахом Киево-Печерского монастыря Нестором) представлена первая попытка раскрыть политическую историю древнерусского государства. Летописец Нестор пытается выяснить происхождение Русского государства («…кто в Киеве нача первее княжити и откуда русская земля стала есть»); раскрывает образ идеального христианского государя как мудрого правителя, который правит по справедливости в совете с умными советниками; осуждает раздоры и распри между князьями, которые ослабляют Русскую землю.
Эта же проблема – проблема разобщенности русских земель, печаль об их утраченном единстве и обоснование необходимости их единения пронизывает «Слове о полку Игореве» (конец ХII века, имя автора неизвестно). «В своих распрях начали вы призывать поганых на землю Русскую. …О, печалиться Русской Земле, вспоминая первые времена и первых князей!»
В дошедших до нас размышлениях Даниила Заточника (конец ХII-начало ХIII вв.) рассматривается образ идеального правителя, сильной и справедливой княжеской власти. Настоящий князь решает дела с мудрыми советниками, заботлив о своих подданных. «Щедрый князь – как река текущая без берегов через дубравы, поит не только людей, но и зверей; а скупой князь – как река в берегах, а берега каменные: нельзя ни самому напиться, ни коня напоить».
Дальнейшее развитие политической мысли этого периода характеризовалось обогащением проблематики и формированием разнообразия подходов к решению возникающих задач. Так в конце ХV–начале ХVI веков ходом исторических событий на первый план выдвинулся вопрос об отношениях церкви и государства. В трактовке этого вопроса сложилось два направления общественно-политической и религиозной мысли: нестяжатели (Нил Сорский, 1433–1508) и стяжатели (Иосиф Волоцкий, 1439–1515) или иосифляне. Первые выступали против монастырской собственности, считали большим человеческим грехом стяжание богатств, проповедовали невмешательство в мирские, в том числе государственные дела. Сорский разрабатывал идею разграничения как сфер, так и методов деятельности церкви и государства.
Иосифляне сначала отстаивали идею превосходства церкви по отношению к власти государства (теократизм), пытались развивать идею служебной роли государства по отношению к церкви, подчеркивая, что «благочестивые и православные цари… отправляли в заключение и подвергали жестоким казням вероотступников и еретиков».
И.Волоцкий стал четко разграничивать такие характеристики власти как, с одной стороны, ее божественное происхождение и, с другой стороны, ее реализацию человеком. Реализация власти человеком как раз и может порождать ошибки и преступления. В этой связи Волоцкий впервые в русской политической мысли высказывает идею сопротивления тиранической власти. Затем, по мере усиления московского государства, позиция иосифлян стала более умеренной, они стали развивать положение о симфонии двух властей.
Следует обратить внимание на сформулированную усилиями последователя иосифлян Филофея (ок.1465–1542) политическую концепцию «Москва – третий Рим». Ее содержание и идейная направленность были связаны с потребностью преодоления раздробленности русских княжеств, формирования сильного, централизованного русского государства, способного противостоять как угрозам с Запада, так и набегам со стороны Орды, а, возможно, и со стороны Османской Империи.
Примечательным в свете современных дискуссий о нефтедолларах является совет Филофея государю: «Богатству, что притекает, не отдавайте сердца. …Сказал премудрый Соломон: «Богатство и золото не в сокровищнице познается, но когда помогает нуждающимся».
В конце рассматриваемого периода сложились различные подходы к пониманию статуса государя в русском царстве. С одной стороны, разрабатывалась концепция сильной государственной власти, которая должна безраздельно находиться в руках государя. Иван Грозный (1530-1583) усилил её до утверждения идеи юридической безответственности, надзаконности политико-правового статуса царя на земле русской. «Русские властители, – пишет Иван IV, – ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем».
С другой стороны, разрабатывались требования соответствия царя нормам христианско-нравственного идеала, выдвигался принцип подчинения царя законности (Максим Грек (1475-1555), принцип монархического правления с выборным сословно-представительным органом. Царь, – как подчеркивает Андрей Курбский (1528–1583), – «должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и всенародных человек».
2. Политические учения в России
ХVII – первой половины ХIХ вв.
В этот период (ХVII – первая половина ХIХ вв.) политическая мысль в России развивалась в тесной связи с процессами утверждения централизованного российского государства (ХVII век), затем формированием и функционированием абсолютизма (ХVIII – первая половина ХIХ вв).
ХVII век в развитии политической мысли начинается с осмысления проблематики, поставленной событиями тяжелейшего Смутного времени. Первой cкрипкой здесь, бесспорно, явились размышления Ивана Тимофеева (ок.1555–1631гг.) о наблюдаемых им событиях. В своем «Временнике» он уделяет значительное внимание проблемам происхождения и сущности власти, выделяет законные и незаконные правила восшествия на престол, раскрывает особенность выборного учреждения власти, обосновывает вывод о сословно-представительном правлении как лучшей форме организации государственной власти, размышляет о причинах беззаконий во времена Ивана Грозного, развивает идею сопротивления народа произволу властей.
Если Иван Тимофеев исследовал вопрос о том, как избежать бедствий для общества, порождаемых тиранством, то Юрий Крижанич (1617–1683гг.) среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Политика», подчеркивает угрозы для общества, таящиеся в ослаблении власти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восстание, за которым следует смута, хаос, ослабление власти и угроза утраты государства, но, с другой стороны, разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание на роль законов в этой системе гарантий. Ю. Крижанич известен как горячий сторонник единения славянских народов вокруг русского народа. Он много внимания уделял вопросу о роли государства в экономике. Эта проблема в русской политико-правовой мысли получила основательное развитие в размышлениях и проектах видного политического деятеля и дипломата А. Л. Ордина-Нащокина (1605–1680), который указывал на необходимость всемерного поощрения предпринимательства, развития городского самоуправления, реформирования армии, строительства отечественного флота на морях.
ХVIII век в русской политической мысли проходил под знаком абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентрировалось на идее просвещенного абсолютизма. В указанном направлении развивали свои взгляды И. Т. Посошков (1652–1726), Феофан Прокопович (1681–1736), В. Н. Татищев (1686–1736). Данью веяньям времени отличилась императрица Екатерина II (1729–1796), размышлявшая в духе популярных в тот период идей европейского Просвещения о государственных преобразованиях в известном «Наказе». «Наказ комиссии о сочинении проекта нового уложения», который Екатерина II написала для депутатов, разрабатывающих новый свод законов, был пронизан передовыми идеями Вольтера, Монтескье, Дидро, Беккариа и других европейских мыслителей. Более того, значительная часть «Наказа» была заимствована из «Духа законов» Монтескье и «О преступлениях и наказаниях» Беккариа. Но как писал русский историк В.О. Ключевский, «признавая в себе «отменно республиканскую душу», она считала наиболее пригодным для России образом правления самодержавие или деспотию, которых основательно не различала»12. Поскольку политическая жизнь российского общества была слишком далека от ее реформаторских проектов, этот век завершается резкой критикой абсолютизма и радикально-республиканскими идеями А. Н. Радищева (1749–1802).
Вступление России в ХIХ век ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу последовавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии Пушкин скажет: «Дней Александровых прекрасное начало». Ослабли радикальные суждения (Радищев). Благодаря усилиям дворянских просветителей – В. Ф. Малиновского (1765–1814), В. В. Попугаева (1779–1816), А. П. Куницына (1793–1840) и др. – стали распространяться либерально-демократические идеи естественного права и договорного происхождения государства, мысли о разделении властей и осуществлении законодательной функции в России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоящий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи приобретают все большее распространение в образованных кругах российского общества, а в теоретической и практической деятельности М. М. Сперанского проявилось стремление к реализации этих идей.
Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839) –– известный российский реформатор и политический мыслитель. Работы: «Размышления о государственном устройстве империи», «О духе правительства» и др.
С целью обеспечения политической свободы в России Сперанский обосновывал необходимость разделения власти на законодательную (Государственная дума), исполнительную (министерства) и судебную (Сенат). Подчеркивая взаимосвязь политической и гражданской свободы, он говорил о важности ликвидации крепостничества в России как необходимом условии утверждения свободы. Понимая свободу как закон, равно на всех действующий и всеобъемлющий, он отмечал необходимость утверждения в России конституционного правового государства. В целях координации разделенных властей Сперанский выдвинул идею создания Государственного совета. Слабые попытки реализации этих проектов сопровождались, как отметил историк, «искренней бранью со стороны высшего общества и ожесточенной озлобленностью со стороны народа»13.
Консервативная реакция на либеральные проекты Сперанского и робкие шаги в сторону реформ в начале ХIХ века не замедлила сказаться. В 1811 году появляется записка известного русского историка и политического писателя Николая Михайловича Карамзина (1766–1826) «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях». В ней автор, выступая с консервативно-охранительных позиций, доказывает губительность для России реформаторских преобразований, настаивает на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием. Идеалом раннего Карамзина было республиканское правление, обозначавшее свободу и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республики обусловлено необходимостью высокого нравственного развития российского общества. Без этого условия наиболее приемлемой формой правления для России, по мнению Карамзина, является самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказывает, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения: «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единовластный источник властей. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами «царствующих». Однако самодержавную монархию Карамзин отличает от абсолютной монархии. В современной литературе это часто не замечают, причисляя русского историка к сторонникам абсолютной монархии. Существо же отличия, на которое указывал сам автор в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в народе русском. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Карамзиным либеральных реформ Александра I и М. М. Сперанского. Самодержавие – основа России, но из этого не следует, пишет Карамзин, чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия.
Накануне войны с Наполеоном в стране стало наблюдаться попятное движение, наступили времена политического застоя, а затем и реакции. Исчезли надежды на преобразовательные способности самодержавия. Поэтому после победы над французами снова начинают распространяться радикальные проекты коренного преобразования государственного устройства в России. Авторами наиболее разработанных программ переустройства власти выступили организаторы декабристского движения П. Пестель и Н. Муравьев.
Никита Михайлович Муравьев (1796–1843) –– декабрист и политический мыслитель. Автор трех известных проектов российской Конституции. Опираясь на европейские идеи и американский опыт того времени, Муравьев обосновывает необходимость отмены крепостного права в России и провозглашения для всех ее жителей равных прав и свобод, среди которых указывал на свободу слова и передвижения, свободу совести и свободу заниматься любым делом. Политической основой реализации проекта переустройства России он определял конституционную монархию. Разрабатывал механизм утверждения в России принципа разделения властей. Согласно конституции Муравьева, законодательная власть должна принадлежать Народному вече, исполнительная –– правительству во главе с монархом, судебная власть осуществляется системой судов. Автор достаточно убедительно доказывал необходимость федеративного устройства России.
Павел Иванович Пестель (1793–1826) –– известный декабрист и политический писатель. Работа –– «Русская правда». Опираясь на европейские идеи естественных прав человека и договорного происхождения государства, он резко критиковал крепостничество и абсолютную монархию, как изжившую себя, форму правления в России. Исходил из того, что народ российский не есть принадлежность или собственность какого-либо лица или семейства.
Его позитивная программа предполагала безвозмездное наделение всех крестьян землей, утверждение республиканского правления на основе избирательного права, предоставляемого лицам мужского пола. Пестель рассматривал возможность федеративного устройства России, исходя из того, что в России множество племен и народов, религий и все это невозможно учесть, управляя из одного центра. Однако его модель государства выглядит унитарным устройством.
После подавления декабристского восстания и жестокой расправы над его участниками стала очевидной ближайшая бесполезность разработки политико-правовых проектов и программ. Общественно-политическая мысль углубилась в теоретическое, философское осмысление путей развития России. В 30–е годы у П. Чаадаева (1794–1856) появляется идея особого пути развития России. «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого»14. Концептуальное оформление эта идея получила в доктрине славянофильства, ранние представители которого (А. Хомяков (1804–1860), И. Киреевский (1806–1856), К. Аксаков (1817–1860) обосновывали особенности государственно-правового устройства России посредством обращения к исторически сложившемуся специфическому отношению народа и власти, земли (общины) и государства. Русские консерваторы уделяли значительное внимание вопросам государственной целостности и национального единства на основе сильной власти в стране.
Слабости славянофильской модели развития России вскрывали западники – В. Г. Белинский (1811–1848), Н. Г. Чернышевский (1828–1889), А. И. Герцен (1812–1870) и др. Их политическая идеология заключалась в обосновании движения России по пути прогресса, начертанному Западом. Однако и западный путь они воспринимали критически и пытались найти для России более справедливую форму организации человеческого общежития.
3. Политические идеи в России второй половины
ХIХ–первой половины ХХ вв.
Вторая половина ХIХ–первая половина ХХ века отличаются в России богатством и многообразием общественно-политических направлений и политических доктрин.
С 50–х годов ХIХ века стала активно разрабатываться доктрина русского социализма (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев и др.). Проблемы политики и государства рассматривались большинством теоретиков русского социализма в качестве подчиненных проблемам социальным и экономическим. Так, Герцен, различая социальную и политическую республики, подлинной считает республику социальную, которая в России будет формироваться как союз сельских общин. «Экономический переворот имеет необъятное преимущество перед всеми религиозными и политическими революциями»15, – писал он. Вместе с тем, в среде теоретиков русского социализма разрабатывались идеи радикального насильственного переворота. П. Ткачев рассматривал захват власти небольшой группой революционеров как необходимое условие социальных преобразований. Это революционное меньшинство начнет осуществлять преобразования и перевоспитывать консервативные массы.
Определенное влияние имели на российской почве анархистские идеи М.А. Бакунина (1814–1876), и П.А. Кропоткина (1842–1921). «Никакое государство, как бы демократичны ни были его формы, …не в силах дать народу того, что ему надо, т.е. вольной организации своих собственных интересов снизу вверх, без всякого вмешательства.»16. Негативное отношение к государству обусловливалось в анархистских доктринах пониманием государства как основного источника человеческих бедствий. Поэтому их позитивная программа провозглашала не замену одной формы государства на другую, а его полное уничтожение. Анархисты провозглашали «верховные права личности и народа и стремились освободить народные учреждения от государства».17 Вместо государства утверждается независимость каждой территориальной, земельной единицы, т. е. деревни, города, области, страны; взаимные соглашения между ними заменяют собою понемногу законодательство и направляют отдельные частные интересы к одной общей цели, независимо от государственных границ18.
Рассматриваемый период развития русской общественно-политической мысли характеризуется дальнейшей разработкой консервативного направления (Н.Я. Данилевский,
К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров, К.П. Победоносцев,
И.А. Ильин и др.). Оригинальность теорий русских консерваторов связана с углублением критики европейского политического опыта, расширением аргументов в пользу особенностей развития России. Н. Данилевский обращал внимание на тесную связь национального (народного) и политического факторов в своей теории культурно-исторических типов (цивилизаций). И. Ильин показывал обусловленность государственного развития народа состоянием и особенностями его политического и правового сознания.
Видное место в спектре политических направлений в России конца ХIХ–начала ХХ века занимали либерально-конституционные идеи (Б. Н. Чичерин (1828–1904),
П. И. Новгородцев (1866–1924) и др.). Б. Н. Чичерин выступал в своих научных трудах признанным теоретиком либерализма. Исходный пункт его взглядов заключался в утверждении того, что личность есть корень и определяющее начало всех общественных отношений, а формула политического идеала заключается в гармонии личности и государства, индивидуальной свободы и общего закона. Наиболее оптимальной формой, способной обеспечить гармонию, является, согласно Чичерину, конституционная монархия, где монархия есть начало власти, народ в лице его представителей – начало свободы, аристократическое собрание – постоянство закона.
В концепциях других представителей либерального течения обращает на себя внимание социализированный вариант либерализма П.И. Новгородцева, который подчеркивал необходимость установления посредством права четкой безусловной нормы в целях устранения произвола. Такой нормой должен быть только принцип личности как нравственное основание в обществе и абсолютная санкция в законодательстве. Во имя права государство обязано принять в качестве непререкаемой границы своего господства свободную человеческую личность. Реализуется эта норма права только в правовом государстве, основными элементами которого, согласно Новгородцеву, выступают единая верховная власть, неотчуждаемые права личности, разделение функций власти на законодательную, исполнительную, судебную, защита прав граждан демократическими организациями гражданского и политического характера. Свобода человека реализуется, как подчеркивал Новгородцев, при наличии определенных материальных условий. Поэтому государство должно создавать минимум социальных гарантий (образование, здравоохранение) каждому гражданину в целях дальнейшего развития его способностей и развития сферы свободы.
Беспрецедентное влияние на судьбу России, на мировое развитие оказали теория и практика российской социал-демократии, и ее радикального направления – большевизма.
В.И. Ленин (Ульянов) (1870–1924), сторонник марксизма, внес значительный вклад в его дальнейшее развитие в условиях начала ХХ века и применительно к российским реалиям. Политические идеи Ленина изложены во многих работах, но наиболее емко они выражены в его книге «Государство и революция». Вслед за К.Марксом и Ф.Энгельсом он доказывал, что «политика есть отношение между классами, политика есть концентрированное выражение экономики».
Развивая марксистские положения о социально-экономической и классовой природе государства, Ленин разрабатывает теорию построения партии нового типа. Под руководством пролетарской партии рабочий класс (идея гегемонии пролетариата) в союзе с трудовым крестьянством посредством революционного выступления захватывает политическую власть, используя ее, ликвидирует эксплуататорское (буржуазное) государство и построит государство трудящихся. Это социалистическое государство выступит орудием и ступенью на пути к безгосударственному коммунистическому устройству общества.
В послереволюционных условиях (особенно с 1921 г) Ленин разрабатывал теорию новой экономической политики как попытку сочетания социалистических и рыночных начал в строительстве нового общества.
В 20 годы ХХ века усилиями представителей русского зарубежья разрабатывается оригинальная политическая концепция – «евразийство». Активная роль в обосновании этой концепции принадлежит экономисту и географу П. Н. Савицкому, лингвисту и этнографу Н. С. Трубецкому, философу и богослову
Г. В. Флоровскому. Важнейшей частью евразийской концепции является учение о государстве, разработанное крупнейшим участником евразийского движения видным юристом, признанным теоретиком философии истории и права
Н. Н. Алексеевым (1879–1964). Его наиболее важные работы в этой области: «Русский народ и государство», «Евразийцы и государство», «О гарантийном государстве», «Теория государства» и др. В противовес западной демократии, которой «свойствен особый, не имеющий никакого оправдания эгоцентризм голосующего корпуса взрослых граждан», евразийцы предлагают, как пишет Алексеев, заменить искусственно-анархический порядок отдельных лиц и партий органическим порядком представительства потребностей, знаний и идей.
В основу своей концепции государства автор закладывает идеи органицистского понимания общества. С точки зрения органицистов общество –– это не механическое сочетание различных элементов, а исторически развивающаяся, взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность социальных групп и слоев. Евразийцы считают, что в понятии народа как совокупности исторических поколений воплощена истинная народная воля, потому свое понимание государства они называют идеократией или иначе государством стабилизированного общественного мнения, которое выражает не только мнение большинства ныне живущих людей, но и дух прошлых поколений. Западная теория права, как подчеркивает Алексеев, –– это теория механистически связанных индивидов. В евразийской теории права автором обосновывается идея правообязанностей, в соответствии с которой на первое место выдвигается общинный принцип обязанностей индивида перед целым, перед народом, нацией, государством. Но евразийская теория государства и права предполагает не только обязанности индивида перед целым, но и обязанности целого, обязанности государства перед индивидом. Целый ряд таких обязанностей государства перед индивидом и возможности их реализации раскрываются в работе Алексеева «Гарантийное государство».
Основные понятия темы: стяжатели, нестяжатели, абсолютизм, самодержавная монархия, декабризм, западничество, славянофильство, революционные демократы, народники, евразийство, большевизм.
Контрольные вопросы:
1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 647.
2 Этос – слово греческого происхождения. Оно означает устойчивые нравственные характеристики личности, то, что вошло в образ мыслей, в привычки и повседневное поведение человека.
3 Обзор и анализ процесса формирования и развития теории элит см: Буренко В.И. У истоков теории политического класса // Вестник Национального института бизнеса. Вып.6.
4 Моска Г. Правящий класс // Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997. Т.2. С. 118.
5 Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997. Т.2. С.61.
6 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 367, 372.
7 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 350, 372.
8 Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли. В 5 т. М., 1997. Т.2. С. 597.
9 Даль Р. Проблемы гражданской компетентности // Политическая наука. 1992.№2. Проблема демократии в политической мысли ХХ столетия. М,. 1999. С. 37. Р. Даль указывает в этой статье на три причины низкой компетентности граждан: изменение масштабов общественной жизни, возрастающая сложность социальных процессов, изменения в технологии коммуникаций.
10 Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992. С. 152.
11 Универсалистская самооценка в духе западноцентризма имеет широкое распространение в США. Об этом свидетельствует нашумевшая в начале 1990–х годов работа другого американского автора Ф. Фукуямы «Конец истории», в которой автор предсказывал прекращение идеологических конфликтов в связи с крахом социализма и полный триумф политического и экономического либерализма
12 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. М., 1993. С. 260.
13 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. С. 398.
14 Чаадаев П .Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991. С. 25.
15 Герцен А. И. О социализме. Избранное. М., 1974. С. 611.
16 Бакунин М. А. Государственность и анархия // Антология мировой политической мысли. М., 1997,Т. 4. С. 29.
17 Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 247.
18 См: там же, с. 53.