Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
«ПРАКТИКУМ»
Темы № 1, 2, 3.
«Экологическое право: понятие, источники, правоотношения»
Задание № 1.
Что Вы понимаете под предметом регулирования экологического права?
Задание № 2.
Какая концепция собственности на природные ресурсы закреплена в Конституции Российской Федерации?
Задание № 3.
К основным принципам экологического права Российской Федерации относятся:
Задание № 4.
Объектами экологического права Российской Федерации являются:
Задание № 5.
При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных поме щений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей среды или как нарушение правил охраны труда?
Задание № 6.
В чем состоит экологическая проблема в России и мире?
Задание № 7.
Прокурор Комарического района Брянской области предъявил в районный суд иск к сельхозпредприятию «Марьинский» в интересах тридцати граждан-пчеловодов.
Из материалов дела следовало, что химической авиаобработкой садов была грубо на ру ше на технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление произ води лось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчёл.
Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т.д.).
Независимый эксперт, ознакомившись с материалами дела, указал, что наряду с возмеще нием убытков в иске прокурора должны быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения реш е ны также вопросы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан (пчеловодов).
А дминистрация сельхозпредприятия от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в отборе проб на пасеках уклонилась.
Задание № 8.
Загрязнение окружающей среды включает в себя:
Задание № 9.
Экологические отношения в Российской Федерации могут регулироваться… (выберите правильные ответы):
Задание № 10.
Законодательное собрание области направило на заключение к эксперту проект Закона области «Об охране окружающей природной среды». В заключении эксперт указал, что принятие данного закона нецелесообразно по следующим основаниям:
Задание № 11.
В заключении на один из проектов Федерального закона о Байкале эксперт указал, что правовой режим охраны этого региона должен определяться с учетом норм, уста нов лен ных договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и ее субъектами.
Эксперт ссылался, в частности, на соответствующий договор между органами госу дар с т венной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Бурятия, согласно статье первой которого установление условий природопользования на территории Республики Бурятия, прилегающей к озеру Байкал, относится к совместному ведению России и Бурятии.
Тема № 4.
«Экологические права граждан и их объединений»
Задание № 12.
Какие виды экологических прав могут осуществляться гражданином в индивидуальном порядке?
Задание № 13.
В каком случае окружающая человека среда считается благоприятной?
Задание № 14.
Нормирование загрязнения окружающей среды осуществляется с помощью:
Задание № 15.
Какие из перечисленных выше экологических нормативов относятся:
Задание № 16.
Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением в публичных интересах о приз нании незаконными и необоснованными выводов государственной эколо ги чес кой экс пер ти зы по проекту перекладки коксовой батареи на Кузнецком металлур ги ческом комбинате. Из зак лючения указанной экспертизы следует, что права граждан на охрану здоровья не на ру ша ют ся воздействием хозяйственной деятельности комбината на окружающую при род ную среду.
Задание № 17.
В чем состоят юридические обязанности граждан по охране природной среды?
Задание № 18.
Источниками получения экологической информации являются:
Задание № 19.
Гражданин Р. предъявил в районный, а затем и городской суд Санкт-Петербурга иск к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению прав граждан на охрану здоровья от неблагоприятных воздействий окру жа ю щей природной среды, неправомерными и о предоставлении экологической информации.
Суды отказали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу.
Их дово ды сводились к тому, что право, за защитой которого обратился гражданин, в законо да тель с т ве закреплено нечетко, а формы его обеспечения неконкретны.
Задание № 20.
Назовите нормативно-правовые акты, установившие право на получение экологической информации и обязанности по её предоставлению (в период с 1991 по 2011 гг.).
Задание № 21.
По решению городской мэрии на окраине города был выделен земельный участок для строительства нового зоопарка. Население микрорайона заявило категорический про тест про тив такого строительства и добилось проведение научной экспертизы группой науч но-ис сле до вательских институтов района. Выводы научной экспертизы отно си тель но допус ти мости стро ительства зоопарка на отведенном земельном участке оказались отри ца тель ными. Нес мот ря на это, строительство объекта началось.
Городское общество охраны при ро ды по про с ь бе местного населения предъявило в арбит ражный суд иск, в котором, опи ра ясь на зак лю че ние научной экологической экспер тизы, потребовало отменить решение мэ рии о строительстве зоо пар ка.
Задание № 22.
Вправе ли общественные экологические объединения граждан:
Задание № 23.
Гражданин Аверкин и другие граждане (всего двести человек), проживающих в Санкт-Петербурге, обратились в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» в суд с иском к концерну «Ленинец». Они требовали либо выполнить обещание о переселе нии из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, лишен ной зелёных насаждений и т.п., либо прекратить экологически вредную деятельность кон цер на, причиняющий вред их здоровью и имуществу.
Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением концер на, и как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.
Задание № 24.
Работники сортировочной железнодорожной станции, примыкающей к площадке Усть-Каменогорского свинцово-цинкового комбината (12 человек), пострадали в результате отрав ления атмосферного воздуха мышьяковистым и фтористым водородом. Проверкой было установлено: отравление рабочих произошло в тот момент, когда на комбинате име ло место грубейшее нарушение технологии переработки мышьяково-содержащих продуктов.
Комбинат иска о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работников, не признал, заявив, что подобные загрязняющие вещества выбра сы ваются в атмосферный воздух и другими предприятиями данного региона.
Представитель истцов в ответ указал, что при причинении вреда химическим предп ри я тием, деятельность которого представляет собой большую опасность для здоровья человека, достаточно доказать лишь максимальную вероятность причинения такого вреда.
Задание № 25.
Группа лиц, проживающая в домах вблизи линии электропередачи, обратилась в районный суд с иском о взыскании с дирекции ЛЭП стоимости ущерба здоровью, при чи нен ного в результате отрицательного воздействия электромагнитных полей на человека, включая прямой ущерб и упущенную выгоду.
Ответчик иска не признал. Он заявил, что в его поведении нет вины.
Темы № 5, 6.
«Право собственности на природные ресурсы. Право природопользования»
Задание № 26.
Какие природные объекты (ресурсы) находятся в собственности государства, а какие – могут находиться в частной собственности?
Какие компоненты природной среды находятся в общенародном достоянии?
Какие природные объекты (их части) можно использовать на основании договора аренды?
Задание № 27.
Какие водные объекты могут находиться в частной собственности?
1) Озеро; 2) Родник; 3) Болото; 4) Пруд; 5) Река; 6) Море; 7) Обводненный карьер.
Задание № 28.
К специальному природопользованию относятся:
Задание № 29.
К платежам за использование природных ресурсов относятся:
Задание № 30.
Какая экологически значимая деятельность подлежит лицензированию?
Задание № 31.
Службой охраны заповедника были задержаны Слезнев и Корнеев, ока зав шиеся воен но служащими, которые на озере Живописное, находящемся на территории за по ведника, произ вели отстрел перелетных птиц, застрелили трех лебедей и семь уток. Какая-либо охота на территории заповедника запрещена. Директор запо вед ни ка попросил совета у судьи, какие в связи с этим нарушением необходимо оформить доку мен ты и куда их напра вить.
Задание № 32.
Какие объекты животного мира не подлежат изъятию из природной среды?
Задание № 33.
Областная администрация выдала лицензию иностранной фирме сроком на десять лет на разработку месторождения железных руд и сдала в аренду 40 га земли. При этом согласно договору 30 % прибыли будет поступать в бюджет области, а 70 % – фирме.
Задание № 34.
Объектом налога на добычу полезных ископаемых являются:
Задание № 35.
На территории одного из районов были обнаружены значительные запасы нефти. Нефтепромысловое предприятие обратилось в областную администрацию с ходатайством о заключении договора на природопользование. После подписания договора на добычу нефти оно приступило к промышленной добычи нефти.
Областной комитет по охране природной среды и природных ресурсов указал на нару шение порядка подписания договора на природопользование и дал предписание об их уст ра нении.
Задание № 36.
Агропромышленное предприятие осуществляет забор подземной воды из артези ан с кой скважины, расположенной на его территории, для бытовых и производственных нужд.
Задание № 37.
Какие виды пользования водными объектами облагаются водным налогом?
Когда за пользование водным объектом взимается плата по договору водопользования?
Задание № 38.
В каких случаях ставка водного налога составляет 70 рублей за 1000 м3 воды?
Задание № 39.
В каких случаях пользование водными биологическими ресурсами осущест в ля ет ся бесплатно? (Госпошлина в 200 руб. за получение самой лицензии не учитывается).
Задание № 40.
Верно ли, что при заготовке древесины ставки платы за единицу объема лесных насаждений:
Задание № 41.
Заместителем губернатора Новгородской области издано распоряжение о выделении земельных участков в защитных лесах для размещения промышленных предприятий.
Новгородской межрайонный природоохранный прокурор опротестовал это распо ря жение в суде. Протест был отстранен.
Задание № 42.
В каких лесах запрещаются сплошные рубки древесины?
Задание № 43.
Комитет по охране окружающей среды Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «РОССБИЗ Экспресс» о взыскании неустойки в размере 21.127 рублей за следующие нарушения договоров купли-продажи лесных насаждений:
– оставление не вывезенной в срок древесины в объеме 6,589 куб. м.;
– оставление неокоренной древесины хвойных и лиственных пород – 6,589 куб. м.;
– повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению – 0,05 га.;
– оставление завышенных пней в объеме 2,29 куб. м.;
– оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев в объеме 5,72 куб. м.
Нарушения подтверждаются актом проверки соблюдения Правил заготовки древе си ны, составленным в присутствии представителя лесопользователя. Расчет неустойки исчислен в соответствии с Приложениями к договорам купли-продажи.
Задание № 44.
В прокуратуру обратился директор швейной фабрики. Из жалобы следует, что он и шесть сотрудников фабрики в выходной день во время отдыха в лесу разожгли костер, огонь охватил ближайшую территорию, в результате чего сгорело несколько деревьев и кус тов. За это начальник отдела охраны и защиты леса органов лесного хозяйства области на ло жил на него штраф в размере 19.000 рублей, на остальных работников – по 8.000 руб. на каждого. Кроме того, лесхоз направил в суд исковое заявление о взыскании с них 490.000 рублей в возмещение понесенного от пожара ущерба. Директор полагает, что их дваж ды наказали за одно правонарушение и просит прокурора восстановить спра вед ливость.
Задание № 45.
Лесопарк был объявлен памятником природы. При этом обязанности по его охране были возложены на завод «Электрокабель», на землях которого данный лесопарк находился. Пред ставитель завода против такого решения возражал, мотивируя отказ принять на себя обя зан нос ти по охране памятника природы тем, что у него на это нет ни денег, ни специалистов.
Задание № 46.
Компенсационные платежи при вырубке зеленых насаждений не взимаются:
Задание № 47.
К платежам за негативное воздействие на ОС относятся:
Тема № 7.
«Правовые основы экологического управления»
Задание № 48.
Верно ли, что государственное экологическое управление:
Задание № 49.
Соотнесите органы экологического управления и их функции (полномочия).
|
Орган |
Функции и полномочия |
|
Президент Российской Федерации |
Определение государственной стратегии Российской Федерации в области охраны окружающей среды. |
|
Правительство Российской Федерации |
Принятие нормативно-правовых актов в сфе ре использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, проведение единой государственной политики в области экологии, координация федеральных органов экологического управления. |
|
Минприроды и экологии Российской Федерации |
Выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфе ре ис по ль зования и охраны природных ресурсов, проведение оценки воздействия на окружающую среду, управление особо охраняемыми природными тер ри ториями феде ра ль ного значения, подготовка государственного доклада о состоянии окружающей среды. |
|
Роснедра |
Управление водными объектами, ведение государственного водного реестра, оформление до говоров водо поль зования, мониторинг и ох ра на водных объектов. |
|
Росводресурсы |
Нормативно-правовое регулирование лесных отношений, определение границ лесничеств, инвентаризация лесов, определение их видов (ценные, эксплуатационные, резер вные), осуществление лесного контроля и надзора, предъявление исков о возмещении вреда лесам. |
|
Рослесхоз |
Проведение торгов на право пользования недрами, выдача лицензий, предоставление прав пользования участками недр и горно-геологической информации. |
|
Росимущество |
Распределение квот добычи водных биоресурсов, выдача разрешений на их добычу, прове дение конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, осуществление контроля и надзора за водными биологическими ресурсами. |
|
Росрыболовство |
Приватизация публичного иму щества, формирование земельных участков и их продажа на торгах, заключение до го воров аренды и купли-продажи земельных участков. |
|
Росприроднадзор |
Технологический, атомный, энергетический, строительный и горный надзор, выдача лицензий на выбросы радиоактивных веществ в ОС, обеспечение ядерной и промышленной безопас нос ти. |
|
Ростехнадзор |
Проведение государственной экологической экспертизы, контроля за использованием и охраной водных объектов, недр, атмосферного воздуха, особо охраняемых природных тер ри торий, выдача разрешений на выбросы и сбросы вредных (загрязняющих) веществ в ОС. |
|
Роспотребнадзор |
Наблюдение за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, предупреждение населения о штормах, бурях, наводнениях, предоставление экологической информации. |
|
Россельхознадзор |
Санэпиднадзор, защита прав потребителей, проверки продуктов питания, определение раз ме ров сани тар но-защитных зон, утверждение санитарных правил и гигиенических нор ма ти вов. |
|
Росгидромет |
Ветеринарный и фитосанитарный надзор, выдача разрешений на право охо ты, регистрация пестицидов, ядохимикатов и кормов, полученных из ГМ – организмов. |
Задание № 50.
Какие органы ведут кадастры (реестры) природных и техногенных объектов?
Задание № 51.
Верно ли, что оценка воздействия на окружающую среду…
Задание № 52.
При проектировании и размещении крупного свиноводческого комплекса на 60 тыс. голов установлено, что он будет находиться на расстоянии 1,5 км от реки, 1 км от ближайшего населенного пункта, 500 м от автомобильной магистрали.
Государственный санитарный врач заявил о своем несогласии с расположением данного предприятия, поскольку не выдерживаются установленные размеры санитарно-защитных зон.
Директор сельхозпредприятия отказался размещать комплекс в другом месте, сослав шись на отсутствие других свободных угодий.
Задание № 53.
К разновидностям экологической экспертизы относятся:
Задание № 54.
Какие принципы характерны для экологической экспертизы?
Задание № 55.
Три городских комбината по производству железобетонных изделий договорились о совместном строительстве на условиях долевого участия цементного завода и элеватора. Под строительство был определен участок, и городским комитетом по охране окружа ющей среды была назначена государственная экологическая экспертиза проекта.
Однако экспертная комиссия отказалась давать заключение по данному проекту, ссылаясь на то, что документация разработана без учета требований об оценке воздействия на окружающую среду в случае реализации проекта.
Предприятия, выступившие инициаторами строительства, возражали, ссылаясь на то, что оценка воздействия данного объекта на окружающую среду должна содержаться в заключении экспертной комиссии.
Задание № 56.
Верно ли, что экологический аудит:
Тема № 10.
«Эколого-правовые основы технического регулирования»
Задание № 57.
Что такое техническое регулирование?
Задание № 58.
Какие виды экологической безопасности могут обеспечиваться с помощью требований технических регламентов?
Задание № 59.
В отношении какой продукции обязательные экологические требования устанавливаются техническими регламентами?
Задание № 60.
Определите, подлежат ли обязательной сертификации:
Задание № 61.
Для каких видов продукции подтверждение их соответствия экологи чес ким требованиям осуществляется в форме принятия декларации о соответствии?
Тема № 13.
«Правовые основы экологического контроля»
Задание № 62.
К разновидностям экологического мониторинга относятся:
Задание № 63.
В каких формах осуществляется общественный экологический контроль?
Задание № 64.
В центр санитарно-эпидемиологического надзора поступило сообщение от жителей города о том, что в последние два дня чувствуют недомогание, слабость, отмечается повы шение температуры. В ходе проверки, проведенной санитарными врачами, установлено, что по распоряжению главного инженера комбината «Химволокно» в ночное время был проведен залповый выброс токсичных газов в атмосферу.
Задание № 65.
В ходе государственного экологического контроля инспектор вправе:
Задание № 66.
В ходе проверки, проведенной органами Россельхознадзора совместно с районными про курорами в сельскохозяйственных предприятиях, были выявлены следующие нару ше ния в большинстве из проверенных хозяйств: 1) сточные воды животноводческих и птицевод чес ких ферм поступают в водоемы, загрязняя их; 2) отсутствуют специальные навозо хра ни лища и очистные сооружения; 3) навоз накапливается в зоне водозабора и попадает со стоками в водоем; 4) ядохимикаты и минеральные удобрения хранятся под открытым небом, отчего в период дождей попадают в водоемы.
В результате этого в воде резко возросло число болезнетворных микробов и концент рация разного рода веществ, представляющих опасность для здоровья людей.
Задание № 67.
Сотрудником природоохранной прокуратуры выдано предписа ние о запрещении эксп лу а тации животноводческой фермы, принадлежащей фермеру Степанову, из-за того, что жид кие неочищенные отходы фермы сливались в ручей, входящий в бассейн водосбора реки Волги.
Степанов обратился в суд с иском об отмене предписания прокурора.
Задание № 68.
Завод, имея совершенную систему очистки отходов и выбросов, систематически сбрасывал неочищенные и не обезвреженные сточные воды в водоем общего пользования.
Проверка установила, что это осуществлялось по прямому указанию руководства предприятия без уплаты денежных средств за загрязнение окружающей среды.
Задание № 69.
Радиаторный завод, расположенный в городской черте, из-за отсутствия системы очистки загрязнял атмосферу города вредными газами, дымом, пылью, что значительно превышало установленные нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ.
Главный санитарный врач города после неоднократных предупреждений принял реше ние о прекращении работы литейного цеха завода, как не обеспечивающего очистки вредных веществ.
Руководство завода не подчинилось этому решению, а министерство ответило, что в свя зи с планируемым через 3 года перепрофилированием предприятия в настоящее время не це лесообразно выделять капитальные вложения на мероприятия по сокращению выб ро сов.
Задание № 70.
В одном из районов Крайнего Севера районная рыбхозяйственная инспекция обнару жи ла на поверхности водоема крупное нефтяное пятно. Проверка показала, что оно обра зо ва лось в результате течи одной из цистерн склада ГСМ. Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.
Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хранения топлива не нару ша лась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне воз ник ла вследствие непригодности материала, из которого она была изготовлена, для эксплу а та ции в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту.
Задание № 71.
При проверке санитарного состояния города было отмечено: ввиду нарушения пра вил эксплуатации очистных сооружений городская ТЭЦ загрязняет дымом и сажей бли жай шие водоёмы, улицы и жилые кварталы; из пяти автохозяйств города только в двух ведутся наблюдения за концентрацией окиси углерода в выхлопных газах авто мо билей; на окраине города размещена свалка отходов, дым и копоть от которых доходит до жилых районов; общая площадь зеленых насаждений в городе в расчете на одного жителя рав ня ется 10 кв. метров.
Задание № 72.
Получив сообщение о том, что несколько сотрудников научно-исследовательского института подверглись радиоактивному облучению и поступили в тяжелом состоянии в городскую больницу, прокурор области принял решение о проведении прокурорской проверки, производство которой поручил прокурору отдела.
Задание № 73.
Государственная приемочная комиссия подписала акт о приемке в эксплуатацию но во го цеха лакокрасочного завода с оговоркой, что строительная организация гарантирует в течение года ввод системы очистных сооружений. Но она своих обязательств не выполнила. Сбрасы ва е мые не обезвреженные сточные воды загрязнили реку Скорая, что нанесло ущерб рыбным запасам. Кроме того, были испорчены пляжи и места отдыха местного населения. Эти сведения были получены прокурором в инспекции по надзору за охраной водных объектов.
Задание № 74.
Главный санитарный врач города обратился к прокурору с письмом, в котором сооб ща ет, что стекольный завод систематически сбрасывает в озеро недос та точно очи щен ные воды, угрожающие здоровью местного населения и живых ресурсов озера. В целях пре дот в ра щения вредных последствий сотрудники центра санитарно-эпидемиологического надзора опломбировали водозаборные сооружения завода. Однако по распоряжению директора завода пломбы сорваны и сбросы недостаточно очищенных вод в озеро продолжаются. Свои действия директор объяснил необходимостью бесперебойного функционирования произ водства. Главный врач считает необходимостью вмешательство прокурора.
Тема № 14.
«Юридическая ответственность за экологические правонарушения»
Задание № 75.
За выпуск недоброкачественной продукции – легковых автомобилей с превышением содержания вредных веществ в выхлопных газах – главный инженер завода был лишен премии по основной работе и по решению главного санитарного врача города оштрафован на сумму, равную десятикратному размеру минимальной оплаты труда.
Главный инженер завода обратился с заявлением в суд, в котором просил отменить решение органов санитарного надзора на том основании, что он уже был подвергнут мерам материального и дисциплинарного наказания.
Задание № 76.
Инспектор ГАИ, проверив содержание окиси углерода в выхлопных газах автомобиля гражданина Постаренко, наложил на него штраф в размере 5 тыс. рублей за ненорма тив ное содержание окиси углерода в выхлопных газах.
Задание № 77.
Инспекция госрыбнадзора наложила административный штраф в размере 5 минимальных месячных окладов на старшего зоотехника животноводческой фермы колхоза «Вперед» за загрязнение отходами фермы поверхности водосбора реки Итель, являющейся рыбхозяйственным водоемом.
Районный суд, куда обратился с жалобой на действия инспекции старший зоотехник, решение о наложении штрафа отменил, сославшись на то, что в Положении о правах и обязанностях старшего зоотехника, действующем в данном колхозе, нет указаний на его обязанности по охране окружающей среды.
Задание № 78.
Прокурор города предъявил в арбитражном суде иск о взыскании с завода мине раль ных удобрений суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в резуль та те выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охра ны окружающей среды. Арбитражный суд удовлетворил иск прокурора.
Задание № 79.
Как исчисляется вред, причиненный экологическим правонарушением?
Задание № 80.
Из-за неправильного применения ядохимикатов на полях военного совхоза погибло 124 диких перелетных гуся. Сумма причиненного ущерба составляет 620 тыс. рублей.
Судебно-химическая экспертиза установила, что гибель произошла в результате по па дания в организм птиц фосфора цинка, которым производилась обработка полей совхоза, в том числе и на расстоянии ближе 1 км от водоема, где останавливались дикие гуси.
Задание № 81.
Из-за аварии на энском УПО «Химпром» произошел сброс фенола в реку. В течение недели около 150 тыс. жителей города употребляли отравленную фенолом воду, чем был нанесен вред их здоровью. В интересах города и граждан природоохранный прокурор предъявил иск в арбитражный суд к УПО «Химпром».
Задание № 82.
Госохотинспекция предъявила в арбитражном суде иск к управлению линий электро передач (ЛЭП) о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.
Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто исполь зу ются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от сопри кос новения с проводами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутст вия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению.
Задание № 83.
Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца – облас т но го комитета по охране окружающей среды – с Кадомского заготовительного потре битель с ко го общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу.
В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Ответчик против иска возражал. Он заявил, что сумма ущерба уже выплачена предп ри ятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверх нор ма тив ное загрязнение окружающей среды.
Задание № 84. В каких случаях производится обязательное страхование гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда?
Тема № 20.
«Правовой режим особо охраняемых природных территорий и объектов»
Задание № 85.
Какие виды особо охраняемых территорий устанавливаются Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ?
Задание № 86.
Организация без соответствующего разрешения построила на территории нацио наль но го парка «Лосиный остров» жилой дом, который стала использовать для отдыха сотруд ни ков. Администрация национального парка обратилась в прокуратуру города с письмом, в котором просила принять меры к наказанию самовольного застройщика.
Задание № 87.
В чем состоит «особая» охрана указанных природных территорий?
Задание № 88.
По сообщению председателя областного Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, причиной гибели и заболевания сосен в заказнике «Сосновый бор» является вредное воздействие на леса выбросов в атмосферу газообразных и пыле образ ных веществ свинцово-цинковым и цементным заводами. Это установлено экспертной комиссией, состоящей из независимых экспертов. Требование Комитета о приостанов ле нии работы ряда цехов и участков администрацией указанных заводов не выполнено. Председатель Комитета обратился за советом к прокурору области.
Задание № 89.
Кто принимает решение об учреждении государственного природного заповедника?
Задание № 90.
Сельскохозяйственный кооператив самовольно вспахал и засеял 4 га земли на терри тории государственного природного парка. Этот же кооператив произвел сеноко шение на территории парка. Все это привело к гибели охраняемых ценных трав и цветов и в определенной мере к деградации природного ландшафта.
Директор парка обратился за помощью к прокурору.
Тема № 22.
«Правовой режим экологически неблагополучных территорий»
Задание № 91.
Общественные экологические движения Кузбасса выдвинули требования признать их регион зоной экологического бедствия. Документы, подтверждающие наличие необра ти мых изменений окружающей среды под воздействием хозяйственной деятельности, были направлены в областную администрацию, Минприроды и экологии России и Президенту Российской Федерации.
Задание № 92.
Что такое ЭКОЦИД?
Тема № 23.
«Международное право окружающей среды»
Задание № 93.
Правительство Японии направило Правительству России ноту, в которой потребовало прекратить сброс жидких радиоактивных отходов в японское море, так как они наносят серьезный ущерб живым ресурсам моря. В ноте содержится требование выполнять ратифицированную Советским Союзом Конвенцию по предотвращению загрязнения море сбросами отходов и других материалов 1972 года.
Задание № 94.
Органы охраны животного мира Якутской области в результате наблюдения за пере лет ными птицами установили, что количество возвращающихся с зимовок с территории США других гусей год от года сокращается. По их представлению Минприроды и экологии Российской Федерации обратился к компетентным органам США с требованием выяснить причины и принять меры к недопущению снижения поголовья птиц во время зимовки. При этом в своем обращении Минприроды и экологии Российской Федерации ссылается на Конвенцию между правительством СССР и правительством США об охране перелетных птиц и среды их обитания 1976 года.
Задание № 95.
Правительство Республики Беларусь обратилось в Межгосударственный Экологический Совет стран СНГ с требованием рассмотреть вопрос о прекращении строительства на территории Российской Федерации химического комбината, который, по имеющимся у них сведениям, будет загрязнять вредными выбросами и сбросами территорию Беларуси.
Задание № 96.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области в ходе проведения плановой проверки деятельности Общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды выявлено, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность в территориальном море по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, что послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на положения статей 11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». По мнению заявителя, при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла у Общества отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.
Вопросы:
— перечислите основные эколого-правовые требования к осуществлению хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации;
— является ли документация, обосновывающая хозяйственную деятельность в территориальном море по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке объектом государственной экологической экспертизы?
— определите основные нормативные правовые акты, подлежащие применению в данной ситуации;
— решите дело.
Задание № 97.
Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области от 12 октября 2006 года утверждено заключение государственной экологической экспертизы в отношении представленного заявителем на рассмотрение экспертной комиссии проекта перепрофилирования цеха шерстомойки под цех по производству поролона и спортивно-оздоровительный центр. В своем заключении экспертная комиссия, приведя ряд замечаний на проект, пришла к выводу о необходимости его доработки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2007 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа, которым утверждено названное заключение. Что касается требований заявителя о признании необоснованными отдельных замечаний экспертной комиссии, то арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части, указав, что такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению заявителя, обжалуемое законоположение – в той мере, в какой оно не допускает возможности самостоятельного оспаривания отдельных замечаний, изложенных в заключении государственной экологической экспертизы, – нарушает законодательство Российской Федерации в части осуществления права на предпринимательскую деятельность.
Оцените доводы заявителя с позиций действующего законодательства, продумав различные варианты решения настоящего дела.
Задание № 98.
В 2004 году в рамках проекта «Сахалин-1» была проведена государственная экологическая экспертиза по проекту строительства трубопровода, предусматривавшему морскую и береговую части. Впоследствии в проектную документацию были внесены изменения, которые коснулись как береговой, так и морской частей проекта. В 2008 году Ростехнадзор произвел государственную экологическую экспертизу изменений проекта, касавшихся только морской части; по данным изменениям было вынесено положительное заключение.
Н.А.Кулакова и Н.А.Лисицына обратились в суд с иском о признании этого заключения недействительным, поскольку изменения проектной документации, касавшиеся береговой части проекта, государственную экологическую экспертизу не проходили. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что после изменения законодательства об экологической экспертизе проектная документация на строительство трубопроводов перестала быть объектом государственной экспертизы – за исключением объектов, размещаемых на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне и во внутренних морских водах Российской Федерации, а потому проведение государственной экологической экспертизы только в отношении проектной документации, касающейся морской части проекта, является законным и обоснованным.
Заявители утверждают, что сокращение перечня объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, позволило не проводить экспертизу всего проекта «Сахалин-1» («Стадия 1») после внесения в него изменений, при том, что в силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» это необходимо было сделать. В результате из сферы экспертной оценки выведено воздействие на окружающую среду строительства трубопровода в береговой части залива Пильтун, а экологическое воздействие от реализации всего проекта в целом оценено не было.
По мнению заявителей, проведение государственной экологической экспертизы лишь той части проекта, которая касается перехода через залив Пильтун, нарушает закрепленные в статье 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» принцип комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий и принцип полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу.
Оцените доводы заявителей с позиций действующего законодательства, продумав различные варианты решения настоящего дела.
Задание № 99.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Анапской региональной курортной Ассоциации «АРКА» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации, касающегося проведения в 2011 году аукциона на право пользования участком недр федерального значения, расположенным в акватории Черного моря, для геологического изучения недр, разведки и добычи строительных песков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации не связано с вопросами планируемой хозяйственной деятельности, а потому объектом государственной экологической экспертизы не является. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения в порядке надзора отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, не предусматривающие проведение государственной экологической экспертизы до исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении права пользования недрами нарушают действующее законодательство.
Оцените доводы заявителя с позиций действующего законодательства, продумав различные варианты решения настоящего дела.
Задание № 100.
Постановлением Правительства Республики Тыва от 28 июля 2011 года № 476 утвержден Порядок использования финансовых средств на проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня в Республике Тыва.
В частности, установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Тыва, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 11 мая 2007 года № 534, организует и проводит государственную экологическую экспертизу объектов регионального уровня в Республике Тыва.
Прокурор Республики Тыва обратился в Верховный Суд Республики Тыва с заявлением о признании противоречащими пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пунктам 1.2, 1.4 Положения о порядке определения стоимости проведения государственной экологической экспертизы документации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 22 апреля 1998 года № 238, и недействующими абзаца пятого пункта 3 в части слов «приобретение технических средств и другое» и абзацев шестого и седьмого пункта 3 Порядка, полагая, что в этой части Правительством Республики Тыва на заказчиков документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, возложены не предусмотренные федеральным законодательством
расходы, что свидетельствует о нарушении прав и интересов заказчиков.
По мнению прокурора, приобретение технических средств и другое, предусмотренное абзацем пятым пункта 3 Порядка, при наличии в нем положений о расходовании средств на отчисление на договорной основе организациям, осуществляющим работу и оказывающим услуги в проведении государственной экологической экспертизы, является излишним
возложением расходных обязательств на заказчика, за счет которого производится государственная экологическая экспертиза.
Оцените доводы прокурора Республики Тыва с позиций действующего законодательства, продумав различные варианты решения настоящего дела.
Задание № 101.
Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 3 марта 2011 года принят приказ № 145, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 марта 2011 года, регистрационный № 20124, которым утверждено Положение о государственном природном заповеднике «Утриш».
Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Приказа недействующим и не подлежащим применению.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в нарушение Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проект Положения не проходил обязательную для него государственную экологическую экспертизу федерального уровня. Положение также не соответствует статьям 3 и 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», так как до утверждения данного Положения не была проведена процедура оценки воздействия деятельности заповедника на окружающую среду. Кроме того, границы заповедника не обеспечивают сохранение природных комплексов сухих субтропиков Черноморского побережья Кавказа, что не отвечает целям создания заповедника, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 года № 1436-р. Изданием Приказа нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду.
Оцените доводы заявителя с позиций действующего законодательства, продумав различные варианты решения настоящего дела.
PAGE 37