Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Дерябина М. Роль частного государства в реформировании Российского ОПК. /Вопросы экономики, 2002, № 4, с. 111-125
Более десяти лет российский оборонно-промышленный комплекс (ОПК) не только не входил в число приоритетов рыночной трансфор мации, но и был в глазах реформаторов своего рода изгоем, утяжеляв шим структуру экономики. Подобные настроения поддерживались так же общим спадом на мировых рынках вооружений после окончания холодной войны. Однако если в развитых странах конъюнктурная "па уза" использовалась для масштабной реструктуризации и консолида ции капиталов основных оборонных отраслей, то российский ОПК одну за другой сдавал некогда крепкие рыночные позиции'.
Лишь в конце 2001 г. российские власти приступили к целена правленному реформированию ОПК. В выступлении президента РФ на совместном заседании президиума Госсовета и Совета безопасно сти 30 октября 2001 г., посвященном реформе оборонно-промышлен ного комплекса, были отмечены несовершенство структуры отечествен ного оборонного комплекса, недостаточные темпы его обновления и включения в общую рыночную среду, несовременные формы организа ции разработок и производства ключевых видов военной продукции, способных выдерживать жесткую конкуренцию на внешних рынках и надежно обеспечивать национальную безопасность2. Утверждены два основополагающих документа по ОПК - федеральная целевая про грамма "Реформирование и развитие оборонно-промышленного ком плекса в 2002-2006 годах" и "Основы политики РФ в области раз вития оборонно-промышленного комплекса на период до 2010 года и дальнейшую перспективу" (постановление Правительства РФ № 713 от 11.10.2001). Оба документа декларируют курс на концентрацию оборонных научно-исследовательских и промышленных мощностей.
В соответствии с общими контурами предстоящего реформирова ния ОПК до 2006 г. половина из 1700 существующих на начало 2002 г. оборонных предприятий сменит профиль деятельности или будет закрыта. Из оставшихся предприятий предполагается сформировать вертикально интегрированные холдинги, которые в более отдаленной перспективе будут преобразованы в 40-50 крупных концернов. В ходе концентрации капиталов основным собственником в холдингах и
' Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 00-02-00131. ) Если доля США па сужающемся мировом рынке вооружений в период с кон ца 1980-х годов по настоящее время возросла с 25 до 40-43%, то доля России сокра тилась с 37 до 11-14% (Эксперт, 2002, № 1-2, 14 января, с. 48). •'Эксперт, 2001, № 45, 3 декабря, с. 32.
112
концернах сначала будет выступать государство и только на последу ющих этапах реформирования права собственности и контроля по степенно перейдут к частному российскому бизнесу.
В перечень более чем 500 объектов, намеченных к приватизации правительственной программой 2002 г., входят несколько десятков оборонных, атомных, авиационных акционированных и унитарных государственных предприятий. Причем программой предусмотрена продажа только тех предприятий ОПК, в которых государству при надлежит не более 25% акционерного капитала, или тех, у которых доля госзаказа в общем объеме продукции не превышает 30%3. Пока власти не ставят перед собой задачу широкого привлечения частного капитала в "оборонку". Сейчас трудно сказать определенно, каковы будут результаты осуществления намеченной программы, однако ре альные процессы станут развиваться в соответствии с логикой тех условий и той среды, которые уже были созданы в предшествующее десятилетие. Во всяком случае, можно ожидать жесткого противосто яния различных групп интересов в сфере ОПК.
Так или иначе, но российский ОПК будет вынужден встраивать ся в рынок, осваивать рыночные организационные формы и финансо вые механизмы. Этот процесс неизбежно станет характеризоваться двумя разнонаправленными составляющими: преобразованиями, за даваемыми "сверху", из центра, по стандартным схемам организаци онной концентрации, и рыночной самоорганизацией "снизу", то есть научно-производственной интеграцией, обусловленной реально скла дывающимся рыночным спросом. Видимо, на отдельных этапах ре формирования ОПК будет перевешивать то одна, то другая составля ющая и зависимости от общей экономической конъюнктуры и ус пешности конкретных организационных решений.
Предыстория
Курс на привлечение частного капитала в сферу ОПК был обо значен еще в середине 1992 г. с принятием президентского указа о приватизации ОКБ имени Сухого. Его инициаторами выступили сами руководители предприятия. В конце 1992 г. был принят ряд правительственных распоряжений о приватизации оборонных пред приятий. Однако затем процесс включения предприятий ОПК в мас совую ваучерную приватизацию был приостановлен, оборонные пред приятия оставались в собственности государства. Основной причи ной приостановки их приватизации были, видимо, опасения выпус тить из рук государства крупные доходы от экспорта вооружений. Примечательно, что некоторые предприятия уже тогда прошли про цесс акционирования, став государственными акционерными компа ниями и постепенно обретая вполне современный рыночный имидж. Так, специальным постановлением правительства в 1994 г. была созда-
11 Подробное о проекте программы приватизации государственных и муници пальных предприятий на 2002 г. см.: Коммерсанта, 2001, 16 августа.
113
на государственная “Промышленная компания "Концерн "Антей"” (как ФГУП), превратившаяся к концу 1990-х годов в крупнейшего самостоятельного экспортера вооружений. Государство же институци онально адаптировалось к новым организационным стандартам и оформило свое монопольное право на экспорт-импорт вооружений, создав в 1993 г. государственную компанию "Росвооружение".
В конце 1993 г. впервые были проданы на аукционе акции круп ного предприятия ОПК - Иркутского авиационного производствен ного объединения (ИАПО), после чего в федеральной собственности осталось всего 14,7% его акций". Позднее, когда уже завершалась мас совая ваучерная приватизация и на чековые и денежные аукционы пришлось специально выставлять привлекательные предприятия, были проданы пакеты акций ряда оборонных государственных компаний:
судостроительного завода "Красное Сормово" (более 10% акций ку пила фирма К. Бендукидзе "Алмаз-Маркетинг"), Московского верто летного завода имени Миля (МВЗ) (29% акций скупили АО "МММ-инвест" и фирма "Садко-Аркада", за которыми, по мнению экспертов, стояли американские авиастроительные компании Воеш§ и 51к.ог5к.у, стремившиеся взять под контроль конкурента). В финале массовой приватизации на чековых и денежных аукционах были проданы пакеты акций санкт-петербургского Балтийского завода. Крупными акционерами стали компания ИСТ (15%) и Промстройбанк (8%).
Однако подлинная заинтересованность в капитале оборонных предприятий появилась после принятия в 1994 г. правительством РФ постановления "О предоставлении предприятиям права учас тия в военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с зарубежными странами". Предприятиям давалось право получения лицензий на экспорт своей продукции. С этого момента у предпола гаемых инвесторов возникли вполне конкретные интересы в конт роле над финансовыми потоками от экспорта и их реализации через собственность на капитал и корпоративный контроль. Теперь покупки, переуступки и перепродажи пакетов акций происходят не путем хаотичных захватов, как нередко наблюдалось в ходе при ватизации, а на основе более или менее продуманной стратегии вла дения капиталом (в том числе и по заказам иностранных фирм). Пришло понимание того, что контроль через собственность надеж нее, чем традиционно используемый, но целиком зависящий от субъек тивных факторов административный ресурс. В 1995 г. завершилась приватизация санкт-петербургского судостроительного завода "Се верная верфь", и сразу же началась борьба за контроль, подогрева емая перспективой подписания крупного экспортного контракта на поставку военных судов. Пакет акций "Северной верфи" - 32,9%, удалось консолидировать фирме "Союзконтракт".
Корректировало свою приватизационную деятельность и само правительство РФ. Так, в 1995 г. специальным постановлением были
4 Эти и другие фактологические и цифровые данные о приватизации оборон ных предприятий в 1992-2000 гг. взяты из материала "Военно-промышленный комп лекс". - Коммсрсантъ-Власть, 2001, № 48, 4 декабря, с. 51-54.
114
изменены правила приватизации Московского вертолетного завода имени Миля, причем государство закрепило в федеральной собствен ности 25% акций (сроком на три года). Перепродажа ранее куплен ных частными инвесторами акций разрешалась по более высокой цене. 12% акций МВЗ оказались в собственности американской инве стиционной компании ОррепЬе1тег Согр.
В 1995 г. была осуществлена первая "атака" российских олигар хов на оборонные предприятия. Победителем инвестиционного кон курса по продаже 20% акций Ленинградского оптико-механического объединения (ЛОМО) стала компания "Интеррос-Капитал", входив шая в группу "Интеррос", сформированную для управления промыш ленными активами ОНЭКСИМбанка. Контрольный пакет акций ос тавался в руках менеджмента. Структуры этого банка приступили к активной скупке акций ряда оборонных предприятий, конкурируя с другими крупными банками. Так, ОНЭКСИМбанк и Инкомбанк со перничали друг с другом в скупке акций "ОКБ Сухого" у работников предприятия именно в тот момент, когда началась работа над крупными контрактами по поставке за рубеж самолетов Су-27. Тогда же банки стали использовать технологии блокирования с различными группа ми акционеров (работниками, менеджментом) для получения домини рующих позиций в корпоративном контроле. А позднее (в 1996 г.) глава ОНЭКСИМбанка и группы "Интеррос" В. Потанин, став первым вице-премьером, пролоббировал указ президента РФ о создании Авиацион ной военно-промышленной компании (АВПК) "Сухой" на базе "ОКБ Сухого", Комсомольского-на-Амуре (КнААПО), Иркутского (ИАПО) и Новосибирского (НАПО) авиапроизводственных объединений и Таганрогского авиационного научно-технического комплекса (ТАНТК) имени Бериева. Правда, в то время в полном объеме операция не уда лась, и противостоявшая ОНЭКСИМу коалиция генерального дирек тора "ОКБ Сухого", Инкомбанка и губернатора Хабаровского края не допустила акционирования Комсомольского-на-Амуре и Новосибир ского авиапроизводственных объединений и их вхождения в АВПК "Сухой". В компанию были переданы государственные пакеты акций "ОКБ Сухого" (51%), ИАПО (14,7%) и ТАНТК (38%). Тем самым все же был сделан первый шаг к формированию интегрированной ак ционированной авиапроизводственной компании. Это могло стать вполне реальным плацдармом для дальнейшего проведения политики захва та со стороны крупного частного капитала, что позднее подтвердилось в ходе так называемых залоговых аукционов.
В середине 1990-х годов государство продолжало проводить пос ледовательную линию на укрупнение и интеграцию оборонных пред приятий-производителей и разработчиков, предоставляя им право са мостоятельной внешнеэкономической деятельности и заключения круп ных внешнеторговых контрактов. Так, в 1995 г. по правительственному распоряжению был создан концерн разработчиков и производителей самолетов "МиГ" на базе объединения Авиационного научно-произ водственного комплекса (АНПК) "МиГ" и Московского авиационно-производственного объединения (МАПО). МАПО "МиГ" получило право самостоятельного ведения внешнеэкономической деятельности.
115
Залоговые аукционы 1995-1996 гг. - особое явление в истории российской приватизации. Крупный капитал, используя хронические финансовые трудности властей, открыто предложил кредитовать пра вительство под залог пакетов акций наиболее привлекательных пред приятий. ОНЭКСИМбанк - инициатор залоговых аукционов - на стаивал на включении в число закладываемых государством пакетов акций находящегося в федеральной собственности контрольного па кета "ОКБ Сухого". С самого начала и власти, и олигархи прекрасно понимали, что в оговоренные сроки государство не сможет рассчи таться с банками по кредитам и заложенные пакеты поступят в рас поряжение кредиторов. Таким образом, в случае участия "ОКБ Сухо го" в залоговых аукционах кредитор получил бы его контрольный пакет (51% акций) всего за 12 млн. долл. На предварительном этапе между двумя крупными акционерами ОКБ - ОНЭКСИМом (вла дел 14% акций ОКБ) и Инкомбанком (25% акций) - развернулась ожесточенная конкурентная борьба за право контроля. Однако в ко нечном счете "ОКБ Сухого" был исключен из залоговых аукционов не в последнюю очередь по настоянию менеджмента компании, не же лавшего переходить под контроль банковского капитала.
Формирование на базе оборонных предприятий крупных акцио нированных компаний, в том числе в форме открытых акционерных обществ, "пробивало" закрытость ОПК, которая не позволяла в доста точных масштабах развернуть процессы привлечения капиталов. До ступ капитала в оборонные компании и цивилизованные рыночные способы его функционирования были жизненно необходимы для орга низации и выполнения крупных экспортных контрактов. Это хоро шо понимали и менеджеры компаний, и частные инвесторы, здесь их интересы нередко переплетались. "
Во второй половине 1990-х годов формирование крупных интег рированных оборонных корпораций значительно ускорилось. Причем процессы укрупнения инспирировались и сверху - президентскими указами и правительственными постановлениями, и снизу - путем самостоятельной организации объединенных структур самими пред приятиями. Так, в военно-промышленную компанию МАПО, учрежден ную указом президента РФ (в то время секретным), вошли 11 авиа строительных предприятий, разработчиков и производителей истре бителей МиГ-29, а также вертолетостроительное КБ имени Камова. В 1996 г. 10 предприятий и КБ в области ПВО учреждают ОАО "Обо ронительные системы", а позднее - в 1997 г. на его базе создается ФПГ с одноименным названием. В ФПГ "Оборонительные системы" вошли около 20 предприятий по производству систем ПВО.
Укрупнение и организационно-правовое упорядочение предприя тий ОПК способствовали дальнейшему проникновению частного ка питала в оборонные отрасли. Теперь банковско-промышленный капи тал получил прямой доступ к участию в экспортных контрактах, тем более что ряд оборонных предприятий уже имел право ведения само стоятельной внешнеэкономической деятельности. Так, контроль над мо нопольным производителем гидравлики и шасси для авиационной промышленности нижегородским ОАО "Гидромаш", получившим пра-
116
во самостоятельного экспорта, осуществляла компания "Белуха" (извест ная в сфере ОПК и позднее переименованная в корпорацию "Кас-кол"), быстро увеличившая свой пакет акций ОАО до 60%. В 1997 г. "Белуха", консолидировавшая к тому времени через подставные ком пании 40% акций ИАПО, продает этот пакет банку "Российский кре дит", а на вырученные средства покупает 20% акций нижегородского авиационного завода "Сокол". Позднее, уже в 2000 г., корпорация "Кас-кол" получила в управление, а затем и выкупила акции завода "Со кол" у фонда ОррепЬетег, сформировав в результате пакет в 38,38%. Это уже можно считать не хаотичным расхватыванием промышленной собственности, как в первой половине 1990-х годов, а осмысленной стра тегией владения капиталом. "Касколу" удалось не только удержать контроль над заводом, но и начать реализацию программы переориен тации его на производство семейства так называемых региональных самолетов, имеющих хорошие перспективы на российском рынке.
Созданная ОНЭКСИМбанком промышленная группа "Интеррос" последовательно концентрировала контроль над активами судостро ительных оборонных предприятий. В 1997 г. 000 "Интерроспром" выкупило 32,9% акций санкт-петербургского судостроительного заво да "Северная верфь" у компании "Союзконтракт" (владела конт рольным пакетом, но не смогла "переиграть" менеджмент завода и поставить своих управляющих), а к концу года группа ОНЭКСИМ уже сконцентрировала пакет в 50,5% акций "Северной верфи". В сфе ру интересов группы ОНЭКСИМбанка был включен и Балтийский завод. В преддверии получения заводом крупного экспортного кон тракта банк перекупает пакет его акций у компании ИСТ и доводит свой пакет до контрольного (50,5%). В конце 1998 г. промышленная группа "Интеррос" передает все свои активы оборонных предприя тий специально созданной холдинговой компании "Новые програм мы и концепции" (НПК). В управлении НПК были сконцентриро ваны активы "Северной верфи", Московского радиотехнического за вода, Ковровского механического завода, Ковровского завода имени Дегтярева и ЛОМО. В 2001 г. в порядке упорядочения активов НПК объявила о продаже акций завода имени Дегтярева и ЛОМО.
В 1999 г. в сфере ОПК появился еще один олигарх - ФПГ "Рос-пром" (контролируется главой НК "ЮКОС" М. Ходорковским). "Рос-пром" становится крупнейшим акционером Курганского машиностро ительного завода. Стратегия владения "Роспрома" несколько отлича ется от стратегий других банковских групп. На фондовом рынке груп па известна как перепродавец ценных бумаг: покупая пакет акций, этот инвестор улучшает управление контролируемой компанией, до жидается роста котировок ее ценных бумаг и затем выгодно их про дает. В начале 2000 г. "Роспром" принимает решение продать акции Курганского машиностроительного завода. Покупателем стала самая крупная на тот момент российская нефтехимическая компания СИ-БУР, которая целенаправленно концентрировала акции Курганского завода, доведя свой пакет к концу 2000 г. до 80%. СИБУР намере валась создать собственный конкурентоспособный машиностроитель ный холдинг по производству современной техники для нефтехими-
117
ческой и газовой промышленности. Стратегия целенаправленного ис пользования крупным промышленным капиталом возможностей пред приятий ОПК получила дальнейшее распространение в России.
Еще одна заметная структура, появившаяся на рынке капитала оборонных предприятий, - группа "Объединенные машиностроитель ные заводы" (К. Бендукидзе). В 1998 г. структуры, контролируемые этой группой, начали скупку акций у работников "Красного Сормо ва", доведя размер своего пакета до 30%. Одновременно этот же ма невр осуществлял и менеджмент завода, сумевший консолидиро вать 13% акций. Началась борьба обеих групп акционеров за пред ставительство в органах управления завода, то есть за корпоратив ный контроль, которая завершилась в 2000 г. Сначала по инициативе менеджмента ОМЗ собрание акционеров "Красного Сормова" при няло поправки к уставу АО, позволившие провести в совет дирек торов четырех представителей ОМЗ, трех представителей государ ства и только двух представителей самого завода. Затем подконт рольные менеджменту "Красного Сормова" три фирмы, владевшие в совокупности более 10% акций, продали свои пакеты "Объеди ненным машиностроительным заводам", после чего ОМЗ консоли дировал искомый контрольный пакет.
Сложное переплетение разнообразных интересов частного капита ла в сфере ОПК в конце 1990-х годов ускоряет корпоратизацию обо ронных предприятий - превращение многих из них в структуры со сложным составом собственности и изменяющимся составом инвес торов. Так, в 1998 г. 55% акций Ростовского вертолетного завода нахо дились в собственности нескольких крупных московских банков и иностранных компаний. В числе акционеров "Роствертола" были бан ки "Российский кредит", ОНЭКСИМ, "Олимпийский" и Роспром-стройбанк, компания "Белуха", С5 Рп-в(: Возгон (19,5%). В собствен ности работников и менеджеров самого "Роствертола" оставалось 25,7% акций. Однако к середине 2000 г. его менеджменту удалось консолидировать контрольный пакет акций в дочерних структурах завода. Другими акционерами остались группа "Каскол" (бывшая "Белуха") - 15% акций и банк "Российский кредит" - 11,7%. Среди собственников Московского вертолетного завода по состоянию на 1999 г. можно назвать ОНЭКСИМбанк (8,3% акций), а также более 10 иностранных компаний (в совокупности около 42%), государству принадлежал пакет в 31% акций МВЗ.
После кризиса 1998 г. ряд банков был вынужден расстаться со своими промышленными активами, а у иностранных фирм появи лась выгодная возможность скупить акции российских предприятий, в том числе и оборонных. Повысились шансы на укрепление своего контроля и у менеджмента оборонных компаний. Так, банк "Россий ский кредит" продал свой пакет акций ИАПО, из которого 25% купи ли иностранные фонды (ОррепЬе1тег и Вгипчтск иВ5 ^УагЬиг^), 15,12% приобрел близкий менеджменту ИАПО АКБ "Форпост". 19,97% акций ИАПО уже имела дружественная менеджменту "Компания ФТК". В 2000 г. Объединенный авиаприборостроительный консорци ум (ОАК) выкупил у фонда Оррепг1е1тег 10,87% акций ИАПО и
118
передал их в управление фонду Вгип5\у1ск. Контрольный пакет акций оказался в руках менеджмента в лице дружественных и дочерних компаний: 19,97% - у "Компании ФТК", 19,86% - у АКБ "Фор пост", 10,18% - у ЗАО "Аэроком". Напомним, что госпакет акций ИАПО был передан в АВПК "Сухой".
В 1998 г. ОНЭКСИМбанк продал свои акции Балтийского за вода компаниям "Трианг", "Балтийский завод-Финанс" и "Ростех-импорт", близким руководству завода. В числе акционеров появился Межрегиональный инвестиционный банк (МИБ). После ряда пере продаж доли отдельных акционеров составили: МИБ - 17%, "Бал тийский завод-Финанс" - 10,2, компании "Росвнешторг" и "Петро-русшиппинг" - в совокупности 19,9, Инкомбанк - 9%. В 1999 г. компания ИСТ, состоявшая в числе акционеров завода еще до кри зиса 1998 г., приобрела 15% акций, а в 2000 г. довела размер своего пакета до контрольного.
В конце 1990-х годов МИБ активизировал свою деятельность в сфере оборонных промышленных активов. Помимо упоминавшего ся выше вхождения в капитал Балтийского завода, банк включился в процесс санации Московского вертолетного завода, на котором в 1999 г. было введено внешнее управление. МИБ скупил 58% долгов завода и, докупив к имевшемуся у него пакету акций еще 7%, стал достаточно крупным акционером - собственником 15% акций. Од нако в 2000 г. с позиций главного кредитора МВЗ МИБ (как, впро чем, и других кредиторов) потеснила Государственная инвестици онная корпорация "Госинкор". Располагая крупными финансовы ми ресурсами, корпорация при поддержке внешнего управляющего помогла менеджменту предприятия получить кредит для улажива ния отношений с кредиторами.
Современные тенденции в развитии отношений собственности и контроля
К началу 2000-х годов в российском ОПК сложилась следую щая ситуация. Во-первых, структура комплекса с точки зрения прав собственности в результате приватизации и последующих переде лов оказалась не только не однородной, но и организационно плохо упорядоченной. Так, все оборонные предприятия формально подве домственны пяти правительственным агентствам. Однако при этом примерно '/з из них - государственные унитарные предприятия, Уз -акционерные общества с контрольным пакетом у государства, а еще '/з - частные. В то время как мировые рынки вооружений в результа те концентрации капиталов оказались поделенными между неболь шим числом супергигантов, большая часть которых является частны ми компаниями, российский ОПК встретил предстоящее реформиро вание хаотично раздробленным, а отношения собственности в нем оставались "размытыми" и нестабильными.
Во-вторых, независимо от формы собственности основу благо получия оборонных предприятий составляют доходы от экспортных
119
контрактов, за получение которых они ведут жесткую борьбу. Свя зующее звено между предприятиями и зарубежными заказчиками -государственная компания "Рособоронэкспорт". Именно она решает, на каких предприятиях размещать экспортный заказ. И второй ис точник средств существования оборонных предприятий находится в руках государства - это госзаказ Минобороны, также являющийся предметом острой конкуренции. В обозримом будущем конкуренция усилится, так как государство возобновляет финансирование обо ронного заказа, причем в 2002 г. его объем будет на 40% выше про шлогоднего и составит 79 млрд. руб.5
В-третьих, при такой расстановке сил, естественно, сохраняются сложившиеся ранее два основных направления интересов частного капи тала в сфере ОПК. Речь идет в первую очередь о стремлении частных инвесторов предприятий максимально перенаправить финансовые по токи от экспортных контрактов в свою пользу. Другое направление интересов частного капитала, прежде всего крупного, оформившееся только в конце 1990-х годов, состоит в использовании производствен ных мощностей оборонных предприятий для строительства собствен ных вертикально интегрированных промышленных империй (напри мер, упоминавшиеся выше сделки "Российского кредита" и СИБУРа).
В-четвертых, независимо от формы собственности промыш ленную и инновационную политику в оборонных компаниях опреде ляет менеджмент. Современные руководители предприятий в сфере ОПК - "сплав" интеллектуальной элиты, лидерских качеств и уп равленческого опыта - уникальное явление в российском корпора тивном секторе. Даже на государственных унитарных предприятиях директора фактически не зависят от органов госуправления, являясь, по существу, полноправными хозяевами своих заводов. Аналогичная ситуация и в формально руководимых государством акционерных обществах, где федеральные чиновники в органах управления ком пании в большинстве случаев не оказывают реального влияния на работу топ-менеджеров. И даже в АО со значительной долей частно го капитала инвесторы едва ли могут противостоять позициям ди ректоров по большинству принципиальных вопросов текущего, а не редко и стратегического управления.
В-пятых, многолетние процессы производственной концентра ции еще с советских времен привели к тому, что во всех отраслях современного ОПК действует небольшое число крупных "игроков", центров инновационно-технической и экономической "силы", жест ко конкурирующих друг с другом за госзаказы и экспортные кон тракты. Так, например, в авиа- и вертолетостроении можно назвать формирующееся ОАО "Авиационно-холдинговая компания "Сухой", Российскую самолетостроительную корпорацию "МиГ", нижегород ский авиастроительный завод "Сокол" (контролируется частным ка питалом), вертолетостроительные холдинги. В судостроении наиболь ший доступ к заказам имеют "Северная верфь", Балтийский завод, ЦКБ "Рубин", "Адмиралтейские верфи". В отрасли средств ПВО
5 Коммерсанта, 2002, 18 января.
120
жесткая борьба развернулась между российско-белорусской ФПГ "Оборонительные системы", ОАО “Промышленная компания "Ан тей"” и ОАО “НПО "Алмаз"”.
Предусмотренная реформой ОПК организационная реструкту ризация в оборонных отраслях столкнется со многими проблемами. Основные "узлы" потенциальных конфликтов заключаются в сле дующем. Намеченное формирование крупных концернов и холдин гов означает необходимость выработки в ОПК принципиально но вых деловых отношений. Прежде всего предстоит определить взаи моотношения государства со структурами с частной п смешанной формами собственности. Создание интегрированных научно-промыш ленных комплексов, сочетающих различные формы собственности, вызвало серьезное недовольство руководителей ряда предприятий и региональных лидеров. Многих менеджеров оборонных предпри ятий не устраивают главным образом ослабление их влияния на принятие решений по госзаказам и экспортным контрактам после вхождения в крупные интегрированные структуры, лишение воз можности контролировать основные финансовые потоки. Они не безосновательно предполагают, что контроль отойдет к головным структурам будущих холдингов. В свою очередь, региональные вла сти опасаются сокращения налоговой базы регионов при вполне вероятном перенаправлении финансовых потоков по месту регист рации головных структур холдингов". Именно поэтому губернатор Хабаровского края в течение ряда лет препятствовал акционирова нию находящегося на территории края одного из наиболее успеш ных авиапредприятий - Комсомольского-на-Амуре авиационного производственного объединения. Сохранение его налогооблагаемой базы в регионе выдвигается в качестве главного условия поддерж ки краевыми властями предстоящей реформы. Губернаторы также недовольны тем, что участие региональных администраций в акцио нерных капиталах холдингов ограничивается 12% акций7. Пока ме ханизмы сохранения налоговой базы не очень четко проработаны, так как заключать контракты заказчики будут, скорее всего, не с заводами, а с головными структурами.
Серьезные проблемы возникнут с теми участниками будущих холдингов, у которых имеются значительные негосударственные паке ты в акционерном капитале и которые поэтому не смогут сразу пере дать в холдинг контрольные пакеты акций. В принципе решение этой проблемы возможно двумя путями. Либо в капитал таких негосудар ственных структур будут внесены государственные пакеты акций ин тересующих их с производственных позиций смежников и кооперан-тов (вероятно, так будет сделано в ИАПО, чей госпакет, как отмечено выше, не превышает 14,7%), либо частные владельцы заводов добро-
''Такие прецеденты уже были. Например, после реорганизации "Газпрома", ког да имущество Единой системы газоснабжения было передано с балансов дочерних компаний на баланс головной, регионы лишились доли своих доходов от налога па имущество (Ведомости, 2001, 19 сентября).
7 Коммерсанта, 2001, 30 октября.
121
вольно пойдут на увеличение государственной доли в акционерном капитале (например, за счет дополнительной эмиссии в пользу госу дарства) в обмен на получение госзаказа и экспортных контрактов.
Главное же, что может сделать частных инвесторов сговорчивее, -это упорядочение отношений интеллектуальной собственности, кото рое намерены в ближайшее время провести власти8. Пока оборонные предприятия практически нелегитимно используют в своих интере сах государственную интеллектуальную собственность. Между тем го сударство как собственник может самостоятельно решать, кому от дать право пользования ею. И, скорее всего, права будут предоставле ны не серийным заводам, как сейчас, а головным структурам холдин гов. Именно они будут наделяться правом распоряжения интеллекту альной собственностью на военную технику и передавать часть этих прав своим серийным заводам как бы по лицензии.
Еще один важный "узел" возможных конфликтов - неизбежное перераспределение прав и финансовых потоков внутри будущих холдингов между заводами и разработчиками. Государство намере но потребовать от крупных научно-производственных холдингов вкла дывать средства в разработку новых вооружений, и, значит, перекачка средств, сосредоточенных сейчас на серийных заводах, неизбежна. На разработки будут направляться определяемая руководством холдин га часть экспортных доходов, получаемых сейчас серийными завода ми, а также значительная часть средств, предназначенных на развитие ОПК федеральной программой. Этот конфликт трудно будет разре шить только организационными мерами. Разрыв связей между раз работчиками (КБ) и серийными заводами, образовавшийся в нача ле 1990-х годов из-за их раздельной приватизации, привел к устойчи вому и глубокому финансовому обособлению звеньев некогда еди ной технологической "цепочки".
Если большинство крупных предприятий ОПК с масштабными экспортными программами - в основном ГУПы или АО с заметным участием государства, то среди производителей вооружений своего рода "второго эшелона" частных инвесторов гораздо больше. Но при этом их мощности явно недостаточны для выстраивания собственно го устойчивого бизнеса, особенно в условиях предстоящего усиления конкуренции с крупными производителями. Вот для таких предпри ятий "возвращение к государству" - один из реальных способов вы живания9. Это может быть хорошим ходом и для менеджмента, кото рый сохранит завоеванные управленческие позиции, получив формаль ные права на руководство госпредприятием. Например, санкт-петер бургский Объединенный авиаприборостроительный консорциум (ОАК), созданный на базе завода "Пирометр" и близких ему пред приятий, имел значительную долю частного капитала. Одним из на правлений деятельности было производство некоторых видов борто вой техники для самолетов и ракет. Для его расширения и упроче-
" О позиции правительства РФ по проблемам использования государственного права па продукты интеллектуальной собственности см.: Ведомости, 2001, 2 августа. ''Ведомости, 2001, 29 августа.
122
ния (все остальные испробованные ОАК виды деятельности оказа лись менее перспективными) руководитель и крупнейший акционер "Пирометра" инициировал решение правительства о создании кор порации "Аэрокосмическое оборудование", которую и возглавил, а акционерами стали государство (51%) и ОАК (49%). Государство оплатило свою долю капитала, внеся в корпорацию госпакеты трех ак ционированных заводов и контрольные пакеты четырех ГУПов. Пос ле этого рыночные позиции корпорации в производстве бортового оборудования для военных самолетов сильно укрепились. Высокие показатели корпорации обеспечили успешные экспортные програм мы самолетов семейства Су-27. Корпорация получила возможность дальнейшего расширения, скупив контрольные или блокирующие пакеты акций более двадцати предприятий с одновременной переда чей их госпакетов в управление корпорации.
Указанные и многие другие проблемы проявились в ходе под готовки к формированию крупных научно-производственных кон цернов и холдингов в различных отраслях ОПК. Надо сказать, что после принятия основополагающих документов по реформирова нию ОПК противодействие этому процессу со стороны менеджмен та предприятий, региональных властей и частных инвесторов зна чительно уменьшилось. Фактически было сломлено сопротивление самых активных оппонентов правительственной программы. В кон це 2001 г. речь шла уже не о том, быть или не быть холдингам, а, скорее, о том, каков будет их состав, какими могут быть условия интеграции, кто будет лидировать в создаваемых системах и каким станет состав менеджерского корпуса.
ОАО ^Авиационная холдинговая компания "Сухой" ” (АХК "Сухой" ) созда на на основании указа президента РФ'". АХК "Сухой" - компания со 100-процспт-пой государственной собственностью. В управление холдингу переданы госпакеты акций предприятий, уже входивших в АВПК "Сухой" (см. выше). Принято, наконец, решение об акционировании Комсомольского-иа-Амурс (КнААПО) и Новосибир ского (НАПО) авиационно-производствснных объединений. Пока у властей нет на мерения ни ущемлять налоговую базу Хабаровского края, ни нарушать права част ных акционеров объединений, вошедших в холдинг, если они будут действовать исходя из государственных интересов. Для нажима на недовольных у государства есть вполне надежный ресурс - отказ в новых экспортных контрактах и передача их другим предприятиям. Однако перераспределение денежных потоков на разра ботку новой техники будет неизбежным, и по этим вопросам еще предстоит достиг нуть согласия. По 74,5% акций КнААПО и НАПО будут переданы в управление АХК "Сухой", а по 25,5% поступят в распоряжение РФФИ. Второй рычаг давления при возможном сопротивлении менеджмента объединяемых компаний - пспродлс-иие лицензии на разработку и производство военной техники, срок которой истек в 2001 г. В дальнейшем предполагается увеличить госпакеты до размеров контрольных в капитале главных "аутсайдеров" - Иркутского АПО (с 14,7%) и Таганрогского авиационного научно-технического комплекса имени Бсрисва (с 38%). В результате АХК "Сухой" будет полностью контролировать и "ОКБ Сухого", и вес серийные заводы. О способах увеличения пакетов государства в капитале входящих в холдинг компаний еще предстоит договориться.
'"Ведомости, 2001, 2 ноября; Коммерсанта, 2001, 30 октября; Эксперт, 2001, № 41, 5 ноября,с.9.
123
Концерн "Авионика". У государства в концерне будет 51% акций, а у входяще го в концерн крупного консорциума "Тсхпокомплскс" - 49%11. При этом концерн получит контрольные пакеты всех предприятий, входящих в "Тсхиокомплскс". Пока размер госпакетов в предприятиях составляет от 15 до 49%, то есть меньше конт рольного. У "Тсхпокомплекса" также пет контрольных пакетов акций входящих в консорциум предприятий. После предполагаемого объединения пакетов "Тсхнокомп-лскса" с государственными в целом получатся контрольные пакеты, повышается уп равляемость в рамках единой структуры. В октябре 2001 г. завершилось формирова ние научно-производственного центра "Тсхиокомплскс" - управляющей компании консорциума, объединяющего девять разработчиков и производителей авиопики и контролирующего 40% рынка. В НПЦ "Техпокомплскс" входят: Раменскос приборо строительное КБ, АО “Московский научно-производственный комплекс "Авионика"”, АО "Аэропробор-Восход" (Москва), АО "Прибор" (Курск), Рамснский приборостро ительный завод, АО “Чебоксарский приборостроительный завод "ЭЛАРА"”, АО "Тсх-прибор" (Санкт-Петербург)'2. Вместе они осуществляют полный цикл - от разработ ки до производства бортового радиоэлектронного оборудования для боевых самоле тов и вертолетов. "Техпокомплскс" уже получил от "Рособоронэкспорта" производ ственную лицензию, которая позволит управляющей компании выполнять заказы и более эффективно распределять их между членами консорциума.
Дальнейшее углубление интеграции произойдет в рамках концерна "Авиони ка". Спешка в формировании контрольных пакетов акций интегрируемых заводов, которые будут переданы государству, объясняется ожиданием того, что государство отдаст предпочтение при распределении заказов тем структурам, которые само кон тролирует. В концерн "Авиопика" намеревается войти и второй крупнейший произ водитель бортового оборудования, контролирующий сейчас 60% российского рынка авионики - корпорация "Аэрокосмичсскос оборудование" (как уже упоминалось, контрольный пакет этой корпорации принадлежит государству, а владельцем осталь ных 49% акций является ОАК). Если "Аэрокосмичсскос оборудование" войдет в концерн "Авионика", то отрасль будет монополизирована полностью. В противном случае в ней останутся два основных игрока.
Концерн "ПВО". В его рамках объединяются производители и разработчики средств противовоздушной обороны (20% всех поставок российского экспорта за ру беж). В концерн войдут российско-белорусская ФПГ "Оборонительные системы", ЦКБ "Алмаз" и концерн "Антей"". Характерной особенностью нового концерна является то, что его управляющей компанией станет частная фирма "Оборонительные системы" (госпакет составляет всего 10% акций). Пока концепция статуса "Концерна ПВО" про работана Российским агентством по системам управления (РАСУ) как федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП). В концерн передаются государствен ные пакеты акций "Антея" (100% госсобственности) и "Алмаза" (51% собственности государства), а также активы шести предприятий (серийных заводов и разработчи ков), входящих в "Антей". На правах дочерних предприятий в концерн войдут 11 госу дарственных унитарных предприятий, часть которых уже акционирована. Таким обра зом, "Концерн ПВО" станет еще одним примером интеграции по инициативе феде ральных властей не только государственного, но и частного военного бизнеса.
Смешанный состав собственности нового концерна обусловил появление ряда проблем, решение которых по всегда проходило гладко. В принципе топ-менеджеры "оборонки" понимают, что интеграция ее отраслей жизненно необходима, даже если у кого-то сегодняшнее положение неплохое (в основном благодаря ранее заключен ным контрактам). Так, акционеры "Оборонительных систем" уже приняли решение о проведении дополнительной эмиссии акций и наращивании за счет этого величины государственного пакета с первоначальных 10% до контрольного. Вместе с тем все
Ведомости, 2001, 15 августа; Эксперт, 2001, № 39, 22 октября, с. 5.
11
^Ведомости, 2001, 20 июля ],ч
Ведомости, 2001, 20 июля.
Ведомости, 2001, 12 февраля, 27 августа; Эксперт, 2001, № 25, 2 июля, с. 4.
124
еще частная структура "Оборонительные системы" высказывает желание получить в обмен на передачу своего контрольного пакета государству часть акций новой голов ной компании "Концерна ПВО", например, 5-10%. Менеджмент "Оборонительных систем" считает, что с упорядочением российского законодательства касательно прав миноритарных акционеров данного пакета будет вполне достаточно для обеспечения нормального участия в управлении концерном. Организационно-правовая форма ФГУП, в которой пока создастся концерн, по мнению менеджмента, сохранится только па первоначальной стадии и впоследствии будет преобразована в более рыночные формы. Сами "Оборонительные системы" за несколько лет трансформировались из небольшой управляющей компании-интегратора производителей систем С-ЗООП сна чала в финансово-промышленную группу, а затем и в международную ФПГ. На опре деленном этапе тон-менеджеры компании пришли к выводу о недостаточности "мяг кой" координирующей интеграции и перешли к проведению политики реального владения активами предприятии. Часть прибыли направлялась на скупку акций прсд-приятий-коопсрантов (в том числе Московского радиотехнического завода, КБ "Кун цево" и др.). На сегодняшний день в собственности государства находится всего 10% акций МРТЗ и 35% акций КБ "Кунцево", а основными пакетами уже владеют "Обо ронительные системы". Таким образом, последняя стала не только управляющей ком панией крупного холдинга, но и самостоятельной научно-промышленной структурой, имеющей собственных разработчиков и собственное производство. В перспективе ато будет способствовать росту рыночной капитализации "Оборонительных систем", со здаст возможности для выхода на финансовые рынки и привлечения инвестиций.
С предложением не форсировать "механическое" объединение в концерн выс тупили руководители двух крупнейших структур в с41сре ПВО, ранее ожесточенно конкурировавших между собой за бюджетное финансирование и экспортные кон тракты, - "Антея" и "Алмаза". Главные опасения, высказываемые их менеджментом, сводятся к тому, что появление дополнительной административной надстройки в си стеме управления отраслью ПВО ослабит контроль государства и снизит эффектив ность управления. Конечно, за этими аргументами нельзя не увидеть боязни утра тить контроль над собственными финансовыми потоками. Руководители обоих объе динений предпочитают постепенный процесс слияния в течение двух-трех лет в еди ную компа11Ик>'"Алмаз-Антсй", но без "Оборонительных систем"'4. В феврале 2001 г. руководители даже подписали соглашение о таком постепенном слиянии.
Помимо предстоящего по инициативе государства образования крупных концернов и холдингов в оборонно-промышленном комп лексе России, в нем уже в течение ряда лет исподволь идут процессы самоорганизации, слияния и объединения по инициативе самих ком паний. И государственные предприятия, и частные компании прекрас но понимают, что после образования крупных государственных кон цернов и холдингов именно к ним и перейдут оборонные заказы и права на экспорт военной продукции. Поэтому, готовясь к неизбежно му вхождению в будущие структуры, производители и разработчики оборонной техники и смежные производства создают свои объедине ния. Одна из наиболее известных сделок 2001 г. - образование объеди нения на базе АО "Рыбинские моторы" и КБ "А. Люлька-Сатурн", в котором частное КБ, поступившись пакетом акций в пользу государ ства, получает защиту от возможных агрессивных поглощений, а про изводитель обретает собственного крупного разработчика с опреде ленной долей соответствующего рынка. Хорошо известны холдинг "Рос сийская электроника" с центром в Зеленограде, телекоммуникацион-
4 Ведомости, 2001, 26 июня; Коммерсанта, 2001, 28 июня.
125
ный холдинг "Созвездие" с центром в Воронеже. Создаются и новые холдинги - радиолокационный концерн "Скала", концерн радиостро ения "Вега" (на базе разработчиков беспилотных самолетов-разведчи ков), нижегородский холдинг "Авиационно-телекоммуникационные системы", санкт-петербургское навигационное объединение "Навитех", объединение военной и гражданской проводной связи "Красная заря".
•ч “ *
Облик российского ОПК неуклонно меняется. На современном, во многом подготовительном этапе реформирования наблюдается усиле ние интегрирующей и регулирующей роли государства. При этом част ный капитал, уже занявший заметное место в российских оборонных компаниях, скорее всего, найдет способы бесконфликтной адаптации к новым условиям. Однако встраивание реструктурированного ОПК в рыночную экономику (отечественную и мировую) рано или поздно потребует развития таких организационно-правовых форм и финансо вых механизмов, которые будут привлекательными и для частного капитала. Частные инвесторы, прежде всего банковский капитал, при дут в обновленные оборонные компании, так как даже в рыночной эко номике нет лучшей гарантии от рисков, чем участие государства.
Пока же в оборонных компаниях, как, впрочем, и в компаниях других отраслей, реальная власть базируется не на праве собственно сти вообще, а на его "расщеплении" на отдельные правомочия. Менедж мент узурпирует важнейшие из них - управление активами и право на доход. В случаях, когда собственником является государство, такая узурпация происходит практически всегда (либо с согласия самого собственника, либо помимо него). Поэтому доли владения капиталом могут и не отражать реальной экономической силы акционеров. Иног да менеджерам достаточно иметь сравнительно небольшие пакеты ак ций (может хватить и 15%), чтобы фактически контролировать всю компанию15. И, напротив, даже контрольный пакет акций в руках госу дарства на деле может и не обеспечивать реального контроля. Между тем сейчас в руках государства концентрируется действенный ресурс для восстановления и укрепления своего положения в реформируе мых компаниях ОПК. Его реализация требует квалифицированного использования права собственности как конкретного комплекса ос новных правомочий, подчиненных интересам государства.
15 Радыгип А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы. Вопросы экономики, 2002, № 1, с. 105.