Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
4. Функции морали.
5. Взаимосвязь мировоззрения, нравственных ценностей и поведения.
Поведение человека определяется теми ценностными установками и предпочтениями, которых он придерживается. Этические ценности, в которых выражаются представления человека о добре и зле, о справедливости и несправедливости, о том, что является постыдным, а что достойно уважения, сами в свою очередь входят в более обширную нормативную систему — мировоззрение человека. Последнее включает не только этические, но и другие ценности, например эстетические, религиозные, познавательные, а также знания о действительности, складывающиеся в определенную картину мира, и программы действий, которые реализует или собирается реализовать индивид в своей жизни.
Таким образом, чтобы понять и предсказать поведение человека, а также влиять на него, необходимо анализировать его нравственные ценности и его мировоззрение.
Мировоззрение определяют обычно как систему взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе. Короче говоря, мировоззрение есть общее понимание мира, человека и общества. Иногда мировоззрение определяют и по-другому, а именно как способ прояснения человеком для самого себя основных мотивов, побуждающих его к деятельности.
Исходя из такого рода определений, можно представить, что мировоззрение человека является своего рода аксиоматической системой, где Официальная и управляющая идеологии в качестве аксиом выступают некоторые базовые представления и ценности, а в качестве теорем — конкретные поступки. Если бы мы знали эти базовые установки человека, нам не стоило бы труда предсказать его поведение, а управляя этими установками, мы могли бы управлять его поведением. Но поступки человека вообще нельзя вывести как следствие некоторых мировоззренческих аксиом. В действительности между взглядами человека, его нравственными ценностями и поведением существуют так называемые искажающие, или опосредствующие, факторы.
Каким образом взгляды на жизнь и нравственные ценности воздействуют на поведение: траектория воздействия в общих чертах пролегает от общепринятых взглядов к нравственным ценностям и поведению. Четыре известных источника искажения прямой цепочки: (1) официальная и управляющая идеологии (официальная – принятая обществом, управляющая – реально управляет человеком. Идеология –система идей, убеждений, принятых в данном обществе.); (2) познавательное нравственное развитие (Первая стадия нравственной мотивации — это «наказание и ориентация на послушание». На этой стадии ребенок строит свою нравственность вокруг физических последствий выполнения определенного действия и считается с мнением любого, кто сильнее его.
На второй стадии — «ориентация на взаимозависимость» — все строится на том, что «правильный» поступок ассоциируется с любой выгодой, которая нужна данному человеку.
На третьей стадии — «ориентация на хорошего мальчика или девочку» — нравственное принятие решений рассматривается с точки зрения получения одобрения своих поступков «значительными людьми».
Четвертой стадией типологии Кохлберга является «ориентация на закон и порядок». Люди, совершающие нравственную оценку на этой стадии, воспринимают свои нравственные обязанности с точки зрения своего долга и отношения к властям. Этическая дилемма решается в повиновении некой внешней власти: закону, правительству, боссу.
На пятой стадии — «ориентация на общественно-правовое согласие» — индивид способен критически рассматривать общество. Плохое и хорошее определяется с точки зрения превосходства взаимных соглашений над морально-правовыми ценностями.
Наивысшая стадия ориентации, по Кохлбергу, — это шестая — «ориентация на всеобщие этические принципы». На этой стадии правильность действия определяется с точки зрения соответствия всеобщим нравственным принципам. Когда эти самостоятельно собранные принципы морали вступают в конфликт с общественными или правовыми нормами, всеобщие этические принципы берут верх.; (3) нравственная слабость ( недостатком воли к совершению правильного с этической точки зрения поступка.); (4) межличностные отношения (Всем хорошо известно, что отношения между людьми могут существенно влиять на степень этичности поведения. То, что мы никогда не сделали бы в отношении своих знакомых и друзей, часто не задумываясь позволяем себе в отношении незнакомцев) .
6. Управляющая и официальная идеология.
Первый источник искажения в движении от взглядов на жизнь к нравственным ценностям затрагивает различие между официальной и управляющей идеологиями. Под идеологией в данном случае понимается система идей, или убеждений, принятая в данном сообществе. Иногда «взгляды на жизнь» определяются как «тотальная идеология», т. е. как идеология, принятая целиком данным сообществом. Различие между официально провозглашенной и реально принятой данным сообществом идеологиями было впервые определено антропологом Давидом Аберле в связи с его изучением индейского племени навахо. Д. Аберле обнаружил, что некоторые моменты племенного «взгляда на жизнь», казалось, не воздействуют на их систему ценностей и поведение. Он объяснил этот феномен тем, что всякая глубокая идеология, или общепринятые взгляды, содержит официальную идеологию, которая составляет значительную часть системы понятий данной группы, однако не оказывает заметного воздействия на групповые ценности и действия. В противовес «управляющая идеология» имеет влияние на нравственные ценности или поведение.
Множество примеров различия между официальной и управляющей идеологиями можно найти в любом обществе. Например, как пишет американский ученый В. Вейгль, одна известная официальная идеология американской культуры, выраженная в статуе Свободы, заключается в том, что американцы — это благородные люди, защищающие права бедных и угнетенных. «Для большинства американцев идея быть защитником беззащитных является важным аспектом нашего национального самосознания. Однако если объективно проследить за действительным поведением американцев как нации, — пишет В. Вейгль, — вырисовывается другая картина. Доказательство — например, обхождение с коренным населением Америки. Европейские поселенцы в Северной Америке допускали, что свобода слова, права частной собственности применимы только к ним самим, а не к коренным жителям Америки. То же самое было и по отношению к рабам, привозимым из Африки и продаваемым таким же образом, как плантаторы продавали хлопок.
Различие между официальной и управляющей идеологиями присутствует также в тех обществах, где существует обширный государственный сектор. Это проявляется в первую очередь в том, что государственная бюрократия имеет чрезвычайно сильное относительное преимущество в сборе, контроле и распространении информации. Относительное преимущество в этой области дает государству возможность создавать и распространять официальную идеологию, которая часто совсем не похожа на действительное положение вещей (т. е. на управляющую идеологию). Острые противоречия между официальной и управляющей версиями реальности, естественно, разрушают веру человека в официальную идеологию и уменьшают доверие граждан к государственным учреждениям. Более того, обычный человек становится профессионалом в действительной «игре правил» управляющей идеологии (т. е. обучается обходить бюрократию, подделывать данные, быть внешне политически благонадежным, не «высовываться» из общей массы). Именно благодаря этому «игра правил» оказывает деморализующее влияние на общество и его экономическую деятельность.