488 Процессуальный порядок применения мер пресечения при разбирательстве дела судом присяжных существенны
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Глава 16
Проблема мер пресечения при разбирательстве дела судом присяжных
Общие положения
Разбирательство дела судом присяжных осуществляется по этапам, на каждом из которых может возникнуть и потребовать своего разрешения проблема мер пресечения в отношении подсу димого.
-488-
Процессуальный порядок применения мер пресечения при разбирательстве дела судом присяжных существенным образом отличается от общеустановленного порядка, что обусловлено особенностями разбирательства дела судом присяжных, в частно сти, специфичностью компетенции профессионального судьи и присяжных заседателей, состязательным характером процесса ис следования доказательств, равенством прав сторон, которым су дья, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необ ходимые условия для всестороннего и полного исследования об стоятельств дела, в том числе подлежащих учету при избрании, изменении и отмене мер пресечения.
Определяемое ст. 435 и 449 УПК РСФСР разделение компе тенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей обусловливает неучастие присяжных заседателей в обсуждении и разрешении вопросов) в том числе ходатайств сто рон, касающихся юридических проблем, включая меры пресече ния. В этой связи состоявшиеся во время расследования, в подго товительном слушании и при разбирательстве дела решения о ме рах пресечения, фактические обстоятельства и данные, обуслов ливающие их избрание, изменение, отмену либо оставление в си ле, заявленные по этому поводу ходатайства сторон и возражения на них не включаются в предмет исследования коллегии присяж ных заседателей. Все названные вопросы рассматриваются в со стязательном процессе, за редким исключением, без их участия и разрешаются единолично профессиональным судьей (председа тельствующим).
При разбирательстве дела присяжные заседатели разрешают: основные вопросы факта о доказанности (недоказанности) того, что соответствующее деяние имело место, что это деяние совер шил подсудимый, что он виновен в совершении этого деяния; ча стные вопросы по отношению к основному вопросу о виновности подсудимого; вопрос о том, заслуживает ли снисхождения либо особого снисхождения подсудимый, которого присяжные заседа-
-489-
тели признали виновным. Все вопросы юридического характера, включая вопрос о мерах пресечения, разрешаются без участия присяжных заседателей судьей единолично (ч. 1 и 2 ст. 435) ст. 449 УПК РСФСР). При этом не только по итогам судебного разбира тельства дела, но и в процессе такого разбирательства судья изби рает, изменяет, отменяет меру пресечения либо оставляет ее преж ней с учетом мнения сторон, которое выявляется в уголовном процессе с соблюдением условий состязательности. Однако мне ния сторон для судьи при принятии им решений, в том числе о ме рах пресечения, не имеют обязательного значения.
С введением института суда присяжных стороны обвинения и защиты получчли ряд дополнительных полномочий, что объек тивно повышает их роль в разрешении проблем, связанных с ме рами пресечения. Будучи наделенными равными правами, сторо ны обвинения и защиты могут заявлять отводы, представлять до казательства и заявлять ходатайства, в том числе относящиеся к мерам пресечения, участвовать в состязательном процессе при всестороннем и полном исследовании обстоятельств, касающихся мер пресечения, в ходе судебного разбирательства и в прениях вы сказывать личное мнение об их избрании, изменении или отмене, которое хотя и не обязательно для председательствующего судьи, но тем не менее способствует принятию им законных и обосно ванных решений. Подсудимый лично и при участии защитника защищает свои права и законные интересы, в том числе в связи с применением к нему меры пресечения, любыми средствами и спо собами, не противоречащими закону. Государственный обвини тель и потерпевший поддерживают в суде присяжных обвинение и добиваются того, чтобы подсудимым были избраны меры пресе чения, адекватные преступлениям, которые они совершили, и об стоятельствам уголовного дела.
-490-
Проблема мер пресечения в подготовительной части судебного разбирательства
Подготовительная часть судебного разбирательства должна проводиться с соблюдением общих требований уголовного про цесса, установленных ст. 267-277 УПК РСФСР, за исключением положений, противоречащих правилам производства в суде при сяжных. В соответствии со ст. 273-277 УПК РСФСР судья в под готовительной части судебного заседания обязан разъяснить уча ствующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осу ществления этих прав, в частности, путем заявления ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов и об истребо вании вещественных доказательств и документов, необходимых для установления дополнительных данных, подтверждающих (отрицающих) правомерность избрания, изменения либо отмены меры пресечения. Одновременно судья разъясняет, что с учетом особенностей производства в суде присяжных, установленных ч. \ и 2 ст. 435 УПК РСФСР, не допускается исследование в присутст вии присяжных заседателей фактов прежней судимости подсуди мого, признания его особо опасным рецидивистом, наркоманом, хроническим алкоголиком и подобных фактов, отрицательно ха рактеризующих его и одновременно подлежащих учету при из брании мер пресечения либо изменении менее строгой меры пре сечения на более строгую. Данные вопросы разрешаются судьей без участия присяжных заседателей) но с участием сторон.
Заявленные ходатайства обсуждаются сторонами. Выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, судья удовле творяет те из них, которые имеют значение для принятия пра вильного решения о мерах пресечения. Отказ в удовлетворении ходатайств оформляется мотивированным постановлением судьи. Отказ судьи в ходатайстве не ограничивает права лица) которому отказано в ходатайстве, заявить его в ходе судебного разбира тельства.
Составной частью подготовительного заседания является от бор присяжных заседателей в суде. В числе оснований для освобо-
-491-
ждения присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела, а также для его отвода и самоотвода являются; информированность присяжного заседателя об обстоятельствах дела, в частности, свя занных с избранием, изменением или отменой мер пресечения; на личие предусмотренных законом причин для освобождения при сяжного заседателя от участия в рассмотрении дела, если он лич но, прямо или косвенно заинтересован в этом деле, например, присяжный заседатель либо его родственник (близкий ему чело век) участвовали в данном деле при задержании подозреваемого, применении мер пресечения в виде личного поручительства или поручительства общественной организации, залога, заключения под стражу, отдачи несовершеннолетнего под присмотр, в про цессе принятия мер попечения о детях и охраны имущества за ключенного под стражу.
Выяснение указанных обстоятельств осуществляется сле дующим путем: с помощью получения ответов присяжных заседа телей на вопросы, поставленные перед ними председательствую щим судьей и сторонами; представления присяжными по требова нию судьи иной необходимой информации о себе и об отношени ях с другими лицами, принимавшими участие в деле в связи с из бранием, изменением или отменой мер пресечения во время рас следования или предварительного слушания; рассмотрения в суде заявленных присяжным заседателям отводов и их самоотводов.
Не принимавшие участия в данном деле судьи, прокуроры, следователи и лица, производящие дознание) оперативные работ ники, специалисты, эксперты) переводчики освобождаются от участия в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей лишь при наличии у председательствующего судьи обоснованных сомнений в их объективности вследствие оказанного на них неза конного воздействия, наличия у них предвзятого мнения и их ос ведомленности о деле, подлежащем рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей. Под осведомленностью следует иметь в виду такую степень информированности об обстоятельст вах дела, которая может повлиять на объективность присяжного
-492-
заседателя [194] и формирование его внутреннего убеждения по вопросам факта данного дела до того, как в судебном разбира тельстве они будут подвергнуты исследованию.
В подготовительной части судебного заседания судья ин формирует присяжных заседателей относительно оснований ос вобождения от участия в судебном процессе и значимости их уча стия в судопроизводстве в составе коллегии присяжных заседате лей. Основания освобождения присяжных от участия в судебном процессе вытекают из положений, предусмотренных ст. 59 и 60 УПК РСФСР. Так, присяжный заседатель не может участвовать в деле, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в этом де ле, например, в связи с тем, что он либо его родственники при из брании мер пресечения во время расследования или позже приоб рели статус залогодателя, поручителя либо лица, обеспечивающе го исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу или надзора (присмотра) за несовершеннолетним обвиняемым. При наличии данных и подобных им обстоятельств присяжный заседатель как заинтересованное лицо в исходе дела подлежит от воду. Мотивированный отвод присяжным заседателям может быть заявлен сторонами со ссылкой на ст. 59 и 60 УПК РСФСР [194]. Присяжный заседатель обязан заявить самоотвод при нали чии этих же оснований.
Решение об освобождении присяжных заседателей от уча стия в рассмотрении дела, их отводе и самоотводе принимаются председательствующим судьей единолично без удаления в сове щательную комнату.
Проблема мер пресечения в судебном следствии
Состязательный характер производства в суде присяжных и равенство прав сторон при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела во многом лишают председательствующего судью его прерогатив по активному воздействию на ход судебно го процесса, которыми он располагает во время судебного разби рательства по общим правилам уголовного судопроизводства, в
-493-
связи с тем, что согласно ст. 2 УПК РСФСР суд (судья) обязан выполнять не только задачи правосудия, но и задачу по раскры тию преступлений. В частности, в суде присяжных исключаются установленные УПК РСФСР права председательствующего судьи во имя всестороннего, полного и объективного исследования об стоятельства дела по собственной инициативе вызывать новых свидетелей, назначать экспертизы', истребовать документы и дру гие доказательства, как он может это делать по общим правилам судопроизводства в соответствии с ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР. В су де присяжных председательствующий судья по указанным выше причинам не вправе по собственной инициативе допрашивать явившихся свидетелей, эксперта, специалиста, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представи телей в случае отложения разбирательства дела, что он вправе де лать в соответствии с общими правилами уголовного процесса (ч. 2 ст. 277 УПК РСФСР). Указанные процессуальные действия судья не вправе по собственной инициативе проводить в том чис ле для выяснения обстоятельств и оснований, относящихся к ре шению вопроса о мерах пресечения.
Присяжные заседатели должны быть беспристрастными судьями фактов, но не защитниками той или иной стороны в су дебном процессе. Поэтому в соответствии ч. 1 ст. 435 и ст. 449 УПК РСФСР по итогам судебного разбирательства они разреша ют не юридические вопросы, а весьма ограниченный круг вопро сов фактического характера. В этой связи на судебном следствии присяжные заседатели не участвуют в обсуждении вопросов о ме рах пресечения и не принимают решения о них при постановлении вердикта. И тем не менее объективность и беспристрастность присяжных заседателей во многом влияют на законность и обос нованность судебных решений о мерах пресечения, что достигает ся отдельными запретами и специальными правилами, которые
^ При наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 79 УПК РСФСР, произ водство экспертизы в суде присяжных обязательно в любом случае, независимо от волеизъявления сторон.
-494-
законодатель установил в качестве общих гарантий объективно сти и беспристрастности присяжных заседателей в уголовном процессе. Так, до явки в суд и по прибытии в суд присяжным засе дателям запрещено общаться со свидетелями, экспертами, сторо нами и другими участниками судопроизводства. В ходе судебного заседания такое общение допустимо лишь по разрешению предсе дательствующего судьи. Присяжным заседателям запрещено со бирать сведения по делу вне судебного заседания и обсуждать с кем бы то ни было ход слушания дела. Они обязаны сообщать судье о любых попытках оказать давление на присяжных заседателей.
Судья информирует присяжных не только о значимости их участия в судопроизводстве в составе коллегии присяжных засе дателей, но и по целому ряду иных вопросов, в частности, относи тельно оснований освобождения от участия в судебном процессе, предусмотренных ст. 59 и 60 УПК РСФСР. Так, присяжный засе датель не может участвовать в деле) есяи он лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле, например, в связи с тем, что он либо его родственники при избрании мер пресечения приобре ли статус залогодателя, поручителя либо лица, обеспечивающего исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу или надзора (присмотра) за несовершеннолетним обвиняемым. При наличии указанных обстоятельств присяжный заседатель как за интересованное в исходе дела лицо подлежит отводу.
Из содержания ст. 446 УПК РСФСР следует, что предметом судебного следствия в суде присяжных наряду с другими обстоя тельствами, которые в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР подле жат доказыванию по уголовному делу, являются и те, которые на основании ст. 89, 91 и 101 УПК РСФСР должны быть учтены при избрании) изменении либо отмене меры пресечения.
При разбирательстве дела присяжные заседатели не разре шают вопросы права, они призваны разрешать лишь вопросы факта, т. е. имело ли место деяние, в совершении которого обви няется подсудимый, совершил ли это деяние подсудимый, виновен ли он в совершении преступления (ст. 435 УПК РСФСР). С учетом
-495-
данного положения следует полагать, что обстоятельства, указан ные в ст. 89, 91 и 101 УПК РСФСР, в предмет исследования при сяжных заседателей не входят и при проведении судебного след ствия они должны выясняться судьей и сторонами в отсутствие присяжных заседателей.
Судебное следствие в суде присяжных, как это предусмотре но ч. 1 ст. 446 УПК РСФСР, начинается с оглашения государст венным обвинителем резолютивной части обвинительного за ключения. Это означает, что приложения к обвинительному за ключению, в частности, справки об избранных во время расследо вания мерах пресечения и о времени содержания обвиняемых под стражей оглашению не подлежат, равно как не подлежат оглаше нию описательная часть обвинительного заключения, в которой излагаются сущность дела и обстоятельства, характеризующие преступление и личность обвиняемого, его виновность, а также доказательства, подтверждающие данные факты и обоснован ность избрания, изменения либо отмены меры пресечения, про дления сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей.
Доказательства, которые обосновывают правомерность применения мер пресечения, в присутствии присяжных заседате лей, как правило, исследоваться не должны) ибо отношения к до-казыванию вины подсудимых они не имеют. Подтверждая отри цательную характеристику подсудимых, например, попытку под судимых скрыться от расследования и правосудия, их готовность к совершению новых преступлений или мешать в установлении по делу истины, такие доказательства способны еще до окончания исследования преступлений и виновности подсудимых сформиро вать у присяжных заседателей отрицательное мнение о подсуди мых и негативно сказаться в этой связи на объективности внут реннего убеждения присяжных при вынесении вердикта, что не допустимо. С учетом данного фактора не должны исследоваться в присутствии присяжных доказательства, подтверждающие пра вомерность применения мер пресечения к подсудимым.
-496-
Доказатеяьства, выступающие в качестве оснований избра ния, изменения и отмены мер пресечения, классифицируются нами на уголовно-правовые и уголовно-процессуальные [196]. К уго ловно-правовым основаниям относятся доказательства, подтвер ждающие законность и обоснованность привлечения конкретного лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, а так же доказательства, подтверждающие наличие в уголовном деле имеющих уголовно-правовое значение обстоятельств, перечис ленных в ст. 91 УПК РСФСР. Уголовно-процессуальные основа ния — это доказательства, свидетельствующие, что подсудимый может скрыться от дознания, следствия, правосудия, воспрепятст вовать установлению истины по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, помешать в обеспечении исполнения приговора.
Доказательства, которые характеризуют уголовно-процессуальные основания избрания, изменения и отмены мер пресечения, и доказательства, которые подтверждают наличие в уголовном деле имеющих уголовно-правовое значение обстоя тельств, перечисленных в ст. 91 УПК РСФСР, необходимо иссле довать в судебном разбирательстве в отсутствие коллегии при сяжных заседателей.
Помимо вышеприведенных соображений данная рекоменда ция обусловлена и тем, что в ст. 435 и 449 УПК РСФСР, устанав ливающих перечень вопросов, подлежащих разрешению коллеги ей присяжных заседателей, уголовно-процессуальные основания применения мер пресечения и обстоятельства, перечисленные в ст. 91 УПК РСФСР, не значатся. В то же время уголовно-право' вые основания применения мер пресечения должны исследоваться при судебном разбирательстве сторонами и судьей с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку они относимы не только к мерам пресечения, но и обстоятельствам, подлежащим обсуждению и разрешению коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта.
-497
Из содержания ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР' следует, по нашему мнению что с учетом предусмотренных ею ситуаций председа тельствующий судья вправе, если с этим согласны все участники процесса, не исследовать в суде все доказательства, в том числе обосновывающие правомерность избрания, изменения либо от мены меры пресечения, или ограничится исследованием тех дока зательств, на которые они укажут. В последнем случае такими до казательствами могут быть те, которые относимы к мерам пресе чения.
По инициативе сторон, но не по собственной инициативе, председательствующий судья может принять решение о проверке в ходе судебного следствия доказательств, обосновывающих не обходимость и правомерность избрания, изменения, отмены меры пресечения либо оставления ее прежней. Из существа производст ва в суде присяжных следует, по нашему мнению, что при рас смотрении проблемы мер пресечения председательствующий должен профессионально решать вопросы относимости, допусти мости доказательств и их возможного преждевременного воздей ствия на процесс формирования внутреннего убеждения присяж ных относительно вопросов факта. В связи с данными обстоя тельствами допросы, очные ставки и другие судебные действия по исследованию относящихся к мерам пресечения доказательств до пустимы, однако в отсутствие присяжных заседателей, ибо обрат ное способно привести к неоправданному предубеждению при сяжных в виновности (невиновности) подсудимых. Это общее правило. Однако возможно исключение. Если сторона защиты настаивает на исследовании доказательств, направленных на вы яснение позитивных качеств личности подсудимого, чтобы на
1 Данная норма устанавливает: "Если все подсудимые полностью признали себя виновными, председательствующий сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. В случае, когда сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон".
-498-
этой основе заявить ходатайство об изменении обвинения, отмене или изменении меры пресечения, то председательствующий не вправе снимать такие вопросы с обсуждения в присутствии при сяжных. Однако при этом он не вправе снимать с обсуждения в присутствии присяжных и вопросы стороны обвинения, если от веты на них компрометируют подсудимого, препятствуют изме нению обвинения в лучшую для него сторону, отмене либо смяг чению меры пресечения,
Итак, присяжные заседатели имеют определенную возмож ность участвовать в исследовании наряду с доказательствами, от носящимися к вопросам факта, также и доказательств, относя щихся к некоторым вопросам права, в частности, к вопросам, свя занным с обсуждением присяжными вместе со сторонами проблем установления уголовно-правовых оснований применения мер пре сечения и обстоятельств, учитываемых при этом. Но здесь надо иметь в виду, что участие присяжных заседателей в исследовании данных доказательств — не общее правило, а исключение из него, что обусловлено двумя факторами: во-первых, органическим единством вопроса факта и вопроса права при применении мер пресечения; во-вторых состязательным характером производства в суде присяжных и равенством прав сторон во всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
В силу первого фактора участвуя совместно со сторонами в исследовании вопросов факта, т. е. обстоятельств преступления и вины лица в его совершении, присяжные заседатели при этом од новременно объективно участвуют и в исследовании вопросов права, поскольку установленные обстоятельства преступления и вины лица в его совершении в условиях судебного разбирательст ва рассматриваются как вопросы факта, трансформированные в уголовно-процессуальную форму обвинения, являющуюся одно временно и уголовно-правовым основанием применения меры пресечения.
С учетом второго фактора присяжные заседатели участвуют в обсуждении (исследовании) уголовно-процессуальных основа-
-499-
ний применения мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при применении мер пресечения в силу ст. 91 УПК РСФСР, как бы вынужденные состязательным характером производства в суде присяжных и равенством прав сторон, поскольку инициирован ное стороной защиты право на исследование правовых вопросов применения мер пресечения объективно требует адекватных воз ражений по этим же вопросам со стороны обвинения, что не мо жет не проходить в присутствии и даже с участием присяжных за седателей.
Следует иметь в виду, что обусловленное двумя рассмотрен ными выше факторами участие присяжных заседателей в исследо вании обстоятельств и доказательств по вопросам права — не са моцель, а средство достижения их главной цели — разрешение вопросов факта. Прямо не сформулированное в законе, данное положение вытекает из первого пункта ч. 2 ст. 437 УПК РСФСР, где установлено: "Присяжный заседатель имеет право... участво вать в исследовании всех рассматриваемых в суде доказательств, с тем чтобы получить возможность самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, оценить обстоятельства дела и дать от вет на вопросы, которые будут поставлены перед коллегией при сяжных заседателей".
Из содержания ст. 435, 437, 445 и 446 УПК РСФСР логически следует, что участие присяжных заседателей в исследовании об стоятельств и фактических данных, относящихся к мерам пресе чения, обусловлено рядом ограничений. Так, под угрозой отстра нения председательствующим от дальнейшего участия в рассмот рении дела присяжным заседателям не позволено во время судеб ного разбирательства, в том числе при исследовании обстоя тельств, связанных с избранием, изменением либо отменой мер пресечения:
- отлучаться из зала судебного заседания во время слуша ния дела;
-500-
- общаться по делу с лицами, не входящими в состав суда, без разрешения председательствующего';
- собирать сведения о мерах пресечения и в целом по делу вне судебного заседания.
При нарушении присяжными заседателями данных запретов и обязанностей, которые установлены ч. 1 ст. 437 УПК РСФСР, председательствующий может наложить на них денежное взыска ние в размере до одного минимального размера оплаты труда (ч. 5 ст. 437 УПК РСФСР).
Помимо указанных выше ограничений, присяжные заседате ли не вправе:
- задавать государственному обвинителю напрямую или через председательствующего судью вопросы об обстоятельствах и фактических данных, относящихся к мерам пресечения и в це лом к уголовному делу, или обсуждать их между собой и вообще с кем бы то ни было,
- исследовать относящиеся к мерам пресечения доказатель ства) исключенные председательствующим судьей из разбиратель ства дела в суде присяжных в связи с тем, что они получены с на рушением закона либо недопустимы по иным основаниям;
- исследовать фактические данные о личности подсудимого, если они характеризуют его прежнюю судимость и признание особо опасным рецидивистом.
Исходя из принципа состязательности и равенства процессу альных прав сторон, допрос подсудимого, потерпевшего) свиде телей и экспертов, осмотр вещественных доказательств и доку ментов, ознакомление с ними в связи с установлением оснований применения мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при этом, проводится сторонами. Судья участвует в исследовании данных доказательств и выяснении относящихся к мерам пресече ния обстоятельств лишь после сторон. В отличие от общих правил
' Нахождение присяжных заседателей в ходе разбирательства дела не на скамье присяжных заседателей, а в иных местах зала судебного заседания должно рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона ^94].
-501-
уголовного судопроизводства судья по собственной инициативе не обязан в суде присяжных собирать новые доказательства и вы являть новые обстоятельства, в том числе относящиеся к мерам пресечения. Вместе с тем судья не связан мнением сторон о преде лах исследования доказательств, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности, что учитывается и при решении вопроса о мере пресечения) вызывают у судьи сомнения (ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР), а также когда по просьбе старшины присяж ных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет су дебное следствие для дополнительного исследования каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа кол легии присяжных заседателей на поставленные вопросы (ч. i ст. 456 УПК РСФСР). Нередко исследование таких обстоятельств может иметь важное значение для принятия судьей правильного решенияяо мерах пресечения.
Председательствующий судья не вправе отказать сторонам в исследовании доказательств, не исключенных из разбирательства дела вследствие их недопустимости, если это необходимо для пра вильного решения вопроса об избрании, изменении, отмене меры пресечения либо оставления ее прежней.
Из содержания ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР логически следует правило, в соответствии с которым председательствующий судья обязан решить вопрос об исключении из разбирательства дела в суде присяжных всякого относящегося к мерам пресечения дока зательства, полученного с нарушением закона) а в случае, если со стоялось в суде исследование доказательства, признать такое до' казательство не имеющим юридической силы для решения вопро са об избрании, изменении, отмене меры пресечения либо остав лении ее прежней. При этом состоявшееся исследование данного доказательства судья признает недействительным. Однако с уче том смысла ч. 5 ст. 446 УПК РСФСР следует иметь в виду, что ус тановленная ею норма не отрицает права сторон в ходе судебного следствия ходатайствовать об исследовании относимых к мерам
- 502 -
пресечения доказательств, исключенных ранее судьей из разбира тельства. Если эти доказательства характеризуют уголовно-процессуальные основанияяприменения мер пресечения и пере численные в ст. 91 УПК РСФСР обстоятельства, то они исследу ются в суде, как отмечалось выше, в отсутствие коллегии присяж ных заседателей.
Из содержания ч. 4 ст. 435 УПК РСФСР логически следует, что для обоснования своей позиции относительно избрания) из менения, отмены меры пресечения или оставления ее прежней стороны не вправе без разрешения председательствующего упо минать в суде присяжных о существовании исключенных из раз бирательства доказательств и ссылаться на них. Председательст вующий судья должен исключить возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами [194]. Это общее правило распространяется и на недопустимые доказа тельства, относимые к мерам пресечения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если "исследование того или иного доказательства может по влиять на объективность и беспристрастность присяжных заседа телей, председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК РСФСР вправе устранить такое доказательство из судебного раз бирательства с обязательным приведением в постановлении мо тивов принятого решения" [194]. По нашему мнению, данное разъяснение не бесспорно. Например, исследование доказа тельств, характеризующих уголовно-процессуальные основания применения мер пресечения, может повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при постановлении ими вердикта. Но это еще не означает, что судьяядолжен устра нять такие доказательства из судебного разбирательства. По скольку доказательства, характеризующие основания применения мер пресечения, и обстоятельства, подлежащие учету при их из брании) не относимы к обстоятельствам, по поводу которых при сяжные заседатели выносят вердикт в совещательной комнате, постольку достаточно ограничиться тем, что председательствую-
-503-
щий судья организует исследование данных доказательств в от сутствие присяжных заседателей, чтобы тем самым не повлиять отрицательным образом на формирование их внутреннего убеж дения по вопросам, на которые следует давать ответы при выне сении вердикта.
Если исследование относимых к мерам пресечения недопус тимых доказательств все же состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы должно произво диться в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъ яснением им существа принятого судьей решения. В этом случае председательствующий при произнесении напутственного слова должен обратить внимание присяяных заседателей на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми [194].
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 437 УПКР СФСР, при сяжные заседатели вправе просить председательствующего судью разъяснить нормы закона о мерах процессуального принуждения. На основании ст. 444 УПК РСФСР председательствующий обязан с позиции принципа презумпции невиновности разъяснить при сяжным заседателям) что задержание конкретных лиц и привлече ние их к уголовной ответственности, избрание им мер пресечения, направление уголовного дела об их деянияя в суд с обвинитель ным заключением — это еще не доказательства и тем более не предопределяющий вердикт присяжных вывод о виновности под судимых и не основание, предопределяющее их наказание в уго ловном порядке. Равным образом неприменение к подсудимым мер пресечения не свидетельствует об их невиновности и не пре допределяет вынесения оправдательного вердикта и непримене ния к ним уголовного наказания.
В состязательном процессе во время судебного разбиратель ства председательствующий судья обязан вести слушание дела ор ганизованно, справедливо и четко) чтобы разрешать юридические вопросы) включая вопросы о мерах пресечения, в частности, при нимать решения по ходатайствам сторон об их избрании, измене-
-504-
нии, отмене или оставлении прежними. Присяжные заседатели не должны воспринимать такие решения в качестве руководящей ус тановки или обязательного дляяних мнения судьи о том, как им следует относиться к данным решениям, поскольку при вынесении вердикта они свободны в оценке фактов и доказательств и обяза ны руководствоваться лишь своим внутренним убеждением.
В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 446 УПК РСФСР с участием присяжных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом. По смыслу закона и с учетом компетен ции присяжных заседателей не должны также исследоваться дан ные, характеризующие личность подсудимого (характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицин ское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т. п.) [194]. Поскольку данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 91 УПК РСФСР подлежат учету при избрании либо изменении или отмене меры пресечения, объективно получа ется, что они исключаются из предмета доказывания с участием коллегии присяжных заседателей. Указанные обстоятельства и данные о них не могут упоминаться и в прениях сторон. Предсе дательствующий судья обязан остановить участников прений сто рон, когда они затрагивают обстоятельства, отрицательным об разом характеризующие подсудимых, либо ссылаются на исклю ченные из разбирательства доказательства (ч, 2 ст. 447 УПК РСФСР). Учитывая, что отрицательно характеризующие подсу димого факты и обстоятельства и данные о них могут вызвать предубеждение присяжных, председательствующий судья в связи с решением проблемы мер пресечения обязан организовать их ис следование в состязательном процессе в отсутствие коллегии при сяжных заседателей. Таково общее правило. Но из него возможны исключения. Руководствуясь теми или иными соображениями тактического порядка, в присутствии коллегии присяжных засе дателей сторона защиты может приводить факты и данные о них,
-505-
положительно характеризующие личность подсудимого. Возра жая, сторона обвинения вопреки прямому запрету закона вправе приводить противоположные факты и данные, отрицательно ха рактеризующие личность подсудимого, в частности, что он судим или ранее был признан особо опасным рецидивистом.
Проблема мер пресечения при прекращении дела и возращении его на дополнительное расследование
Прокурор может на любом этапе разбирательства дела судом присяжных заседателей до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта изменить обвинение в сторону смягчения по основаниям и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 430 УПК РСФСР. Прокурор изменяет обвинение по собственной инициа тиве. Однако это возможно и по инициативе стороны защиты, по скольку в ч. Зет. 430 УПК РСФСР отсутствует для нее запрет на стаивать на том, что изменение обвинения в пользу подсудимого объективно необходимо, когда в деле имеются основания для это го. Изменение обвинения прокурором, равно как и настойчивую позицию стороны защиты о необходимости изменения обвинения в пользу подсудимого при наличии оснований для этого следует рассматривать, по нашему мнению, в качестве поводов для обсу ждения сторонами вопроса о мере пресечения и принятия судьей решения об ее отмене, измерении либо оставлении прежней с уче том конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого. По нашему мнению, нет принципиальных препятствий к тому, чтобы и потерпевший выступал инициатором изменения прокурором обвинения в пользу подсудимого, хотя практически такая ситуация вряд ли может быть часто встречаю щейся.
Выше отмечалось право прокурора отказаться во время предварительного слушания от обвинения и тем самым предопре делить прекращение дела судьей и отмену меры пресечения. Про курор также располагает указанным правом в соответствии со ст. 430 УПК РСФСР и во время судебного разбирательства. Однако
-506-
на этой стадии процесса данное право прокурора перестает быть безусловным основанием для прекращения уголовного дела судь ей и отмены им меры пресечения. Отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства влечет прекращение дела судьей и отмену меры пресечения лишь при условии, что потер певший не возражает против отказа от обвинения. Ст. 430 УПК РСФСР предусматривает, что при отсутствии возражения со сто роны потерпевшего отказ прокурора от обвинения (частичный отказ от обвинения) влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления, а если это деяние не содержит соста ва преступления, то по данному основанию'. Обычно отказ от об винения прокурор заявляет по собственной инициативе. Однако из смысла ч. 2 ст. 430 УПК РСФСР следует, что такой отказ воз можен и в связи с настойчивой позицией защиты о наличии осно ваний для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления или в связи с полной либо частичной недо-казаностыо подсудимому обвинения. При полном прекращении дела мера пресечения отменяется судьей. При частичном прекра щении дела мера пресечения может быть отменена либо изменена, в определенных ситуациях она может оказаться и неизменной.
При возражении потерпевшего на отказ прокурора от обви нения уголовное дело прекращению не подлежит. При этом следу ет иметь в виду, что с учетом существа института потерпевшего в уголовном процессе такое возражение имеет юридическое значе ние лить в отношении той части обвинения, по которой физиче ское лицо, пострадавшее от преступления, признано потерпев шим. Отказ прокурора от обвинения, равно как и настойчивую позицию стороны защиты о необходимости прекращения дела по реабилитирующим основаниям, следует рассматривать, по наше му мнению, в качестве поводов для обсуждения в суде вопроса о
' Отказ прокурора в суде присяжных от обвинения за отсутствием события преступления ст. 430 УПК РСФСР не предусматривает. Но это не означает, что такой отказ невозможен в силу общих положений УПК, устанавливающих основа ния для прекращения уголовного дела.
-507-
мере пресечения и принятия судьей решения об ее отмене, измене нии или оставлении прежней, что в конечном счете определяется судьей с учетом конкретных обстоятельств дела и данных, харак теризующих личность подсудимого.
Судья обязан разъяснить потерпевшему его право не согла шаться с отказом государственного обвинителя от обвинения и требовать продолжения судебного разбирательства с тем, чтобы самостоятельно отстаивать в суде свою позицию по делу как по основным, так и частным вопросам, в том числе о мере пресече ния в отношении подсудимого.
С учетом данных обстоятельств и логики состязательного процесса в суде присяжных можно сделать вывод, что при отказе от обвинения прокурор теряет в деле свои функции и они в опре деленной части переходят к потерпевшему, который, заявив несо гласие с отказом прокурора от обвинения, на любом этапе разби рательства дела судом присяжных до их удаления в совещатель ную комнату для вынесения вердикта вправе как отказаться от обвинения, так и изменить его в пользу подсудимого. В данном случае полный или частичный отказ потерпевшего от обвинения обязывает председательствующего судью прекратить уголовное дело полностью или в соответствующей части по реабилитирую щим подсудимого основаниям. При полном прекращении дела мера пресечения отменяется судьей. Прекращение судьей дела в соответствующей части либо изменение потерпевшим обвинения в пользу подсудимого обязывает председательствующего судью после предварительного обсуждения сторонами вопроса о мере пресечения принять решение об оставлении ее в силе, изменении
или отмене.
В соответствии сост. 436 УПК РСФСР председательствую щий судья вправе прекратить дело на любом этапе его разбира тельства судом присяжных, если во время судебного разбиратель ства будут выяснены помимо предусмотренных ч. 2 ст. 430 УПК РСФСР и обстоятельства, указанные в пп. 5, 8-10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Прекращая дело, судья отменяет меры пресечения. Сле-
-508-
дует иметь в виду, что ст. 436 УПК РСФСР не указывает преду смотренные пп. 1, 2, 3, 4, 6, 7, II ч.1 ст. 5, ч. 2 из ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9 и п. 2 CT.208, п. 1 ст. 406 УПК РСФСР основания, ко торые в соответствии с общими правилами уголовного судопро изводства влекут прекращение уголовных дел судом, в том числе по его инициативе, и логически обусловливают в этой связи отме ну судом мер пресечения. Означает ли это, что во время судебного разбирательства деда в суде присяжных исключается прекращение уголовных дел председательствующим судьей и связанное с этим принятие решений о мерах пресечения при объективном наличии оснований, предусмотренных пп. 1,2, 3, 4, б, 7, II ч. 1 ст. 5, ч. 2 и 3 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9 и п. 2 ст. 208, п. 1 ст. 406 УПК РСФСР? Однозначного ответа здесь нет.
Если во время судебного разбирательства с участием колле гии присяжных заседателей прокурор заявит отказ (частичный отказ) от обвинения с учетом установления оснований, преду смотренных не только п. 2 ст. 5 и п. 2 ст. 208 УПК РСФСР, но и пп. 1, 3,4,6, 7, II ч.1 ст. 5,ч. 2и3 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8,9 ип. I ст. 406 УПК РСФСР, то при отсутствии возражения потерпевшего председательствующий судья, безусловно, обязан, по нашему мнению, прекратить уголовное дело полностью либо в соответст вующей части, однако со ссылкой не только на данные основания, но и на отказ (частичный отказ) прокурора от обвинения. При полном прекращении дела судья отменяет меру пресечения, а при частичном — с учетом мнения сторон и обстоятельств дела, лич ности подсудимого разрешает вопрос о мере пресечения (отменяет ее, изменяет либо оставляет прежней).
Возражение потерпевшего против отказа прокурора от об винения не позволяет судье прекратить дело в части обвинения, по которому пострадавшее от преступления физическое лицо при знано потерпевшим, однако такое возражение следует рассматри вать в качестве повода для принятия судьей решения о мере пре сечения. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности
509
подсудимого мера пресечения может быть оставлена прежней, из менена или отменена.
При отсутствии отказа прокурора от обвинения судья не вправе по своей инициативе прекращать уголовные дела по рас сматриваемым основаниям, производство по делу в суде присяж ных продолжается', однако установление во время судебного раз бирательства обстоятельств, предусмотренных пп. 1,2,3,4.6,7, II ч.1 ст. 5, ч. 2 и 3 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9 и п. 2 ст. 208, п. I ст. 406 УПК РСФСР, не освобождает судью от обязанности, вы слушав мнения сторон, разрешить вопрос о мерах пресечения в отношении соответствующих подсудимых с учетом объективного наличия в деле перечисленных оснований для его прекращения.
Частью 2 ст. 461 УПК РСФСР предусмотрено: "В случае, ко гда в процессе разбирательства дела судом присяжных выявлены обстоятельства, дающие основание считать, что подсудимый по своему психическому состоянию не мог быть привлечен к уголов ной ответственности либо заболел душевной болезнью, лишаю щей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, что подтверждается соответствующим заключе нием судебно-психиатрической экспертизы, председательствую щий судья выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и рассмотрении его в порядке, предусмотренном разделом восьмым" УПК РСФСР, т. е. в порядке производства по применению принуди тельных мер медицинского характера.
Из статей 403, 404 и ч. 2 ст. 126 УПК РСФСР следует, что на личие оснований для применения принудительных мер медицин ского характера требует обязательного производства предвари тельного следствия и судебного разбирательства по правилам,
' Установление в период судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей обстоятельств, предусмотренных пп. 6 и 7 ст. 5 УПК РСФСР, обязывает прокурора либо частично отказаться от обвинения, либо в со ответствии с п. 3 ч. 3 ст. 430 УПК РСФСР изменить обвинение в сторону смягчения путсмпереквалификациидеянийсоответственнопост. 115,116,4. 1ст. 129,ст. 130, ч.1 ст. 131, по ч. 1 ст. 146,ч. 1 ст. 147 УК РФ, которые предусматривают более мяг кое наказание.
-510-
предусмотренным разделом восьмым УПК'. Учитывая данные об стоятельства, судья должен направить уголовное дело прокурору для производства по нему предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 404, 405, 406 УПК РСФСР. Одновременно судья принимает решение о мере пресечения с учетом обстоя тельств совершенного деяния, личности совершившего его, в том числе с учетом его общественной опасности. При освобождении такого лица из-под стражи об этом следует уведомить органы здравоохранения по месту жительства данного лица для принятия в необходимых случаях адекватных медицинских мер.
При отсутствии отказа прокурора от обвинения, когда во время судебного разбирательства в суде присяжных будут уста новлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 406 УПК РСФСР, председательствующий судья в соответствии с ч. 2 ст. 461 УПК РСФСР должен вынести постановление: а) о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей; б) о рассмотрении его в порядке производства по применению принудительных мер медицинского характера со стадии предва' ритедьного следствия. С учетом выявленных в суде присяжных обстоятельств при направлении дела прокурору для производства предварительного следствия председательствующий судья прини мает решение о мере пресечения. При этом учитывается личность совершившего деяние и степень его опасности для общества.
Общие правила возвращения судом дела на дополнительное расследование и принятия при этом сопутствующих решений о ме рах пресечения установлены ст. 258, 232 УПК РСФСР. Анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что приме нение в суде присяжных данных правил возможно лишь с учетом ограничений, предусмотренных, во-первых, ч. 3 ст. 429, и, во-вторых, ст. 435 УПК РСФСР. Состязательный характер представ ления и судебного исследования сторонами доказательств и ра венство их прав в судебном процессе (ч.1 ст. 429 УПК РСФСР)
' Раздел восьмой УПК РСФСР регулирует производство по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 403-413).
511
ставят в зависимость направление дела на дополнительное рас следование и принятие при этом решений о мерах пресечения — от объективного установления предусмотренных ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР нового повода и своеобразных оснований для принятия таких решений. В суде присяжных, в отличие от общих правил су дебного производства, возвращение дела на дополнительное рас следование по инициативе суда исключается. Это допустимо лишь при наличии нового повода — заявления сторон, т. е. в соответст вии с ходатайством прокурора, потерпевшего, подсудимого и его защитника. Данное ограничение, установленное ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР, одновременно следует рассматривать, по нашему мне нию, в качестве повода для обсуждения сторонами вопроса о мере пресечения и принятия судьей решения об оставлении ее прежней, изменении или отмене в связи с направлением дела для производ ства дополнительного расследования. Своеобразны в суде при сяжных и основания для возвращения дела на дополнительное расследование. В качестве таковых ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР до пускает новые обстоятельства дела, не конкретизируя, что под ними следует понимать. По нашему мнению, такими обстоятель ствами являются общие основания возвращения дела для допол нительного расследования, установленные пп. 1, 3. 4, 5 ст. 232 УПК РСФСР, а именно: неполнота произведенного расследова ния; наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для измене ния обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при не возможности выделить о них материалы дела; неправильное со единение или разъединение дела. Однако применительно к суду присяжных ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР допускает перечисленные но вые обстоятельства в качестве оснований для возвращения дела на дополнительное расследование при условии, что эти обстоя тельства обладают совокупностью трех обязательных признаков:
-512-
1)они должны быть выявлены в суде присяжных при разбира тельстве уголовного дела; 2) иметь для дела существенное значе ние; 3) их исследование в суде присяжных невозможно без предва рительного производства дополнительного расследования. Пере численные обстоятельства и совокупность признаков, которые характеризуют их) следует рассматривать и в качестве повода для обсуждения сторонами вопроса о мерах пресечения и принятия судьей решения об оставлении их прежними, изменении или отмене в связи с направлением дела для дополнительного расследования.
В отличие от общеустановленного коллегиального порядка принятия решений по делам, рассматриваемым тремя постоянны ми судьями либо постоянным судьей с участием двух народных заседателей, решение о возращении дела для дополнительного расследования и связанное с ним решение о мерах пресечения в суде присяжных принимается председательствующим судьей еди нолично. Изменение общеустановленного для судов механизма принятия решений в данном и иных случаях обусловлено особен ностями производства в суде присяжных, в частности, законода тельным разграничением компетенции профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей в соответствии с положения ми) установленными ст. 435 УПК РСФСР.
В суде присяжных могут быть установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования. В соответствии с общими правилами судопроизводства, закрепленными п. 2 ст. 232 УПК РСФСР, данное обстоятельство рассматривается в качестве основания для направления судом уголовного дела на дополни тельное расследование и в качестве повода ддя решения при этом вопроса о мерах пресечения. Следует ли рассматривать данное обстоятельство в качестве соответственно основания и повода, обуславливающих подобные решения и при рассмотрении дела в суде присяжных? По нашему мнению, следует. Но поскольку рас сматриваемое обстоятельство не связана с полнотой произведен ного предварительного расследования, равно как с полнотой
-513-
предъявленного обвинения и привлечения к уголовной ответст венности лиц, его установление в суде присяжных не исключает инициативу председательствующего судьи в принятии решения о направлении дела для производства дополнительного расследо вания и сопутствующего ему решения об отмене, изменении меры пресечения в отношении подсудимого либо оставлении ее прежней.
Изложенное свидетельствует, что последний случай не под падает под регламентацию, установленную ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР. В этой связи при установлении в суде присяжных сущест венных нарушений уголовно-процессуального закона, допущен ных при производстве предварительного расследования, предсе дательствующий судья, независимо от волеизъявления сторон) вынося постановление о направлении дела для производства до полнительного расследования и сопутствующее ему решение о мерах пресечения, должен руководствоваться не специальными правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР, а общи ми правилами уголовного судопроизводства, установленными ст. 258 и 232 УПК РСФСР.
Юридиччское значение вердикта присяжных заседателей для решения проблемы мер пресечения
Председательствующий судья на основании поддерживаемо го прокурором обвинения, результатов судебного следствияяи прений сторон в порядке, предусмотренном ст. 450 УПК РСФСР, формулирует и излагает в вопросном листе вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, в том числе о та ких обстоятельствах, которые увеличивают либо уменьшают сте пень виновности подсудимого или изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения) причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления, заслуживают ли подсудимые снисхож дения либо особого снисхожденияя Закон не исключает постанов-
-514-
ку вопроса о виновности подсудимого в совершении менее тяжко го преступления, если этим не ухудшается положение подсудимо го и не нарушается его право на защиту. Председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причи ны, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет дляянего менее строгое наказание.
Данные обстоятельства существенны не только для вынесе ния вердикта присяжными заседателями) но и для правильного решения судьей вопроса о мерах пресечения, поскольку эти об стоятельства характеризуют уголовно-правовые основания их из брания, изменения или отмены. В этой связи формулирование во просов вопросного листа, отражающих позиции стороны обвине ния и стороны защиты, результаты судебного следствия и прения сторон, необходимо рассматривать, по нашему мнению, в качест ве повода для возможного обсужденияясторонами в отсутствие коллегии присяжных заседателей проблемы мер пресечения в от ношении подсудимых и принятия председательствующим судьей решения о них после удаления присяжных заседателей в совеща тельную комнату для вынесения вердикта.
Не могут ставиться в вопросном листе отдельно либо в со ставе других вопросы, требующие собственно юридической оцен ки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (ч. 4 ст. 449 УПК РСФСР). В этой связи в вопросном листе недопусти мо ставить перед присяжными заседателями вопросы об избра нии, изменении либо отмене меры пресечения. Меры пресечения и основания их применения (неприменения) неправомерно рассмат ривать в качестве доказательств вины (невиновности) подсуди мых. Наоборот, наличие вины (отсутствие вины) обусловливает необходимость избрания (отмены) меры пресечения, но не нали чие (отсутствие) меры пресечения обусловливает доказанность (недоказанность) вины подсудимого. Поэтому и с учетом данных обстоятельств в вопросном листе неправомерно ставить вопрос о мере пресечения, доказанности (недоказанности) оснований ее из брания, изменения или отмены.
-515-
Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совеща тельную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к ним с напутственным словом. В числе иных вопросов, указанных в ч. 3 ст. 451 УПК РСФСР, в напутственном слове председательствующий судья разъясняет основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа пре зумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.
Конституция Российской Федерации в ст. 49 закрепила пре зумпцию невиновности: "Каждый обвиняемый в совершении пре ступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и ус тановлена вступившим в законную силу приговором суда". Обсу ждая в состязательном процессе обстоятельства совершенного преступления, исследуя доказательства, в том числе те, которыми подтверждаются основания избрания, изменения, отмены мер пресечения либо оставлении их прежними, стороны и председа тельствующий судья обязаны руководствоваться презумпцией не виновности и подчиняться ей. Равным образом обязаны руково дствоваться презумпцией невиновности и подчиняться ей присяж ные заседатели, в частности, им не дано права формулировать свое внутреннее убеждение и выносить вердикт о виновности под судимого в совершении преступления на том основании ччо; в де ле имеется обвинительное заключение, в резолютивной части ко торого, оглашенной государственным обвинителем в суде, сфор мулировано выдвинутое против подсудимого обвинение; государ ственный обвинитель либо потерпевший, выступая в судебных прениях, сформулировали и обосновали свои выводы о виновно сти подсудимого; во время расследования, предварительного слушания и судебного разбирательства в отношении подсудимого избрана, изменена, отменена мера пресечения.
Признать подсудимого виновным и вынести обвинительный вердикт присяжные заседатели вправе лишь при условии, что они, оценив по своему внутреннему убеждению исследованные в их
-516-
присутствии (либо, если они это считали необходимым, и с их участием в судебном следствии) доказательства, не отведенные председательствующим судьей, признают, что у них нет сомнений в доказанности вины подсудимого, что они твердо уверены в его виновности. Руководствуясь презумпцией невиновности, присяж ные заседатели должны толковать все неустраненные сомнения в пользу подсудимого. Никакие иные доказательства при вынесе ния вердикта присяжные заседатели не вправе учитывать. В част ности, они не вправе учитывать исследованные при расследова нии и в суде доказательства, свидетельствующие, ччо подсудимый может скрыться от суда и совершать новые преступления, мешать в установлении по делу истины либо препятствовать в обеспече нии исполнения приговора. Равным образом они не вправе учи тывать при постановлении вердикта и доказательства, которые характеризуют личность подсудимого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и подобные им обстоя тельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 91 УПК РСФСР при разрешении вопроса о необходимости применить меру пресе чения в отношении подсудимого, а также об избрании той или иной из них либо об отмене меры пресечения. Не вправе учиты вать данные доказательства в качестве вины подсудимого и пред седательствующий судья и не только потому, что мотивы нега тивного или позитивного поведения подсудимого могут быть обусловлены его причастностью либо непричастностью к престу плению. С учетом требований, вытекающих из ст. 89, 91 и 101 УПК РСФСР, эти доказательства допустимо использовать лишь в качестве оснований избрания, изменения, отмены меры пресече ния либо оставленияяее прежней.
Согласно ст. 435 УПК РСФСР присяжные заседатели разре шают только вопросы факта, предусмотренные пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР, а также указывают, заслуживает ли снисхожде ния либо особого снисхождения подсудимый, которого они при знали виновным. Из этого следует, что присяжные заседатели не вправе высказывать суждения и делать юридически значимые вы-
-517-
воды относительно избрания, изменения либо отмены меры пре сечения.
Вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимого и о том, что он заслуживает снисхождения либо особого снисхож дения, кроме указанных в ст. 460 УПК РСФСР последствий, имеет и значение юридического повода для обсуждения сторонами в от сутствие присяжных заседателей вопроса о мере пресечения и принятия председательствующим судьей решения о ее избрании, изменении или отмене как до постановления, так и в процессе по становления приговора судьей.
Постановка перед присяжными заседателями вопроса о до казанности (недоказанности) обстоятельств, изменяющих харак тер виновности либо влекущих освобождение подсудимого от от ветственности, сама по себе не является поводом для обсуждения сторонами и разрешения председательствующим судьей вопроса о мере пресечения. Но после вынесения вердикта присяжными их ответы на указанные вопросы являются поводом для такого об суждения сторонами и вынесения председательствующим судьей решения о мере пресечения как при вынесении приговора, так, возможно, и до вынесения приговора судьей.
"Если во время совещания у коллегии присяжных заседате лей возникла необходимость в дополнительном исследовании ка ких-либо обстоятельств, имеющих существенное значечие для от вета на поставленные вопросы, присяжные заседатели возвраща ются в зал судебного заседания, и старшина обращается к предсе дательствующему с соответствующей просьбой. В том случае, ес ли исполнение просьбы необходимо и возможно, председательст вующий возобновляет судебное следствие" (ч. 1 ст. 445 УПК РСФСР). В ходе возобновленного судебного следствия не исклю чены ситуации, когда возникает необходимость для обсуждения сторонами в отсутствие присяжных заседателей и разрешения судьей вопроса о мерах пресечения в отношении подсудимых, на пример, при полном либо частичном отказе прокурора от обви нения, при появлении новых доказательств в качестве оснований
-518-
дпя принятия решений об изменении или отмене мер пресечения, в частности, поступлении данных о тяжком заболевании подсуди мого, препятствующем содержанию его под стражей, и т. п.
Вердикт присяжных заседателей о невиновности подсудимо го обязателен для председательствующего судьи и влечет поста новление им оправдательного приговора (ч. 1 ст. 459 УПК РСФСР). Оправдательный приговор постановляется также, если председательствующий судья признал отсутствие в деянии состава преступления, и это несмотря на то, что коллегией присяжных за седателей вынесен обвинительный вердикт (ч. 4 ст. 459 УПК РСФСР). При вынесении коллегией присяжных заседателей вер дикта о полной невиновности подсудимого, находящегося под стражей, он немедленно освобождается в зале судебного заседа ния по распоряжению председательствующего (ч. 1 ст. 457 УПК РСФСР). По смыслу данного положения ч. 1 ст. 457 УПК РСФСР это осуществляется до вынесения судьей оправдательного приго вора, сразу после того, как будет провозглашен вердикт присяж ных заседателей. Распоряжение председательствующего о немед ленном освобождении в зале судебного заседания оправданного присяжными заседателями произносится устно, а затем его реше ние об отмене меры пресечения формулируется и в резолютивной части оправдательного приговора. При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого соображения участников процесса о мерах пресечения не допускаются председательствую щим судьей и в расчет им не принимаются. Признание судьей от сутствия в деянии состава преступления (и это несмотря на выне сение присяжными заседателями обвинительного вердикта) вле чет вынесение судьей оправдательного приговора. Данное реше ние принимается им после предварительного обсуждения сторо нами вердикта присяжных заседателей. При вынесении оправда тельного приговора в данном случае судья принимает решение об отмене меры пресечения в отношении оправданного. Если он со держится под стражей, то немедленно освобождается из-под
-519-
стражи в зале судебного заседания по провозглашении приговора (ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР).
Если коллегией присяжных заседателей вынесен обвини тельный вердикт, то в соответствии со ст. 458 УПК РСФСР после его провозглашения в отсутствие присяжных заседателей произ водится обсуждение сторонами последствий вердикта. При обсу ждении стороны рассматривают не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей доказательства, в том числе от носящиеся к мерам пресечения, и выступают по вопросам, связан ным с юридическими последствиями вынесенного коллегией при сяжных заседателей вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначчччччччччзания и применения ме ры пресечения. При этом стороны могут ссылаться на доказатель ства прежней судимости подсудимого и признания его особо опасным рецидивистом, а также на доказательства, характери зующие в целом обстоятельства, подлежащие учету при избрании, изменении и отмене мер пресечения, что следует из содержания ст. 89, 91, 101 УПК РСФСР.
Содержание вердикта и результата обсуждения его послед ствий председательствующий судья учитывает при постановлении приговора.
Решение присяжных заседателей о том, что подсудимый за служивает снисхождения или особого снисхождения, обязательно для председательствующего судьи при назначении им в приговоре меры наказания подсудимому. В этих случаях в соответствии со ст. 460 УПК РСФСР уголовное наказание всегда должно быть существенно более мягким, чем это предусмотрено верхними пре делами соответствующих статей УК РФ. Напрямую решение при сяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхож дения или особого снисхождения, с решениями судьи о мерах пре сечения не связано, однако данное решение обязательно обсужда ется сторонами и здесь не исключены ссылки на него сторон при высказывании своих суждений относительно меры пресечения в отношении подсудимого, заслуживающего или не заслуживающе-
-520-го, по мнению присяжных заседателей, снисхождения или особого снисхождения. Равным образом и судья при вынесении приговора и решении вопроса о мере пресечения учитывает мнение присяж ных заседателей по данному вопросу. Вполне логично предполо жить в этой связи, что если вердикт присяжных исходит из того, что подсудимый заслуживает снисхождения и тем более особого снисхождения, то судья с учетом данного обстоятельства примет решение об изменении меры пресечения подсудимому в сторону ее смягчения либо об отмене меры пресечения. И возможен иной ре зультат: если присяжные сочтут, что подсудимый не заслуживает ни снисхождения, ни особого снисхождения, то с учетом данного и иных обстоятельств уголовного дела судья примет решение об изменении меры пресечения в сторону ее отягчения, а если до это го она не была избрана, то примет решение об избрании подсуди мому соответствующей меры пресечения.
При вынесении обвинительного приговора с назначением наказания в случаях, когда подсудимый признан вердиктом при сяжных заседателей виновным в совершении преступления и ко гда отсутствуют основания для постановления других решений по делу, председательствующий судья в резолютивной части обвини тельного приговора указывает решение о мере пресечения в от ношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (п. 4 ч.1 ст. 461 и п. 7 ч.1 ст. 315 УПК РСФСР).
При вынесении обвинительного приговора без назначения наказания в случаях, предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 51 и ст. 6 УПК РСФСР^ председательствующий судья в резолютивной части приговора указывает решение об отмене меры пресечения в от ношении подсудимого (п. 3 ч. 1 ст. 461 и ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР). При этом, если подсудимый находится под стражей, судья осво-
-521-
бождает его из-под стражи в зале судебного заседания после про возглашения приговора (ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР).
Если коллегией присяжных заседателей вынесен обвини тельный вердикт, а председательствующий судья признал, что по делу имеются достаточные основания для постановления оправ дательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступленияяяяяяяяяяяяяяяяяяяячастие подсудимого в соверше нии преступления, председательствующий судья выносит поста новление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направ лении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Это постановление председательст вующего судьи окончательное, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит (п. 5 ч.1 ст. 461 и ч. Зет. 459 УПК РСФСР). Хотя в законе об этом и не указано, однако, по нашему мнению, в данном постановлении судья должен принять и решение о мере пресечения в отношении подсудимого.
' В данном случае имеются в виду обвинительные приговоры без назначения наказания: в связи с истечением сроков давности; вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помило вания отдельных яиц.
^ Здесь имеются в виду обвинительные приговоры без назначения наказания вследствие изменения обстановки.
2. реферату- КоліївщинаРозділ- Історія України Коліївщина ЗА СВЯТУЮ ПРАВДУВОЛЮ РОЗБОЙНИК НЕ СТАНЕ 235 рок
3. тмюмях ъй ейнмнлвмю йюрецнпъ -гляр ярпсйрспю рю тсмйж 2
4. темах внутренних водопроводов для повышения напоров повысительные насосы водонапорные баки пневматич
5. ТЗ 2 ПТ 3
6. Введение6
7. Обращение с огнестрельным оружие
8. то в потоке вашей жизни всегда соответствует некое загромождение в определенной части вашего дома поэтому
9. это количество работников принятых на постоянную сезонную или временную работу сроком на один день и более
10. тематики в 1 классе по системе Л
11. на тему- ldquo;Природа эмоций и чувствrdquo; выполнила- студентка факультета философии и кул
12. Історія економіки та економічної думки. навчальний посібник
13. тема ldquo;Золотая Коронаrdquo; Реферат по курсу ldquo;Современные банковские технологииrdquo; Выполнила с
14. Формы государственного управления
15. Человек ~ Мир 5.
16. Тема- Электропривод с электрическими машинами постоянного тока I
17. 1917 г. и способствовал двум революциям 1917 г.
18. Астрель 2008 352 с
19. Контрольная работа- Лянторское месторождение
20. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата технічних наук Харків 2002 Дисер