Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Гражданское дело о признании права собственности на часть дома.
Фабула.
Истец требовал признать его право собственности на часть дома, которым он много лет пользовался и реконструировал, так как отец истца - титульный владелец дома - подарил весь дом сестре истца - своей дочери.
Адвокат Куприянов защищал интересы стороны ответчика, формально являясь представителем третьего лица. Дело осложнялось тем, что судья с первого заседания явно встал на сторону Истца: стыдил старика-отца, грубил ответчице. Для предотвращения незаконного, на взгляд адвоката, решения, Куприянов написал статью “Можно ли подарить собственный дом ?” в судебный журнал “Российская юстиция” (№3 за 1996 год смотри раздел “Избранные статьи”). Авторитет журнала решил дело в пользу ответчика.
Речь представителя третьего лица, адвоката Куприянова.
Истец представил аргументы, обосновывающие в той или иной мере факты его участия в работах по ремонту дома (квитанции, как было показано, в большинстве не соответствующие действительности и свидетелей, противоречащих друг другу).
Отметим. что все спорные правоотношения сторон происходили уже после принятия новых законодательных актов России о собственности.
Для установления факта "договоренности" о создании общей собственности на жилой дом, на необходимость доказательства которого для удовлетворения данного иска указывает п. 5 Пост. Пл. ВС СССР № 4-81г., как, впрочем, и для любого договора, необходимо доказать предмет этой "договоренности".
Но ни эти квитанции, ни свидетели (учет показаний которых для установления факта сделки, имеющей очевидный "дефект формы" вообще неправильно) не показали и не могли показать ничего о предмете того устного договора (что такое "договоренность"?), который был якобы заключен между сыном и отцом, но который последний начисто отрицает.
Предметом "договоренности", само наличие которой, повторюсь, ответчики отрицают, могло быть, с таким же успехом, например, последующая продажа части построенного сооружения третьему лицу, аренда дома Истцом, временное или постоянное пользование домом и т.п.
Чем, кроме голословного заявления самого истца доказывается, что речь могла идти только и именно о создании совместной собственности ?
Ничем !
В зале суда не прозвучало ни одного довода в доказательство этого тезиса.
В том же пункте упомянутого выше Постановления Пленума ВС СССР говорится, что "сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома".
Изложенное обоснование истцом своих претензий, тем более странно, и из-за того, что Истец никак не объясняет, почему же дочь в этой "договоренности" не участвовала, хотя вложения ее семьи значительно больше ?
Истец также старательно замалчивает факт получения им именно в то время, когда он помогал отцу отремонтировать дом, права на московскую квартиру отца, что по мнению ответчиков напрямую между собой связано.
На наш взгляд, претензии, изложенные в исковом заявлении и повторенные сегодня в процессе, совершенно безосновательны по следующим причинам.
Сыров Г.Е. на законном основании распорядился принадлежащим ему и только ему правом - правом собственности на жилой дом. Как видно из выступления в суде несмотря на преклонный возраст его дееспособность ни у кого не вызывает сомнений. Его собственность не была обременена и согласие каких-либо третьих лиц на ее отчуждение не требовалось.
Ответчик мог подарить дом не только своей дочери, что более, чем естественно, но и Церкви, Детскому дому, наконец, государству.
Такие случаи не единичны и именно тогда, когда сын чем-либо не устраивает - обижает родителей. А сын, который не только не подчинился святой родительской воле, но и ухитрился подать на отца в суд, по-видимому, вполне заслуживает лишения наследства.
Важно отметить и то, что как было сказано ранее, любое строительство со стороны Истца было в данном случае самовольным без соответствующего разрешения компетентных госорганов. Поэтому даже в том случае, если бы все, что он считает своим, было бы построено в чистом поле, и тогда права собственности на указанные строения у Истца не возникло.
По поводу доказательственного значения проведенной судом экспертизы я могу повторить только аргументы, изложенные в моей статье "Можно ли подарить собственный дом ?", опубликованной в журнале "Российская юстиция" № 3-96г. (Рубрика "Судебная практика").
На мой взгляд, то, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями закона, совершенно некомпетентным лицом, явно тенденциозно, и преследовала лишь цель угодить истцу (см. мои пояснения к Экспертному заключению), для решения вопроса роли не играет и не дает никаких оснований считать Истца сособственником спорного дома.
На основании вышеизложенного прошу в иске отказать.
Суд отказал в иске.