Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 3 'СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ' ЭКОНОМИКЕ*
РЫНОЧНОЙ
Поиск модели рыночной экономики в социалистических странах с относительно глубоко реформированными экономическими системами (Венгрия, Югославия и Польша) — это своего рода разочарование по лученными там результатами. Справедливо утверждают, что эти систе мы в основном нерыночные, и именно в этом кроется главная причина неудовлетворенности результатами. В то же время прилагательное со циалистический, если и не появляется в дискуссии на тему реформ, то обычно используется в целях обозначения отличий предлагаемой ры ночной системы от капиталистической. Во-первых, следует выделить "социалистическую" рыночную экономику. По сравнению с экономи кой теперешних социалистических стран, которые далеко продвину лись в деле реформы, она должна еще больше отойти от традиционной советской модели, однако не настолько, чтобы ее можно было назвать капиталистической.
Во-вторых, важно определить, какие кардинальные изменения долж ны произойти в наиболее реформированных социалистических систе мах, чтобы они продвинулись к рыночной экономике. Вероятно, все за висит от значения, какое мы придаем термину рыночная экономика. По моему убеждению, это экономика, где рыночный механизм является доминирующим способом координации в сфере производства так на зываемых частных товаров, т.е. таких товаров, которые могут распре деляться среди индивидуальных потребителей. Рыночный механизм по определению является горизонтальным способом координации спроса и предложения. Он исключает какое-либо административное вмеша тельство в условия конкретных сделок, например в установление цен или распределение продукции. Таким образом, спрос не регламентиро-
* Этот текст был написан в 1988 г. и опубликован впервые в Acta Oeconomica (1989, № 3—4, s. 184—188) в виде коротких ответов на серию вопросов, касающих ся "социалистической" рыночной экономики, адресованных ряду экономистов.
55
ван какими-либо нормами, а его изменение свободно отражается в це нах. Кроме того, предложение приспосабливается к изменениям в спросе как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. И еще рыночный механизм предполагает децентрализацию большей части инвестиционных решений. Допуская, что децентрализованные инве стиции не могут (и не должны) полностью финансироваться из чистой прибыли предприятий, мы утверждаем, что рыночный механизм охва тывает определенную форму рынка капитала, т.е. фондовый банков ский или биржевой рынок.
Экономика даже тех социалистических стран, где реформы продви нулись достаточно далеко, содержит много элементов, явно противоре чащих характеристике рыночного механизма, например:
• пережитки или субституты распределительно-приказного механиз ма, такие, как преимущественно административное распоряжение ва лютными средствами или же явное либо скрытое административное вмешательство в структуру производства и внешней торговли;
• повсеместный контроль за ценами;
• бюрократические ограничения свободы выхода предприятий на новые рынки;
• массовое перераспределение между предприятиями средств из го сударственного бюджета;
• партийно-государственная "номенклатура" на руководящих долж ностях в банках, на предприятиях и т.д.
Превращение теперешних социалистических систем в страны с ры ночной экономикой требует отказа от этих элементов.
В-третьих, немаловажно уточнить, чем же социалистическая эконо мика отличается от капиталистической. По этому вопросу нет согласия. Различные точки зрения, вытекающие в основном из разного подхода авторов к расширению концепции социализма, мешают им объеди ниться, чтобы дать совместный отпор критикам; в то же время иногда предлагаются совершенно новые решения проблем, но утверждается, что они укладываются в соответствующим образом расширенные рам ки "социализма". Первая тенденция обычно мотивировалась нежелани ем признавать себя побежденными в дискуссии о возможностях социа лизма и капитализма. Вторая объяснялась стремлением ослабить идео логическую атаку на предлагаемые изменения. Скорее всего затушевы вание понятия социализм является ценой, какую нужно заплатить за большие (пусть!) шансы принятия новых решений. Однако несмотря на все это, я полагаю, что в интересах терминологической ясности следо вало бы каким-то образом ограничить произвольное применение поня тия социализм, по крайней мере в теоретических дискуссиях. (Разу-
56
веется, я не хочу этим сказать, что нужно ограничить область предла гаемых изменений в сегодняшних социалистических странах.) Допол нительным аргументом в пользу более высокой понятийной дисципли ны может служить сомнительная эффективность стратегии предлагае мых всякого рода изменений под расширенной вывеской "социализма", ибо тогда, вероятно, слишком оптимистично оценивается возможность мнимого противника.
Чтобы не быть безапелляционным при попытке ограничить поня тийную произвольность в определении социалистической экономики, предлагаю следующий мыслительный эксперимент: расширение поля, заключенного в этом понятии, нужно прекратить тогда, когда это могло бы вызвать самое большое недоумение у самых известных теоретиков раннего социализма, если бы они дожили до наших дней. Пользуясь этим принципом, большинство экономистов признает, что социализм не опирается на классическую частную собственность на средства про изводства, когда предприятие является полностью или по большей час ти собственностью частных лиц, которые на нем не заняты.
Имеется много моделей, где стремятся к соблюдению так сформули рованного ограничения и которые в то же время могут быть рыночны ми системами. Приведем здесь лишь основные.
1. Социализм подлинного самоуправления трудящихся югославского типа. "Югославский" означает здесь, что право рабочих контролировать предприятие не основано на их доле в имуществе данного предприятия; слово подлинный должно подчеркивать, что в отличие от югославской практики здесь нет скрытого партийно-государственного контроля за дирекцией предприятий (не номенклатуры).
2. Собственность работников. В этой модели работники не только контролируют свое предприятие, но и являются его полными владель цами, т.е. имеют пай как лица, работающие на данном предприятии'. Поэтому это и есть самоуправление трудящихся, опирающееся на соб ственность. Одна из его разновидностей — кооперативный социализм: предприятия, будучи собственностью работников, приобретают вид классических производственных кооперативов, где каждый работник имеет те же самые формальные решающие права (право голоса) неза висимо от количества его акций. Это старая идея, имеющая сторонни ков среди некоторых известных социалистов XIX в. (особенно Ф. Ласа-ля). Тогда она остро критиковалась самозванными "научными социали стами" (Марксом, Энгельсом и их сторонниками). Другой вариант пре дусматривал рост прав владельцев вместе с их долей в капитале пред приятия. Именно "капитализм в пределах предприятия" может быть признан концепцией, выходящей за рамки социализма.
3. Аренда "общественного капитала". В этой модели природные ре сурсы и основные фонды формально являются общегосударственной собственностью, но за определенную арендную плату отданы в распо ряжение хозяйственных субъектов или групп лиц^; эти лица действуют как независимые предприниматели. Такую концепцию рыночного со циализма Б. Бруцкус предлагал еще в 1922 г. Другим примером может служить "социализм предпринимателей" Т. Лишки.
4. Капиталистические институты без владельцев-капиталистов. Эта формулировка относится к концепции экономической системы, в которой предприятия имели бы правовую форму акционерных обществ, представляющих собственность неких не частных институтов. В этой концепции предусмотрена также биржа ценных бумаг, где такие инсти туты могли бы покупать и продавать акции. В рамках этой концепции можно выделить несколько наиболее детально разработанных моделей в зависимости от того, какие институты будут выступать в роли акцио неров. В одной из них основное значение придается роли государст венных холдингов . Другая концепция допускает также институты, не относящиеся к сфере государственной администрации, — это банки, коммунальные службы, учебные заведения и т.д. (см. Swi^cicki, 1988). Можно, наконец, себе представить еще один вариант, где каждое пред приятие в большей своей части является собственностью других пред приятий, а меньший пакет акций принадлежит занятым на них работ никам, представителем которых выступает совет трудового коллектива. На каждом предприятии было бы правление, которое, в частности, на значало бы руководство и представляло акционеров, т.е. его работни ков и другие предприятия. Каждое предприятие получало бы доход от дивидендов, выплачиваемых другими фирмами, что стимулировало бы улучшение результатов. Это было бы способом "вмонтирования" ори ентации на прибыль в не частные предприятия.
5. Смешанные системы. Данные системы являются чисто модель ными конструкциями. Однако их можно различным образом увязывать между собой, например, параллельно вводя в разные сектора экономи ки собственность работников и аренду. Если допустить участие частно го сектора, то получится другая смешанная система. В принятом же оп ределении социализма частный сектор вообще опускается, хотя невоз можно точно установить, в каком пункте при дальнейшем расширении этого сектора уже нельзя будет с таким определением согласиться. Но если мы его примем, то справедливо удивимся, что социализму припи сываются экономические успехи, вытекающие из расширения частного сектора в экономике, все еще называемой социалистической.
Позволю себе ограничиться лишь общими замечаниями по вышеиз-др^енным моделям. Однако сначала задам три вопроса.
Во-первых, возможен ли переход от нынешней социалистической ддстемы к каждой из этих моделей, а если да, то как должна выглядеть "дорожка подхода"? В этом вопросе заключены такие важные пробле мы как способ удовлетворения определенных групповых интересов и преодоления сопротивления тех, кто не желает радикальной экономи ческой реформы, а также способ покрытия дефицита без высокой от крытой инфляции.
Во-вторых, жизнеспособны ли будут эти системы, если даже появит ся возможность их ввести? Спросим иначе: нет ли в них "прирож денной" склонности преобразовываться в другие системы? Допустим, что такие системы могли бы оказаться стабильными, если бы допол нить предложенную концепцию. Это означает, например, что в них должны быть предусмотрены запрет или, по крайней мере, суровые ог раничения создания и развития предприятий в правовой форме, отлич ной от той, на которой основано определение данной системы. Данные системы характеризует то, что можно бы определить как замкнутое или монополистическое в масштабе страны право собственности .
В-третьих, какие результаты могли бы доказать, что эти системы удалось ввести и что они жизнеспособны? Следует прежде всего отме тить, что последний прогноз — дело трудное, ибо рассматриваемые модели в действительности не имеют никакого аналога. Гипотезы, ка кие в данном случае можно сформулировать, опираются на очень несо вершенные аналоги определенных элементов капиталистического хо зяйства (например государственные холдинги в итальянском общест венном секторе) либо на теоретические модели, которые нельзя прове рить из-за отсутствия эмпирических данных, либо, наконец, на обыч ную интуицию и здравый рассудок. Интересно, что значительно легче определить предполагаемую эффективность экономики нынешних со циалистических стран (с их обилием трудовых ресурсов) в условиях капитализма. Мы достаточно много провели сравнительных исследова ний (например Чехословакия—Австрия, Венгрия—Австрия, ГДР— ФРГ) и сделали обоснованный вывод, что общая эффективность эко номики этих стран, — а отсюда и средний уровень жизни в них — мог ла бы быть значительно выше, чем при теперешней системе, несмотря на определенные социальные издержки, особенно такой, как реальная уг роза безработицы.
Однако можно делать некоторые предположения относительно ре зультатов взвешенных моделей при условии, что их удастся ввести и обеспечить функционирование. Каждая из них требует особого подхо да. Здесь можно отметить только несколько проблем.
59
Вероятно, некоторые из моделей могли бы повысить эффективность экономики даже в тех странах, где реформы продвинулись больше все го. Они бы расширили автономию предприятий и повысили бы степень конкуренции. Такой потенциальный прирост эффективности, однако, ниже того, которого можно достичь в условиях капитализма. Это выте кает прежде всего из характера "замкнутого" в масштабе страны права собственности в рассматриваемых системах. Оно ограничивает приток новых предприятий (создаваемых независимо от государства и от уже имеющихся фирм), отсюда и внедрение новых идей и новая конкурен ция . Следует заметить, что с этой точки зрения модель собственности работников лучше, чем самоуправление при социализме или аренда. Ибо в первом случае частные лица могли бы создать предприятие на собственный страх и риск, хотя лишь в навязчивой форме кооператива. Власть предпринимателей была бы ограничена по сравнению с воз можностями в системе открытого права собственности, когда потенци альные основатели фирмы могут свободно выбирать различные право вые формы предприятий, не исключая частной. В предприятиях-коопе ративах потенциальный основатель может утратить контроль за собст венным делом, а удержать его является действительно важной предпо сылкой для возможных предпринимателей.
Помимо этих (и других) общих слабостей каждая из рассматривае мых моделей может иметь специфические и только ей присущие недос татки. Например, самоуправление при социализме связано с проблемой соответствующей склонности коллектива предприятия отказываться от роста текущих доходов в пользу инвестиций на развитие предприятия. Го сударственные холдинги как главные акционеры предприятий могут стать каналом постоянного политического вмешательства в их дела и т.д.
И наконец, некоторые недостатки капиталистической рыночной эко номики имеются также и в ее социалистическом "издании". Это прежде всего относится к угрозе безработицы. Более того, в некоторых моделях рыночного социализма (особенно самоуправленческого) такая опас ность может быть даже большей, чем при капитализме.
Принимая во внимание серьезные проблемы, с какими сталкиваются страны СЭВ, стоит задуматься, почему поиск модели рыночной эконо мики должен быть ограничен прилагательным социалистический.
Примечания
' Однако этот пай не является предметом свободного оборота, ибо в противном случае собственность работников превратилась бы в классическую частную собственность. Следова тельно, в этой модели нет места для рынка акций с его разнообразными мотивационными и информационными функциями.
I .pgioic группы не нужно пугал, с работниками предприятий. В противном случае мы име-
ди бы первый вариант.
* Сторонником этой модели был Мартон Тардош. -*См. L Balcerowicz, 1987. ' cm. L. Balcerowicz, 1986.
Библиография
L. Balcerowicz Enterprises and economic systems, organizational adaptability and technical change, w: H. Leipold, A. SchUller (red.) Zw lnterdependenz wn UnteriKhmens-umf Wrtscheflsordnung, Gustav Fischer Verlag, Stuttgart 1986, s. 189-208. L Balcerowicz Remarks on the concept of ownership, „Occonomica Polona"
1987. nr 1. В. Brutzkus РгоЫету narodnogo choziajstwa pri socyaltstwieskorn stroJt, „ько-
nom" 1922. nr 2. ^ J. Bareony Ttbor Lisiw's concept of socialist enterpreneurship, ^Acta Occonomica
1982. nr 3-4, s. 422-455. M. Swi^cicki Reform» wlosnosciowa. Propolycje przeksitaicen pohkiej gospodarkl.
material powielony, 1988.