Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Государственное Общеобразовательное Учреждение
Национальный Исследовательский Университет
Московский Авиационный Институт
Инженерно-экономический институт МАИ
Кафедра 505 «Экономическая теория»
Реферат на тему:
«Государственные корпорации, внутренние противоречия и перспективы развития.»
Работу выполнила: студентка гр. 50-204Б
Зимоглядова Евгения
Руководитель: Щекочихин В.В.
Москва
2012
Содержание
Введение 3
Глава I Государственные корпорации 4
§1 Государственная корпорация как организационно-правовая форма. 4
§2 Виды государственных корпораций 7
Глава II Внутренние противоречия государственных корпораций 17
§1 Противоречия в организационно-правовой форме 17
§2 Противоречия между интересами акционеров, общества и
топ-менеджеров корпораций 22
Глава Ш Перспективы развития государственных корпораций 31
§1 Современный этап социально-экономического развития в России 31
§2 Стадии жизненного цикла государственных корпораций и возможные модели поведения 33
Заключение 36
Список используемых материалов 37
Введение
Словосочетание «государственная корпорация», помимо строгого юридического значения, принятого в российском законодательстве, несет в себе иной смысл - «корпорация, которой владеет государство». Англоязычная калька этого термина – “government-owned corporation” или “State-owned corporation” обозначает просто предприятие, находящееся в государственной собственности, причем обычно подразумевается акционерное общество, 100% акций которого принадлежат государству. Часто встречающаяся в публикациях ссылка на большое число государственных корпораций, существующих в зарубежных странах, справедлива только в том случае, если понимать под «государственными корпорациями» именно акционерные общества.
Настоящий реферат посвящен государственным корпорациям в специфическом смысле, а именно, юридическим лицам, имеющим организационно-правовую форму «государственная корпорация», существующую в Российской Федерации в соответствии с федеральным законом «О некоммерческих организациях». Именно так понимаемые «государственные корпорации» стали предметом активного обсуждения в России в последнее время. Предприятия и организации, находящиеся в государственной собственности в той или иной организационно-правовой форме (акционерные общества, государственные унитарные предприятия, бюджетные учреждения, автономные учреждения) не являются предметом доклада.
Глава I. Государственные корпорации
§1 Государственная корпорация как организационно-правовая форма.
Государственная корпорация – это одна из организационно-правовых форм некоммерческой организации. Она появилась в результате поправки в федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – закон об НКО), введенной в 1999 году федеральным законом от 08.07.1999 №40-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций». Данная организационно-правовая форма была решением ad hoc, принятым с целью придания особого статуса создававшемуся в то время Агентству по реструктуризации кредитных организаций. По-видимому, разработчиков закона «О реструктуризации кредитных организаций», как и законодателей, не устроили имевшиеся на тот момент организационно-правовые формы, предусмотренные ГК РФ и законом об НКО, однако чем именно не устроили неясно, т.к. никакого обсуждения данной нормы в ходе прохождения закона через Федеральное Собрание фактически не состоялось.
Следующим этапом в истории данной организационно-правовой формы стало создание Агентства по страхованию вкладов (АСВ) в 2003 году. И АРКО, и АСВ являлись соответственно кредитной и страховой организациями, поэтому подпадали под весьма жесткое регулирование, применяемое в этих сферах деятельности.
Наблюдаемый ныне всплеск активности по созданию государственных корпораций представляет собой эксплуатацию этой нормы, принятой ad hoc, в совершенно новых сферах и условиях, а также в совершенно иных целях.
В соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ некоммерческие организации – это юридические лица, не имеющие в качестве основной цели извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками; согласно п.3. той же статьи «некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям». ГК РФ перечисляет некоторые виды некоммерческих организаций, но никак не упоминает государственные корпорации (как и ряд других организационно-правовых форм, введенных после выхода первой главы ГК).
Закон об НКО определяет государственные корпорации следующим образом:
Статья 7.1. Государственная корпорация
1. Государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона.
Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации.
Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное.
В случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, предусматривающим создание государственной корпорации, за счет части ее имущества может быть сформирован уставный капитал. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества государственной корпорации, гарантирующего интересы ее кредиторов.
2. Государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Государственная корпорация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.
Государственная корпорация обязана ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества в соответствии с законом, предусматривающим создание государственной корпорации.
3. Особенности правового положения государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Для создания государственной корпорации не требуется учредительных документов, предусмотренных статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В законе, предусматривающем создание государственной корпорации, должны определяться наименование государственной корпорации, цели ее деятельности, место ее нахождения, порядок управления ее деятельностью (в том числе органы управления государственной корпорации и порядок их формирования, порядок назначения должностных лиц государственной корпорации и их освобождения), порядок реорганизации и ликвидации государственной корпорации и порядок использования имущества государственной корпорации в случае ее ликвидации.
4. Положения настоящего Федерального закона применяются к государственным корпорациям, если иное не предусмотрено настоящей статьей или законом, предусматривающим создание государственной корпорации.
На основании этой статьи можно выделить следующие принципиально важные особенности правового статуса государственной корпорации.
1) Ввиду расплывчатости формулировки п.1 не существует никаких принципиальных юридических ограничений на цели и функции государственных корпораций, кроме ограничений, подразумеваемых Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. Например, государственная корпорация не может выполнять функции исполнительной власти как таковой (это противоречило бы ст.110 Конституции РФ), но может принимать на себя всевозможные частные функции в сфере регулирования надзора и контроля.
2) Имущество и денежные средства, переданные государственной корпорации ее учредителем – государством – перестают быть объектом государственной собственности. То есть, государство не имеет ни вещного права на имущество государственной корпорации (в отличие от унитарного предприятия и автономного учреждения), ни обязательственных прав в отношении самой государственной корпорации (в отличие от акционерного общества с государственным участием или некоммерческого партнерства).
3) Отсутствуют общие механизмы организации, правового регулирования государственных корпораций и влияния учредителя на деятельность государственной корпорации. В отношении каждой их них эти вопросы регулируются отдельным законом. Иными словами, нормативное регулирование государственных корпораций неизбежно подменяется индивидуально-правовым, и тем самым государственные корпорации фактически выводятся за пределы регулярного правового поля.
4) Минимальные требования в отношении контроля учредителя за выполнением государственной корпорацией возложенных на нее функций установлены на предельно низком уровне – требование ежегодной публикации отчетов об использовании своего имущества «в соответствии с законом, предусматривающим создание государственной корпорации» (ст.7, п. 2). В частности, закон о создании конкретной государственной корпорации может свести такой контроль практически к нулю.
Неопределенность, свойственная законодательным нормам о государственных корпорациях, вызывает серьезную критику со стороны профессиональных юристов. Например, в учебнике по гражданскому праву, подготовленном кафедрой гражданского права юридического факультета СПбГУ, говорится:
Появление государственных корпораций – в ряду некоммерческих организаций – опасный симптом размывания всей системы некоммерческих юридических лиц. Законодатель начинает утрачивать всякие ориентиры, последовательно отказываясь от каких-либо классификационных критериев системы юридических лиц. Статья 7.1 [закона об НКО] отличается таким лаконичными и в то же время каучуковыми формулировками, что ее толкование практически лишено смысла1.
Вопрос о контроле за деятельностью государственных корпораций со стороны учредителя является ключевым при анализе их реального правового статуса и стимулов, влияющих на их экономическое поведение. Поскольку для каждой их государственных корпораций эти вопросы регулируются отдельным законом, ниже представлен эмпирический анализ шести подобных законов с точки зрения (а) возможности контроля со стороны учредителя за достижением уставных целей государственной корпорации и (б) полномочий учредителя по определению руководящего состава государственных корпораций.
§2 Виды государственных корпораций.
В последнее время наблюдается бурный рост количества крупных хозяйствующих субъектов в различных отраслях экономики, обладающих большим рыночным потенциалом. Новый участник рынка, правовой статус которого вызвал активную дискуссию в литературе, представляет собой государственную корпорацию - весьма специфическую организационно-правовую форму юридического лица. Необходимо подчеркнуть, что правовой статус корпорации как субъекта корпоративного права не урегулирован в российском законодательстве, а сама корпорация представляет собой в первую очередь доктринальное понятие. Под корпорацией исследователи понимают коммерческую организацию, получившую статус юридического лица в результате государственной регистрации, основанную, прежде всего, на объединенных капиталах (добровольных взносах), для осуществления определенной социально полезной деятельности, в которой собственность отделена от управления.
Противоречие заключается в том, что российский законодатель все же использует термин корпорация в нормативно-правовых актах, но его содержание кардинально отличается от классического традиционного понимания корпорации1. Речь идет об активном использовании государством организационно-правовой формы государственной корпорации, в том смысле, в каком она закреплена в ст. 7.1 ФЗ О некоммерческих организациях от 12.01.1996 г. , в связи с чем в последнее время даже стало высказываться мнение о возникновении новой формы собственности - частно-публичной или административно-коммерческой .В 1999 г. Федеральный Закон О некоммерческих организациях был дополнен ст. 7.1 Государственная корпорация . Согласно этой статье государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим создание государственной корпорации, и может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.
Особенности правового положения государственной корпорации устанавливаются специальным законом, на основании которого она создается. Для создания государственной корпорации не требуется учредительных документов, предусмотренных ст. 52 ГК РФ (устав и/или учредительный договор). В специальном законе должны определяться наименование государственной корпорации, цели ее деятельности, место ее нахождения, порядок управления ее деятельностью (в том числе органы управления государственной корпорации и порядок их формирования, порядок назначения должностных лиц государственной корпорации и их освобождения), порядок реорганизации и ликвидации государственной корпорации и порядок использования имущества государственной корпорации в случае ее ликвидации. В науке высказана точка зрения, что нормативное регулирование в случае государственной корпорации в силу принятия специального закона для ее создания подменяется индивидуально-правовым, а порядок создания юридического лица склоняется к распорядительному.
Будучи законодательно закрепленной в 1999 г., государственная корпорация как организационно-правовая форма юридического лица не использовалась довольно долгое время. При включении государственной собственности в гражданский оборот обходились, в зависимости от цели создания, унитарными предприятиями - ГУП Московский Метрополитен, акционерными обществами с 100-процентным участием государства – ОАО Российские железные дороги (как коммерческими юридическими лицами) или, например, государственными учреждениями - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (как некоммерческими юридическими лицами). На основании Федерального Закона О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в 2003 г. была создана государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов [23, ст. 5029], которая долгое время оставалась единственной реально действующей государственной корпорацией и работает по настоящее время. В науке это обстоятельство служило поводом для критики закрепления организационно-правовой формы государственной корпорации в ФЗ О некоммерческих организациях, особенно в свете активного развития корпоративного права и корпоративной конфликтологии. Так, многие авторы отмечают нецелесообразность правовой конструкции государственной корпорации, особенно, с их точки зрения, очевидной вследствие удачной доктринальной классификации юридических лиц на корпорации и учреждения: в действующем законодательстве это понятие применяется крайне редко и, как представляется, крайне неудачно .
Однако в 2007 г. законодатель для решения стратегических задач долгосрочного характера снова обратился к организационно-правовой форме государственной корпорации. Так, в мае 2007 г. появился ФЗ О банке развития, регулирующий правовое положение, принципы организации, цели создания и деятельности, порядок реорганизации и ликвидации банка развития - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". Внешэкономбанк действует в целях обеспечения повышения конкурентоспособности экономики Российской Федерации, ее диверсификации, стимулирования инвестиционной деятельности путем осуществления инвестиционной, внешнеэкономической, страховой, консультационной и иной деятельности по реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, в том числе с участием иностранного капитала, направленных на развитие инфраструктуры, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, на поддержку экспорта российских товаров, работ и услуг, а также на поддержку малого и среднего предпринимательства .
В июле 2007 г. был принят ФЗ "О российской корпорации нанотехнологий", устанавливающий правовое положение, принципы организации, цели создания и деятельности, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Российской корпорации нанотехнологий, которая действует в целях содействия реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии.
ФЗ О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 21.07.2007 г. целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
30 октября 2007 г. был принят ФЗ О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта. Целью деятельности Корпорации (краткое название ГК Олимпстрой) является осуществление управленческих и иных общественно полезных функций, связанных с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией, организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта.
На разных стадиях рассмотрения находятся законопроекты О Государственной корпорации по атомной энергии Росатом (принят Государственной Думой 13.11.2007), О Государственной корпорации "Ростехнологии" (запланирован для рассмотрения в Совете Федераций РФ на 16.11.2007 г.). Профильными министерствами планируется внесение на рассмотрение в Государственную Думу РФ законопроектов, касающихся создания государственных корпораций Автодор (развитие дорожной сети в РФ, в том числе и платных автомобильных дорог), Росрыбфлот (деятельность в области рыбопромышленного комплекса), Фармацевтический логистический комплекс (деятельность по закупке лекарственных препаратов для граждан).
Исходя из специальных законов мы можем, наконец, сделать выводы об основных чертах государственной корпорации как организационно-правовой формы. Являясь некоммерческим юридическим лицом, государственные корпорации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, установленных специальным законом, и соответствует этим целям. Прибыль корпорации, полученная по результатам ее деятельности, подлежит направлению исключительно на достижение целей, указанных в специальном законе. Имущество корпорации формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, доходов, получаемых от деятельности корпорации, добровольных имущественных взносов и пожертвований, а также за счет других законных поступлений и является собственностью Корпорации.
Органы государственной власти не вправе вмешиваться в деятельность корпорации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Органами управления государственных корпораций являются чаще всего наблюдательный совет корпорации, правление корпорации и генеральный директор корпорации. В некоторых корпорациях образуется также консультативный орган (например, научно-технический совет ГК Роснанотех), действуют ревизионные комиссии. Корпорация реорганизуется или ликвидируется на основании федерального закона, определяющего порядок ее реорганизации или ликвидации. Необходимо отметить, что очень важно отличать государственную корпорацию как организационно-правовую форму юридического лица и корпорацию как часть фирменного наименования хозяйствующего субъекта, имеющего иную организационно-правовую форму (например, ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, ФГУП Государственная инвестиционная корпорация, АО "Государственная страховая корпорация по страхованию экспортных кредитов и инвестиций"). В последнее время также создаются масштабные промышленные холдинги в виде открытых акционерных обществ, в названии которых фигурирует термин корпорация. Так, например, согласно Указу Президента РФ 21.02.2006 г. Российской Федерацией и акционерами российских авиастроительных организаций было учреждено открытое акционерное общество Объединенная авиастроительная корпорация с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ. Доля Российской Федерации в уставном капитале учреждаемого акционерного общества составила не менее 75% акций. Также действуют в соответствующих отраслях промышленности ОАО Объединенная судостроительная корпорация, ОАО Объединенная авиадвигателестроительная корпорация.
В науке идет активная дискуссия по поводу целесообразности использования организационно-правовой формы государственной корпорации. Очевидно, что государственные корпорации создаются в проблемных отраслях экономики. Предполагается, что речь идет об осуществлении масштабных проектов, которые, как считается, должны быть самоокупаемыми и в итоге приносить прибыль инвестирующей организации. Одна из точек зрения на существующую тенденцию такова, что эти процессы рассматриваются не как благотворительность со стороны государства, а скорее как расширение сферы государственного влияния в экономике. Есть и обратное мнение. Так, например, по мнению И.В. Ершовой, "за государственными корпорациями - большое будущее. Их создание в различных областях экономики реально позволит упростить весьма громоздкую структуру органов исполнительной власти, создать реальное связующее звено между государством и хозяйствующими субъектами. Кроме того, государственные корпорации могли бы стать консультационными центрами, решать вопросы социальной политики, санитарно-эпидемиологического, экологического благополучия населения".
Вместе с тем обоснованность использования конструкции государственной корпорации в различного рода национальных проектах вызывает некоторые сомнения, поскольку данная организационно-правовая форма обладает рядом очевидных противоречий. В частности, совмещение государственной корпорацией функций государственного органа (участие в выработке и содействие реализации государственной политики, разработка и согласование проектов нормативных правовых актов) и бизнес-структуры (финансирование проектов, осуществление предпринимательской деятельности, хоть и в ограниченных рамках) является источником постоянного конфликта интересов в деятельности государственной корпорации. Так, Правовое управление Государственной Думы РФ указало в своем Заключении по проекту федерального закона "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на то обстоятельство, что законопроект не отвечает предназначению государственной корпорации как некоммерческой организации - субъекта частного права, созданной для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций (статья 7.1 Федерального закона О некоммерческих организациях), а положения законопроекта, наделяющие Корпорацию по сути функциями органа государственной власти, нуждаются в дополнительном обсуждении, поскольку Корпорация не является таким органом. Это противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. 2-П, разъясняющего систему государственных органов, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. 2, разъясняющего понятие нормативно-правового акта. Кроме того, еще в 1999 г. при внесении в Государственную Думу проекта ФЗ О внесении дополнения в Федеральный закон О некоммерческих организациях в заключении Правового Управления указывалось на некорректность термина корпорация в данном случае.
§2 Противоречия между интересами акционеров, общества и
топ-менеджеров корпораций
За долгие годы «творческого» применения корпоративного законодательства со стороны многочисленных рейдеров и гринмейлеров, само понятие корпоративный конфликт в массовом сознании приобрело исключительно отрицательный смысл. Однако события последних лет, когда число случаев недружественного поглощения и корпоративного шантажа значительно снизилось, заставило по-новому взглянуть и на устоявшееся понимание корпоративного конфликта.
Каждая компания уникальна. Это вызвано и ее особой неповторимой историей создания и развития, и составом акционеров, ну и, разумеется, системой органов управления. Лица, контролирующие компанию самостоятельно выбирают: становиться ли ей публичной, размещая свои акции на фондовом рынке или максимально затруднить сторонним лицам приобретение ее акций или долей участия.
Среди отечественных предпринимателей довольно часто встречается мнение о том, что компания может развиваться стабильно лишь при условии того, что количество ее владельцев стремится к одному лицу. Данная точка зрения исходит из того, что чем больше в компании различных участников, тем выше вероятность возникновения конфликтных ситуаций. При этом любое действие миноритарного акционера, например, с целью получения информации о компании, трактуется как гринмейл и получает жесткий и агрессивный отпор. Возникающие противоречия, контролирующие акционеры склонны объяснять стремлением «младших партнеров» заработать денег на компании либо вовсе перехватить контроль над управлением предприятием, что обостряется их безответственностью за судьбу компании. Казалось бы, ситуация должна коренным образом измениться в тех случаях, когда в обществе остается всего лишь несколько основных акционеров. Каждый из них является ответственным человеком, который умеет ставить разумные цели и добиваться своего. Что может быть проще- внутри компании поделить выполняемые функции со своим партнером и продолжать заниматься любимым делом- извлекать прибыль.
Однако не тут-то было. Практика показывает, что конфликты между двумя «заклятыми компаньонами» возникают не реже, чем при участии миноритарных акционеров. Причем в отличие от противостояния с миноритариями основные акционеры стараются не выносить сор из избы, пытаясь разрешить конфликтную ситуацию в закрытом режиме. Иногда это не получается и подробности акционерных войн предаются огласке (стоит хотя бы ознакомится с хрониками противоборства между Владимиром Потаниным и Михаилом Прохоровым). Причиной конфликта между контролирующими акционерами отнюдь не является стремление одного из них осуществить недружественный захват компании. Так в чем же дело, почему наличие небольшого числа акционеров не гарантирует так модной ныне стабильности.
Для того чтобы разобраться в источниках корпоративных конфликтов давайте предположим, что причина их возникновения носит не субъективный характер и зависит не от количества акционеров, особенностей их характера, или склонности к сиюминутному обогащению с использованием рейдерских технологий. Может быть, причина возникновения конфликтов таится в самой корпоративной конструкции. Существует множество подходов к определению термина корпорация, которая как правильно отметила И.Н. Шабунова, «не свойственен российскому законодательству, в отличие от законодательства зарубежных стран».
Вероятнее всего это обстоятельство и привело к отсутствию единого мнения по поводу определения понятия корпорация. Наибольшее признание получила точка зрения, согласно которой корпорацией являются хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, ассоциации и союзы, некоммерческие партнерства и иные организации, основанные на началах участия (членства).
В то же время некоторые авторы склонны более широко толковать рассматриваемый термин, в частности, Т.В. Кашанина относит к корпорациям и унитарные предприятия3, В.Н. Петухов использует термин «корпорация» для обозначения объединений промышленных предприятий, существовавших в советский период4. Расширительной точки зрения придерживается и Н.В. Козлова, отмечающая, что «…взаимоотношения между любым юридическим лицом и его учредителем имеют корпоративную природу...»5. Другие авторы сужают круг лиц, имеющих право называться корпорациями. По мнению П.В. Степанова, корпорация не только должна являться организацией, основанной на началах участия (членства), но она еще и должна иметь особую структуру органов управления, в число которых входят волеобразующие и волеизъявляющие органы. В связи с этим он не включает в число корпораций полные и коммандитные товарищества6.
Необходимо особо подчеркнуть, что государственная корпорация, предусмотренная ст. 7.1. Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не может быть отнесена к числу корпораций в смысле используемого в настоящей работе определения. Дело в том, что ч. 1 ст. 7.1. упомянутого закона предусматривает, что государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией. При этом не соблюдается основной признак корпораций- начала участия (членства). Таким образом, несмотря на созвучное название, данный вид некоммерческих организаций корпорацией не является.
Как видно из приведенных позиций все же основная точка зрения состоит в том что корпорация подразумевает наличие нескольких субъектов- прежде всего акционеров (участников). Корпоративная структура позволяет в рамках одной конструкции объединить капиталы большого числа лиц, но наряду с этим несомненным преимуществом само наличие нескольких участников неизбежно ведет к возникновению противоречий, перерастающих в конфликты. Какими бы замечательными ни были отношения между акционерами, возникновение конфликтных ситуаций предопределяется самой акционерной конструкцией. У каждого акционера (участника) есть свои особенные интересы, которые, тем не менее, на определенном этапе существования компании могут совпадать с интересами других участников. Например, три основных акционера ведут переговоря о продаже принадлежащих им акций в рамках единого пакета стороннему инвестору. Очевидно, что в большинстве случаев их интересы будут совпадать так как они направлены на скорейшее завершение сделки. Однако не всегда ситуация на корпоративном небосводе настолько безоблачна, как правило, в той или иной степени она омрачается тучками корпоративных противоречий.
В последнее время участники российских акционерных обществ, преодолев период разгула недружественных поглощений, который в сугубо отечественной трактовке превратился в банальный отъем собственности, столкнулись с отмеченной выше проблемой. Вместо внешних знакомых угроз на первый план вышли иные проблемы - так называемые внутренние очаги нестабильности. Как говорилось в одном романе О Генри- "Настоящий трест может лопнуть только изнутри".
Именно с этой проблемой и стали все чаще сталкиваться акционеры многих отечественных компаний
Давайте попробуем классифицировать корпоративные конфликты, угрожающие стабильности акционерных компаний на современном этапе. Представляется возможным выделить три основные разновидности подобных конфликтов:
1) конфликты между основными акционерами;
2) конфликты между основными акционерами и миноритарными акционерами;
3) конфликты между акционерами и членами органов управления компаний.
Пожалуй, наиболее интересной чертой всех вышеперечисленных конфликтов является то, что их участники не ставят своей целью получить контроль над компанией. Напротив, они признают право других участников акционерных отношений на принадлежащие им акции. В качестве основных побудительных мотивов их действий выступают совсем иные причины. Рассмотрим некоторые из них
1. Различные подходы к дальнейшему развитию компании.
Чаще всего подобные конфликты возникают либо между основными акционерами, либо между акционерами и менеджментом компании. Наиболее яркий пример современной отечественной истории бизнеса - это конфликт основных акционеров компании «Вымпелком». Именно в связи с разногласиями по вопросу того выходить ли компании на перспективные рынки некоторых стран СНГ и началось корпоративное противостояние. Что интересно, менеджмент компании был фактически поставлен перед выбором: кого поддержать в этом конфликте.
В появлении таких конфликтов нет ничего удивительного: многие российские компании уже давно прошли этап своего становления. В настоящее время перед ними остро встает вопрос: в каком направлении двигаться дальше, чтобы не потерять завоеванные позиции.
Рассмотрим следующую историю, начавшуюся в ноябре прошлого года в одном из городов Центральной России. Итак, волею судеб в девяностые годы двум партнерам достался контрольный пакет акций небольшого предприятия, которое занималось как научными изысканиями, так и производством некогда пользовавшейся спросом продукции. К настоящему времени, никаких научных изысканий давно не ведется, производство так же находится в плачевном состоянии. Однако акционеры компании на жизнь не жалуются, потому что в собственности предприятия находится большой земельный участок в центре города, на нем и расположены несколько зданий, которые с успехом сдаются в аренду. В 2005 году была предпринята попытка недружественного поглощения со стороны одной широко известных в узких кругах рейдерских компаний. Компаньонам удалось отбиться, они даже выкупили у рейдеров скупленный теми пакет акций в 23% и стали владеть 80% акций. Казалось бы, нет повода для беспокойства. Однако один из акционеров посчитал, что компания развивается в неправильном направлении. Он предложил возродить производство и использовать пока еще не совсем растерянный научный потенциал предприятия. Благо одной из разработок предприятия заинтересовалась крупная немецкая корпорация. Однако для крупномасштабного возрождения компании требовались серьезные денежные вливания, которые акционер предлагал получить при помощи продажи одного из зданий принадлежащих компании. К его удивлению второй собственник компании от идеи был не в восторге и не согласился с планами партнера. В сухом остатке на настоящее время в компании одно за другим проходят внеочередные собрания акционеров, каждое заседание совета директоров напоминает встречу двух противоборствующих мафиозных кланов, а генеральный директор вот уже два месяца находится на больничном, не желая вмешиваться в акционерные разборки.
Кстати говоря, во многих компаниях все чаще стали появляться проблемы, связанные с различными подходами к развитию бизнеса акционеров и наемных менеджеров. Зачастую профессиональные управленцы имеют свое видение дальнейшего развития компании, которое не совпадает с точкой зрения собственников предприятия. И дело здесь отнюдь не в том, что кто-то из конфликтующих сторон заблуждается или намеренно планирует причинить вред компании. Все дело в том, что любой бизнес по своей сути многовариантен. К одной цели можно прийти разными путями. Вот и профессиональный управленец работая на благо компании может привести в смятение акционеров компании мечтавших о совсем других планах развития предприятия.
2. Проблема распределения прибыли.
Одно дело деньги заработать и совсем другое их поделить. И здесь конечно по накалу страстей ни с чем не сравнится противостояние миноритарных и основных акционеров по вопросу выплаты дивидендов.
Согласно п.2 ст. 31 Закона об АО акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов. В странах с развитой экономикой размер и частота выплаты дивидендов является одним из основных показателей инвестиционной привлекательности акционерного общества.
Однако проблема дивидендных выплат является и причиной для разногласий между различными группами акционеров и членами органов управления акционерного общества. Чаще всего споры возникают между акционерами, владеющими контрольным пакетом акций, и поддерживающими их членами органов управления с одной стороны и владельцами миноритарных пакетов акций с другой. При этом представители первой группы ссылаются на необходимость направления прибыли на развитие компании, а их оппоненты требуют получения своеобразного процента от вложенных ими средств в приобретение акций компании. Наибольшую известность получили конфликты, возникавшие в связи с дивидендной политикой ОАО «Сургутнефтегаз» 7.
Несмотря на то, что довольно часто в действиях контролирующих акционеров возможно усмотреть признаки злоупотребления правом, доказать это крайне сложно. Причина этого кроется в положении действующего законодательства, согласно которому решение о выплате дивидендов не обязанность, а право общества 8(абз.1. п.1 ст. 42 Закона об АО). Кроме того, в отечественном законодательстве и судебной практике отсутствуют критерии отнесения действий контролирующих акционеров, направленных против выплаты дивидендов, к категории злоупотребления правом.
Если обратиться к зарубежному опыту, можно увидеть, что в некоторых странах этой проблеме уделяется большее внимание, чем в нашей стране. Так, французская судебная практика придерживается позиции, согласно которой в случае констатации злоупотребления правом решение о выплате дивидендов признается незаконным. При этом необходимо, чтобы принятое решение противоречило общим интересам акционерного общества и его единственной целью было обогащение большинства акционеров в ущерб меньшинству. Кроме того, главенствующее значение играет фактор систематичности направления прибыли не на выплату дивидендов 9.
Другой стороной проблемы злоупотребления правом при принятии решения о выплате дивидендов является чрезмерное завышение дивидендных выплат. Казалось бы, в этом поведении нет ничего негативного, однако систематическая выплата завышенных дивидендов при отсутствии внутреннего финансирования проектов акционерного общества за счет его прибыли может привести к отрицательным показателям финансовой деятельности компании. Иными словами, большие дивидендные выплаты могут причинить вред самому акционерному обществу. Казалось бы, зачем акционерам вести себя таким образом, ведь в случае финансовых затруднений у акционерного общества они не смогут рассчитывать на дальнейшее получение дивидендов. Причина подобного поведения кроется в том, что контролирующий акционер принял решение о продаже своего пакета акций и его не интересует дальнейшее положение акционерного общества. В частности, в июле 2005 года стало известно, что Совет директоров ОАО "Сибнефть" одобрил рекомендацию годовому собранию акционеров выплатить дивиденды за 2004г. в размере 13,91 руб. на акцию. Таким образом, общая сумма дивидендов составила 65 млрд. 951 млн. 477 тыс. 978 руб. При этом многие аналитики заговорили о надвигающейся продаже контрольного пакета акций компании 10.
В последнее время в связи с принятием поправок в Закон об акционерных обществах, установивших особую процедуру поглощения акционерных обществ и вытеснения из них миноритарных акционеров, участились конфликты с участием миноритарных акционеров и их более крупными коллегами. Прежде всего споры стали возникать по поводу цены выкупа акций. Не сложно понять, что выкупающий акции инвестор всегда будет стремиться завысить цену на акции, а продающий- занизить.
По информации газеты Ведомости не так давно ООО «Ренессанс брокер» обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) с жалобой на основного акционера ОАО «Евроцемент груп» —«Евроцемент холдинг». Как говорится в письме, в «Ренессанс», являющийся депозитарием для ряда инвесторов компании, обратились миноритарии «Евроцемент груп» с просьбой защитить их интересы при принудительном выкупе акций. Требование об обязательном выкупе акций «Евроцемент холдинг АГ», владеющий 98% «Евроцемент груп», направил миноритариям 2 октября. До этого коло 2% акций «Евроцемент груп» было продано в ходе частного размещения. Организатором выступал «Ренессанс капитал», оценивший тогда компанию в $5,5 млрд. По информации аналитика «Антанта капитала» Георгия Иванина, ряд инвесторов приобрели бумаги дороже $10 000 за штуку. Между тем «Евроцемент холдинг», ссылаясь на оценщика «Прайс информ», предложил миноритариям продать акции по 157 252 руб., т. е. около $6400 за штуку. Несмотря на имевшиеся противоречия и активную судебную позицию миноритариев, принадлежавшие им акции все равно были списаны с их лицевых счетов в пользу мажоритарного акционера 11.
Однако помимо конфликтов между основными и миноритарными акционерами довольно часто возникают противоречия между контролирующими акционерами компании. Причиной этого являются непрозрачные схемы распределения прибыли принятые между фактическими владельцами компаний. Ни для кого не секрет, что очень часто контролирующие акционеры распределяют прибыль от деятельности компании отнюдь не при помощи дивидендного механизма. В такой ситуации конфликты на почве финансовых противоречий – обычное дело. Усугубляет ситуацию и то обстоятельство, что зачастую договоренности о распределении денежных потоков нигде не фиксируются, что в будущем может спровоцировать широкомасштабный конфликт со взаимным обвинением друг друга в финансовой нечистоплотности.
3. Особенности личных взаимоотношений между акционерами.
Как бы ни говорили, что в бизнесе не место эмоциям и правит здесь исключительно холодный расчет, тем не менее, личностные аспекты так же оказывают серьезное воздействие на предпринимательские отношения. Конечно, влияние этого фактора на бизнес не настолько сильно, как, например, в случае с распределением прибыли, однако и умалять их значение ни в коем случае нельзя.
Рассмотрим историю, произошедшую в начале 2002 года в одном из городов Золотого кольца. Некий хлебокомбинат стабильно приносил прибыль своим владельцам- двум местным предпринимателям. Они занимались бизнесом уже не первый год и знали друг друга довольно большое количество времени. При этом один из них считался более талантливым управленцем, успешным предпринимателем и даже серьезным политиком регионального масштаба- он стал депутатом областного законодательного собрания. Активная деятельность предпринимателя не могла не вызывать зависть его компаньона, которому было неприятно находиться в тени своего партнера. До определенного момента личные мотивы не выходили на первый план в решении производственных моментов, однако все изменилось с началом корпоративной атаки на предприятие. Сторонние агрессоры начали активно скупать акции, находившиеся в собственности работников комбината, также приобретались небольшие пакеты акций, принадлежавшие юридическим лицам. Требовалось предпринять ответные меры- как минимум организовать встречную скупку. Казалось бы, принятие и реализация соответствующего решения – несложная задача для давних компаньонов, однако все вышло по-другому. Предложение депутата аккумулировать приобретаемые акции на лицевом счете одной из его резервных компаний, было воспринято в штыки со стороны второго владельца. Он ни в какую не хотел, чтобы акции попадали напрямую под контроль совладельца бизнеса. В конечном итоге акционеры договорились для осуществления скупки создать ООО, распределив уставный капитал 50 на 50. Стоит ли говорить, что время, необходимое для создания нового юридического лица затормозило контратаку обороняющейся стороны, что позволило агрессору приобрести более 25% акций. Впоследствии выяснилось, что неуступчивость одного из партнеров была вызвана грамотными действиями атакующей стороны. Незадолго до начала операции ее представители подкупили любовницу этого компаньона, которая и убедила своего возлюбленного в корыстных побуждениях более удачливого партнера.
Рассмотрев основные причины, провоцирующие возникновение современных корпоративных конфликтов возникает логичный вопрос: а возможно ли вообще предотвратить их возникновение? Разумеется, ответ не может быть утвердительным. Дело в том, что, как уже было рассмотрено выше, данные причины предопределены корпоративной конструкцией общества. В то же время, осознавая узкие места в корпоративном управлении компанией, можно попытаться снизить вероятность возникновения конфликтов, а также предусмотреть эффективные механизмы разрешения корпоративных конфликтов.
Прежде всего, на этом поприще могут помочь локальные документы общества. То есть устав (в ООО к нему необходимо добавить учредительный договор) и внутренние документы (всевозможные положения о деятельности органов общества и т.п.).
Как известно, общие принципы корпоративных отношений, возникающих и развивающихся внутри хозяйственных обществ регулируются Гражданским кодексом и двумя Федеральными законами - «Об акционерных обществах» и «Обществах с ограниченной ответственностью». Наряду с императивными правилами, которые имеют обязательный характер для компаний, в этих нормативных актах содержится большое число диспозитивных предписаний, позволяющих предприятиям самостоятельно определять, каким образом будет регулироваться их деятельность. К сожалению, основная масса коммерческих организаций не уделяет должного внимания возможности разработке уникальных уставов, учитывающих особенности корпоративной среды конкретных компаний. Правда, это обстоятельство еще не говорит о том, что их учредительные документы не содержат оригинальных положений, зачастую не соответствующих не только федеральному законодательству, но и здравому смыслу.
Как бы там ни было, локальное здравое локальное нормотворчество может предотвратить возникновение большого числа корпоративных конфликтов.
Помимо локальных актов, на стезе предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов могут сыграть серьезную роль получившие широкое распространение в последнее время акционерные соглашения.
В большинстве акционерных соглашений есть раздел, посвященный предотвращению и разрешению конфликтных ситуаций.
Лица, заключающие акционерное соглашение допускают возможность того, что в будущем отношения между ними могут испортиться, их точки зрения по вопросам ведения бизнеса кардинально разойдутся, либо в один прекрасный момент они больше не захотят осуществлять бизнес в раках совместного проекта. В обычной ситуации акционерам будет достаточно проблематично решить указанные проблемы. Однако в заключаемом соглашении акционеров может быть предусмотрен особый порядок разрешения конфликтов, а также цивилизованного «развода» партнеров и соответственно справедливого раздела бизнеса.
Многие акционеры предпочитают указывать в соглашениях специфический орган, разрешающий корпоративные споры. В этом качестве может выступать как отечественный третейский суд, так и иностранные судебные инстанции. В последнее время стали встречаться условия о привлечении к разрешению корпоративных конфликтов профессиональных посредников (медиаторов).
В целях предотвращения возникновения конфликтной ситуации разработчики акционерных соглашений используют различные наработки и схемы. В частности, может быть установлен режим максимальной открытости во взаимоотношениях между партнерами. В этих условиях стороны обязуются раскрывать друг другу максимальный объем информации о своих контактах, деятельности, связанной с бизнесом акционерного общества и т.п.
Очень часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда стороны устанавливают преимущественное право участников соглашения на приобретение принадлежащих им акций. Стороны специально оговаривают, что в случае, если одному из Акционеров поступит предложение от третьих лиц о приобретении у него всех или части акций, он обязан сообщить о таком предложении другим участников соглашения, не скрывая существенные условия планируемой сделки.
Особое место в рассматриваемом разделе соглашения акционеров занимает так называемая «тупиковая ситуация». Дать точное определение этому явлению достаточно сложно, что вызвано отсутствием единого подхода к ее описанию. В общих чертах ее можно охарактеризовать, как невозможность достижения акционерами согласия по ключевым моментам деятельности акционерного общества 12. Довольно часто она возникает в том случае, когда акционеры расходятся по вопросам формирования органов управления, расходования прибыли, определения стратегии развития компании. Для разрешения тупиковых ситуаций соглашения акционеров предусматривают различные варианты выхода из ситуации. Наиболее распространенным является прием, получивший название «русская рулетка». Суть его состоит в следующем. В течении определенного времени после наступления тупиковой ситуации каждая из сторон вправе направить контрагенту предложение о покупке у него принадлежащих ему акций. При этом в соглашении указывается либо твердая цена за одну акцию либо способ ее определения. Акционер получивший данное предложение имеет два варианта поведения: первый - согласиться с предложением и продать принадлежащий ему пакет акций своему партнеру и второй - направить компаньону сообщение о готовности самостоятельно приобрести по такой же цене его пакет акций.
К сожалению, в настоящее время сложилась негативная судебная практика по вопросу применения и допустимости в российской правовой системе акционерных соглашений. Однако есть и позитивные новости: Министерство экономического развития и торговли подготовило поправки в Закон об акционерных обществах и Гражданский кодекс, согласно которым в действующем законодательстве предусматривается специальное правовое регулирование для акционерных соглашений. В настоящее время законопроект находится на согласовании в Министерстве юстиции.
Таким образом, за последнее время произошли серьезные изменения в причинах и особенностях возникновения и развития корпоративных конфликтов. Основные опасности для стабильности корпораций перекочевали из внешней сферы во внутреннюю. Для дальнейшего эффективного развития акционерного общества требуется уделять пристальное внимание взаимоотношениям между акционерами и менеджментом компании. И хотелось бы надеяться, что отечественные законодатели не будут тормозить принятие важных и назревших поправок в действующее законодательство, которые могли бы помочь дальнейшему развитию корпоративных отношений.
Глава Ш Перспективы развития государственных корпораций
§1 Современный этап социально-экономического развития в России
Современный этап социально-экономического развития в России тесно связан с таким актуальным сегодня понятием, как “модернизация”. Под модернизацией подразумевается комплекс социально-экономических изменений. Это не только внедрение технических и экономических инноваций, но и реформирование системы управления государственной собственностью в высокотехнологичных и наукоемких отраслях. В последнее время политика управления государственной собственностью в российском правительстве преследовала по ряду объективных причин цель консолидации существующего государственного участия в крупные холдинговые компании. Логическим результатом проводимой политики стало создание в 2007 г. ряда крупных государственных корпораций. С момента возникновения первых государственных корпораций и до сегодняшнего дня в научных, деловых и общественных кругах активно обсуждается вопрос о целесообразности внедрения в национальную экономику такой особой модели корпораций. Термин “государственная корпорация” допускает неоднозначную трактовку этого понятия и зачастую используется для обозначения различных юридических лиц не только в отечественном, но и в зарубежном праве. Как правило, государственными корпорациями являются юридические лица, созданные государством для выполнения социально значимых функций или проектов национальной значимости, реализацию которых государство по разным причинам берет на себя. Преимущества таких форм хозяйствования в том, что они пользуются прямой и косвенной, финансовой и иной формами поддержки государства и являются, как правило, некоммерческими организациями, деятельность которых контролируется не столько государством, сколько общественными институтами. Для управления такими организациями широко используется институт доверительной собственности1.За последние несколько лет в России было создано шесть государственных корпораций:
как горноклиматического курорта (Олимпстрой);
Предыдущие годы охарактеризовались динамичным развитием созданных государственных корпораций, расширением масштабов, а иногда и направлений их деятельности. Однако
по своей направленности существующие госкорпорации неоднородны и их можно объединить в
три группы:
системы управления, формирование финансовых институтов развития в виде госкорпораций;
ной регламентации своей деятельности. На базе данных различий существует возможность вы-
деления основных моделей отечественных государственных корпораций3:
органов управления (Фонд содействия реформированию ЖКХ, Олимпстрой);
§2 Стадии жизненного цикла государственных корпораций и возможные модели поведения
Для более точного и полного анализа деятельность вышеперечисленных государственных корпораций, по мнению автора, необходимо рассматривать с учетом их развития во временном аспекте. Для этого требуется ввести понятие жизненного цикла государственной корпорации. С учетом сложившегося в научном экономическом сообществе подхода к определению жизненного цикла организаций4 под жизненным циклом государственных корпораций в данной работе понимается совокупность стадий развития, которые госкорпорация проходит за период своего существования. В результате анализа деятельности государственных корпораций можно выделить четыре основные стадии жизненного цикла, присущие государственным корпорациям:
Опираясь на исторический опыт деятельности отечественных госкорпораций, можно прийти к выводу о том, что различные государственные корпорации на разных стадиях имеют отличительные особенности в своем развитии (см.
таблицу).
В зависимости от механизмов создания современных отечественных государственных корпораций на стадии возникновения можно выделить три условные группы:
Стадия становления подразумевает формирование структурных подразделений внутри гос-
корпорации и характеризуется снижением уровня неопределенности в отношении внешней среды, распределением ответственности и значительным увеличением хозяйственных связей государственных корпораций с другими субъектами отечественной экономики. На текущей стадии
автор выделяет две модели возможного поведения государственных корпораций:
размеров и характеризуются наличием бюрократической системы корпоративного управления (Ростехнологии, ОАО “ОАК”, ОАО “ОСК”);
ей, направленной на то, чтобы сделать госкорпорацию более специализированной в своей рыночной или производственной спецификации, с целью наиболее максимального достижения поставленных целей (Росатом, Роснано). Стадия развития характеризуется уже наличием в структуре государственных корпораций производственных, финансовых и административных подразделений, каждое из которых имеет свою цель и стратегию. На данной стадии деятельность госкорпораций направлена на наращивание производственной и финансовой базы государственных корпораций. На стадии развития автор выделяет три различные модели поведения госкорпораций:
инфраструктуры для освоения бюджетных средств (Росатом);
Опыт развитых стран показывает, что увеличение доли государственного сектора в любой современной экономике - явление временное. Когда потребность в ускоренной модернизации снижается либо исчезает, структура собственности меняется в пользу частного сектора5. При об-
суждении проблем функционирования государственных корпораций возникает вопрос о рациональных масштабах такого функционирования. Ориентиром, как правило, выступает принцип, в соответствии с которым, государству не следует участвовать в компаниях, в которых оно не располагает целями, отличными от целей частного инвестора. Другими словами, имущество, которое не служит достижению общенациональных целей и реализации социальных функций государства, следует выводить в частный сектор экономики. В этой связи на данном этапе автор выделяет три модели развития деятельности государственных корпораций:
Очевидным является и тот факт, что по достижению своих целей такие государственные корпорации, как “Олимпстрой 2014” и “Фонд содействия реформированию ЖКХ”, рано или поздно прекратят свою деятельность в связи с исчерпанием поставленных перед ними задач.
В последние месяцы известной критике была подвергнута деятельность государственных корпораций. Следует признать, что их создание было необходимо, например, в таких деградирующих отраслях, как самолетостроение и судостроение. Однако в ряде случаев деятельность государственных корпораций была искусственно ограждена от рыночной конкуренции. Стали раздаваться требования акционировать те из государственных корпораций, которые работают в конкурентной среде.
Таким образом, в настоящее время в российской экономике государственные корпорации прошли стадии создания и становления и находятся в процессе своего развития. Создание таких корпораций имеет своей целью поддержку и развитие тех отраслей стратегического значения, где бизнес в краткосрочной и среднесрочной перспективе не видит привлекательности для инвестирования своих средств и где позиции страны неуклонно снижаются. Функциональное назначение вновь созданных госкорпораций весьма разнообразно - от реализации определенных проектов и программ, содействия отдельным видам деятельности до управления конкретными отраслями и группами компаний. Однако для всех государственных корпораций неотъемлемым является так называемый жизненный цикл. Все государственные корпорации, с различным временным интервалом, применяя различные функциональные модели, проходят через одни и те же стадии развития, и логическим итогом эволюции данных госкорпораций является приватизация либо же полное прекращение их деятельности. А высвободившиеся финансовые и управленческие ресурсы позволяют государству решать новые социальные и экономические задачи и путем создания новых государственных корпораций.
Заключение
Анализ правовой и экономической структуры государственных корпораций позволяет сделать следующие выводы.
1) Государственная корпорация – организационно правовая форма, позволяющая выводить значительное количество государственных активов в негосударственную собственность при слабом контроле государства – учредителя государственных корпораций – за использованием этих активов.
2) Профиль большинства государственных корпораций, их целевые виды деятельности также затрудняют правительственный контроль над ними, так как подразумевается выполнение нестандартных, не имеющих аналогов проектов. Продвижение инноваций, возложенное на ряд корпораций, неизбежно означает высокую степень риска и неопределенности, и в этих условиях государственный контроль не может отличить «естественные» неудачные результаты инновационных экспериментов от результатов некомпетентного и недобросовестного управления. Таким образом, государство не может ни вознаграждать успешных руководителей корпорации, ни наказывать неуспешных, что создает систему отрицательных стимулов и способствует злоупотреблениям.
3) Предусмотренные принятыми законами механизмы в основном не позволяют осуществлять эффективный контроль со стороны государства за степенью соответствия деятельности государственных корпораций установленным целям. В большинстве случаев отсутствуют необходимые для этого критерии и процедуры, что противоречит основным принципам реформы государственного управления и делает государственные корпорации слабо управляемыми.
4) В имеющихся механизмах контроля со стороны учредителя (государства) за персональным составом руководящих органов государственных корпораций отсутствует единообразие, что делает эффективный контроль со стороны учредителя технически громоздким, а по мере роста количества государственных корпораций – практически невозможным.
5) Функции, выполняемые государственными корпорациями, могут и должны выполняться либо частными предпринимателями, либо федеральными министерствами, агентствами и службами, либо государственными учреждениями, либо коммерческими организациями, в капитале которых участвует государство.
6) К числу мер государственной политики, осуществление которых следует начать незамедлительно, должны быть:
- возвращение властных функций (нормотворческих, надзорных, контрольных, правоприменительных) от всех созданных государственных корпораций государству и явный законодательный запрет на передачу им таких функций;
- установление единообразных правил формирования руководящих органов государственных корпораций и контроля над их деятельностью со стороны государства;
- разработка и реализация программы акционирования и последующей приватизации государственных корпораций.
Список используемой литературы
1. Авдашева С., Симачев. Ю. Государственные корпорации: можно ли оценить корпоративное управление?. Вопросы экономики. 2009, №6
2. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика. М.: Маркет ДС, 2009
3. Алехин Б.А., Захаров А. Государственные корпорации: облеченные властью и гибкие. Экономика России: XXI век.
4. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике.М: Дело и сервис, 2002
5. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и государство: в 3 кн. М.: ГУ-ВШЭ, 2007
6. Паппэ Я.Ш., Галухина Я.С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники. М.: ГУ-ВШЭ, 2009
7. Гайдар Е.Т. Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2009.
8. www.asv.org.ru
9. www.veb.ru
10. www.fondgkh.ru
11. www.rosatom.ru
12. www.rostechnologii.ru
13. www.rusnano.com
14. www.sc-olympstroy.r
1