Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
НОУ ВПО «САМАРСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ»
Юридический факультет
Кафедра теории государства и права
Специальность 021100 «Юриспруденция»
Юридический прецедент как источник права: понятие, статус, виды. Проблемы статуса судебных актов. Правовая позиция. Официальные разъяснения и обобщения судебной практики.
Реферат
Выполнила студентка
5 курса С-Ю-152 группа
Баева Л. В.
____________________
(подпись)
преподаватель
Касаткин С.Н.
___________________
(подпись)
Самара
2011г.
Юридический прецедент – распространенный в современном мире источник права. Юридический прецедент - это решение государственного органа (судебного или административного) по конкретному юридическому делу, имеющее обязательное значение нормы права при разрешении аналогичных дел в дальнейшем. Таким образом, юридический прецедент - своего рода "эталон" для решения спора, созданный не правотворческим органом, а непосредственно судьей во время осуществления им процесса отправления правосудия. По образу и подобию данного решения должны рассматриваться впоследствии сходные юридические ситуации и другими судьями.
Прецедент как источник права известен с древнейших времён. В Древнем Риме в качестве прецедентов выступали, например, устные заявления (эдикты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Он использовался также в средние века и во все последующие столетия. В настоящее время это один из основных источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США и многих других стран.
В отличие от нормативного правового акта прецедентная форма права создавалась не путем законодательного творчества, а путем судебного или административного санкционирования некоторых решений. При этом судебные (а иногда и административные органы) фактически стали обладать правотворческой властью создавать в форме юридических прецедентов новые правовые нормы. Однако для признания решения правовым, одной нормативности (содержания в нем норм права) мало. Необходимо еще и общеобязательность, его официальное признание. Эти признаки стали присущи судебному и административному прецедентам вследствие принятия специальных правил , указывающих на их обязательность.
Место, которое занимает юридический прецедент среди других источников права, зависит от исторических условий формирования права той или иной страны. В англосаксонской правовой системе правовые нормы изначально появились из судебных решений, в связи с чем, здесь велика роль судебного прецедента; он практически занимает место закона. В странах англо-американской правовой семьи гораздо менее заметную роль играет административный прецедент. В романо-германской правовой системе первоосновой права был закон, и поэтому судебная (и менее того административная) практика занимают здесь второстепенное положение, и используется судьями для обоснования своих решений.
В прецеденте не обязательно всё предыдущее решение, а лишь суть правовой позиции суда, вынесшего первоначальное решение или приговор. Характерной особенностью прецедентного права является так же то, что последующие решения могут вносить отдельные изменения в ранее сформировавшийся прецедент, которые так же в свою очередь становятся нормой права.
Самой главной чертой прецедентного права является его неписаный характер. В отличие от писаных норм, нормы неписаного права не обладают определенной четкостью, конкретностью, за их принятием и исполнением сложнее установить контроль. При отсутствии писаного текста очень трудно четко определить содержание неписаных норм и проследить весь механизм их создания. Это осложняет процесс применения данных норм.
Условием действия системы прецедентов является наличие источников информации о прецедентах, то есть судебных отчетов. Но публикация судебных решений в судебных отчетах еще не говорит о том, что прецедентное право становится писаным. Судебные отчеты лишь помогают судьям в построении их рассуждений, но не предоставляют готовую норму.
Существует два вида прецедентов: судебный (например, решение, принимаемое по гражданскому и уголовному делу) и административный (решение, принимаемое административным органов или административным судом).
Важнейшее место среди источников права ряда стран занимает судебный прецедент. Его наличие свидетельствует о том, что правотворческой деятельностью в таких странах занимаются не только законодательные, но и судебные органы.
В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права в правовых системах Канады, США, Великобритании и многих других стран. Сегодня почти треть мира живет по принципам, сформулированным в английском праве.
Прецедент (предшествующий) – состоявшееся ранее решение или постановление суда (или иного органа) принимаемое за образец при решении в дальнейшем аналогичных вопросов.
В теории права судебным прецедентом признается вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел. Таким образом, прецедент – это судебное решение по конкретному делу.
Российская правовая система исключает возможность создания норм права судами, так как задача последних усматривается только в применении права к конкретным жизненным обстоятельствам (фактам). В недавнем прошлом в отечественной правовой науке высказывались отрицательные оценки прецедента как источника права, однако в последнее время критических высказываний становится меньше.
В настоящее время судебный прецедент в РФ не рассматривается в качестве источника права. Конституция и законодательство России официально не принимают правотворческой роли судебной практики. 3
Среди многочисленных и разнообразных аргументов, приводимых в защиту тезиса о непризнании судебного прецедента в качестве источника современного российского права, наиболее широкое распространение получили следующие: утверждение о том, что признание судебного прецедента в качестве источника права противоречит конституционно признанному и закрепленному принципу разделения властей; тезис о том, что признание судебного прецедента в качестве источника российского права не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой системы, к которой причисляют Россию, и которая, по мнению некоторых отечественных ученых, "не знает такой формы право, как правовой прецедент"; мнение о том, что признание судебного прецедента противоречило бы действующей Конституции России и выступило бы в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального Собрания.
Авторы, придерживающиеся мнения о несовместимости судебного правотворчества с парламентским, как и раньше, исходят из двух взаимосвязанных между собой посылок: а) из отсутствия какой бы то ни было правовой основы для судебного правотворчества и, соответственно, для признания судебной практики в качестве источника права и б) из заведомо противопоставления правотворческой деятельности суда и создаваемого им прецедента, с одной стороны, правотворческой деятельности парламента и закона – с другой.
Изучение различных аспектов правотворческой деятельности судов в современной России и сравнение ее с соответствующей деятельностью Федерального Собрания Российской Федерации показывают, что ни одно из этих утверждений не выдерживает серьезной критики и не имеет необходимого обоснования. Ибо судебная правотворческая активность осуществляется в строгом соответствии с законом и на основе закона и при этом не только не противоречит законодательной деятельности парламента, а, наоборот, ее дополняет и обогащает. 4
В настоящее время многие авторы, которые основываются на опыте правотворческой деятельности судов современной России, утверждают, что в настоящее время суды зачастую вынуждены "создавать право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, при которых они будут не защищать права, а способствовать их нарушениям".5
Таким образом, правовой прецедент не признан в качестве источников современного российского права. Однако, фактически он действует, восполняя многие пробелы законодательства, его неясности и двусмысленности.
На протяжении многих лет в теории права нерешенным является вопрос о соотношении правотворчества и правоприменения в деятельности судебных органов, в том числе открытым остается и вопрос о том, является ли судебная практика только областью правоприменения или же, помимо правоприменительных функций, ей свойственны и правотворческие функции, вследствие чего судебная практика рассматривается как источник права.6
Суды путем прецедентного регулирования способны оказать позитивное воздействие на становление новой правовой системы, выработку единых общих правил поведения в конкретных фактических ситуациях. Складывающееся судебная практика не только будет в качестве предварительной ступени к последующему нормативному регулированию, но и сама должна стать непосредственным источником такого регулирования.7
Исследуя роль судебной практики в правовой системе России, ее влияние на содержание института подведомственности и реализацию права на судебную защиту, В. М. Жуйков выдвигает следующие положения:
«1) судебная практика является составной частью правовой системы РФ и играет в ней важную, активную роль;
2) судебная практика, выраженная в официально опубликованных постановлениях Верховного Суда по конкретным делам, фактически также зачастую является источником права и учитывается при разрешении ими дел;
3) было бы правильным официально признать судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам источником права, придав решениям Верховного Суда РФ, имеющим принципиально важное значение, силу прецедента и допустив право судов РФ ссылаться на них в своих решениях»8
3 Богдановская И.Ю. Судебный прецедент – источник права? // Государство и право. 2002. №12. С. 6.
4 Марченко М. Н. Теория Государства и Права. Москва, 2006. С. 539-540.
5 Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? //Государство и право. 2002. №12 С. 56.
6 Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. Москва, 2002. С. 67.
7 Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 173-174.
8 Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 189.