Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
На тему: «Ложное банкротство: уголовно-правовая характеристика и проблемы отграничения от смежных составов (ст.238 УК)»
По дисциплине Уголовное право
Гомель
2011
СОДЕРЖАНИЕ
Введение С.3-5
Основная часть
Глава 1. Ложное банкротство в системе преступлений против порядка осуществления экономической деятельности. С.6-13
Глава 2. Характеристика уголовно-правового состава ложного банкротства.
С.14-21
Глава 3. Отграничение ложного банкротства от смежных составов преступлений. С.22-28
Заключение С.29-30
Список использованных источников С.31-32
ВВЕДЕНИЕ
Общественная опасность преступлений, связанных с банкротством, заключается в подрыве основополагающих инструментов финансово-хозяйственной деятельности - институтов займа и кредита - путем умышленного уклонения от уплаты налогов. Логика законодательства о банкротстве проста: одолжил – верни, не можешь вернуть – уступи место на рынке и ресурсы другому, тому, кто в состоянии это сделать. Смысл процедуры банкротства заключается в том, что должник, не имеющий возможности выполнить денежные и другие обязательства, обязан передать кредиторам в счет погашения долга средства, вырученные от продажи на торгах своего имущества. После чего должник считается свободным от долгов даже в том случае, если выручка, переданная кредиторам, окажется меньше суммы долга.
Основной интерес заимодавца капитала, как известно, заключается в получении максимально возможного дохода с учетом желаемого срока помещения капитала и приемлемого участия в экономическом риске предприятия. Заимодавец капитала предлагает предпринимателю услугу, которая заключается в предоставлении предпринимателю ликвидных в настоящее время средств. Предприниматель предоставляет кредитору встречную услугу, обещая осуществлять в будущем (что связано с большой долей риска) оговоренные платежи. Подобная кооперация может быть успешной при условии равнозначности взаимных услуг партнеров. Согласованность интересов заимодавца и получателя капитала обеспечивается такими инструментами, или титулами финансирования, как акции, банковские кредиты, долговые обязательства.
Однако отношения и интересы заимодавца и получателя капитала
складываются и формируются не всегда по классической схеме. Например, когда заемщик предпринимает действия, противоречащие интересам кредитора. При этом заемщик заверяет заимодавца в заслуживающей доверия форме в том, что он не намерен причинить ему какой-либо ущерб.
Одними из наиболее масштабных по размерам причиненного кредитору
ущерба являются криминальные виды банкротств и в их числе – ложное
банкротство.
Казалось бы, понятие «ложное банкротство» интуитивно понятно и недолжно вызывать каких-то разночтений, тем более что оно содержит в себе ключевое слово, ключевой признак – ложь. Однако однозначного понимания нет
даже в среде специалистов и заинтересованных добросовестных участников сделки, то есть тех, кто потенциально в силу своих профессиональных
обязанностей должен противодействовать неправомерным действиям так называемых лжебанкротов.
В результате проведенных исследований с участием различных специалистов было выявлено ,что одна группа посчитала, что ложное банкротство – это такое явление, процесс, когда должник, не являясь фактически банкротом, пытается убедить своих кредиторов в обратном. При этом должник не ставит цель довести дело до суда. Его цель иная – ввести в заблуждение кредиторов, за счет чего получить рассрочку, отсрочку, скидку по долгам, а то и вовсе не уплачивать их. Инициатором выступает должник, а запускает «утку» либо сам должник, либо заинтересованный в отношении должника кредитор, либо просто заинтересованное в отношении должника лицо. Как вариант, для большей убедительности заинтересованный в отношении должника кредитор подает заявление в хозяйственный суд о банкротстве должника, демонстрируя тем самым серьезность ситуации.
Мнение второй группы отличается от первой как по поводу цели
имитации ситуации банкротства, нагнетания ажиотажа, так и потенциального инициатора. Вторая группа выразила мнение, что основной целью ложного банкротства является передел собственности. Инициаторами могут выступать как должник, так и кредитор. В результате имитации ситуации банкротства фирмы происходит понижение стоимости ее акций, которые затем по существенно более низкой цене скупаются инициатором либо подставной фирмой, заинтересованной в отношении инициатора. В итоге контрольный пакет акций переходит к другому лицу. Примеры подобного варианта передела собственности описаны даже в художественной литературе. В случае инициации ложного банкротства кредитором возможна и другая цель – победа в конкурентной борьбе с должником за выгодный заказ.
Третья группа придерживалась мнения, что под ложным банкротством следует понимать ситуацию, когда должник, преследуя уже названные цели – ввести в заблуждение кредиторов, за счет чего получить рассрочку, отсрочку, скидку по долгам, – или руководство должника, подкупленное кредитором, планирующим осуществить передел собственности, представляют в хозяйственный суд сфальсифицированные документы, подтверждающие факт банкротства организации. В последнем случае в заблуждение вводятся не только другие кредиторы, но и собственники организации.
И, наконец, четвертая, самая малочисленная группа, которую сформировали только студенты, а не слушатели, полагала, что под ложным банкротством понимается установленная в процессе судебного разбирательства ошибка должника в оценке ситуации, послужившая принятию решения о подаче в хозяйственный суд заявления должника о своем банкротстве. Отдельные представители данной группы считали, что к ситуации ложного банкротства следует отнести и случаи ошибок кредиторов в оценке финансового состояния должника, приведшие к подаче заявлений кредиторов о банкротстве должника. Данная группа исключала наличие злого умысла со стороны должника или кредитора применительно к ситуации ложного банкротства и соотносила его лишь с преднамеренным банкротством.
Актуальность темы исследования.
В соответствии со ст.13 Конституции Республики Беларусь в Беларуси государством гарантируются всем равные возможности свободного использования способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.
К сожалению, такая деятельность, осуществляется на свой риск, нередко заканчивается для юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельностью (банкротством). Банкротств в рыночной экономике не избежать. Их количество обычно возрастает в период экономических кризисов. Для урегулирования отношений между несостоятельным должником и его кредиторами существуют процедуры банкротства, осуществляемые в рамках правил, установленных государством, которые, в зависимости от объективных возможностей, способствуют либо восстановлению платежеспособности должника, либо, в рамках конкурсного производства - справедливому распределению его имущества между кредиторами.
Между тем , нормы законодательства о несостоятельности предоставляют недобросовестным должникам немало возможностей уйти от исполнения ими гражданско – правовых обязательств, так как неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования считаются погашенными. Совершение таких деяний наносит ущерб, приобретающий противоправный характер, не только кредиторам, но и контрагентам в ходе осуществления ими экономической деятельности. Поэтому законодатель, помимо гражданско – правовой, установил и уголовную ответственность за ряд противоправных деяний, допускаемых в процессе банкротства.
Цель работы.
Цель данной работы состоит в рассмотрении уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи.
Задачи работы.
Объект исследования – уголовная ответственность за преступления, связанные с ложным банкротством.
Предметом исследования являются общественные отношения. связанные с рассмотрением уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством.
Основная часть
Глава 1. Ложное банкротство в системе преступлений против порядка осуществления экономической деятельности.
1.1. Понятие банкротства.
Процесс банкротства способен затронуть любого гражданина, поскольку он может являться кредитором несостоятельного должника. Люди становятся чужими кредиторами по разным причинам, например, в качестве потерпевшего, которому было причинено повреждение здоровья в результате ДТП по вине водителя должника, в качестве работника должника, в качестве контрагента, с которым должник не расплатился.
Наряду с этим, многие предприниматели могут столкнуться с проблемой банкротства, выступая в противоположной ипостаси – не как кредиторы, а как должники. Тем более важно, что процесс банкротства должника может непосредственно затрагивать не только самого должника – индивидуального предпринимателя, но и должников – юридических лиц, а значит граждан, которые занимали руководящие посты в организации – должнике или выступали ее учредителями (участниками, акционерами)1.
Эффективный режим несостоятельности является важнейшим фактором надежного экономического развития, гарантией возвратности долгов и укрепления коммерческих отношений.
Исторические памятники славянского права, посвященные банкротству, содержали немало достижений, которые могли быть адаптированы и к современной коммерческой ситуации. С учетом значения института банкротства для современной экономики и перспектив ее развития каждому хозяйствующему субъекту, да и всем гражданам, полезно и необходимо знать историю, теорию и практику банкротства.
История института банкротства начинается с момента возникновения рыночных отношений. Становление рынка остро вызвало потребность устранить разрушительные для экономики последствия несостоятельности предпринимателей (ростовщиков, купцов, торговцев, банкиров, заводчиков, фермеров). И с первых же шагов активную роль здесь стало играть государство.
На первом этапе вмешательство государственных органов носило карательный характер, который в большинстве своем сводился к простой мести. Так, Закон XII Таблиц предоставлял право кредиторам, в отношении которых обязательство не было исполнено, применять к должнику членовредительные наказания, вплоть до разрубания его на части. Законы Германии, принятые в 1531-м и 1540 годах, должников приравнивали к ворам и предписывали подвергать их немедленной казни.
Вместе с тем встречались и «цивилизованные» формы ответственности. Например, предусматривалось право кредитора на возмещение убытков от неисполнения обязательств.
Со временем произошло осознание, что кредитору, убившему должника, лучше от этого не становилось, невозвращенный долг не переставал быть таковым.
Постепенно законодательство качественно меняло свои установления, перенося акценты на имущественное обеспечение долга и его реальный возврат в натуре.
Памятники Древней Руси свидетельствуют, что уже в тот период существовала нормативно-правовая основа для признания должников банкротами. Был закреплен дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Была знакома несчастная несостоятельность, возникшая не по вине должника, и вместе с тем вводились нормы о суровой каре за злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов «бегством в чужую землю». По возвращении он вместе с имуществом подлежал продаже с торгов, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям.
Деление несостоятельности на категории и установление характера вины должника свойственно исключительно русскому законодательству. В любом явлении идет попытка докопаться до сути причин, его порождающих, во имя справедливой оценки и воздаяния. Рациональный и деловой Запад такой черты в характере своих народов не имеет. Именно поэтому учет в законодательстве и анализ судом причин несостоятельности позволили бы предпринять наиболее действенные шаги к возрождению рентабельных, но испытывающих временные трудности предприятий, и наоборот, к открытию конкурсного производства в отношении безнадежных должников.
Любопытно, что уже в раннем законодательстве о несостоятельности вводилась очередность удовлетворения требований кредиторов. Первым по очереди был князь, за ним - иностранные и иногородние купцы, а последними – местные кредиторы.
В более позднем российском законодательстве, например, в Уложении Алексея Михайловича 1649 года, преимущество в очередности кредиторов отдавалось государственной казне и иностранным кредиторам.
В 1740 году появился кодифицированный законодательный акт - Банкротский устав, а в 1800 году - Устав о банкротах. По Уставу 1800 года банкротом считалось лицо, «не могущее сполна заплатить своих долгов». Вводилось три вида банкротства: от несчастья, от небрежности и пороков, от подлога. В отношении каждого из видов несостоятельности принимались различные меры воздействия. В любом случае банкрот не считался «бесчестным», если не было доказано его злостное намерение. Должник, ставший банкротом «от несчастья», освобождался от ответственности по всем своим долгам.
По Уставу судопроизводства торгового от 20 ноября 1864 года также различалась несостоятельность подложная, несчастная и неосторожная. Статьей 482 Устава предусматривалось, что «для признания подложной несостоятельности необходимо установить, что формальное открытие несостоятельности вызвано не действительным упадком дел, а сокрытием имущества, подлогом в книгах несостоятельного или документах, свидетельствующих о положении дел, фиктивное переукрепление имущества, безнадежное обременение конкурсной массы обязательствами и прочее».
Для признания несостоятельности несчастною (статья 480 Устава
судопроизводства торгового) необходимо установить, что дело приведено к неоплатности не по вине должника, а стечением непредвиденных бедственных обстоятельств, каковы, например, наводнение, пожар, вторжение неприятеля и вообще всякий нечаянный упадок (статья 481 Устава судопроизводства торгового).
Необходимо отметить, что наряду с традиционными процедурами конкурсного производства российское законодательство той поры регламентировало также иные процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников в процессе торговой несостоятельности, то есть то, что на современном языке называют реабилитационными (восстановительными) процедурами. Для их проведения были созданы администрации по торговым делам. Цель администрации состояла именно в восстановлении дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность не только удовлетворить всех кредиторов, но и обеспечить дальнейший ход предприятия.
Необходимо отметить, что существовавший институт администрации отличался от своих западных аналогов, где в предотвращение несостоятельности должнику предоставлялась отсрочка в платежах, применялись такие меры, как предупредительная мировая сделка, судебная ликвидация. При этом по зарубежному законодательству за должником сохранялось управление его имуществом, а по законодательству России должник отстранялся от управления имуществом.
Однако и в то время было замечено, что в отношении некоторых предприятий и должников нет смысла проводить «восстановительные процедуры», поскольку и после них предприятие будет убыточным и не принесет пользу государственным и общественным интересам.
После Октябрьской революции регулирование банкротства начало осуществляться с переходом к мирной жизни. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года содержал нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с несостоятельностью гражданских и торговых товариществ и физических лиц. Так, в частности, статьей 307 предусматривалось, что полное товарищество прекращается, кроме иных случаев, также «объявлением товарищества несостоятельным по суду».
Однако на практике применение данных норм было затруднительным, поскольку Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР не регулировал процедуру объявления несостоятельности. Лишь в 1927 году Гражданско-процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических». Статьей 318 предусматривались признаки несостоятельности: «Должник, прекративший платежи по долгам на сумму свыше трех тысяч рублей или долженствующий прекратить их на означенную сумму по состоянию своих дел, может быть признан несостоятельным, если судом будет установлена неспособность его к полной оплате денежных требований кредиторам».
В разделе 2 «О подсудности и порядке производства о несостоятельности» статьей 322 регламентировалось, что должник, возбуждающий дело об открытии несостоятельности, должен представить суду список своих кредиторов и должников с указанием их места жительства и сведений о состоянии своего имущества.
Как можно заметить, законодательство рассматриваемого периода содержало сущностные (материальные) признаки банкротства. Оно не подходило к данному институту с формальной стороны и принимало во внимание не только денежные обязательства должника, что имеет место в настоящее время. В законе говорилось именно о неспособности реализовать свои денежные обязательства, с пониманием того, что неплатежеспособность хозяйствующего субъекта может быть вызвана временными обстоятельствами, условиями его финансово-хозяйственной деятельности. В законодательствах некоторых государств такое состояние называют «практической неплатежеспособностью». Проблема ее разрешения, как правило, вопрос времени.
В 1929 году Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР был дополнен двумя главами: «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» (глава 38) и «О несостоятельности кооперативных организаций» (глава 39). Дела о банкротстве могли начинаться по иску должника, его кредиторов, ведомства, которому подчинено предприятие должника, по иску суда или прокурора. Были предусмотрены: процедура объявления должника несостоятельным с ликвидацией имущества, заключение мирового соглашения, а также процедура «особого управления» имуществом неплатежеспособных должников.
Последняя процедура предусматривалась для предприятий, в деятельности которых было заинтересовано государство, и определяла предоставление предприятиям-должникам отсрочки, рассрочки или уменьшения долгов.
С введением монополии государственной собственности, усилением плановых начал в экономике институт банкротства утратил свое значение. В условиях всеобъемлющего господства государственной и кооперативно-колхозной собственности проблема прекращения предприятий, кооперативов и колхозов ввиду их несостоятельности не ставилась и не решалась, потому что нерентабельные и убыточные предприятия и хозяйства встраивались в экономику и существовали в качестве планово-убыточных за счет государственного финансирования, периодического списания долгов с колхозов, постоянно действующих и легализованных перераспределительных финансовых отношений в хозяйственных системах министерств и ведомств.
Таким образом, в начале 60-х годов общие нормы о банкротстве были исключены из гражданского законодательства[2, С.25-27].
Сегодня одним из наиболее актуальных направлений реформирования белорусского законодательства является совершенствование действующего Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», отвечающего как внутренним, так и международным потребностям.
При этом необходимо учитывать, что наряду с термином «банкротство» в законодательстве применяется также термин «экономическая несостоятельность».
В юридической литературе встречается два подхода к соотношению этих понятий:
1) банкротство рассматривается как частный случай несостоятельности;
2) банкротство и несостоятельность рассматриваются как тождественные понятия.
По Закону Республики Беларусь от 30 мая 1991 г. «Об экономической
несостоятельности и банкротстве» банкротство есть некая крайняя форма несостоятельности - полная несостоятельность [3, Ст.1].
В Гражданском кодексе Республики Беларусь [4, Ст.61], новом Законе Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 18 июля 2000 года [5, Ст.1],Федеральном законе Российской Федерации от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» [6, Ст.2] банкротство и несостоятельность рассматриваются как тождественные понятия.
Однако Указ Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротстве)» расставил все точки над «і» в этом вопросе. В этом документе содержится ряд важных нововведений. Так, понятия «банкротство» и «экономическая несостоятельность» разграничены.
Указом Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 года № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротстве)» определено:
экономическая несостоятельность - неплатёжеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением хозяйственного суда об экономической несостоятельности с санацией должника (решение о санации);
банкротство - неплатёжеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением хозяйственного суда о банкротстве с ликвидацией должника - юридического лица, прекращением деятельности должника - индивидуального предпринимателя (решение об открытии ликвидационного производства) [7, п.1.4].
Таким образом, при вынесении хозяйственным судом в отношении должника решения о санации он признается экономически несостоятельным, а если выносится решение о ликвидации, тогда он признается банкротом.
Неплатёжеспособность может быть вызвана отсутствием или нехваткой наличных средств, которыми мог бы распорядиться должник на момент наступления срока платежа, но такие средства у должника появятся, когда он, будучи кредитором, в других правоотношениях, получит удовлетворение своих требований. Хотя в данный конкретный момент времени должник является неплатежеспособным, но при составлении баланса его имущества на этот момент обнаруживается превышение актива над пассивом.
Такое состояние имущества неплатёжеспособного должника называют практической неплатежеспособностью, и проблема ее разрешения часто бывает вопросом времени, а для принудительного исполнения должником своих обязательств оказывается достаточным применения норм гражданского права, регулирующих вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Совсем иначе складывается положение, когда в имуществе должника имеет место превышение пассива над активом и должник при обычном ведении дела не может погасить все свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил. Должник впал в состояние неплатёжеспособности, которая по своему характеру абсолютна [8, С.15].
Отношения, возникающие в результате и в связи с абсолютной неплатёжеспособностью должников, регулируются законодательством о банкротстве.
Действующий Закон Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» определяет неплатёжеспособность как неспособность удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по денежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [5, Ст.1].
При этом состояние неплатёжеспособности преобразуется в банкротство при наличии двух условий:
1) неплатёжеспособность должна иметь или приобретать устойчивый характер (то есть должна быть абсолютной);
2) наличие неплатёжеспособности устанавливает хозяйственный суд или должник добровольно объявляет себя не платёжеспособным.
Российский законодатель, в отличие от белорусского, не указывает на
абсолютный характер неплатёжеспособности, а выделяет лишь в качестве
необходимых условий для возникновения состояния банкротства признание
неплатёжеспособности арбитражным судом и наличие неплатёжеспособности в полном объёме [6, Ст.2].
Помимо неплатёжеспособности существуют иные легальные признаки банкротства.
В процедуре банкротства могут присутствовать понятия ложного банкротства и преднамеренного банкротства.
Понятие ложного банкротства, на первый взгляд, схоже с аналогичным понятием в уголовном законодательстве. Однако эти понятия различаются по своей правовой природе, субъектному составу и последствиям.
В Законе о банкротстве под ложным банкротством понимается обращение в хозяйственный суд полномочного органа (лица) должника о его банкротстве при фактическом отсутствии признаков экономической несостоятельности (банкротства), то есть при наличии у должника активов в таком количестве, которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Реального банкротства должника в этом случае нет, оно фиктивно. В качестве последствий для самого должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя) Закон о банкротстве предусматривает возложение ответственности за убытки, причиненные таким действием. Дело в том, что принятие заявления о признании должника банкротом влечет вынесение хозяйственным судом определения о возбуждении дела о банкротстве, а оно, в свою очередь, влечет серьезные негативные правовые и экономические последствия для кредиторов и других лиц и подлежат возмещению за счет должника.
В уголовном законодательстве под ложным банкротством признается представление индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем либо собственником юридического лица заведомо ложных документов с целью объявления себя банкротом (ложное банкротство). Такое преступление наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок. Ложное банкротство, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.
Следует заметить, что применение последствий к должнику, предусмотренных Законом о банкротстве, не исключает применение уголовно-правовых санкций по отношению к физическим лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 238 УК.
Определение наличия (отсутствия) признаков ложного банкротства производится во всех процедурах экономической несостоятельности (банкротства) при наличии в производстве дела об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного хозяйственным судом по заявлению должника.
Признаком ложного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в хозяйственный суд с заявлением о своей экономической несостоятельности (банкротстве).
Для установления наличия (отсутствия) признаков ложного банкротства рассчитываются коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и обеспеченности финансовых обязательств активами. Расчет коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и обеспеченности финансовых обязательств активами производится в соответствии с Инструкцией по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 14 мая 2004 г. N 81/128/65 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2004 г., N 90, 8/11057) (далее - Инструкция по анализу).
Проведение анализа финансового состояния и платежеспособности должника включает в себя рассмотрение динамики изменения фактических значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами в течение четырех кварталов, предшествующих составлению последнего бухгалтерского баланса на отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника. Коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами рассчитывается на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.
На основании полученных значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами в соответствии с Инструкцией по анализу делается вывод о платежеспособности (неплатежеспособности) должника.
В результате проведенного анализа могут быть сделаны следующие выводы:
Глава 2. Характеристика уголовно-правового состава ложного банкротства.
А.Н.Трайнин определял состав преступления как "совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые согласно советскому закону определяют конкретное общественно опасное для социалистического государства действие (действие) в качестве преступления".
Но более кратко и четко, характеризует состав преступления академик В.Н. Кудрявцев. Это "совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое".[10.с.59]
В науке уголовного права наиболее устоявшимся можно считать определение состава преступления как совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
Состав преступления структурно состоит из четырех элементов:
1. объекта;
2.объективной стороны;
3. субъекта;
4. субъективной стороны.
Состав преступления представляет собой как бы скелет реального преступления, включая только наиболее типичные и существенные признаки, определяющие один вид или тип преступления и отличающие его от других.
Установление состава преступления как основания уголовной ответственности в каждом конкретном случае заключается в отыскании в каждом совершенном преступлении признаков того или другого состава преступления. Происходит как бы налаживание законодательной модели преступления на конкретный социальный факт (преступление).
Если же в этом деянии, оцениваемом как общественно опасное, отсутствует полный набор признаков какого-либо состава преступления, а есть только отдельные признаки, то отсутствует и основание уголовной ответственности. Отсутствие какого-либо признака одного состава преступления может означать не отсутствие основания уголовной ответственности вообще, а только отсутствие данного состава преступления. При этом, возможно, имеется другой состав преступления, в котором будут указаны все признаки, обнаруженные в конкретном общественно опасном деянии. Поэтому при обнаружении факта деяния, оцениваемого как общественно опасное, нужно очень внимательно соотнести нормы, содержащиеся в Уголовном кодексе, с фактическими признаками данного деяния для установления в нем определенного состава.
Состав преступления служит более точному выявлению социально-политического и юридического содержания преступления как основания уголовной ответственности. Состав преступления раскрывает в конкретных фактических признаках содержание отдельных видов преступления.[11.c.35]
Состав преступления образуется из признаков, свойственных всем преступлениям данного вида и определяющих тип преступления, а также степень его общественной опасности. Признаки состава преступления характеризуют каждую из четырех составных частей или сторон.
Объективные признаки состава преступления характеризуют объект и объективную сторону преступления.
Субъективные признаки - субъекта и субъективную сторону преступления.
Различают необходимые (обязательные) и факультативные признаки состава преступления.
Обязательные – такие, которые всегда должны быть, те без которых преступления не будет. Во всяком преступлении должно быть действие (бездействие), если его нет, то не будет преступления.
Факультативные – могут быть, могут и не быть. Если будут, тогда квалифицированное преступление; так место, время, способ совершения могут влиять на квалификацию преступления, но и без них будет преступление.
Необходимые признаки являются обязательными для всех без исключения составов преступления, они присущи каждому конкретному составу преступления. Такими признаками являются: для характеристики объекта преступления - общественные отношения, на которые посягает преступление; для характеристики объективной стороны - общественно опасное действие или бездействие (для так называемых материальных составов преступлений обязательными являются так же преступные последствия (результат) и причинная связь между деянием (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями (результатом); для характеристики субъективной стороны - вина (в форме умысла или неосторожности); для характеристики субъекта преступления - физическое лицо, вменяемое и достигшее возраста, с которого в соответствии с законом наступает уголовная ответственность.
Факультативные признаки - только некоторым состава преступления. Они указываются в законе при описании элементов отдельных составов преступлений в добавление к общим признакам, чтобы отразить специфические свойства данного состава. Факультативные признаки могут дополнительно характеризовать объект преступления, объективную сторону, субъективную сторону и субъекта преступления.
В качестве факультативного признака объекта может выступать дополнительный объект, предмет преступления.
Факультативными признаками объективной стороны преступления могут быть способ, время, место, обстановка и другие объективные обстоятельства, указанные в законе.
К факультативным признакам объективной стороны могут относиться также последствия совершенного деяния и причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
Иногда в законе говорится о мотиве, цели, эмоциях как факультативных признаках субъективной стороны преступления.
Дополнительно к общим (обязательным) признакам субъекта преступления в законе могут быть указаны факультативные признаки, характеризующие лицо, совершившее преступление.
В зависимости от того, как описаны в законе факультативные признаки состава преступления, они имеют различное значение. Если эти признаки включены в число признаков основного состава преступления, т.е. указаны в диспозиции статьи Особенной части УК, то они являются обязательными для квалификации преступления по той или иной статье УК. Если же факультативные признаки не включены в описание основного состава преступления, они имеют значение отягчающих либо смягчающих обстоятельств. В таком случае эти признаки также влияют на квалификацию преступления, но только в производных (основного) составах преступления - составах с отягчающими или смягчающими обстоятельствами.
Характеристику субъектов правовых отношений, связанных с банкротством, следует начать с должника.
Характеризуя правовое положение должника, необходимо отметить, что само
понятие «должник» при употреблении в законодательстве о несостоятельности существенно отличается по своему содержанию от традиционного подхода, применяемого в гражданском праве. Обычно этим термином обозначается сторона гражданско-правового обязательства, обязанная совершить определённые действия по требованию кредитора, как-то: передать товар, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п.1 ст.288 ГК). В законодательстве о несостоятельности под должником понимается обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна уплатить кредитору денежную сумму.
С другой стороны, когда речь идёт о должнике имеется в виду не только гражданско-правовое обязательство, но и обязанность по уплате в бюджет, государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды налогов, сборов, пошлин, других платежей, в том числе экономических (финансовых) санкций, применяемых к должнику, т.е публично- правовая обязанность. В связи с этим к должникам в смысле законодательства о несостоятельности относятся и лица, не являющиеся стороной в гражданско-правовом обязательстве, но признаваемые по публичному праву налогоплательщиками. Плательщиками страховых взносов и т.д. в обоих указанных
случаях в качестве должника может быть признано лицо, находящееся в состоянии просрочки в отношении соответственно гражданско-правового обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.
Правовое положение должника зависит от того, на какой стадии находится дело о банкротстве и значительно отличается от его положения как платёжеспособного участника экономического оборота. В последнем случае организация или индивидуальный предприниматель обладают правоспособностью и дееспособностью. После возбуждения дела о банкротстве их дееспособность ограничивается, а в случае принятия хозяйственным судом решения о банкротстве должника - юридического лица с ликвидацией, его правосубъектность прекращается. Поскольку эти ограничения устанавливаются законом, они соответствуют правилам п.1 ст.21 ГК (ограничение дееспособности и правоспособности только в случаях и порядке, установленных законом). При этом ограниченные дееспособность и правоспособность должника восполняются действиями управляющего [12, С.136-137].
Согласно ст.1 Закона о несостоятельности должник - неплатежеспособный индивидуальный предприниматель или неплатежеспособное юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, либо некоммерческой организации, действующей в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.
В отношении субъектов естественных монополий, юридических лиц, являющихся режимными и особо режимными объектами и (или) имеющих такие объекты, юридических лиц, имеющих объекты, находящиеся только в собственности государства, обеспечивающих поддержание необходимого уровня
обороноспособности, функционирование стратегически значимых отраслей
экономики и (или) иные важные государственные потребности, законодательство об экономической несостоятельности (банкротстве) не применяется, в том числе положения Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 г. № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)», за исключением подпунктов 1.6-1.8 пункта 1 и подпункта 6.1 пункта 6 настоящего Указа, а также статей 15, 16 и части четвертой статьи 113 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» [7, п.1.3].
Процесс производства по делу об экономической несостоятельности и банкротству немыслим без участия кредиторов, которыми являются лица,
предполагающие о наличии у них права требовать от должника денежного
удовлетворения. Действующий Закон о несостоятельности Республики Беларусь и одноимённый закон Российской Федерации выделяют также конкурсных кредиторов, к которым относятся кредиторы по платежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, а также учредителей (участников) должника – юридического лица, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия, или представитель работников должника – по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений.
Интересы всех кредиторов как участников дела о банкротстве представляют собрание и комитет кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы. В собрании кредиторов участвуют представитель работников должника, судьи (судья). Осуществляющие производство по делу о банкротстве, а также лица, вызванные хозяйственным судом или управляющим. Конкурсные кредиторы на собрании кредиторов обладают числом голосов, пропорциональным сумме их требований к должнику, признаваемых в соответствии с Законом о несостоятельности установленными на дату проведения собрания кредиторов. Если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности, собрание кредиторов признаётся правомочным независимо от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на нём, при условии, что о времени и месте проведении собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены и могли свободно собраться в предложенном месте проведения собрания кредиторов в назначенное время. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется управляющим под контролем хозяйственного суда. Вопросы, составляющие исключительную компетенцию собрания кредиторов,
определены ч.6 ст.53 Закона о несостоятельности. Комитет кредиторов является специфическим субъектом правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника. Это орган избирается на общем собрании кредиторов. Закон о несостоятельности не предписывает создание комитета кредиторов в обязательном порядке. Однако при достаточно большом количестве кредиторов принятие решений по соответствующим вопросам на общем собрании кредиторов может привести к затягиванию процесса. Потому целесообразно было бы предоставить решение вопроса о создании комитета
кредиторов на усмотрение кредиторов только в том случае, если количество
кредиторов не превышает определённого числа. Максимальное количество членов комитета кредиторов – семь человек. Они могут избрать из своего состава председателя комитета кредиторов. Если в комитете кредиторов более трёх членов, избрание председателя комитета кредиторов является обязательным в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности. Решения комитета кредиторов также принимаются большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов. Требования кредиторов фиксируются в реестре, который ведётся управляющим. В нём в соответствии с ч.1 ст.57 Закона о несостоятельности указываются сведения о каждом кредиторе, о размере требований каждого кредитора, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора [9, С.138-139].
Одной из центральных фигур в производстве по делу о банкротстве является антикризисный управляющий, о правовом статусе которого будет сказано более подробно в третьей главе. Антикризисное управление – новая профессия, требующая от управляющих специальных знаний и навыков. Законодательно установленные требования и ограничения заставляют управляющего постоянно работать над собой, овладевать всеми тонкостями практики управления, следить за изменениями законодательства. Не следует забывать также, что эта деятельность возлагает большую ответственность на
управляющего. Но вместе с тем работа антикризисного управляющего сопряжена и с творческим началом: постоянно приходится разрешать возникающие на практике вопросы. Их достаточно во всех процедурах банкротства [13, С.313]. Разрешение проблем, возникающих при производстве дела о банкротстве, требует от управляющего хорошей профессиональной подготовки, знания действующего законодательства, постоянного самосовершенствования в области антикризисного управления. Кроме того, в практике антикризисного управления редко случаются типовые, стандартные ситуации. Каждый должник уникален, и всегда необходимо учитывать особенности, специфику должника, применяя накопленный опыт с учетом конкретной ситуации. В отличие от руководителя организации, предпринимателя, который при осуществлении своей деятельности должен действовать в интересах собственного бизнеса, управляющий обязан действовать в интересах должника и его кредиторов. Поэтому базовым принципом деятельности управляющего является принцип его независимости.П.1.9.Указа Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 г. № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» предусмотрено создание при республиканских органах государственного управления, местных исполнительных и распорядительных органах комиссии по предупреждению экономической несостоятельности. В состав комиссии включаются представители республиканских органов государственного управления, органа государственного управления по делам о банкротстве, местных исполнительных и распорядительных органов, иных государственных органов и организаций, имеющие высшее юридическое и (или) экономическое образование. На период принятия мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) в состав комиссии включаются также собственник имущества унитарного предприятия, представители учредителей (участников) юридических лиц, индивидуальные предприниматели, в отношении которых принято решение о проведении досудебного оздоровления. Членами комиссии не могут быть лица, имеющие судимость. Кандидатуры, представленные к включению в состав комиссии, подлежат обязательной проверке правоохранительными и другими органами в соответствии с законодательством. Финансирование комиссии осуществляется в пределах средств, предусмотренных на содержание местных исполнительных и распорядительных органов, республиканских органов государственного управления.
Кроме того, лицами, участвующими в деле о банкротстве, наряду с лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), являются:
Ø собственник имущества должника, его представители;
Ø учредители (участники) должника, их представители;
Ø представитель (представители) работников должника;
Ø прокурор;
Ø государственные органы и организации, в ведении или подчинении
которых находится должник, в отношении которого подано заявление об экономической несостоятельности (банкротстве);
Ø другие заинтересованные государственные органы и организации;
Ø иные лица в случаях, предусмотренных законодательными актами.
Государственные органы иностранных государств, международные организации (их полномочные представители) могут быть привлечены (с их согласия) хозяйственным судом в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы [7, п.1.17]. В процессе производства по делу о банкротстве (экономической несостоятельности) могут участвовать также такие субъекты, как свидетели, эксперты, переводчики, специалисты, представители [14, Ст.49].
Субъективная сторона ложного банкротства характеризуется умышленной формой вины (только прямой умысел) и специальной целью. Лицо сознает, что делает ложное объявление о своей несостоятельности, предвидит причинение ущерба и желает либо сознательно допускает причинение такого ущерба. При этом лицо руководствуется определенной целью, которая имеет двойное содержание. Эта цель - введение в заблуждение кредиторов. Ее достижение делает возможным реализовать уже следующую цель: получить от кредиторов отсрочку или рассрочку платежей, причитающихся им, или получить скидку с долгов (например, чтобы кредиторы согласились на получение только долга без причитающихся процентов, либо части долга, продлили срок его возврата) либо вообще не платить долги.
Непосредственным объектом данных видов преступлений является общественные отношения, регулирующие процесс банкротства , а также отношения направленные на удовлетворение имущественных интересов кредиторов. Однако в юридической литературе по данному вопросу не сложилось единой точки зрения. Под объектом состава преступления, одни ученые понимают интересы кредиторов в сфере несостоятельности. Другие - «особые имущественные права (право требования, подлежащее удовлетворению из конкурсной массы)», являющиеся разновидностью субъективных имущественных прав и интересов в гражданско-правовом их понимании. Третьи - общественные отношения, складывающиеся при реализации установленного законом порядка осуществления банкротства. Как указывает Б.М. Поляков, объектом права несостоятельности являются имущественные отношения, в которых сосредоточены денежные требования кредиторов. В свою очередь, денежные требования составляют основу имущественных отношений, и главная задача права несостоятельности направлена на то, чтобы такие требования были погашены или урегулированы. Данные имущественные отношения в зависимости от оснований возникновения подразделяются на гражданско-правовые, трудовые и финансовые обязательства (обязательственные правоотношения). Следует отметить, что при определении непосредственного объекта «банкротских» преступлений необходимо учитывать такое явление, как многообъектность, которое означает, что в одной статье УК объединяются посягательства на несколько разных объектов. По моему мнению, более значимым объектом уголовно-правовой охраны в данном случае являются интересы кредиторов. Причем под кредиторами следует понимать самый обширный круг лиц, имущественные интересы которых могут пострадать в результате совершения указанных преступлений (это кредиторы, которые имеют имущественные требования непосредственно вследствие совершения определенных хозяйственных операций, акционеры, совладельцы предприятия, различные кредитные учреждения, органы налоговой инспекции и т.д.).
Объективная сторона ложного банкротства заключается в ложном банкротстве , т.е. заведомо ложном объявлении должника о своей несостоятельности. Для такого объявления должник подает заявление в письменной форме в арбитражный суд. В этом заявлении содержатся сведения, касающиеся кредиторов, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей, бухгалтерский баланс и др. Если эти данные не соответствуют реальному финансовому состоянию коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, а свидетельствуют о якобы имеющейся несостоятельности должника, то подача указанного заявления образует состав ложного банкротства.[15]
Глава 3. Отграничение ложного банкротства от смежных составов преступлений.
Анализируются вопросы правового контроля и правоохранительной деятельности в отношении уголовных дел, касающихся экономических преступлений в Республике Беларусь (кражи, криминальная несостоятельность, уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство, и т.д.). Рассматриваются проблемы квалификации этих преступлений и соответствующих административных правонарушений. Обращается внимание на проблемы и вопросы взаимодействия различных государственных органов и судов, осуществляющих государственную политику в сфере контрмер против экономических преступлений. Выдвигаются предложения, касающиеся структурной перестройки правоохранительной деятельности.
Политика в сфере противодействия экономическим преступлениям является составной частью государственной политики в экономической сфере, проводимой с использованием наиболее жестких способов государственного принуждения, свойственных наказанию и иным мерам уголовной ответственности. Государство устанавливает правила, по которым осуществляется экономическая деятельность в стране. Оно же призвано обеспечивать и поддерживать порядок осуществления экономической деятельности. В этих целях на законодательном уровне определяется, какие деяния, совершаемые субъектами экономической деятельности, являются преступлениями, а на уровне правоприменения предпринимаются меры по недопущению и пресечению таких преступлений.
Расхождения между нормами, закрепленными в уголовном законе и иных актах законодательства, и практикой их применения, какими бы причинами это не объяснялось, ведут к существенному нарушению прав и законных интересов работающих в бизнесе юридических и физических лиц, подвергают коррозии экономический механизм, создают неблагоприятную среду для реализации заявленной государством свободы экономической деятельности [15].
Анализ показывает, что в последние годы судами республики был вынесен по экономическим преступлениям ряд приговоров, законность и обоснованность которых вызывает сомнение. Некоторые из этих уголовных дел, рассмотренных различными общими судами республики, начиная от районных судов и заканчивая Верховным Судом Республики Беларусь, получили определенный общественный резонанс . По одному из таких дел пришлось высказываться и автору этих строк в качестве специалиста в области уголовно-правовой оценки преступлений против порядка осуществления экономической деятельности .
В основе указанных приговоров, как представляется, лежит превратное понимание органами уголовного преследования и судами уголовного закона и игнорирование ими норм гражданского права. Действия в рамках гражданско-правовых отношений между субъектами хозяйственной деятельности при отсутствии подчас соответствующих оснований оцениваются органами уголовного преследования, а вслед за ними и судами, как преступные.
Имеются приговоры судов, по которым руководители коммерческих организаций и индивидуальные предприниматели осуждаются за хищения имущества, полученного от стороны по сделке с другим субъектом хозяйствования. При этом не учитываются следующие важные обстоятельства.
При применении уголовного закона по делам об экономических преступлениях определение признаков состава преступления и оценка хозяйственной деятельности субъектов экономической деятельности должны строиться в первую очередь на нормах гражданского права. Равно как следует учитывать, что нормами гражданского права регулируются и отношения по поставке и исполнению иных договоров. Так, с момента передачи товаров, поставленных одной организацией другой, они переходят в собственность должника (см. ст. 219, 224 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). В случае неисполнения должником обязательства об оплате товара действует правило, изложенное в пункте 3 статьи 456 ГК: «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса».
Если согласно договору товар был поставлен и перешел в собственность должника (оприходован), то его невозможно похитить у поставщика. Товар поставщику уже не принадлежит – он находится в собственности должника. Руководитель организации-должника может похитить его только в возглавляемой им организации. Но эти действия не связаны с отношениями между организацией-должником и организацией-кредитором (поставщиком). Они подлежат самостоятельному исследованию и оценке.
Данная оценка не изменится и в случае, если в качестве должника на момент заключения договора выступает экономически несостоятельный субъект хозяйствования. Единственное, что требуется в такой ситуации, – это внимательно изучить мотивацию действий руководителя юридического лица – должника или индивидуального предпринимателя – должника. Установление мотивов и цели действий указанных лиц позволит отграничить действия по хищению имущества путем мошенничества (ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) или путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК) от непреступных действий либо преступлений, именуемых криминальным банкротством (ст. 238–241 УК).
Важно и то, обращено ли чужое имущество (имущество кредитора) в пользу лица или его близких , то есть установлен ли обязательный признак хищения, о существовании которого говорят подлежащие системному рассмотрению нормы части 1 примечаний к главе 24, пункта 3 части 2 и части 10 статьи 4 УК.
Обратить имущество в пользу обвиняемого или его близких – значит распорядиться им как своим собственным, незаконно обогатиться самому или обогатить близких, извлечь выгоду имущественного характера самому или близким. Именно за счет этого действия достигается корыстная цель – другой обязательный признак хищения.
Необходимо отличать хищение имущества кредитора индивидуальным предпринимателем от сокрытия экономической несостоятельности (банкротства) – статья 239 УК. Отграничение следует проводить по признаку наличия или отсутствия цели завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу или пользу близких (корыстная цель в смысле части 1 примечаний к главе 24 УК или, иначе, цель хищения).
Определение цели требует скрупулезного исследования хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и, в частности, его финансового состояния на день совершения сделки, обстоятельств распоряжения им имуществом, полученным по сделке от кредитора: использовано ли имущество в хозяйственном обороте непосредственно (в качестве сырья, оборудования, расходных материалов и проч.), или поступившие от его реализации деньги вновь введены в хозяйственный оборот этого субъекта экономической деятельности (направлены на приобретение сырья, оплату аренды и пр.), либо же полученные средства обращены им в свою пользу или пользу близких (например, на приобретение предметов роскоши, погашения личных долгов), а не использованы в хозяйственной деятельности.
Если неплатежеспособный индивидуальный предприниматель, совершая сделку, скрывает свою неплатежеспособность обманным способом и в момент заключения такой сделки преследует цель хищения, затем получает имущество и завладевает им (имуществом кредитора), то совершенное им является мошенничеством (ст. 209 УК).
Если неплатежеспособный индивидуальный предприниматель, совершая сделку, скрывает свою неплатежеспособность обманным способом и преследует цель использовать полученное по сделке имущество в хозяйственном обороте, получить прибыль от его реализации и воспользоваться ею для того, чтобы поправить свое неудовлетворительное финансовое положение, в том числе для погашения долгов другим кредиторам, тогда такие действия подлежат квалификации по статье 239 УК «Сокрытие экономической несостоятельности (банкротства)» при условии, что их совершение было связано с неуплатой кредитору в установленные договором сроки долга в крупном размере (в 250 раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления).
Когда в указанной ситуации размер ущерба не является крупным, индивидуальный предприниматель может подлежать административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) «Неправомерные деяния при принятии мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) или при осуществлении процедур экономической несостоятельности (банкротства)». Экономический анализ как основа выявления преступлений против порядка осуществления экономической деятельности
Неплатежеспособность субъекта экономической (хозяйственной) деятельности определяется, в том числе и самим субъектом хозяйствования, с соответствии с Инструкцией по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности, утвержденной постановлением Министерства финансов, Министерства экономики, Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 14.05.2004 № 81/128/65 в редакции постановления тех же министерств от 27.04.2007 № 69/76/52 [17]. Критерии, которые следует использовать при выявлении признаков преступления, предусмотренного статьей 239 УК, и иных преступлений в сфере криминального банкротства, изложены в Правилах по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения по данным вопросам, утвержденных постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 16.12.2002 № 271.
Практика показывает, что подчас предварительной проверкой материалов, возбуждением и расследованием уголовных дел, связанных с невыполнением договорных обязательств, занимаются сотрудники органов по борьбе с экономическими преступлениями (далее – ОБЭП) и следователи органов внутренних дел, к подследственности которых не относятся дела о преступлениях, предусмотренным статьями 238 – 241 УК (см. ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). У них нет ни соответствующих знаний, ни надлежащего опыта проведения проверок и расследования по делам указанной категории. И нарабатывать его нет нужды, поскольку уголовно-процессуальный закон не вменяет им в обязанность расследование таких уголовных дел.
Оперативные сотрудники и следователи Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля (КГК), к подследственности которых названные дела относятся, остаются в стороне от выполнения своих функциональных обязанностей. Некоторые из них не знают о существовании названных выше нормативных правовых актов. Но мало их знать. Необходимо иметь методики их реализации в оперативной и следственной деятельности по делам такой категории. Но где подобные методики? Кто и когда из руководства органов финансовых расследований формулировал задачу по их подготовке и внедрению в повседневную практику? Оправдано ли в настоящее время существование самостоятельных оперативных подразделений, противодействующих экономическим преступлениям: в системе КГК – органы финансовых расследований, в системе МВД – ОБЭП?
Как следствие, в стране практически нет осужденных за криминальное банкротство: согласно статистическим данным Министерства юстиции, за время действия УК 1999 года в республике по статьям 238 – 241 УК осуждено 8 человек. В 2005 – 2007 гг. не было осуждено ни одного человека по названным статьям Кодекса и лишь один человек по статье 241 УК!
Органами финансовых расследований не учитывается, что в стране убыточные предприятия на 1 июля 2007 года составили 18, 7 % (в 2006 году – 21, 8 % , в 2005 году – 29, 2 % ). По данным Министерства статистики и анализа удельный вес убыточных организаций составил в 2004 году 20, 9 %, в 2005 году – 3, 5 %, в 2006 году – 8, 5 % (убыточная организация – организация, получившая чистый убыток) , по состоянию на 1 июля 2007 года – 12, 4 % . За 11 месяцев 2007 года чистый убыток получили 382 промышленных предприятия, или 17,7% от общего числа учитываемых в этом периоде, а в денежном выражении сумма чистого убытка на 15,8% превысила аналогичный показатель за соответствующий период 2006 года .
Коэффициент обеспеченности предприятий собственными оборотными средствами, необходимыми для их финансовой устойчивости, на протяжении 2003 – 2005 годов колебался в республике в интервале от 0, 01 до 0, 14, составив на 1 июля 2007 года 0, 2, а коэффициент абсолютной ликвидности (отношение денежных средств предприятия к его краткосрочным обязательствам) составил 0, 19, что является крайне низким, так как предприятия могут незамедлительно погасить лишь 19 процентов своих текущих обязательств (на 1 июля 2006 года он был равен 0, 15).
В первом полугодии 2007 года по сравнению с аналогичным периодом 2006 года величина чистой прибыли предприятий снизилась в реальном выражении на 12, 9 %, рентабельность реализованной продукции, работ, услуг уменьшилась на 2, 7 % (в промышленности – на 3, 7 %), рентабельность продаж упала на 1, 8 % [18].
Подобная экономическая ситуация имеет следствием то, что предметом свыше 92% рассматриваемых хозяйственными судами дел по экономическим спорам являются имущественные требования, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств субъектами предпринимательской деятельности. В основном споры касаются расчетов за поставленную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги. И число таких споров ежегодно увеличивается на 7-8 процентов. По мнению председателя Хозяйственного суда Минской области, указанная тенденция говорит ”о возможных недостатках в правовом регулировании отдельных сфер экономики, в правовом обеспечении деятельности конкретных субъектов хозяйствования…“ [19].
Приведенные данные должны ориентировать органы финансовых расследований на проведение экономического анализа деятельности конкретных субъектов хозяйствования, который вывел бы их на установление признаков составов соответствующих экономических преступлений. Например, достаточно отследить, что хозяйственным судом по 2 – 3 делам за небольшой промежуток времени произведено взыскание по долгам одного и того же субъекта хозяйствования, проверить его счета и движение денежных средств по ним, определить его финансовое состояние и платежеспособность, и в целом ряде случаев могут быть установлены основания для возбуждения уголовного дела по признакам статьи 239 УК «Сокрытие экономической несостоятельности (банкротства)».
Оперативные мероприятия, проводимые органами финансовых расследований в соответствии с Законом Республики Беларусь от 09.07.1999 № 289-З «Об оперативно-розыскной деятельности» , должны быть направлены на реализацию данных, полученных по результатам указанного экономического анализа. Конечно же, не следует игнорировать и традиционные каналы поступления оперативной информации.
Обращает на себя внимание отсутствие надлежащего взаимодействия между хозяйственными судами и органами финансовых расследований. Между ними не налажен должный обмен информацией, прежде всего значимой для органов финансовых расследований. В стороне от названных проблем остается и Верховный Суд Республики Беларусь, который не анализирует сложившуюся практику квалификации экономических преступлений, не направляет деятельность органов уголовного преследования и судов. В последние годы в повестку Пленума Верховного Суда республики не включались актуальнейшие и относительно новые и сложные для практики вопросы уголовной ответственности за уклонение от уплаты сумм налогов (сборов), незаконную предпринимательскую деятельность, легализацию имущества, приобретенного преступным путем, криминальное банкротство и др.
Не взаимодействуют между собой общие и хозяйственные суды по вопросам, которые лежат на стыке уголовно-правовых и неуголовно-правовых отношений и связаны с взысканием ущерба, причиненного преступлением. Например, общие суды, игнорируя нормы гражданского, налогового и иных отраслей права, взыскивают ущерб с обвиняемых по уголовным делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов (ст. 243 УК), о выманивании кредита (ст. 237 УК), об уклонении от уплаты таможенных платежей (ст. 231 УК), притом, что соответствующие платежи должны были вносить юридические лица, которых обвиняемые представляли в хозяйственных, налоговых и иных отношениях. Хозяйственные суды, имея информацию о наличии таких незаконных приговоров, принимают к своему производству и удовлетворяют иски о взыскании этого же ущерба с юридических лиц. Вопрос об отмене приговоров общих судов не ставится. Осуществляется взыскание одного и того же ущерба и с обвиняемого (согласно приговору общего суда), и с юридического лица (согласно решению хозяйственного суда) [20].
Вряд ли можно представить себе худший вариант осуществления судебной властью государственной политики в сфере, лежащей на стыке уголовной ответственности и вопросов гражданско-правового характера.
Представляется, что изложенные и иные не обозначенные в статье проблемы, характерные для современной уголовной политики белорусского государства в сфере противодействия экономическим преступлениям, требуют решения как на законодательном, так и на правоприменительном уровне. Отдельные из них связаны с необходимостью повышения профессионального уровня работников правоохранительных органов и судей, повышения уровня прокурорского руководства деятельностью органов уголовного преследования и уровня прокурорского надзора за соответствием закону судебных решений по делам этой категории, в том числе посредством усиления методического обеспечения, а также принятия соответствующих организационных и кадровых решений.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в отечественном законодательстве одновременно сосуществуют два различных
определения одного и того же явления (ложного банкротства), в которых
приводятся различные его (явления) отличительные признаки. Это обстоятельство, с учетом отмеченной выше проблематичности определения
признаков на основе действующих нормативно-правовых документов, затрудняет или делает практически невозможной корректную диагностику
наличия (отсутствия) признаков ложных банкротств. Подобная нестыковка препятствует оперативному и правомерному выявлению и предотвращению данного вида преступлений. Кроме того, этот процесс осложняется
также косвенным влиянием иных правовых норм в связи с их несогласованностью.
Кроме того, логика проведения настоящего исследования базировалась на концепции принципа неоплатности, принятой в национальном законодательстве о банкротстве в качестве критерия банкротства.
В мировой практике, как известно, существуют два противоположных подхода к проблеме критерия банкротства. Первый подход объективный: должник признается банкротом, если не имеет средств расплатиться с кредиторами, о чем делается вывод из неисполнения под угрозой банкротства обязательств на определенную сумму в течение определенного времени. Акцент на угрозу банкротства сделан не случайно: ведь очевидно, что если должник под страхом ликвидации в результате банкротства не способен изыскать средства (например, реализовав часть дебиторской задолженности) для удовлетворения интересов кредиторов, то такой должник не в состоянии функционировать в рыночных условиях. Более того, его деятельность может нанести ущерб интересам кредиторов (как реальных, так и потенциальных). Описанный критерий получил название критерия неплатежеспособности, либо потока денежных средств.
Второй подход к критерию банкротства заключается в том, что банкротом может быть признан должник, стоимость имущества которого меньше общего размера обязательств. При этом не имеет значения, насколько задолженность превышает установленный законом минимальный для признания банкротства размер, насколько просрочена эта задолженность по сравнению с установленным минимальным сроком просрочки. Данный подход получил название критерия неоплатности, либо структуры баланса.
Закономерный вопрос, насколько белорусское законодательство блокирует так называемые «возможности или цели» для заказных банкротств,
в том числе ложных, пока (как следует из проведенного исследования)
остается открытым в силу немалого числа неопределенностей в правовом
поле. Очевидно, что преступления, связанные с банкротством, такая же
неизбежная реальность, как, допустим, преступления против личности.
Поскольку их цель – бизнес на банкротстве предприятий – во всем мире является привлекательной для криминальных структур. Борьба с этими
преступлениями осложнена тем, что они носят латентный характер и скрываются под видом гражданских правоотношений. Наряду с разработкой законодательства, адекватного изменяющимся в новой глобальной экономике процессам и явлениям, акцент здесь должен делаться не только и не столько на совершенствование «запорных устройств» в законодательстве, сколько на улучшение экономического состоянии страны и повышение правовой культуры гражданского общества.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Журавлев С. Ю., Муратов Д. А. Расследование криминальных банкротств.М., 2006. C.13.
2. Гуринович З. Из истории института банкротства Вестник Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2003. - №6.
3. Об экономической несостоятельности и банкротстве: Закон Республики Беларусь от 30 мая 1991 г. Ведамасцi Вярхоунага Савета Рэспублiкi Беларусь - 1991.
4. Гражданский кодекс Республики Беларусь. – Мн.: Амалфея, 2001. – 608 с. N 19. - Ст. 271; 1993. - N 26. Ст. 325; 1994. - N 6. Ст. 72.
5. Об экономической несостоятельности (банкротстве): Закон Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. № 423-З .Принят Палатой представителей 22 июня 2000 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 2000 года Изменения и дополнения: Закон от4 января 2003 г. № 183-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003. - № 8, 2/932.
6 Об экономической несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон. – М.: Ф32 ИКФ Омега-Л, 2002. – 135с
7 О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства):
Указ Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 г. № 508 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003. - № 127, 1/5085).
8 Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность. // Экономика и жизнь,1994. - №49
9. Постановление Министерства экономики Республики Беларусь от 20.06.2008 N 129 Об утверждении Инструкции по определению наличия (отсутствия) признаков ложного банкротства, преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовке заключений по данным вопросам.
10. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений. – М.: «Юристъ». 1999. – С.59.
11. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. - 1996.-№ 1.- С.35.
12. Вабищевич. С.С. Предпринимательское (хозяйственное) право Республики Беларусь: Практ. Пособие /– Мн.: Молодёж. Науч. Об-во, 2002. – 398с.
13. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения/ Н.А. Васильева, В.В.Голубев, А.Н. Ерофеев и др.; Под общей редакцией В.В. Голубева. – М.:"Статут", 2000. – 490с.
14. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: Текст кодекса по состоянию на 15 января 2004 г. – Мн.: Амалфея, 2004. – 192с.
15. Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // «Юрист». 2005. № 2.
16. Конституция Республики Беларусь 1994 года с изменениями и дополнениями принята на респ. референдуме 24 ноября 1996 г.]. – Мн.: Беларусь, 1997.
17. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2007. – № 122. – 8/16431.
18. Финансы предприятий реального сектора экономики Республики Беларусь: Аналитическое обозрение (по данным мониторинга предприятий), январь-июнь 2007 г.
19. В.Н.Демидович. Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. – 2007. – № 18.
20. Белявский С.Ч. Право Беларуси. – 2006. – № 10 (142). – С. 68 – 71