Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
1 вопрос предмет,метод и периодизация иогп
ТИТОВ стр.3-11
2 вопрос Основные источники права Древнерусского гос-ва: правовой обычай, «Закон русский», договоры Руси с Византией,княжеские уставы
Древнейший источник права — обычай. Когда обычай санкционируется государственной властью (а не просто мнением, традицией), он становится нормой обычного права. Эти нормы могут существовать как в устной, так и в письменной форме.
В Древней Руси основным источником права был обычай, закон еще не получил сколько-нибудь достаточного развития, а в качестве переходной формы от обычая к закону имело место право договоров, которым регламентировались отношения, не охваченные обычным правом.
В 9-10 вв. на Руси отсутствовали письменные сборники обычного права. Его нормы использовались в устной форме при заключении сделок и осуществлении судебных действий, широко применялись символика и священные формулы.
Наиболее ранние письменные памятники русского права — это тексты договоров Руси с Византией (911, 944 и 971). Тексты содержат нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, процессуальному и уголовному праву.
В них имеются ссылки на «закон русский», являвшийся, по-видимому, сводом устных норм обычного права.
В договорах упоминалась смертная казнь (о чем не говорится в Русской Правде), штрафные санкции, регламентировались право найма на службу, меры по поимке беглых рабов, регистрации отдельных товаров («наволок»). При этом в договорах предусматривалась реализация права кровной мести и других норм обычного права.
«Право договоров» значительно раньше обычного начинает фиксироваться в письменном виде. Его нормы содержались в договорах Руси с Византией (10 в.), междукняжеских договорах, договорах с вольным Новгородом (13 в.).
Первые договоры Руси с Византией некоторые исследователи (М. Владимирский-Буданов) оценивают как опыт заимствования (рецепции) иноземного права и форму перехода от обычного права к законодательству.
Договоры содержали нормы международного частного, торгового, уголовного и гражданского права. В них определялось юридическое положение русских купцов и воинов в Византии, торговые льготы и пошлины, положения о взаимном выкупе рабов и пленников (ст. 9, 11 договора 911 г.), о выдаче преступников (ст. 14 договора 911 г.), о праве руссов поступать на службу к византийскому императору (ст. 10 договора 911 г.) [1, с. 35].
Нормы уголовного права (о смертной казни по греческому праву, о кровной мести по закону русов) содержатся в договорах 911 и 945 г. О наказаниях за причинение телесных повреждений говорят ст. 5 договора 911 г. и ст. 14 договора 945 г., об имущественных преступлениях (краже, грабеже и разбое) — ст. 6, 7 договора 911 г. и 5, 6 договора 945 г.
К области гражданского права относились нормы о наследовании по завещанию, по закону (для нисходящих и боковых родственников) (ст. 13 договора 911 г.), о рабовладении и взаимном обязательстве возвращать беглых рабов (ст. 12 договора 911 г., ст. 3, 4 договора 945 г.).
К 12 в. относится ряд договоров, заключенных западно-русскими княжествами (Новгородом, Псковом, Смоленском, Полоцком и Витебском) с Данией, Швецией и германскими городами, членами Ганзейского союза. В этих договорах русское право представляется уже значительно более развитым, чем в древнейших греко-русских договорах 10 в.
Так, в договоре Новгорода с немцами (1195) содержатся нормы, регламентирующие наказания за арест (посла, купца) «без вины», за оскорбление и незаконное задержание, за насилие над рабой (в Русской Правде раб не признавался «объектом преступления») и т.п.
В договоре Новгорода с немецкими городами (1270) устанавливался порядок разрешения споров между новгородцами и немцами в сфере как гражданско-, так и уголовно-правовой.
В договоре Смоленска с Ригой, Готландом и немецкими городами (1220) содержатся нормы о судебном поединке, о правилах перевозки товаров, множество уголовно-правовых норм (об убийстве, увечьях, изнасиловании, прелюбодеянии и проч.) и гражданско-правовых положений (о займах, о порядке взыскания долгов, о норме судебных решений и проч.).
В Древней Руси обычай как источник права имел определяющее значение. В коллективном сознании той эпохи закрепилось убеждение: «все то, что было, имеет тем самым право на существование». Это суть правовой традиции.
Однако это вовсе не означает, что правовой обычай и традиция делают право неизменным и неподвижным. Напротив, устная форма обычного права не давала возможность точно закрепить то или иное положение. Память недолговечна, устные свидетельства, как и устные приговоры и решения судов, не фиксировались, в процессе допускалась вполне свободная интерпретация фактов.
Заключение договоров, контрактов, получение согласия сторон в споре часто выражались посредством жестов, ритуальных действий или произнесения священных слов [1, с. 36].
Носителями памяти о конкретном решении дела были живые люди, подчас для того чтобы память о судебном решении жила как можно дольше, в судебный процесс приводили детей.
Приговоры и судебные решения принимались от случая к случаю, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Для лиц, разбиравших тяжбы и проступки (князь, боярин, представитель общины и т.п.) это занятие не было основным, они не были профессиональными судьями.
Вместе с тем практика судебных разбирательств на основе обычая, вырабатывала прецеденты, закрепленные повторением способы разрешения дел.
Обычное право оказывало сильное влияние и на формирование системы вещных прав. Обращение обычая к прошлому, к длящемуся факту или ситуации обусловило важное значение фактического владения, отдавая ему явное преимущество перед формальным правом собственности.
Такое предпочтение объяснялось еще и тем фактом, что установление формального права собственности в феодальной системе отношений было весьма затруднительным, если не вовсе невозможным.
Над всеми землями и над многими людьми тяготело в то время (11-13 вв.) множество всевозможных прав, различных по своей природе, но считавшихся каждое в своей области равно достойным уважения, — так описывает правовую ситуацию эпохи раннего феодализма М. Блок.
Земля принадлежала держателю, который ее обрабатывал и его сеньору, которому держатель платил ренту, и сеньору сеньора и так далее.
Свои права на эту землю предъявляла и сельская община, и семья держателя, чье согласие требовалось для отчуждения участка, и т.д.
Подобная «юридическая причастность» множества лиц к одному объекту делала невозможной формализацию права собственности. Легче было установить факт реального обладания, поэтому такие способы приобретения вещей, как захват и давность владения, были более доступны пониманию судей и общества, для которых они еще и освящались обычаем, традицией, временем.
К числу древнейших источников права относятся также церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (10-11 вв.), содержащие нормы о брачно-семейных отношениях, преступлениях против Церкви, нравственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция церковных органов и судов [1, с. 37].
Закон Русский — обычное право догосударственной Руси. Восходит к древней племенной эпохе восточных славян. В X веке был сложным по составу источником права, применявшимся в судебной практике князей.
Относительно существования Закона Русского в виде письменного нормативного сборника существуют различные мнения.
Специальное исследование в этой области истории Древней Руси предпринял петербургский ученый М.Б.Свердлов, который путем реконструкций и сравнений установил, что «Закон Русский», отразившийся в договорах Руси с Византией (911 и 944 гг.), воспроизводил нормы обычного уголовного права восточнославянских племенных конфедераций, которые регулировали общественную жизнь возникшего на исходе IX в. единого государства Русь»[1].
М.Б. Свердлов провел уникальное сравнительно-историческое исследование и восстановил предполагаемые нормы Закона Русского. Изначально автором была поставлена задача «насколько это позволяют источники и, по необходимости, гипотетично» реконструировать состав Закона Русского, определить его место в истории древнерусского права в сравнении с предшествующим племенным обычаем и последующей государственной правовой системой[2]. М. Б. Свердлов подмечает совпадение некоторых норм Правды Ярослава (Древнейшей Правды) и уголовно-правовых норм договоров Руси и Византии (911 и 944 гг.), в которых есть ссылка на Устав и Закон Русский, и, которые он и считает нормами Закона Русского. Ученый полагает, что не могло не быть закона в IX – первой половине XI вв. в государстве, в котором были такие развитые формы международной правовой практики, такой высокий уровень правового мышления при регулировании дипломатических отношений[3].
Одним из основных выводов М. Б. Свердлова является тот, что Древнейшая Правда восходит к Закону Русскому, нормы которого и были использованы при составлении статей русско-византийских договоров и Древнейшей Правды.
По мнению ученого, основу Древнейшей Правды составили семнадцать норм Закона Русского, тринадцать из которых носили уголовно-материальный характер. Это 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17 статьи Краткой Правды по Академическому списку. Нормы об убийстве, причинении телесных повреждений, оскорблении (в том числе оскорблении действием), неправомерном пользовании чужим имуществом. В том числе были нормы, предотвращавшие бегство от господ зависимой челяди, а также гарантировавшие процедуру свода в случае обнаружения беглогочелядина[4].
В Домениальный Устав вошло одиннадцать статей Закона Русского (все уголовно-правового характера): о краже холопа (робы), домашнего скота, сена, дров, борти, ладьи, домашней птицы, собаки, охотничьих сокола или ястреба, а также об убийстве вора (татя) у хлева или клети[5].
Десять из двенадцати норм Закона Русского были нормами уголовно-материального характера в Пространной редакции Русской Правды. Это были нормы о повреждении глаза, носа, об ударе мечом насмерть и не насмерть, о краже жита из ямы и гумна, о повреждении зуба, краже бобра, уничтожении (или повреждении) борти, самовольном переставлении межевых меток, поджоге гумна или двора[6].
В целом источник права - это средство существования и проявления правовых норм как определенных установок в поведении людей, которые характеризуются властностью и поддерживаются государственным принуждением. Источники права неотделимы от понятия юридической нормы. Они являются формой выражения правовых норм. Источники права всегда есть более или менее определены.
В древнерусском государстве были распространены обычное право, договоры Руси с Византией, княжеское законодательство, каноническое (церковная) законодательство, Русская Правда.
Среди них доминировали нормы, возникшие на основе обычаев. В летописях и сообщениях зарубежных авторов содержатся данные о обычаи восточных славян еще до образования Киевской Руси. Они регулировали порядок осуществления кровной мести, проведение некоторых процессуальных действий (присяга, ордалії, оценка показаний свидетелей и др.). В процессе становления классового общества обычаи, которые использовались в интересах господствующего класса, постепенно трансформировались в нормы обычного права. Поскольку их санкционировала государство, они становились общеобязательными для выполнения. Государство обеспечивало их соблюдения, но они действовали преимущественно в сфере общинного суда.
Нормы обычного права были тесно связаны с нормами морали, и они воспринимались как справедливые, моральные; с ними была вынуждена считаться и господствующая верхушка.
Важными источниками права были русско-византийские договоры 860, 907, 911, 944 гг. Хотя тексты договоров 860 и 907 гг. не сохранились, они упоминаются в последующих договорах. Исследователи считают, что в них отражены нормы древнерусского права “Русский закон”. Так, договор 944 г. упоминает не только о обычай, но и о “устав”, то есть закон писан русский. Закон русский описывается как основательное, самобытное законодательство, что охраняет личность, собственность. На этом основании можно предположить, что законодательство древнерусского государства существовало задолго до Русской Правды. Следует отметить, что существует также договор 971 p., но в нем представлены только византийское право.
Содержание договоров свидетельствует о том, что они регулировали торговые отношения, определяли права, которыми пользовались русские купцы в Византии. В них можно найти нормы гражданского, уголовного, международного процессуального права. Например, договор 911 г. содержит статьи, регулирующие порядок наследования имущества русов, которые были на службе в Византии, именно русскими потомками. Статьи данного договора содержат нормы уголовного права, что трактуют ответственность за убийство: “...если кто убьет, христианина русин или христианин русина, - пусть умрет там, где совершит убийство”. Договор 944 г. позволяет и другой вариант действий - убийца может быть задержан и лишен жизни близкими родственниками убитого. Договоры содержат также ряд других норм, которые устанавливают ответственность за кражу, телесные повреждения, разбой, грабежи и т.д. Некоторые из них позже воссоздан в Русской Правде.
В отдельных случаях нормы русско-византийских договоров опережают тогдашнее международное право. Скажем, договор 911 г. устанавливал взаимные обязанности русов и византийцев, связанные с сохранением имущества разбитого о берег чужеземного корабля, пока не появится законный обладатель. В Западной Европе в таком случае имущество принадлежало обладателю берега. До норм международного права принадлежит также обязанность сторон по выдаче преступников.
Среди источников древнерусского права видное место занимает княже законодательство (договоры князей между собой, договоры князей с народом, княжеские уставы, грамоты и уроки). Договоры князей между собой содержали обязательства, связанные с совместным обороной от внешнего врага, воздержание от действий против сторон, заключивших соглашение. Договоры (“ряды”) князей с народом заключались, как правило, на вече, чтобы контролировать деятельность князя, и опирались на традиции и обычаи старины. Тексты договоров не сохранились, но о них упоминается в летописях. Княжеские грамоты также мало сохранились, старейшая из них - грамота Мстислава I (1130 г.).
Уставы - это распоряжение князя, что действовали длительное время и касались вопросов гражданского, семейного, наследственного, опекунского, уголовного права. Уроки представляли собой конкретные постановления о пошлины и другие налоги в пользу князя. Они, как правило, действовали временно. Характерно, что грамоты, уставы и уроки воспроизводят процессы дифференциации общества, взаимоотношений государства и церкви, регуляции земельной собственности.
Отдельное место среди источников права занимает церковное законодательство. Оно содержало нормы канонического (церковного) права, регулировало отношения между церковью и государством, внутри церкви, между церковью и паствой. Для защиты своих интересов церковь добилась получения княжеских церковных уставов. Известные церковные княжеские уставы Владимира Святославовича и Ярослава Мудрого. Уставом Владимира юрисдикции церкви подлежали дела людей церковных, а также брачно-семейные. Источником материального обеспечения церкви было определено десятину от таможенных поступлений, приплода скота и собранного урожая. Устав Ярослава воспроизводит характерно для феодального общества право привилегии дифференциации наказания (в зависимости от социального положения потерпевшего). Они содержат меры по борьбе с остатками язычества и нарушением христианской морали: запрет браков между родственниками, двоєженства, самовольного расторжения брака, принуждения к заключению брака и др.
Как источник права использовались также византийские номоканони (в переводе с греческого: закон и церковное правило), которые с принятием христианства попали в Движении через Болгарию. В киевском государстве номоканони получили распространение в переводе на старославянский под названием “Кормча книга”, которая состояла из “Эклоги” и “Прохірона”. Эклога содержала выдержки из институтов, дигест, кодекса и новелл Юстиниана и некоторые приложения, сделанные под влиянием обычного права народов, завоеванных Византией. “Прохірон” очищал византийские законы от обычая, приближал их к римского права. Указанные источники содержали в основном нормы гражданского права (о браке, дарение, наследство и опекунство, о обязательства и др.). Приводятся и некоторые нормы уголовного права, а также порядок распределения военных трофеев Кроме “Эклоги” и “Прохірона” “Кормча книга” включала также сборник права под названием “Закона судного людям”, положения которого граничили со статьями Русской Правды. Следует отметить, что все византийские сборники при переводах испытывали значительных изменений. Тексты дополнялись с учетом местных обычаев и условий судопроизводства, что приближало данные источника к древнерусского права.
3 вопрос Теория происхождения Древнерусского гос-ва
Теории о возникновении древнерусского государства
Племенные княжения славян часто объединялись в крупные суперсоюзы, обнаруживавшие черты ранней государственности. Одним из таких объединений был союз племен во главе с Кием (известен с конца V в.). В конце VI-VII вв. существовала, согласно византийским и арабским источникам, «Держава волынян», являвшаяся союзницей Византии. Новгородское летописание сообщает о старейшине Гостомысле, возглавлявшем в IX в. славянское объединение вокруг Новгорода. Восточные источники позволяют предположить существование накануне образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Куяба (или Куява) по всей видимости, располагалась вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень, ее центром был Новгород. Местоположение Артании разными исследователями определяется неодинаково (Рязань, Чернигов). Известный историк Б.А. Рыбаков утверждает, что в начале IX в. на базе Полянского союза племен сложилось крупное политическое объединение «Русь», включавшее в себя и часть северян[ Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2006.- c. 81-83]
Таким образом, широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение ее в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины -- свидетельства формирующейся государственности.
Славяне освоили Восточно-Европейскую равнину, взаимодействуя с местным балтийским и финно-угорским населением. Военные походы антов, склавен, русов на страны более развитые, прежде всего на Византию, приносили дружинникам и князьям значительную военную добычу. Все это способствовало расслоению восточнославянского общества. Таким образом, в результате экономического и социально-политического развития у восточнославянских племен начала складываться государственность.
Образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называют по столице, Киевской Руси) -- закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно-общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов, живших на пути «из варяг в греки». Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытнообщинные традиции еще долго сохраняли место во всех сферах жизни восточнославянского общества.
Теории возникновения древнерусского государства
1. Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу. В книгах православных авторов история России трактовалась как история народа, наделенного Божественным призванием, имеющая корни в далеких библейских временах. Точкой отсчета Российского государства является Киевская Русь, ее крещение. Историки религиозной теории причину Великого переселения народов связывают с рождением Иисуса Христа. По логике христианских богословов, в смене этнической картины в Европе после Великого переселения с наглядностью проявилось Божественное Провидение: “старые” народы сошли с исторической арены вместе с завершением ветхозаветных времен. На историческую арену пришли “новые” народы, составляющие основу сегодняшних государств. Новая христианская эра стала временем торжества евангелической проповеди и жизнеутверждения народов, обратившихся к христианству. В Евангелии от Луки, гл. 1, стихи 26--35, записано: “Бог послал в этот греховодный, развращенный мир Своего Сына Иисуса Христа, чтобы спасти человечество от грехов и
вечной гибели. Со дня Его рождения на земле наступило новое время. Даже наше летосчисление начинается с рождения Иисуса Христа”.
2. Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. На территории России такой цивилизацией является Евразия. Евразийцы (начало и середина XX века) рассматривали Россию, как целый историко-географический континент с особой судьбой. На территории междуречья Днепра и Волги, существовавшей во времени I т.н.э., было много государственных объединений (скифское, сарматское, гуннское, хазарское, булгарское, половецкое и др.) с этнически “смешанным” составом населения. Евразийцы считали, что российские истоки - не только в Европе, но и в Азии -- пристально изучали роль Востока в истории России. Они впервые обратили внимание на Восточно-Европейскую равнину как на некий “котел” для этнических “переплавок”, выдвинув тезис “Россия -- это соборность наций”.
Наследие евразийцев отразилось в творчестве историка и этнолога Л.Н. Гумилева (1912--1992), написавшего большое количество работ, посвященных истории древних народов. Особое внимание он уделял проблеме межэтнических контактов, в том числе и в российской истории, утверждая, что россияне -- это этнос, сложившийся из трех компонентов: славян, финно-угров и татар. Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. Теория наиболее ярко представлена учебным пособием Л.Н. Гумилева, согласно которому резкая активизация этносов связывается с “пассионарным взрывом”, то есть всплеском жизненной энергии “молодых” народов на фоне определенной инерционности исторически “старших” этносов. Локально-историческая теория предполагает признание своеобразия и оригинальности каждого этноса из когда-либо существовавших на планете. По этой теории, каждый народ занимает свою природно-экологическую и историческую “нишу”.
3. Всемирно-историческая теория. Исходя из предмета изучения (общемирового развития, прогресса человечества), историки “выстроили” народы по иерархической лестнице с “передовыми” (славяне) и “отсталыми” (угро-финны, половцы). История России рассматривается, как история славян. Историки всемирно-исторической теории главным двигателем перемещений народов считают “потребность в больших пространствах земли, необходимых при тогдашнем примитивном ведении хозяйства”. В материалистическом направлении выделяются такие причины, как разложение первобытнообщинного строя и появление частной собственности, формирование крупных племенных союзов, возглавляемых военной аристократией, стремившейся к обогащению и упрочению власти. В технологическом направлении причина Великого переселения народов видится в серии фундаментальных открытий -- в изобретении стремени, седла и сабли. Эти изобретения обеспечили военное превосходство кавалерии азиатских кочевых народов и породили волну военной экспансии кочевников, распространявшуюся с востока на запад.
Таблица 2.3
Всемирно-историческая теория о возникновении Древней Руси
Норманнская(Либеральноенаправление)
Государство создано варягами-норманнами. Термин «Русь» - варяжского происхождения. Интерпретация исходит из того, что в основе образования государства лежит общественный договор
Антинорманнская(Либеральноенаправление)
Государство создано славянами. Термин «Русь» славянского происхождения. Интерпретация исходит из того, что в основе
образования государства лежит общественный договор
Умеренно-норманнская (Материалистическое направление)
Признает наличие многочисленных варягов-норманнов в Восточной Европе, но отрицает их роль в создании государственности. Государство - продукт длительного эволюционного развития и не может быть привнесено «извне». Оно является орудием политического господства одного класса над другими. Термин «Русь» - норманнского происхождения, но ставший этнонимом собирательного характера
Норманнская(Технологическоенаправление)
Изобретение нового типа военного корабля, «дракара», обусловило военную экспансию норманнов в Европе и, в частности, завоевание норманнами Восточноевропейской равнины. Благодаря своему военному превосходству, норманны-варяги подчинили славян и в процессе социального синтеза стали военным сословием нового государства - Киевской Руси.
2.2. Норманнская теория возникновения древнерусского государства, ее критика (антинорманнизм)
Норманнская теория - это направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов, скандинавов) основателями первого государства восточных славян - Киевская Русь.
Официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными.
Так, в стенах Российской Академии Наук в XVIII веке родилась норманнская теория, согласно которой Киевское государство было создано норманнами-варягами. Родоначальниками этой теории выступали Иоганн Готфрид Байер, кенигсбергский ученый-лингвист, а вслед за ним другой немецкий ученый Герардт Фридрих Миллер. Считается, что создали они эту теорию под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер[ Российский архив: История Отечества в свидетельствах. Вып 14. - М.: Издательство Российский Архив, 2005.].
Немецкие ученые использовали сообщения летописи "Повесть временных лет" для изложения своей теории. Русский летописец начала XII в., пытаясь объяснить происхождение Древнерусского государства, в соответствии со средневековой традицией включил в летопись легенду о призвании в качестве князей трех варягов -- братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. По этой легенде накануне образования Киевской Руси северные племена славян и их соседи (ильменские словене, чудь, весь) платили дань варягам, а южные племена (поляне и их соседи) находились в зависимости от хазар. В 859 г. новгородцы «изгнавши варягов за море», что привело к междоусобице. В этих условиях в 862 г. для прекращения междоусобиц некоторые племена восточных славян обратились к варягам с предложением занять княжеский престол: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдите княжить и володеть нами». Три брата - варяга - Рюрик, Синеус и Трувор откликнулись на призыв славян, и власть над Новгородом и окрестными славянскими землями перешла в их руки. Рюрик стал править в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор - в Изборске. Большинство историков считает, что Синеуса и Трувора
на самом деле не существовало (в переводе с древнешведского языка слова "сине хус трувор" означают "с домом и дружиной")[ Приселков М.Д. Истории русского летописания XI - XV вв. СПб., 1996. -с. 56].
Далее немецкие ученые доказывали, что образование государственности у восточных славян - заслуга исключительно норманнов и делали выводы об извечной отсталости славян. Старший из князей Рюрик положил, как считал летописец, начало княжеской династии. После смерти Рюрика другой варяжский князь Олег (есть сведения, что он был родственником Рюрика), правивший в Новгороде, объединил Новгород и Киев в 882 г . Так сложилось, по мысли летописца, государство Русь (называемое историками также Киевская Русь)[ Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. - СПб.: Лань, 2002.- с. 42].
Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманнисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.
Против этого утверждения сразу же выступили русские ученые и, в частности, М. Ломоносов, который положил начало полемике между норманнистами и антинорманнистами. М. Ломоносов подверг сомнению выводы Миллера о создании государства варягами. Полемика между норманнистами и антинорманнистами обозначилась по ряду вопросов:
6 Теории происхождения древнерусс-го гос.
Свыше 2-х веков ведутся дискуссии о времени образования и хар-ре др. рус. гос. В них выдел. 2 направления: норманизм и антинорманизм. Основоположником 1-го стали немецкие ученые Байер, Миллер и др. Они жили в Рос. в 18 в. В основу своей концепции взяли эпизод из летописи "Повесть временных лет". Её сущ-ть: в с. 9 в. новгородцы платили дань варягам. В н. 60-х гг. варяги были изгнаны. В городе возн. смута. Для ее устранения были приглашены Рюрик и его братья. В ист-й лит-ре м. встретить упоминание о Рюрике с дружиной. Норманисты заявили, что варяги принесли идею госуд-ти в дикую славянскую среду. Они подчеркивали роль северного очага в образован. гос-ва. Слово "Русь" по их мнению имеет скандинавское происхождение. Русь — это племя, к кот. принадл. Рюрик с братьями. Многие дореволюц-е историки разделяли положение норманистов. Основоположником др. направления был Н. Ломоносов. Он первым стал критиковать норманистов. Летописные варяги по его мнению захватили власть в формирующемся гос-ве. От Ломоносова идет традиция трактовки слова "Русь". Оно произошло от названия реки Рось на Киевщине. В соврем-й ист-й науке доминировал антинорманизм. Советские ученые не отрицали историчность Рюрика и его братьев. Подчеркивали необх-ть комплекса причин для образ. гос-ва. В 1991 г. была опубликована работа историка Новосельцева "Образование др.рус. гос-ва". Осн. положения: походы викингов стимулировали образ. др.рус. гос-ва; древ. Русь развивалась как часть Европы. В росс-й ист-й науке реанимируются осн. положения норманской теории. Ряд исследователей пытаются объединить положения норм. и антинорм. теорий. В. Кожинов в работе "История Руси. Соврем-й взгляд" подчеркнул опр-ю роль варягов в ист-и Руси. Их роль совпадала с собственной судьбой страны. Эпоха аврягов началась во втор. четв. 9 в. и законч. в с.10 в. Ученые использовали для оценки хар-ра др. рус. гос. ряд определений — варварская, доклассовая, дофеодальная и т.д. Историк Троянов хар-т Киевскую Русь как гос-во доклассовое. Его оценка базируется на 3-х признаках: размещение населения по территор-му признаку; наличие публичной власти, отделенной от осн. массы населения; сбор налогов для содержания публичной власти.
4 вопрос Вопрос Образование Древнерусского государства 9-12 вв
Титов стр. 12-20
5 вопрос гос.устройство древней Руси 9-12 в
Титов стр.20-23
6 вопрос Крещение Руси, роль церкви в русском феодальном гос-ве. Церковная юрисдикция
1. Крещение Киевской Руси
1.1. Социальные предпосылки крещения Руси
В конце X в. ориентация влиятельных социальных групп Киевской Руси на христианство, усилилась и завершилась принятием этой религии в качестве официальной, государственной, хотя до ее господства над умами всего населе-ния страны было еще далеко. В IX в. у славянских племен, намечается конец первобытнообщинной формации и одновременно начало феодальной. Наступил ранний феодализм, продолжавшийся до конца XI столетия. Ранний феодализм вместе с поздней первобытностью составляет единый период − подобные пе-риоды в историческом материализме и марксистской философии истории при-нято обозначать как переходные. Как и всякое переходное социальное состоя-ние, этот период характеризовался остротой противоречий, неустойчивостью, разнонаправленными тенденциями общественной жизни. Феодальный способ производства формировался еще в первобытнообщинной формации − в течение VI−VIII вв. С IX в. ведущая роль в экономике, а следовательно, и в системе производственных отношений перешла к нему. Но во времена раннего феода-лизма он не был единственным способом производства. Наряду с ним сущест-вовали и активно функционировали также первобытнообщинный и рабовла-дельческий, возникший, как и феодальный, в недрах первобытного общества. Подобно поздней стадии первобытнообщинной формации, ранняя ступень фео-дальной оставалась многоукладной, но ведущую роль при этом стал играть феодальный уклад. Борьба между различными укладами не прекращалась, и успех, которого добился феодальный уклад, не был пока что ни полным, ни окончательным. Сложись условия неблагоприятно для феодального уклада, − и общество могло бы быть отброшено назад, к первобытности, либо развиваться путем разрастания и усиления рабовладельческого уклада.
Классическим вариантом формационной смены был именно рабовладель-ческий путь развития. Социальный прогресс восточного славянства не был та-ковым, он отклонялся от столбовой дороги истории. Это стало возможным лишь потому, что на социальной арене имелась уже феодальная формация. К IX−X вв. феодальный мир охватывал огромную зону в Европе, Азии, Северной Африке. Он постоянно втягивал в свою орбиту все новые общности, социаль-ная зрелость которых позволяла им порывать связи с первобытностью.
Вместе с тем возможности развития к рабовладению у таких народов, ко-торые соседствовали с феодальным миром, сокращались. Для рабовладельче-ского общества необходим был постоянный приток рабочей силы извне из-за невыгодности воспроизводства ее внутри самого этого общества. Рабовладель-ческое общество и его окружение составляли поэтому определенное единство. Соседство феодального мира со свойственной ему государственной организа-цией отнюдь не способствовало что росту формирующегося рабовладельческо-го уклада.
Рабовладение у восточных славян, пополнявшееся за счет войн, сущест-вовало с VI в., оставаясь, однако, на уровне патриархального. Сформировав-шийся рабовладельческий уклад так и не стал ведущим в системе экономиче-ских и социальных связей, хотя и способствовал выделению и усилению знати.
Таким образом, общие тенденции истории направляли развитие восточ-ного славянства на путь нерабовладельческого развития. Это был путь, ми-нующий рабовладельческую формацию: первобытнообщинная формация сме-нялась непосредственно феодальной.
Утверждение в Восточной Европе феодальной формации было ознамено-вано сдвигами не только экономического, но и политического порядка. Испод-воль складывавшиеся у восточных славян элементы государственности привели к образованию государства − Киевской Руси. Произошло это примерно в начале IX в. Государство у восточных славян возникло в форме раннефеодальной мо-нархии. Порожденное нараставшими тенденциями феодального развития, это государство после своего становления уже само действовало ускоряюще на процесс феодализации страны.
Ко второй половине X в. феодальная формация на Руси, просущество-вавшая около полутора веков, имела два важнейших слагаемых: феодальные отношения, которые стали играть ведущую роль в экономике, и государство, доминировавшее в сфере политики. Но отсутствовал третий существенный компонент формации − феодальная идеология. Взгляды, соответствующие фео-дальным структурам, существовали на уровне социальной психологии. Они не были оформлены идеологически, не представляли системы. Отдельные идеоло-гические установки, создававшие прецеденты, являлись все же не более чем неполноценными заменителями такой идеологии. Надобность в ней была вели-ка, что остро ощущалось в верхах общества.
Мог ли этот вакуум заполниться самопроизвольно, стихийно? И если нет, то что же препятствовало этому?
Известно, что социальные изменения непременно влекут за собой сдвиги в религиозном сознании, приводят к его перестройке, одну форму религии за-меняют другой, находящейся в большем соответствии с вновь сложившимися условиями. Новый комплекс верований и представлений появляется тогда, ко-гда в нем возникает необходимость. Не образуются принципиально новые ре-лигиозные формы лишь в социалистическом обществе, которое чуждо религии по своей социальной природе, здесь постепенно деградируют религиозные об-разования, уже сложившиеся ранее.
К IX−X столетиям славянское язычество пережило уже многовековую ис-торию и успешно преодолело один значительный исторический барьер. Вместе с социальной дифференциацией, выразившейся в появлении элементов рабо-владения, произошло изменение языческих религиозных представлений. Из общей массы духов в славянских верованиях стали выделяться сверхъестест-венные существа более высокого порядка, начало складываться славянское языческое многобожие, o котором в настоящее время имеются достоверные сведения. Религия приобретает новый облик. Прежняя ее форма, архаическая, соответствовавшая безраздельному господству первобытных отношений, сме-няется иной − политеизмом. Иллюзорная иерархия сверхъестественных сил ор-ганически дополнила ставшее реальным фактом социальное неравенство. При-чем в данном случае преобразования в религиозной сфере совершались сти-хийно, не потребовав сколь бы то ни было значительного участия в этом деле субъективного фактора, и уже затем новые религиозные представления подвер-гались некоторому искусственному воздействию. Для их окончательного оформления требовались лишь известная шлифовка, упорядочение уже имев-шихся взглядов.
Новая форма религии складывалась, не отрицая, не разрушая прежнюю, а всего лишь перестраивая, вернее, достраивая ее. Новый комплекс верований, определявших теперь суть религии, составил ее верхний слой; прежний же комплекс не исчез, а сохранялся под ним. Олицетворения, свойственные перво-начальной стадии религиозного развития, продолжили свое существование в религиозном сознании на правах сущностей низшего порядка.
Следующий этап религиозных преобразований, связанный с генезисом феодализма, также не обошелся без наслоения одних верований на другие, но здесь явственно обнаружилось и иное явление религиозного развития − разрыв между старыми и новыми представлениями, отрицание одних другими.
При переходе общества к феодализму появление новых религиозных воз-зрений не проходило так гладко и безболезненно, как это имело место при гене-зисе рабовладения.
Становление религии нового типа сопровождается интенсивной борьбой идей, стремлением идеологически оформить религиозные представления, поя-вившиеся на социально-психологическом уровне, сделать их наиболее адекват-ными исторической обстановке, отразить в литературе. У религий, возникших таким образом, имеются основоположники, или основатели, воззрения и дея-тельность которых в той или иной мере стимулируют дальнейшее религиозное развитие. Выдвигаются и другие религиозные деятели, стремящиеся возглавить начавшееся движение и повлиять на него.
В результате заимствований из других форм общественного сознания ис-кусственные религии приобретают сложную структуру: наряду с представле-ниями о сверхъестественных силах им свойственны определенные социальные принципы и доктрины, религиозные право, политика, мораль, философия.
Для грядущих событий религиозной жизни Киевской Руси примечательна реформа, которую пытались осуществить князь Владимир Святославич и его ближайшее окружение в начале 80-х гг. X в. Есть все основания считать, что эта реформа была призвана поднять древние языческие верования, бытовавшие в Восточной Европе, «до уровня государственной религии». Был создан панте-он, который объединил богов, пользовавшихся наибольшим почитанием у раз-личных племен, населявших государство, и санкционировано поклонение им. В Киеве на возвышенном месте, близ княжеской резиденции, были установлены их деревянные идолы.
Это была попытка взрастить религию, в которой так нуждался вырож-дающийся феодализм, на ее исконной восточноевропейской почве, то есть ис-пользуя традиции древнего язычества. Реформа не оправдала, однако, возла-гавшихся на нее надежд. Новая религия оказалась искусственной в буквальном смысле слова, массовое сознание не приняло ее, и она не смогла успешно функционировать.
Кроме архаичности традиционной религии было еще одно обстоятельст-во, препятствовавшее становлению новой религии. Дело в том, что в отличие от юридических норм религии не создаются путем законодательства. Нечто по-добное предпринималось и до этого, и после, но всегда заканчивалось неуда-чей. То, что осуществлялось феодальной верхушкой Киевской Руси, уже было испробовано и с тем же успехом властями Римской империи. Ф. Энгельс так писал об этом: «Потребность дополнить мировую империю мировой религией ясно обнаруживается в попытках ввести в Риме поклонение, наряду с местны-ми, всем сколько-нибудь почтенным чужеземным богам. Но подобным обра-зом, императорскими декретами, нельзя создать новую мировую религию. Но-вая мировая религия, христианство, уже возникла в тиши...».
Безусловно, что рано или поздно, так или иначе, но религия, адекватная феодализму, в Киевской Руси все же сложилась бы. Но для этого понадобился бы весьма значительный отрезок времени. Восточноевропейский же феодализм остро нуждался в собственной идеологии.
Феодальное общество сколько-нибудь продолжительное время обходить-ся без религии, освящающей его порядки, не может. Тяга эксплуатируемого на-селения к религиозной вере и стремление господствующего класса упрочить свое положение делают идеологию, в которой земные силы принимают форму неземных, влиятельной силой, регулирующей отношения между социальными группами. Регулирующая функция религии, не получившая полного развития на предшествующих стадиях истории (основной массой рабов можно было управлять средствами грубого принуждения), уже при генезисе феодализма приобретает исключительную значимость. Как бы ни были сильны средства внеэкономического принуждения для обращения свободных соплеменников в зависимых и эксплуатируемых людей, их одних не хватало и наряду с мечом светским необходим был меч Духовный − религиозное обоснование господства господствующих и повиновение им трудящихся масс».
Церковь
Кроме гражданского права в Киевской Руси существовало и церковное право, регулирующее долю церкви в княжеских доходах, круг преступлений, подлежащих церковному суду. Это церковные уставы князей Владимира и Ярослава. Церковному суду подлежали семейные преступления, колдовство, богохульство и суд над людьми, принадлежащими к церкви.
После принятия христианства на Руси возникает церковная организация. Русская церковь считалась частью вселенской Константинопольской патриархии. Ее глава — митрополит — назначался константинопольским патриархом. В 1051 г. киевский митрополит был впервые избран не в Константинополе, а в Киеве собором русских епископов. Это был митрополит Иларион, выдающийся писатель и церковный деятель. Однако последующие киевские митрополиты по-прежнему назначались Константинополем.
В крупных городах были учреждены епископские кафедры, бывшие центрами крупных церковных округов — епархий. Во главе епархий находились епископы, назначаемые киевским митрополитом. Епископам подчинялись все расположенные на территории его епархии церкви и монастыри. Князья давали на содержание церкви десятую часть получаемых даней и оброков — десятину.
Особое место в церковной организации занимали монастыри. Монастыри создавались как добровольные сообщества людей, отказавшихся от семьи и от обычной мирской жизни и посвятивших себя служению Богу. Самым известным русским монастырем этого периода был основанный в середине XI в. Киево-Печерский монастырь. Так же как и высшие церковные иерархи — митрополит и епископы, монастыри владели землей и селами, занимались торговлей. Скапливавшиеся в них богатства расходовались на строительство храмов, украшение их иконами, переписку книг. Монастыри играли очень важную роль в жизни средневекового общества. Наличие в городе или княжестве монастыря, по представлениям людей того времени, способствовало стабильности и процветанию, так как считалось, что "молитвами иноков (монахов) мир спасается".
Церковь имела большое значение для Русского государства. Она способствовала укреплению государственности, объединению отдельных земель в единую державу. Невозможно также переоценить влияние церкви на развитие культуры. Через церковь Русь приобщилась к византийской культурной традиции, продолжая и развивая ее.
2.1. Формирование церковной юрисдикции
Среди вопросов истории древней Руси проблемы места и роли церкви и взаимоотношений государства и церкви всегда привлекали к себе большое внимание. И это понятно. Церковь на Руси играла заметную экономическую, политическую и культурную роль, которая, однако, была далеко не одинаковой в течение двух с половиной столетий − с конца X до середины XIII в., она из-менялась вместе с самим древнерусским обществом и государством.
Характер господствующей формы экспроприации прибавочного продукта у непосредственного производителя накладывал определенный отпечаток на формы обеспечения церковной организации. В истории экономического поло-жения церкви можно выделить два основных этапа, совпадающих с соответст-вующими периодами социально-экономического развития страны. Эти этапы различаются основными источниками материального обеспечения церкви.
Со времени возникновения этой организации на Руси в конце X в. и до конца XI в., то есть в течение первого столетия ее истории, характерной фор-мой обеспечения была государственная, княжеская централизованная десятина − отчисления в пользу церкви от даней и других поступлений на княжеский двор (в частности, судебных, от вир и продаж). Наряду с этой основной формой обеспечения те звенья церковной организации, которые обладали юрисдикцией, − епископские кафедры и их местные чиновники − тиуны − получали опреде-ленные доходы в качестве вершителей «церковного суда». Эта юрисдикция распространилась в XI в. на семейные и брачные дела, прежде находившиеся в ведении большой семьи и общины; с расширением самой церковной организа-ции увеличилось число внутрицерковных конфликтов. Все это получило юри-дическое оформление в виде первоначального устава князя Ярослава и митро-полита Илариона о церковных судах середины XI в. Право суда давало церкви дополнительные источники существования, все возраставшие в течении как этого периода, так и следующего.
Второй период начинается с рубежа XI и XII вв. и включает XII и XIII вв. Он отмечен появившейся и резко возрастающей церковной земельной собст-венностью, которая превратила организацию христианского культа в привиле-гированного феодала. Передача земель церковным учреждениям сопровожда-лась запретом передачи, в том числе перепродажи, их в другие руки, который в благоприятных условиях сохранял юридическую силу в течение жизни многих поколений, что расширяло церковную собственность на землю почти бесконеч-но.
Первоначальная политическая и организационная структура древнерус-ской церкви возникла значительно раньше 1037 г − отмеченного летописью времени закладки существующего киевского Софийского собора, считающего-ся по традиции датой возникновения митрополии. Изучение византийского Пе-речня митрополий около 1087 г., хорошо информированного источника, пока-зывает, что митрополия «Росиас» была основана после 969−970 и до 997 г. Возможно, что это произошло в 996 г. или летом 995 г . Анализ других сообще-ний − «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона, хроники Титмара Мерзебургского, кажущихся противоречивыми дат освящения киевского Со-фийского собора в различных русских летописях − позволяет считать, что до 1037 г. в Киеве существовал другой кафедральный храм Софии, возможно пер-воначально деревянный. Известна печать с греческой легендой «Богородица, помоги Иоанну, митрополиту России», которая может принадлежать главе древнерусской церкви, упоминаемому в начале киевского княжения Ярослава Мудрого. Таким образом, на основании этих свидетельств можно заключить, что митрополичья кафедра была учреждена вскоре после официального введе-ния христианства и создания Десятинной церкви.
Существование митрополии предполагало право на самостоятельную церковно-административную деятельность во внутренних делах своей епархии, право на учреждение епископских кафедр и рукоположения для них епископов и в то же время непосредственное подчинение ее Константинопольской патри-архии и императору.
В течение XII − первой половины XIII в. структура церковной организа-ции продолжала развиваться: появились епископии в Смоленске, Галиче, в са-мом конце XII в. − в Рязани, в начале XIII в. с политическим усилением Влади-миро-Суздальского княжества оно получило особую епархию, выделившуюся из Ростовской (1214). Епископии были открыты также в Юго-Западной Руси, в Перемышле и Угровске. Были перенесены на новое место или закрыты некото-рые другие кафедры.
Начало феодальной раздробленности на Руси и установление после смер-ти Ярослава триумвирата князей: Изяслава в Киеве, Святослава в Чернигове и Всеволода в Переяславле − привели к возникновению наряду с Киевской двух новых митрополий − Черниговской и Переяславской. Известны Неофит, ми-трополит черниговский в 1072 г., и два переяславских митрополита − Леонтий, автор послания об опресноках, и Ефрем, освящавший кафедральную церковь Михаила Архангела. Кроме того, упоминание черниговской митрополичьей кафедры содержится в Перечне таких кафедр 80-х гг. XI в. Одна из этих епар-хий с митрополитом во главе включала огромное Черниговское княжество, ох-ватывавшее пространство от Чернигова на западе до Рязани и Мурома на вос-токе, то есть землю вятичей; другая служила интересам переяславского князя, бывшего господином также в Суздальском и Белозерском краях, ей подчинялся и Смоленск.
Создание двух новых митрополий на Руси было значительным политиче-ским успехом сыновей Ярослава, навстречу требованиям которых пошел Кон-стантинополь. Изменение в соотношении сил основных политических деятелей Руси после смерти Святослава в 1076 г. сделало раздробление церковной власти излишним и не отвечавшим интересам княжеской власти. Традиционные связи Всеволода с Византией помогли ему, когда он стал киевским князем, объеди-нить церковное управление на Руси в руках подвластного ему митрополита.
Попытка создания на Руси наряду с Киевской митрополией другой, про-тивопоставленной ей, была предпринята князем Андреем Боголюбским в 60-х гг. XII в. Однако эта попытка не удалась. Политика владимирского князя, стре-мившегося к объединению Руси и действовавшего в тесной связи с местным церковником, кандидатом в митрополиты, и не могла получить одобрения и признания со стороны императора и патриарха.
Среди русских епископских кафедр XII − начала XIII в. только новгород-ская получила титул архиепископии. Возникновение этого института можно, вероятно, связывать с деятельностью владыки Ивана Попьяна (1110−1130), ко-торый называется архиепископом в летописных сообщениях о его деятельно-сти. В годы пребывания его на кафедре созревают условия, которые вскоре привели к оформлению республиканского строя Новгорода, но очень правдо-подобна гипотеза В. Л. Янина о том, что с этим владыкой связана попытка по-лучения новгородской кафедрой автокефалии, нашедшая выражение в изобра-жении и надписи на его печати. Судя по вынужденному уходу архиепископа с кафедры, замене его присланным из Киева Нифонтом и запрету его поминания, эта попытка оказалась неудачной. Однако развитие Новгорода по республикан-скому пути, которое было необратимо, не только сохранило за местными вла-дыками новый титул, но и привело к изменению процедуры их поставления. Начиная с наследника Нифонта Аркадия (1156), новгородские иерархи избира-лись на месте, а не назначались из Киева, но митрополит сохранял право их хи-ротонии. Не ясно, почему право на титул архиепископа новгородские владыки получали не всегда с поставления, но иногда после какого-то времени епископ-ского служения. В любом случае титул архиепископа на Руси в это время зна-чительно отличался от принятого в константинопольской церкви титула авто-кефального архиепископа, где он давался кафедре, непосредственно подчинен-ной патриарху, а не местному митрополиту. Таким образом, оформление власти владыки как архиепископа в Новгороде, уже развивавшемся в XII в. по респуб-ликанскому пути, вполне соответствовало тому особому среди других кафедр и значительному положению (если не опережало его), которое заняла епископия в республиканском управлении Новгорода в XIV−XV вв.
7 вопрос Социальная структура Древнерусского гос-ва 9-12 вв
Титов 17-21
8 вопрос Русская правда:происхождение, источники, редакции
Русское гражданское общество XI и XII вв. Русская правда как его отражение. Два взгляда на этот памятник. Особенности русской правды, указывающие на её Происхождение. Необходимость переработанного свода местных юридических обычаев Для церковного судьи XI и XII вв. Значение кодификации в ряду основных форм Права. Византийская кодификация и её влияние на русскую. Церковно-судное Происхождение правды. Денежный счёт правды и время её составления. Источники Правды. Закон русский. Княжеское законодательство. Судебные приговоры князей. Законодательные проекты духовенства. Пособия. Которыми они пользовались.
Я кончил изображение политического порядка, установившегося на Руси в XI и XII вв. Теперь я должен обратиться к более глубокой, зато и более сокрытой от глаз наблюдателя сфере жизни, к гражданскому порядку, к ежедневным частным отношениям лица к лицу и тем интересам и понятиям, которыми эти отношения направлялись и скреплялись. Впрочем, я ограничусь лишь лицевою юридической стороной гражданского быта. До сих пор господствует в нашей исторической литературе убеждение, что эта частная юридическая жизнь древнейшей Руси наиболее полно и верно отразилась в древнейшем памятнике русского права, в Русской Правде. Прежде чем взглянуть на частные юридические отношения чрез это зеркало, мы должны рассмотреть, насколько полно и верно отразило оно в себе эти отношения. С этой целью я остановлю предварительно ваше внимание на вопросе о происхождении и составе Русской Правды и потом изложу в главных чертах её содержание.
ДВА ВЗГЛЯДА. В нашей литературе по истории русского права господствуют два взгляда на происхождение Русской Правды. Одни видят в ней не официальный документ, не подлинный памятник законодательства, как он вышел из рук законодателя, а приватный юридический сборник, составленный каким-то древнерусским законоведом или несколькими законоведами для своих частных надобностей. Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие чего явилось множество разных списков Правды, различающихся количеством, порядком и даже текстом статей Разберем Русскую Правду, чтобы проверить и оценить оба этих взгляда. Читая Русскую Правду, вы прежде всего узнаёте по заглавию над первой статьей памятника в древнейших списках, что это суд или устав Ярослава. В самом памятнике не раз встречается замечание, что так судил или уставил Ярослав. Первое заключение, к которому приводят эти указания, то, что Русская Правда есть кодекс, составленный Ярославом и служивший руководством для княжеских судей XI в. И в нашей древней письменности сохранилась память о Ярославе как установителе правды, закона: ему давалось иногда прозвание Правосуда. Всматриваясь ближе в памятник, мы соберем значительный запас наблюдений, разрушающих это первое заключение.
СЛЕДЫ ЯРОСЛАВИЧЕЙ И МОНОМАХА. I. Встречаем в Правде несколько постановлений, изданных преемниками Ярослава, его детьми и даже его внуком Мономахом, которому принадлежит закон, направленный против ростовщичества и занесённый в Правду. Итак, Правда была плодом законодательной деятельности не одного Ярослава.
ПАРАФРАЗЫ. II. Текст некоторых статей представляет не подлинные слова законодателя, а их изложение, парафразу, принадлежащую кодификатору или повествователю, рассказавшему о том, как закон был составлен. Такова, например, вторая статья Правды по пространной редакции. Статья эта есть добавка, точнее, поправка к первой статье о кровной мести и гласит: После Ярослава собрались сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их и отменили месть за убийство, а установили денежный выкуп, всё же прочее, как судил Ярослав, как уставили и его сыновья. Вы видите, что это не подлинный текст закона Ярославовых сыновей, даже не текст какого-либо закона, а протокол княжеского съезда или историческое изложение закона словами кодификатора.
ВЛИЯНИЕ ДУХОВЕНСТВА. III. В Русской Правде нет и следа одной важной особенности древнерусского судебного процесса, одного из судебных доказательств - судебного поединка, поля. Между тем сохранились в древних источниках нашей истории следы, указывающие на то, что поле практиковалось как до Русской Правды, так и долго после неё. Византийский писатель Х в. Лев Диакон в рассказе о болгарском походе Святослава говорит, что русские в его время имели обыкновение решать взаимные распри кровью и убийством. Под этим неопределённым выражением можно ещё разуметь родовую кровную месть; но арабский писатель Ибн-Даста, писавший несколько раньше Льва, рисует нам изобразительную картину судебного поединка на Руси в первой половине Х в. По его словам, если кто на Руси имеет дело против другого, то зовёт его на суд к князю, пред которым и препираются обе стороны. Дело решается приговором князя. Если же обе стороны недовольны этим приговором, окончательное решение предоставляется оружию: чей меч острее, тот и берёт верх. При борьбе присутствуют родичи обеих сторон, вооружённые. Кто одолеет в бою, тот и выигрывает дело. Итак, несомненно, что задолго до Русской Правды Ярослава в русском судопроизводстве практиковалось поле, судебный поединок. С другой стороны, указания на практику поля появляются в памятниках русского права с самого начала XIII в. Почему Правда не знает этого важного судебного средства, к которому так любили прибегать в древних русских судах? Она знает его, но игнорирует, не хочет признавать. Находим и объяснение этого непризнания. Духовенство наше настойчиво в продолжение веков восставало против судебного поединка как языческого остатка, обращалось даже к церковным наказаниям, чтобы вывести его из практики русских судов: но долго, едва ли не до конца XVI в., её усилия оставались безуспешными. Итак, замечается некоторая солидарность между Русской Правдой и юридическими понятиями древнерусского духовенства.
РУССКАЯ ПРАВДА - ЧАСТЬ ЦЕРКОВНОГО СВОДА. IV. По разным спискам Русская Правда является в двух основных редакциях, в краткой и пространной. В письменности раньше становится известна последняя: пространную Правду мы встречаем уже в новгородской Кормчей конца XIII столетия, тогда как древнейший список краткой редакции находим в списке новгородской летописи конца XV в. Эта пространная Правда является всегда в одинаковом, так сказать, окружении, в одном литературном обществе Краткая редакция Правды обыкновенно попадается в памятниках чисто литературного свойства, не имевших практического судебного употребления, чаще в списках новгородской летописи древнейшей редакции. Правду пространную встречаем большею частью в Кормчих, древнерусских сводах церковных законов, иногда в сборниках канонического содержания, носящих название Мерила праведного. Таким образом, Русская Правда жила и действовала в церковно-юридическом обществе: её встречаем среди юридических памятников церковного или византийского происхождения, принесённых на Русь духовенством и имевших практическое значение в церковных судах. Перечислю членов этою церковно-юридического общества Правды. Вам известно, что древняя русская Кормчая Πηδαλιον есть перевод византийского Номоканона. Номоканон есть свод церковных правил Κανοννεζ и касающихся церкви законов νομοι византийских императоров. Этим сводом и руководилась, частью руководится и доселе русская церковь в своём управлении и особенно в суде по духовным делам. Византийский Номоканон, наша Кормчая, является в нашей письменности с целым рядом дополнительных статей, внесённых во вторую часть её, в отдел императорских законов. Главные из них таковы: 1) извлечение из законов Моисеевых; 2) Эклога (Εχλογη των νομων, выборка законов) - свод. составленный при иконоборческих императорах-соправителях первой половины VIII в. Льве Исавре и его сыне Константине Копрониме; этот свод содержит преимущественно постановления семейного и гражданского права, но в нём есть отдел и о наказаниях за уголовные преступления"; 3) Закон Судный людем, или Судебник царя Константина: это - славянская переделка той же Эклоги, преимущественно её статей о наказаниях переделка эта является в славянской письменности даже раньше перевода самой Эклоги и, кажется, сделана для болгар вскоре после принятия ими христианства, т. е. в IX в; 4) Прохирон (Ο προχειποζ νομοζ, Закон градский - jus civie), законодательный свод императора Василия Македонянина IX же века; 5) целиком или отрывками церковные уставы наших первых христианских князей Владимира и Ярослава. Среди этих-то дополнительных статей Кормчей обыкновенно и встречаем мы нашу пространную Правду. Так, она является не самостоятельным памятником древнерусского законодательства, а одной из дополнительных статей к своду церковных законов.
ЧЕРТЫ ЦЕРКОВНО-ВИЗАНТИЙСКОГО ПРАВА. V. Разбирая дополнительные статьи церковно-византийского происхождения, замечаем некоторую внутреннюю связь между ними и нашей Правдой: некоторые постановления последней как будто составлены при содействии первых. Например, в извлечении из Моисеевых законов читаем статью о ночном воровстве. Эта статья, заимствованная из книги Исход, в нашей печатной Библии читается так: ...аще в подкопании обрящется тать и язвен умрет, несть ему убийство; аще же взыдет солнце над ним, повинен есть. умрет за него. Смысл этой статьи таков: если ночью захватят татя на месте преступления и убьют, не считан, этого за убийство: если же его убьют по восходе солнца, то убийца виновен, должен сам подвергнуться смертной казни. В нашей Правде читается такая статья о ночной татьбе: Кого застанут ночью у клети или на каком воровстве, могут убить, как собаку: если же продержат пойманного вора до рассвета, то должны вести его на княжий двор, в суд: если же вор окажется убитым, а сторонние люди видели его уже связанным, то платить за убийство пеню в 12 гривен. Вы чувствуете внутреннюю связь этой статьи с приведённым местом Моисеева закона, но видите также, как Моисееве постановление обрусело в Правде, приноровлено к местному обществу и приняло своеобразные туземные формы выражения. Другой пример. В числе статей упомянутых Эклоги и Прохирона мы встречаем краткое постановление: ...раб не послушествует (не допускается на суде как свидетель). У нас на Руси кроме рабов был ещё класс полусвободных людей, называвшихся закупами. В Русской Правде читаем такую статью, свидетельстве в суде. о послушестве: свидетелем холоп) быть не может (а послушества на холопа не складают); если не будет свидетеля из свободных людей, то по нужде можно призвать в свидетели боярского тиуна (приказчика), но не других (простых) холопов: только в малом иске и то по нужде можно сослаться и на свидетельство закупа. Опять мысль Эклоги развита в Правде применительно к составу русского общества, выразилась в чисто русской форме. Или в числе статей упомянутого Закона Судного людем мы встречаем постановление о том, как наказывать человека, который без спроса сядет на чужую лошадь: ...аще кто без повеления на чужем коне ездит, да ся тепет по три краты, т. е. наказывается тремя ударами. В нашей Правде есть постановление на тот же случай, которое читается так: Кто сядет на чужого коня без спросу, три гривны за это. Русь времён Правды не любила телесных наказаний, и византийские удары плетью переведены в Правде на обычный у нас денежный штраф, на гривны. Последний пример. В Законе Судном есть взятая из Эклоги или Прохирона статья о рабе, совершившем кражу на стороне, не у своего господина: если господин такого раба-вора захочет удержать его за собою, обязан вознаградить потерпевшего, в противном случае должен отдать его в полное владение потерпевшему. В нашей Правде есть статья, по которой господин холопа, обокравшего кого-либо, должен выкупать вора. платить все причинённые им убытки и пени или же выдать его потерпевшему; но в нашей статье к этому прибавлено постановление, как поступать с семьей холопа-вора и со свободными людьми, участвовавшими в краже. Так мы замечаем, что составитель Русской Правды, ничего нс заимствуя дословно из памятников церковного и византийского права, однако, руководился этими памятниками. Они указывали ему случаи, требовавшие определения, ставили законодательные вопросы, ответов на которые он искал в туземном праве.
ВЫВОДЫ. Изложенные наблюдения проливают некоторый свет на происхождение Русской Правды. Мы замечаем, что Русская Правда - закон не одного Ярослава, ещё составлялась и в XII в., долго после Ярославовой смерти, что она представляет не везде подлинный текст закона, а часто только его повествовательное изложение, что Русская Правда игнорирует судебные поединки, несомненно практиковавшиеся в русском судопроизводстве XI и XII вв., но противные церкви, что Русская Правда является не как особый самостоятельный судебник, а только как одна из дополнительных статей к Кормчей, и что эта Правда составлялась не без влияния памятников церковно-византийского права, среди которых она вращалась. К чему приводит совокупность этих наблюдений? Думаю, к тому, что читаемый нами текст Русской Правды сложился в сфере не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, нуждами и целями которой и руководился составитель Правды в своей работе. Церковный кодификатор воспроизводил действовавшее на Руси право, имея в виду потребности и основы церковной юрисдикции, и воспроизводил только в меру этих потребностей и в духе этих основ. Вот почему Правда не хочет знать поля. Потому же она молчит о преступлениях политических, не входивших в компетенцию церковного суда, также об умычке, об оскорблении женщин и детей, об обидах словом: эти дела судились церковным судом, но на основании не Русской Правды, а особых церковных законоположений, как увидим. С другой стороны, до половины XI столетия княжескому судье едва ли был и нужен писаный свод законов. Княжеский судья мог обходиться без такого свода по многим причинам: 1) были ещё крепки древние юридические обычаи, которыми руководствовались в судебной практике князь и его судьи: 2) тогда господствовал состязательный процесс, пря, и если бы судья забыл или не захотел вспомнить юридический обычай, то ему настойчиво напомнили бы о нём сами тяжущиеся стороны, которые, собственно, и вели дело и при которых судья присутствовал более безучастным зрителем или пассивным председателем, чем руководителем дела; наконец, 3) князь всегда мог в случае нужды своей законодательной властью восполнить юридическую память или разрешить казуальное недоумение судьи. Но если княжеские судьи до половины или до конца XI в. могли обходиться без писаного свода законов, то такой свод был совершенно необходим церковным судьям. Со времени принятия христианства русской церкви была предоставлена двоякая юрисдикция. Она, во-первых, судила всех христиан, духовных и мирян, по некоторым делам духовно-нравственного характера, во-вторых, судила некоторых христиан, духовных и мирян, по всем делам церковным и нецерковным, гражданским и уголовным. Эти некоторые христиане, во всех делах подсудные церкви, образовали особое церковное общество, состав которого скоро увидим. Церковный суд по духовным делам над всеми христианами производился на основании Номоканона, принесённого из Византии, и церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси. Церковный суд по нецерковным уголовным и гражданским делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда. Необходимость такого свода обусловливалась двумя причинами: 1) первые церковные судьи на Руси, греки или южные славяне, незнакомы были с русскими юридическими обычаями; 2) этим судьям нужен был такой письменный свод туземных законов, в котором были бы устранены или, по крайней мере, смягчены некоторые туземные обычаи, особенно претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийском церковном и гражданском праве. В самом языке Русской Правды можно найти некоторые указания на то, что она вышла из среды, знакомой с терминологией византийского и южнославянского права: так, встречаем чуждое русскому языку слово братучадо в значении двоюродного брата, представляющее довольно механический перевод термина византийских кодексов αδελφοπαιζ, также слово вражда в смысле пени за убийство или вообще судебного взыскания, довольно употребительное в южнославянских юридических памятниках, между прочим в Законнике Душана и в Законе Винодольском. Наконец, и внешним видом своим Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это - небольшой синоптический кодекс вроде Эклоги и Прохирона. Самая эта форма права, кодификация, была принесена нам церковными законоведами, которые одни понимали её смысл и надобность.
ФОРМА КОДИФИКАЦИИ. Есть две основные формы права: юридический обычай и закон. Юридический обычай - первоначальная, естественная форма права: на первых ступенях общежития всё право заключено в юридическом обычае. Он слагается постепенно путём продолжительного применения к одинаковым случаям или отношениям известного правила, выработанного юридическим сознанием народа под влиянием исторических условий его жизни. Согласие с юридическими и религиозными воззрениями народа и продолжительность действия сообщают этому правилу физиологически-принудительную силу привычки, предания. Закон есть правило, установленное верховной государственной властью для удовлетворения текущих нужд государства и под их давлением тотчас получает обязательную силу, поддерживаемую всеми средствами государственной власти. Закон является позднее юридического обычая и первоначально только дополняет или поправляет его, а потом вытесняет и заменяет новым правом. Кодификация является ещё позднее и обыкновенно совмещает в себе обе предшествующие формы права. По общепринятому её пониманию, она не даёт новых юридических норм, а только приводит в порядок правила, установленные юридическим обычаем и законодательством, или применяет их к изменяющимся нравам и юридическим воззрениям народа или потребностям государства. Но самое это упорядочение и применение действующих норм нечувствительно изменяет их и подготовляет новое право. В Византии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. Образец её дан был Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге Эклога и Прохирон. Это - краткие систематические изложения права, скорее произведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколько юридические учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов. Главы или параграфы титулов, на которые разделены эти кодексы, похожи на тезисы конспекта лекций из курса гражданского права. Кроме руководств такого рода, исходивших от законодательной власти, составлялись по их типу перерабатывавшие или пополнявшие их частные своды, известные под названиями Эклога приватная, Эпанагога, сведённая с Прохироном, Эклога, переработанная по Прохирону, и т. п. Эти приватные руководства были в ходу у греков в те же XI и XII вв., когда и у нас производилась по византийским образцам подобная кодификационная работа. Нужды местной церковной юрисдикции привели к этой работе, а византийская синоптическая кодификация дала ей готовую форму и приёмы. При таких пособиях изложенными потребностями и вызвана была в церковной среде попытка составить кодекс, который воспроизводил бы действовавшие на Руси юридические обычаи применительно к принесённым церковью или измененным под её влиянием понятиям и отношениям. Плодом этой попытки и была Русская Правда. Итак, повторяю. Русская Правда родилась в сфере церковной юрисдикции.
СУДЬБА ПАМЯТНИКА. Изложенный разбор Русской Правды даёт нам возможность ответить на вопрос, поставленный при самом начале её изучения: был ли это документ официальный, дело княжеской законодательной власти, или частный юридический сборник, не имевший ни официального происхождения, ни обязательного действия? Ни то ни другое: Русская Правда не была произведением княжеской законодательной власти; но она не осталась и частным юридическим сборником, получила обязательное действие как законодательный свод в одной части русского общества: именно в той. на которую простиралась церковная юрисдикция по нецерковным делам, и в таком обязательном значении признаваема была самой княжеской властью. Впрочем, можно думать, что действие Русской Правды с течением времени перешло за пределы церковной юрисдикции. До половины XI в. ещё крепкий древний обычай давал княжеским судам возможность обходиться без письменного свода законов. Но различные обстоятельства, успехи гражданственности, особенно появление христианской церкви с чуждым для Руси церковным и византийским правом, с новыми для неё юридическими понятиями и отношениями - всё это должно было поколебать древний туземный юридический обычай и помутить юридическую память судьи. Теперь судебная практика на каждом шагу задавала судье вопросы, на которые он не находил ответа в древнем туземном обычае или ответ на которые можно было извлечь из этого обычая лишь путём его напряжённого толкования. Это должно было вызвать и среди княжеских судей потребность в письменном изложении действовавшего судебного порядка, приноровленном к изменившемуся положению дел. Русская Правда устраняла часть этих судебных затруднений: она давала ответы на многие из этих новых вопросов, старалась примениться к новым понятиям и отношениям. Я думаю, что с течением времени Русская Правда, имевшая обязательное действие только в сфере церковной юрисдикции, стала служить руководством и для княжеских судей, но едва ли обязательным, скорее, имевшим значение юридического пособия, как бы сказать, справочного толкования действовавшего нрава. Итак, Русская Правда есть памятник собственно древнерусской кодификации, а не древнерусского законодательства. В этом надобно искать объяснения той видимой странности, что памятники не только государственного, но и церковного права дальнейшего времени, воспроизводя нормы Правды, нигде, сколько помнится, на неё не ссылаются.
ВРЕМЯ СОСТАВЛЕНИЯ. Когда происходила эта кодификационная работа? Ответ на этот вопрос - необходимое дополнение сказанного о происхождении Русской Правды. В древней новгородской летописи читаем, что в 1016 г. Ярослав, отпуская домой помогавших ему в борьбе со Святополком новгородцев, будто бы дал им правду и устав списал, сказав им: ...по сей грамоте ходите, якоже списах вам, такоже держите. Вслед за этими словами приведена краткая редакция Русской Правды с дополнительными постановлениями сыновей Ярослава. Это известие или предание возникло, очевидно, вследствие желания объяснить, почему в летописи под 1016 г. помещался этот памятник. Мы уже знаем, что в пространную редакцию Правды внесено постановление великого князя Владимира Мономаха; следовательно, она продолжала составляться и в первой половине XII в. В краткой редакции ещё нет этого постановления: можно думать, что она составилась раньше великокняжения Мономаха, не позднее самого начала XII в. Но окончательный состав, в каком является Правда по пространной редакции, она получила позднее половины XII в. Указание на это находим в денежном счёте, какого держится Правда. Это довольно запутанный вопрос в истории памятника. Познакомлю вас с ним, не вводя в излишние подробности.
ДЕНЕЖНЫЙ СЧЁТ ПРАВДЫ. Главным видом возмездия не только за гражданские, но и за уголовные правонарушения, как увидим, служат в Русской Правде денежные взыскания. Они высчитываются на гривны кун и их части. Гривна значит фунт до появления на нашем языке этого немецкого слова, в свою очередь происшедшего от латинского pondus; гривна серебра - фунт серебра. Куны - деньги: наше нынешнее слово деньги татарского происхождения, означает звонкую монету и вошло в наш язык не раньше XIII в. Гривной кун, т. е. денежным фунтом, назывался слиток серебра различной формы, обыкновенно продолговатый, служивший самым крупным серебряным меновым знаком на древнерусском рынке до XIV в. или несколько раньше, когда его заменил рубль. Гривна кун подразделялась на 20 ногат, на 25 кун, на 50 резан; резана подразделялась на векши, на сколько именно - это не установлено точно. В памятниках нет прямых указаний, какие именно меха назывались ногатами, кунами, резанами, но мы знаем, что это были меховые денежные единицы, как и слово куны в смысле денег вообще означало собственно меха, ходившие на рынке как деньги. В известных уже вам древних спорах на святую четыредесятницу проповедник осуждает богатство, которое скрывают в землю, между прочим, куны и порты (платье) на изъядение моли: это выражение не идёт к металлическим деньгам. Но рано появились в русском обороте и металлические деньги. Я уже говорил, что в пределах Европейской России находили и находят очень много кладов с дирхемами, арабскими монетами VIII - Х вв. Дирхем - это серебряная монета с наш полтинник, только тоньше его. Клады большею частью некрупные, содержат монеты не более фунта. Такие клады, как найденный в Муроме, весом более двух пудов (более 11 тысяч монет) - большая редкость. Замечательно, что в этих кладах рядом с цельными дирхемами находили обыкновенно множество их частей, половинок, четвертей и более мелких долей. В одном кладе с монетами Х в., найденном под Рязанью, оказалось при 15 цельных дирхемах до 900 кусочков, из которых самые мелкие равнялись одной сороковой дирхема. Это подало повод к очень вероятному предположению, что у нас резали и крошили дирхемы, чтобы получить мелкую разменную монету. Свою монету, русские сребреники весом не более дирхема, у нас начали чеканить только при Владимире Святом, и то, по-видимому, в небольшом количестве. Устанавливалось определённое рыночное отношение дирхемов и их частей к меховым ценностям, от которых они получали и свои названия: часть диргема, за которую покупали мех резану, называлась резаной и т. п. Так, расчёты производились, как бы сказать, на две валюты - меховую и металлическую Памятники не раз и сопоставляют те и другие денежные единицы: ...а пять ногат за лисицу, а за три лисицы 40 кун без ногаты, как читаем в одном документе XII в. В Русской Правде находим указание и на постоянное соотношение меховых и металлических ценностей. Она устанавливает одну добавочную пошлину к судебным пеням в 5 кун - на мех 2 ногате: это значит, что 5 металлических кун могут быть заменяем, двумя меховыми ногатами. Итак, мех-ногата равнялся двум с половиной металлическим кунам. Любопытно, что подобное соотношение тех и других ценностей встречаем и у волжских болгар. Тогдашние рынки отличались устойчивостью цен, а при оживлённых торговых сношениях Руси с болгарским Поволжьем, скреплявшихся договорами, русские рыночные цены вывозных товаров могли иметь тесную связь с болгарскими. Араб Ибн-Даста, писавший в первой половине Х в., говорит об этих болгарах, что у них звонкую монету заменяют куньи меха, а каждый мех стоит два с половиной диргема. Если можно сближать данные, разделённые таким пространством и временем, то металлической куной на Руси времён Русской Правды служил диргем.
ЕГО ИЗМЕНЕНИЯ ПО ВЕКАМ. В разное время сообразно изменявшейся ценности серебра на Руси гривна кун имела неодинаковый вес. В Х в., как видно из договоров Олега и Игоря с греками, она равнялась приблизительно одной трети фунта. До нас дошло немало гривен весом в полфунта или около того: по соображению данных об истории денежного обращения на Руси такие гривны надобно отнести к XI и началу XII в., ко временам Ярослава, Мономаха и Мстислава I. Но во второй половине XII в. известные нам обстоятельства стеснили внешнюю торговлю Руси; прилив драгоценных металлов из-за границы сократился, серебро вздорожало, и из памятников конца. XII и начала XIII в видим, что вес гривны кун уменьшился вдвое, до одной четверти фунта. Эта перемена изменила и денежный счёт. Гривна кун, став легковеснее вследствие вздорожания серебра, сохранила прежнюю покупную силу, так как в связи и соразмерно с тем товары подешевели. Но иноземная серебряная монета, служившая разменными частями гривны кун, приходила к нам с прежним весом, а меха как деньги сохранили в русском обороте прежнюю покупную силу и, значит, изменилось их рыночное отношение и отношение всех товаров к металлическим единицам: мех-ногата, прежде стоивший два с половиной цельных диргема-куны, теперь стал стоить два с половиной полудиргема-резаны и полудиргем, наша резана теперь покупал на рынке то же, за что прежде платили целый диргем, нашу куну. По привычке обозначать иноземную монету туземными названиями равноценных ей мехов резану стали теперь называть куной и считать в гривне 50, а не 25 кун. Так можно объяснить, почему в пенях, выраженных в краткой редакции Русской Правды резанами, пространная редакция всюду заменяет резаны кунами, не изменяя самой цифры пени: за украденную ладью в первой редакции пени 60 резан, во второй 60 кун и т. п. Итак, Русская Правда получила законченный состав во второй половине XII или в начале ХIII в. Если начало её составления можно отнести ко времени Ярослава, то, значит, она вырабатывалась не менее полутора столетий.
ИСТОЧНИКИ. Выяснив происхождение Русской Правды, т. е. потребность, вызвавшую её составление, и определив приблизительно время, когда она составлялась, мы получаем одно основание для ответа и на другой вопрос, поставленный при начале её изучения: насколько полно и верно отразился в ней действовавший на Руси юридический порядок? Но необходимо иметь для того ещё и другое основание: надобно видеть, какими источниками и как пользовался кодификатор, точнее, ряд кодификаторов, работавших над кодексом. Источники Русской Правды определялись самым её происхождением и назначением. Это был судебник, назначенный для суда над церковными людьми по нецерковным делам. Ему предстояло черпать нормы из источников двоякого рода, церковных и нецерковных. Начнём с последних.
9 вопрос гражданское право по Русской правде
Глава 1. Основные черты гражданского права по Русской Правде
1.1 Право собственности (вещное право)
Русская Правда и другие источники не знают единого общего термина для обозначения права собственности. Причина, очевидно, заключается в том, что содержание этого права было тогда различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственности.
В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет о праве собственности людей на движимое имущество, движимые вещи, носившие общее название «имения» (того, что можно взять, «имати»).
В качестве объекта «имения» фигурируют одежда, оружие, кони, другой скот, орудия труда, торговые товары и пр. Право частной собственности на них было полным и неограниченным. Собственник мог ими владеть (фактически обладать ими), пользоваться (извлекать доходы) и распоряжаться (определять юридическую судьбу вещей) до их уничтожения, вступать в договоры, связанные с вещами, требовать защиты своих прав на вещи и др. То есть можно говорить, что собственность на Руси – весьма древний институт, считавшийся во времена Русской Правды объектом полного господства собственника.
Можно предполагать, что субъектами права собственности в указанное время были все свободные люди (без холопов, ибо последние относились к разряду имущества). Собственник имел право на возврат своего имущества из чужого незаконного владения на основе строго установленной в Русской Правде процедуры.1
Гораздо сложнее обстоит дело с собственностью недвижимой и, в первую очередь, с земельной собственностью.
Собственность оформляется в виде княжеского домена (земельного владения, принадлежащего данному княжескому роду), боярской или монастырской вотчины. В Краткой редакции Русской Правды закреплена незыблемость феодальной земельной собственности.1
1.2 Обязательственное право
Что касается обязательственного права, то Русская Правда знает обязательства из договоров и обязательства из причинения вреда. Причем последние сливаются с понятием преступления и называются обидой.
Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на личность должника, а порою даже на его жену и детей. Основными видами договоров были договоры мены, купли-продажи, займа, поклажи, личного найма.
Договоры заключались в устной форме, но в присутствии свидетелей - послухов. Купля-продажа земли, по-видимому, требовала письменной формы.
При продаже краденной вещи сделка считалась недействительной, а покупатель имел право требовать возмещения убытков.
Наиболее полно в Русской Правде регламентирован договор займа. В 1113 г. произошло восстание киевских низов против ростовщиков, и Владимир Мономах, призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры к упорядочению взимания процентов по долгам. Закон в виде объекта займа называет не только деньги, но и хлеб, мед.
Существуют три вида займа:
1) обычный (бытовой) заем,
2) заем, совершаемый между купцами (с упрощенными формальностями);
3) заем с самозакладом - закупничество.
Просматриваются различные виды процентов в зависимости от срока займа. Срок взимания процентов ограничен двумя годами. Если должник выплачивал проценты в течение трех лет, то он имел право не возвращать кредитору одолженной суммы. Краткосрочный заем влек за собой наиболее высокую процентную ставку.1
1.3 Брачно-семейное право
Развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально действовали обычаи, связанные с языческим культом. Одной из форм индивидуального брака в языческую эпоху было похищение невесты (в том числе мнимое), другой - покупка. Довольно широко было распространено многоженство. (Согласно "Повести временных лет", тогдашние мужчины имели двух-трех жен, а великий князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сотен наложниц). С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права - моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи.
По Церковному уставу Ярослава моногамная семья становится объектом защиты со стороны церкви. Члены такой семьи, в первую очередь жена, пользуются ее всемерным покровительством. Браку обязательно предшествовало обручение, считавшееся нерасторжимым. Брачный возраст был низким (14-15 лет для мужчины и 12-13 лет для женщины). Церковь требовала венчания как непременного условия законности брака. Законодательство Древней Руси последовательно отстаивало свободное волеизъявление брачующихся, устанавливая ответственность тех родителей, которые либо выдают замуж дочь без ее согласия, либо препятствуют вступлению в брак своей дочери. Расторжение брака было возможно только при наличии поводов, перечисленных в Церковном уставе.
Вопрос об имущественных отношениях между супругами не совсем ясен. Очевидно, однако, что жена имела определенную имущественную самостоятельность. Закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству.
Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.
1.4 Наследственное право
Наследство в Русской Правде носит название статка или задницы, то есть того, что оставляет после себя уходящий в другой мир. Русская Правда, перечисляя вещи, переходящие к наследникам, знает лишь движимости (дом, двор, товар, рабов, скот), ничего не говоря о землях, очевидно, в силу того, что право собственности на землю находилось, в стадии становления и не достигло того уровня, при котором закон определяет процедуру передачи собственности по наследству.
Наследование осуществлялось по двум основаниям: по завещанию и по закону (или по обычаю). Наследование по завещанию (ряду) по своей сути не отличалось от наследования по закону, ибо допускало к наследованию только тех лиц, которые бы и без него вступили в обладание имуществом. То есть завещание имело целью не изменение обычного (законного) порядка наследования, а лишь простое распределение имущества между законными наследниками.
Согласно выражению «если без языка умрет», завещания в древности выражались в словесной форме как коллективная воля всей семьи под руководством её главы – отца. А вообще правом делать завещание обладали в Русской Правде отец и мать по отношению к детям и муж по отношению к жене.
Кто же обладал правом наследования? Исключительно члены семьи. Лицам, не принадлежащим семье, завещать имущество было нельзя. Как правило, имущество делилось поровну между всеми сыновьями без преимуществ старшинства. Более того, младший сын пользовался той привилегией, что в его долю всегда входил дом с двором. Она объясняется, вероятно, тем обстоятельством, что старшие братья ко времени открытия наследства успевали уже обзавестись собственным хозяйством.
Разрушение патриархальных отношений рождает тенденцию к развитию свободы завещательных распоряжений, но она не выходит за рамки права отца завещать одним сыновьям и лишать наследства других. Кроме того, христианские традиции заставляют включать в число наследников церковь, получающую часть имущества «по душе» (на помин души).
Важно отметить, что матери располагали большей свободой распоряжения своим имуществом, чем отцы. «А матерня часть детям ненадобна, – гласит закон, – кому мать захочет, тому и отдаст». Мать могла отдать добро одному из сыновей первого или второго мужа, если он был, отдать тому, кто был к ней «добр». Если же все сыновья оказывались «недобрыми», непочтительными («лихими»), то можно было отдавать имущество дочерям. Таково было наследование по завещанию.
В наследовании по закону участвовали дети умершего, вдова и церковь. Жена могла пользоваться имуществом или его частью только до смерти, после чего оно переходило к детям. После матери наследовали те дети, у которых она проживала. К наследованию без завещания призывались все сыновья. Дочери же при сыновьях исключались от наследства, ибо, выйдя замуж, основав свою семью, они полностью переходили на обеспечение мужа. Единственное, на что они могли претендовать, это содержание до замужества и приданое при вступлении в брак.
Дочери смердов не могли наследовать и при отсутствии сыновей-наследников. Имущество таких семей считалось выморочным и поступало в княжескую казну. «Аще смерд умре, то задница князю, аще будут дщери у него дома, то даяти ни нее, аще будут замужем, то не даяти части им». Только имущество бояр, не имевших сыновей, переходило по наследству к дочерям (ст. 91 Пр. Пр.).
От наследства исключались также незаконнорожденные дети (вне церковного брака) и дети от рабынь – наложниц, которые по смерти отца получали вместе с матерью лишь свободу.
Итак, можно сделать вывод, что наследование по древнерусскому праву ограничивалось тесным кругом семьи. Боковые родичи не имели никаких прав на наследство. Этот принцип постепенно меняется, и можно говорить о том, что именно в расширении круга родственников, призываемых к наследованию, состоит, как мы увидим далее, сущность исторического развития русского наследственного права. Этот процесс идет параллельно с расширением прав частной собственности, с ростом индивидуализма и значения личности, с постепенным ослаблением связей между членами родственного союза – семьи.1
10 вопрос Уголовное право по Русской Правде
2.1 Преступление
Термин "преступление" хотя и известен был в эпоху Русской Правды, но самой Русской Правде не известен, ибо ей чуждо то понятие о преступлении, которое выражается этим термином, т.е. нарушение закона.
В Древнерусском государстве преступление именовалось обидой. Под этим подразумевалось нанесение какого-либо вреда потерпевшему. Но вред, как известно, может быть причинен как преступлением, так и гражданско-правовым нарушением (деликтом). Таким образом, Русская Правда не различала преступление и гражданско-правовое нарушение.
Субъектами преступления, т.е. лицами, способными отвечать за криминальные действия, могли быть все свободные люди при наличии у них ясного сознания. Злодеяния, совершенные холопами, преступлениями не считались и не влекли за собой уголовных взысканий. За их деяния отвечали их хозяева, которые либо выкупали провинившегося, либо выдавали его «лицом» потерпевшему. По Правде Ярослава, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить, но сыновья Ярослава это наказание «установили на куны», т.е. перевели на денежный выкуп, разрешив при этом побить холопа.1
О возрасте при уголовном вменении ни Русская Правда, ни другие памятники публичного права не содержат данных вплоть до середины XVII в.
Зато Русская Правда знает о субъективной стороне преступления, относя к ней умысел или неосторожность. И хотя четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности ещё не существует, они уже намечаются в законе. Так, ст. 6 Пространной Правды говорит об убийстве «в сваде или на пиру», по которому виновный наказывается штрафом. Другое дело, если убийство произошло в разбое, во время грабежа. Тогда преступник вместе с семьей подвергается самому тяжкому наказанию – отдается на поток и разграбление. К отягчающим вину обстоятельствам закон относит корыстный умысел, а к смягчающим вину, кроме опьянения («на пиру»), – состояние аффекта («если кто ударит кого батогом, а тот, не стерпевши, ткнет мечом, то вины ему в этом нет»).
Объекты преступления – это личность и имущество. Среди преступлений против личности Русская Правда знает убийство, телесные повреждения, побои, оскорбления (преступления против чести).
Преступления имущественные (против собственности) – это разбой, кража, нарушение земельных границ, незаконное завладение или пользование чужим имуществом.
Государственные преступления в Русской Правде не просматриваются и скорее всего потому, что абстрактного понятия «государство» ещё не существовало, и интересы государства отождествлялись с интересами князя. Поэтому жизнь представителей княжеской администрации (княжих мужей, огнищан, конюхов и других тиунов) защищена двойной вирой.
Не из Русской Правды, а из церковных уставов известно, что имели место и преступления против церкви: зелейничество и ведовство (т.е. чародеяние и волхование – знахарство и колдовство) остатки язычества. Кроме них преследовались моления в рощах и у воды, под овином, ограбления трупов, введение в церковь собак и птиц и т.п.
Объективная сторона преступления распадалась на 2 стадии: покушение на преступление (вынул меч, но не ударил) и оконченное преступление – действие (вынул меч и ударил). Наказание, естественно, разное (1 и 3 гривны кун). Знает Русская Правда и такое понятие как соучастие, но роли соучастников в преступлении ещё не разделяет (ст. 40 Кр. Пр.). Закон требовал привлечения к одинаковой ответственности всех лиц, совершивших его (если 10 человек украли 1 овцу, то каждый платит по 60 резан продажи).
Существует в Русской Правде и представление о превышении пределов необходимой самообороны (нельзя убивать вора, если в его действиях нет непосредственной опасности).1
2.2 Наказание
Русская Правда употребляет разные термины, имеющие смысл «наказания»: казнь, месть, продажа и др. Начнем их характеристику с мести.
Месть в тесном смысле есть возмездие за уголовную неправду, совершенное руками потерпевшего.
Месть обиженного или членов его семьи полагалась за такие преступления, как убийство, увечье или нападение на здоровье и честь. Очевидно, месть не означала отдачу преступника на полный произвол мстителя.
Термин смирять, употреблявшийся для обозначения акта мести, означал, скорее всего, не только лишение жизни, но и простое телесное наказание. Под влиянием христианства, в условиях дальнейшего оформления государственных структур, месть постепенно вымирала. Уже сыновья Ярослава отменили «убиение за голову», т.е. месть за убийство, и ввели денежный штраф.
Именно штрафы доминируют в системе наказаний Русской Правды как своеобразный денежный эквивалент причиненного ущерба.
Штрафы делятся на:
1) уголовные (в пользу общественной власти);
2) частное вознаграждение потерпевшему.
За убийство уплачивается вира (в пользу князя) и половничество (родственникам потерпевшего). За прочие преступления – продажа (князю) и урок (потерпевшему).
Уголовные штрафы за посягательство на личность, как уже отмечалось, носят ярко выраженный сословный характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко. Вира, взыскиваемая с общины – верви (мира), — это дикая вира (в случае, когда совершено непредумышленное убийство, и преступник защищен круговой порукой общины, или когда убийство умышленное, но община не ищет и не выдает преступника).
Третий вид наказания – поток и разграбление. Он назначался в 3 случаях: за кражу коня, поджег дома или гумна, профессиональный разбой.
Поток и разграбление – не что иное, как лишение всех прав, как личных, так и имущественных, которое в условиях дикой природы обрекало человека на неминуемую смерть. Известны также случаи убийства и полного уничтожения имущества, отданных на поток и разграбление людей. «Заутра убиша Семена Борисовца, – говорит источник, – и дом его весь разграбиша и села и жену его яша». Имущество осужденного делилось между общинниками либо отходило к князю. Во времена Русской Правды возможно было и обращение такого человека в рабство.
Из других видов наказаний известны также наказания, обращенные на свободу, и наказания, обращенные на здоровье.
К первым относились: изгнание, ссылка, заключение (в железо – цепи, и более тяжёлое – в погребе), заточение (заключение, соединённое со ссылкой), обращение в рабство.
Ко вторым – членовредительство (битье кнутом, вырывание ноздрей), широко распространившееся позднее как заменяющее денежные выкупы в случае имущественной несостоятельности виновного.
11 вопрос Суд и процесс по Русской Правде
В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса. Высшей судебной инстанцией был великий князь.
Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось.
Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии:
1) установление сторон;
2)производство суда;
3)исполнение приговора.
Обе стороны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора).
Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным).
Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.
О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. Последний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39. Пр. Пр.).
Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались (ст. 77 Пр. Пр.).
Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).
При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.
Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы видим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобщениям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.
12 вопрос Основные причины феодальной раздробленности Русского гос-ва
Причины феодальной раздробленности. Современные исследователи понимают под феодальной раздробленностью период XII - XV вв. в истории нашей страны, когда на территории Киевской Руси образовалось и функционировало от нескольких десятков до нескольких сотен крупных государств. Феодальная раздробленность явилась закономерным итогом предыдущего политического и экономического развития общества, так называемого периода раннефеодальной монархии.
Выделяют четыре наиболее значимых причины феодальной раздробленности Древнерусского государства.
Главной причиной стала политическая. Огромные пространства Восточно-Европейской равнины, многочисленные племена, как славянского, так и неславянского происхождения, находящиеся на разной стадии развития - все это способствовало децентрализации государства. С течением времени удельные князья, а также местная феодальная знать в лице боярства, своими самостоятельными сепаратистскими действиями начали подрывать основу под государственным зданием. Только сильная власть, сосредоточенная в руках одного человека, князя, могла удержать государственный организм от распада. А великий киевский князь уже не мог полностью контролировать из центра политику местных князей, все больше князей уходили из - под его власти, и в 30-е гг. XII в. он контролировал только территорию вокруг Киева. Удельные князья, почувствовав слабость центра, теперь не желали делиться своими доходами с центром, а местные бояре активно поддерживали их в этом. Кроме того, местному боярству были нужны сильные и самостоятельные князья на местах, что также способствовало созданию собственной государственной структуры и отмиранию института центральной власти. Таким образом, действуя в корыстных интересах, местная знать пренебрегла единством и могуществом Руси.
Следующей причиной феодальной раздробленности стала социальная. К началу XII в. усложнилась социальная структура древнерусского общества: появились крупное боярство, духовенство, торговцы, ремесленники, городские низы. Это были новые, активно развивающиеся слои населения. К тому же зарождалось дворянство, служившее князю в обмен на земельное пожалование. Его социальная активность была очень высока. В каждом центре за удельными князьями стояла внушительная сила в лице бояр со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи. Усложняющаяся социальная структура общества также способствовала обособленности земель.
Существенную роль в распаде государства сыграла и экономическая причина. В рамках единого государства за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились крупные вотчинные владения боярства, монастырей и церкви. Натуральный характер хозяйства предоставлял правителям каждого региона возможность отделиться от центра и существовать в качестве самостоятельной земли или княжества. Во многом это происходило благодаря быстрому обогащению некоторой части населения, которая управляла данной землей. Ее стремление улучшить свое благосостояние также вело к феодальной раздробленности.
В XII в. способствовала феодальной раздробленности и внешнеполитическая обстановка. Русь в этот период не имела серьезных противников, так как великие князья киевские сделали многое, чтобы обеспечить безопасность своих границ. Пройдет чуть меньше века, и Русь столкнется с грозным противником в лице монголо - татар, но процесс распада Руси к этому времени зайдет уже слишком далеко, организовывать сопротивление русских земель будет некому.
Необходимо отметить важную особенность периода феодальной раздробленности на Руси. Период феодальной раздробленности переживали все крупные западноевропейские государства, но в Западной Европе двигателем раздробленности была экономика. На Руси в процессе феодальной раздробленности политическая составляющая была главенствующей. Для того, чтобы получить материальную выгоду, местной знати - князьям и боярству - нужно было обрести политическую самостоятельность и укрепиться в своем уделе, добиться суверенитета. Главной силой разъединительного процесса на Руси стало боярство.
Вначале феодальная раздробленность способствовала подъёму земледелия во всех русских землях, расцвету ремесла, росту городов, бурному развитию торговли. Но со временем постоянные усобицы между князьями стали истощать силы русских земель, ослаблять их обороноспособность перед лицом внешней опасности. Разобщенность и постоянная вражда друг с другом привели к исчезновению многих княжеств, но главное, - стали причиной необычайных тягот для народа в период монголо-татарского нашествия.
Из государств, сложившихся на территории Древней Руси, наиболее крупными и значительными были Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское княжества и Новгородская боярская республика. Именно они стали политическими наследниками Киевской Руси, т.е. являлись центрами притяжения всей общерусской жизни. У каждой из этих земель сложилась собственная оригинальная политическая традиция, была своя политическая судьба. У каждой из этих земель в будущем была возможность стать центром объединения всех русских земель.
В последней четверти XI в. в сложных условиях внутреннего кризиса и постоянной угрозы внешней опасности со стороны половецких ханов княжеские усобицы приобретали характер всенародного бедствия. Объектом раздоров стал великокняжеский престол: Святослав Ярославич выгнал из Киева своего старшего брата Изяслава, "положив начало изгнанию братьев". Особенно страшны стали усобицы после того, как сын Святослава Олег вошел в союзные отношения с половцами и неоднократно приводил половецкие орды на Русь для своекорыстного решения между княжеских свар.
Врагом Олега был молодой Владимир Всеволодович Мономах, княживший в пограничном Переславле.
Мономаху удалось собрать княжеский съезд в Любече в 1097 г., задача которого состояла в том, чтобы закрепить "отчины" за князьями, осудить зачинщика усобиц Олега и по возможности устранить будущие усобицы, чтобы едиными силами противостоять половцам. Однако князья были бессильны установить порядок не только во всей Русской земле, но даже внутри своего княжеского круга родных и двоюродных братьев и племянников. Сразу же после съезда в Любече вспыхнула новая усобица, длившаяся несколько лет.
Единственной силой, которая в тех условиях могла реально приостановить коловращение князей и княжеские свары,- это боярство - основной состав молодого и прогрессивного тогда феодального класса. Боярская программа в конце XI и начале XII в. состояла в ограничении княжеского произвола и бесчинств княжеских чиновников, в ликвидации усобиц и в общей обороне Руси от половцев. Совпадая в этих пунктах с устремлениями горожан, эта программа отражала общенародные интересы и была, безусловно, прогрессивной.
В 1093 г., после смерти Всеволода Ярославича, киевляне пригласили на трон незначительного туровского князя Святополка, но значительно просчитались, так как он оказался плохим полководцем и жадным правителем.
Святополк умер в 1113 г.; его смерть послужила сигналом к широкому восстанию в Киеве. Народ обрушился на дворы княжеских управителей и ростовщиков. Киевское боярство в обход княжеского старшинства выбрало великим князем Владимира Мономаха, который прокняжил успешно до своей смерти в 1125 г. После него единство Руси еще держалось при его сыне Мстиславе (1125-1132 гг.), а затем, по выражению летописца, "раздрася вся земля Русская" на отдельные самостоятельные княжения.
Сущность: Ослабление страны накануне монголо-татарского нашествия.
Утрата государственного единства Руси ослабляла и разъединяла её силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии и прежде всего степных кочевников. Всё это предопределяло постепенный упадок Киевской земли с XIII- века. На некоторое время при Мономахе и Мстиславе Киев снова возвысился.
После смерти Мстислава вместо единой державы возникло около полутора десятков самостоятельных земель: Галицкая, Черниговская, Смоленская, Новгородская и другие.
Социально - экономическое развитие
Основой хозяйства оставалось пашенное земледелие. Соединение земледелия со скотоводством, сельскими промыслами и подсобным домашним ремеслом обусловливало натуральный характер крестьянского и вотчинного хозяйства. Материально-производственную основу феодального хозяйства составляли труд зависимых крестьян и холопов и взимаемая с крестьян продуктовая рента. Большое распространение получила паровая система севооборота. Начинает входить в практику удобрение почвы навозом. Но урожайность полей была не высокой: «сам-полтора», «сам-два», «сам-три» в средние урожайные годы. Феодальное землевладение развивалось преимущественно в форме крупных княжеских, боярских и церковных вотчин. Фактов наличия условного землевладения пока не обнаружено. Служилым вассалам (служилым боярам, дружинникам, администраторам) давались за службу земли на вотчинном праве или же кормления - право на держание городов или волостей и получение с них доходов. Основная масса крестьян - общинников оставалась лично свободной и хозяйствовала на государственных землях, уплачивая феодальную ренту - «дань». Разорявшиеся в силу разных причин крестьяне становились «закупами», «рядовичами», «холопами», «челядью», т.е. зависимыми от феодала. Так происходило образование класса феодально-зависимых крестьян. Эксплуатация зависимых крестьян осуществлялась преимущественно через взимание с них продуктовой ренты и, в меньшей степени, через отработки. Сохранялся труд холопов. Росло число холопов, сажаемых на землю. Из вооруженных холопов составлялись дружины бояр. На основе развития общественного разделения труда, продолжающегося отделения ремесла от земледелия и роста торговых связей быстро растет число городов и укрепленных поселений, которых к середине XIII в. насчитывалось до 300. Ремесленники сосредотачивались главным образом в городах, что способствовало дифференциации ремесленного производства. В XII -XIII вв. уже насчитывалось до 60 ремесленных специальностей. Высокого совершенства достигли русские мастера в технологии обработки металлов, в сварке, пайке и ковке, в изготовлении высокохудожественных, тончайшего литья и чеканки изделий.
Основная масса городских ремесленников работала на заказ, но часть их продукции поступала на рынок. Русский город в XII - XIII вв. был уже сложным социальным организмом, в котором были представлены все слои феодального общества: феодалы, князья, бояре; основную массу составляли «черные», «меньшие» люди - мелкие торговцы, ремесленники, подмастерья, кабальные «наймиты», «убогие люди» - не имевшие определенного занятия, челядь, купцы, священнослужители. В крупных городах создаются ремесленные и купеческие объединения с выборными старостами во главе, со своей «казной».
Городское управление находилось в руках городской феодальной знати, которая взимала с ремесленного люда и мелких торговцев феодальную ренту за пользование ими дворами и участками в боярских усадьбах. Социальные противоречия в городах выливались в частые восстания городской бедноты, еретические движения, ожесточенные схватки на вечевых собраниях. Роль городов была двойственной. С одной стороны они являлись оплотом областного сепаратизма, с другой -- в лице крепнущего торгово-ремесленного населения складывалась политическая сила, которая тяготела к сильной великокняжеской власти.
Политический строй
Политический строй русских земель определялся уровнем и темпом развития производительных сил, феодальной земельной собственности, зрелостью феодальных производственных отношений. Одним из важных изменений в политическом строе Руси периода феодальной раздробленности явилось ослабление власти великих князей киевских и сведение ее до роли номинального «старейшинства» среди других князей. Местные правители и феодальная знать вынуждены были признавать старейшинство сильнейшего из своей среды ради объединения усилий для разрешения вопросов, которые не могли быть решены силами одного княжества или же затрагивали интересы ряда княжеств. Уже со второй половины XII в. выделяются сильнейшие княжества, правители которых становятся «великими», «старейшими» в своих землях, представляя в них вершину всей феодальной иерархии. До середины XII века таким главой в феодальной иерархии в масштабе всей Руси был киевский князь. Со второй половины XII века его роль перешла к местным великим князьям. В конце XII - начале XIII вв. на Руси определились три основных политических центра, каждый из которых оказывал решающее влияние на политическую жизнь в соседних с ними землях и княжествах: Владимиро-Суздальское княжество, Галицко-Волынское княжество и Новгородская феодальная республика. Резко возросла роль общерусских и земельных съездов князей и вассалов, на которых рассматривались вопросы междукняжеских отношений и заключались соответствующие договоры, обсуждались вопросы организации борьбы с половцами и проведения других совместных мероприятий. Князья обладали всеми правами суверенных государей: лично вникали в дела управления, контролировали деятельность администрации (воевод, наместников, посадников, волостелей, тысяцких, дворских, казначеев, печатников и др.), вершили суд. В данный период продолжали действовать нормы «Русской правды», но также начинают складываться свои правовые нормы, находившие отражение в междукняжеских договорах и в торговых договорах русских городов с зарубежными городами. В сборниках церковного содержания определялись нормы, касающиеся семейно-брачных и других сторон феодального общества. Князья издавали свои уставные грамоты, при дворе каждого князя велась летопись, в каждом стольном городе возникали свои художественные и литературные направления. В каждом из княжеств появился свой епископ. При князьях действовал совещательный орган - Боярская дума. Созыв, состав ее, а также круг обсуждавшихся вопросов определялись князем.
Рекомендации думцев для князя не считались обязательными, но лишь немногие князья решались их игнорировать или поступить вопреки совету могущественных вассалов. При слабых князьях власть фактически сосредоточивалась в руках бояр - думцев. Помимо бояр и лиц из дворового управления в Думе принимали участие представители высшего духовенства. С ростом церковного землевладения духовенство превращалось в могущественную сословную корпорацию феодалов - землевладельцев. Опираясь на свой духовный авторитет, экономическое могущество, организационное единство, церковь начинает претендовать на роль верховного арбитра в между¬княжеских отношениях, активно вмешиваться в политическую борьбу и княжеские усобицы. Таким образом, политический строй Руси периода феодальной раздробленности служил интересам феодалов, полностью соответствовал уровню развивающихся феодальных отношений.
Важнейшие княжества
Наиболее значительными на территории Киевской Руси, не уступающими по занимаемой территории крупным европейским государствам, стали Владимиро-Суздальская, Новгородская и Галицко - Волынская земли. Владимиро-Суздальское княжество. В XII - XIII вв. политической формой княжества являлась раннефеодальная монархия с сильной княжеской властью. В период правления Юрия Долгорукого (1090 - 1157 г.) создаются и укрепляются новые города: Москва (впервые упоминаемая в летописи в 1147 г.), Юрьев-Польский, Дмитров, Звенигород, Переяславль, Кострома и др. Княжение Андрея Боголюбского (1157 - 1174 г.), прозванного так за значительную опору на церковь в борьбе за власть, связано с началом борьбы суздальских князей за политическую гегемонию своего княжества над остальными землями. Его главной целью было унизить значение Киева, перенести старейшинство в построенный им город Владимир. Киев был взят в 1169 г. Но попытки Андрея подчинить себе Новгород и принудить других князей признать его главенство не принесли успеха. Правил Андрей самовластно, отягощал народ поборами.
Таким образом, Киев оказался подчиненным Владимиру. Возникла возможность для отделения Северной Руси от Южной. Выделились центры: Владимир, Суздаль, Ростов, Тверь, Кострома, Ярославль, Муром, Рязань. Наивысшего расцвета Владимиро-Суздальское княжество достигло при Всеволоде Большое Гнездо (1176 - 1212 г.). Под его контролем находился Новгород Великий, в постоянной зависимости оказалась Муромо-Рязанская земля. Он умело сочетал силу оружия с искусной политикой. При Всеволоде Северо-Восточная Русь достигла высшего расцвета; усилилась, разрослась, внутренне укрепилась благодаря поддержке городов и дворянства, стала одним из крупных феодальных государств Европы. Он подчинил Киев, Рязань, Чернигов, Новгород. После смерти Всеволода (1212 г.) между его многочисленными сыновьями вспыхнула борьба за власть, что привело к ослаблению княжеской власти. Северо-Восточная Русь распалась на удельные, самостоятельные княжества: Владимирское, включившее Суздаль, Переяславское, Тверское, Московское, Ярославское, Ростовское, Угличское, Юрьевское, Муромское. Однако титул великого князя долгие годы еще оставался за Владимиром. Новгородская феодальная республика. Территориально Новгород слагался из пяти «концов» (частей). Соответственно пяти концам города вся волость Новгорода разделялась на пять провинций, носивших название «пятин». Новгородцы называли свои владения «землей Святой Софии». Подчиненные Новгороду города они называли «пригородами» Новгородскими. Важнейшими из пригородов были: Псков, Изборск, Старая Русса, Ладога. Небольшие же укрепленные городки на западе и юге государства считались десятками.
На востоке, напротив, не было городов, подчиненных Новгороду: там роль городов исполняли маленькие неукрепленные поселения, носившие название «рядков», в каждом из них было не более 100-200 дворов. Новгородская земля, покрытая мхами и болотами, была неплодородна. Своего хлеба не хватало, поэтому новгородцы занимались рыболовством, охотой, промыслами. Хлеб приобретали во Владимиро-Суздальском княжестве в обмен на изделия ремесленников и другие товары. В X и XI веках Новгород подчинялся Киеву, который посылал своего наместника. После смерти Владимира Мономаха, когда начались княжеские усобицы, Новгород перестал послушно принимать князей из Киева, он сам стал выбирать себе князей. С середины XII в. новгородцы стали сами выбирать и архиепископа из местного духовенства. Наконец, новгородцы стали взамен прежних княжеских посадников и тысяцких выбирать своих и, таким образом, окружили князя своими чиновниками. Так Новгород добился полной политической независимости и превратился в самостоятельное государство. Верховная власть принадлежала вече. Оно избирает князей и изгоняет их, избирает и увольняет сановников, управляющих делами Новгорода. Вече устанавливает новые законы, утверждает договоры с иноземцами, решает вопросы войны и мира, судит важнейших лиц. Словом, вече направляло всю политическую жизнь Новгорода и его земель. Участвовать в вечевых собраниях могли все взрослые жители, исключая женщин и холопов. Вече имело свою канцелярию и архив, а вечевая печать считалась государственной. Дела на вечах решались не по большинству голосов, а общим криком. Верховодила на вече феодальная знать. Доклады для вече готовились особым правительственным Советом, в который входили все важнейшие новгородские сановники-посадские и тысяцкие. Во главе совета стоял князь, а потом «владыка».
Совет назывался «господою». Вся государственная жизнь Новгорода подлежала ведению господы: она руководила и внешними сношениями, и вечевой деятельностью. Избирая себе князя, новгородское вече вступало с ним в договор или «ряд». Князь в Новгороде был высшею военною и правительственной властью, предводительствовал ратью, был верховным судьей. Приглашая князя, Новгород ставил ему условия: не приобретать в новгородских владениях земли и челяди, не торговать самому с немцами. Как посторонний, князь жил не в самом городе, а в верстах трех от Новгорода, в Городище. Править князь обязывался, не изменяя новгородских законов и порядков, с постоянным участием посадника. Выборные сановники, посадник и 'тысяцкий, вели текущие дела управления, помогая князю и в то же время, наблюдая за ним. Посадник ведал гражданскими делами, а тысяцкий был предводителем новгородского ополчения. У них был свой суд. Посадник выбирался из знатнейших и богатейших новгородцев. Новгородский владыка (архиепископ) ведал не только церковными делами, но и политическими: занимал первое место в новгородском правительственном совете, следил за деятельностью веча, своей печатью скреплял договорные грамоты, защищал от обид иностранцев. У него был свой штат чиновников и слуг. Новгородская история - это история междоусобиц и смут, борьбы между боярами и чернью, между боярскими семьями. Эта смута стала главной причиной падения Новгорода (1478 г.). Одним из центров Новгородского княжества, «младшим братом» Новгорода, был Псков. Псковичи участвовали в новгородских вечевых собраниях, посылали в помощь Новгороду ратников. Вместе с тем Псков обладал и значительной самостоятельностью. По всей вероятности, псковичи имели свое вече и свое правление. Жители Пскова приняли участие в отражении агрессии Тевтонского ордена. Юго - Западная Русь. Одновременно развивались и богатели земли Волынская и Галицкая, соединившиеся около 1200 года в одно сильное княжество. В конце XI века постановлением Любечского съезда в Галичские земли были направлены правнуки Ярослава Мудрого, изгои Василько и Володарь. С тех пор Галицкая окраина превратилась в особое княжество. Сын ВолодаряВолодимирко соединил все его города и сделал столицей княжества Галич. Начатое им дело объединения и усиления княжества продолжал его сын Ярослав (прозванный «осмомыслом» за знание восьми иностранных языков).
При нем Галич достиг большого внешнего могущества. Развивалась торговля, процветали города. «Слово о полку Игореве» справедливо ставит Ярослава по значению рядом с Всеволодом Большое Гнездо. Они были в то время сильнейшими князьями на Руси. После смерти Ярослава - осмомысла в Галиче начались смуты. Галицким княжеством овладел волынский князь Роман Мстиславович (? - 1205 г.). Созданное им государство не распалось после его смерти, несмотря на смуты, а достигло наибольшего могущества в княжение сына Романа Даниила (1201 - 1264 г.), многолетние смуты прекратились, боярство было усмирено, княжеская власть окрепла. Ему удается объединить юго-западную Русь и Киевскую землю. Наследники Даниила оказались неспособными сохранить порядок в княжестве. Снова начались распри, усилилось боярство, городские жители не проявляли патриотизма. Этим воспользовались внешние враги и покорили богатый и многолюдный край: сначала монголо-татары, затем Великое княжество Литовское (Волынь) и Польша (Галич) лишили независимости эти земли.
Борьба русских княжеств с иноземными захватчиками в ХШв. XIII век - время тяжких испытаний для русского народа. Попытки захватить, колонизировать русские земли осуществлялись и с севера (шведы), и с запада (немецкие рыцари), и с востока (монголо-татары). Русь и шведы. Шведы первыми воспользовались тяжелым положением Руси. Русь и скандинавы давно соперничали за земли Приневья и Приладожья. Борьба не прекращалась ни в XI , ни в XII веках. В 1164 году большой флот шведов появился у стен Ладоги, но был разбит на р. Вороньей новгородцами. В 1228 году «воевать в Ладожское озеро в лодках» пришли емь-финно-угорские племена, бывшие в то время союзниками шведов. В июле 1240 года шведский флот дошел до впадения в Неву р. Ижоры с намерением пройти на Новгород. Новгородский князь Александр (ему было 19 лет) выступил со своей дружиной и частью ополчения. 15 июля 1240 года шведы были разбиты. Князь Александр получил почетное прозвище Невский. Русь и немцы. С конца XII в. начинается продвижение немцев в прибалтийские земли. В 1202 г. для захвата Прибалтики и христианизации ее населения был образован Орден меченосцев. Одновременно датчане захватили Ревель (Таллин). Однако к 1224 году вся Эстония была покорена крестоносцами. Крестоносцы уничтожали местное население, а их земли заселялись колонистами - немцами. Для борьбы с немцами объединяются народы Прибалтики и Руси. Над рыцарями не раз одерживали победы новгородцы. Так было в 1234 году, когда князь Ярослав Всеволодович разгромил их в битве на реке Эмайыге.
В 1237 г. Орден Меченосцев (Ливонский) стал отделением Тевтонского ордена (образован в 1198 г.). Это усилило опасность для Руси, которая одновременно подверглась монголо-татарскому нашествию. В 1240 году рыцари-крестоносцы захватили Изборск и Псков и оказались в 40 верстах от Новгорода. Ранее изгнанный князь Александр был возвращен в город. Возглавив войско, он освободил захваченные города и двинулся навстречу крестоносцам. 5 апреля 1242 года на уже подтаявшем льду Чудского озера состоялась битва, получившая название Ледового побоища. Благодаря воинскому мастерству Александра Невского, мужеству и героизму воинов новгородцы победили. Немецкая экспансия была остановлена, а русские земли были спасены от онемечивания, католицизма и порабощения. В этот же период на востоке и юге Руси шла борьба с монголо-татарским нашествием. Коренной территорией монгольских племен были Монголия и Бурятия. В начале XIII века произошло объединение монгольских племен. Под предводительством Темучжина монголы покорили татар, часть из них перебили, с оставшимися объединились. В 1206 году на съезде племен (курултай) Темучжин был провозглашен правителем всех монгольских племен. Он получил имя Чингизхана (Величайший хан) (октябрь 1155 - 1227 г.). Чингизхан укрепил военную организацию, которая состояла из конного войска с прекрасной организацией и железной дисциплиной, с единым командованием. Хорошо вооруженные луками и острыми саблями, одетые в шлемы и панцири из тюленьей кожи, легко передвигающиеся на быстрых конях, монголы были почти неуязвимы для стрел. Была использована даже высочайшая для того времени китайская военная техника. Первое крупное столкновение объединенных сил русских и половцев с монголо-татарами произошло 31 мая 1223 года на реке Калке в приазовских степях. Русь понесла тяжелое поражение; полегло девять десятых объединенных сил. Причины неудачи русских: разногласия между русскими князьями, отсутствие поддержки со стороны князей Киева и Владимира, превосходство монголов в организации и дисциплине.
Дойдя до Днепра, монголо-татары повернули обратно. В 1237 году, возвратившись из степей под предводительством внука Чингизхана Батыя (1208-1255 г.), завоеватели пересекли Волгу и вторглись в пределы Руси. Были разграблены и сожжены Рязань, Владимир, Суздаль, Москва, южные русские земли (Черниговская, Киевская, Галицко-Волынская и др.) в течение февраля 1238 года было разрушено 14 русских городов. Подавляющее превосходство в военных силах (от 37,5 до 75 тыс. человек) и технике, отсутствие политического и военного единства на Руси способствовали успехам монголо-татар, несмотря на героическое сопротивление русских городов-государств. Удалось избежать прямого нашествия Новгороду и Смоленску. Покорив Русь, завоеватели в 1241 году вторглись в Европу. «Бич господень» (так называли монголов европейцы) вызвал там ужас и панику. В посланиях европейских правителей друг другу писалось, «что всему христианскому (т.е. католическому) миру грозит всеобщее уничтожение». Однако после ряда сражений в Чехии и Венгрии Батый повернул обратно. Часть историков объясняет это тем, что Батый, потеряв значительные силы на русской земле, не решился оставлять русских в тылу, другие тем, что Батый вследствие смерти великого хана Угэдэя предстояло принять участие в избрании наследника. Дорого обошлась Руси ее самоотверженность. По подсчетам археологов, из 74 русских городов 49 были разрушены и разорены татарами, 14 из них перестали существовать навсегда, а 15 превратились в сельские поселения.
Погибли десятки тысяч горожан и селян. Многие тысячи, особенно ремесленники, были уведены в плен. Летом 1242 года, вернувшись с берегов Адриатического моря, монголы в низовьях Волги образовали в составе монгольской империи новое государство - Золотую орду (улус Джучи). Оно охватило огромную территорию: земли волжских болгар, половцев, Крым, Западную Сибирь, Приуралье, Хорезм. Столицей стал Сарай или Сарай-Бату, основанный недалеко от нынешней Астрахани. К северо-восточным князьям были направлены послы, потребовавшие от них явки к Батыю с изъявлением покорности. В конце 50-х годов XIII в. на Руси вводится система взимания дани («ордынский выход») - подворное обложение (для чего была проведена перепись - «число»), а также воинская повинность. Создается институт ханских наместников - баскаков, осуществлявший экономический и политическо-военный контроль в русских землях (просуществовал до начала XIV в.). «Великий баскак» имел резиденцию во Владимире. Так была установлена данническая зависимость Руси от Золотой Орды. Не прекращались и новые вторжения монголо-татар. Первый после Батыя поход состоялся в 1252 году. Это была «Неврюева рать», разгромившая Суздальскую землю. В 1293 году на Русь обрушилась «Дюденева рать», которая «градов взяла 14, и всю землю пустусътворила». В целом в последние 25 лет XIII в. Орда предприняла до 15 походов на Русь. Какое воздействие оказало монгольское нашествие на русское общество? Прежде всего, произошло сокращение численности населения, часть населения была вынуждена бежать в более безопасные районы: на запад и северо-запад Волго-окского междуречья. Во-вторых, появился резерв феодально-зависимого крестьянства за счет тех безземельных людей, которые вынуждены были бежать в безопасные районы и для уплаты дани обращаться к знати, особенно к князьям.
В-третьих, изменяется положение знати: существуя прежде за счет даней, кормлений, полюдья, теперь эти источники доходов они теряют - все направляется в Орду. Отсюда происходит их переориентация на земельную собственность. Поэтому в конце XIII - XIV вв. наблюдается определенный рост крупного частного землевладения. В-четвертых, возрастает значение князя в политической сфере. Если в период Древней Руси князья находились в зависимости от веча, то теперь они приезжали в города с ханским ярлыком, а при необходимости с татарским отрядом. Так княжеская власть по отношению к населению усиливается. Однако и в этих условиях не была сломлена древнерусская политическая система. Продолжали существование города-государства: Новгород и Рязань, появились новые -- Москва и Тверь, а некоторые центры прежних времен отошли в тень (Ростов, Владимир и др.) Не прерываются и древнерусские политические традиции. В частности, сохранилась деятельность вечевых собраний, и в XIV, и даже в XV вв. Русский народ не мирился с даннической зависимостью от Орды. В 1257-1259 г. в Новгороде в связи с переписью населения новгородцы отказались «даваться в число». Выступление было пресечено Александром Невским, проводившем политику компромисса с монголами и полагавшим, что время открытого столкновения с ордой еще не наступило. В 1262 году расправились с мусульманскими купцами-откупщиками горожане Ростова, Суздаля, Ярославля, Устюга Великого, Владимира. Выступления происходили и позднее - в 70-90-е годы XIII в. Широкий размах народного движения вынудил орду изменить систему сбора дани. Часть сбора была передана русским князьям, а влияние басмачества было ограничено. Итак, с середины XII века в Киевской Руси усилились центробежные силы, что привело к феодальной раздробленности Руси: она распалась на полтора десятка самостоятельных княжеств. Это был закономерный, прогрессивный процесс, который способствовал дальнейшему подъему производительных сил, развитию феодальных отношений. Однако этот фактор обусловил ослабление оборонной мощи государства. Русь подверглась вторжению иноземных завоевателей (шведов, литовцев, немцев) и во второй четверти XIII в. была порабощена Золотой Ордой.
13 вопрос владимиро-суздальское княжество
1. Зарождение Владимиро-суздальского княжества
владимирский суздальский княжество невский
Ростов Великий и Суздаль, два древнейших русских города, издревле давались великими киевскими князьями в уделы своим сыновьям. Владимир основал в 1108 г. Владимир Мономах и дал его в удел сыну своему Андрею. Город вошел в состав Ростово-Суздальского княжества, где княжеский престол занимал старший брат Андрея - Юрий Долгорукий, после смерти которого его сын Андрей Боголюбский (1157-1174 гг.) перенес столицу княжества из Ростова во Владимир. С тех пор и берет свое начало Владимиро-Суздальское княжество.
Основой феодального строя в Ростово-Суздальской земле стали феодальные отношения, возникновение которых, как известно, предопределило создание самого Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений обусловило принятие христианства. Оно укрепило позиции феодалов и авторитет князей, став решающим орудием в их руках для подчинения народных масс.
Развитие феодальных отношений вызвало и стихийное недовольство, о чем говорят восстания смердов. В 1024 году в Суздале вспыхнуло крупное восстание смердов, направленное против феодальной эксплуатации. Около 1071 года произошло новое восстание в Суздальской земле, которое прокатилось по Шексне и Белоозеру. О его размахе говорит тот факт, что на Белоозеро пришел отряд восставших из 300 человек. Они выступали против «старой чади» или «лучших людей», державших в своих руках «гобино» (урожай). Рост феодального землевладения и экономическое развитие отдельных земель создавали предпосылки для возникновения обособленных феодальных государств на территории Древней Руси (к. XI - н. XII вв.). Феодалы стремились укрепить свою власть в областях и землях вследствие обострения классовой борьбы в городе и деревне.
Киевский князь Владимир Мономах первым стал подчинять своей власти земли Северо-Восточной Руси и первым определил значение высокого холма над клязьменскими кручами для постройки здесь города-крепости - Владимира (1108 г.).
Во Владимиро-Суздальский край он направил своего сына Юрия, получившего потом прозвище Долгорукого. Однако, Юрий мало внимания уделял своей северной вотчине. Занятый борьбой за киевский стол, он лишь под конец жизни строит во Владимире церковь во имя своего патрона - св. Георгия (1157 г.).
Подлинный расцвет города и Владимиро-Суздальского княжества приходится на период княжения Андрея Боголюбского и Всеволода III «Большое гнездо». Сильная княжеская власть, складывавшаяся здесь, опиралась на нарождающееся дворянство - «молодшую дружину», а также на торгово-ремесленное население Владимира и других городов.
Иными словами, развивающееся дворянство, которое было особенно заинтересовано в создании сильной власти для обеспечения эксплуатации зависимого крестьянства, стало здесь главной опорой княжеской власти.
Владимирские князья вели суровую и длительную борьбу с ростово-суздальским боярством за преобладание новой столицы.
2. Искусство и культура Владимиро-суздальского княжества
На вторую половину XII века приходится необычайный взлет владимиро-суздальской культуры и искусства. Андрей Боголюбский расширяет столицу на запад и восток, куда выводят монументальные Золотые и Серебряные ворота. Насыпными валами горододельцы укрепляют крепость, прорезывая в них проезды для Волжских, Ирининых и Медных ворот так, что периметр Владимира увеличивается и достигает восьми километров, превосходя средневековые Киев и Новгород.
В центре города воздвигается Успенский собор (1158-1160), который должен был стать не только главным храмом владимирской епископии, но и оплотом независимой от киевских духовных властей митрополии. Строительство собора было следствием стремлений Андрея Боголюбского сделать г. Владимир «главой всем», т. е. политическим центром феодальной Руси. Здесь хранилась и главная реликвия Владимирской земли - икона Богоматери, привезенная князем Андреем из Вышгорода.
Красота и величие Успенского собора, богатство его внешнего и внутреннего убранства поражали современников и должны были внушать им мысль о силе утверждавшейся княжеской власти.
В те же годы сооружался и загородный замок князя - Боголюбов-город. Расположенный в 10 километрах от Владимира, он должен был стать не только резиденцией Андрея Боголюбского, но и опорным пунктом на восточных границах княжества. Здесь возводится монументальный дворец князя, в центре которого - храм Рождества Богородицы, замечательный выразительностью своих форм и богатством настенного убранства. Дворец соединялся с церковью Рождества переходами: это был единый архитектурный ансамбль, выполнявший две задачи: культового и оборонительного сооружения. Боголюбово
Неподалеку от Боголюбово, у слияния Нерли и Клязьмы строители Андрея возвели храм Покрова на Нерли - жемчужину древнерусского зодчества. Устремленный ввысь, пленяющий красотой своих пропорций белокаменный храм отражается в старице Клязьмы, усиливая выразительность окружающей природы. Это - поистине сокровище русской культуры, выразившее ту высоту мастерства строителей Андрея Боголюбского, которая была присуща подлинной гениальности…
Андрей Боголюбский пал жертвой боярского заговора 1174 году. Его преемник, князь Всеволод III «Большое гнездо», (1176-1212) продолжал политику своего брата. В это время происходит дальнейший рост политического могущества Владимиро-Суздальского княжества. Во Владимире и других городах продолжается белокаменное строительство.
В 1194-1197 гг. в столице княжества был воздвигнут Дмитриевский собор - выдающееся произведение русского и мирового зодчества. Первоначально, входя в ансамбль дворца Всеволода Большое Гнездо, он знаменовал собой одну из вершин развития владимиро-суздальской архитектуры. В 1230-1234 гг. в Юрьев-Польском заканчивается строительство Георгиевского собора - последнего (до татарского нашествия) белокаменного храма, замечательного резным убранством, сплошь покрывающим его стены...
Культура Владимиро-Суздальского княжества представлена, как известно, и произведениями живописи, и памятниками литературы, и высоко развитым ювелирным искусством.
В чем причина высокого уровня развития культуры той поры? Несомненно, в благоприятных условиях, которые сложились для этого на северо-востоке. Их следует усматривать в том, что владимирские князья опирались в своей политике на новые общественные силы (в частности, на «молодшую дружину»), противопоставленные старобоярской знати. Кроме того, развитие культуры шло параллельно с интенсивным освоением природных богатств края. И, если учесть, что пространства Ополья становились житницей Северо-Восточной Руси, то труд крестьянства, осваивавшего эти земли, превращался в необходимую предпосылку развития государственности, а вместе с ней и культуры.
Новые общественные силы, пришедшие на смену старым, уже не сдерживались в своем развитии и постепенно подготовили тот взлет культуры Владимиро-Суздальского княжества который, в определенной степени, оказался уникальным в нашей истории. Сказались также прогрессивная политика владимирских князей - «самовластцев» и поддержка ее церковью.
Владимиро-Суздальская культура не была обособленной. Уже в XII - начале XIII века в ней выразились импульсы культуры будущего, которые развились затем в Московской и общерусской культуре. Противопоставленность киевским традициям в пору Андрея Боголюбского, демонстративный характер правления которого был направлен против утверждавшихся в Киеве норм и обычаев, - выражала одну из тенденций княжеской политики владимирских «держателей земли».
3. Общественный строй
Структура класса феодалов во Владимиро-Суздальском княжестве мало чем отличалась от киевской. Однако здесь возникает новая категория мелких феодалов - так называемые дети боярские. В XII в. появляется и новый термин - "дворяне". К господствующему классу относилось также духовенство, которое во всех русских землях периода феодальной раздробленности, и во Владимиро-Суздальском княжестве в том числе, сохранило свою организацию, строившуюся по церковным уставам первых русских христианских князей - Владимира Святого и Ярослава Мудрого. Покорив Русь, татаро-монголы оставили неизменной организацию православной церкви. Привилегии церкви они подтвердили ханскими ярлыками. Древнейший из них, выданный ханом Менгу-Темиром (1266-1267 гг.), гарантировал неприкосновенность веры, богослужения и церковных канонов, сохранил подсудность духовенства и других церковных лиц церковным судам (за исключением дел о разбое, убийствах, освобождении от податей, повинностей и пошлин). Митрополит и епископы Владимирской земли имели своих вассалов - бояр, детей боярских и дворян, которые несли у них военную службу.
Основную массу населения Владимиро-Суздальского княжества составляли сельские жители, называвшиеся здесь сиротами, христианами, а впоследствии -крестьянами. Они платили феодалам оброк и постепенно лишались права свободного перехода от одного хозяина к другому.
4. Политическая система
Владимиро-Суздальское княжество представляло собой раннефеодальную монархию с сильной великокняжеской властью. Уже первый ростово-суздальский князь - Юрий Долгорукий - был сильным правителем, сумевшим покорить Киев в 1154 г. В 1169 г. Андрей Боголюбский вновь покорил "матерь городов русских", но столицу свою туда не перенес - вернулся во Владимир, тем самым вновь утвердив его столичный статус. Он же сумел подчинить своей власти ростовских бояр, за что и был прозван "самовластием" Владимиро-Суздальской земли. Даже в пору татаро-монгольского ига владимирский стол продолжал считаться первейшим великокняжеским престолом на Руси. Татаро-монголы предпочли оставить нетронутыми внутреннее государственное устройство Владимиро-Суздальского княжества и родовой порядок преемства великокняжеской власти.
Великий князь владимирский опирался на дружину, из числа которой, как и во времена Киевской Руси, формировался Совет при князе. Кроме дружинников, в совет входили представители высшего духовенства, а после перенесения митрополичьей кафедры во Владимир - и сам митрополит.
Великокняжеским двором управлял дворский (дворецкий) - второе по значению лицо в государственном аппарате. Ипатьевская летопись (1175 г.) в числе княжеских помощников упоминает также тиунов, мечников, детских, что свидетельствует о том, что Владимиро-Суздальское княжество унаследовало от Киевской Руси дворцово-вотчинную систему управления.
Власть на местах принадлежала наместникам (в городах) и волостелям (в сельских районах). Они же вершили суд в подведомственных им землях, проявляя при этом не столько заботу об отправлении правосудия, сколько стремление к личному обогащению за счет местного населения и пополнению великокняжеской казны, ибо, как говорит та же Ипатьевская летопись, "много тяготу людем сим створиша продажами и вирами".
Продолжающийся процесс феодального дробления, был следствием развития производительных сил, а также экономического и политического подъема различных земель Древней Руси. Феодальное дробление ослабило силы Руси в борьбе с внешними врагами. Как известно, татаро-монгольское нашествие (1237) стало переломным этапом в истории Руси.
5. Правление Александра Невского
...Сметая на своем пути все живое, татарская орда пронеслась по Рязани, Владимиру, Суздалю, Переяславлю-Залесскому и ряду других городов. С этого времени над Русской землей было установлено владычество татар. Одной из причин быстрого завоевания Руси монголами были княжеские междоусобные войны. Они являлись следствием феодального дробления в результате внутренних изменений в общественно-политическом строе древнерусского государства. Однако, нашествие татар не прекратило княжеских междоусобий. Наоборот, они разгораются вновь как только проходит оцепенение, наведенное убийствами и всеобщим опустошением после вторжения. Как установлено советской исторической наукой, первым князем, который «сумел в данных условиях наметить линию, соответствующую политическим интересам Руси» был Александр Невский. Его политическая миссия заключалась в поддержке мирных отношений с ханами Золотой Орды, предотвращении их новых нашествий и в отпоре крестоносным захватчикам. К 60-м годам XIII века «князь Александр подчинил интересы правительств феодальных республик интересам великокняжеской государственной власти». О непримиримой вражде русского народа к поработителям говорят массовые восстания, вспыхнувшие в 1262 году.
Есть некоторые основания полагать, что инициатива народных восстаний принадлежала Александру Невскому.
Как известно, во второй половине XIII в. Владимир становится центром «Великого владимирского княжения», ярлык на который передается ханами отдельным князьям (в зависимости от политической конъюнктуры момента). С этих пор великокняжеский стол превращается в почетный титул, за который борются удельные князья - Суздальские, Тверские, Московские. Победителем в этой долгой борьбе оказывается князь Московский, к которому переходит великокняжеский титул, и великое княжество Московское постепенно поглощает Владимиро-Суздальское и все другие удельные княжества. Удельные князья уже несамостоятельны: утверждение столов за ними теперь зависело от воли ханов. Князья вынуждены выезжать в ханскую ставку для того, чтобы «отмаливать новые набеги татар на Русь», как говорит летописец.
В 1252 году великим владимирским князем становится Александр Невский. Его княжение ознаменовано уменьшением татарских набегов, т. к. Александр неоднократно выезжал в ханскую ставку и в отношениях с татарами проявил незаурядный дипломатический талант. Он умер в 1263 году и был похоронен во Владимирском Рождественском монастыре. Преемники Невского (его братья - Ярослав и Василий) не сохранили намеченную им линию политических отношений. Двенадцатилетнее княжение Ярославичей (1264-1276 годы) характеризовалось усилением междоусобных войн ослаблением совместной деятельности князей - обособленных правителей отдельных княжеств.
Скупые летописные свидетельства вводят нас в атмосферу напряженной борьбы князей за свои интересы, когда враждующие стороны прибегают к помощи татар, не гнушаясь «лживыми» словами для опорочения противников. Именно с этого времени великокняжеский стол постепенно превращается в объект борьбы между отдельными князьями.
Но наиболее мятежным стал конец XIII века, когда на великом княжении сидели сыновья Александра Невского - Дмитрий Переяславский (1276-1294) и Андрей Городецкий (1294-1304). Андрей боролся с братом, прибегая к помощи татар. Татары дважды (в 1281 и 1293 гг.) опустошали Муром, Владимир, Юрьев-Польский, Переяславль... Политическая роль города Владимира постепенно утрачивалась, хотя церковное значение сохранялось. Так, в 1250 году сюда прибыл митрополит Кирилл III и с этого времени преимущественно жил во Владимире. Известно, что он прибыл во Владимир из Галицко-Волынской Руси. Поводом к его переезду на «Суждальскую землю» послужила ориентация Даниила Галицкого на католический запад. Есть основания полагать, что во Владимире деятельность Кирилла III после смерти Невского, в известной степени, больше содействовала политической линии этого князя, чем политика его братьев и сыновей. Прослеживая по летописям разрозненные свидетельства о Кирилле III, можно заметить, что он, вскоре после переезда на север вместе с ростовским епископом Кириллом поставил новгородцам епископа Далмата, после чего возвратился во Владимир.
В следующем году Кирилл «посадил» Александра Невского на великое княжение во Владимире. Затем летописи упоминают Кирилла то во Владимире, где он погребал, в Успенском соборе Константина Угличского, то кратко описывают его совместную с Александром Невским поездку из Владимира в Новгород. Далее видим, что с его «благословения» в помощники ростовскому епископу Кириллу был назначен (в 1261 году) архимандрит Игнатий и «того же лета постави митрополит епископа Митрофана Сараю». В 1263 году Кирилл встретил и «отпел» тело Александра Невского во Владимире. Через семь лет он выступает как посредник в «размирьи» между новгородцами и «великим князем Ярославом. Благодаря его усилиям столкновение было предотвращено.
Наконец, в 1274 году Кирилл созвал церковный собор во Владимире. К 1280 году относится последнее упоминание о митрополите. Умер он 1281 году в Переяславле-Залесском.
Следовательно, летописи говорят о том, что около 30 лет своей жизни Кирилл III находится в Северо-Восточной Руси.
Вот почему есть основания полагать, что деятельность митрополита Кирилла с 1250 по 1280 год протекала преимущественно во Владимире. В лице высших иерархов церковь простирала свою власть через границы феодальных княжеств, напоминая в пору феодальной раздробленности о единстве Русской земли.
В 1299 г. митрополит Максим переезжает из Киева во Владимир и город, хотя и временно, становится центром управления русской церкви.
6. Борьба московских и тверских князей
Начало XIV века ознаменовано борьбой за титул на великое владимирское княжение между московскими и тверскими князьями. Так, после смерти князя Андрея великокняжеский стол переходит к Михаилу Ярославичу Тверскому. Разгорается борьба между ним и князем Юрием Даниловичем Московским. Она закончилась победой последнего: Михаил был убит в орде в 1319 г. Сын Михаила, Дмитрий, мстя за отца, убивает Юрия в Орде; за что и сам подвергается казни (1326). Однако ярлык на великое княжение передается ханом тверскому князю Александру Михайловичу, который владел им до 1327 г.
После подавления восстания в Твери (1327 г.) ярлык на великое княжение владимирское переходит к московским князьям, первым среди которых, как известно, был Иван Данилович Калита (1327-1341).
Именно в это время (1325 г.) из Владимира в Москву переносится кафедра митрополита, что еще более возвышает Москву в церковном и политическом значении.
К первым десятилетиям XIV века относится и начало восстановления разрушенного татаро-монголами хозяйства. Относительно защищенное от набегов татар Окско-Волжское междуречье способствовало увеличению плотности населения, развитию земледелия и росту городов. С середины XIV века наступает новый подъем экономики Северо-Восточной Руси. Впоследствии он подготовил условия для объединения русских земель и освобождения их от татаро-монгольского ига.
В XIV веке происходит кратковременное усиление Суздальско-Нижегородского княжества. Но еще до этого выделилось Суздальское княжество, первым князем которого стал Святослав Всеволодович (сын князя Всеволода III «Большое гнездо»; княжил с 1238 по 1246 год). В состав Суздальского княжества входили Нижний Новгород и Городец. С образованием же Суздальско-Нижегородского княжества (вторая четверть XIV в.) Суздальское княжество вошло в него как удел.
Первым князем его становится Константин Васильевич (1332-1355 гг.). Подвластные ему земли занимали значительную территорию: по рекам Волге, Оке и их притокам. В княжество входили города: Нижний Новгород (ставший в 1350 году столицей княжества), а также Суздаль, Городец, Бережец, Юрьевец-Повольский и Шуя.
Это феодальное объединение возникло в результате сепаратизма суздальских князей, не примирившихся с зависимостью от Москвы.
В 1359 году князь Дмитрий Константинович был пожалован ярлыком на великое владимирское княжение, но владел им недолго. После военного столкновения с Москвой (в 1362 г.) он был вынужден передать ярлык Дмитрию Ивановичу Московскому.
14 вопрос Новгородская и Псковская феодальные республики: причины возникновения, особенности развития
Новгородская феодальная республика, феодальное государство Руси 12—15 вв. Тенденции к обособлению от Киева в Новгороде Великом — столице Новгородской феодальной республики проявились уже в начале 11 в. Их выразителем являлось новгородское боярство, поддержанное городским населением, обязанным платить дань и поставлять войска для походов киевского князя. В начале 12 в. Новгород уже начинает приглашать князей без согласования с киевским великим князем. В 1136 боярство и купеческая верхушка Новгородской феодальной республики, использовав широкое движение народных масс, добились политической самостоятельности. Значительные торгово-ремесленные посады существовали в старинных новгородских городах — Старой Руссе, Ладоге, Торжке, Кореле, Орешке, имевших политическое самоуправление и считавшихся пригородами (вассалами) Великого Новгорода. В 12—13 вв. в состав Новгородской феодальной республики входил Псков, который стал обособляться от Новгорода с середины 13 в. Юридически его независимость от Новгорода была признана Болотовским договором 1348. В 12—15 вв. происходило расширение территории Новгородской феодальной республики в восточном и северо-восточном направлении. Осваивались Обонежье, Подвинье, берега Белого моря. Югорские племена, жившие на Северном Урале, уплачивали дань Великому Новгороду. Северные владения, богатые пушниной, морским зверем, рыбой, солью и др., имели большое экономическое значение для Новгородской феодальной республики.
Высшим органом власти Новгородской феодальной республики являлось вече, на которое могло собираться как городское, так и свободное сельское население. Оно избирало из среды боярства посадника, тысяцкого и даже архиепископа (с 1156). Вече часто превращалось в арену острой классовой борьбы, фактическая власть находилась в руках боярства. Во главе исполнительной власти стоял архиепископ, самый крупный новгородский феодал, к которому перешла значительная часть земель и доходов киевского князя. В его ведении находились казна, внешние сношения Новгородской феодальной республики, право суда и некоторые др. вопросы. В политических делах участвовало торгово-ремесленное население Великого Новгорода, которое имело свои объединения — кончан (жителей «концов» города), уличан (жителей улиц), сотен, в том числе купеческих. С середины 12 в. кончанские и уличанские старосты стали скреплять своими печатями важнейшие государственные грамоты Новгородской феодальной республики. Новгородский князь приглашался из др. княжеств вечем, которое с ним заключало договор («ряд»). Договор ограждал сословные интересы новгородских бояр. Функции князя в Новгородской феодальной республике были ограничены. Он был прежде всего военачальником. Его ограничили в праве на суд, перевели его резиденцию из центра города («Детинца») за город (на Городище). С середины 13 в., с Александра Невского, новгородскими князьями становились обычно великие князья владимирские.
Основой хозяйства Новгородской феодальной республики в 12—15 вв. были земледелие и скотоводство. Широкое распространение имели охота, бортничество (сбор мёда), рыболовство. В большинстве районов промыслы сочетались с земледелием. Районами исключительно промыслового хозяйства являлись лишь северо-западное побережье Белого моря и наиболее удалённые земли корел и саамов. На побережье Финского залива добывали железо. В Старой Руссе и некоторых др. местностях Новгородской земли занимались солеварением. Важное хозяйственное значение имели льноводство и разведение хмеля. Продукты сельских промыслов — пушнина, воск, мёд, рыба, ворвань, сало, лён, хмель — в значительной части шли на рынок, вывозились в русские города и за границу. Новгородские купцы вели торговлю со Швецией и с городами Германии и Дании. К 14—15 вв. 30—40 именитых боярских фамилий сосредоточивали в своих руках более половины новгородских частновладельческих земель. Огромные земельные владения служили материальной базой, обеспечивавшей политическое господство боярства. С боярами соперничал новгородский Дом святой Софии — главное церковное учреждение Великого Новгорода. Его вотчины располагались в экономически наиболее развитых районах Новгородской земли. Крупными земельными собственниками были привилегированные монастыри: Юрьев, Аркажский, Антониев и др. Более мелкими, чем бояре, феодальными собственниками были житьи люди. Непривилегированные мелкие вотчинники назывались своеземцами. Во всех категориях феодального землевладения основной формой эксплуатации непосредственных производителей служила оброчная система. Владельческое хозяйство было невелико и обслуживалось преимущественно холопами, количество которых постоянно сокращалось. Ко 2-й половине 15 в. наряду с натуральным оброком существенное значение стали приобретать денежные платежи. Однако процесс развития товарно-денежных отношений затронул лишь отдельные стороны феодального хозяйства (преимущественно промыслы). Феодалы стремились юридически прикрепить крестьян к земле. К началу 14 в. из среды зависимого крестьянства выделились отдельные категории (давние люди, половники, поручники, должники), которые лишились права ухода от своих владельцев. Бояре и монастыри стремились ограничить право перехода крестьян др. категорий.
Развитие феодальных отношений в Новгородской феодальной республике сопровождалось непрекращающейся классовой борьбой. Источники отмечают около 80 крупных выступлений горожан, нередко выливавшихся в вооруженные восстания. Наиболее крупные городские восстания (1136, 1207, 1228—29, 1270, 1418, 1446—47) захватили также и крестьянские массы. Побеги, отказ от уплаты феодальных повинностей, отдельные локальные выступления и др. формы антифеодального протеста были частым явлением в 12—15 вв. В Новгородской земле возникли первые ереси.
Новгородская феодальная республика вела борьбу с агрессией шведских, а затем немецких феодалов. Шведы с середины 12 в. начали захват финских земель, население которых платило дань Новгороду. Немецкие феодалы с конца 12 в. вели завоевание Прибалтики. С середины 12 в. до середины 15 в. Новгород вынужден был 26 раз воевать со Швецией и 11 раз с Ливонским орденом. Воспользовавшись монголо-татарским нашествием, немецкие крестоносцы, датские и шведские феодалы в 1240—42 активизировали агрессивные действия, перенеся их на территории Новгородской феодальной республики. Но их походы окончились провалом. Войско Новгородской земли отразило и последующие походы шведов и немецких феодалов. Новгородская земля не испытала ужасов монголо-татарского нашествия, но Новгородская феодальная республика признала себя зависимой от Золотой Орды и стала платить её ханам дань.
С 14 в. начинаются попытки Твери, Москвы и Литвы подчинить Новгородскую феодальную республику своей власти. Тверской князь Михаил Ярославич, став великим князем владимирским, прислал в Новгород наместников без предварительных сношений с новгородцами. Это толкнуло Новгород к сближению с Москвой. Стремились ограничить самостоятельность Новгородской феодальной республики Иван Калита, Семен Гордый и др. московские князья, занимавшие великокняжеский стол. Острый конфликт между Новгородской феодальной республикой и Москвой возник в 1397, когда Москва отторгла Двинскую землю. Однако в 1398 Двинская земля была возвращена Новгородской феодальной республике. Борясь против притеснений московских князей, новгородское правительство искало союза с Литвой. К середине 15 в. Новгородская феодальная республика, противодействующая великим московским князьям, стала препятствием на пути процесса ликвидации феодальной. раздробленности на Руси. Часть крупного боярства, не желая расставаться с политическими привилегиями, добивалась перехода Новгорода под власть Великого княжества Литовского. Проводником этих взглядов боярства являлась т. н. литовская партия. В 1470 по её инициативе новгородцы пригласили на княжение из Литвы князя Михаила Олельковича, новгородское правительство стало вести переговоры о союзе с литовским великим князем Казимиром IV. Вопрос о переходе в подданство к Литовскому государству вызвал в Новгороде большие волнения. Московская великокняжеская власть умело использовала в своих интересах обострившиеся классовые противоречия в Новгородской феодальной республике и тяготение трудящихся масс Новгородской земли к прекращению феодальных усобиц. Победа московские войска в битве на реке Шелони в 1471 предопределила ликвидацию политической обособленности Новгорода. В 1478 московская рать осадила Новгород, после чего произошло окончательное включение Новгородской земли в состав Русского централизованного государства. Новгородская феодальная республика перестала существовать.
Высокая культура Новгородской феодальной республики развилась на основе культуры, созданной в период расцвета Киевской Руси. В 12—15 вв. эта основа обогатилась местными самобытными чертами, в которых отразились особенности социально-экономического и политического развития Новгородской феодальной республики. Здесь сложились былины о Василии Буслаеве и Садко (очевидно, в 14 в.), отразившие пору самостоятельности Новгорода, его богатство и величие. В этих и др. произведениях устной поэзии сильны мотивы быта средне-векового торгового города. Среди новгородского населения, особенно среди боярства и купечества, значительное распространение получила грамотность. При раскопках в Новгороде найдено множество берестяных грамот, в том числе десятки грамот, содержащих переписку простых людей. Новгород был крупнейшим центром летописания. Культура Новгородской феодальной республики являлась частью формировавшейся в 12—15 вв. культуры русской (великорусской) народности. Великий Новгород являлся наиболее древним городом России и есть основание полагать, что центром древнейшего княжества - Славии. Образовавшаяся впоследствии Новгородско-Псковская земля граничила с Полоцкой и Смоленской землями на западе, Ростово-Суздальским княжеством на юге, с севера омывалось водами Онежского и Ладожского озер, и Финского залива. Местное население эксплуатировало путем взимания дани.
Близость Новгорода к Балтийскому морю привела к тому, что в экономическом отношении он явился центром внешней и внутренней торговли. Этот же фактор усложнял внешнеполитическое положение Новгорода. Приходилось вести постоянную борьбу против агрессии немецких, шведских и датских интервентов. Несмотря на то, что на Неве (1240 г.) и на Чудском озере (1242 г.) они были разгромлены, борьба продолжалась и в XIV-XV вв.
Новгород платил дань монголо-татарам, хотя во время нашествия не был ими захвачен.
В XIII веке Новгородская феодальная республика уступает свои позиции (Яжлобинский договор 1456 г.), а после разгрома новгородского ополчения на Шелони (1471 г.) теряет самостоятельность и переходит в подчинение Московскому княжеству (1478 г.).
Псков в XII веке представлял собой значительный город с большим населением. В XIV веке вел борьбу с Новгородом за независимость, приглашал к себе князей не считаясь с мнением Новгорода.
В 1348 году Новгород признал политическую независимость Пскова.
Тенденции экономического и политического развития, внешнеполитическое положения Пскова были сходны с Новгородом. Поэтому отдельно останавливаться на особенностях становления и развития Пскова нет необходимости. Уже в XV веке Псков, как и Новгород попадает под влияние Москвы.
С 1462 года наместники великого московского князя посылаются в Псков без согласования с вече. В 1510 году Псков вошел в состав единого Русского государства.
Общественное и экономическое развитие Новгорода имело свои особенности:
Древнерусские Новгородские и Псковские феодальные республики являлись достаточно высокоразвитыми государственными образованиями, игравшими важную роль в составлении северной части Русского государства.
Новгородская республика существовала с 1136 по 1487 год, Псковская феодальная республика 1348 по 1510 год.
В 1136 г. в результате антифеодального восстания был свергнут внук Владимира Мономаха Всеволод. В 1478 г. Новгород вошел в состав Московского княжества.
В 1348 г. Новгород признал независимость Пскова. В 1510 г. Псков вошел в Московское княжество.
Новгородская вечевая республика прошла несколько периодов развития:
1) 1136 г. по I четверть XIV века в Великом Новгороде наряду с вече, посадником, архиепископом и др. существует выборная должность князя, приглашенного по традиции править "по ряду". Его власть ограничена. Наибольшую властную силу имеет вечевое собрание.
2) 1325 г. по 1478 г. князья больше в Новгород не приглашаются.
Новгородской феодальной республикой правит боярский совет под председательством владыки. Роль вечевого собрания значительно падает.
Рассматривая общественный строй Новгорода следует отметить основные социальные группы и классы.
Верхнюю ступень социальной лестницы в Новгороде и Пскове занимали своеземцы , духовенство и купцы.
Бояре были основной политической и экономической силой Новгорода.
Они занимали все высшие и значительные должности от сотского до архиепископа и посадника. Бояре владели обширными вотчинами, на которых эксплуатировали труд феодально зависимых крестьян. Бояре также владели крупными торгово-промышленными предприятиями, вели активную внешнюю и внутреннюю торговлю. С северных регионах они получали меха и другие товары, пользующиеся спросом у иноземных купцов.
Средний разряд феодалов назывался житьими людьми. Эта категория феодалов занималась торговлей, ростовщичеством, перекупкой и занимала должности, связанные с выполнением административных, судебных и дипломатических функций.
Среднее положение между мелкими феодалами и крестьянством занимали своеземцы. В Новгороде, в Пскове их называли земцами. Своеземцы владели земельной собственностью, на которой трудились сами своей семьей или привлекали крестьян. Зачастую они сдавали землю крестьянам в аренду. Земцы получали от Пскова земельные участки за несения военной службы.
Духовенство занимало то же общественное положение, что и бояре, и пользовалось большими привилегиями. Церковная власть в Новгороде и Пскове имела огромное влияние на политическую жизнь. Духовенству доверялось хранение государственной казны, владыка представительствовал на боярском совете, из числа духовенства назначались послы в иноземные государства и т.д.
Купечество Новгорода было тесно связано с житьими людьми, т.к. осуществляло сбыт продукции феодальных хозяйств, т.е. выступали торговым посредником. Купечество вело активную транзитную торговлю, т.к. Новгород и Псков находились на торговых путях Севера и других русских княжеств. В отличие от других княжеств купечество имело и земельные владения. Организационно купечество было объединено в так называемые " сотни", т.е. купеческие общины, аналогично европейским гильдиям. Высшее купечество входило в общество " Ивановское сто", названную так по названию церкви "Иванапредтечи на Опоках" - центра организации. Иноземные купцы имели свою организацию.
Вышеперечисленные социальные группы: бояре, житьи люди и купечество выступали на вече единым фронтом против трудящихся масс.
Городское население Новгорода и Пскова состояло из городской "верхушки" и "старейшин" и основной массы, или городских низов, называемых "молодшими" или "черными". Последние подвергались жестокой эксплуатации как со стороны городских верхов, так и государства. Они платили налоги, несли повинности по ремонту дорог и мостов, городских укреплений, призывались в ополчение. Хоть они участвовали в вече, не должностные лица из их числа не избегались.
Крестьянство в Новгороде и Пскове было представлено такими категориями, как смерды- общинники, закладчики, половники .
Положение смердов в Новгороде и Пскове в разное время было неодинаковым. На начальном этапе развития Новгорода они имели собственное хозяйство и платили дань государству. С развитием феодализма смерды превращались в феодально-зависимое население. Таким образом, этот процесс привел к образованию двух разрядов смердов.
Смердов-общинников, выплачивающих налоги государству ("тянувших судом и данью" к Новгороду).
Смердов - феодально зависимых, которые делились на закладников и половников. Закладники - это смерды, вышедшие из общины и поступившие в подчинение к феодалам. Половники - это крестьяне, лишенные земли и орудий труда, получающие ссуду от феодалов и работающие на его земле за исполу ( долга продуктов). Они платили подати и работали только в пользу своего господина. Половники делились на: "изорников" - земледельцев, пахарей- " огородников" и " кочевников" - рыболовов.
Половник мог уйти от своего господина только один раз в году в установленный срок - Филиппово заговенье (14 ноября по новому стилю), предварительно погасив свой долг феодалу.
Формой эксплуатации крестьянства в Новгородско-Псковской земле был натуральный оброк, а в XV веке наряду с этим видом появилась денежная рента .
15 вопрос Государственное устройство Новгородской и Псковской феодальных республик
Государственный строй
Государственный строй Великого Новгорода складывался постепенно. Более чем 300-летнюю историю становления и развития государственного строя, как уже было отмечено, можно разделить на два периода:
1. феодальная республика с номинальной властью великого князя;
2. феодальная республика под управлением феодальной олигархии.
В I период (1136-1325 гг.) в Новгород имеются все основные органы республиканской власти:
Новгородское вече , как высший орган государственной власти, в жизни Новгорода в XII- XIII веках имело огромное значение. Противоборствующие политические силы не могли без поддержки вече, т.е. городского ремесленно- торгового люда, одержать победу. Сила вече заключалась в том, что ремесленники как основной элемент городского населения всегда были готовы поддержать свои права с оружием в руках, ибо составляли основной состав ополчения.
Юридически вече было верховным органом власти и имело несравненно большую силу, чем в других княжествах.
Вече решало вопросы в области законодательства, внутренней и внешней политики:
Состав участников вечевого собрания был обширен. Из дошедших до нас грамот известно, что на вече присутствовали:
Таким образом, на вече могли присутствовать все жители города и близлежащих деревень.
Существование в этот период вечевой администрации (вечевые дьяки, баричи) свидетельствуют о том, что вече являлось органом власти со строго определенными полномочиями.
Боярский совет ("оспода") являлся реальным носителем власти великого Новгорода. Он сосредотачивал в своих руках всю государственную систему управления, решал через вече все важнейшие вопросы внутренней и внешней политики.
В состав боярского совета входили:
В начальный период развития Новгорода председателям "осподы" был посадник . Впоследствии председательствовал архиепископ и совет созывался во владычном дворе.
Княжеская власть была существенно ограничена в объеме и функциях, хотя номинально занимала главенствующее место среди республиканских институтов управления.
Князь приглашался в Новгород после того, как его кандидатура обговаривалась на совете "осподы" для того, чтобы внести на обсуждение вече. Еще до прибытия в Новгород князь должен был подписать с "господином Великим Новгородом" договорную грамоту, в которой регламентировались его государственный и правовой статус, а также обязанности новгородских властей по отношению к князю. Договор закреплялся крестным целованием.
Поскольку ограничение княжеской власти является отличительной особенностью Новгорода от других княжеств, небезынтересно рассмотреть суть этих положений.
1. Ограничение права князя на приобретение земельных владений в Новгороде на правах собственности. Земля отводилась для временного владения с правом получения феодальной ренты и других доходов. Администрация этих владений формировалась в смешанном составе из княжеских слуг и новгородских мужей.
Что касается всей новгородской земли, то князь должен был поддерживать порядок и управление на всей территории, но через новгородскую администрацию, без права назначать должностных лиц на свое усмотрение. Новгородцы представляли князю право взимать доходы только с тех земель, которые не входили в состав коренных, принадлежащих Великому Новгороду. По договору запрещалось скупать земли не только князю, но и его боярам и слугам или даже принимать в качестве подарков. Все земли считались землями св. Софии и Великого Новгорода.
2. Представляло князю право возглавлять вооруженные силы и поддерживать феодальный порядок, договоры ограничивают влияния князя на вечевые порядки. Так, грамота новгородцев с тверским князем на вечевые порядки. Так, грамота новгородцев с тверским князем Ярославом Ярославовичем (1270 г.) состоит из бесчисленных оговорок, чтобы князь, используя свой военный талант и административные способности, не смог занять прочное общественное положение.
3. Ограничивалась судебная власть князя. Боясь князя, как знатока судебных дел, способного завоевать популярность у городского населения, было закреплено положение, что судопроизводство князь осуществляет только с новгородским посадником.
Такая важная отрасль суда, как тяжба между боярами и купцами из юрисдикции князя изымалось. Князь не производил так называемый проезжий суд.
Князь не имел права ослаблять налоговую политику или осуществлять раздачи от своего имени. В случае возникновении конфликта между боярством и народом, князь не имел права вмешиваться.
4. Распорядок жизнедеятельности князя составлялся так, чтобы он максимально был изолирован от городских жителей и народа. Князь жил в предместье Новгорода со своим двором. Подворье называлось городищем.
Князь лишался права суда за пределами Новгорода, не имел права издавать законы, объявлять войну и мир. Вооруженными силами в случае войны он командовал вместе с посадником.
Таким образом, имеющиеся ограничения княжеской власти в Новгороде не давали возможности кому-либо из князей закрепиться в этом городе и ставили князя в подконтрольное боярской верхушке положение.
Несколько иначе, чем в Новгороде, выглядела княжеская власть в Пскове. До 1348 года на княжение в Псков назначались князья новгородскими властями с согласия псковского вече. Они были сильно ограничены во власти и их обязанностью было прежде всего укрепить военную силу Пскова, как оплата у северных границ Новгорода.
После признания Новгорода особым договором независимости Пскова (1348 г.) князья приглашались по решению псковского городского вече. Псковское вече, руководимое боярством, контролировало князя почти во всех отраслях его деятельности.
Посадник, архиепископ (он же глаза боярского совета) и вече являлась теми республиканскими органами, которые осуществляли контроль за деятельностью князя.
Посадник был носителем исполнительной власти. Он избирался городским вече сроком не более чем на 2 года.
В XII-XIII вв. все "рядные" (договорные) грамоты Великого Новгорода с князьями, приглашенными на престол, писались от имени владыки, посадника, тысяцкого и от всего Новгорода, скреплялись печатью посадника и архиепископа.
Договоры с Готландом и немецкими городами также заключались от имени князя и посадника. Печатью посадника скреплялись все грамоты, начиная с проезжих, купеческих до судебных постановлений.
Посадники выбирались из числа членов "посадничих" семей- немногих знатнейших боярских фамилий. Ближайшим помощником посадника был тысяцкий , в обязанность которого входило - организация войсковых сборов и командование городским ополчением.
Новгородский тысяцкий также следил за соблюдением правил торговли русских купцов с иноземцами и возглавлял особый суд по торговым делам.
Архиепископ (владыка) как глава церкви играл большую роль в жизни Новгорода. Церковь сама по себе во всех русских княжествах периода раннефеодальной монархии являлась мощной частью государственного механизма крупным землевладельцем.
Огромное политическое влияние архиепископа подтверждается тем, что в XII-XIII веке многие договоры с князьями (1264, 1304, 1305 гг.), международные договора Новгорода скреплены его печатью.
Он выбирался из Среды игуменов монастырей, настоятелей церквей и соборов путем вытягивания жребия в соборе св. Софии. Народ созванный со всего города по этому случаю, ожидал результатов жеребьевки. Он получал после избрания благословение Киевского, а позднее Московского митрополита. Резиденцией владыки был собор св. Софии.
Архиепископ:
Во второй период с XIV века (после 1325 г.) в государственном строе Новгорода произошли существенные изменения.
Крупные землевладельцы начали осваивать земли по Северной Двине и Обонежье, что сопровождалось ростом их политического влияния. Изменилась политическая обстановка на Руси с связи с монголо-татарским нашествием.
Все это выдвигает на первый план в системе государственной власти боярский совет или "совет Осподы". Совет регулярно начинает собираться в епископском подворье под представительством Архиепископа. Все вопросы внутренней политики, обсуждаемые на вече ( выборы посадника, тысяцкого, наместников, строительство городских укреплений, жалованье во владение земель) и внешней политики (посылка посольств, военные вопросы), предварительно решались на " совете Осподы". Постепенно сформировался постоянный совет боярского совета: архиепископ (представитель), настоятель Юрьевского монастыря - архимандрит (зам. председателя), "степенный" (действующий) посадник, "старые посадники", тысяцкий, "старые тысяцкие", кончанские старосты и знатные представители городских верхов.
Новгород более не приглашает князей на новгородский престол.
С XIV века неизмеримо возрастает роль архиепископа, владельца огромных земельных угодий и денежных богатств в Софийском соборе. Растет роль владыческого суда, влияние владыки на всю политическую жизнь Новгорода.
Вечевые собрания в Новгороде и Киеве в XIV-XV вв. имеют определенный порядок созыва, строго очерченную компетенцию и установившийся порядок оформления вечевых грамот. Они скреплялись печатями архиепископа, посадника, тысяцкого и старост всех пяти концов.
Республиканские порядки укрепляются. На вечевых собраниях этого периода были приняты такие замечательные источники права, как Новгородские и Псковские судные грамоты. Дошедшие до нас Псковская судная грамота и часть Новгородской судной грамоты свидетельствуют о развитой системе права в этих государствах.
С конца XIV века роль веча падает, а значение боярского совета возрастает.
Постепенно с падением роли веча феодальная демократия начинает вырождаться в боярскую олигархию. В 60-80-х годах XV века боярская знать установила свое господство и, подавив значение вече, раздираемая междоусобными противоречиями, привела Новгородскую феодальную республику к упадку.
Упадок Новгорода начался с 1459г., когда после победы Москвы над новгородским войском под Руссой по Яжлобинскому договору были отменены вечевые грамоты и т.д.
В 1478 году во время стояния Ивана III под Новгородом в ожидании ключа от Новгорода, обманутый боярами народ, как и в битве при Шилом, не стал биться с войском московского князя.
Вооруженные силы Новгорода состояли из 3-х частей:
В Пскове верховный суд осуществлял вече. Княжеский верховный суд был коллегиальным, в него входили князь, два выборных посадника и сотские. При вступлении в должность выборные приносили присягу на кресте ("крестное целование").
Кроме светского суда существовал церковный суд, который осуществлял в Новгороде - архиепископ-владыка, в Пскове - наместник владыки.
Купеческие союзы - братчины - производили суд в отношении своих руководителей братчины (пирровых старост) и членов братчины (пивцов).
При судебных органах назначались исполнительные лица правосудия:
16 вопрос Социальное устройство Новгородской и Псковской феодальных республик
Общественный строй. В Новгороде, как и в других русских землях существовали светские и духовные феодалы. К духовным относились монастыри и высшие церковные иерархи. Монастырское землевладение росло быстро. Монастыри редко отчуждали свои владения, исключалось и дробление церковных земель. Обширные земельные владения давали Новгородской епархии богатые доходы, которые пускались в торговый оборот. Как в Новгороде, так и в Пскове церковь объявила себя покровительницей торговли, хранительницей эталонов мер и весов, скрепляла международные торговые договоры. Все это делало церковь и высшее духовенство влиятельной силой в обеих феодальных республиках.
К светским феодалам принадлежали бояре, житьи (т.е. зажиточные) люди, а также своеземцы (земцы в Пскове). Особенностью Новгорода и Пскова было отсутствие княжеского и наличие городского землевладения.
Наиболее влиятельную группу феодалов составляли бояре - потомки родоплеменной знати. Первоначально бояре пользовались доходами от общест¬венных земель Новгорода, выступавшего в качестве коллективного феодала. Индивидуальное землевладение боярства сложилось поздно - к XIV в. Кроме того, новгородские бояре занимались торговлей и ростовщичеством. Они ревностно охраняли свое исключительное право на занятие высших выборных должностей в республике - посадника, кончанского старосты. Житьим людям, даже если они имели большие состояния, путь к этим должностям был закрыт. Следует учитывать, однако, что в Пскове (в отличие от Новгорода) крупное боярское землевладение широкого распространения не получило.
Характерной чертой землевладения в Новгородской и Псковской республиках являлось то, что основной землевладельческой группой здесь были горожане. Они имели исключительное право на приобретение вотчин из числа земель, тяготеющих к городу. Режим этих земель определяло вече. Запрещалась передача их иногородним, в том числе даже князю. Тем самым проявлялась особенность феодальных вотчин вечевого города: это было землевладение, свободное от отношений сюзеренитета-вассалитета.
Государственный строй. В знак независимости от княжеской власти, в связи с установлением республиканского строя Новгород стал именоваться Господин Великий Новгород. С достижением независимости Псков также стал называться Господин Псков. Высшим органом власти в обеих республиках считалось вече главных городов, т.е. собрание членов городских общин. Участие крестьян в вече не допускалось. Не имели решающего голоса и жители других городов, хотя их присутствие на вечевых собраниях Новгорода и Пскова допускалось.
Высшими должностными лицами в обеих республиках были посадники. Вторым лицом в Новгороде был тысяцкий (в Пскове вместо него избирали еще одного посадника). Должность тысяцкого, происходившая от древней численной системы управления, предполагала наличие в городе 10 сотен. В Пскове же, где население было поменьше, 10 сотен не набиралось.
Особое место в феодальных республиках занимал князь. Его приглашали по договору, в котором устанавливались условия службы. Князь стоял во главе управления и суда, но действовал под контролем посадника. Он не мог смещать или назначать на должности, считавшиеся выборными. В договоре предусматривались и размеры вознаграждения князей, в частности дары от волостей, судные и проезжие пошлины. Князю, его жене и дружинникам запрещалось приобретать села в Новгородской земле, вести заграничную торговлю, не прибегая к посредничеству новгородских купцов. Несколько иным было положение князя в Пскове, где он мог назначать своих наместников в пригороды.
Для судебных систем Новгорода и Пскова характерно широкое участие в правосудии веча, которое осуществляло суд по наиболее опасным для государства делам. Известны случаи, когда на вече производилось и дознание. Ни в Новгороде, ни в Пскове князья не имели право судить единолично -только вместе с посадниками или представителями бояр и житьих людей.
Общественный строй Новгородской и Псковской феодальных республик
новгородская псковская республика государственный строй
Прежде всего, новгородское население делилось на лучших и меньших людей. Причем меньшие не были меньшими по политическим правам, а только по экономическому положению и фактическому значению. Неравенство фактическое при полном равенстве юридическом стало причиной многочисленных новгородских бунтов.
Кроме общего разделения на лучших и меньших, новгородское общество делилось на три класса: высший класс - бояре, средний - житьи люди, своеземцы и купцы, низший - черные люди.
В Новгороде и Пскове, как и в других районах Руси, существовали светские и духовные феодалы. К духовным прежде всего принадлежали монастыри и высшие духовные иерархи: архиепископ, епископ, настоятели монастырей. Монастырское землевладение росло достаточно быстро, многие светские феодалы передавали по завещаниям свои земли на помин души, часто монастыри покупали землю, были и случаи захвата ими земель как общинных, так и незанятых. В то же время монастыри редко отчуждали свои владения, в качестве исключения могут рассматриваться сделки по продаже монастырями земли. Исключалось и дробление церковных земель, свойственное светскому землевладению. Обширные земли давали Новгородской епархии значительные доходы, которые пускались духовенством в торговый оборот. Церковь в Новгороде и в Пскове объявила себя покровительницей торговли. Она являлась хранительницей эталонов мер и весов, скрепляла международные торговые договоры. Все это делало церковь и высшее духовенство влиятельной силой в обеих феодальных республиках.
К светским феодалам принадлежали бояре, житьи люди (т. е. зажиточные), к ним можно отнести также своеземцев (земцев в Пскове). Особенностью Новгорода и Пскова было отсутствие княжеского домена и наличие землевладения городской общины. Наиболее влиятельную группу феодалов составляли бояре -- потомки родоплеменной знати. В основе их политического могущества лежало богатство. Первоначально бояре пользовались доходами от общественных земель Новгорода, выступавшего как коллективный феодал. Однако к XIV в. сложилось уже и индивидуальное землевладение боярства. Кроме того, новгородские бояре широко занимались торговлей и ростовщичеством. Они ревностно охраняли свои исключительные права занимать высшие выборные должности в республике (посадника, кончанского старосты). Имевшим порой и большие состояния житьим людям путь к этим должностям был закрыт. Даже должность тысяцкого, представлявшего интересы прежде всего житьих и «черных”» людей, в XIV в. стали занимать бояре. Поскольку в Пскове крупное землевладение распространено не было, экономическое господство бояр не стало таким сильным, как в Новгороде. В силу этого роль князя и веча в Пскове была выше, чем в Новгороде.
Новгородское боярство, в отличие от боярства других княжеств, являлось не дружиной князя, а крупными землевладельцами и капиталистами. Боярство стояло во главе всего новгородского общества. Оно сложилось из военной старшины, управлявшей Новгородом до появления Рюрика. По разным обстоятельствам эта знать не утратила своего привилегированного положения и при князьях. Уже в XI в. князья, правившие Новгородом, назначали на местные правительственные должности людей из местного же общества. Таким образом, новгородская администрация по личному составу своему сделалась туземной еще прежде, чем сделалась выборной. Боярство являлось основной политической силой Новгорода. Получая со своих земель колоссальные доходы, бояре имели возможность подкупать на вече «крикунов» и проводить решения, нужные им. Кроме того, обладая большими капиталами, бояре ссужали ими купцов и таким образом стояли во главе торговых оборотов.
Житьи люди упоминаются в Новгородской судной грамоте рядом с боярами. Они тоже имели земли, населенные крестьянами, оставаясь при этом так же, как и бояре, горожанами. Участвовали житьи люди и в торговле. Однако главным, что определяло их статус, было именно землевладение. Как справедливо подметил еще В. О. Ключевский, житьих людей не случайно после падения Новгорода верстали в служилые люди с поместным окладом, а не записывали в городские посады, как купцов. Однако житьи люди, хотя и были феодалами, имели ограниченные права по сравнению с боярством. Они не могли избираться на высшие государственные должности; до XIV в. из числа житьих людей избирали тысяцкого, но затем эта должность была узурпирована боярством.
Известна и такая категория землевладельцев, как своеземцы или земцы. Исследования показали, что основная масса новгородских своеземцев (673 из 780) владела мелкими и мельчайшими вотчинами, соразмерными с крестьянскими наделами. Около 25% обрабатывали участки своим трудом без помощи половников и холопов. Около 1 / 3 оставляли свои владения в пользовании крестьян и не жили в вотчинах. Большей частью своеземцы жили в городе. В. О. Ключевский считал, что земцы -- крестьяне-собственники. Современные исследователи относят их, однако, к мелким феодалам. В сельскую общину они не входили, а пользовались привилегиями члена городской общины. Спорно происхождение своеземцев. Существует мнение, что своеземцы -- это измельчавшие бояре. Некоторые исследователи полагают, что своеземцы -- измельчавшие житьи люди. Считают возможным и третий путь возникновения своеземцев: распад коллективной собственности горожан или скупка земель у разоряющихся смердов-общинников. Документы и прежде всего новгородские писцовые книги, свидетельствуют, что одной из наиболее древних форм землевладения являлось коллективное землевладение горожан. Так, в коллективной собственности более чем 115 жителей г. Ямы находилось село в 52 крестьянских двора с пашней и другими угодьями. Распад такой коллективной собственности был одним из источников появления мелких вотчин.
Характерной особенностью землевладения в феодальных республиках являлось то, что основной землевладельческой группой были горожане. Члены городской общины имели исключительное право на приобретение вотчин из земель, тяготеющих к городу. Вече определяло режим этих земель. Запрещалась передача их иногородним, в том числе даже князю. В случае особых заслуг перед городом вече могло пожаловать землю. Тем самым проявлялась интересная особенность феодальных вотчин вечевого города: это землевладение, свободное от отношений сюзеренитета-вассалитета; вотчинник сохраняет связи лишь со своей городской общиной.
Таким образом, в Новгороде трудно отделить феодалов и городское население, вотчинников и купцов. Но, так или иначе, купцы в Новгороде и Пскове играли громадную роль. Основным занятием их была внутренняя и внешняя торговля, однако, как и каждый горожанин, они могли быть землевладельцами.
Купечество объединялось в корпорации, общества. Центрами корпораций обычно выступали церкви. В «Рукописании князя Всеволода» XIII в. до нас дошел устав такой корпорации, объединенной вокруг новгородской церкви Иоанна Предтечи, построенной на купеческие деньги. Иванская корпорация объединяла весьма зажиточных купцов: вступительный взнос равнялся 50 гривнам серебра (около 10 кг серебра). В уставе определялся порядок управления Иванской организацией. Поскольку купцы объединялись вокруг церкви, то, как и положено прихожанам, избирали старост (причем сразу трех): один от житьих и «черных» людей (впоследствии тысяцкий) и два от купцов. Старосты разбирали как внутрицерковные проблемы, так и споры иванских купцов с иностранными и новгородскими купцами. Иванская организация в решении своих дел была вполне самостоятельна, и посадник не участвовал в рассмотрении таких споров. Иванское купечество не было единственной купеческой организацией города. Документы позволяют говорить о корпорации купцов, ведших заморскую торговлю, купцов, торговавших скотом.
В Новгороде существовали и так называемые черные, малодшие люди, к которым относились мастера, ученики, ремесленники и наймиты. Как члены городской общины, они пользовались некоторыми привилегиями, в частности, при покупке земель, тянувших к городу, принимали участие в местном самоуправлении, обладали податным иммунитетом.
Зависимое население республик включало в себя прежде всего крестьян, половников, холопов. Большая часть крестьян находилась в зависимости от феодального государства. В документах они именуются смердами. Смерд должен был выполнять повинности в пользу государства, платить налоги. Из договора, заключенного Псковом с Литвой, видно, что беглого смерда необходимо возвращать «в свой погост». Таким образом, ясно, что смерды, по сути, прикреплялись к земле. Крестьяне, зависимые от отдельных феодалов, как правило, смердами не именовались. В некоторых документах монастырские крестьяне назывались сиротами. Постепенно увеличивается количество крестьян, зависимых от феодалов. Рост вотчинного землевладения происходил разными путями. Наиболее распространенными были самовольный захват крестьянских земель, а также покупка феодалом земельного участка общинника, вышедшего из крестьянской общины, находившейся в процессе разложения.
Большое место в Псковской судной грамоте уделено половникам, т. е. людям, работающим из половины урожая. В Пскове половники делились на изорников -- пахарей, огородников и кочетников, т. е. рыболовов. Их объединяло то, что они жили не на своей земле, а в «селе» государя. Закон устанавливал общие нормы, определяющие уход изорника от своего господина: один раз в году, поздней осенью, и при условии выплаты всех долгов.
Одновременно и государь не мог выгнать изорника в другое время. Поземельная зависимость изорника от государя не делала его лицом недееспособным. В науке есть мнение, что степень зависимости изорника от господина определяется тем, к какой группе феодалов принадлежит хозяин земли, на которой работает изорник. У крупного землевладельца крестьянину жилось хуже, он был связан прочными письменными обязательствами.
Известно, что в Новгороде и Пскове были и холопы. Исторические документы предписывают возвращать беглых холопов их хозяевам. Господина нес ответственность за своего холопа в случае совершения последним преступления, преследуемого в порядке частного обвинения. В этом случае хозяин холопа уплачивал штраф даже тогда, когда преступление было совершено до поступления в холопство. Холопы в Новгородской республике использовались для обработки земель в феодальных вотчинах.
Значительному развитию феодальных отношений и торговли, многоплановости социальной структуры соответствовал сложный комплекс классовых противоречий, которые в условиях вечевой демократии часто выливались в вооруженные столкновения. Ни одно другое древнерусское государство не дает такой насыщенной картины классовой борьбы. Новгород и Псков прошли большой путь от разложения родового строя и перехода к государственности в условиях зарождающегося феодализма до зрелого феодального строя. Процессы усложнения социальной структуры и обострения социальных и политических противоречий совпали во второй четверти XV века со стабилизацией отношений между Новгородом и московскими великими князьями, что привело к концентрации сил, поглощенных ранее борьбой против усиления власти князя, на сугубо внутренних конфликтах. Наряду с бурным и постоянным характером социальных столкновений для Новгорода показательна непоследовательность и за редкими исключениями несамостоятельность «простой чади», обманутой вечевыми порядками и расколотой групповыми интересами.
17 вопрос общая характеристика Псковской Судной грамоты:ее система, источники
История принятия
Псковская судная грамота была принята в 1397 году на городском вече по благословению попов 5 соборов. Но здесь возникает противоречие - 5 собор установлен лишь в 1462 году. Возможно, это ошибка переписчика. Именно поэтому некоторые ученые предлагают считать дату появления грамоты 1467. В числе источников Псковская Судная грамота указывает и грамоту князя Константина, княжившего там в 1407 году. Первоначальная редакция грамоты относится к 1397. Причина появления Псковской судной грамоты - отмена в 1395 году грамоты Дионисия. Естественно, нужна была новая. К тому же в 1397 Псков достиг полной независимости от Новгорода. Это, безусловно, должно было отразиться и на внутреннем законодательстве. Во второй половине XV века Псковская судная грамота была дополнена на новом вече без уничтожения старой. Заглавие ее также было дополнено указанием на Константинову грамоту и на 5 собор. По-видимому, Псковская Судная грамота была дополнена и в 3 раз в конце XV века.
До 1843 года Псковская судная грамота была известна лишь только по отрывку (ст. 109-120). Его извлек Карамзин из списка летописей, хранившегося в Московской Синодальной Библиотеке. В 1843 году профессор Мурзакевич открыл в Одессе полный текст Псковской судной грамоты в сборнике других рукописей князя Воронцова. При изучении вечевого законодательства надо помнить, что оно представляет собой только местное дополнение и частное изменение общих законов, действовавших в России эпохи раздробленности. Как известно, до XVI века Русская Правда сохраняла статус общерусского закона. Именно поэтому Псковская и Новгородская судная грамота кажутся лишь какими-то отрывками, взятыми по отдельности, без сравнения с содержанием системы общерусских законов эпохи удельных княжеств[1].
Система.
Состав Псковской Судной грамоты доказывает ее постепенное, поэтапное происхождение. Псковская судная грамота имеет поэтапное, постепенное происхождение. Это подтверждает состав самой грамоты. В нем видны следы хронологического наслоения содержания: более ранние статьи, отмененные или измененные последующими, оставлены, тем не менее, в грамоте. Пример: ст.50 и ст.82.
Псковскую Судную грамоту можно разделить на 3 части:
1. первая - от 1 до 76 статьи;
вторая - от 77 до 108 статьи;
третья - от 109 до 120 статьи.
Каждая из частей начинается учредительными законами (о составе суда).[2]
В своей основе Псковская судная грамота - свод местного процессуального права. Вместе с тем в грамоте содержатся статьи, касающиеся норм уголовного и гражданского права.
Общая характеристика.
Псковская судная грамота регламентировала отношения следующих правовых институтов:
Гражданского права. После Русской Правды Псковская судная грамота служит единственным законодательным источником знания гражданского русского права эпохи удельных государств. Грамота содержит указ:
на формы семейных союзов - малую и большую семью;
на поземельное владение - фактическое владение, индивидуальную и коллективную собственность;
на условия действительности разных видов обязательств (поручительства, займа, поклажи, купли-продажи, мены, заклада, найма, закупничества);
порядок наследования прав по завещанию и закону;
разные виды письменных актов: установлений, удостоверений, передачи прав - грамота, доска, рядница, запись, выкупок, рукопись.[3]
Уголовное право
В Псковской судной грамоте упоминаются преступления, влекущие за собой денежные штрафы: воровство, разбой, драка, убийство, грабеж. Вместе с тем, статьи, касающиеся уголовного права, отрывочны и неясны.
Псковская судная грамота упоминает высшее денежное наказание - плата в казну князя за “наезд, наводку, грабеж” 50 рублей боярином, 20 рублей житьим человеком, 10 рублей молодшим человеком. В Псковской судной грамоте говорится лишь о денежной мере наказания, смертная казнь не упоминается. Вместе с тем она, как следует из других источников, существовала и применялась в то время на Руси.
В основе уголовного законодательства Псковской судной грамоты лежат начала уголовного права Русской Правды и уставных грамот.
Регламентация судебного права.
В Псковской судной грамоте различается суд владыки, веча, князя и посадника, тысяцкого, старых и сотских, братчины (ст. 113), общий, местный, докладчиков. В Псковской судной грамоте отмечается беспристрастность, самостоятельность суда. В грамоте содержится довольно подробный порядок судебного производства, виды судебных доказательств.
К примеру, по Псковской судной грамоте общему суду подлежали такие дела, в которых одна сторона была подсудна церковному суду, а другая - светскому.
Псковская судная грамота с целью предотвращения лихоимства и несправедливости обязывает всех судей приносить присягу по крестному целованию.
По Псковской судной грамоте тяжущиеся не имели права являться в суд с “пособниками”. Исключения были только для детей, женщин, монахов и монахинь, престарелых и глухих. Если кто-то врывался в суд с применением силы, отталкивая подверника, тот обязан был заплатить штраф князя и подвернику.
В Псковской судной грамоте упоминаются следующие виды доказательств: показания свидетелей, старожилов, соседей, грамоты, межевые знаки, крестное целование, судебный поединок.[4]
Источники Псковской Судной грамоты.
Один из источников Псковской судной грамоты - княжеские уставы. Псковские уставы охватывают значительную массу узаконений. По-видимому, это была попытка кодифицирования.
Основными законодателями Псковской республики являлись: Александр Невский (около 1242), или Александр Тверской (княживший в Пскове в 1327-1337). По-видимому, это все же был Александр Невский, поскольку Московское княжество относится к грамоте с уважением. (Тверь же была основным соперником Москвы в XIV веке, поэтому отношение ко всему тверскому, а значит, и к грамоте, могло быть только враждебным.)
Грамота Александра дополнена архиепископом Дионисием (1382). Но это вызвало протест со стороны московского митрополита Киприана, который отменил его грамоту.
Дмитриевич (1407, 1414), брат Московского князя Василия, дал свою грамоту. По просьбе Псковичей она была вскоре отменена митрополитом Фотием. Он освободил псковчан от клятвы признавать эту грамоту в качестве закона. Но все же некоторые постановления вошли во 2 редакцию. К сожалению, в редакции, дошедшей до нас нельзя установить или отделить эти источники.[5]
Другой источник Псковской судной грамоты - псковские пошлины. Псковский закон черпает все свое содержание из обычного права. Псковский закон был принудителен и в письменном виде в отличие от обычного закона. Инициатива закона принадлежит посаднику, принятие и отмена его - вече вместе с князем. Публикация при составлении его на вече не нужна.
18 вопрос обязательственное и наследственное право по Псковской Судной грамоте
Обязательственное право (договора и виды собственности)
Псковской Судной грамоте более развитая система обязательственного права. Ему посвящено около трети статей памятника. Псковской Судной грамоте были известны договоры купли-продажи, дарения, залога, займа, мены, поклажи, найма помещений, личного найма, изорничества.
Система договоров Псковской Судной грамоты является гораздо более развитой по сравнению с Русской Правдой. Само собой разумеется, что Псковская судная грамота не содержит подробных постановлений о каждом из этих договоров. Она содержит, главным образом, постановления о форме заключения этих договоров. Чистяков, О.И. История государства и права. Ч.1. М: Юрист. 2007г. с. 82-95.
Статья 14. В Псковской Судной грамоте значительное место уделено регулированию гражданско-правовых отношений. Статья расчленяется некоторыми авторами на несколько небольших статей (например, Ю Ю.Г.Алексеев полагает, что в статье 14 содержится три статьи).
Статья регулирует широкий круг отношений. Прежде всего, она содержит положение о наследовании по завещанию - рукописанию. К завещанию предъявляются определенные формальные требования: оно подлежит хранению в архиве Кремля; в нем должны указываться все долги завещателя, а также, по-видимому, должны оговариваться сделки, участником которых являлся наследодатель, и, в частности, должен содержаться перечень имущества, взятого или сданного наследодателем на хранение. Наследовать по завещанию, как показывают грамоты, найденные при раскопках Новгорода, могли не только члены семьи завещателя, но и иные лица. Часто в роли наследников по завещанию выступали монастыри. Тот факт, что письменно оформленные завещания были найдены и в Новгороде, говорит об их широком распространении. В завещаниях подробно указывалась судьба имущества завещателя.
Статья позволяет также установить порядок заключения ряда гражданско-правовых договоров, и прежде всего договора хранения. В Пскове, крупном торговом центре Руси, договор поклажи в силу его распространенности, а также из-за того, что на хранение стали отдаваться значительные ценности (деньги, одежда, украшения), изменил свою сущность. Для того чтобы получить защиту закона в случае нарушения условий договора, необходимо его юридически оформить, причем оформить письменно(документом, копия которого хранилась в архиве Троицкого собора). Точно такой же порядок существовал и при оформлении договора ссуды (за некоторыми исключениями). Мартысевич считает, что речь в ст.14 идет исключительно о ссуде, П.Н.Мрочек-Дроздовский видит здесь возможность понимать ссуду и как заем. Последнее вполне вероятно. Хотя Псковская судная грамота и знает особый термин заим, все же из контекста ст.14 можно заключить, что обстоятельства из договора займа также регулируются подобным образом. Договор ссуды мог гарантироваться не только записью, но и закладом. В.О.Ключевский считал, что запись должна была сочетаться с закладом.
В статье среди различных договоров упоминается и торговля. По-видимому, можно согласиться с Зиминым, что здесь имеется в виду договор «купеческого займа».
В случае если договор поклажи или ссуды был оформлен надлежащим образом, то обстоятельства из договора распространялись и на наследников по завещанию - в любом случае и в полном объеме. Ст.14. А кто положит доску на мрътваго о (з)блюденъ(е), а имет искати на прказникох того зблюдениа, сребра или платиа или круты, или итного чего животнаго, а тот умръшей с поряднею и рукописание у него написано и в ларь положено, ино на тых приказникох не искати чрез рукописание ни зсудиа без заклада и без записи и на прикозниках не искати ничего. А толко будет заклад или запись, ино волно искати по записи, и кто животом владеет по записи или по закладу; а у приказников умръшего, а не будет заклад, ни записи умръшаго на кого, ино им не искати ничего ж, ни съсудиа, ни торговли, ни зблюдениа ничего ж.
Статья 16. В первой части статьи имеется пропуск, который восстанавливается рядом исследователей Псковской Судной грамоты по смыслу ст.ст. 16-17. И.Энгельман, М.Ф.Владимир-Будановский и А.А.Зимин практически сходятся на том, что речь идет о разновидности договора поклажи, который заключен между псковитянином и лицом, приехавшим из чужой земли. Далее взгляды расходятся. Зимин считает, что статья говорит о случае, когда имущество пропало у поклажепринимателя во время пожара, грабежа. Энгельман и Владимирский-Буданов видят особые условия в момент заключения договора: пожар, восстание народа, т.е. эти обстоятельства и побудили собственника передать вещь на хранение.
Последняя точка зрения представляется более соответствующей грамоте. Только в том случае, если договор поклажи заключается в условиях бедствия, к нему нельзя предъявлять требований, установленных ст.14, о необходимости сделать запись. При наличии записи, копия которой хранится в архиве Троицкого собора, вряд ли возможно «запирательство» поклажепринимателя, а при отсутствии записи нельзя предъявить иск. Многие ученые объединяют ст.16 со следующей статьей, рассматривая их как одну: Ст. 16. А о зблюдении, кому … в пожару или по грехом на кого ополчится, а у того времени, что кому даст на зблюдение, имет просит своего, и тот человек запрется, у него взем, ино кому искат, явити ему. Российское законодательство. В 9-ти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. - 333 с.
Ст.17. А.А.Зимин и Ю.Г.Алексеев, Н.Н.Мазуркевич, Энгельман восстановив начало статьи 17, оно было дефектно, пришли к выводу, что ст.16 и 17 близки. Необычный порядок заключения договора хранения вызывает и необычные способы доказательства своей правоты. Суд принимает в качестве доказательства присягу ответчика, поединок, присягу истца.
Мартысевич видит в статье указание на срок давности; по его мнению, иск в таком случае может быть подан только в течение недели после возвращения собственнику вещи, сданной на хранение, или спустя неделю после пожара. Л.В.Черепнин, наоборот, рассматривает выражение «за неделю» как представление истцу права требования лишь через неделю после происшествия: Ст.17. …чюжой земли приехав или под пожар за неделю или по грабежу, и тот имет записатся, ино тот суд судить на того волю … хочет сам поцелует, или на поле лезеть, или у креста положит своему исцу.
Статья 18 содержит, скорее всего норму, регулирующую особый случай договора хранения (Зимин считает, что здесь «зблюдение» можно понимать и как ссуду деньгами). Договор заключается с лицом, не имеющем постоянного места жительства и живущим в сельской местности (по волости ходит). Видимо, это лицо, принадлежащее социальным низам, выполняющее работы на пашне или скотном дворе. Такое обстоятельство, а также сложность оформления записи в сельской местности приводили к тому, что разрешалось заключение договора без соблюдения общеустановленных правил: Ст.18.А кто по волости ходит закупен, или скотник, а имет искати тако же соблюдениа, или верши, ино г(оспо)дне обыскать правда тако же присужает на ком сочат, хочет сам поцелует, или на поле с ним лезет, а хочет ему у креста положит.
Статья 19 завершает раздел, посвященный договору хранения (ст.ст. 14-19). Здесь излагается общий порядок заключения договора поклажи. Владимирский-Буданов считает, что иск из договора поклажи не подлежит удовлетворению, если договор: а) оформлен доской, б) нет поименного обозначения вещей, в) пропущен срок.: Ст. 19. А кто имет искати зблюдениа по доскам безыменно, старине, ино тот не доискался.
Статья 28 начинает раздел, посвященный договору займа. Способы его заключения различны. В.О.Ключевский отмечает три способа, влекущие за собой защиту в суде: 1) заем под обеспечение заклада с оформлением записи; 2) заклад с оформлением закладной доски; 3) заклад. Договор займа, заключенный без необходимых формальностей, судебной защите не подлежал. Тем не менее, закон говорит, в некоторых случаях и об охране займа по доскам (ст.38).
В данной статье мы рассмотрим второй способ оформления договора займа. Так как доска не рассматривается в качестве документа, то возможно возникновение споров. Исследователи грамоты по-разному определяют причину конфликта, легшего в основу ст.28. И.Е.Энгельман и А.А.Зимин считают, что в данном случае истцом является кредитор, а должник-ответчик отрицает факт заключения договора займа, заложенную же вещь признает своей и считает отданной на хранение. Эта точка зрения представляется более вероятной. Она, по крайней мере, соответствует тексту статьи, согласно которому истец и залогодержатель должны быть одним лицом.Российское законодательство. В 9-ти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. - 334 с.
Законодатель явно стоит на стороне залогодержателя, кредитора, предоставляя ему, хотя он и является истцом, право выбора судебного доказательства, причем среди доказательств отсутствует поле: ст.28. А кто на ком имет сочить съсуднаго серебра по доскам, а сверх того и заклад положит, ино воля того человека, кто имет серебра сочить по закладу, хочет сам поцелует да свое серебро возмет, а хочет заклад ему у креста положит, и он поцеловав да свой заклад возмет, а поле через заклад не присужати, а закладных доск не посужати.
Статья 29 показывает, какую большую роль играл заклад при заключении договора займа. Здесь пойдет речь о третьем способе заключения договора займа. Наличие заклада ставило закладодержателя в выгодное положение в случае возникновения спора. Ему предоставлено право выбора доказательства: личная присяга или требование присяги другой стороны. Статью трактуют по-разному. М.Ф.Владимирский-Буданов и другие видят здесь отрицание должником (пользующимся тем, что кредитор не успел еще получить закладную доску) самого договора займа.Российское законодательство. В 9-ти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. - 339 с. Залог же, находящийся у кредитора, должник объявляет своей вещью, отданной на хранение. В.О.Ключевский определяет в лице истца должника, который пытается выдать свой заклад за вещь, отданную на хранение: ст.29. А которой человек кому заклад положит в чем, грамоты или иное што в серебри, да изымает своего исца изневести, или перед господою изгодит своего исца, у кого заклад положен, не будет доски на заклад, ино его в том не повинити, нять вера ему, кто выложит заклад, в чем скажет, да судом судит на того волю, кто заклад выложит, хочит сам поцелует на своем серебри, или у креста ему положит и поцеловав да свои заклад возмет.
Статья 30 устанавливает общий порядок заключения договора займа: суммы свыше 1 рубля даются в долг только под заклад или оформляются записью. Сделки свыше одного рубля заключались зажиточными жителями Пскова: ст.30. А кто имет дават серебро в заим, ино дати до рубля без заклада и без записи а болши рубли не давати без заклада и без записи. А кто иметь … ти ссуда серебра по доскам без заклада боле рубля, ино того доска повинити, а того права, на ком сочат.
Статья 31 показывает роль залога как способа обеспечения исполнения обязательства. Должник, отказываясь от уплаты долга, терял свой залог. Речь здесь в первую очередь идет о договоре займа, так как ссуду серебра иначе, как заем, понять нельзя: ст.31. Хто на ком имет ссуднаго серебра по доскам, а сверх того и заклад положит на него платной или доспех, или конь, или иное што назрячее и животное, а тот заклад того серебра не судит, чего ищет, отопрется своего закладу, а молвит так: у тебе есми того не закладал, а у тебе есми не взимал ничего ж, ино кто ищет тому человеку тем закладом владети, а тот прав, на ком сочат.
Статьи 32, 33 знакомят с еще одной формой обеспечения исполнения обязательств - поручительство. Поручительство может применяться в тех случаях, когда сумма долга или иного денежного обязательства не превышает 1 рубля. Закон не определяет, каким образом оформляется поручительство, но, оговаривает сугубо формальный порядок возвращения долга должником в случае наличия поручителя, дает сведения о формальном заключения поруки. При возвращении денег должнику необходимо сделать соответствующие записи не только в документе, имеющемся на руках, но и в архиве Троицкого собора. Отсутствие соответствующей записи в архиве, вело к признанию невыполнения должником своего обязательства: ст.32. А которой человек поручится за друга в серебре, а имет тот человек сочит на поручнике своего серебра, и тот истец по ком рука дана, вымет против своего исца рядницу, а молвит так: аз брате, тобе заплатил то се(ре)бро за тою рукою, а у мене и рядница што ему не сочить истьцу на исце того серебра, ни на поручники, ино тая порядня повинить, аже в лары не будет в ты ж речи, а исцу знати поручника в своем серебре, кто по ком руку дал. Ст.33. А поруке быть до рубля, а болше не быти рубля.
На основании ст.30 договор займа на сумму меньше 1 рубля не нуждается в оформлении записью. Поручительство допускается в сумме, не превышающей 1 рубль. Значит, не сумма долга, а поручительство заставляет оформлять договор специальным документом, составлявшимся в нескольких экземплярах, один из которых хранился в архиве Троицкого собора. По-видимому, мы встречаемся здесь с разновидностью записи.
Псковская Судная грамота содержит ряд норм об объекте права собственности. Так, она различает недвижимое (отчина) и движимое имущество (живот), причем в свою очередь, движимое имущество делит на «животное» (скот) и «незрячие» (всякое другое имущество). Чистяков, О.И. История государства и права. Ч.1. М: Юрист. 2007г. с. 459.
В составе недвижимого имущества она различает лесные земли, борти (пчельники) и воды.
В статье 9 Псковской Судной грамоте говорится: Ст. 9. А коли будет с кем суд о земли, о полнеи, или о воде, а будет на той земли двор, или ниви розстрадни, а стражет и владеет тою землею или водою лет 4 или 5, ино тому исцю съслатся на сосед человек 4 или на 5. А суседи став, на коих шлются, да скажут как прав пред Богом, что чист, и той человек который послался стражет и владеет тою землею или водою лет 4 или 5, а супротивень в те лета, ни его судил, ни на землю наступался, или на воду, ино земля его чиста или вода, и целованиа ему нет, а тако не доискался кто не судил, ни наступался в ты лета.
И.Д.Мартысевич видит в ст.9 способ возникновения права собственности по давности владения. Но этот порядок возможен лишь по отношению к пахотной земле: легко можно доказать пользование пашней на основании показаний соседей-свидетелей. Что же касается владения участками леса, то показания свидетелей здесь не могут быть применены. Поэтому не может возникнуть и право собственности по давности, а отсюда - и иной порядок разрешения спора: только на основании грамот, подтверждающих право собственности и поля. То есть земля принадлежала тому, кто ей владел не менее 4 лет, и при этом не было никаких попыток эту землю у него отобрать.
Статья 10 говорит о разборе дел о непригодной для обработки земли: “О лешеи земли будет суд, а положат грамоты, и двои на одну землю, а зайдут грамоты за грамоты, а исца оба возмут межников, да оба изведутца по своим грамотам, да пред господою ставши межником межничество сьимут ино им присужати поле.” Применение этой статьи показано в акте 1483 г. об иске Снетогорского монастыря к компании сябров, совладельцев-товарищей, которые сообща владели землей по реке Перерве. И у сябров и у монастыря были грамоты на пользование этой земли. Но после суда земля осталась за монастырем. Сябров обвинили, а монастырю выделили шестую часть реки Перерва для проезда к монастырю.
Статья 13 регламентирует порядок разрешения споров, возникающих из права выкупа земли. Право «родового выкупа» земли представляет древнейший институт феодального права (этот институт в России просуществовал до 1917г.). Однако более интенсивное по сравнению с другими областями Русского государства развитие в Псковской земле товарно-денежных отношений наложило отпечаток и на право родового выкупа. Право выкупа ограничивалось, во-первых, сроками давности и, во-вторых, самим порядком разрешения спора. Лицо, владеющее землей на основании каких-либо сделок, удостоверенных грамотами, само решает, избрать для разрешения спора судебный поединок или присягу истца: ст.13. А кто у кого иметь землю отимати выкупком, а старые грамоты у того человека, у кого землю отимают, ино воля того человека, у кого старые грамоты: хочет на поле лезет или своего исца к правде ведет, на него выкупке покуду отнимаст.
Статья 14 регулирует широкий круг отношений, позволяет также установить порядок заключения ряда гражданско-правовых договоров, и прежде всего договора хранения. В Пскове, крупном торговом центре Руси, договор поклажи в силу его распространенности, а также из-за того, что на хранение стали отдаваться значительные ценности (деньги, одежда, украшения), изменил свою сущность. Для того чтобы получить защиту закона в случае нарушения условий договора, необходимо его юридически оформить, причем оформить письменно(документом, копия которого хранилась в архиве Троицкого собора). Точно такой же порядок существовал и при оформлении договора ссуды (за некоторыми исключениями). Мартысевич считает, что речь в ст.14 идет исключительно о ссуде, П.Н.Мрочек-Дроздовский видит здесь возможность понимать ссуду и как заем. Последнее вполне вероятно. Хотя Псковская Судная грамота и знает особый термин заим, все же из контекста ст.14 можно заключить, что обстоятельства из договора займа также регулируются подобным образом. Договор ссуды мог гарантироваться не только записью, но и закладом. В.О.Ключевский считал, что запись должна была сочетаться с закладом.
В статье 14 среди различных договоров упоминается и торговля. По-видимому, можно согласиться с Зиминым, что здесь имеется в виду договор «купеческого займа».
В случае если договор поклажи или ссуды был оформлен надлежащим образом, то обстоятельства из договора распространялись и на наследников по завещанию - в любом случае и в полном объеме: Ст.14. А кто положит доску на мрътваго о (з)блюденъ(е), а имет искати на прказникох того зблюдениа, сребра или платиа или круты, или итного чего животнаго, а тот умръшей с поряднею и рукописание у него написано и в ларь положено, ино на тых приказникох не искати чрез рукописание ни зсудиа без заклада и без записи и на прикозниках не искати ничего. А толко будет заклад или запись, ино волно искати по записи, и кто животом владеет по записи или по закладу; а у приказников умръшего, а не будет заклад, ни записи умръшаго на кого, ино им не искати ничего ж, ни съсудиа, ни торговли, ни зблюдениа ничего ж.
Статья 104. А.А.Зимин полагает, что в данном случае под словом заклад имеются в виду грамоты. Думается, однако, что это понятие не меняет здесь своего обычного смысла-залога в виде перечисленных в статье объектов собственности: земли, воды, двора, клети.
В этой статье разбирается случай, когда после смерти должника объявляются истцы с грамотами, удостоверяющими их право собственности на заложенный должником один и тот же участок земли, воду и т.д. Истцы должны присягнуть и поделить заложенное имущество пропорционально предоставленному умершему займу. Если же среди истцов были такие, которые обладали еще и записями, то их иски подлежали удовлетворению и без присяги. Ближнему племени предоставлялось право выкупить заложенное имущество и выплатить долги умершего. Так можно было избежать раздела имущества кредиторами: Ст.104. А которые исцы вымут на умершего заклад, грамоты двои или трои или пятеры на одну землю, или на воду, или на один двор, или на одну клеть, а у тех исцов, у кого заклад грамоты сверх того и записи и на того умершего и на его заклад, и у иных истьцов не будет записи, толко заклад грамот, ино им правда давши да деля(т) поделом, и по серебру, колко серебра ино и доля ему по тому числу, ожъ ближнее племя восхощет заклад выкупить, а у коего исца заклад и записи на умершего, ино ему целованья не на его дело.
Обязательственное право. В Пскове сформировалась система обязательственного права с развитой имущественной ответственностью, основанной на товарно-денежном обмене.
В самой Грамоте к обязательствам относят около 40 статей. Давая общую характеристику обязательствам в Псковской Судной грамоте, В. А. Рогов пишет: «Что законодатель здесь явно отдает предпочтение имущественной ответственности должников; письменным формам заключения сделок; равенству положения сторон в договорах без учета сословного положения. Свободные граждане не имели различий в гражданско-правовых отношениях и вступали в договоры на основе свободного волеизъявления и частной инициативы. Ничего в Грамоте не сказано о возрасте лиц, вступающих в обязательства, а также о правомочиях холопов и женщин при заключении сделок. Однако известно, что зависимые от господина шорники и полковники не теряли гражданских прав и могли предъявлять иски своим хозяевам».
По сравнению с Русской Правдой в Псковской Судной грамоте более развитая система обязательственного права. Ему посвящено около трети статей памятника. Псковской судной грамоте были известны договоры купли-продажи, дарения, залога, займа, мены, поклажи, найма помещений, личного найма и изорничества.
Договор купли-продажи.
Договор купли-продажи недвижимого имущества заключался только в письменной форме (статьи 10 - 13). Купля -- продажа, заключенная в нетрезвом состоянии могла быть признана недействительной по требованию одной из сторон: “114. А кто с ким на пьяни менится чим, или что купит, а потом проспятся и одному исцу не любо будет, ино им разменится, а в том целованиа нет, не присужати.” Как видно из данной статьи, такое же правило действовало и во время обмена. В статье 101 утверждалось, что купленное нельзя вернуть продавцу и нельзя обращаться в суд по этому поводу: “101. О торговле и о поруке. А кто имет на ком торговли искать, или порукы, или именного чего, ино того судить на того волю, на ком сочат, хочет на поле лезеть, или у креста положит”. Но в статье 118 делалось исключение из общего правила -- нельзя было продавать больной крупный рогатый скот: “118. А корову купить за слюблено, а по торговли телят не сочить, а толка корова кровью помачивается имет ино тая, корова назад воротить, чтобы и денги заплачены были”. Черепнин, Л.В. Русские феодальные архивы. Ч.1. М: Лениздат. 1948г.с.237.
Договор дарения.
О договор дарения говорит только одна статья Псковской Судной грамоты -- статья 100. В ней говорится: “100. А которой человек при своем животе, или пред смертию а что дасть своею рукою племяннику своему платно или иное животное, или отчину, да и грамоты даст пред попом, или пред сторонными людми, ино тому тем даньем владеть, чтобы и ру(ко)писаниа не было.” То есть дарения признавалось только в том случае, если оно было произведено перед священником или перед другими людьми. Договор дарения мог заключаться в письменной или устной форме.
Залог.
Псковская Судная грамота проводит четкое разграничение между залогом недвижимого и движимого имущества (“закладом”). В ней имеется целый раздел (статьи 28 -- 33), относящийся к взысканию денежных ссуд по “закладу” и “доскам”, то есть по распискам и частным актам. Без записи и заклада иски признавались на сумму до 1 рубля при условии предъявления “досок”. При ссудах свыше 1 рубля надо было составлять запись либо принимать заклад, зарегистрированный в особых закладных досках. В статье 28 говорится: “28. А кто на ком имет сочить съсуднаго серебра по доскам, а сверх того и заклад положит, ино воля того человека, кто имет серебра сочить по закладу, хочет сам поцелует да свое серебро возмет, а хочет заклад ему у креста положит, и он поцеловав да свой заклад возмет, а поле через заклад не присужати, а закладных доск не посужати.” Кафенгауз, Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики. М. 1969г. с.456. То есть если человек сможет доказать при помощи “досок” и заклада, что он действительно давал имущество или деньги в долг, то он имеет право взять с ответчика ссуженные ему деньги, отдав при этом заклад. В делах подобного рода запрещалось присуждать судебный поединок. По Псковской Судной грамоте разрешалось возбуждать уголовные дела о залоге без наличия “досок” или заклада на сумму не более 1 рубля: “30. А кто имет дават серебро в заим, ино дати до рубля без заклада и без записи, а болши рубли не давати без заклада и без записи. А кто иметь ... ти ссуда серебра по доскам без заклада боле рубля, ино того доска повинити, а того права, на ком сочат”. В статье 31 говорится о том, что должник может отказаться отдавать долг в том случае, если стоимость вещи, отданной в залог, равнозначна или больше ссуженной суммы: “31. Хто на ком имет ссуднаго серебра по доскам, а сверх того и заклад положит на него платной или доспех, или конь, или иное што назрячее и животное, а тот заклад того серебра не судит, чего ищет, отопрется своего закладу, а молвит так: у тебе есми того не закладал, а у тебе есми не взимал ничего ж, ино кто ищет тому человеку тем закладом владети, а тот прав, на ком сочат”. Заимодавцам предоставлялись льготы по сравнению с должниками. Например, если за должника поручится человек, а потом заимодавец начнет требовать деньги с поручителя, то долг считается выплаченным только в том случае, если в городском архиве есть об этом запись: “32. А которой человек поручится за друга в серебре, а имет тот человек сочит на поручнике своего серебра, и тот истец по ком рука дана, вымет против своего исца рядницу, а молвит так: аз, брате, тобе заплатил то се(ре)бро за тою рукою, а у мене и рядница што ему не сочить истьцу на исце того серебра, ни на поручники, ино тая порядня повинить, аже в лары не будет в ты ж речи, а исцу знати поручника в своем серебре, кто по ком руку дал”. К тому же запрещалась порука за должника, долг которого превышает 1 рубль: “33. А поруке быть до рубля, а болши не быти рубля”. Псковская Судная Грамота//Хрестоматия по истории государства и права СССР доокт. Периода./Под ред Титова, Чистякова. М: Юридическая литература. 1990г с. 480. Подобным же образом решались дела о деньгах, отданных для торговых оборотов, если в городском архиве не было копии расписки, прдъявленной суду: “38. А кто имет на ком сочит торговых денег по доскам, тот человек противу положит рядницу, а в рядницы будет написано о торговли же, а противу тои рядницы не будет во Святеи Троицы в лари в те ж речи другой, ино тая рядница повинити”.
Договор займа.
Для признания действительным договора займа на сумму больше 1 рубля необходимо было, чтобы он был заключен в письменной форме и обеспечивался записью и закладом: “30. А кто имет дават серебро в заим, ино дати до рубля без заклада и без записи, а болши рубли не давати без заклада и без записи. А кто иметь ... ти ссуда серебра по доскам без заклада боле рубля, ино того доска повинити, а того права, на ком сочат”. Псковской Судной грамоте был известен институт поруки, но поручаться можно было только за ссуду не больше 1 рубля: “33. А поруке быть до рубля, а болши не быти рубля”. В Псковской Судной грамоте есть ряд постановлений, которые касаются процентов по займу и указывают на развитую систему ростовщических отношений. В статье 73 указывалось, что заимодавец имел право взять проценты с долга только после того, как представит суду расписку о ссуде денег: “73. А которому человеку на ком будет имание по записи, да и гостинец будет писан на записи, а приидет зарок, ино ему явит господе о своем гостинце, ино и по зароки ему взять свои гостинець; а толко не явит зарок господе, гостинца ино ему не взять по зароке”. Заимодавцам запрещалось раньше срока брать проценты с ссуды, если это не было желанием должника: “74. А кто почнет имать своего исца в своем сребре до зарока, ино ему гостинца не взять. А на коем сребро имати, и тот человек до зароку учнет сребро отдавать, кому виноват, ино гостинца дать, по счету ему взять”. Если должник не смог или не захотел вовремя заплатить проценты по долгу, то все судебные издержки должен был выплачивать он: “93. А у кого стулится должник в записи, а на зарок не станет, или изорник в записи будет, а учнет тулится, а что учинится проторы или приставное, или заповедь, ино все платить виноватому, кто тулится, и железное”. Псковская Судная Грамота//Хрестоматия по истории государства и права СССР доокт. Периода./Под ред Титова, Чистякова. М: Юридическая литература. 1990г с. 480.
Договор поклажи.
Псковской Судной грамоте был известен “договор поклажи” -- хранения имущества. Судебные разбирательства по этим статьям производились только в том случае, если претензии были подкреплены ”записями” -- юридически заверенными актами: “19. А кто имет искати зблюдениа по доскам безимено, старине, ино тот не доискался”. При отдачи имущества на хранение по экстренным причинам -- отъезде за границу, пожаре или разграблении дома “по грехом ... род ополчится” -- человек должен был не позже, чем через неделю после приезда из-за границы или пожара, подать иск в суд о возврате имущества: “16. А о зблюдении, кому ... в пожару или по грехом на кого род ополчится, а у того времяни что кому даст на зблюдение, а имет просит своего, и тот человек запрется, у него взем, ино кому искат, явити ему. 17. ... чюжой земли приехав или под пожар за неделю или по грабежу, и тот имет записатся, ино тот суд судить на того волю ... хочет сам поцелует, или на поле лезеть, или у креста положит своему исцу”.
Договор найма имущества.
В Пскове, как в крупном торговом городе, был развит договор найма имущества -- складских помещений, амбаров, квартир для приезжих купцов и прочего. Естественно, что все это должно было найти отражение в Псковской судной грамоте. Но из всех статей Псковской Судной грамоты только одна напрямую относится к договору найма имущества: “103. А подсуседник на государи (с)судьи или иного чего волно искати. А которому с ким суплетка была записью или закладом, и потом тот человек, которой в записи был или заклад закладывал кому, да учнет на том же чего искать, ссудья или зблюденья, или иного чего, по доскам, или торговли, ино то судить судом по псковской пошлине”. Черепнин, Л.В. Русские феодальные архивы. Ч.1. М: Лениздат. 1948г.с.237.
Договор личного найма.
В Псковской Судной грамоте также есть статьи о личном найме, заключавшемся с различными работниками. Наем ремесленников в XIV-XV вв. получил широкое распространение. В Псковской Судной грамоте есть несколько статей, регулирующих отношения между нанимателями и наймитами. В статье 39 говорится, что наймит обязательно должен получить плату за свою работу, а если он ее не получает, то имеет право получить ее через суд: “39. А которой мастер плотник или наймит отстоит свой урок и плотник или наймит ... свое дело отделает ... на государех и взакличь сочит своего найма.” Наймит имел право искать платы за свою работу даже в том случае, если он расторгнул договор с нанимателем, но в этом случае ему должны были заплатить меньшую сумму: “40. А которой наймит дворной пойдет прочь от государя, не достояв своего урока, ино ему найму взяти по счету, а сочит ему найма своего за год, чтобы 5 годов, или 10 год, стоявши, и всех тых ему год, стоявши найма сочить как отиде за год сочить, толко будет найма неймал у государя, а толко поидет болши года, ино им не сочити на государех”. Как видно из приведенной статьи наймит терял это право, если не обращался в суд в течение года. Если наймит, разорвав договор с нанимателем раньше времени, заявит в суде, что он выполнил всю работу, на которую нанимался, то такое дело решалось рассмотрением договора о найме: “41. А которой наймит плотник, а почиет сочить найма своего на государи, а дела его не отделает, а поидет прочь, а ркучи так государю, у тебе есми отделал дело свое все, и государь молвит: не отделал еси всего дела своего, ино государю у креста положыть чего сочить, или государь сам поцелует, аже у них записи не будет”.
Много статей в Псковской Судной грамоте посвящено регулированию отношений между землевладельцами и аредаторами-изорниками. Например, аренду запрещено было прекращать в любой день года, кроме Филиппова заговенья Псковская Судная Грамота//Хрестоматия по истории государства и права СССР доокт. Периода./Под ред Титова, Чистякова. М: Юридическая литература. 1990г с. 480.. Если же землевладелец захочет прекратить аренду раньше или позже Филиппова заговенья, то он лишался на год половины арендной платы, а изорник мог еще год продолжать арендовать землю: “42. А которой государь захочеть отрок дати своему (и)зорнику или огороднеку, или кочетнику, ино отрок быти о Филипове заговеине, також захочет изорник о(т)речися с села, или огороднику, или (ко)четник, ино тому ж отроку быти, а иному отроку не быти, ни от государя, ни от изорника, ни от кочетника, ни от огородника, а запрется изорник или огородник, или кочетник отрока государева, ино ему правда дать, а государь не доискался четверти, или огородной части, или с ысады рыбно(й) части.” Землевладелец даже после прекращения аренды имел право искать на арендаторе своей ссуды, предварительно объявив об этом на рынке: “44. А государю на изорники или на огородники, или на кочетники волно и взакличь своей покруты и сочить серебра и всякой верши по имени, или пшеница ярой или озимой, и по отруку государеву или сам отречется”. При этом арендатор мог заявить, что он не получал ссуды от землевладельца. Если землевладелец мог при этом предоставить свидетелей, которые в суде заявили бы, что арендатор имел усадьбу или брал ссуду у землевладельца, то арендатор присуждался к выплате ссуды, в противном случае -- иск землевладельца объявлялся недействительным: “51. А коли изорник имет запираться у государя покруты, а молвит так: у тебя есми на селе живал, а тебе есми не виноват, ино на то государю тому поставить люди сторонние человеки 4 и(ли) 5, а тым людем сказати как прямо пред Богом, как чисто на селе седел, ино государю правда давши взять свое, или озорнику верит, то воля государева. А толко государь не поставит людей на то, что изорник на селе седел, ино тот человек покруты своей не доискался”. Арендаторам запрещалось судиться со своим землевладельцем о ссуде, взятой землевладельцем у арендатора: “75. А которой изорник на государя положит, в чем доску, ино та доска посудить. А старому изорнику вози вести на государя”. В случае бегства арендатора за границу, землевладелец имел право продать с торгов имущество арендатора и взять с полученных денег арендную плату и ссуды. Если же денег не хватало, то землевладелец имел право подать в суд на арендатора, когда тот вернется из-за границы: “76. А которой изорник с села збежит за рубеж или инде где, а изорнич живот на сели останется государю покрута имать на изорники, ино государю у князя и у посадника взять пристав, да и старость губьских позвати и сторонних людей, да тот живот изорнич пред приставы и пред сторонными людми государю попродати да и поимати за свою покруту, а чего не достанет, а по том времени явится изорник, ино государю доброволно искать остатка своего покруты, а государю пени нет, а изорнику на государи живота не сочит, а сочит псковским”.
3. Наследственное право. По Псковской Судной Грамоте выделялось:
1) наследование по закону;
2) наследование по завещанию.
По закону могли наследовать пережившие супруг, дети, родители, братья и сестры, т. е. ближайшие родственники. Допускалось лишение наследства за виновное поведение наследника, например сына, который отказывался содержать родителей или уходил из дома.
Форма завещания– письменная, с составлением «записи» и передачей его на хранение в архив.
19 вопрос уголовное право по Псковской Судной грамоте
Титов 50-51
20 вопрос уголовное право псковской судной грамоты
Исаев 64-65
Титов 51-52
21 вопрос возникновение империи чингисхана золотая орда
Исаев 65-72
22 вопрос право орды
Исаев 72-74
23 вопрос положение руси под властью орды, . влияние золотой орды на русь.
Исаев 67-70
24 вопрос образование русского централизованного гос-ва в 14-15 вв
Титов 61-63
25 вопрос государственный строй русского гос-ва 14-15 вв
Титов 68-74
26 вопрос экономический строй. Складывание служилого землевладения 14-15 вв
Титов 63-68
27 вопрос социальная структура,правовое положение сословий 14-15 вв
Правовое положение классов и других социальных групп в XIV-XV вв.
Централизация Русского государства вызвала процесс дифференциации класса феодалов, усложнила его иерархию, привилегированную группу в которой составляли удельные князья бояре- вотчинники, дети боярские. По социальному и правовому положению светские феодалы разделялись на две основные соcловные группы: бояр-вотчинников и дворян-помещиков. Боярин мог служить одному князю, а жить в уделе другого, т.к. служба не налагала на боярина обязанность жить при княжеском дворе. Она носила вольный характер.
Централизация государства усложнила и государственный аппарат, появились новые административные должности, различные дворцовые чины. Выгоды придворной службы привлекали в состав дворовых слуг и лиц боярского происхождения.
Статья 1 впервые устанавливала различие между судебной деятельностью главы государства - великого князя и судебной деятельностью бояр, определяла порядок деятельности боярского суда.
С развитием феодальных отношений звание боярина связывалось с государственной службой н являлось придворным чином. К боярам, относились лучшие люди князя, которые вводились во двор князя и назывались "введенными боярами".
Вторым придворным чином был чин сокольничьего (ст. 1). Это высший после боярина чин, который ведал вопросами государственного управления. Это был претор, поставленный государем. Количество сокольничьих было невелико. Они наряду с боярами входили в состав Боярской Думы.
В этот период шло формирование дворянства из мелких и средних землевладельцев, которые наделялись землей под условием службы, что положило начало новой поместной системе землепользования. Дети боярские и слуги вольные были, как правило, владельцами условных держаний.
Развитие феодальной земельной собственности способствовало расширению форм феодальной зависимости. С начала XV в. выделилась особая категория крестьян - "старожильцы". Это основное крестьянское население феодальных вотчин или государственных земель. Крестьяне- старожильцы, ушедшие из феодальных владении, не перестают рассматриваться как старожильцы. Следовательно, старожительство определяется не сроком прожитых за землевладельцем лет, а характером отношений между старожильцами и землевладельцами. Старожильцы, как хозяйственно крепко связанные со своими наделами, отчуждались вместе с землей. "В конце XV в. князь Федор Борисович "пожаловал" Симонову монастырю в своей "отчине" во Ржеве земли, да и те, люди дал имя старожильцев, которые живут на той земле". Итак, крепкая хозяйственная связь старожильцев с полученными земельными наделами выступает достаточно отчетливо.
"В старых селах" живут старожильцы, "тутошные люди", "сельчане", имеющие земельные наделы, пашущие землю, несущие феодальные повинности.
Термин "старожильцы" выделился в процессе развития феодальной собственности на землю и закрепощения крестьян в то время, когда основную массу феодальнозависимого населения уже составляли крестьяне, экономически крепко связанные с землей, полученной от феодалов, и трудом в своем хозяйстве и хозяйстве землевладельца обеспечивали получение прибавочного продукта. Этот термин появился тогда, когда возникла нужда отмежевать категорию старых зависимых тяглецов от массы новоприходцев. Часто отсутствие средств у обедневших и задолжавших крестьян- старожильцев лишало их возможности воспользоваться правом перехода: Постепенно крестьяне- старожильцы образовали первую группу владельческих крестьян, утративших право перехода в силу давности или старины.
Крестьяне - серебреники. Много путей вело обедневшего крестьянина в феодальную зависимость. В XV в. серебро играет значительную роль во взаимоотношениях между землевладельцами и крестьянами. Серебреник - это обедневший задолжавший крестьянин, обязанный расплатиться с землевладельцем под проценты или в счет будущей работы. I
Известно из источников "ростовое серебро", т. е. ссуженное под процент и погашаемое в рассрочку.
Встречается термин "серебро издельное", когда за него отрабатывали процент и долг, должника называли крестьянин- издельник.
Посаженный на землю работник с обязательством пахать на своего хозяина и взявший у хозяина деньги тоже назывался издельником, потому что он по договору садился на выполнение изделий, но вел и самостоятельное хозяйство. Иногда в понятие "издельного серебра" входила денежная рента с крестьян, т.е. под понятием "серебреник" скрывалось несколько категорий феодальнозависимых людей.
Развитие феодальных отношений увеличивало спрос на наемный труд, что привело к широкому использованию крестьян-половников. Это обедневшие крестьяне или "воленые", т. е. люди, лишенные средств производства. Иногда документы называют половников наймитами.
Половничество появилось во второй половине XV в. в связи с ростом товарно-денежных отношений и имущественным расслоением деревни. Землевладельцы принимали к себе половников, находя эту форму эксплуатации более выгодной.
Половник нанимался всегда на определенный срок, по окончании которого он мог уйти, погасив хозяину задолженность. Он мог работать и на своих лошадях. Хозяин кроме сделья получал половину урожая. Половина поля, предоставляемая половнику, есть ничто иное, как "заработная плата" за весь разнообразный труд половника.
В период образования Русского централизованного государства правовое положение феодальнозависимого населения особенно разнообразно. Кроме крестьян - серебреников, половников известна и такая категория крестьян, как деревенские бобыли. Для феодала бобыли были выгодны. Они всегда платили оброк деньгами. Бобыли, живущие на одном месте (деревне селе), связанные договором с одним господином, подчинялись , приказчику данного селения и составляли определенную организацию, во главе которой стоял бобыльский староста. Бобыльство - это одно из состояний феодальной зависимости. Бобыль, зависимый от своего господина человек, по договору получавший право жить "за господином" и тем самым освобожденный от наймита на обоюдных с господином условиях. Бобыля жили как на частновладельческих, так и на черных землях, правовое положение их было различным.
Итак, образование единого Русского государства явилось первым крупным этапом на пути всеобщего закрепощения крестьянства в общегосударственном масштабе. Судебник 1497 г. в ст. 57 введением Юрьева дня юридически оформил этот процесс.
28 вопрос уголовное право по судебнику 1497г
Виды преступлений и ответственность за них
Впервые в Судебнике выделяются виды преступлений.
Политические преступления. К ним относится крамола. Под крамолой закон подразумевал измену родине, заговор, призыв к восстанию. Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как «подымщик» (подметчик), «зажигальщик». Следовательно, ст. 9 говорит о наказаниях за преступления против государства, церкви. В ней ярко выражена воля законодателя: карать тех представителей эксплуатируемых масс, которые выражали свой протест против угнетавшего их строя.
Имущественные преступления (разбой - как промысел, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества). Под разбоем в XV в. понималось открытое нападение, производимое обычно шапкой (ст. 8). Точного понятия разбоя и грабежа Судебник 1497 г. не дает. Часто под разбоем подразумевали хищение, сопровождающееся насилием и убийством.
Тяжким преступлением считалось церковная тать - покушение на церковное имущество. Церковь требовала от феодального государства беспощадной расправы с любыми посягательствами на ее добро.
Похищение чужого имущества именуется Судебником татьбой. По Судебнику 1497 г. татьба подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная, повторная кража, а также первая кража с поличным, совершенная «ведомым лихим человеком».
Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство - деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом государства. Поэтому церковная татьба относилась к квалифицированным кражам и считалась одним из наиболее опасных преступлений. (ст. 9)1
Головная татьба относилась к наиболее опасным преступлениям, под этим термином понимали кражу холопов, воровство, сопровождавшееся убийством. Головник - убийца.
Перечень особо опасных преступлений замыкает поджог, имеется в виду поджог города с целью сдачи его врагу.
Все виды квалифицированных краж, как наиболее опасных преступлений, карались смертной казнью.
Судебник различал воровство, подтвержденное непосредственно уликой (поличным) и установленное оговором «добрых людей».
Простая кража - это кража, совершаемая впервые, за это преступление предусматривалось новое наказание - торговая казнь.
Статьи 10-11 Судебника 1497 г. относят к числу отягчающих признаков преступного деяния рецидив, который выражался в том, что если первая татьба наказывалась торговой казнью (ст. 40), то ст. 11 за совершение повторной кражи предусматривала смертную казнь, т. к. имелось в виду, что она совершалась профессионалом.
Истребление или повреждение чужого имущества. По Судебнику 1497 г. к этому виду преступления относились: поджог двора или имущества, повреждение межевых знаков и др. В ст. 62 Судебника 1497 г. проводится четкое различие между феодальными владениями и крестьянскими землями. Нарушение границ земли великого князя, духовного или светского феодала каралось строже, чем нарушение границ крестьянских земель и, как правило, за них предусматривались телесные наказания и денежные взыскания.
Преступления против личности. Убийство (душегубство) предусматривалось квалифицированное (убийство крестьянином своего господина).
Термин «государственный убийца» означает в данном случае не убийцу государя, а именно убийцу любого представителя господствующего класса. Введение этого понятия и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших данное деяние, обусловливалось учащением случаев выступления против своих господ низшего сословия и необходимостью защиты предъявителей господствующего класса.
Простое убийство влекло за собой обязанность уплатить продажу (Судебник 1497 г. вводит понятие «добрых» и «лихих людей» и, если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он как и «государственный убийца», подлежит смертной казни (ст. 7, 8 Судебника 1497 г.).
Судебник 1497 г. в отличие от «Русской Правды» закрепил: новый вид преступления - преступление против суда, впервые ввел ответственность должностных лиц за нарушение порядка судопроизводства. Так, ст. 19 устанавливала порядок отмены неправильного решения суда. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. Гарантируя судам отмену неправосудного решения, закон поднимал авторитет суда и тем самым боролся за укрепление государственной власти.
Ответственность за лжесвидетельство в суде определяла ст. 67: «А который боярин или дьяк просудится, а обвинит кого ни по суду, бесхитростно или список подпишет и правовую грамоту даст, а истцом суд с 3 головье, а взятое отдати», т.е. на первом месте были интерес истца «обиженного», а вся тяжесть последствий неправового решения падала на судью. Он нес все материальные убытки; уплачивал истцу сполна всю сумму иска и возвращал в тройном размере все судебные издержки, понесенные истцом.
Статьи 33-34 запрещали представителям суда - надельщикам - брать посулы (взятки) за розыск преступника и за отпуск найденного преступника.
2. Субъекты преступления по Судебнику 1497 г.
Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. По Судебнику ответственности подлежали все лица, совершившие преступления, в том числе и холопы.
По «Русской Правде» холопы отвечали за совершённые ими преступления и проступки перед своим господином. Убийство господином своего холопа не считалось преступлением, а убийство чужого раба рассматривалось как нанесение материального ущерба его владельцу и влекло обязанность возместить нанесённый ущерб и уплатить штраф за самовольное истребление частной собственности.
В связи с развитием феодализма и превращением холопов в крепостных
Судебник признаёт холопов субъектами преступления, распространяя на них уголовную ответственность за совершённые преступления.
Судебник ничего не говорит о моментах, исключающих вменение, то есть об условиях, освобождающих лицо от ответственности за совершённое преступление в силу малолетства или преклонного возраста, тяжёлой болезни, увечья и т.д.
В случаях, когда человек не мог сам вести дело, ему предоставлялось право нанять наймита, то есть человека ведущего процесс за него. (ст. 52).
В Судебнике не указывается, освобождается ли от наказания собственник, убивший вора в своём дворе, учитывается ли при определении вины состояние опьянения преступника, различается ли преступление по стадиям совершения - приготовление, покушение, неоконченное преступление, оконченное преступление.
Судебник 1497 г. ярко проводит основной принцип феодального права - права-привилегии. Одно и то же преступление влекло за собой различную степень ответственности в зависимости от того, кем и по отношению к кому оно было совершено.
В соответствии с этим в статьях Судебника подчёркивается социальная принадлежность виновного или пострадавшего.
Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих» людей. К людям добрым Судебник относит наиболее зажиточных, благонамеренных представителей господствующего класса или чёрного крестьянства, зарекомендовавших себя рачительными хозяевами или особо ревностно проявлявших себя на службе. Им предоставлялось право «облиховать», то есть признать «ведомым лихим человеком» любого. Доказывать виновность оговорённого не требовалось. Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «лихого дела» смертной казни, а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет.