Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ
Центральный филиал
ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ
ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
(Юридический факультет)
ОТЧЕТ
по производственной практике
Выполнила:
Студентка 4 курса
заочной формы обучения
Перегудова О.А.
группа ЦЗЮ 2.1-10
Групповой руководитель:
_______________________
ученая степень, ученое звание, должность
_______________________
фамилия, и., о.
ВОРОНЕЖ
2013
Я, Перегудова Олеся Алексеевна, студентка 4 курса Центрального филиала ФГБОУ ВПО РАП проходила производственную практику в Воронежском областном суде, находящегося по адресам: ул. Орджоникидзе, д. 41 – I инстанция; пр. Революции, д.14а – II инстанция, с 28 мая 2012 г. по 09 июня 2012 г.
Воронежский областной суд является высшим федеральным органом судебной власти в Воронежской области Российской Федерации. Его структура входит в единую судебную систему общей юрисдикции. Выступает кассационной инстанцией городских/районных судов в соответствии с общей юрисдикцией и надзорной инстанцией мировых судей Воронежской области. Любая деятельность Воронежского областного суда осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и законом «О судебной системе РФ».
Цели прохождения производственной практики в Воронежском областном суде:
- закрепление и углубление теоретических знаний по специальным и общим правовым дисциплинам;
- приобретение навыков по правильному использованию и толкованию законодательства в конкретных случаях;
- приобретение первоначального практического опыта;
- повышение профессиональной подготовки.
В период прохождения производственной практики я ознакомилась с работой Воронежский областной суда, изучила историю образования суда, его компетенцию, подведомственность и подсудность. Ознакомилась с составом суда, с организацией работы отделов, с порядком приема, регистрации и распределения корреспонденции, в том числе исковых заявлений и судебных дел, дополнительных материалов к поступившим заявлениям, писем, жалоб и другой документации, оказывала практическую помощь секретарю судебного состава по оформлению протоколов судебных заседаний, помощнику судьи - по оформлению дел. Также помогала непосредственно формировать корреспонденцию, изучила правила учета и хранения дел.
Так же, за время похождения практики, я присутствовала на слушаниях дел первой и второй инстанции по уголовным и гражданским делам. Изучала протоколы судебных заседаний, содержание решений и определений Воронежского областного суда.
28.05.2012 - я ознакомилась с трудовым распорядком дня, изучила историю образования Воронежского областного суда, его компетенцию, подведомственность и подсудность. Ознакомилась с составом суда.
В состав Воронежского областного суда входят: Председатель, заместитель Председателя, Председатели первого и второго состава суда, судьи, руководитель аппарата, помощники судей, секретари судебного заседания, специалисты, отдел кадров, отдел обобщения и анализа судебной практики, отдел совершенствования судебного законодательства, отдел делопроизводства.
29.05.2012 - присутствовала на заседаниях по уголовным делам II инстанции (приложение №1, пример).
30.05.2012 – ознакомилась с общей организацией работы Воронежского областного суда, распределением обязанностей между его работниками. Так же ознакомилась с материалами дел, назначенных к слушанию на 31.05.2012 и с раннее вынесенными приговорами, определениями, постановлениями.
31.05.2012 - присутствовала на заседании по уголовному делу I инстанции (приложение № 2, пример приговора).
01.06.2012 – ознакомилась с делопроизводством в Воронежском областном суде, познакомилась с работой канцелярии, с порядком регистрации поступивших дел.
Все входящие документы поступают в экспедицию, где на них проставляется регистрационный штамп, в котором указывается дата поступления документа (дела), входящий номер и условное обозначение (индекс) того подразделения суда, в которое документ должен быть передан. Затем документ (дело) передается в канцелярию, где заводится учетная карточка с номером соответствующего отдела (например, №22-…, №3-…).
Все уголовные, гражданские дела, исковые заявления, поступившие в суд, регистрируются на учетно-статистических карточках (для уголовных дел по первой инстанции - учетно-статистическая карточка формы №5, для гражданских дел по первой инстанции - учетно-статистическая карточка формы №6, для уголовных дел кассационной инстанции - учетно-статистическая карточка формы №7, для гражданских дел кассационной инстанции - учетно-статистическая карточка формы №10).
По уголовным делам алфавитные журналы ведутся по форме №5 на каждого обвиняемого. По уголовному делу на нескольких привлеченных лиц статистическая форма №5 заводится в соответствующем количестве экземпляров с указанием порядкового номера на каждое лицо.
По гражданским делам алфавитные журналы ведутся по форме №6 на каждого истца и ответчика. Поиск гражданских дел ведется по ответчику.
04 июня 2012 – ознакомилась с работой помощника судьи, помогала составлять ему проекты определений по рассмотренным гражданским делам (приложение № 3, пример). Ознакомилась с делами, назначенными к слушанию на 05.06.2012.
05 июня 2012 и 07 июня 2012 присутствовала на слушании дел (приложения № 4 и № 5 соответственно).
06 июня 2012 и 08 июня 2012 присутствовала на слушании дел, изучила порядок подготовки гражданских и уголовных дел к рассмотрению в судебном заседании, помогала помощнику судьи назначать дела к слушанию, изучала правила и порядок ведения протокола судебного заседания.
09 июня 2012 – ознакомилась с работой архива Воронежского областного суда.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что за время прохождения практики в Воронежском областном суде, я ознакомилась со структурой суда, внутренним трудовым распорядком, правилами учета заявлений и гражданских дел в суде, с судебным разбирательством и вынесением определения, изучала правила и порядок ведения протокола судебного заседания. Приобрела навыки работы в канцелярии суда, научилась составлять проекты определений.
Приложение № 1
|
Председательствующий Дело № 22-ХХХХ Попов А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО12 судей Андреева Ю.Н. и ФИО11 с участием прокурора Буц М.А. при секретаре ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый: 1)ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2)ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 3 месяца 15 дней с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 20%; 3)ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4)ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 5)ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме потерпевшей ФИО6 он с целью завладения денежными средствами ФИО6 нанес ей два удара ладонью и кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, и открыто похитил у нее денежные средства в сумме 1050 рублей. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. При этом он указывает также на недостаточность доказательств его вины, фальсификацию материалов уголовного дела и необъективность районного суда при постановлении приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вина осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель ее внучки ФИО1, который ранее бывал у нее дома, пришел к ней домой и попросил денег на лечение внучки, а когда она ответила отказом, два раза ударил ее по лицу: ладонью и кулаком, отчего она упала, у нее появилась кровь на лице, а ФИО1 снял с ее правой ноги носок и забрал из него 1050 рублей (л.д.37-38); признательными показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО6 (л.д.27-28,92-93); явкой с повинной ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте (л.д.8, 41-43); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы лица, ушибленной раны лица, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью (л.д.54); другими приведенными в приговоре доказательствами. При таких данных районный суд пришел к обоснованным выводам о совершении преступления осужденным ФИО1, о достоверности, допустимости и достаточности представленных стороной обвинения доказательств. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению совокупность приведенных в приговоре доказательств, полностью изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела являются его голословным утверждением и своего подтверждения не нашли. Действия ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболевания. Поскольку ФИО1 ранее был дважды судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление в отношении беззащитного престарелого лица, районный суд с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения к нему ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и всей совокупности данных о личности осужденного ФИО1 судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в его кассационной жалобе. Назначенное наказание по своему виду и размеру судебная коллегия находит справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: Приложение № 4 Судья Забрускова Г.А. Дело № 22-1248 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Воронеж 5 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Деревянкине В.В. с участием прокурора Романова И.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шматова С.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 марта 2012 года, которым ходатайство осужденного Шматова С. А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2006 года, которым он осужден по ч.4 ст.11 УК РФ - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. - о пересмотре приговора и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ - удовлетворено: действия Шматова С.А. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Корчагиной Т.В.; выслушав мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2006 года Шматов С.А. осужден по ч.4 ст.11 УК РФ - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 мая 2006 года указанный приговор оставлен без изменения. Осужденный обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания, в связи с изданием закона, имеющего обратную силу. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о пересмотре приговора и смягчении наказания, удовлетворил его, квалифицировав действия Шматова С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снизив размер назначенного наказания на 1 месяц, то есть до 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Шматов С.А. просит об отмене постановления суда и более значительном снижении срока назначенного наказания. В возражении на кассационную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора Клишин Д.И. полагает постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством, измененным Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговора Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2006 года и снижении наказания, подробно мотивировав свое решение. Доводы осужденного о более существенном снижении наказания несостоятельны, поскольку при вынесении постановления судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению кассационной жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 марта 2012 года в отношенииШматова С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: |
Приложение № 2
Дело № 2-28/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 5 октября 2011 года
Судья Воронежского областного суда Перепелица А.В.
с участием государственных обвинителей - начальника отдела прокуратуры Воронежской области Сидорова В.Л. и прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.;
подсудимых Т.Н.Н. и Т.С.Н.;
защитников Терещенко Л.С., представившей удостоверение № 1582 и ордер № 600, и Колесникова В.Н., представившего удостоверение № 2171 и ордер № 6379;
потерпевших А.Н.П. и А.Ф.А. о.;
представителя потерпевшего Чунарёвой Т.С., представившей удостоверение № 1350 и ордер № 4762;
при секретаре Беленко В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Т.Н.Н., родившегося «дата обезличена» в «адрес обезличен», зарегистрированного по адресу: «адрес обезличен», проживавшего по адресу: «адрес обезличен», гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, работавшего слесарем в ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство», несудимого;
Т.С.Н., родившегося «дата обезличена» в «адрес обезличен», зарегистрированного по адресу: «адрес обезличен», проживавшего по адресу: «адрес обезличен», гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, работавшего слесарем в ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство», судимого 27.07.05г. Ольгинским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 22.05.08 г. по отбытии наказания,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Т.Н.Н. и Т.С.Н. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а также сопряжённое с разбоем убийство группой лиц по предварительному сговору и похищение паспорта приследующих обстоятельствах.
В январе 2011 года Т.С.Н. и Т.Н.Н. во время совместного распития спиртного по адресу: «адрес обезличен», договорились напасть на водителя такси с целью завладения его деньгами, вещами и автомобилем и разработали план, в соответствии с которым Т.Н.Н. должен был держать потерпевшего, подавляя сопротивление последнего, а Т.С.Н. - убить его заранее приготовленным ножом.
Для реализации задуманного Т.Н.Н. вечером 21 февраля 2011 года позвонил знакомому водителю А.А.Г. о. и попросил отвезти его с братом к их родителям в с. Бычок Петропавловскго района Воронежской области. А.А.Г. о. согласился и около 21 часа 30 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-217030-28 государственный регистрационный знак «номер обезличен» приехал на «адрес обезличен». Вооружившись взятым в доме Т.Н.Н. ножом, который он положил в карман своей куртки, Т.С.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, а сам Т.Н.Н. - на заднее.
22 февраля 2011 года около 2 часов ночи подсудимые прибыли к «адрес обезличен», где Т.Н.Н., заранее договорившись и действуя совместно с Т.С.Н., по условному знаку последнего накинул на шею А.А.Г. о. ремень безопасности, которым тот был пристёгнут. В целях самообороны потерпевший достал имевшийся у него в машине перочинный нож. Однако Т.С.Н. отобрал у А.А.Г. о. нож и с целью убийства нанёс ему несколько ударов этим ножом, в том числе, не менее одного - в шею, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, который от полученного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии скончался на месте. Перетащив труп в багажник, подсудимые завладели автомобилем стоимостью 254 440 рублей с находившимися в нём комплектом регистрационных знаков «О 885 ОХ 36 RUS» общей стоимостью 1 500 рублей, электрическим насосом «Беркут» стоимостью 1 500 рублей, стереосистемой «Pioneer» стоимостью 17 000 рублей, авто-видео- регистратором «Neoline» стоимостью 5 000 рублей, антирадаром «SHO-me»стоимостью 2 000 рублей, набором гаечных ключей стоимостью 500 рублей, комплектом чехлов стоимостью 5 000 рублей, комплектом резиновых ковриков стоимостью 1 000 рублей, автосигнализацией «AlligatorTD-330» стоимостью 3 000 рублей, не представляющими ценности запасным аккумулятором и сумкой с CD-дисками, водительским удостоверением А.А.Г. о., свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации А.А.Г. о. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о присвоении А.А.Г. о. индивидуального номера налогоплательщика, иными документами, связанными с предпринимательской деятельностью А.А.Г. о., а также двумя сотовыми телефонами «LGKP-105» стоимостью 800 рублей каждый, денежными средствами в размере 255 рублей, тремя связками ключей, зажигалкой и пачкой сигарет «ЛД», не представляющими ценности, и паспортом гражданина РФ на имя А.А.Г. о., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 293 295 рублей.
На похищенном автомобиле под управлением Т.Н.Н. подсудимые направились в сторону г. Богучара Воронежской области, но на 16-м км автодороги «Богучар-Петропавловка» съехали в кювет и застряли в снегу. Не сумев самостоятельно выехать из кювета и стремясь уничтожить следы совершённых преступлений, Т.С.Н. и Т.Н.Н. подожгли автомобиль с находившимся в багажнике трупом А.А.Г. о. и деньгами в размере 257 000 рублей, полученными потерпевшим в ОАО «Восточный экспресс банк», и в размере 80 000 рублей, полученными им же от М.Н.В. за проданную последнему квартиру. С похищенными же деньгами в сумме 255 рублей, двумя сотовыми телефонами, ключами, зажигалкой, пачкой сигарет и паспортом А.А.Г. о. скрылись.
Подсудимые Т.Н.Н. и Т.С.Н. виновными себя в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а также в сопряжённом с разбоем убийстве группой лиц по предварительному сговору и в похищении паспорта признали частично.
Подсудимый Т.Н.Н. показал, что 21 февраля 2011года распивал с братом С. спиртное. Около 6 часов вечера пришла с работы сожительница Л. и, увидев их в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала ругаться и выгонять из дома. Он позвонил знакомому таксисту А. и попросил отвезти их с братом к родителям в село Бычок, предложив за поездку 5 000 рублей: две с половиной тысячи по приезде, а остальные - потом. А. согласился, так как ранее не раз возил его в долг. По дороге потерпевший вновь спросил про деньги. Он, т.е. Т.Н., сказал, что у него их нет, и предложил позвонить отцу, продиктовав домашний телефон. А. сообщил отцу, что везёт его, т.е. Т.Н., и спросил, заплатят ли ему за это. Отец согласился. Где-то перед Павловском он, т.е. Т.Н., уснул и проснулся, когда машина уже стояла. Брат и А. ругались. О чём, не мог разобрать из-за опьянения. Только видел, как они держали друг друга и что-то выясняли. Он решил их разнять. Обхватил А. руками за шею, сцепив их в замок, и притянул к себе. А. отпустил С., разжал руки и оттолкнул его, т.е. Т.Н. Тогда он, т.е. Т.Н., притянул к себе А. ремнём безопасности и увидел, как брат бьёт потерпевшего в живот и раза два лезвием ножа - в область шеи. Он остолбенел, не мог сообразить, что происходит. Когда пришёл в себя, почувствовал на руке кровь. А. уже не сопротивлялся. Он понял, что тот умер, и отпустил потерпевшего. Испугавшись того, что произошло, он стал опасаться и за свою жизнь, так как полагал, что в таком состоянии брат способен убить и его, Н. Поэтому слушался брата и помог ему перетащить А. в багажник, а также забрал найденные С. в ходе осмотра машины телефон и паспорт убитого. Все эти вещи положил себе в куртку. Затем брат велел заводить машину и они поехали в сторону Богучара.
Аналогичные показания дал Т.С.Н., пояснив при этом, что 21 февраля 2011 года распивал с братом спиртное сначала у своего друга Р.А., потом в совхозе «Масловский». Проснулся у тёщи Н. Брат сказал, что вызвал такси, и они едут к родителям. Такси приехало где-то после 21-го часа. Он, т.е. Т.С., сел на переднее пассажирское сиденье. Н. - на заднее. При подъезде к Богучару водитель разбудил его, т.е. Т.С., и попросил показать дорогу к родителям. Он показал дорогу в с. Бычок. Когда подъехали к дому, водитель потребовал за проезд 5 000 рублей. Он, т.е. Т.С., заявил, что это очень дорого, и хотел выйти из машины, но водитель схватил его за куртку и потянул к себе. Сказал, что они всё равно заплатят, и 2-3 раза ударил его, т.е. Т.С., по голове и в грудь. Потом достал откуда-то нож, угрожая зарезать и посадить в багажник. Неожиданно таксист резко подался назад и он, т.е. Т.С., увидел, что брат держит потерпевшего. Как получилось, что он, т.е. Т.С., попал ножом в шею водителя, не знает. Последний отпустил его, и он выскочил из машины. Заметив кровь на руках и одежде, вернулся в машину. Таксист находился без сознания. Мертвый или нет, не знает. Он решил положить его в багажник. Попросил брата помочь, а затем стал осматривать с ним машину. Нашли паспорт, телефоны, связку ключей и зажигалку-нож. Паспорт он отдал брату. Тот сел за руль и они поехали к сестре в Богучар, чтобы спросить у неё, что им делать. По дороге брат не справился с управлением, и они съехали в кювет. У него, т.е. Т.С., появилась мысль скрыть следы преступления и сжечь машину. Он поджёг найденные в ней бумаги и сунул их под водительское сиденье.
Виновность подсудимых Т.Н.Н. и Т.С.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля К.Л.В. о том, что 22 февраля 2011 года примерно в 2 часа 20 минут, возвращаясь со своей подругой С.А.В. из г. Богучара в с. Петропавловку на автомашине ВАЗ 2109, она заметила в 1 км от с. П. горящий в кювете легковой автомобиль и позвонила в милицию. Прибывшие на место пожарники стали тушить его и обнаружили в багажнике труп, о чём также сообщили в милицию (т.3, л.д.95-97);
- аналогичными показаниями С.А.В. и сотрудников пожарной части № 72 С.Д.М., В.Ю.А. и Г.Н.Н. (т.3, л.д.83-87, 98-100, 103-106, 110-112);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2011 года, согласно которому на участке автодороги Богучар-Калач, расположенном в 1 км от восточной окраины с. Подколодновка Богучарского района Воронежской области, обнаружен сгоревший автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак «номер обезличен» с обгоревшим трупом мужского пола в багажнике (т.1, л.д.80-83, 85-92, 94);
- справкой ОВД по Богучарскому муниципальному району Воронежской области о том, что автомобиль ВАЗ 217030-28 государственный регистрационный знак «номер обезличен» зарегистрирован на имя А.А.Г. о. (т.1, л.д.111);
- показаниями участкового уполномоченного милиции ОВД по Богучарскому муниципальному району Воронежской области П.В.В. о том, что 22 февраля 2011 года в 3 часа 10 минут в связи с обнаружением в с. Подколодновка сгоревшего автомобиля с трупом в багажном отделении он прибыл на работу и для раскрытия данного преступления вместе с участковым К.С.А. отправился в расположенное в этом же селе кафе «Робинзон» с целью отработки его посетителей. В кафе находились четверо пьяных мужчин, которые громко выражались грубой нецензурной бранью. Один из них, представившийся Т.С.Н., сообщил, что проживает в с. Бычок Петропавловского района и на рейсовом автобусе приехал с братом в г. Богучар из Усманского района Воронежской области. На руках и лице Т.С. имелись многочисленные ссадины, а на куртке - следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Оба брата были задержаны и доставлены в отдел, где при проведении личного досмотра у Т.С. изъяли паспорт, страховой медицинский полис и страховое свидетельство на имя Т.С.Н., двое кусачек для ногтей, мобильный телефон «Алкатель», визитку, записную книжку, зажигалку, трудовой договор со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и раскладной нож (т.3, л.д.162-163);
- аналогичными показаниями К.С.А.. пояснившего также, что при административном задержании у Т.Н.Н. были изъяты сотовые телефоны, два паспорта, один из которых на имя А.А.Г. о., деньги и ключи;
- протоколом от 22 февраля 2011 года об административном задержании Т.Н.Н., у которого при личном досмотре обнаружены и изъяты два сотовых телефона «LG», сотовый телефон «Nokia», деньги в сумме 285 рублей, два паспорта, один из которых на имя самого Т.Н., а второй - на имя А.А.Г. о., 15 ключей и другие вещи (т.3. л.д.182);
- протоколом от 22 февраля 2011 года об административном задержании Т.С.Н., у которого при личном досмотре среди прочего обнаружен и изъят раскладной нож (т.3, л.д.191);
- протоколом выемки в помещении дежурной части ОВД по Богучарскому муниципальному району изъятого ранее у Т.Н.Н. и Т.С.Н., в том числе раскладного ножа в виде зажигалки (т.3, л.д.197-201);
- показаниями оперуполномоченного ОУР ОВД по Богучарскому муниципальному району Воронежской области П.Е.А. о том, что 22 февраля 2011 года около 4 часов в связи с обнаружением в окрестностях с. Подколодновка трупа в сгоревшем автомобиле он приехал в отдел, а затем отправился проверять гостиницы г. Богучара с целью выявления лиц, прибывших в ночное время. Примерно в 5 часов ему позвонил оперативный дежурный Р.М.М. и сообщил о доставленных в дежурную часть из кафе «Робинзон» братьях Т., у одного из которых был обнаружен паспорт А.А.Г. со следами крови. По возвращении в отдел он, т.е. П., вызвал для беседы Т.Н. и предложил ему в случае причастности к преступлению чистосердечно признаться в содеянном, разъяснив, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством. Т.Н. согласился и собственноручно написал явку с повинной (т.3, л.д.167-169);
- показаниями оперуполномоченного ОУР ОВД по Богучарскому муниципальному району Воронежской области С.А.Е. о том, что 22 февраля 2011 года он вместе с П. осуществлял проверку гостиниц, а после сообщения о задержании Т.С. и Н. вернулся с ним в отдел, где вызвал для беседы Т.С. Задержанный признался, что приехал с братом Н. из совхоза «Масловский» на такси и в с. Бычок Петропавловского района с целью завладения деньгами убил таксиста, нанеся ему удары ножом. Брат при этом удерживал потерпевшего. О совершённом совместно с братом Н. убийстве Т.С. собственноручно написал в явке с повинной;
- протоколом явки с повинной Т.Н.Н. о том, что 22 февраля 2011 года около 0 часов он приехал со своим братом Т.С. из совхоза «Масловский» в с. Бычок на такси «Лада Приора». Когда водитель такси, знакомый по имени А., попросил заплатить 5 000 рублей, сидевший на переднем пассажирском сиденье брат повернулся к нему, т.е. Т.Н., и жестом велел придержать А. за шею. Он, т.е. Т.Н., схватил потерпевшего руками, потом начал душить ремнём безопасности, а брат достал откуда-то нож и принялся наносить А. удары в область живота и шеи. В область живота нанёс около 5 ударов, в область шеи - около 3-х. А. перестал подавать признаки жизни. Он, т.е. Т.Н., помог брату перетащить труп в багажник, забрал из куртки убитого 200 рублей, а из салона автомобиля его телефон «LG», завёл машину и они поехали в сторону Богучара. Не доезжая с. Подколодновка, он не справился с управлением и съехал в кювет. Нашёл на полу около переднего пассажирского сиденья файл с какими-то бумагами, подал брату. Тот поджог их и сунул под сиденье. Оно загорелось. Они продолжили путь пешком. По дороге зашли в кафе, где начали употреблять спиртное. Приехали сотрудники милиции и доставили их в отдел (т.1, л.д.127-130);
- протоколом явки с повинной Т.С.Н. о том, что он и его брат Н. договорились с водителем по имени А., который за 5 000 рублей привёз их из совхоза «Масловский» к дому родителей по «адрес обезличен». Так как денег у них не было, он жестом дал понять брату, чтобы тот держал таксиста. Брат схватил ремень безопасности и стал удерживать водителя, а он, т.е. Т.С., достал из кармана нож и около 3-х раз ударил потерпевшего в живот. Затем нанёс несколько ударов в шею. Водитель затих. Они положили его в багажник и поехали в сторону Богучара. По дороге слетели с трассы. Выехать не смогли. Брат предложил сжечь машину. Он, т.е. Т.С., поджёг её. Перед этим они забрали паспорт таксиста, несколько телефонов и связки ключей (т.1, л.д.135);
- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Т.Н.Н. и Т.С.Н. опознали в А.А.Г. о. убитого ими таксиста (т.5, л.д.172-176, 177-181);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа А.А.Г. обнаружено телесное повреждение в виде раны в области шеи справа с отходящим от неё раневым каналом, пересекающим наружную сонную артерию на 2/3 её диаметра.
Указанное телесное повреждение причинено при действии плоского клинкового орудия типа ножа и при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти (т.1, л.д.102-105);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на сохранившихся мягких тканях передней брюшной стенки каких-либо повреждений, кроме термических, не обнаружено. Не обнаружено также крови в брюшной полости и повреждений её внутренних органов. Это позволяет полагать, что удары ножом в направлении живота если и наносились, то не сопровождались причинением ранений.
При судебно-медицинском исследовании трупа А.А.Г. обнаружена щелевидная рана на шее справа с отходящим от неё справа налево и несколько спереди назад раневым каналом, повреждающим по своему ходу правую наружную сонную артерию. Данное повреждение могло образоваться при нанесении одного из ударов ножом. Высказаться об истинном количестве нанесённых ударов и объёме причинённых ими повреждений не представляется возможным ввиду обгорания и обугливания мягких тканей трупа.
По этой же причине не представляется возможным дать оценку факту сдавления шеи потерпевшего ремнём безопасности автомобиля (т.2, л.д.47-63);
- заключением молекулярно-генетической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому вероятность того, что мужчина, труп которого обнаружен в багажном отделении автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак «номер обезличен», действительно является отцом А.П.А. о., составляет не менее 99,997 % (т.4, л.д.90-95);
- показаниями Т.Н.Н. при допросе в качестве подозреваемого 22 февраля 2011 года, из которых следует, что он проживал в совхозе «Масловский» Новоусманского района Воронежской области с сожительницей С.Л.Н., двумя малолетними детьми и братом Т.С. Денег постоянно не хватало и они с братом стали думать, где их взять. Примерно в конце января 2011 года кто-то из них предложил совершить нападение на таксиста. 21 февраля 2011 года с целью реализации этого плана он, т.е. Т.Н., позвонил знакомому таксисту по имени А. и попросил отвезти его и брата в с. Бычок Петропавловского района, где проживают их родители. 22 февраля 2011 года около 1 часа ночи они подъехали к дому родителей на «адрес обезличен». А. потребовал за проезд 5 000 рублей. Жестом руки С. велел ему держать потерпевшего за шею и, когда он, т.е. Т.Н., схватил руками шею А., достал откуда-то нож типа кухонного с клиновидным лезвием длиной около 10-15 см и пытался нанести А. удары в область живота. Потерпевший защищался, махал руками. Тогда он, т.е. Т.Н., принялся душить А. ремнём безопасности, которым тот был пристёгнут, а брат в это время стал наносить ему удары сначала в область живота, затем в область шеи. После ударов в область шеи А. прекратил подавать признаки жизни. Погрузив вместе с братом тело в багажник, он, т.е. Т.Н., осмотрел в поисках денег куртку убитого и нашёл во внутреннем кармане около 200 рублей. В салоне машины нашёл несколько связок ключей и два сотовых телефона «LG», которые положил в карман своей куртки вместе с паспортом А., найденным братом в бардачке автомобиля, после чего завёл машину и по предложению брата поехал в сторону переправы через р. Дон, чтобы спрятать труп. По дороге его ослепила встречная машина. Он съехал в кювет и застрял в снегу. С. сказал, что автомобиль с трупом надо сжечь. Он, т.е. Т.Н., увидел в бардачке файл с бумагами и подал брату. Тот поджёг их и сунул под переднее пассажирское сиденье. Подождав, пока оно разгорится, они продолжили движение и зашли в расположенное возле переправы кафе, где их задержали сотрудники милиции (т.1, л.д.165-169);
- аналогичными показаниями Т.Н.Н. при их проверке на месте и при допросе в качестве подозреваемого 23 февраля 2011 года (т.1, л.д.189-193, 195-197);
- показаниями Т.Н.Н. при допросе в качестве обвиняемого 24 февраля 2011 года о том, что во время обсуждения разбойного нападения на водителя такси С. пояснил, что всю «работу», т.е. убийство человека, сделает сам. Ему же, т.е. Т.Н., необходимо будет только держать потерпевшего. В свою очередь он, т.е. Т.Н., предложил С. взять дома нож, которым бы тот мог убить таксиста. Брат сходил домой и взял там нож. По прибытии в с. Бычок он, т.е. Т.Н., по сигналу С. обхватил руками шею А. и стал тянуть его на себя, прижимая к сиденью, а брат в это время пытался нанести ему удары ножом в область живота. У С. не получалось, так как А. сопротивлялся, прикрываясь руками от ударов. Тогда он, т.е. Т.Н., прижал А. ремнём безопасности, которым тот был пристёгнут, а С., продолжая осуществлять их совместный план, нанёс потерпевшему около пяти ударов ножом в живот и в бок и сразу же около трёх ударов в область шеи. После ударов в шею А. перестал сопротивляться и он, т.е. Т.Н., понял, что они с братом убили его (т.1, л.д.229-238);
- показаниями Т.Н.Н. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 9 июня 2011 года, из которых следует, что в январе 2011 года в ходе совместного распития спиртного С. предложил ему совершить нападение на какого-нибудь таксиста с целью завладения денежными средствами и другими ценными вещами последнего. 21 февраля 2011 года они решили ехать к своим родителям в с. Бычок Петропавловского района Воронежской области. С. предложил взять такси, заявив при этом, что платить они не будут. На вопрос о том, как быть, если водитель станет требовать деньги, брат ответил, что это его проблемы. Он, т.е. Т.Н., позвонил знакомому таксисту по имени А., фамилия которого, как ему теперь известно, А., и они поехали в с. Бычок. Там А. стал требовать у С. 5 000 рублей за проезд. Между ними завязалась борьба. Оба держали друг друга за руки. С. попросил помочь ему. Он, т.е. Т.Н., схватил А. за шею сначала руками, а затем прижал ремнём безопасности и в это время увидел в руке у С. нож. Где последний взял его, не знает. У А. в руках ножа не было. С. нанёс А. не менее двух ударов ножом в живот и не менее двух - в шею. Потерпевший сразу же обмяк и он, т.е. Т.Н., понял, что брат убил его. Сергей предложил забрать всё, что есть у водителя, и передал ему, т.е. Т.Н., паспорт А. и его сотовый телефон, а он, т.е. Т.Н., взял из машины второй телефон и достал из куртки убитого около 200 рублей. (т.5, л.д.153-161);
- аналогичными показаниями Т.Н.Н. в ходе очной ставки с Т.С.Н. (т.5, л.д.171);
- показаниями Т.Н.Н. при допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2011 года, в ходе которого он уточнил, что похитил у А. 255 рублей (т.5, л.д.182-184);
- показаниями Т.С.Н. при допросе в качестве подозреваемого 22 февраля 2011 года о том, что в 2011 году они с братом Н. неоднократно обговаривали план нападения на таксиста с целью завладения денежными средствами и 21 февраля 2011 года договорились осуществить его. При этом брат должен был придушить водителя ремнём безопасности, а он, т.е. Т.С., нанести ему ножевые удары. Для реализации задуманного брат позвонил знакомому водителю по имени А. и попросил отвезти их в с. Бычок Петропавловского района Воронежской области. Там согласно ранее достигнутой договорённости брат стал душить А., накинув ремень безопасности ему на шею, а он, т.е. Т.С., реализуя совместный план, направленный на убийство водителя с целью завладения его денежными средствами, принялся наносить потерпевшему ножевые удары. Нанёс примерно 1 удар в область шеи и 4 - в область туловища. Труп перетащили в багажное отделение автомобиля, который затем он, т.е. Т.С., по предложению брата поджёг. У потерпевшего похитили два телефона, паспорт, две связки ключей и пачку сигарет «ЛД». Всё похищенное, за исключением сигарет, находилось у брата (т.2, л.д.11-14);
- аналогичными показаниями Т.С.Н. при проверке их на месте, где последний уточнил, что наносил водителю удары заранее приготовленным ножом, который достал из правого кармана своей куртки (т.2, л.д.35-39);
- показаниями Т.С.Н. при допросе 24 февраля 2011 года в качестве обвиняемого о том, что примерно в середине января 2011 года в процессе совместного распития спиртного брат предлагал напасть на таксиста и забрать у него деньги. 21 февраля 2011 года Н. сказал, что они «завалят» его знакомого таксиста, который отвезёт их в с. Бычок, и чтобы он, т.е. Т.С., взял в доме нож. Он, т.е. Т.С., откуда-то из дома забрал кухонный нож длиной около 23 см с чёрной пластмассовой ручкой и положил в боковой карман своей куртки, после чего брат спросил, сможет ли он зарезать водителя. Понимая, что Н. предлагает реализовать ранее возникшую мысль о нападении с целью хищения денег, он ответил утвердительно и по прибытии в село кивнул головой сидевшему на заднем сиденье Н., имея в виду, что они будут действовать согласно оговорённому плану нападения. Брат понял и, набросив на шею таксиста верхнюю лямку ремня безопасности, стал удерживать потерпевшего, в то время как он, т.е. Т.С., достал нож и пытался ударить его ножом в правый бок. Получилось ли ранить водителя, не знает, поскольку тот сопротивлялся. Тогда он нанёс ему колющий удар в шею. Потерпевший обмяк. Они погрузили тело в багажник и принялись осматривать салон в поисках ценностей. Н. нашёл два сотовых телефона и связку ключей. Забирали ли из машины деньги и ещё какие-либо вещи, не помнит, так как был пьян (т.2, л.д.96-102);
- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому в правом боковом и внутреннем карманах куртки Т.С.Н., а также на мешковине правого переднего кармана имеются следы металлизации железом.
Установить в категорической форме, не образованы ли данные следы именно клинком ножа, не представляется возможным ввиду нечёткой топографии металлизации (т.4, л.д.62-66);
- показаниями Т.С.Н. при допросе в качестве обвиняемого 13 апреля 2011 года о том, что в машине убитого таксиста он нашёл металлическую зажигалку, которую забрал себе (т.5, л.д. 130-144);
- показаниями Т.С.Н. на очной ставке с Т.Н.Н., в ходе которой первый не отрицал, что в разговоре с братом, возможно, предлагал ему совершить нападение на таксиста с целью завладения его деньгами, ценными вещами и автомобилем и при этом выражал готовность убить водителя, которого Н. должен будет придержать;
- показаниями потерпевшего А.Ф.А. о. о том, что в машине его отца А.А.Г. о. находились стандартное запасное колесо стоимостью 2 000 рублей, домкрат стоимостью 1 000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 500 рублей, чехлы на сиденья стоимостью 5 000 рублей, резиновые коврики стоимостью 1 500 рублей, электрический насос «Беркут» стоимостью 1 500 рублей, стереосистема стоимостью 17 000 рублей, видеорегистратор «Neoline» стоимостью 5 000 рублей, антирадар «SHO-me» стоимостью 2 000 рублей, два телефона «LGKP-105» стоимостью 800 рублей каждый. Кроме того, автомобиль был укомплектован сигнализацией «AlligatorTD-330» стоимостью 3 000 рублей. Стоимость вещей ему известна со слов отца. 21 февраля 2011 года он видел их в машине, за исключением запасного колеса, домкрата и насоса.
Незадолго до смерти отец рассказывал, что получил в банке кредит в размере около 300 000 рублей. Не исключает, что деньги отец хранил при себе. Возможно, в багажнике автомобиля;
- показаниями потерпевшей А.Н.П. о том, что её муж А.А.Г. о. являлся индивидуальным предпринимателем и занимался торговлей и частным извозом на автомобиле «Лада Приора», который приобрёл в кредит в ноябре 2008 года. Они проживали в с. Вязноватовка Нижнедевицкого района Воронежской области, а 15 февраля 2011 года купили дом в п. Колодезный Каширского района. 9 февраля 2011 года А. взял кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» в размере около 350 000 рублей. 21 февраля 2011 года, когда муж уезжал из дома, чтобы перевезти часть вещей в п. Колодезный, у него с собой в нагрудном кармане куртки было 50 000 рублей, оставшихся от продажи квартиры в с. Вязноватовка, и 257 000 рублей, которые они спрятали в багажном отделении автомобиля «Лада Приора». В автомобиле мог находиться также складной нож длиной около 10 см с двумя полимерными накладками тёмного цвета на ручке;
- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 217030-28, на полу багажника которого возле заднего сиденья обнаружен складной нож в закрытом положении (т.4, л.д.252-257);
- протоколом предъявления для опознания, согласно которому А.Н.П. опознала найденный нож, пояснив, что именно этот нож находился в автомобиле мужа (т.5, л.д.211-214);
- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому возможность причинения А.А.Г. колото-резаной раны в области шеи клинком данного ножа не исключается (т.4, л.д.31-34);
- протоколом осмотра автомобиля «Лада Приора», в багажнике и салоне которого обнаружены части пяти обгоревших сторублёвых купюр (т.4, л.д.277-280);
- показаниями свидетеля Б.А.И. о том, что в конце апреля 2011 года при уборке территории пункта технического осмотра автомобилей, расположенного в с. Залиман Богучарского района Воронежской области, он нашёл несколько обгоревших денежных купюр достоинством 500 и 100 рублей, которые, по-видимому, выдуло ветром из находившегося на территории пункта сгоревшего автомобиля (т.4, л.д.285-288);
- протоколом осмотра участка местности возле «адрес обезличен», где на снегу обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.141-145);
- протоколом выемки у Т.Н.Н. болоньёвой утеплённой куртки чёрного цвета (т.1, л.д.201-205);
- протоколом задержания подозреваемого Т.С.Н., у которого при личном обыске изъята куртка чёрного цвета, имеющая на внутренней стороне воротника бирку с надписью «Авангард Спецодежда» (т.2. л.д.5-8);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому вероятность происхождения от А.А.Г. о. крови в смыве, изъятом напротив «адрес обезличен», и на куртках Т.Н.Н. и Т.С.Н. составляет не менее 99,99999 % (т.4, л.д.8-17);
- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на куртке Т.Н.Н. обнаружены следы крови в виде брызг, участка пропитывания и помарок, а на его брюках - в виде мазка и помарок; на куртке Т.С.Н. - в виде брызг, капель, потёка, участков пропитывания и помарок, на его джинсах - в виде брызг и помарок, на свитере - помарок.
Следы в виде брызг являются динамическими и образовались при распространении частиц крови под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей при встряхивании окровавленной поверхности (поверхностей).
Следы в виде мазков являются динамическими и образовались при скользящем контакте с окровавленной поверхностью.
Следы в виде участков пропитывания и помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями, их морфологические свойства не позволяют судить о динамике взаимодействия.
Следы крови от капель образовались при её свободном падении и скатывании с обильно окровавленной поверхности с небольшой высоты (до 50 см) на расположенную под углом поверхность куртки с последующим стеканием крови по поверхности куртки под действием силы тяжести с образованием потёка (т.4, л.д.46-49);
- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара в автомобиле «Лада Приора» «номер обезличен» представляет собой зону, охватывающую правую переднюю часть салона автомобиля.
Непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в зоне пожара от контакта с источником открытого пламени. Возможно, при указанных подсудимыми обстоятельствах.
Возгорание автомобиля вследствие причин технического характера исключается (т.4, л.д.299-301);
- ксерокопией расходного кассового ордера о получении А.А.Г. о. 9 февраля 2011 года 257 016 рублей 05 копеек в ОАО КБ «Восточный» (т.4, л.д.191);
- актом оценки стоимости транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-217030-28 2008 года выпуска на февраль 2011 года могла составлять 254 440 рублей (т.4, л.д.309).
Приведённые доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Т.С.Н. и Т.Н.Н.
Подсудимые с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а также сопряжённое с разбоем убийство группой лиц по предварительному сговору и похищение паспорта.
По указанным признакам суд квалифицирует их действия по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.325 УК РФ.
Доводы Т.С.Н. и Т.Н.Н. об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства А.А.Г. о. опровергаются изложенными ими в суде обстоятельствами дела, которые полностью согласуются с их же показаниями на следствии, где оба признавали, что в январе 2011 года обсуждали возможность нападения на таксиста с целью завладения денежными средствами, а 21 февраля 2011 года разработали план, в соответствии с которым Т.Н.Н. должен был держать водителя, а Т.С.Н. - убить его заранее приготовленным ножом. Для осуществления этого плана Т.Н.Н. попросил знакомого водителя А.А.Г. отвезти его с братом в с. Бычок Петропавловского района Воронежской области и там по знаку Т.С.Н. схватил потерпевшего за шею сначала руками, а потом ремнём безопасности, в то время как сам Т.С.Н. нанёс А.А.Г. смертельный удар ножом в шею. Завладев деньгами и имуществом убитого, а также его автомашиной для её последующей реализации, они поехали в сторону Богучара, но по дороге застряли в снегу и вынуждены были поджечь автомобиль с трупом А.А.Г. в багажнике, чтобы скрыть следы преступления.
Об этом подсудимые показывали неоднократно, в присутствии своих защитников, то есть, в условиях, исключающих оказание на них какого-либо воздействия.
Доводы Т.С.Н. о применении в отношении него незаконных методов следствия проверялись в ходе предварительного расследования и обоснованно признаны несостоятельными.
Нет оснований сомневаться в достоверности признательных показаний Т.Н.Н. и Т.С.Н. и у суда, а изменение ими этих показаний он расценивает как попытку подсудимых избежать ответственности за содеянное.
В соответствии с заключениями психолого-психиатрических экспертиз Т.Н.Н. и Т.С.Н. отношении инкриминируемых им деяний следует признать вменяемыми (т.1, л.д.266-268; т.2, л.д.136-138). Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет.
При назначении наказания суд исходит из установленных Уголовным кодексом общих принципов уголовной ответственности, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершённых Т.Н.Н. и Т.С.Н. преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в осуществлении преступного умысла, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и на условия жизни семьи Т.Н.Н., а также на предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, учитывает суд смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и личности виновных.
Т.Н.Н. по учёбе в школе и по работе характеризуется удовлетворительно, по учёбе в ПУ №30 г. Воронежа - положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Имеет малолетнего ребёнка, явкой с повинной и признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающими наказание обстоятельствами.
Т.С.Н. по месту учёбы, жительства, работы и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, страдает тяжёлым заболеванием. Явкой с повинной и признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать рецидив преступлений.
При рассмотрении предъявленных потерпевшими гражданских исков суд исходит из положений ст. ст.1064 и 1080 ГК РФ о том, что причинённый имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объёме, а лица, совместно его причинившие, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, и положений ст.ст.151, 1099 и 1101 этого же кодекса, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда.
Размер причинённого потерпевшим А.Н.П. и А.Ф.А. о. материального ущерба определён на основании показаний самих потерпевших и свидетелей, акта оценки стоимости сгоревшего автомобиля, справки о стоимости находившегося в нём дополнительного оборудования, копией расходного кассового ордера о получении А.А.Г. о. кредита, квитанциями к приходным ордерам и в части доказанного стороной защиты не оспаривается.
Не оспаривается ею и размер компенсации морального вреда. Поэтому исковые требования потерпевших о компенсации этого вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.
Что же касается материального ущерба, то требования А.Н.П. подлежат удовлетворению в части возмещения ей стоимости сгоревшего автомобиля (254 440 рублей), находившегося в нём дополнительного оборудования (36 500 рублей) и полученного А.А.Г. о. кредита в размере 257 000 рублей; требования А.Ф.А. о. - в части возмещения ему средств, затраченных на перевозку трупа А.А.Г. о. (50 000 рублей), и расходов на услуги адвоката (32 000 рублей). В остальной части за потерпевшими необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым, подлежат взысканию с последних.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Т.С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 лет без ограничения свободы и штрафа;
по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 18 лет с ограничением свободы сроком 2 года, обязав Т.С.Н. не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 120 часов.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Т.С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет без штрафа с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обязав осуждённого не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Меру пресечения Т.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 22 февраля 2011 года, засчитав в него время содержания Т.С.Н. под стражей в качестве меры пресечения.
Признать Т.Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание
по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 лет без ограничения свободы и штрафа;
по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 15 лет с ограничением свободы сроком 2 года, обязав Т.Н.Н. не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 120 часов.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Т.Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет без штрафа с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обязав осуждённого не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Меру пресечения Т.Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 22 февраля 2011 года, засчитав в него время содержания Т.Н.Н. под стражей в качестве меры пресечения.
В возмещение материального ущерба взыскать с Т.С.Н. и Т.Н.Н. солидарно в пользу А.Н.П. 547 940 рублей, в пользу А.Ф.А. о. - 82 000 рублей.
В остальной части требований признать за А.Н.П. и А.Ф.А. оглы право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере этого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать компенсацию морального вреда в пользу А.Н.П. с Т.С.Н. и Т.Н.Н. по 160 000 рублей с каждого; в пользу А.Ф.А. о. - по 100 000 рублей с каждого.
Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: с Т.С.Н. - 19 096 рублей, с Т.Н.Н. - 15 515 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства: чёрную утеплённую болоньёвую куртку, шерстяные брюки серого цвета и кроссовки чёрного цвета Т.Н.Н., куртку чёрного цвета, свитер чёрного цвета, джинсы синего цвета, зимние кроссовки чёрного цвета Т.С.Н., сотовый телефон «Nokia», денежные средства в размере 30 рублей и трудовой договор возвратить родственникам осуждённых; два сотовых телефона «LG», паспорт на имя А.А.Г. о., три связки ключей, денежные средства в размере 255 рублей и раскладной нож в виде зажигалки возвратить А.Н.П.; остальные - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Перепелица А.В.
Приложение № 5
Судья Федотов И.С. Дело № 22-1228
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 7 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Корчагиной Т.В.
судей Непомнящего А.Е. и Борисовой В.П.
при секретаре Деревянкине В.В.
с участием прокурора Черных Г.С.
адвоката Гнездиловой О.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Крамаренко А.А. и его представителя - адвоката Гнездиловой О.А.
на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Гнездиловой О. А. в интересах Крамаренко А. А.
на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Воронежской области от 29 января 2012 года - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В.; выслушав объяснения адвоката Гнездиловой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Черных Г.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Адвокат Гнездилова О.А. в защиту интересов Крамаренко А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Воронежской области от 29 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., М., Б., М., С. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя не нашел оснований для ее удовлетворения.
В кассационной жалобе адвоката Гнездиловой О.А. в интересах Крамаренко А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. От 23.12.2010 г. №31,, от 09.02.2-12 г. №3) даны обязательные для исполнения судами разъяснения, согласно которым в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В п.14 указанного Постановления Пленума ВС РФ говорится о том, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии с п.15 данного Постановления при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из обжалуемого постановления суда следует, что суд в нарушение требований действующего законодательства не только изложил добытые доказательства, но и дал им оценку, придя к выводу о том, что они в совокупности опровергают вину работников полиции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы жалобы заявителя и в соответствии с требованиями закона вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2012 года по жалобе адвоката Гнездиловой О. А. в защиту интересов Крамаренко А. А. отменить, направив на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Приложение № 3
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № – 487 ДД.ММ.ГГ.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Меремьянина Р.В, Данцера А.В.
при секретаре ФИО4
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
гражданское дело по иску ООО *** к ответчикам И. Т. Ф., И.С. В., Г. Н.Ф., Г. С. А., В. А. М., В. Е. Д., Б. М. В., Б. В. М., А. В. Н., С. Б. Г., С. В. И, С. Л.И., С. И. А., С. И. И., С. Л. Н., С. С. П., С. Т. П., У. П. И., Ф. А. П., Ф. Л. Н., Я. Н. А., Я.Н.Н., Н. М. М., С. Н. И., К. П. Н., М. Ю. В., М. А. А., К. Л. В., П. В. И., С. О. И., Р. В. В., Ц. А. П., Ч. Ю. И., Щ. З. М., К. А. П., Я. Н. И., Ч. И. М., С. О. И., К. В. И., К. Р. М., Л. А. В., М. А. Н., Н. Н. П., С. А. И., Я. В. Ф., С. С. Н., Ч. В. Н., П. Д. А., П. А. В., Н. Т. И., О. С. Н., О. А. П., П. Н. А., О. А. С. о государственной регистрации перехода права собственности от указанных лиц к Обществу с ограниченной ответственностью *** на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
по кассационной жалобе А. В.Н., Б. В.М., В. Е.Д, В. А.М., Г. С.А., Г.Н.Ф., И. Т.Ф., С. И.И., С. Б.Г., С. И.А., С. Л.Н., Ф. А.П., К. В.И., К. Р.М., С. В.И., Я. Н.А., С. О.И., Л. А.В., П. Д.А., О. А.С., О. А.П., П. Н.А., Я. Н.И., Я. В.Ф.
на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО5),
У С Т А Н О В И Л А:
ООО *** обратилось в суд с выше названным иском к ответчикам И. Т.Ф. и др. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между каждым из ответчиков, выступающим в качестве продавца и ООО *** (покупатель) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: *** область, *** район, село ***, земли СХА ***, центральная часть *** кадастрового квартала.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и каждым из ответчиков в лице представителя по доверенности Н. были заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. По актам приема-передачи земельные доли была переданы от продавцов к покупателю, в полном объеме произведена оплата проданных долей. Поскольку срок действия выданной ответчиками Н. доверенности на право представления интересов в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истек, а сами ответчики от государственной регистрации перехода права собственности уклоняются, ООО *** обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Я. Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследника К. Л.В., ответчика И. B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследника И. С.В., ответчика С.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследника С. О.П.
Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО *** удовлетворены (т.7., л.д.80-85).
В кассационной жалобе А. В.Н. и других ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного ( т.7 л.д.153-155, 159-163 ).
О слушании дела в суде кассационной инстанции, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков К. Р.М., В. Е.Д., С. И.И., И. Т.Ф. адвоката Ю., представителя О. А.С. по доверенности О. В.М., К. Р.М., Ф. Л.Н., представителя ООО *** по доверенности Г. Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.
Согласно ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями данного закона собственник земельной доли может распорядиться ею следующим образом: выделив земельную долю в конкретный земельный участок на местности для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства, для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным образом; без выделения земельного участка в счет земельной доли: внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать, подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянско-фермерского хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в общей собственности, а также завещать свою земельную долю.
Судом установлено, что Р. В.В. принадлежит право на две 3/487 земельные доли, а ответчикам И. Т.Ф. и другим по одной 3/487 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, земли. СХА ***, Центральная часть *** кадастрового квартала, общей площадью 8 110 000 квадратных метров. Право ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и каждым из ответчиков были заключены предварительные договора купли-продажи вышеуказанных земельных долей без выдела в натуре. Земельные доли были переданы истцу по передаточным актам, а ответчикам в тот же день по распискам передана обусловленная договором денежная сумма в размере 19200 руб.? каждому, а Р. В.В. 38400 рублей за две доли.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО *** в лице его представителя по доверенности К. С.И. и представителем каждого из ответчиков по доверенности Н.Г.С. были заключены договора купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, по адресу: *** область, *** район, земли. СХА ***, Центральная часть *** кадастрового квартала, общей площадью 8 110 000 квадратных метров.
Истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использовал указанный участок для сельскохозяйственного производства. Давая оценку названному договору, суд обоснованно принял во внимание, что он заключен на срок менее года, подписан каждым из ответчиков, реально исполнялся сторонами. То обстоятельство, что договор не подписан умершими Б. И.С., С. М.И., С. Н.П., З. Н.А., С. В.С. не может повлечь недействительность договора аренды в целом. Кроме того регистрация перехода права собственности земельных долей указанных лиц предметом исковых требований не является.
Судом обоснованно отклонены возражения С. Л.Н., и других всего восьми ответчиков о поддельности подписей, поскольку доказательств этому не представлено, от проведения экспертизы по данному вопросу представитель ответчиков отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установив, что истец вправе был приобрести земельную долю и уплатил каждому из ответчиков по договору купли-продажи согласованную сторонами цену, а ответчики выдали на имя Н. Г.С., подписавшей договоры купли продажи доверенность с правом продажи земельной доли, по истечении срока действия которой ответчики отказались явиться для оформления государственной регистрации перехода права собственности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли от ответчиков на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу А. В.Н., Б. В.М., В. Е.Д, В. А.М., Г. С.А., Г. Н.Ф., И. Т.Ф., С. И.И., С. Б.Г., С. И.А., С. Л.Н., Ф. А.П., К. В.И., К. Р.М., С. В.И., Я. Н.А., С. О.И., Л. А.В., П. Д.А., О. А.С., О. А.П., ФИО6, Я. Н.И., Я. В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: