Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Задача 1.
В 2006 г. орган налогового контроля провел выездную налоговую проверку на предмет правильности начисления и уплаты земельного налога. По результатам указанной проверки было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он не вступил в силу, следовательно, ЗАО «Техноткани» обязано было производить начисление и уплату земельного налога.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Задача 2.
ООО «Восход» приобрело в собственность у бывшего приватизированного предприятия «Красный луч» земельный участок под производственные цели в размере 5,6 га. Через 1,5 года предприятие «Красный луч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу «Восход» о признании сделки купли- продажи недействительной (как противоречащей закону).
В суде представитель истца заявил, что продажная цена земельного участка по договору была в несколько десятков раз ниже его нормативной цены.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 3.
Закрытое акционерное общество «Росан» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному органу Роснедвижимости о признании недействительным постановления о наложении на истца штрафа за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.
Указанным постановлением ЗАО «Росан» признано виновным по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушении земельного законодательства, которое выразилось в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором акционерным обществом построен магазин по продаже автозапчастей. Свои требования о признании данного постановления недействительным истец обосновал тем, что он занял спорный участок не самовольно, а получил его для строительства здания магазина на основании распоряжения администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 14 октября 1994 г. и договора аренды от 3 апреля 1995 г., границы земельного участка были определены в натуре и описаны в договоре, однако срок договора аренды земельного участка истек в апреле 2006 года. В соответствии с раз решением на строительство акционерное общество построило на участке здание магазина по продаже автозапчастей, которое принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии в 1997 г.
Подлежит ли удовлетворению заявление?
Задача 4.
В ходе проведения плановой проверки государственный инспектор по использованию и охране земель выявил, что вокруг торгового киоска поставлено металлическое ограждение, увеличивающее площадь предоставленного владельцу киоска земельного участка на 10 кв. м. Владелец ООО «Вектор» был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, однако обжаловал постановление о наложении штрафа, мотивируя свое несогласие тем, что ограждение было установлено неизвестными лицами, и земельный участок в пределах ограждения им не используется, под киоск же официально арендуется земельный участок в размере 8,7 кв. м. По мнению контрольного органа, факт того, что общество не предприняло мер к разборке ограждения, свидетельствует о том, что оно его и установило, а следовательно, совершило самовольное занятие земельного участка.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Задача 5.
Главное управление Росприроднадзора по Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области к ОАО «Рязанский сельский строительный комбинат» с иском о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения земель, указав, что на земельном участке, включенном в фонд перераспределения земель, прилегающем к территории ответчика установлено наличие несанкционированных мест складирования токсичных отходов — списанных аккумуляторов и строительного мусора, что подтверждается актом о загрязнении земель, протоколом о нарушении земельного законодательства. Вред выражается в том, что земельный участок под свалкой выведен из пользования, загрязнен токсичными веществами, лишен плодородия, на нем не может произрастать растительность. Размер убытков определен на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 № 632. Ответчик признал факт организации несанкционированной свалки, однако оспаривал объем складированных отходов.
Арбитражный суд отказал в иске, указав, что действующим законодательством не установлены критерии, позволяющие определить степень повреждения земли, а также степень возможности ее использования вследствие размещения отходов.
Обоснован ли отказ в иске?
Задача 6.
Администрацией г. Волгограда было принято постановление об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, предоставленного МУП «Тракторозаводский рынок» на праве постоянного бессрочного пользования. Из постановления следует, что оно принято в связи с обращением индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.Ю. в целях обеспечения беспрепятственного подъезда к принадлежащему ей на праве собственности магазину и земельному участку, предоставленному ей на праве долгосрочной аренды, на котором расположен магазин. Из текста постановления не усматривается факт проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута.
Правомерно ли установление в данном случае публичного сервитута ?