Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Россия и Украина при переходе к рынку — сравнение экономик.
Россия и Украина имеют не только общую историю, раз витые технологические свя зи и производственную кооперацию. Они переживают одно и то же—ос ложнения от шоковой либерализа ции рынков и цен, отсутствие соци альной почвы для приватизацион ных процессов, криминализацию, бездумное следование чужим сове там и теориям в политике. Развал единого политического и экономиче ского управления в сложном хозяй ственном комплексе СССР породил стихийные процессы ломки и пере стройки всех связей, оценок и про порций. Цены предприятий на про мышленную продукцию в России выросли в 2,7 тыс. раз, в Украине — в 311 тыс. раз, а валовой внутрен ний продукт (ВВП) в России сни зился на 41,4%, в Украине — на 57%. Более глубокое падение Укра ины по уровню инфляции и объ емам производства обусловлено ее большой сырьевой зависимостью
(прежде всего по энергоносителям) и высокой чувствительностью к по тере рынков и кооперации (в силу меньших размеров и большей плот ности промышленного освоения). Эти различия особенно видны при рассмотрении динамики по отдель ным видам продукции.
Вопреки расхожему штампу — «обвал объемов произошел из-за сво-рачивания ВПК» — наиболее глу бокое падение наблюдается по то варам народного потребления (ин дексы объемов — 42% в России и 31,6% в Украине). Например, обуви Россия производит только 8,3% от уровня 1990 г., а Украина — 4,8%. Это свидетельствует о более естест венной причине падения — низкой конкурентоспособности.
В результате уже семилетнего спада в обеих странах складывается типично полуколониальная структу ра экономики: преобладание сырье вых производств с соответствующей структурой экспорта, уменьшение удельного веса и технологический упадок обрабатывающих произ водств, угасание науки и высокотех-
нологичных производств. Особенно разительны эти деградационные сдвиги в Украине. Если в 1991 г. топливно-энергетический и метал лургический комплексы составляли 17,6% промышленного производст ва, то в 1997 г. — уже 48,7%. В то же время доля машиностроения снизилась с 23,4 до 15,4%. В России эти перепады меньше: доля топлив но-энергетического и металлургиче ского комплексов увеличилась с 37,4 до 50%, а доля машинострое ния уменьшилась с 20,1 до 14,1%.
Утяжеляют положение экономи ки России специализированные тех-нополисы ВПК и северные промыш ленные районы, которые остались без работы и требуют снабжении.,
По производству ВВП в долларах (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения Россия опережала Украину в 1990 г. на 15%, а в 1997 г. — на 93,4%. Ук раина «падает» быстрее и отстает в экономическом развитии. В обеих странах произошло значительное уменьшение капитальных вложе ний. Однако в России их спад с
1995 г. идет более медленно, чем в Украине. В 1997 г. индекс капи тальных вложений составил 94,5%, тогда как в Украине — только 78. Значит, экономика России до кри зиса была ближе к оживлению.
Изначальным преимуществом России был положительный торго вый баланс, что для Украины — фундаментальная проблема. Одна ко, поскольку экспорт России носит в значительной степени сырьевой характер (топливо), он стал одним из источников нестабильности. Эта особенность присутствует и в эко номике Украины (преобладающий экспорт — продукция металлур гии), но в меньшей степени.
Видимо, главной стратегичес кой задачей обеих стран должен стать уход экономики от сырьевой ориентации и освоение более эф фективных сегментов на мировом рынке. Иначе отсталость и неустой чивость будут вечным роком. Для Украины, например, такими сег ментами могли бы быть транспорт ный транзит, авиастроение (в коо перации с Россией), поставки про довольствия (для России и СНГ), пищевое и горное машиностроение, судостроение, оборудование для не которых инновационных техноло гий (сварочной, лазерной) и др.
В Украине по объемам произ водства несколько повысил ся удельный вес сельского хозяйства (за счет более глубокого спада в промышленности). Однако в силу понижающейся рентабельно сти его доля в валовой добавленной стоимости резко снизилась — с 20,3% в 1992 г. до 6% в 1997 г. От-
расль стала убыточной. В России в прошлом году убыточными были 74% сельскохозяйственных пред приятий, в Украине — 87%.
По сути, сельскохозяйственное производство как современная от расль хозяйства перестает сущест вовать. Это подтверждается и дина микой тракторного и сельскохозяй ственного машиностроения в обеих странах. Хотя в России дальше про двинулись аграрные реформы и бо лее развито фермерство, общего по ложения это не улучшает. Дело в том, что фермерские хозяйства ма лопроизводительны из-за плохой оснащенности техникой и отсутст вия приспособленной для их нужд инфраструктуры.
На создание этих условий уйдет несколько десятилетий. Крупные же коллективные хозяйства, не имея административной и правовой «уз ды», стабильного рынка и финан сово-кредитной поддержки, дегра дировали, восполняют отсутствие заработков растаскиванием коллек тивного добра, стали почти полно стью убыточными. Сельское хозяй ство не способно вернуть кредиты и имеет самую большую относительно доли в ВВП кредиторскую задол женность.
На территории Украины боль ший, чем в России, удельный вес сельскохозяйственных угодий. Ук раина, разумеется, лучше обеспече на продовольствием, что особенно ярко проявилось в кризисных усло виях.
редняяяяаяябяяняя яяаяя яяРяясяя яя яризиса была при мерно в 2 раза выше, чем в
Украине. Это соответствует приве денным выше данным о различиях в уровнях ВВП на душу населения.
В табл. 1 показана средняя зарпла та в долларовом исчислении для со поставимости двух стран, но нужно учитывать, что ее рост — иллюзия: покупательная способность доллара понижается. Динамика средней ре альной зарплаты отражена в табл. 2.
До кризиса в Украине снижение уровня зарплаты еще продолжалось, в России началось повышение. Раз личие в состоянии потребления на селения в определенной мере харак теризует динамика розничного то варооборота. В России с 1990 г. он сократился на 13%, в Украине — на 64%. А вот объем платных услуг на селению уменьшился почти одина ково: на 76,4 и 76,6%. Комфорт ность быта большинства людей сни зилась в обеих странах.
В силу воспринятой прави тельствами России и Украи ны концепции «либерализа ции внешней торговли» рынки обе их стран заполнены импортными товарами, а отечественные произ водители, даже способные выпус кать вполне конкурентоспособную по качеству продукцию, не в состо янии подняться на ноги. Правитель ства России и Украины постепенно стали избавляться от иллюзий, свя занных с либерализацией рынка и
Таблица 1
Средняя заработная плата, долл. США
Россия Украина
1995 г. 1996 г. 1997 г.
117 55
154 76
167 84
1 полу годие 1998 г.
180 82
^KSIf
|
Та |
6.1 нца 2 |
||||||
|
Динал |
им ко рос |
ъльной Cf. |
чеднем за |
рплаты |
в % к rep |
едыдуще |
му году |
|
Страна |
1992 г. |
1993 г. |
1994 г. |
1995 г. |
1996 г. |
1997r. |
11 полугодие 1998r. |
|
Россия |
-33 |
0,4 |
-8,0 |
-28,0 |
5,6 |
7,6 |
3,7 |
|
Украина |
-39 |
-51,2 |
-14,6 |
28,1 |
-13,8 |
-2,4 |
-5,2 |
более здраво подходить к установле нию протекционистских барьеров (напомним, что в Америке, Европе и Японии эти барьеры намного плотнее и изощреннее ).
Основной экономической про блемой обеих стран является кри зис спроса: низкая покупательная способность населения и предпри ятий, незагруженные мощности и высокая безработица. В качестве «лекарства» выбрана ограничитель ная кредитно-денежная политика. Но она действует в основном на ...подавление спроса, т.е. обостряет основную проблему. Эта экономиче ская несуразица (дополняемая за сильем импорта) породила денеж ный голод и обусловила затянув шийся спад и депрессию.
Существенная девальвация грив ны и рубля сделала импорт менее конкурентоспособным и во многом помогла решить проблему поддерж ки отечественных производителей. Как в России, так и в Украине по следние годы проводилась политика реальной ревальвации, что вредило экспорту, притягивало импорт и от рицательно влияло на торговый ба ланс. Особенно это было болезненно для Украины, имеющей более огра ниченные экспортные возможнос ти. Так или иначе, но финансовая буря поставила некоторые макро экономические соотношения на свое место (нет худа без добра!). Правда, девальвация потянула за собой инфляцию, которая сильно понизила покупательную способ-
ность населения, это снова бьет по внутреннему рынку и производству. Дальше все будет зависеть от уме ния дать импульс внутреннему про изводству.
Обе страны несколько лет вели политику сдержива ния инфляции и стабиль ности обменного курса чисто монетарными методами. Из-за де нежного дефицита не только прихо дило в упадок производство, но и накапливались неплатежи и задол женности, деградировали товарно-денежные отношения. Экономичес кая база под национальной валютой разрушалась. Обменный курс дол жен был постепенно девальвиро ваться в соответствии с реальной инфляцией. В данном случае под реальной инфляцией понимается не только повышение цен, но и накоп ление внутренних и внешних задол женностей (внешних в части, под лежащей выплате и превышающей базовый потенциал обслуживания).
Так, инфляция потребительских цен в Украине в 1997 г. была 110%, с учетом задолженности по зарпла те — 263%, а если принять во вни мание задолженность по облигаци ям внутреннего займа, то 336%. Денежная же единица поддержива лась стабильно. Такие несоответст вия в экономике могут удерживать ся лишь некоторое время. Но рано или поздно должен произойти об-
вал. Что послужит толчком — дело случая. Так и произошло. Сначала в России, затем и в Украине.
Обвал в России начался раньше и пошел круче потому, что в ее эконо мике был сильнее «надут пузырь» портфельных инвестиций. Финансо вое положение России было намного сложнее: внешняя задолженность составляла 182% объема экспорта (в Украине — 49%), внутренняя за долженность — соответственно 32 и 15% годового ВВП. Более резкими и чувствительными оказались потери России на внешних рынках. Падение цен на нефть, а также некоторые не осторожные действия политического руководства «спугнули» портфель ных инвесторов, начался быстрый отток капиталов (по оценкам, ушло 15 млрд долл. ), что и послужило де тонатором обвала. Встряска вызвала аналогичный обвал и в Украине, ко торый проходит несколько мягче, по тому что в Украине к началу кризиса было значительно меняше долгов, а политическая ситуация была более спокойной.
Пострадал раньше и сильнее тот, кто больше набрал портфельных инвестиций и долгов. «Доверие ин весторов» выходит боком. Отсюда мораль... Задолженности нужно со измерять с ожидаемым приростом ресурсов для их обслуживания. Что не делалось в обеих странах. Обжег шись, оба правительства должны бы стать осторожнее.
В экономической политике ак центы должны сместиться в сторону стимулирования производства и финансовой поддержки «точек рос та», способных создать импульсы для подъема и, главное, сохранить опоры будущей экономики. Должно стать ясно, что монетарные методы
эффективны при сглаживании от носительно небольших колебаний, поднять экономику из глубокого провала с их помощью невозможно.
После «черных» месяцев расчист ки завалов и переоценки экономиче ской политики могут начаться ожив ление и подаем. Но только при усло вии изменения политики. Сегодня мы наблюдаем не просто кризис эко номических идей, а кризис механиз мов воплощения этих идей. Наи большая проблема сегодня для экономики как Украины, так и России заключается в неспособ ности государственного аппарата управлять экономикой роста. Беда ведь не только в отсутствии оборот ных средств и инвестиций, но и в ор ганизационной и квалификацион ной неподготовленности к эффек тивной работе в условиях рынка. Поэтому многие предприятия, даже получив иностранные или государст венные кредиты, не способны их с толком использовать и, значит, впоследствии отдать. Проблема ликвидности банковской системы — в решающей степени проблема ме неджмента предприятий. На госу дарственном уровне (дефолт, потеря доверия) проявилось то, что еже дневно происходит на уровне пред приятий. Бюрократия всех уровней приняла за аксиому, что к низкой за работной плате хорошей добавкой является рентная плата... за место в системе госуправления. Власть, в широком смысле слова, вместо ус корения реформ стала их тормо зить. И списывается это на восточ но-азиатский кризис, неурожаи, недоверчивость иностранных инвес торов к нам — хорошим и на многое Другое.
Пока спад продолжаетсяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяных рынках и потери больших объемов капитала спад может быть глубже. Кризисное сокращение про изводства и лихорадочное урезание бюджетов с целью прекращения рос та государственных долгов усилят безработицу. Инфляция усугубит нищету преобладающей части насе ления. Но самое страшное — то, что в этих и без того бедственных усло виях правительствам придется раз гребать старые долги, прежде всего внутренние.
Обострится социально-политиче ская напряженность. В России уси лится движение левых. В Украине недовольство подтолкнет к активно сти националистов, которые будут рваться «в Европу» (не хватало ей еще наших забот! ). В этих условиях не стоит рассчитывать на приток инвестиций. То, что нужно было де лать раньше, — больше рассчиты вать на свои ресурсы и относиться к ним более бережно — теперь жизнь заставит осуществлять в суровых условиях. Надежды на относитель но скорый подъем за счет иностран ных инвестиций не сбылись. Это плохо тем, что технологическое от ставание продолжится.
На некоторое время между стра нами обострятся торговые противо речия, поскольку ценовые парите ты нарушены. Но в конечном счете надо заново разобраться, что вы годно экспортировать из России в Украину, и наоборот. Необходи-
мость больших усилий по выходу на внешние рынки и подъему высоко технологичных отраслей усилит по требность в кооперировании и сов местных пряяяяяяяяяя
яяяяяяяяяяитывать, что вековые связи сделали экономики России и Украины во многом взаимодополня емыми и технологически совмести мыми. Они нужны друг другу, и ни какие иные страны заменить их коо перирование в обозримом будущем не смогут. Поэтому движение «в Ев ропу» и вообще вперед может опи раться только на кооперирование и сотрудничество наших стран. Что не исключает расширения торговых и технических связей с другими стра нами. Но следует помнить, что на это потребуются десятилетия.
Сейчас бессмысленно обсуж дать необходимость продол жения или сворачивания по литики реформ, ее темпов. Наши народы уже давно проголосовали по этому вопросу, сформировав второй фронт рыночной экономики, в оби ходе — теневой сектор, «встав на тропу партизанской войны» с госу дарством за свое выживание. По на шему мнению, нужно, во-первых, создавать гибкую, оперативную, реально ориентированную на ре формы систему управления эко номикой и, во-вторых, проводить экономические реформы не толь ко на уровне правительства, ве домств и регионов, но и внутри самих предприятий.
Нужно на всех уровнях управле ния не только извлечь уроки из совер шенных ошибок, но и, в конце кон цов, сделать хотя бы что-то полезное для наших стран и наших народов.