правовой статус и участие в гражданских правоотношениях М
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
М.В. ЖАБРЕЕВ
магистр частного права (г. Екатеринбург)
ПУБЛИЧНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ И ИХ ОРГАНЫ:
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС И УЧАСТИЕ
В ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
Под публичными образованиями в интересах настоящей работы понимаются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации (далее по тексту - субъекты РФ) и муниципальные образования, опреде ленные Гражданским кодексом Российской Федерации 1994 г. (далее по тексту - ГК РФ) самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений.
Написание настоящей работы было обусловлено тем, что и в науке и в правоприменительной деятельности особую остроту приобрела про блема участия публичных образований и их органов в отношениях, ре гулируемых гражданским законодательством. По данной проблеме, ис ходя из имеющихся научных традиций и противоречивости современ ного законодательства, сформировался ряд самостоятельных точек зре ния. Согласно одной из них участниками гражданско-правовых отно шений являются непосредственно органы публичных образований, со гласно другой - участниками гражданско-правовых отношений являют ся публичные образования, которые приобретают для себя права и обя занности через свои органы, а согласно третьей - участниками граждан ско-правовых отношений являются и сами публичные образования, и их органы. Кроме того, и в научной среде, и на практике имеет место ожес точенная дискуссия о гражданско-правовом статусе публичных образо ваний и их органов.
Исходя из вышесказанного, предметом настоящей работы является рассмотрение на основе действующего законодательства ряда научных концепций по проблеме участия публичных образований и их органов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством и их граж данско-правовом статусе.
Справедливости ради отметим, что большинство взглядов ученых по рассматриваемым вопросам были изложены ими в своих работах на основе советского гражданского законодательства 20-80-х годов и мог ли измениться на основе развития цивилистическои мысли и новейшего гражданского законодательства.
177
М.В. Жабреев
Подробное изложение в настоящей работе теоретических основ участия публичных образований в гражданско-правовых отношениях обусловлено стремлением действительно разобраться во всех теорети ческих хитросплетениях относительно данного вопроса.
Как известно, незнание теоретических основ любого спорного пра вового вопроса приводит либо к неправильному его разрешению, либо вообще к невозможности его разрешения. Абсолютно точно это было подмечено К.И. Скловским, который указывает, что «многолетний стаж практической цивилистики позволяет мне с полной уверенностью ут верждать, что нет ни одной практически трудной, а тем более неразре шимой задачи, источник которой не уходил бы в теорию. И чем труднее дело, тем глубже в теории находится его решение»1. Об этом же говорит и Г.Ф. Шершеневич: «Именно отсутствие систематического научного образования создает в лицах, приобретших знание права путем механи ческого заучивания отдельных законов, упорное недоброжелательство ко всякому новому закону»2.
С другой стороны, использование застарелых теорий без учета дос тижений современной юридической науки, ведет к появлению учебно-методического материала, норм в законодательстве и, как следствие, основанных на них судебных решениях, явно не укладывающихся в но вейшие теоретические разработки и современное понимание рассматри ваемой проблемы. На этот счет также есть интересное высказывание Н. Лазаревского, которое было сказано им еще в начале XX века отно сительно «людской привязанности к идеям, некогда сослужившим из вестную службу, привязанности, которая надолго бесцельно связывает ся с этими идеями и после того, как в данной службе утратилась всякая нужда. Это может служить примером неумения отрешиться от понятий, некогда ценных, но которым нет места при изменившихся представле ниях»3. А в конце XX века это же было повторено В.Н. Фроловым: «Ус таревшее знание гораздо опаснее абсолютной неосведомленности, по скольку, не имея никаких сведений о предмете, вы вряд ли станете иметь с ним дело. Будучи же самолюбиво уверенным в правоте и не зыблемости однажды сделанного анализа, легко стать жертвой самооб мана»4.
1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.,
1999. С. 7.
2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М, 1995. С. 16.
Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Дог
матическое исследование. СПб., 1905. С. 33.
4 Фролов В.Н. О функциональной состоятельности, или оптимальный выбор как основа экономического успеха // Областная газета. 2000. 9 ноября, № 223. С. 2.
178
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
Участие публичных образований и их органов в гражданско-правовых отношениях
Для рассмотрения проблемы участия публичных образований и их органов в отношениях регулируемых гражданским законодательством и ее правильного понимания, первоначально необходимо вспомнить на учную концепцию участия «системы» в гражданско-правовых отноше ниях, которая достаточно подробно рассмотрена в трудах таких ученых-цивилистов и хозяйственников как, например, В.К. Мамутов1, М.И. Брагинский2, В.В. Лаптев3, Н.И. Коняев4, В.А. Рахмилович5, B.C. Якушев6 и установить, как она сейчас укладывается в рамки дейст вующего гражданского законодательства.
Проблема участия «системы» в гражданско-правовых отношениях есть проблема соотношения прав «целого» и его «частей» как состав ляющих единой «системы», их участия в данных отношениях.
При рассмотрении данной научной концепции теоретически рас сматриваются три возможных варианта решения:
первый вариант - участниками гражданских правоотношений мо гут быть только «части целого», которые приобретают права и несут обязанности от своего имени, а сама «система», как целое, объединяю щая все эти «части» в отношениях, регулируемых гражданским законо дательством, не участвует (первое направление);
второй вариант - участником гражданских правоотношений явля ется сама «система», а ее «части» всегда действуют от имени самой «системы» (второе направление);
третий вариант, объединяя вышеуказанные позиции, исходит из двойственной природы участия «целого» и его «частей» в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, где в ряде случаев «части» не являются самостоятельными участниками гражданских пра-
1 Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопро
сов. М, 1964; Он же. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган. М, 1968.
2 Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.,
1981,
3 Лаптев В.В. Правовые отношения в хозяйственной системе // Советское государство и
право, 1970. № 6; Он же. Правовая организация хозяйственных систем. М., 1978; Он же.
Правовые отношения в хозяйственной системе // Советское государство и право. 1970.
№6.
Коняев Н.И. Правосубъектность хозяйственных систем // Советское государство и право. 1978. №2.
Рахмилович В.А. Правовые формы хозяйственного расчета в промышленных объедине ниях. М., 1977; Он же. Хозрасчет в промышленных объединениях // Советское государст во и право. 1973. № 8.
Якушев ВС. Хозяйственная система, понятие, признаки, функции // Советское государ ство и право. 1976, №6.
179
12*
М.В. Жабреев
воотношений и всегда выступают только от имени «целого», а в ряде случаев «части» действуют как самостоятельные участники гражданско-правовых отношений, самостоятельно приобретая для себя права и обя занности (третье направление).
Перелагая проблему участия публичных образований в граждан ско-правовых отношениях на рассматриваемую научную концепцию, следует сделать вывод о том, что одни ученые1, указывающие, что уча стниками гражданско-правовых отношений являются органы публич ных образований, поддерживают первое направление данной концеп ции, другие2, считающие, что публичные образования являются само стоятельными участниками гражданско-правовых отношений и приоб ретают права и обязанности через свои органы, поддерживают второе направление, а третьи3, указывающие, что участниками гражданско-правовых отношений являются и публичные образования, и его органы, поддерживают третье направление.
Рассмотрение данной концепции следует начать с рассмотрения ее третьего направления, в соответствии с которым, с одной стороны, пуб личное образование как единая «система» приобретает для себя права и обязанности через свои органы, а, с другой стороны, эти же органы са мостоятельно вступают в гражданский оборот, действуя при этом от своего имени4.
Таким образом, получается, что органы публичного образования имеют двойственную природу: с одной стороны, являясь самостоятель ными участниками гражданских правоотношений, самостоятельно вступают в гражданский оборот, с другой стороны, по ряду наиболее важных сделок (например, закуп зерна в продовольственный фонд стра-
1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 65.
2 Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс,
1978. С. 11; Слетев Е.Л. Муниципальное образование как субъект частно-правовых от
ношений. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Публичное и
частное право: проблема развития и взаимодействия, законодательного выражения и юри
дической практики» 23-24 апреля 1998 года. Екатеринбург, 1999. С. 157.
3 Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 169;
Якушев B.C. Советское гражданское право. Т. 1. М. Высшая школа. 1972. С. 120; Граж
данское право. Часть первая / Под общей ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало,
В.А. Плетнева. М., 1998. С. 141.
4 Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. И. М., 1931. С. 77; Мицкевич А.В.
Субъекты гражданского права. М., 1962. С. 96; Головизнин А. Некоторые вопросы участия
в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) //
Хоз-во и право. 1999. № 6. С. 61; Федоренко Н.В., Пикник Т.Д. Обзор практики пересмотра
апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государствен
ного управления и местного самоуправления // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 120-123;
Цыганков Э. Публичное и частное в налоговом законодательстве // ЭЖ-Юрист. 2000.
№42. С. П.
180
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой
статус и участие в гражданских правоотношениях
ны) выступают исключительно от имени публичного образования' (исходя из чего для публичного образования остается сфера граждан ско-правовых отношений, в которой не могут самостоятельно участво вать его органы).
Критикой данного направления может быть, с одной стороны, ука зание на невозможность «частей» самостоятельно выступать в граждан ско-правовых отношениях, так как, если «система», объединяющая в себе несколько «частей», является единым субъектом права, то «часть системы» - это всего лишь одно из «звеньев единой цепи», которое ни когда и ни при каких условиях не сможет стать самостоятельным субъ ектом права, а с другой стороны, если признать органы публичного об разования самостоятельными субъектами права, то тогда приобретать права и обязанности для «системы», как другого субъекта права, они смогут лишь при наличии каких-либо правовых оснований (представи тельства в силу закона или договора), что автоматически лишает их возможности считаться «частью целого» — это уже иной самостоятель ный субъект права (правоотношения представительства возможны только между разными субъектами права)2.
Хорошо по этому вопросу высказался М.И. Брагинский, указывая, что «система как таковая не может выступать в гражданских правоот ношениях наряду с ее отдельными правосубъектными звеньями. Иму щественная обособленность как основной признак юридического лица, безусловно, исключает возможность одновременного выступления в гражданских правоотношениях и "целого", и его "отдельных частей". В противном случае одно и то же имущество составляло бы субстрат сразу двух субъектов гражданского права ("части" и "целого"), что сле дует считать невозможным. Таким образом, выступление "целого" и "части" в гражданских правоотношениях можно рассматривать как на рушение "правил игры", которые определяют режим выступления в гражданском обороте коллективных образований». И далее, «система в целом и ее отдельные составные части одновременно быть субъектами гражданского права не могут»3.
1 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 1. Л. 1958. С. 121; Субъекты гражданского
права / Под ред. С Н. Братуся. М„ 1984. С. 26; Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 108; Пушкин
А.А. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков, 1965.
С. 3; Пушкин А.А. Субъекты гражданского права (текст лекций). Харьков, 1974. С. 17.
2 Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978. С. 7; Невзгоди-
на Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980. С. 79; Кузь-
мишин А.А. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномо
чий в гражданском праве // Юрист. 1999. № 12. С. 13; Кузьмишин А.А. Основания возник
новения представительства и полномочий в гражданском праве // Юрист. 2000. № 10. С. 7.
' Брагинский М.И. Указ. соч. С. 28-29,40.
181
М.В. Жабреев
Кроме того, грань, при которой орган выступает в гражданском обороте от имени публичного образования или от своего имени, законо дательно не установлена и может быть определена только искусственно, что заведомо приведет к возникновению огромного количества споров по этому вопросу.
Если все-таки принять за основу вывод, в соответствии с которым и публичные образования, и его органы являются самостоятельными субъектами права, причем один из которых в свою очередь является органом второго и выступает от его имени, то данную концепцию мож но и нужно (для чистоты эксперимента) перенести и на организации, где есть сама организация, как единая «система», и есть ее органы (общее собрание, правление, совет директоров и т.п.), как «части системы». При этом органы организации в ряде случаев будут участвовать в граж данских правоотношениях от своего имени, а в ряде случаев - от имени самой организации.
Получается та же самая абсурдная схема, что и в отношении пуб личного образования и его органов. Организация (ОАО, ЗАО, ООО и т.п.) - самостоятельный участник отношений, регулируемых граждан ским законодательством, и ее органы также самостоятельные участники гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, как и в отношении уча стия публичных образований и их органов в гражданских правоотноше ниях, данное положение противоречило бы пункту 1 статьи 53 ГК РФ, в соответствии с которым, юридическое лицо приобретает права и обя занности через свои органы, в связи с чем органы организации, анало гично органам публичного образования, не являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений и всегда действуют только от имени своей организации1.
Исходя из вышесказанного следует сделать вывод, что теоретиче ски участниками гражданских правоотношений может быть либо сама «система» в целом, либо «ее части», третьего не дано. В то же вре мя, следует иметь в виду, что определение, кто является субъектом пра ва - «система» или «ее части», должно зависеть не от того, кому в дан ном случае целесообразней быть субъектом права или удобнее совер шать сделки, а от того, кто законодательством определен субъектом права.
Вместе с тем, ради справедливости, следует отметить, что третье направление данной концепции соответствовало правовой конструк ции Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Так, часть 2 статьи 24
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
Гражданского кодекса РСФСР 1964 года формулировала общее прави ло, в соответствии с которым, государственные организации действу ют от своего имени, а в случаях предусмотренных законодательст вом Союза ССР и РСФСР, действуют от имени соответственно Союза ССР или РСФСР. Данное положение, на наш взгляд, и послужило, как нормативная основа, обоснованием третьего направления, в соот ветствии с которым, в случаях предусмотренных законодательством, участником гражданско-правовых отношений является само публичное образование, а в остальных случаях - его органы самостоятельно вы ступают в гражданском обороте уже независимо от публичного образо вания.
Точка зрения, при которой участниками гражданских правоотно шений могут быть только «части целого» (первое направление) также опиралась на Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (ч. 1 и 2 ст. 2), в соответствии с которым, участниками отношений, регулируемых Граж данским кодексом РСФСР 1964 года, определялись государственные, кооперативные и другие общественные организации и граждане. Пуб личные образования (Союз ССР и РСФСР) в данной статье не упоми наются.
Новый ГК РФ в ч. 2 п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 124 указав, что участниками гражданских правоотношений являются Российская Федерация, субъек ты РФ и муниципальные образования, закрепил правовую конструкцию участия в гражданско-правовых отношениях публичных образований как таковых, а, именно, во-первых, исходя из действующей Конститу ции Российской Федерации, определил участниками гражданского обо рота не только саму Российскую Федерацию, как государство, но и объ явил такими же участниками субъекты РФ и муниципальные образова ния и, во-вторых, указал, что все они являются самостоятельными (не посредственными) участниками гражданско-правовых отношений на равне с физическими и юридическими лицами, от имени которых всегда действуют определенные органы1.
В то же время следует отметить, что публичные образования, как и иные абстрактные (реально не существующие) субъекты гражданского права (например, юридические лица), не могут непосредственно участ вовать в гражданских правоотношениях, а участвуют в них только через свои органы, которые в рамках своей компетенции, установленной ак тами определяющими их статус, могут от имени публичного образова-
' Генкин Д.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внеш нем товарообороте СССР // Сборник научных работ Московского института народного хозяйства имени Г.В.Плеханова. М., 1955. С. 12; Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 151-152.
182
1 Брагинский М.И. Указ. соч. С. 143.
183
ния своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанно сти1.
Органы публичного образования в соответствии со ст. 125 ГК РФ выступают только от имени соответствующего публичного образова ния. Выступать от своего имени органы публичного образования по действующему ГК РФ не могут.
Данное положение воспроизводит второе направление рассматри ваемой нами научной концепции, где участником гражданских правоот ношений является сама «система» (публичное образование), а ее «час ти» (органы публичного образования) всегда действуют только от име ни самой «системы».
Таким образом, с,момента вступления в действие ГК РФ участни ком гражданских правоотношений может быть только «целое» (Россий ская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование). «Части целого» (органы публичного образования) по ГК РФ участниками граж данских правоотношений не являются и не могут ими стать ни при ка ких условиях.
Рассмотрев теоретические основы определения публичных образо ваний и их органов участниками гражданско-правовых отношений, в то же время следует отметить, что на обоснование каждой позиции «рабо тают» множество федеральных законов и иных правовых актов, что все гда отмечается их сторонниками в подтверждение своей позиции.
Так, в обоснование точки зрения, при которой участниками граж данско-правовых отношений являются публичные образования, можно привести следующие нормативные правовые акты: например, Феде ральный закон «Об акционерных обществах» закрепляет, что акционер ные общества, учредителями которых выступают Российская Федера ция, субъекты РФ или муниципальные образования, могут быть только открытыми (п. 4 ст. 7); Федеральный закон «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» устанав ливает, что в отношениях в сфере эмиссии и обращения ценных бумаг участвуют Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные обра зования (ч. 2 ст 1); Федеральный закон «О государственном регулиро вании внешнеторговой деятельности» закрепляет, что Российская Феде рация, субъекты РФ и муниципальные образования вправе осуществ лять внешнеторговую деятельность только в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ
1 Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 96; Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательст вом // Хоз-во и право, 1997. С. 16; Головизнин А. Указ. соч. С. 60.
184
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
(ст. 11); Федеральный закон «О переводном и простом векселе» закреп ляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, Россий ская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю.
Как видно из содержания всех этих правовых актов речь в них идет исключительно об участии в гражданско-правовых отношениях самих публичных образований.
В обоснование точки зрения при которой участниками гражданско-правовых отношений объявляются органы публичного образования, ее сторонниками приводится ГК РФ, который в ч. 3 п. 4 ст. 66 устанавли вает, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчика ми в товариществах на вере, если иное не установлено законом (анало гичные положения содержат Федеральный закон «Об акционерных об ществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответст венностью»).
Таким образом, по логике сторонников этой точки зрения, если в федеральном законе будет установлено, что государственные органы и органы местного самоуправления вправе выступать участниками хозяй ственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, то они могут стать таковыми, а значит и стать участниками гражданско-правовых отношений, исходя из того, что даже не перечислив их в ч. 2 п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 124, нормой ч. 3 п. 4 ст. 66 (а также аналогичными нормами -ст. 764, п. 2 ст. 1015) ГК РФ, как бы опосредованно ввел их в состав участников гражданско-правовых отношений.
Кроме того, данный запрет сформулирован лишь как общее огра ничение компетенции государственных органов и органов местного самоуправления на их участие в хозяйственных обществах и товарище ствах на вере, которое можно «обойти» согласно ч. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ путем формального закрепления в федеральном законе права указанных органов на участие в этих обществах и товариществах. Например, Фе деральный Конституционный Закон «О Правительстве Российской Фе дерации» (ч. 8 ст. 12) устанавливает, что Правительство Российской Федерации вправе учреждать организации — чем в полном объеме реа лизуется ч. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ и снимается ограничение для Правитель ства Российской Федерации на его участие в указанных обществах и товариществах, а значит, по мнению сторонников этой точки зрения, Правительство Российской Федерации становится участником граждан ско-правовых отношений.
Положение, при котором государственные органы и органы мест ного самоуправления вправе быть участниками хозяйственных обществ
185
М.В. Жабреев
и товариществ, заведомо противоречит основной правовой конструкции участия публичных образований в гражданско-правовых отношениях, о которой говорилось выше, где субъектами этих отношений могут быть только публичные образования, а не его органы (ч. 2 п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 124 ГК РФ). Таким образом, ГК РФ дал достаточно четкий ответ на вопрос, кто может быть участником хозяйственных обществ и вкладчи ками в товариществах на вере.
Пытаясь обосновать ч. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ, сторонники участия го сударственных органов и органов местного самоуправления в граждан ско-правовых отношениях не только входят в противоречие с другими нормами ГК РФ, но и создают заведомо неразрешимые ситуации в пра воприменительной практике, что ведет к множеству споров и, как след ствие, к множеству судебных процессов.
Так, если государственные органы и органы местного самоуправ ления вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вклад чиками в товариществах на вере, то они должны обладать имуществом на каком-либо вещном праве для последующего наделения им созда ваемых ими юридических лиц. В настоящее время авторы точек зрения, где органы публичного образования являются юридическими лицами, вообще не могут со ссылкой на гражданское законодательство опреде лить правовой режим имущества, которым обладают государственные органы. На каком вещном праве находится у них имущество? И есть ли у данных органов вообще какое-либо вещное право на имущество, ведь в соответствии со ст. 214 и 215 ГК РФ собственником имущества явля ются публичные образования, а само имущество, за исключением за крепленного за унитарными предприятиями и учреждениями, находится в казне, которая все его и объединяет.
Даже если принять за возможность нахождение имущества у госу дарственных органов и органов местного самоуправления на праве хо зяйственного ведения или оперативного управления (например, как счи тает О. Санжанов, органы местного самоуправления обладают имуще ством на праве оперативного управления1), что опять же противоречит ст. 294 и 296 ГК РФ, где прямо указаны субъекты данных вещных прав, то возможность распоряжения им также ограничена. При праве хозяй ственного ведения самостоятельно можно распоряжаться только дви жимым имуществом (п. 2 ст. 295 ГК РФ), а при оперативном управле нии вообще ничем (п. 1 ст. 298 ГК РФ). Как же тогда государственный орган и орган местного самоуправления сможет наделить создаваемое им общество или товарищество имуществом?
' Санжанов О. К вопросу о местной казне // Хоз-во и право. 1999 № 4. С. 91.
186
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
Здесь поднята лишь часть вопросов, которые могут возникнуть в правоприменительной деятельности в случае определения органов пуб личного образования самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений. Даже исходя из них, видно, что данная правовая конструкция не может «работать» без серьезного изменения граждан ского законодательства (в том числе без изменения порядка образования юридических лиц), а имея существующее - необходимо исключить лю бые попытки признания органов публичного образования участниками гражданско-правовых отношений.
Если все-таки признать участниками гражданских правоотношений органы публичного образования, то зачем тогда признавать само пуб личное образование участником этих отношений, ведь органы публич ного образования сами вправе заключать любые сделки независимо от него? Получается, что для публичного образования вообще нет сферы, где оно могло бы быть участником гражданско-правовых отношений, так как она вся «занята» его органами.
Для того чтобы обойти запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в гражданском обороте установ ленный ГК РФ, ряд ученых1 предлагают определить их юридическими лицами либо наделить их особым правовым статусом, дающим им пра во на участие в гражданско-правовых отношениях. Исходя из этой по сылки соблюдается и ГК РФ, где субъектами гражданско-правовых от ношений признаются только публичные образования, от имени которых выступают его органы, не являющиеся юридическими лицами, и инте ресы органов публичного образования, которые, являясь юридическими лицами или, имея особый статус, также самостоятельно участвуют в гражданско-правовых отношениях от своего имени. Проблемы исполь зования данных конструкций будут рассмотрены ниже, в разделе, по священном гражданско-правовому статусу публичных образований и их
органов.
Отличную от вышеуказанной точку зрения на участие государст венных органов и органов местного самоуправления в хозяйственных обществах и товариществах на вере имеют Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, кото рые совершенно справедливо разобравшись в том, что участником гра жданско-правовых отношений могут быть только публичные образова ния (а не их органы), в ч. 3 п. 26 своего совместного постановления
Например, Вилънянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков, 1958. С. ИЗ; Брагинский М.И. Указ. соч. С. 144-145, 159, 160; Головизнин А. Указ. соч. С 61-63.
187
М.В. Жабреев
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граж данского кодекса Российской Федерации» от 01.07.96 г. № 6/8 указали, что «в случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного обще ства или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством вы ступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) при знаются соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование».
Вместе с тем, высшие судебные инстанции России, а за ними ряд ученых1 и судей2 попытались объяснить появление в ГК РФ ч. 3 п. 4 ст. 66 тем, что данная норма определяет компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления (то есть отвечает на во прос, кто от имени публичного образования вправе участвовать в обще ствах и товариществах), указав в ч. 1 п. 26 своего постановления со ссылкой на п. 4 ст. 66 ГК РФ, что «при разрешении споров о признании недействительными актов о регистрации юридических лиц, суд исходит из того, что акты о регистрации созданных после 7 декабря 1994 года хозяйственных обществ и товариществ, одним из учредителей которых является государственный орган или орган местного самоуправления, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда право учреждать хозяйственные общества предоставлено соответ ствующим государственным органам или органам местного самоуправ ления федеральным законом, а также иными правовыми актами, издан ными до введения Кодекса в действие».
Данное объяснение содержания ч. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ, на наш взгляд, не совсем верно, хотя бы даже исходя из того, что определение компетенции государственных органов и органов местного самоуправ ления, в том числе и установление конкретных полномочий органов на участие в гражданском обороте от имени Российской Федерации, субъ екта РФ или муниципального образования соответственно, не входит в предмет регулирования гражданского законодательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ) - это административное законодательство, в соответствии с право выми актами которого и определяется компетенция каждого государст венного органа и органа местного самоуправления.
1 Например, Зитенко С, Забелин О., Волошин А. Государственные и муниципальные 1~10°УЧРеДИТеЛИ коммерческих организаций: проблемы, решения // Хоз-во и право.
2 Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 88.
188
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой
статус и участие в гражданских правоотношениях
На наш взгляд в ч. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ содержится:
во-первых, обыкновенная ошибка (недосмотр) законодателя, кото рый, указав на возможность быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере не для Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований, а для государственных органов и органов местного самоуправления, вероятнее всего имел в виду то, что государственные органы и органы местного самоуправле ния всегда выступают от имени данных публичных образований, исходя из чего запрзт на участие в хозяйственных обществах и товариществах на вере должен касаться самой Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований, дееспособность которых реализуется через их органы;
во-вторых, при установлении запрета на участие Российской Феде рации, субъектов РФ или муниципальных образований (в лице государ ственных органов и органов местного самоуправления) в хозяйственных обществах и товариществах на вере законодатель, скорее всего, имел ввиду не простое ограничение их прав (компетенции) на участие в этих обществах и товариществах (как говорит п. 4 ст. 66 ГК РФ - «не впра ве»), а закрепление положения о том, что такое право у этих публичных образований может возникнуть только если в федеральном законе будет предусмотрен специальный случай их возможного участия в данных обществах или товариществах. Таким образом, в каких-либо федераль ных законах должен содержаться ответ на вопрос - в каких случаях публичное образование вправе участвовать в обществах и товарищест вах.
Для того чтобы стать участником общества или товарищества, публичное образование должно внести в их уставный (складочный) ка питал определенное имущество. Порядок такого внесения в отношении денежных средств, предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 80), а в отношении иного имущества - Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (ст. 23).
Таким образом, действующее законодательство Российской Феде рации в полной мере определяет все элементы участия публичных обра зований в хозяйственных обществах и товариществах, а, именно, опре деляет кто, в каких случаях и в каком порядке участвует в них.
Исходя из вышесказанного, на наш взгляд, основной идеей ч. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ было установление общего запрета именно для Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований на их уча стие в хозяйственных обществах и товариществах на вере (так как в
189
М.В. Жабреев
противном случае, в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ Российская Фе дерация, субъекты РФ и муниципальные образования, обладая теми же правами что и юридические лица, обладали бы и правом на участие в обществах и товариществах) в связи с тем, что участие в данных обще ствах и товариществах имеет своей основной целью получение прибы ли, а Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образова ния такую цель ставить «во главу угла» не могут, а все свои доходы должны получать через налоги и сборы. Для Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований, таким образом, глав ное - не участие в обществах и товариществах для получения прибыли, а, наоборот, создание и обеспечение нормальных условий для деятель ности этих обществ и товариществ с целью увеличения налоговых и неналоговых поступлений в бюджет.
В случае же необходимости осуществления какой-либо социально-значимой хозяйственной деятельности (например, изготовление проте зов для инвалидов) Российская Федерация, субъекты РФ или муници пальные образования вправе создать унитарные или казенные предпри ятия для ее осуществления, где прибыль опять же не имеет первосте пенного значения (здесь важен социальный результат), но создание этих организаций будет полностью соответствовать действующему законо дательству, а в создании обществ или товариществ либо участии в них для осуществления этой деятельности нет никакой необходимости.
Лишь в случаях прямо предусмотренных в федеральных законах, когда участие Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в хозяйственных обществах и товариществах на вере вы звано экономической и (или) социальной необходимостью (например, участие Российской Федерации в ОАО «Газпром» или РАО «ЕЭС» в первую очередь обусловлено интересами защиты потребителей газа и электроэнергии) Российская Федерация, субъект РФ или муниципаль ное образование может стать участником этих обществ или товари ществ.
Если же понимать ч. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ как простое ограничение прав (компетенции) органов на участие в хозяйственных обществах и товариществах на вере, то в настоящее время право на участие в этих обществах и товариществах есть только у Правительства Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации» (ч. 8 ст. 12), который уста навливает, что Правительство Российской Федерации вправе учреждать организации и у органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 30) устанавливающим,
190
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
что органы местного самоуправления вправе создавать предприятия, учреждения и организации.
Таким образом получается, что государственные органы Россий ской Федерации (кроме Правительства Российской Федерации) и госу дарственные органы субъектов РФ вообще не вправе участвовать в хо зяйственных обществах и товариществах на вере, так как ни один феде ральный закон (в том числе и основополагающий для субъектов РФ за кон - Федеральный закон «Об общих принципах организации законода тельных (представительных) и исполнительных органов государствен ной власти субъектов Российской Федерации») такого права им не пре доставляет.
Приятным исключением из общей тенденции деятельности право применительных органов является решение Арбитражного суда Самар ской области от 21 декабря 1999 года № А55-316/99-11, который при знал недействительным включение в число участников АООТ «ЛСК» Фонда имущества города Тольятти именно со ссылкой на ч. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ, несмотря на то что статья 30 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде рации» предусматривает право органов местного самоуправления соз давать предприятия, учреждения и организации.
Заканчивая обсуждение вопроса об участии публичных образова ний в гражданско-правовых отношениях, следует обратить внимание еще на один момент.
Большинство ученых, на мнения которых мы ссылались выше, а также иные правоведы считали, что от имени публичного образования выступают не только его органы, но и государственные организации, в лице своих органов, наделенные имуществом публичного образования1. Это обусловлено тем, что большинство научных трудов этих ученых были написаны в период существования Союза ССР, при котором все имущество (кроме имущества граждан, кооперативных и общественных организаций), находилось в государственной собственности, а все орга низации, создаваемые на основе государственной собственности, в этот период не были собственниками своего имущества, а пользовались им
1 См., например: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Выпуск 2. Сверд ловск, 1964. С. 93; Грибанов В.П. К вопросу о разграничении права государственной соб ственности и права оперативного управления. // Вестник МГУ. Серия «Право». 1969. № 3. С. 17; Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1951. № 7. С. 46; Габричидзе Б.Н. Система мест ных органов государственного управления в СССР // Советское государство и право. 1970. №7. С. 50-51; Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 119-120; Виткявичус П.П. Указ. соч. С. 11; Брагинский М.И. Указ. соч. С. 24, 72.
191
М.В. Жабреев
на праве оперативного управления, а позднее - на праве полного хозяй ственного ведения или оперативного управления.
Руководствуясь пониманием того, что если, как уже рассматрива лось выше, у всего имущества один собственник (публичное образова ние), то все создаваемые им органы и организации могут выступать по сделкам с государственной собственностью только как его представите ли, так как отчуждение или приобретение государственного имущества влекло правовые последствия только для самого публичного образова ния, а не для органа или организации совершавших сделку. Поэтому-то, на наш взгляд, у ученых периода Союза ССР и возникла необходимость указать, что организации своими действиями приобретают права и обя занности для публичного образования1, также как и органы публичного образования.
Здесь же уместно отметить, что такая конструкция абсолютно раз мывала различия между государственным органом и государственной организацией, являющейся юридическим лицом (вся разница определя лась сферой деятельности, а не их статусом). Отсюда же пошла практи ка определения органов публичного образования юридическими лица ми, что еще больше запутало ситуацию, при которой органы публично го образования, действуя от имени публичного образования, объявля лись юридическими лицами2, а организации, являющиеся юридически ми лицами, тоже, действуя от имени публичного образования, прирав нивались к его органам3.
Сейчас, как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных
' Лскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социали стическими организациями // Ученые записки Ленинградского юридического института. Выпуск IV. Л., 1947. С. 33.
2 Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928. С. 68-88; Он
же. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 591; Мартемьянов
B.C. Местные Советы и их исполнительные органы как юридические лица. М, 1975. С. 3-
7; Субъекты гражданского права // Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984. С. 25; Лаптев В.В.
Указ. соч. С. 72; Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 39.
3 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М, 1948. С. 591;
Карасе А.В. Право государственной социалистической собственности. М, 1954. С. 261-
262; Волков Н.А. Советское государственное управление и система его органов // Ученые
записки Белорусского государственного университета. Выпуск 34. Серия юридическая.
Минск, 1957. С. 87, 100; Бару М.И. Создание и укрепление единого фонда государствен
ной социалистической собственности в истории советского права. // Ученые записки
Харьковского юридического института. T.XI. Выпуск 2. Харьков, 1959. С. 114; Лап
тев ВВ. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М.,
1963. С. 18; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 157; Лившиц Р.З. Хо
зяйственная реформа и трудовое право. М., 1968. С. 13; Яковлева В.Ф. Гражданско-
правовые вопросы специализации промышленности в СССР. Ленинград, 1968. С. 18.
192
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
образований могут выступать только государственные органы и органы местного самоуправления в рамках своей компетенции. Государствен ные и муниципальные организации, имеющие имущество на праве хо зяйственного ведения или оперативного управления, в настоящее время не могут своими действиями приобретать права и обязанности для пуб личного образования, кроме случаев специального представительства (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Гражданско-правовой статус публичных образований и их органов
Споры вокруг гражданско-правового статуса публичных образова ний и, особенно, вокруг гражданско-правового статуса их органов также уже достаточно давно имеют место и в правоприменительной деятель ности, и в науке гражданского, хозяйственного и административного права.
Как и в предыдущем разделе настоящей работы, для уяснения смысла рассматриваемого вопроса первоначально необходимо рассмот реть способы (порядки) образования юридических лиц на предмет их закрепления в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации.
Как известно, наука гражданского права выделяет четыре основ ных способа (порядка) образования юридических лиц: уведомительный, регистрационный, распорядительный и разрешительный1.
Уведомительный (по-другому - явочный) порядок характеризуется тем, что юридическое лицо считается созданным с момента предостав ления его учредительных документов (отправления их по почте) в соот ветствующий орган, ведущий реестр юридических лиц. Так, за рубежом уведомительный порядок применяется, например, при создании ассо циаций во Франции и некоммерческих учреждений в Швейцарии2.
Регистрационный (по-другому — явочно-нормативный, норматив но-явочный или заявительный) порядок характеризуется тем, что юри дическое лицо считается созданным с момента его регистрации упол номоченным на то регистрирующим органом3. В настоящее время реги-
1 См.: например: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
С. 148-150; Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М., 1997. Часть 1-я. С. 121-
122; Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984. С. 90; Советское граж
данское право. Учебник для вузов. Т. 1. Издание третье, исправленное и дополненное /
Под редакцией О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 143; Гражданское право в 2-х т. Т. 1. 2-е
изд., перераб. и доп. Ответственный редактор Е.А. Суханов. М. 1998. С. 197; Гражданское
право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 118-119.
2 Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, АЛ. Сергеева. СПб., 1996. С. 118.
3 Гражданское право. В 2-х т. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. редактор Е.А. Суханов.
М., 1998. С. 197.
193
13. Зак. 3378
М.В. Жабреев
страционный порядок образования юридических лиц предусмотрен в законодательстве большинства развитых стран.
Распорядительный порядок характеризуется тем, что юридическое лицо считается созданным с момента принятия уполномоченным на то органом решения о создании юридического лица1. Данным способом образовывалось большинство организаций (производственные и про мышленные предприятия, объединения, учреждения культуры, искусст ва и т.д.) периода Союза ССР, когда соответствующее отраслевое мини стерство или нижестоящие звенья органов государственной власти соз давали необходимую им организацию, где правообразующим фактом являлось лишь решение о ее создании. Главенствующая роль государст ва в системе плановой экономики, его доминирование над гражданским обществом позволяли обойтись без особой процедуры государственной регистрации создаваемого юридического лица2.
Разрешительный порядок, в отличие от вышеперечисленных, пре дусматривает наличие обязательного предварительного получения раз решения (согласия) от уполномоченного на то органа на создание юри дического лица3. Вместе с тем следует отметить, что разрешительный порядок все-таки нельзя признать самостоятельным способом образова ния юридических лиц, так как разрешение на создание юридического лица не является основанием для возникновения у организации статуса юридического лица — это всего лишь обязательное предварительное условие которое необходимо соблюсти для законного создания юриди ческого лица (при этом в дальнейшем процедура создания юридическо го лица может осуществляться одним из трех вышеперечисленных спо собов который предусмотрен в данной правовой системе). Исходя из этого, говорить в дальнейшем о разрешительном порядке образования юридических лиц мы не будем.
Общим для всех этих способов возникновения юридических лиц является то, что при соблюдении любого из них у организации в обяза тельном порядке возникнет статус юридического лица и не требуется какого-либо иного специального подтверждения наличия у организации данного статуса.
Вместе с тем, науке и практике известны и иные способы образо вания юридических лиц отличающиеся от вышеперечисленных, но в научной литературе еще никак не названные и специально не рассмот-
1 Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 143; Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся.
М. 1984. С. 91.
2 Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 118.
3 Советское гражданское право. Учебник для вузов. Т. 1. Издание третье, исправленное и
дополненное / Под ред. О.А. Красавчикова. М, 1985. С. 144.
194
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
ренные. В интересах настоящей работы назовем их — признаковый, нормативный и уставный.
Признаковый способ характеризуется тем, что статус юридическо го лица определяется только исходя из наличия у конкретной организа ции признаков, характерных для юридического лица. Так, среди уче ных-цивилистов и хозяйственников широко известны споры о призна нии юридическими лицами организаций потребительской кооперации, профсоюзов, трестов и иных организаций, причем каждый из ученых в обоснование своего мнения указывал на наличие или отсутствие у дан ных организаций и их территориально обособленных органов и хозрас четных предприятий признаков юридического лица (наличие обособ ленного имущества, право распоряжения данным имуществом, наличие самостоятельной имущественной ответственности, наличие счета, право совершения сделок, право выступать в суде в качестве истца или ответ чика и т.п.).
Например, как указывал в своей монографии С.Н. Братусь, «при знание какого-либо общественного образования юридической лично стью зависит не от того, будет ли оно официально названо юридиче ским лицом, а от того, обладает ли оно теми свойствами, которые в сво ей совокупности делают его самостоятельным участником гражданских правоотношений, т.е. юридическим лицом»1. Рассматривая понятие юридического лица, А.А. Пушкин утверждал, что «...юридическими лицами признаются не все организации, а лишь те из них, которые име ют обособленное имущество, могут от своего имени приобретать иму щественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде...»2.
Об этом же пишет и М.И. Брагинский указывающий, что «ч. 1 ст. 11 Основ (имеются в виду Основы гражданского законодательства Союза ССР 1961 года - М.Ж.) связывает признание организации юри дическим лицом с моментами материальными (наличие указанных в этой статье признаков), а не формальными (наличие соответствующей записи о юридической личности организации в ее уставе или положе нии)... Поэтому, например, в ч. 2 ст. 11 Основ говорится не просто о "государственных предприятиях", а лишь о предприятиях, которые удовлетворяют указанным в ней признакам»3. И далее, рассматривая вопрос о субъектах гражданского права, М.И. Брагинский указывал, что «если у каждого звена бюджета есть свой особый счет и распоряжение
1 Братусь С. Н. Указ. соч. С. 143.
2 Пушкин А.А. Субъекты гражданского права (текст лекций). Харьков. 1974. С. 10.
Брагинский М.И. Указ. соч. С. 27, 34.
195
13*
М.В. Жабреев
им осуществляется строго определенным органом управления (Прави тельством СССР, правительствами союзных или автономных респуб лик, исполкомами местных советов народных депутатов), отношения по поводу "хранения" соответствующих средств связывает Госбанк с раз ными, а не с одним и тем же гражданско-правовым субъектом»1, что лишь подтверждает вывод о том, что в основу определения организации как субъекта гражданско-правовых отношений, а значит, и определения ее статуса как юридического лица, положено наличие отдельного счета в банке.
Подтверждает наличие данного способа образования юридических лиц и имеющаяся судебная и арбитражная практика 20-х-30-х годов, которая, например, при рассмотрении вопроса о самостоятельной ответ ственности фабзавкомов, а также ответственности объединения или треста по долгам входящих в него предприятий признавала последние юридическими лицами для исключения ответственности самого объе динения или треста2.
Так, в своем решении Гражданская кассационная коллегия Вер ховного Суда РСФСР, пришла к выводу, что в «отдельных конкретных случаях в зависимости от обстоятельств дела нужно признавать ответ ственным за совершение сделки фабзавком в целом, поскольку послед ний выступил в обороте как самостоятельный участник»3.
В 1926 году Пленум Верховного Суда РСФСР, обобщив судебную практику, в своем разъяснении «О правоспособности государственных учреждений в связи с вопросом об их участии в гражданском обороте в качестве фактических юридических лиц» (под государственными учре ждениями Пленум Верховного Суда РСФСР имел ввиду государствен ные органы - М.Ж.) указал, что отсутствие государственной регистра ции в качестве юридического лица не запрещает признавать, в частно сти, отделы губисполкомов фактическими юридическими лицами, ис ходя из их фактического участия в гражданском обороте (протокол №10 от 28 июня 1926 г.)4.
Об этом же пишет С.Н. Братусь, рассматривающий статус трести рованных предприятий: «Прежде всего была признана юридическая личность за трестированным предприятием арбитражной практикой»5. И далее, рассматривая постановление Президиума Верховного Суда РСФСР «О порядке и возможности обращения на средства объединения
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой
статус и участие в гражданских правоотношениях
взыскания с хозрасчетных организаций, входящих в объединения»1, он указывал, что «признав самостоятельную имущественную ответствен ность хозрасчетной единицы, входящей в состав объединения в тех слу чаях, когда последнее не привлекается в качестве ответчика, Верховный суд тем самым признал имущественную самостоятельность и самостоя тельное участие в гражданском обороте, а стало быть, и юридическую личность этой хозрасчетной единицы»2.
Аналогичным образом поступают судебные инстанции и в настоя щее время. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 6 апреля 2000 г. № 8136/99 при отмене решений Арбитражного Суда Оренбургской области и его апел ляционной инстанции о взыскании с Министерства внутренних дел Рос сийской Федерации задолженности по оплате за потребленные воин ской частью 6579 теплоэнергию, электроэнергию и питьевую воду ука зал, что судами не изучены вопросы о том, обладает ли воинская часть и Приволжский округ внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации правоспособностью; кто является распорядите лем средств федерального бюджета для внутренних войск, в чью струк туру входит воинская часть и кто должен нести ответственность по до говорам3. Как видно из поставленных вопросов, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой статус воинской части, Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации или самого Министерства внут ренних дел Российской Федерации (являются ли они участниками гра жданско-правовых отношений, а значит и юридическими лицами) уста навливается по каким-либо признакам - кто из них обладает правоспо собностью, кто является распорядителем средств и кто должен нести ответственность, дающим основание сделать вывод о наличии или от сутствии у них данного статуса.
Таким образом, и ученые, и судебные инстанции при рассмотрении конкретных вопросов относительно статуса какой-либо организации исходили не из имеющегося на момент рассмотрения спора статуса данной организации, а из наличия или отсутствия у нее признаков юри дического лица. Если признаки налицо, то данная организация призна валась самостоятельным участником гражданско-правовых отношений (юридическим лицом), если же нет, то говорить о статусе юридического лица в отношении данной организации не приходилось.
1 Брагинский М.И. Указ. соч. С. 25.
2 Бюллетень Госарбитража. 1932. № 8. С. 26; 1932. № 12. С. 34.
3 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. Издание 4-е. М., 1935. С. 30.
4 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. Издание 2-е. М., 1931. С. 52-55.
5 Братусь С. Н. Указ. соч. С. 304.
196
Советская юстиция. 1933. № 8.
2 Братусь С. Н. Указ. соч. С. 307.
3 Вестник ВАС РФ. 2000. № 7. С. 35-36.
197
М.В. Жабреев
Вместе с тем следует признать, что признаки юридического лица, закрепленные в ст. 48 ГК РФ, в настоящее время необходимы лишь для понимания категории «юридического лица» (для уяснения данного пра вового феномена1), а не для определения - является та или иная органи зация, исходя из наличия у нее признаков юридического лица, юридиче ским лицом. Как справедливо отмечают авторы «Комментария к Граж данскому кодексу Российской Федерации, части первой» под редакцией О.Н. Садикова, у организации может и не быть всех признаков юриди ческого лица2, но, несмотря на это, после регистрации она становится юридическим лицом и, наоборот, если организация отвечает всем признакам юридического лица, но у нее нет регистрации, то она ни в каком случае не может быть признана юридическим лицом. А Д.М. Генкин и А.В. Венедиктов, подвергнув критическому разбору все признаки юридического лица, независимо друг от друга, вообще при шли к выводу, что решающим критерием, свидетельствующим о нали чии правосубъектности у организации, является самостоятельное уча стие в гражданском обороте3, а не наличие всех признаков юридическо го лица.
Сторонники же признакового способа образования юридических лиц считают наоборот, если какая-либо организация отвечает всем при знакам юридического лица (имеет обособленное имущество, приобрета ет для себя права и несет обязанности, самостоятельно несет ответст венность и другие), то его и следует признать юридическим лицом, а значит, и участником гражданского оборота.
Возможность признания организации юридическим лицом до за крепления об этом соответствующей нормы в законодательстве призна ется и теорией цивилистики, как писал об этом О.С. Иоффе «истории советской цивилистической мысли известны случаи предвосхищения прямого законодательного признания прав юридической личности бла годаря анализу конкретных субъективных прав, предоставленных по закону организациям определенных видов»4.
' Ковалев М.В. К вопросу о понятии предпринимательской деятельности // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Публичное и частное право: пробле ма развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики» 23-24 апреля 1998 года. Екатеринбург, 1999. С. 143.
2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред.
Садикова О.Н. М., 1995. С. 79.
3 Генкин Д.М. О юридических лицах в проекте Гражданского кодекса СССР. М. 1940.
С. 297.; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 72-78.
4 Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1) // Избранные труды по
гражданскому праву. М., 2000. С. 317.
198
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
Нормативный способ характеризуется тем, что статус юридическо го лица у организации определяется наличием указания о нем в норма тивных правовых актах (актах законодательства и локальных актах ор ганизаций). Как писал об этом А.В. Мицкевич «организация признается юридическим лицом в силу закона»1.
Указание в нормативных правовых актах о статусе каких-либо ор ганизаций имело место, как при Союзе ССР, так и в настоящее время. Так, например, пункт 1 циркуляра ВЦСПС от 18.01.27 г. № 12 опреде лил юридическими лицами центральные, областные, районные и иные комитеты союзов ВЦСПС, то есть органы профсоюзов, а не сами проф союзы, а статья 1 постановления ЦИК и СНК СССР от 23.01.29 г. «Об имущественной ответственности профсоюзов» уже установила, что сам профсоюз является юридическим лицом. Далее, постановление ЦИК и СНК СССР от 02.01.29 г. определило, что клубы рабочих и слу жащих являются юридическими лицами, а в 1939 году в Положении о профсоюзном клубе, утвержденном Президиумом ВЦСПС от 13.06.39 г., юридическим лицом определено уже правление клуба.
Об этом же пишет и М.И. Брагинский, указывающий в своей рабо те относительно статуса потребительских обществ, что «действующие уставные акты подчеркивают, что и потребительское общество, и рай-потребсоюз, и обл. (край), и республиканский потребсоюз, и сам Центр-союз являются юридическими лицами»2.
Более поздние правовые акты также использовали данную конст рукцию. Например, Законы РСФСР о районном Совете депутатов тру дящихся, о городском, районном в городе Совете депутатов трудящих ся, о сельском, поселковом Совете депутатов трудящихся устанавлива ли, что соответствующие Советы депутатов трудящихся пользуются правами юридического лица; Закон СССР «О кооперации в СССР» ус тановил, что кооператив является юридическим лицом; Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» определял, что госу дарственное предприятие (объединение) является юридическим лицом; Положение о социалистическом производственном предприятии и По ложение о производственном объединении (комбинате) закрепляли, что предприятие и производственное объединение соответственно являются юридическими лицами; Положение о всесоюзном хозрасчетном внеш неторговом объединении, входящем в систему Министерства внешней торговли, предусматривало, что внешнеторговые объединения имеют самостоятельный баланс и являются юридическими лицами.
Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 134. Брагинский М.И. Указ. соч. С. 26.
199
М.В. Жабреев
B.C. Якушев, рассматривая Закон СССР «О государственном пред приятии (объединении)», указывал, что «в правовой характеристике предприятия как товаропроизводителя прежде всего надо указать, что Закон о предприятии признает его юридическим лицом»1, а Н.И. Коня-ев, полемизируя в своей работе с рядом ученых2, указывал, что Уставы Госбанка СССР и Стройбанка СССР «не признают конторы, отделения и другие учреждения банка юридическими лицами. Поэтому нельзя со гласиться с авторами, относящими эти учреждения к числу юридиче ских лиц»3.
В настоящее время, действующее законодательство также преду сматривает возможность наделения организации статусом юридическо го лица через закрепление в правовых актах соответствующей нормы об этом. Например, Федеральный закон «Об общих принципах организа ции местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет в ст. 20, что выборные и иные органы местного самоуправления являются юридическими лицами в соответствии с уставом муниципального обра зования, Закон РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Закон РФ «О Счетной палате Российской Федерации», Федеральный закон «О производственных кооперативах», Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их сою зах) в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», устанавливают, что тор гово-промышленные палаты, Счетная палата Российской Федерации, производственные и потребительские кооперативы и Центральный банк Российской Федерации соответственно являются юридическими лица ми.
Из возможности существования нормативного порядка образова ния юридического лица исходили при рассмотрении судебных споров и суды, основывая свои решения на мнении Верховного Суда РСФСР, указывающего в 1925 году в своем разъяснении, что правами юридиче ского лица пользуются только такие организации, которым эти права предоставлены по закону или уставом, или положением определяющим круг их деятельности4.
Последний способ образования юридических лиц, который хоте лось бы выделить, - это уставный способ, который характеризуется тем,
1 Якушев B.C. Перестройка - реализация ленинских идей (государственно-правовые ас пекты) //Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. С. 60. 1 Лаптев В.В. Указ. соч. С. 40; Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М. 1975. С. 40-51.
3 Коняге Н.И. Указ. соч. С. 32.
4 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. Изд. 4-е. М, 1935. С. 29.
200
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
что статус юридического лица у организации появляется с момента ут верждения уполномоченным на то органом или лицом устава данной организации.
Так, B.C. Якушев в своей работе «Юридическая личность государ ственного производственного предприятия» указывал, что «правоспо собность юридического лица возникает лишь с момента, когда будет утвержден его устав»1. И хотя в работе B.C. Якушева говорится о мо менте возникновения правоспособности, считаем необходимым отме тить, что правоспособность у организации возникает только с момента возникновения у нее статуса юридического лица, исходя из чего нами и был сделан вывод о возникновении у организации статуса юридическо го лица с момента утверждения ее устава.
Современное гражданское законодательство также предусматрива ло уставный способ образования юридических лиц. Так, пункт 2 поста новления Верховного Совета РСФСР от 12.12.91 г. № 2057-1 «О регист рации общественных объединений в РСФСР и регистрационном сборе» предусматривал, что профессиональные союзы, их ассоциации, отделе ния, другие профессиональные организации, а также их руководящие органы приобретают права юридического лица с момента утверждения их уставных документов на учредительном съезде (конференции, соб рании).
Особой точкой зрения является мнение ученых2 которые объеди няют уставный и распорядительные порядки образования юридических лиц в единый общий порядок, называя его распорядительным, в соот ветствии с которым, первоначально компетентным органом или долж ностным лицом издается акт о создании юридического лица, а затем утверждается его устав, после чего у организации и возникает статус юридического лица.
В отличие от уведомительного, регистрационного, распорядитель ного и уставного порядков образования юридических лиц признаковый и нормативный порядки вообще не предусматривают наличие какой-либо специальной процедуры образования юридического лица.
При признаковом и нормативном порядке образования юридиче ских лиц можно говорить о наличии двух независимых друг от друга процедур. Первая процедура - это процедура образования организации как экономической категории (хозяйствующий субъект, товаропроизво-
Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973. С. 172.
2 Например: Советское гражданское право. Учебник для вузов. Т. 1. Издание третье, ис правленное и дополненное / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 143.
201
М.В. Жабреев
дитель), при которой происходит объединение материальных и людских ресурсов без определения ее правового статуса, и, вторая процедура, при которой у данной организации определяется статус либо путем оп ределения у нее признаков юридического лица, либо путем установле ния - подпадает ли она под определение организации, которая объявля ется юридическим лицом на основании правового акта.
Для дальнейшего уяснения, какой из порядков образования юри дических лиц закреплен в гражданском законодательстве и действует в настоящее время в Российской Федерации, следует уточнить, что рас порядительный, признаковый, нормативный и уставный порядки обра зования юридического лица могут иметь место лишь при отсутствии уведомительного или регистрационного порядков образования юриди ческих лиц. Если уведомительный или регистрационный порядки обра зования юридических лиц законодательно установлены, то любая орга низация приобретает статус юридического лица лишь при соблюдении установленной процедуры образования юридического лица. Ни каких иных (дополнительных) способов определения статуса юридического лица у организаций в данной ситуации не может быть.
На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что определение у организации статуса юридического лица, прежде всего, зависит от того, какой порядок образования юридических лиц имеет место в данное время и в данном месте. Не определив данный порядок, можно спорить «до хрипоты», так и не найдя точки соприкосновения разных позиций.
Рассмотрев все виды образования юридических лиц, укажем, что действующий ГК РФ (ст. 51) провозгласил единый регистрационный порядок образования юридических лиц на всей территории России и для всех видов организаций.
Вместе с тем следует отметить, что ГК РФ не совсем корректно ис пользует терминологию. Если читать буквально, то регистрации подле жит юридическое лицо, которое будет считаться созданным с момента регистрации, что, на наш взгляд, не совсем верно. Государственной ре гистрации подлежит организация, которая и получает после осуществ ления таковой статус юридического лица, а если регистрация не осуще ствлена, то организация как таковая будет иметь место, но статус юри дического лица не приобретет ни при каких условиях. Например, не сколько человек еженедельно собираются для реализации своих духов ных потребностей (клуб по интересам), проводят обсуждения и прини мают решения, обязательные для этих лиц. В данном случае организа-
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
ция как социальное образование1 (определенное объединение людей, создаваемое для достижения поставленных целей) будет существовать, как факт, а не как явление юридическое2. Поэтому, если члены данной организации захотят, чтобы их организация приобрела статус юридиче ского лица, они должны обратиться в соответствующие органы для осуществления государственной регистрации своей организации, а если нет, то будут продолжать деятельность своей организации без государ ственной регистрации, а значит, и без приобретения ею статуса юриди ческого лица.
Более правильно в этом смысле, на наш взгляд, сформулированы нормы Федерального закона «О некоммерческих организациях» (п. 1 ст. 3) , в соответствии с которыми, некоммерческая организация счита ется созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации и Федерального закона «Об общественных объединениях» (статьи 8-12), в соответствии с которыми все виды общественных объе динений могут осуществлять свою деятельность и без государственной регистрации, а в случае государственной регистрации общественное объединение приобретает статус юридического лица.
Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод о том, что ни в правовых актах, ни в учредительных документах организаций не может содержаться положение, согласно которому данная организация при знается юридическим лицом. Статус юридического лица возникает у организации только с момента государственной регистрации и не может быть ей «дарован» каким-либо правовым актом или иным документом.
Несмотря на то, что ГК РФ устанавливает исключительно регист рационный порядок образования юридических лиц, Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (ст. 8) устанавливает иной способ образования юридического лица -уведомительная регистрация3. Вместе с тем, если проанализировать данный Федеральный закон, то, по сути, в нем заложен исключительно уведомительный порядок образования юридического лица, так как про фессиональный союз обязан лишь в месячный срок со дня своего обра зования представить свои учредительные документы в органы юстиции для государственной регистрации и даже, если его учредительные до-
Советское гражданское право. Т. 1. Издание третье / Под ред. О.А. Красавчикова. М, 1985. С. 128.
Вольман И.С. , Марков Н.О., Могилевстп М.О., Никольский Д.П. Гражданское право. Популярные лекции для самообразования. СПб., 1904. С. 34.
Матанцев И.В. Право граждан РФ на создание профсоюзов // Материалы международ ного семинара «Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека» 17-18 апреля 1997 года. Екатеринбург, 1998. С. 117.
203
М.В. Жабреев
кументы не соответствуют законодательству, отказать в государствен ной регистрации профессиональному союзу нельзя. Данный порядок образования юридического лица противоречит ГК РФ и не должен при меняться, так как в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы граждан ского права, содержащиеся в других федеральных законах, должны со ответствовать ГК РФ. Элемент регистрационного порядка, который за креплен в данном Федеральном законе, заключается лишь в том, что правоспособность профсоюза как юридического лица возникает с мо мента его государственной регистрации.
На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в настоящее время в Российской Федерации гражданским законодатель ством установлен единый для всех организаций регистрационный поря док образования юридических лиц. Приобрести статус юридического лица иным способом или в ином порядке помимо государственной ре гистрации никакая организация не может.
Исходя из вышерассмотренных способов образования юридиче ских лиц, попытаемся проанализировать точки зрения различных уче ных и правоприменителей относительно статуса публичных образова ний и их органов.
Для начала рассмотрим точки зрения ученых относительно статуса публичных образований. Так, ряд ученых считает, что публичные обра зования являются юридическими лицами1, другие - что публичные об разования обладают только им присущим статусом как самостоятель ным участникам гражданско-правовых отношений, отличающимся от статуса юридических лиц2.
Признание публичного образования юридическим лицом учеными, отражая традиции дореволюционного российского гражданского зако нодательства3 и современного законодательства большинства зарубеж-
1 Например: Братусь С. Н. Указ. соч. С. 169; Братусь С. Н. Юридическая личность госу
дарства и бюджетных учреждений // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М, 1947. С. 17, 32;
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М, 1997. С. 126; Пушкин А.А. Советское
гражданское право. Т. 1. Киев, 1977. С. 144-145; Оппенгейм Л. Международное право.
Т. 1. М., 1948. С. 309-315; Тагащев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. 2-е изд. Часть
общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 370, 377; КомягинД. Правовые механизмы недопущения роста
задолженности бюджета // Эж-Юрист. 2000. № 10. С. 8.
2 Например: Богуславский М.М. Международное частное право. М„ 1974. С. 111; Совет
ское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М. 1972. С. 140.; Брагинский
М.И. Указ. соч. С. 22, 136.; Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под
ред. О.Н. Садикова. М. 1996. С. 111; Головизнин А. Указ. соч. С. 59.
3 Кавелин К.Д Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к
русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. С. 17, 20;
Вольман И.С., Марков И.О., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право. По-
204
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой
статус и участие в гражданских правоотношениях
ных стран континентального и англосаксонского права1, позволяет ис пользовать конструкцию юридического лица для определения участия публичных образований в гражданском обороте без создания какого-либо дополнительного правового понятия.
Такие юридические лица называют юридическими лицами пуб личного права2 (публичные юридические лица), так как, во-первых, в основе их создания лежит публичный (общественный) интерес и пре следуют они публичные (общественные) цели, во-вторых, порядок их образования; и правовой статус устанавливается публичным (государст венным) правом, и, в-третьих, они имеют определенные властные пол номочия в отношении третьих лиц, путем издания соответствующих правовых актов, обязательных для исполнения.
В отличие от юридических лиц публичного права, юридические лица частного права (частные юридические лица) во-первых, образуют ся на основе частного интереса физических и (или) юридических лиц и преследуют цели частного характера, во-вторых, порядок их образова ния и правовой статус определяется частным (гражданским) законода тельством, и, в-третьих, они не обладают властными полномочиями в отношении третьих лиц.
По существу определения публичного образования как публичного юридического лица считаем необходимым отметить, что использование для обозначения публичного образования термина «публичное юриди ческое лицо» может осуществляться лишь для того, чтобы указать, что публичные образования пользуется аналогичными правами в сфере гражданского оборота наравне с юридическими лицами (ГК РФ в п. 2 ст. 124 формулирует это положение в виде отдельной нормы, в соответ ствии с которой к публичным образованиям применяются нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регули руемых гражданским законодательством). Если исходить из этого, то использование данного термина ни в коей мере не говорит об обяза тельном наличии у публичного образования статуса юридического ли ца. Похожая терминология, используемая для обозначения разных по нятий, не может служить доказательством того, что эти понятия иден тичны.
Вместе с тем, А.А. Пушкин и С.Н. Братусь, говоря о том, что госу дарство является юридическим лицом, определяют именно статус госу-
пулярные лекции для самообразования. СПб., 1904. С. 34; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 126, 137.;ШершеневичГ.Ф. Указ. соч. С. 91. 1 Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 40.
Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). Перевод с македон ского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. В.А.Томсинова. М., 1999. С. 92.
205
М.В. Жабреев
дарства, приравнивая его к статусу юридического лица в рамках граж данского законодательства, дабы не выделять нового субъекта граждан ского оборота, отличного от юридических лиц.
Например, говоря о том, что «...при наличии определенных усло вий оно (государство. - М.Ж.) рассматривается законом как непосредст венный субъект гражданских правоотношений, т.е. как юридическое лицо», С.Н. Братусь приравнивает государство к юридическому лицу, что хорошо видно также и из его следующего высказывания: «Совет ское государство выступает как юридическое лицо в тех случаях, когда стороной в гражданском правоотношении является именно государство как таковое, а не тот или иной государственный орган». Вместе с тем, следует отметить, что для С.Н. Братуся и других сторонников этой же точки зрения единство статуса государства и юридического лица имеет место лишь при участии государства в гражданском обороте, а вопросы правосубъектности, возникновения и прекращения юридических лиц на государство не распространяются. Это видно из следующего его выска зывания: «Разумеется, государство как субъект гражданского права су щественно отличается от прочих юридических лиц. Советское государ ство само является источником права; как правообразующая сила, оно само дает жизнь юридическим лицам. По отношению к государству не применимы положения о специальной правосубъектности, возникнове нии и прекращении юридических лиц и т.п.»1. Правда, в дальнейшем С.Н. Братусь изменил свою позицию по данному вопросу, уже не опре деляя государство юридическим лицом2.
В настоящее время такой подход невозможен, так как ГК РФ исхо дит совсем из иного понимания статуса публичного образования как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. В соот ветствии с ГК РФ публичные образования является самостоятельными, особыми субъектами права, существующим наряду с юридическими и физическими лицами3. В силу этого публичное образование не может рассматриваться в качестве юридического лица4.
Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М, 1947. С. 169.
2 Субъекты гражданского права. / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1984. С. 26.
3 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 1. Л., 1958; Вшьтнский С. И. Лекции по
советскому гражданскому праву. Харьков, 1958; Пушкин А.А. Субъекты гражданского
права (текст лекций). Харьков, 1974. С. 16; Суханов Е.И. Юридические лица, государст
венные и муниципальные образования // Хоз-во и право. 1995. № 4. С. 23; Гражданское
право. Т. 1. 2-е издание. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 282.
4 Советское гражданское право. Т. 1. Издание третье, исправленное и дополненное / Под
ред. О.А. Красавчикова. М, 1985. С. 172.
206
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
Аналогичным образом обстоит дело и с определением статуса ор ганов публичного образования. Одна группа ученых1 утверждает, что органы публичного образования являются самостоятельными участни ками гражданско-правовых отношений и имеют статус юридического лица, другая группа2 считает, что органы публичного образования яв ляются самостоятельными участниками гражданско-правовых отноше ний, имея особый статус «квазиюридического лица», третья группа3 утверждает, что органы публичного образования не являются самостоя тельными участниками гражданско-правовых отношений и не имеют статуса юридического лица, всегда действуя только от имени публично го образования.
Точка зрения о том, что органы публичного образования являются юридическими лицами, содержит три основных направления, аналогич но трем вышерассмотренным порядкам (способам) образования юриди ческих лиц (признаковый, нормативный и регистрационный), обосно вывающими данную позицию.
Первое направление предусматривает, что органы публичного об разования с момента их образования автоматически приобретают статус юридического лица и становятся самостоятельными участниками отно шений, регулируемых гражданским законодательством, исходя из нали чия у них всех признаков юридического лица, предусмотренных п. 1 ст. 48 ГК РФ.
Второе направление предусматривает, что органы публичного об разования с момента их образования автоматически, в силу закона или
' Например, Венедиктов Л.В, Указ. соч. С. 559, 663, 667; Он же. Государственные юриди ческие лица в СССР // Советское государство и право. 1940. № 10. С. 66; Мицкевич Л.В. Указ. соч. С. 39; Братусь С. Н. Указ. соч. С. 191; Пушкин А.А. Субъекты гражданского права (текст лекций). Харьков, 1974. С. 17; Брагинский М.И. Указ. соч. С. 21, 46, 64, 145; Мартемьянов B.C. Указ. соч. С. 8; Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М, 1996. С. 114; Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 157-159; Гражданское право. Часть первая / Под общей ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М, 1998. С. 141; МинхГ.В. Соотношение публично-правового и частно-правового в статусе федеральных органов исполнительной власти. Материалы Всероссийской научно-практической конфе ренции «Публичное и частное право: проблема развития и взаимодействия, законодатель ного выражения и юридической практики» 23-24 апреля 1998 года. Екатеринбург, 1999. С. 103; Цыганков Э. Указ. соч. С. 11; Грось JI.A. Участие публичных образований в граж данских правоотношениях - правовых и процессуальных // Журнал российского права. 1999. №3. С. 30,31. Головизнин А. Указ. соч. С. 62-63.
3 Генкин ДМ. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социали стического права. 1933. № 1. С. 99; Новый Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Краткий научно-практический комментарий / Под ред. Гапеева В.Н., Зин-ченко С.А., Лукьянцева А.А. Ростов-на-Дону, 1995. С. 158-159.
207
М.В. Жабреев
иного правового акта, определяющего статус данного органа, приобре тают статус юридического лица и становятся самостоятельными участ никами отношений, регулируемых гражданским законодательством1.
На практике данное направление, как уже указывалось выше, на шло свое отражение в ряде федеральных законов, в том числе, в Феде ральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов- Российской Федерации», в соответствии с п. 6 ст. 4 и п. 4 ст. 20 которого, законодательные и исполнительные органы государст венной власти субъектов Российской Федерации обладают правами юридического лица. Таким образом, устанавливается, что с момента образования соответствующего органа государственной власти субъекта РФ он автоматически приобретает права юридического лица.
Третье направление предусматривает необходимость соблюдения установленной ГК РФ процедуры образования юридических лиц, то есть государственной регистрации органов публичного образования в уполномоченных на то регистрирующих органах с приобретением ими после государственной регистрации статуса юридического лица2.
На практике данное направление приводит к обязательной регист рации органов публичного образования (например, регистрация Депар тамента здравоохранения Правительства Свердловской области 14 мар та 1991 года в качестве государственного учреждения Управлением го сударственной регистрации администрации Муниципального образова ния «Город Екатеринбург»).
При этом необходимо учитывать, что авторы этих направлений не только не противопоставляют свои мнения друг другу, но и дополняют и обосновывают свои позиции на доказательствах друг друга. Так, часть ученых признает, что органы публичного образования признаются юри дическими лицами в связи с закреплением этого положения в правовых актах (как сейчас это сделано в отношении органов местного само управления и органов государственной власти субъектов РФ). Вторая часть ученых, исходя из понимания единого статуса всех органов, спра ведливо утверждает, что если органы местного самоуправления и орга ны государственной власти субъектов РФ признаны юридическими ли цами, то и органы государственной власти Российской Федерации, имеющие аналогичный статус должны быть признаны юридическими лицами. Третьи - хоть органы публичного образования и признаются правовыми актами юридическими лицами, но для того, чтобы соблюсти
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
нормы ГК РФ, необходимо пройти государственную регистрацию и узаконить этот статус.
Таким образом, все три направления, дополняя друг друга, влекут за собой «тотальное» признание всех органов публичных образований юридическими лицами.
На наш взгляд, проблема двух первых направлений данной точки зрения состоит в отсутствии учета существующего регистрационного порядка образования юридических лиц, в соответствии с которым, юри дическое лицо считается созданным с момента его государственной ре гистрации. Исходя из чего, если нет факта регистрации юридического лица то не может возникнуть и само юридическое лицо.
Проблемой всех трех направлений первой точки зрения, является отсутствие учета научной концепции соотношения прав «целого» и его «частей», о чем было сказано выше, которая состоит в том, что участни ками гражданских правоотношений может быть либо сама «система» либо «ее части», а представители данных направлений как раз и предла гают определить участниками гражданских правоотношений и «систе му» как таковую, и «ее части» как составляющие этой системы, что приводит к противоречию с основной нормой, определяющей порядок осуществления деятельности органов публичного образования в отно шениях, регулируемых гражданским законодательством - ст. 125 ГК РФ, в соответствии с которой, органы публичного образования в рамках своей компетенции действуют исключительно от имени самого публич ного образования. Исходя из данной нормы, органы публичного образо вания всегда действуют только от имени публичного образования в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами, определяющими их статус1 (данная точка зрения отражает взгляды третьей группы ученых).
Таким образом, приобретая права и неся обязанности за публичные образования, органы публичного образования в соответствии со ст. 125 ГК РФ не становятся самостоятельными участниками гражданских пра воотношений - все права и обязанности возникают у самого публичного образования как субъекта гражданских правоотношений - ст. 124 ГК РФ (например, Президент Российской Федерации, Правительство Рос сийской Федерации или иные органы государственной власти Россий ской Федерации в пределах своей компетенции, вправе участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, без до-
1 Головизнин А. Указ. соч. С. 61.
2 Гражданское право. Т. 1. 2-е издание / Под ред. Е.А. Суханова. М, 1998. С. 283.
208
Попов В.В. О применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и собственника учрежде ния федерального железнодорожного транспорта // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7. С. 125.
209
'4. Зак.3378
М.В. Жабреев
полнительной регистрации в качестве субъектов гражданских правоот ношений, так как все они являются органами Российской Федерации, действуют от ее имени и представляют ее интересы, а права и обязанно сти по сделкам возникают у самой Российской Федерации).
Противники данной позиции выделяют следующие слабые сторо ны этой точки зрения:
во-первых, кажущееся несоответствие между совершаемой сделкой и уровнем субъекта ее совершения (например, приобретение Россий ской Федерацией канцелярских принадлежностей для нужд своих орга нов - в этом случае договор купли-продажи должен заключаться между Российской Федерацией в лице уполномоченного органа или лица, и соответствующей торговой организацией, что вызывает крайнее недо умение у исполнителей данной сделки);
во-вторых, наличие значительных затруднений при определении полномочий органов публичного образования на их участие в отноше ниях, регулируемых гражданским законодательством, так как если ор ганы публичного образования могут выступать только от имени самого публичного образования и в пределах полномочий, которыми они наде лены, то компетенция всех органов публичного образования должна быть предельно четко и ясно расписана в соответствующих норматив ных правовых актах, что сделать достаточно трудно.
Вместе с тем, необходимо отметить, что данная точка зрения пол ностью соответствует гражданскому законодательству (гл. 5 ГК РФ) и регистрационному порядку образования юридических лиц, а ее слабые стороны носят лишь организационный характер.
Третье направление первой точки зрения, определяющее, что орга ны публичного образования должны регистрироваться в уполномочен ных на то регистрирующих органах и являются юридическими лицами с момента их регистрации, вообще делает невозможным соблюдение гра жданского законодательства при регистрации органа публичного обра зования.
Так, при создании либо в ближайшее время после создания любого органа публичного образования в обязательном порядке утверждается положение о данном органе (например, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утверждено указом Президента Российской Федерации от 10.07.96 г. № 1039; Положение о Государст венном комитете Российской Федерации по статистике утверждено по становлением Правительства Российской Федерации от 09.07.94 г. № 834; Положение о Министерстве экономики Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.95 г. №844 и т.п.).
210
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
Исходя из того, что положение об органе публичного образования утверждено, возникает вопрос, что представлять на регистрацию - по ложение о данном органе, но оно уже утверждено уполномоченным органом и, естественно, не соответствует требованиям, предъявляемым к учредительным документам юридического лица ни по форме, ни по содержанию, либо устав, как того требует ГК РФ, но тогда у этого орга на будет два документа, на основе которых он должен действовать. А если эти два документа будут противоречить друг другу?
Далее, какую организационно-правовую форму юридического лица определить для органа публичного образования? Так, ряд ученых (Л.А. Грось1, И.В. Матанцев2, О. Кашковский3, Д. Комягин4 и другие5) и судебная практика исходят из того, что органы публичного образования являются учреждениями. Например, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 октября 1997 года по делу № 4051/97 без каких-либо правовых обоснований оп ределил, что Управление федерального казначейства по Самарской об ласти является учреждением.
На наш взгляд, проблема данной точки зрения состоит в отсутст вии учета действующего порядка образования юридических лиц. Для того чтобы органы публичного образования стали учреждениями, их необходимо создать в качестве таковых в порядке, предусмотренном ГК РФ для создания учреждений, а это значит, что необходимо принять решение о создании учреждения, разработать проект его устава, пройти государственную регистрацию, наделить его имуществом на праве опе ративного управления, встать на учет в налоговом органе и иных орга нах внебюджетных фондов и получить коды статистического учета. Оп ределяющим моментом в данной процедуре является государственная регистрация, при отсутствии которой учреждение в принципе не может появиться «на свет», так как любое другое юридическое лицо, каковым является и учреждение, в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ считается созданным только с момента его государственной регистрации. Вывод:
1 Грось Л.А. Указ. соч. С. 30.
Матанцев И.В. Гражданско-правовые аспекты управления местной (муниципальной) казной // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Публичное и частное право: проблема развития и взаимодействия, законодательного выражения и юри дической практики» 23-24 апреля 1998 года. Екатеринбург, 1999. С. 190.
Кашковский О. Виды предпринимательской деятельности некоммерческих организаций и ее ограничения //Эж-Юрист. 2000. № 20. С. 2.
Комягин Д. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета // Эж-Юрист. 2000. № 10. С. 8.
Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общей ред. Т.И. Илларионо вой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М, 1998. С. 141.
211
14»
iri.u. snuupeee
можно сколько угодно определять органы публичного образования уч реждениями, от этого учреждениями они не станут, пока не будет со блюдена процедура их государственной регистрации в качестве тако вых.
Однако, если организационно-правовая форма исполнительных ор ганов (министерств и иных органов исполнительной власти) определя ется как учреждение, это еще как-то можно объяснить, исходя из того, что учреждение может быть создано для осуществления функций управления (п. 1 ст. 120 ГК РФ), то какую организационно-правовую форму должны иметь Государственная Дума и Совет Федерации Феде рального Собрания Российской Федерации или само Федеральное Соб рание Российской Федерации как единый представительный орган, ведь данные органы функции управления в понимании управленческой дея тельности исполнительных органов не осуществляют.
Даже если согласиться с тем, что все органы публичного образова ния могут быть учреждениями, то возникает вопрос - кто должен вы ступить в качестве учредителя данных учреждений? Опять же, если в отношении исполнительных органов (министерств и иных органов ис полнительной власти) учредительство не вызывает больших сомнений -президент (губернатор) или правительство, то кто выступит учредите лем Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собра ния Российской Федерации? Депутаты или члены Совета Федерации -нет! Председатель Государственной Думы или председатель Совета Федерации - тоже нет! Можно допустить, что это Президент Россий ской Федерации, но тогда сразу нарушится принцип независимости вет вей власти, так как учредитель может вмешиваться в дела созданного им учреждения и не только вмешиваться, но и ликвидировать его, что в отношении представительных органов власти вообще абсурдно (тем более что их обязательное наличие предусмотрено Конституцией Российской Федерации). Далее, учредитель должен финансировать свое учреждение, что Президент Российской Федерации не делает, и не будет делать, так как финансирование Государственной Думы и Совета Федерации осуществляется напрямую из федерального бюд жета.
Все вышеуказанные коллизии говорят лишь о том, что в предло женном варианте проблема органов публичного образования как юри дических лиц не решается.
Правда, ряд ученых, например А. Головизнин1, для того чтобы обойти проблему определения статуса органов публичного образования,
1 Головизнин А. Указ. соч. С. 61.
212
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
для которых аналогия с учреждением не совсем подходит, просто кон статировал, что «ни Федеральное Собрание РФ, ни Правительство РФ, ни Президент РФ в соответствии с действующим законодательством статусом юридического лица не обладают», исходя только из отсутст вия в законодательстве указания о наличии у этих органов статуса юри дического лица.
Некоторые ученые, исходя из п. 3 ст. 50 ГК РФ, указывают на то, что органы публичного образования должны регистрироваться как не коммерческие организации в иных организационно-правовых формах, которые будут предусмотрены в федеральных законах, но в связи с тем, что пока этих законов нет, и существует данная коллизия. Это объясне ние можно было бы принять, если при этом не надо было бы учитывать иные нормы ГК РФ. Как известно, в соответствии с ГК РФ у организа ций имущество может находиться только на следующих вещных пра вах: праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве опера тивного управления (вещные права на природные ресурсы в настоящей работе не рассматриваются). Правда, ряд ученых1 выделяет еще одно вещное право на имущество, принадлежащее юридическому лицу, а именно, право самостоятельного распоряжения доходами и приобре тенным за счет этих доходов имуществом, полученными от деятельно сти, приносящей доходы (п. 2 ст. 298 ГК РФ). Не вдаваясь в спор о воз можности выделения в данном случае нового вещного права, лишь от метим, что даже если оно и может возникнуть, то только у учреждений и как вещное право второго уровня (его появление обусловлено наличи ем у учреждения права оперативного управления), и к рассматриваемо му вопросу отношения не имеет.
Отсюда у юридического лица, созданного в любой организацион но-правовой форме, имущество может находиться либо на праве собст венности, либо на праве хозяйственного ведения, либо на праве опера тивного управления. На праве оперативного управления имущество у иных некоммерческих организаций находиться не может, так как в со ответствии со ст. 296 ГК РФ данное вещное право может быть только у казенных предприятий и учреждений2. На праве хозяйственного веде ния имущество может находиться в соответствии с п. 7 ст. 114 и ст. 294 ГК РФ только у государственных и муниципальных унитарных пред-
1 Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 18; Граждан ское право в 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М, 1998. С. 606; Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общей ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М, 1998. С. 299.
Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование. Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 56.
213
М.В. Жабреев
приятии и их дочерних предприятий . Таким образом, у иных организа ций имущество не может находиться на данных вещных правах. Остает ся право собственности. Получается, что в соответствии с ГК РФ и Фе деральным законом «О некоммерческих организациях» (п. 1 ст. 25) у иных некоммерческих организаций имущество может находиться толь ко на праве собственности, следовательно, органы публичного образо вания будут собственниками имущества. Но ведь данный вывод сразу вступает в противоречие со ст. 214, 215 ГК РФ, где закреплено, что все государственное и муниципальное имущество, помимо закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учрежде ниями, составляет государственную или муниципальную казну и явля ется соответственно собственностью Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Получается абсурдная ситуация -имущество одно, а собственника два!
Так на каком же вещном праве будет находиться имущество у ор ганов публичного образования и какую ответственность они будут не сти по своим обязательствам? Ответов на эти и вышеуказанные вопросы в гражданском законодательстве нет, да и быть не может, так как граж данское законодательство использует абсолютно другую правовую кон струкцию участия органов публичного образования в гражданско-правовых отношениях, а именно, как уже говорилось выше, органы публичного образования не являются субъектами гражданско-правовых отношений и всегда действуют от имени публичного образования, по этому у них нет и быть не может каких-либо особых организационно-правовых форм и вещных прав.
В обоснование своего мнения авторы данной точки зрения также указывают на то, что приобретение органами публичного образования статуса юридического лица приводит к утрате тех слабых сторон, кото рые имеет третья точка зрения по данному вопросу, в частности:
участниками сделок выступают конкретные лица - органы публич ного образования, являющиеся юридическими лицами (управления, де партаменты, министерства)2, с одной стороны, и иные участники отно шений, регулируемых гражданским законодательством, с другой сторо ны, каждый из которых имеет имущество, право на совершение сделок, почтовый и юридический адреса, банковские реквизиты, коды стати стического учета и другие конкретные реквизиты, что значительно уп рощает отношения между данными участниками;
1 Ершова И.В. Указ. соч. С. 56.
2 Грось Л.А. Указ. соч. С. 30.
214
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
нет необходимости расписывать конкретные полномочия органов публичного образования по совершению гражданско-правовых сделок, так как если орган публичного образования является юридическим ли цом, то у него автоматически появляется право на совершение любых сделок, предусмотренных гражданским законодательством, за изъятия ми, установленными данным законодательством.
Вместе с тем, первая точка зрения, устраняя слабости организаци онного характера третьей точки зрения (которые не противоречат зако нодательству, а лишь требуют тщательной проработки и уяснения их смысла), приводит к противоречию с гражданским законодательством и абсурдности в сфере регистрации юридических лиц, о чем говорилось выше.
Здесь же следует отметить, что, определяя органы публичного об разования юридическими лицами, авторы данных точек зрения и судеб ные инстанции абсолютно не учитывают последствий, которые могут возникнуть у органов публичного образования. Так, если органы пуб личного образования являются юридическими лицами, то в соответст вии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации все они яв ляются плательщиками налогов и сборов (так, если посчитать один только налог на имущество, который необходимо заплатить за все не движимое имущество, находящееся у органов публичного образования, то все желание называться юридическими лицами сразу же пропадет), а если органы публичного образования не признавать юридическими ли цами, то и отпадает необходимость в уплате налогов и сборов.
Кроме того, наверное, никто не будет отрицать, что государствен ные органы осуществляют государственные функции, в основе которых лежат отношения власти - подчинения, а значит их реализация может осуществляться только субъектом обладающим властными полномо чиями в отношении третьих лиц (например, государственная регистра ция юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государст венная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдача, приостановление действия и аннулирование лицензий, аккреди тация, контрольные и надзорные функции и так далее).
Это же подтверждают п. 1 и 2 ст. 11 Конституции Российской Фе дерации, указывая на то, что государственную власть в России осущест вляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Рос сийской Федерации, Правительство Российской Федерации, суды Рос сийской Федерации и органы государственной власти субъектов Рос сийской Федерации. Так вот, только данные государственные органы могут реализовать определенные государственные функции и, следова тельно, обладать властными полномочиями в отношении третьих лиц.
215
М.В. Жабреев
И, наоборот, государственное учреждение - это один из видов юридических лиц, осуществляющих в соответствии с ГК РФ свою дея тельность на равной основе с другими юридическими и физическими лицами. У государственного учреждения по своему правовому статусу не может быть никаких властных полномочий в отношении третьих лиц, так как в рамках гражданского законодательства отношений вла сти- подчинения нет (указание в п. 1 ст. 120 ГК РФ на возможность осуществления учреждением управленческих функций говорит лишь о возможности учреждения управлять объектами права (то есть чем-либо), а не субъектами права (кем-либо)).
На основании вышеизложенного понятно, что государственное уч реждение ни при каких условиях не может быть наделено властными функциями, а значит ни при каких условиях не может выполнять госу дарственные функции (указание противников данной точки зрения на осуществление в настоящее время государственными учреждениями юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистра ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» говорит лишь о недопониманли авторами данного Федерального закона существа, воз никающих при этом отношений, исходя из чего ссылаться на этот Феде ральный закон вряд ли юридически оправдано - на наш взгляд это пра вовой нонсенс).
Вторая точка зрения, которая утверждает, что органы публичного образования являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, пытаясь уйти от прямого противоречия с ГК РФ в части определения органов публичного образования юридическими ли цами, устанавливает их особый статус, отличный от статуса юридиче ских лиц - статус «квазиюридического лица».
В обоснование данной позиции о выделении нового субъекта гра жданского оборота, ее представители указывают, что, во-первых, «...виды субъектов гражданского права исчерпывающим образом опре делены в ст. 2 ГК...» и, во-вторых, «...публичные образования (государ ственные и муниципальные образования) выступают в гражданском обороте через свои органы»2.
Данные положения абсолютно точно воспроизводят соответст вующие нормы ГК РФ и не дают оснований к каким бы то ни было иным выводам. Тем не менее, далее вдруг указывается, что «орган госу дарственной власти (местного самоуправления) выступая в граждан-
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
ском обороте от имени публичного образования (государственного или муниципального образования) в силу ст. 125 ГК, сам является субъек том гражданского права, несмотря на то, что в строгом смысле этого понятия он не является ни одним из субъектов, указанных в п. 1 ст. 2 ГК»1.
Вывод о том, что органы публичного образования являются участ никами гражданского оборота, выводится из наличия в правовых актах, устанавливающих статус этих органов, положений о том, что данные органы являются юридическими лицами или наделяются правами юри дического лица2.
Таким образом, как и у авторов точки зрения о том, что органы публичного образования являются юридическими лицами, исходя из наличия указания об этом в правовом акте (нормативный порядок обра зования юридического лица), порядок появления участника гражданско-правовых отношений в рассматриваемом нами случае определяется че рез указание об этом в правовом акте.
Тем не менее, понимая, что органы публичного образования не мо гут быть юридическими лицами в строгом смысле этого понятия, исхо дя из того, что «...перечень и признаки юридических лиц даны в ст. 48-123 ГК...»3, авторы рассматриваемой точки зрения «придумывают» но вого участника гражданского оборота - органы публичного образова ния, наделяя их статусом «квазиюридического лица».
Появление нового участника гражданско-правовых отношений -«квазиюридического лица», по мнению авторов этой точки зрения, обу словлено использованием в законодательстве правовых феноменов ти па: «является юридическим лицом», «наделяется правами юридического лица», «обладает правами юридического лица», «пользуется правами юридического лица», «имеет права юридического лица»; что само по себе как бы подталкивает исследователя правовой материи к выведению новых дефиниций, но, как часто бывает, не в полной мере согласую щихся с другими нормами гражданского законодательства.
Как видно из рассматриваемого обоснования, авторы данной точки зрения противоречат сами себе, говоря, с одной стороны, что в ст. 2 ГК РФ определен исчерпывающий перечень субъектов гражданского права (то есть других участников гражданского оборота не может быть), а, с другой стороны, тут же указывают, что органы публичного образования
1 Головизнин А. Указ. соч С 62
2 Там же. С. 61.
216
Головизнин А. Указ. соч. С. 63. * Там же. С. 62. 3 Там же.
217
М.В. Жабреев
являются участниками гражданско-правовых отношений, имея особый правовой статус «квазиюридического лица».
Более того, если авторы данной точки зрения «придумали» нового участника гражданско-правовых отношений, то почему бы им ни при думать и новое вещное право для обособления имущества этого участ ника, ведь перечень вещных прав, данный в ст. 216 ГК РФ, не является исчерпывающим. Тем не менее, для обособления имущества органов публичного образования было использовано такое вещное право, как право оперативного управления1, обладать которым могут только ка зенные предприятия и учреждения (ст. 296 ГК РФ). Иных субъектов, обладающих имуществом на праве оперативного управления, как уже говорилось выше, быть в принципе не может.
Если развивать мысль авторов этой точки зрения далее, то указа ния в правовом акте на то, что тот или иной субъект является просто «участником гражданско-правовых отношений», вполне достаточно чтобы признать его таковым независимо от соответствующих положе ний ГК РФ.
Таким образом, если бы законодатель захотел определить органы публичного образования участниками гражданско-правовых отноше ний, то отпадает необходимость выдумывать правовые феномены типа: «является юридическим лицом», «наделяется правами юридического лица», «обладает правами юридического лица», «пользуется правами юридического лица», «имеет права юридического лица»; достаточно прямо указать на то, что органы публичного образования участвуют в гражданском обороте наравне с юридическими лицами, кроме случаев, когда они выступают от имени соответствующего публичного образо вания. Хотя ряд исследователей утверждает, что если в каком-либо под законном акте указано, что субъект наделяется правами юридического лица, это должно означать лишь одно - он признается в гражданском обороте юридическим лицом2.
Нам кажется, что использование данных правовых феноменов го ворит о недопонимании либо заведомом искажении той идеи, которая была заложена в соответствующих нормах ГК РФ, посвященных уча стию публичного образования и их органов в гражданско-правовых от ношениях (ни в одной статье ГК РФ не используются вышерассмотрен-ные правовые феномены). Например, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем информационном письме от 30 ию-
Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях
ня 1993 года № С-13/ОП-210 «наделение правами юридического лица не означает создания юридического лица».
На наш взгляд, это одна из многих, рассмотренных выше, попыток обосновать, в противоречие ГК РФ, участие органов публичного обра зования в гражданско-правовых отношениях. Мнения, на которые ссы лаются авторы в обоснование своей позиции, действительно были вы сказаны известными учеными-цивилистами, хозяйственниками и адми-нистративистами, но на иной имеющейся в то время нормативной пра вовой базе, где отсутствовало четкое указание на участников граждан ско-правовых отношений и на ином этапе развития цивилистической мысли, что практически абсолютно не учитывается при анализе совре менного гражданского законодательства.
1 Головизпин А. Указ. соч. С. 64, 66.
2 Зинченко С. А., Лапач В.А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Госу
дарство и право. 1995. № 7. С. 59.
218
2. тематике. Хорошо что ручка которую дал ему мистер Браннер учитель латинского языка превращается в настоящи
3. Утверждаю Согласовано Проректор по УР и КОД Начальник учебного отдела Коновалова Г
4. КОНТРОЛЬНА РОБОТА з дисципліни ЦИВІЛЬНА ОБОРОНА Методичні вказівки для студентів усіх спец
5. Разработка технологического процесса сборки редуктора цилиндрического и технологического процесса изготовления крышки корпуса
6. ТЕМА 6. Організація як функція управління.
7. 80 Данный стандарт распространяется на сварные соединения трубопроводов из сталей и устанавливает основны
8. тема национальной ментальности в последние годы приобрела не только самую широкую популярность но и особо
9. Тема 6 ІНФЛЯЦІЯ ТА ГРОШОВІ РЕФОРМИ 1.
10. Действующие лица- Сергей Петрович Кайдалов известный писатель 45 лет
11. Кримський державний медичний університет імені С
12. Тема 6 Організаційні патології розвитку підприємства 1
13. .koob.ru Стив Андреас Коннира Андреас Сердце разума Практическое использование методов НЛП Ог
14. Естественное движение населения в России
15. тема может быть предложена и студентом но обязательно должна быть согласована с преподавателем
16. Задание на контрольную работу по ИС и ИО в сфере обслуживания МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НА
17. Альбус Январьапрель 2014 г
18. вариантом работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени
19. Операции коммерческого банка
20. тематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок