Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Расследование как познавательная деятельность и процесс доказывания. 21
§ 1. СООТНОШЕНИЕ ПОЗНАНИЯ И ДОКАЗЫВАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ
Познание представляет собой деятельность, целью ко торой является получение истинного знания о каком-либо объекте. Познание выражается в определенном отноше нии субъекта к объекту познания. В процессе установле ния этого отношения субъект овладевает объектом, полу чает о нем необходимую информацию, содержание которой зависит от частных задач познавательной дея тельности, используемых средств и приемов*.
Познание—сложный процесс отображения и воспро изведения человеком действительности. «Познание,—пи сал В. И. Ленин,—есть отражение человеком 'природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отра жение, а процесс ряда абстракций, формирования, обра зования понятий, законов etc...»^.
Познание действительности осуществляется в разных формах практики. Одной из таких форм является уголов но-процессуальная деятельность и ее элемент—предва рительное расследование. Познавательный характер предварительного расследования отмечают все ученые-юристы, занимавшиеся изучением природы этого инсти тута^.
' См. «Логика научного исследования», «Наука», 1965, стр. 65. "и. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 163—164. ^ Так, например, А. И. Трусов пишет: «Как бы ни была суще ственна специфика доказываипя, оно является не чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель
Специфика расследования состоит в том, что познание фактов объективной действительности осуществляется в этой деятельности в форме доказывания. «Доказыва-ние,—пишет М. С. Строгович,-—это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имею щих значение для разрешения уголовного дела... В этом... понятие доказы.вания равнозначно, тождественно поня тию исследования, которое производится на предва рительном следствии и в судебном разбирательстве и ко торое состоит в собирании, проверке и оценке доказа тельств и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разреше ния дела.
Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматривае мому судом уголовному делу»'.
Совершенно правильная, на наш взгляд, концепция М. С. Строговича о единстве познания и доказывания в расследовании разделяется большинством советских уче-ных-юристов^. Однако она требует уточнения, так как в
заключается в том, чтобы установить истину» (см. А. И. Трусов, Основы теории судебных доказательств, Госюрпздат, 1960, стр. 9).
P. С. Белкин подчеркивает, что уголовный процесс по существу является разновидностью познавательной деятельности человека. Предмет судебного исследования, пишет он, существующий независи мо от сознания лица, осуществляющего правосудие, становится пред метом познавательной деятельности последнего (см. Р. С. Белкин, Сущность экспериментального метода исследования в советском уго ловном процессе и криминалистике, изд. ВШ МВД СССР, 1961, стр. 6).
А. Р. Ратинов, указывая на особенности знания, достигаемого в уголовном процессе, также разделяет указанную позицию, подчер кивая, что «познавательные элементы органически вплетены в уго ловно-процессуальную деятельность» (см. А. Р. Р а т и н о в, Вопросы познания в судебном доказывании, «Советское государство и право» 1964 г. № 8, стр. 106).
' М. С. С т рогов и ч, Курс советского уголовного процес са, т. 1, «Наука», 1968, стр. 295.
" См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая», «Юридическая литература», 1966, стр. 295; В. Д. Ар-сенье в, Вопросы общей теории судебных доказательств, «Юриди ческая литература», 1964, стр. 14: А. М. Ларин, Доказыванне на предварительном расследовании в советском уголовном процессе, ав тореферат канд. дисс., М., 1962, стр. 5; его же, Проблемы рассле дования в советском уголовном процессе, автореферат докт. дисс., М., 1970, стр. 14; П. А. Лупи н с к а я, Доказывание в советском уголовном процессе, изд-во ВЮЗИ, 1966, стр. 21—22.
процессе собирания, исследования и оценки доказа тельств элементы познания в ряде случаев не отождеств ляются с доказыванием, не сливаются с ним полностью. Позна'ние иногда ограничивается выяснением какого-ли бо обстоятельства только самим следователем (напри мер, уяснение им обстановки на месте 'происшествия); Ди^азывание же предполагает не только уяснение факта следователем, но и превращение его из факта «для себя» в доказательственный факг.
Познание обстоятельств 'преступления только следо вателем еще не создает таких условий. Беседуя с потер певшим, изучая обстановку на месте происшествия, сле дователь прежде всего сам познает обстоятельства пре ступления. Если при этом он не обеспечит возможность использования полученных данных для доказывания об стоятельств преступления, он не выполнит свою задачу. Расследование проводится для того, чтобы .не только сле дователь язнал, как было совершено преступление, но чтобы полученная информация о преступлении выполня ла доказательственную функцию.
Доказывание предполагает аргументацию рассматри ваемого тезиса, четкую систему связи между отдельными суждениями, логическую правильность утверждений, обо снование их истинности.
Собирание доказательств осуществляется посредством проведения следственных действий, обеспечивающих об наружение, фиксацию, изъятие и 'сохранение доказа тельств. Исследование доказательств состоит в уяснении содержания сведений о фактах, проверке этих сведений, установлении их достоверности. Исследовать доказатель ства—значит установить их взаимную связь, безупреч ность, возможность использовать в качестве аргументов для обоснования выводов по делу. При оценке доказа тельств устанавливается допустимость и относимость до казательств, возможность их использования для изуче ния того или иного обстоятельства, определяется их достаточность для признания истинными выводов следо вателя по уголовному делу. Оценка и исследование до казательств не могут быть противопоставлены и разорва ны. Это единый процесс, в котором оценка доказательств пронизывает все действия следователя.
По объему работы, выполняемой следователем в по исках доказательств, 'познание и доказывание часто не
совпадают. При расследовании сложных уголовных дел (замаскированные хищения, убийства, кражи и другие преступления) следователю нередко приходится изучать множество материалов, документов и обстоятельств ра ди установления одного факта. Такая работа не образует доказывания, а представляет собой поиск доказательств, изучение явлений объективной действительности, ее 'по знание.
Разграничение понятий о предмете доказывания и предмете познания на стадии предварительного рассле-' дования, 'по нашему убеждению, имеет методологическое значение для совершенствования практики расследова ния, учета работы и специализации следователя, опреде ления .сроков следствия, разработки научных рекоменда ций и решения других вопросов.
В советской юридической литературе существует не сколько различных точек зрения относительно предме та д о каз ы в а н и я в расследовании. Так, И. Б. Михай ловская полагает, что в предмет доказывания должны быть включены: а) обстоятельства, относящиеся к соста ву преступления; б) обстоятельства, исключающие уго ловную ответственность; в) обстоятельства, знание и оценка которых позволяют правильно определить меру наказания; г) обстоятельства, относящиеся к обеспече нию гражданского иска по делу, установлению ответчика и удовлетворению исковых требований; д) обстоятельст ва, знание которых необходимо для 'принятия процессу альных решений; е) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления'.
Некоторыми исследователями .высказывается предло жение о конструировании предмета доказывания в зави симости от видовых различий состава преступления. М. А. Нокербеков пишет, что в предмет доказывания включаются: а) обязательные обстоятельства, преду смотренные законо'м (ст. 68 УПК РСФСР) для всех ка тегорий дел; б) обстоятельства, типичные для расследо вания некоторых уголовных дел; .в) обстоятельства, под-
' См. И. Б. Mil хай лове к а я. Предмет и пределы доказыва ния в советском уголовном процессе, автореферат канд. дисс., М., 1958, стр. 6.
лежащие выяснению по делам о преступлениях несовер шеннолетних'.
Наиболее .правильным иам представляется решение этого вопроса А. М. Лариным. «Предмет доказыва'ния,— указывает А. М. Ларин,—это совокупность конкретных фактов .('обстоятельств), служащих основанием для •при менения норм уголовного, гражданского, уголовно-про цессуального права при разрешении дел, а также для принятия мер к устранению причин и условий, способст вующих совершению преступлений»^. Так определяется родовое понятие предмета доказывания, который имеет ряд видов. В частности, обстоятельства, •предусмотрен ные ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, представляют собой один из видов предмета доказывания, отличающийся от общего понятия предмета доказывания большим содержанием и меньшим объемом^. Закон 'предусматривает доказыва-.ние:
события преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления; •обстоятельств, влияющих па степень и характер от ветственности обвиняемого;
характера и размера ущерба, причиненного преступ лением.
В ст. 68 УПК РСФСР, кроме того, указываются об стоятельства, способствовавшие совершению преступле ния. Как правильно отмечается в советской юридической литературе, эти 'обстоятельства также включаются в предмет доказывания, являются его элементами^.
Разновидность предмета доказывания содержится в ст. ст. 392 и 404 УПК РСФСР, указывающих на круг об стоятельств, подлежащих доказыванию 'по делам о пре ступлениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях невменяемых и преступлениях лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления.
' См. М. А. Нокербеков, Предмет доказывапия в советском уголовном процессе, автореферат канд. днес., Алма-Ата, 1964, стр. II.
^ А. М. Ларин, Проблешы расследования в советском уголов-iio.M процессе, автореферат докт. днес., М„ 1970, стр. 16. " См. там же.
"* См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая», «Юридическая литература», 1966, стр. 186.
Своеобразен предмет доказывания в случаях прекраще ния дела.
Опыт следственной практики показывает, и это неод нократно подчеркивалось в юридической литературе, что при решении вопроса о предмете доказывания по кон кретному уголовному делу необходимо руководствовать ся нормами уголовного закона, содержащими признаки общественно опасных деяний, подлежащих установлению и доказыванию в процессе расследования, и корреспон-дирующимися по содержанию с нормами уголовно-про цессуального закона'.
Предмет познания шире предмета доказывания по уголовному делу и охватывает собой:
все обстоятельства, характеризующие преступление и подлежащие доказыванию в соответствии с требования ми закона; доказательственные факты;
обстоятельства, имеющие значение для определения тактики следствия, розыска виновного, скрывшегося от органов следствия и суда (например, обстоятельства, ха рактеризующие связи подозреваемого (обвиняемого);
обстоятельства, знание которых позволяет следовате лю в необходимых случаях воздействовать па обвиняе мого, вносить предложения по устранению причин и ус ловий, способствовавших совершению преступлений;
данные, характеризующие эксперта, специалиста (об разование, практический опыт, круг научных интересов и т. п.) и позволяющие решить вопрос о возможности и целесообразности использования этих лиц для производ ства экспертного исследования или участия в производ стве 'следственных действий;
деятельность органов дознания, других следователей, представителей общественности, оказывающих помощь в расследовании по просьбе следователя и 'под его руко водством;
обстоятельства, позволяющие обнаружить и оцепить доказательства, в частности сведения, полученные опера тивным путем, а также документы и материалы, харак теризующие специфику производственного процесса предприятий (инструкции и другие документы, регламен-
' См. Г. М. Минь к о век и и. Пределы доказывания в совет ском уголовном процессе, Госюриздат, 1956, стр. 10—II.
тирующие технологический режим, грузооборот, систему учета и отчетности, кассовые операции и т. п.), материа лы архивных уголовных дел.
Разумеется, что это не исчерпывающий перечень об стоятельств, являющихся предметом познания в процессе расследования.
Различные стороны познавательной деятельности сле дователя имеют соответственно и различную значимость, Так, например, обстоятельства, характеризующие пре ступление и подлежащие доказыванию по уголовному де лу, являются главными в познавательной деятельности следователя. Познание других обстоятельств является вспомогательным, обеспечивающим решение основных вопросов.
В юридической литературе можно встретить и не сколько отличное от этого истолкование предмета позна вательной деятельности следователя, Так, например, бол гарский ученый П. Гиндев несколько расширительно тол кует предмет познания в уголовно-процессуальной дея тельности. Правильно считая, что им охватываются обстоятельства, подлежащие доказыванию, собственная деятельность следователя и суда, содержание приговора в случае его обжалования и пересмотра, он включает в предмет познания нормы права'. С нашей точки зрения, нормы права не могут быть включены в предмет позна ния при расследовании уголовных дел.
Следователь обращается к закону, руководствуясь им в процессе расследования, но это не означает, что он познает закон. Любая профессиональная деятель ность предполагает некоторый обязательный минимум знаний, позволяющих человеку правильно выполнить свою работу и достигнуть необходимого результата. Для следователя в такой минимум знаний включается зна ние закона. Лицо, не знающее закон, не может быть следователем. Познание предполагает возникновение знания из незнания, получение новых сведений об объек те. Закон должен быть познан до того, как человек при ступает к выполнению профессиональных обязанностей следователя. Знание закона—непременное условие всей
' См. П. А. Гиндев, Основные проблемы теории уголовном процессе, автореферат докт. дисс., София, стр. 15.
познания в 1958—1960,
деятельности следователя, условие неуклонного соблюде ния социалистической законности. Как нельзя предста вить себе врача, не владеющего медицинскими знаниями, не осведомленного в симптомах болезни и правилах по становки диагноза, так нельзя представить себе следова теля, не знающего закона и не умеющего правильно при менять его.
§ 2. РАЗВИТИЕ ПОЗНАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ ОТ ЯВЛЕНИЯ К. СУЩНОСТИ
Марксистско-ленинская диалектика учит, что позна ние развивается от явлений, которые человек восприни мает непосредственно, к проникновению в сущность этих явлений. Такое направление в развитии познания пред ставляет собой закономерность, обусловленную, с одной стороны, самой действительностью, в которой сущность и явление образуют диалектическое единство, а с дру гой — способностью человека проникать в сущность яв лений'.
В марксистско-ленинской философии под сущностью понимается относительно устойчивая совокупность внут ренних свойств предметов и явлений материального мира. их глубинные необходимые связи, т. е.то, что объективно характеризует предметы и явления такими, какие они есть сами по себе^ В. И. Ленин отмечал, что «закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление позна ния человеком явлений, мира etc.»^.
Сущность обнаруживается не прямо, не непосредст венно, а только через явления. Она как бы проецируется на явления, отражается в них с разных сторон и различ ным образом. «Явление,—писал В. И. Ленин,—есть про явление сущности»*. Сущность и явление, таким образом,
' См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 203. " См. А. П. Шептулин, Система категорий диалектики, «Нау ка», 1967, стр. 288; Ю. А.Богданов, Сущность и явление, Киев, 1962, стр. 106—107; Н. К. BaxTOMnii, О роли категорий. Сущ ность и явление в познании, изд-во АН СССР, 1963, стр. 24, 114,
и Др.
" В. И.Ленин, Полн. .собр. соч., т. 29, стр. 136. * Там же, стр. 154.
взаимосвязанные стороны 'бытия, всеобщие формы пред метного мира и его освоения человеком.
Эти положения В. И. Ленина имеют методологическое значение применительно к следственной практике.
Каждое преступление представляет собой некоторую совокупность явлений. Преступное деяние, будь то дейст вие или бездействие,—это также и определенный акт волевого поведения человека'. Для преступления харак терно единство двух моментов: психического, выражаю щегося во внутренней психологической установке челове ка, определяющей содержание его действий, и физиче ского, выражающегося в непосредственном воздействии .на объекты материального мира и других людей или в негативном поведении, — воздержании от действий. В этом единстве психического и физического моментов 'проявляется сущность преступления 'как общественно опасного, противоправного, виновного, наказуемого дея ния, посягающего на советский общественный или госу дарственный строй, социалистическую систему хозяйства, социалистическую собственность, личные, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан или нарушающего социалистический правопорядок^
Исследуя природу преступлений, В. Н. Кудрявцев под черкивает, что некоторые из них касаются общественных отношений или их участников путем воспрепятствования действиям, в которых эти общественные отношения реа лизуются (самовольный захват земли, оказание сопро тивления представителям власти, воспрепятствовапие органам правосудия в его отправлении, побег с места заключения, нарушение действующих на транспорте пра вил и т. п.), либо опосредствованного воздействия на субъект общественных отношений (насилие над должно стным лицом), на материальные предметы (похищение, поджог, порча, уничтожение имущества и т.д.), на мате риальную форму закрепления общественных отношений (подделка документов, штампов, печатей, проездных би летов, облигаций и т. п.), либо путем незаконного видо изменения общественных отношений, субъектом которых
' Си. В. Н. Кудрявцев, Объективная сторона преступления, Госюриздат, 1960, стр. 8; Т. В. Церетели, Причинная связь в уго ловном праве, Госюрпздат, 1963, стр. 12.
" См. «Курс советского уголовного права», т. 1970, стр. 25.
II, «Наука»,
является сам преступник (получение взятки), разрыва об щественных отношений (дезертирство), бездействия'.
Сущность преступления как общественно опасного деяния 'по-разному проявляется в явле.ниях, образующих преступления. Различными могут быть способы и условия его совершения, формы умысла, объекты и предметы по сягательства и т. д. Например, 'сущность такого преступ ления, как хищение государственного или общественного имущества (ст. 92 УК РСФСР), может проявиться в при своении либо растрате имущества, вверенного должност ному лицу, либо завладении имуществом с корыстной целью путем злоупотребления служебным .положением, Сущность убийства проявляется в умышленном или не осторожном лишении жизни человека путем совершения действий или бездействия. В приведенных случаях раз личны способы совершения преступления, объекты и предметы посягательства, характер вины, но есть в сущ ности этих преступлений и общие черты: общественная опасность, противоправность деяний, виновное поведение субъектов.
Марксистско-ленинская теория познания исходит из того, что сущность может быть 'постигнута на разных уровнях ее проявления, в зависимости от целей познания, возможностей человека проникнуть в содержание явле ний, раскрыть их смысл.
Применительно к задачам расследования можно условно назвать несколько уровней познания сущности тех явлений, которые образуют преступное деяние.
Сущность элементарного (единичного) факта. Таким фактом может быть единичное действие человека, порож дающее материально-фиксированный след (удар топо ром), или система действий, порождающих несколько следов (дорожка следов, отпечатки пальцев рук на пред мете, следы взлома). Единичным фактом может быть оставление какой-либо вещи преступником или, наобо рот, похищение вещи; оскорбление (угроза), отсутствие в каком-либо месте или, наоборот, присутствие там; нали чие какого-либо признака, характеризующего человека или вещь, и т. п.
Следователь устанавливает сущность единичных фак тов, их происхождение и связи, изучает свойства этих фактов, их отношение к другим единичным фактам.
' См. В. Н, Кудрявцев, указ. работа, стр. 148—149.
27
Сущность некоторого деяния. Чтобы установить эту сущность, надо исследовать каждый элемент преступле ния, установить сущность единичных явлений, образую щих деяние.
Вместе с тем конкретное преступление содержит при знаки, характеризующие его принадлежность к опреде ленному виду преступлений, степень его общественной опасности. Для решения правовых вопросов, правильной квалификации деяния в явлениях, образующих преступ ление, должно быть выделено еще несколько уровней их сущности:
сущность, характеризующая принадлежность деяния к определенному роду и виду преступлений, например преступлений против порядка управления, личной собст венности граждан, государственного или общественного имущества и др.;
сущность, характеризующая противоправность^ дея ния, его общественную опасность. Признаки этой сущно сти свойственны всем преступлениям, получают свое выражение в каждом единичном факте преступления. Это общая сущность преступления, которая проявляет себя через единичное. (См. схему.)
Приведенные выше уровяи исследования сущности явлений, образующих преступление, лишь приблизи тельно иллюстрируют мысль о структуре процесса по знания, о его развитии.
Выделение нескольких уровней в исследовании сущ ности преступления позволяет сделать ряд практических и теоретических выводов."
Эта градация, во-первых, объясняет тенденцию в по знании каждого конкретного преступления от установ ления и исследования сущности отдельной вещи (дейст вия) к установлению сущности преступления как проти воправного поведения;
во-вторых, предполагает соответственно этому и раз личные уровни знания в расследовании преступления, переход от непосредственного знания явлений к опосред ствованному раскрытию их сущности с помощью доказа тельств;
в-третьих, позволяет говорить о многообразии при знаков, характеризующих преступление. Так, например, наличие общих видовых признаков преступлений послу жило основанием для их классификации в уголовном
Общественная опасность и противоправность деяния
^ Общее понятие ( преступления
Преступления против жизни, здоровья, свободы, достоинства личности
Убийств'0 Истязание Изнасило вание
Отдельное преступление
Понятие отдель ного вида преступления
Понятие конкретного состава преступления
Объект Объективная
сторона
Субъект Субъективная
сторона
Эпизод
Понятие факта, эпизода, вещи, свойства
Действие Вещь Свойство
законе, использовано при разработке приемов расследо вания преступлений;
в-четвертых, обусловливает возможность использо вать общие признаки ,в поисках следов конкретного пре ступления. Построение версий, их проверка, установле ние и изучение отдельных доказательств базируются на закономерной связи общего с единичным, на отображе нии в единичном общей сущности преступления.
Развитие познания от явления к сущности представ ляет собой общую закономерность познавательной дея тельности. Эта закономерность свойственна и процессу познания в расследовании преступлений. Переход от явления к сущности представляет собой сложный про цесс приближения к истине, состоящий из многих эта пов (ступеней, переходов) и включающий в себя устра нение противоречий. «Отражение природы в мысли че ловека надо понимать не «мертво», не «абстрактно»,
не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противо речий и разрешения их»'.
Следственная пракгика изобилует противоречиями, характеризующими процесс познания. Таковы, во-пер вых, противоречия между интересами правосудия и ин тересами обвиняемого (подозреваемого), пытающегося помешать достижению истины; во-вторых, это противо речия в содержании сведений, которыми располагает следователь при доказывании какого-либо одного или нескольких обстоятельств события; в-третьих, это про тиворечия между истиной и незнанием следователем фактических обстоятельств события, что обязывает строить несколько версий, и т. д.
Противоречия в процессе расследования разрешают ся различными путями, в частности, путем построения всех реально возможных версий и их проверки. Сущест вование хотя бы двух версий, по-разному объясняющих происхождение одного и того же факта, есть не что иное, как противоречие, которое должно быть .разрешено и устранено на основе исследования фактов. Противоре чия в содержании сведений стимулируют познание, опре деляют направление деятельности следователя, средства и приемы расследования, обеспечивающие устранение противоречия.
Практика, к сожалению, изобилует примерами, когда очевидные противоречия между доказательствами не устраняются расследованием. В Киргизской ССР рассле довалось дело по обвинению Кендирбаева в подстрека тельстве Анасалиева к умышленному убийству председа теля колхоза Турдукеева. Анасалиев на почве личных счетов стрелял а Турдукеева и тяжело ранил его. Пер воначально Анасалиев показал, что решение убить председателя колхоза он принял сам, ни с кем не совето вался по этому поводу и никому не говорил о свое'м на мерении. Позднее он изменил показания и утверждал, что к убийству его подстрекал Кендирбаев, который специально подсыпал ему в пиалу с бузой сухой спирт. Кендирбаев показал, что действительно в день, когда Анасалиев стрелял в Турдукеева, он выпивал с Анаса-лиевым и последний при этом неоднократно заряжал и
' В. И. Ленин, Поли, собр. соч., т. 29, стр. 177.
30
разряжал малокалиберную винтовку, собираясь охотить ся на фазанов. Эти и другие противоречия не были про верены ни следствием, ни судом, в результате чего Кен дирбаев необоснованно был обвинен в подстрекательст ве к умышленному убийству председателя колхоза'.
Развитие познания от явления к сущности предпола гает всесторонность и объекгнвность исследования явлений.
«Чтобы действительно знать предмет,—пишет В. И. Ленин,— надо охватить, изучить все его стороны, все свя зи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения»^. Это важнейшее мето дологическое положение ленинской теории познания применительно к следственной практике закреплено в законе и выражено в требовании всесторонности, пол ноты и объективности расследования (ст.ст. 2, 20, 71 УПК РСФСР). Это требование стало одним из прин ципов советского предварительного расследования, определяющих направление и содержание деятельности следователя.
Переход в познании от явлений к сущности сопро вождается установлением и критическим рассмотрением фактов. При расследовании, ках и при любом исследо вании, необходимо руководствоваться указаниями В. И. Ленина о том, что при оперировании фактами необходимо использовать голько достоверные, надежно проверенные факты, не вызывающие сомнений в их объективности, и учитывать не отрывочные, не произ вольно выбранные факты, а их систему, т. е. совокуп ность внутренне взаимосвязанных фактов.
В работе «Статистика и социология» В. И. Ленин указывал: «Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже...
Надо попытаться установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, па который можно бы было
' См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1969 стр. 29—31. ' В. И. Л е ii ii ii, Поли. собр. соч., т. 42, стр. 290.
опираться, с которым можно было бы сопоставлять лю бое из тех «общих» или «примерных» рассуждений, ко торыми так безмерно злоупотребляют в некоторых стра нах в наши дни. Чтобы это был действительно фунда мент, необходимо брать не отдельные факты, а всю со вокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения...»'.
В связи с рассмотрением вопроса о соотношении сущности и явления в преступлении и развитии познания в расследовании от установления единичных явлений к выяснению их сущности необходимо коснуться вопроса о влиянии норм права на это исследование и тех ошиб ках, которые, на наш взгляд, допускают некоторые авто ры в истолковании процесса познания по уголовному делу.
Нормы уголовного права отображают существенные свойства преступных деяний, их устойчивые необходи мые признаки. В процессе расследования, устанавливая сущность конкретного деяния, следователь непрерывно сопоставляет результаты познания с признаками юриди ческого состава преступления. Этот процесс получает свое выражение в сложных абстракциях типа версий, которыми оперирует следователь в поисках и изучении доказательств, в умозаключениях при квалификации деяния и других логических конструкциях.
Даже при значительном «огрублении» этого сложно го процесса было бы неверным утверждать, что при рас следовании и судебном разбирательстве следователь и судья обнаруживают истину, идя от познанной и выра женной в нормах права сущности к единичным явлени ям, образующим преступление. В действительности этот процесс значительно сложнее и не такой односторонний. Поэтому вызывают возражения некоторые положения статьи О. Т. Сизякина о сущности и явлении в уголов ном процессе, опубликованной в журнале «Советское государство и право» № 6 за 1968 год.
О. Т. Сизякин правильно констатирует, что, создавая нормы права, законодатель шел от обобщения единич ных, повторяющихся явлений к раскрытию их сущности и выражению ее в соответствующих понятиях. Но О. Т. Сизякин приходит к ошибочному выводу о том, что
соч., т. 30, стр. 350—351.
• В. И. Ленин, Поли. собр.
в уголовном процессе наблюдается обратное движение: от познанного общего к единичному явлению с целью, как он пишет, «идентификации сущностей» — той, кото рая содержится в изучаемом единичном, явлении, собы тии, и то, которая отражена нормой материального пра ва. Установление в приговоре суда идентичности сущно сти, выраженной в норме права, и сущности события, по мнению О. Т. Сизякина, якобы представляет собой схему судебного исследования'.
Надо иметь в виду, что следователь изучает не норму уголовного права, а конкретное деяние, устанавливает его черты, свойства. Для следователя исходным являет ся объективная действительность, конкретное событие в его многочисленных проявлениях.
Нельзя согласиться с О. Т. Сизякиным и в том, что установление в приговоре суда двух сущностей — собы тия и нормы права—представляет собой схему судеб ного исследования. В приговоре суда действительно может быть отождествлена сущность общего и частного, но к этому не сводится уголовно-процессуальная дея тельность. Она шире, богаче, многообразнее. Отождест вление сущностей лишь один из элементов этой деятель ности.
Характеристика соотношеиия сущности .и явления •применительно к расследованию был'а бы неполной, если не сказать о других сторонах этого отношения, в част ности о несовпадении сущности и явления.
Марксйстско-ленинская диалектика учит, что явление не совпадает с сущностью, отличается от нее. Это объяс няется главным образом тем, что явление представляет собой синтез свойств^. Сущность в свою очередь глубже явления, потому что в ней отображаются признаки мно гих явлений. Эти свойства сущности и явления обнару живаются при рассмотренши со.става любого преступле ния.
«Состав преступления,—пишет В. Н. Кудрявцев,— уже всей совокупности признаков преступления данной категории. Состав преступления обычно включ-ает лишь некоторые черты объекта, субъекта, объективной
' «Советское государство и право» 1968 г. № 6, стр. 117. " См. А. П. Шептулип, Система категорий диалектики, «Нау ка», 1967, стр. 294.
3. Заказ 6950. 33
l-i субъективной сторои преступления, необходимые и достаточные для пр'из1на'нйя данного деяния об щественно опасным и противоправным н для отграниче ния его от смежных преступлений»'.
Так, например, вся совок'упн'0'сть признаков кражи будет охватывать не только признаки, характеризующие объект посягательства, лмчгюсть преступника, его винов ность, способ совершения преступления (объективную сторону состава), но и м.погообразные признаки, харак теризующие последствия кражи, условия, бл'агоп'риятст-вовавшие ее сотершеняю, и т. п.
Следовательно, сущность любого преступления, выра женная в его составе, н'е сливается полностью с действи тельным проявлением преступного деяния. Явления здесь богаче, разиостороннее, шире сущности.
В явлении может отображаться не только сущность вызвавшей его причины, но и сущность других побочных причин, воздействюйавших на данное явление.
Это обстоятельство, с одной стороны, позволяет уста новить как происхождение единичного явления, так и его связь с другими явлениями, которые могут быть исполь зованы в качестве доказательств. С другой стороны, ус тановление основной причины явления, его сущности иногда бывает затруднено.
Сущность преступления так или иначе проявляется в каждою явлении, образующе-м преступление, но прояв ляется лишь отчасти, а иногда неявно, в сирытом виде. Она отображается полностью только в совокупности яв лений. Отдельный эпизод, действие, вещь, свойство не редко представляются нез1ависи,мы.м[и, случайными, стоя щими рядом, но не связанными друг с другом. Устано вить связь между ними можно, исследовав все явления.
Рассмотрим это положение на конкретном примере. На Дальнем Востоке расследовалось дело о гибели кол хозника Максименко. Из объяснений свидетеля Худяка следовало, что он вымоете с Максименко был на свадьбе, а затем под утро они оба направились берегом реки Зеи в свое село. Домой пришел один Худяк. По его словам, Максименко был сильно пьян и упал на дороге, а сам Худяк ушел в село. Через некоторое время он вернулся
'В.Н.Кудрявцев, Теоретические основы квалификации преступлений, Госюриздат, 1963, стр. 82.
с намерением оказать помощь товарищу, но не нашел его и никому не сказал о случившемся. На утро труп Мак сименко был обнаружен колхозниками в 200 метрах от берега реки в поле за стогом сена. На лице трупа были повреждения, одежда была разорвана. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Максименко наступил.а в результате потери крови от телесных по вреждений, имеющих характер рв'аных ран, напоминаю щих следы воздействия острым предметом.
Все эти явления, как взятые изолированно, так и в совокупности, не раскрывали сущности происшедшего. Признаки явлений оказались многозначны, и потому их происхождение могло быть объяснено по-разному: умыш ленное убийство, оставление в опасности или несчастный случай, результатом которого явилась смерть Максимен-ко. Чтобы обнаружить действительную сущность собы тия и установить, был ли в действиях Худяка состав пре ступления, потребовалось изучить другие явления. В результате выяснилось, что Максименко, заснувший в пьяном состоянии на берегу реки, подвергся нападению волков, которые оттащили его тело в поле. (Следы жи вотных были обнаружены на месте, где Худяк оставил Максименко, и в поле. Там же нашли и следы волоче ния.) Гибель Максименко, как было установлено, оказа лась результатом случайного стечения обстоятельств.
Несовпадение сущности и явления об наруживается в видимости (кажимости) явлений.
Всякое явление есть то, что оно есть. Оно существует объективно вне и независимо от нашего сознания и мо жет быть воспринято человеком, изучено непосредствен но. Непосредственное отражение явлений в сознании формирует их образ. Отображение явления в сознании включает в себя наряду с объективным еще и субъек тивный момент, обусловленный влиянием прошлого опы та, знаний, состоянием органов чувств и других факто ров, определяющих качество восприятия человека. Име.1-но поэтому В. И. Ленин отмечает двойственный характер видимости: с одной стороны, видимость — это ничто, не действительный образ предмета, а с другой—момент бытия, т. е. объективное явление, отражаемое сознанием'.
' См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 119. 3* 35
должно
Это положение марксистской диалектики должни быть учтено при разработке психолопичсоких основ след ственной тактики, тактических приемов осмотра и дру гих следственных действий. Если непооредственное вое- ' приятие противоречиоо в своей основе, дает нам не зер- ^ кальное отображение явлений, а содержит в себе опосредствованные субъективными фак.то'ра'ми наслое ния, то задача заключается в том, чтобы учитывать воз можность ошибки в оценке результатов непосредствен ного восприятия.
С другой стороны, присутствие субъективного момен та .в отображении явлений, и в частности опыта и специ альных познаний, есть надежная основа установления и изучения связей между фактами, определения их проис хождения, возможности использования в процессе дока-зывания. Проиллюстрируем эти положения ссылкой на практику.
На одном из подмосковных шоссе была обнаружена автомашина «Москвич», стоявшая у опушки леса, в 50 м от проезжей части шоссе. В автомашине находился труп женщины-водителя и тяжелораненая гр-ка К., которая скончалась в больнице не приходя в сознание. При ос мотре трупа водителя обращали на себя внимание телес ные повреждения: они располагались в области лица и шеи и с первого взгляда воспринимались как результат прямого попадания дробового заряда (челюсть и левая ключица были раздроблены, мягкие ткани левой поло вины шеи разорваны, кра'я раны рваные). На отдельных участках кожи и мягких тканях наблюдались пятна ино родного вещества серовато-черного цвета, похожие на отложения копоти. Аналогичные пятна и телесные по вреждения были на теле гр-ки К., сидевшей сзади води теля. Переднее и заднее стекла а.втомашины оказались разбитыми. Внутри машины находилось множество мел ких осколков стекла. По характеру пробоины можно бы ло предположить попадание дробового заряда.
Складывалось впечатление, что водитель и гр-ка К. погибли в результате выстрела из охотничьего ружья. Возможная картина события первоначально «рисовалась» следующим образом: выстрел был произведен из охот ничьего ружья с идущей впереди автомашины (а воз можно, и с обочины дороги), водитель был убит, а маши на, потеряв управление, съехала в сторону и уткнулась
в деревья, после чего двигатель заглох. Такова была ви димость явлений.
Только тщательным расследованием эта видимость Я1влений была «снята» и установлено, что авария про изошла в результате попадания в автомашину «Москвич» части карданного вала грузовой автомашины «ЗИЛ-150». (Он был обнаружен при дополнительном осмотре авто машины «Москвич» между чемоданами.) Осмотром уча стка шоссе, прилегающего к месту, где стоял «Москвич», было обнаружено несколько роликов (игл) от игольчато го подшипника, его корпус, крышка 'и сальник, В одном из гаражей следователь установил неисправную автома шину «ЗИЛ-150», у которой отсутствовала часть кардан ного вала. Экспертиза дала категорическое заключение о том, что часть карданного вала,'найденная в автомаши не «Москвич», и часть 'вала, снятая с автомашины «ЗИЛ-150», составляли одно целое. Водитель автомаши ны показал, что поломка карданного вала произошла на шоссе и что остановить автомашину он смог только че рез некоторое время после этого, проехав 800—900 м по инерции. Ничего подозрительного он не заметил. Прохо дившая мимо грузовая автом'аш'ина взяла аварийный автомобильна буксир и доставила в гараж.
Видимость иногда создается под влиянием побочных факторов, имеющих объективные основания. Такими фак торами могут быть действия преступника с целью скрыть следы преступления, случайные действия потерпевшего и очевидцев, изменивших обстановку, искажения, обус ловленные влиянием климатических факторов, и т. п.
Сказанное о несовпадении сущности и явления в расследовании позволяет сделать следующие выводы:
а) несовпадение сущности и явления означает, что не посредственное чувственное восприятие дает следовате лю знание не самой сущности, а ее многообразных внеш них проявлений. Для того чтобы познать сущность собы тия, необходимо установить происхождение явлений, обнаружить и устранить противоречия между ними, ис следовать всю совокупность обстоятельств, образующих преступление, установить характер связей между явле-. ния'ми;
б) несовпадение сущности и явления — это диалекти-- ческая закономерность. Подобно тому как частное, не ; совпадая с общим, в то же время несет в себе частицу
общего, отображает его, а общее возможно только бла годаря существованию частного,— явление, не совпадая с сущностью, отражает в себе сущность. Если бы сущ ность преступления не «проецировалась» на многообраз ные явления, образующие деяние, пришлось бы признать, что сущность преступления — это непознаваемая «вещь в себе», т. е. признать, что расследование ограничивается только рассмотреяием явления и не способно проникнуть в их сущность;
в) чтобы избежать ошибочного, одностороннего объ-ясне,н'ия сущности явлений, уголовно-процессуальпый за кон в качестве исходных требований к расследованию предъявляет требование объективности и всесторонности в оценке явлений. В полном соответствии с этим поло жением разрабатываются и приемы криминалистической тактики, в частности приемы построения всех реально возможных версий, объясняющих сущность и происхож дение (взаимосвязь) явлений;
г) существование видимости объясняет необходи мость принятых в . криминалистике прие'мов описания некоторых свойств вещей, обнаруженных при расследо вании. Так, описывая украшения, не рекомендуется ука зывать, что они изготовлены из золота, серебра, плати ны, жемчуга или драгоценных камней. Некоторые не драгоценные металлы и их сплавы обладают внешне сходными признаками с золотом, серебром и часто ис пользуются для имитации драгоценностей. Криминали стическая тактика рекомендует при описании таких объ ектов использовать характеристики, обусловленные родо видовыми признаками: кольцо желтого металла, камни зеленые и т. п. Таким образом, один из элементов види мости, ее субъективный момент как бы «отсекается».
Соотношение формы и содержания в расследовании преступлений. Сущность лю бого явления имеет свое содержание и форму проявле ния. «Нельзя задавать вопрос, каким образом фор-ма привходит к сущности, ибо первая есть лишь свечение последней в себе самой, присущая (sic!) ей собственная рефлексия»'. Цитируя это положение Гегеля, В. И. Ле нин замечает: «Форма существенна. Сущность формиро вана. Так или иначе в зависимости и от сущности...»^
Связь сущности с формой ее проявления обладает зна чением всеобщей закономерп-юсти, определяющей наряду с другими закономерностями процесс познания преступ ного деяния.
Сущность преступления получает свое выражение в определенной форме явлений. Так, хищение государст венного или общественного имущества проявляется в формах присвоения, растраты или злоупотребления слу жебным положением. Формой проя1вления мошенниче ства может быть обман путем введения в заблуждение владельцев личного имущества или злоупотребление до верием.
Сущность нельзя отождествлять с содержанием. Сущ ностью кражи социалистического имущества, например, будет посягательство на охраняемые законом обществен ные отношения социалистической собственности, выра жающееся в тайном умышленном похищении государст венного или общественного имущества с корыстной целью. Содержанием же каждой кражи будет неповто римая совокупность действий виновного лица, специфи ка условий места и времени, последствия кражи.
Содержание преступных проявлений индивидуально, оно изменяется в зависимости от объекта посягательства, характера умысла (неосторожности), особенностей субъ екта, количества участников преступления, способа со вершения и других факторов. Оно имеет множество ва риантов, в то время как сущность инвариантна, т.е. неиз менна в пределах одного вида и даже разных видов пре ступлений,
Изучаяясоотношение формы и содержания явлений, образующих преступление, необходимо исходить из того, ччо форума имеет .подчиненное значение в отношении к содержанию. Содержание играет ведущую роль относи тельно формы его выражения, «форма,— писал К. Маркс,— лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания»'.
Эта закономерность обнаруживается .при исследова нии структуры любого из элементов состава преступле ния. Так, например, содержанием умысла при соверше ния хищения путем присвоения ценностей материально ответственным лицом, которому было вверено это иму-
' В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 129. ^Там же.
' К. М а р к с и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 159.
39
щество, являютсяяпредставления субъекта относительны общественно опасного характера своего деяиия, предви дение его общественно о'пасных последствий и желание их наступления'.
Формой проявления этого умысла могут быть различ ные действия по изъятию денег или предметов, составля ющих государственное или общественное имущество, сокрытию похищенного, маскировка этих действий, воз можные варианты объяянения недостачи денег или пред метов на случай задержания и другие моменты.
Зависимость формы от содержания позволяет через форму проявления устанавливать содержание. Так, через форму проявления раскрывается содержащие конкретно го преступления 'и устанавливается его сущность.
Форма и содержание, так же ка'к сущность и явление, взаимообусловлены посредством системы связей. Этя свяяи сложны и многообразны. Рассмотрим с учетом задач расследования преступлений некоторые из этик связей.