СООТНОШЕНИЕ ПОЗНАНИЯ И ДОКАЗЫВАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ Познание представляет собой деятельность целью кото

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Расследование как познавательная деятельность и процесс доказывания. 21

§ 1. СООТНОШЕНИЕ ПОЗНАНИЯ И ДОКАЗЫВАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ

Познание представляет собой деятельность, целью которой является получение истинного знания о каком-либо объекте. Познание выражается в определенном отношении субъекта к объекту познания. В процессе установления этого отношения субъект овладевает объектом, получает о нем необходимую информацию, содержание которой зависит от частных задач познавательной деятельности, используемых средств и приемов*.

Познание—сложный процесс отображения и воспроизведения человеком действительности. «Познание,—писал В. И. Ленин,—есть отражение человеком 'природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc...»^.

Познание действительности осуществляется в разных формах практики. Одной из таких форм является уголовно-процессуальная деятельность и ее элемент—предварительное расследование. Познавательный характер предварительного расследования отмечают все ученые-юристы, занимавшиеся изучением природы этого института^.

' См. «Логика научного исследования», «Наука», 1965, стр. 65. "и. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 163—164. ^ Так, например, А. И. Трусов пишет: «Как бы ни была существенна специфика доказываипя, оно является не чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель

Специфика расследования состоит в том, что познание фактов объективной действительности осуществляется в этой деятельности в форме доказывания. «Доказыва-ние,—пишет М. С. Строгович,-—это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... В этом... понятие доказы.вания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном следствии и в судебном разбирательстве и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу»'.

Совершенно правильная, на наш взгляд, концепция М. С. Строговича о единстве познания и доказывания в расследовании разделяется большинством советских уче-ных-юристов^. Однако она требует уточнения, так как в

заключается в том, чтобы установить истину» (см. А. И. Трусов, Основы теории судебных доказательств, Госюрпздат, 1960, стр. 9).

P. С. Белкин подчеркивает, что уголовный процесс по существу является разновидностью познавательной деятельности человека. Предмет судебного исследования, пишет он, существующий независимо от сознания лица, осуществляющего правосудие, становится предметом познавательной деятельности последнего (см. Р. С. Белкин, Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике, изд. ВШ МВД СССР, 1961, стр. 6).

А. Р. Ратинов, указывая на особенности знания, достигаемого в уголовном процессе, также разделяет указанную позицию, подчеркивая, что «познавательные элементы органически вплетены в уголовно-процессуальную деятельность» (см. А. Р. Р а т и н о в, Вопросы познания в судебном доказывании, «Советское государство и право» 1964 г. № 8, стр. 106).

' М. С. С т рогов и ч, Курс советского уголовного процесса, т. 1, «Наука», 1968, стр. 295.

" См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая», «Юридическая литература», 1966, стр. 295; В. Д. Ар-сенье в, Вопросы общей теории судебных доказательств, «Юридическая литература», 1964, стр. 14: А. М. Ларин, Доказыванне на предварительном расследовании в советском уголовном процессе, автореферат канд. дисс., М., 1962, стр. 5; его же, Проблемы расследования в советском уголовном процессе, автореферат докт. дисс., М., 1970, стр. 14; П. А. Лупи н с к а я, Доказывание в советском уголовном процессе, изд-во ВЮЗИ, 1966, стр. 21—22.

процессе собирания, исследования и оценки доказательств элементы познания в ряде случаев не отождествляются с доказыванием, не сливаются с ним полностью. Позна'ние иногда ограничивается выяснением какого-либо обстоятельства только самим следователем (например, уяснение им обстановки на месте 'происшествия); Ди^азывание же предполагает не только уяснение факта следователем, но и превращение его из факта «для себя» в доказательственный факг.

Познание обстоятельств 'преступления только следователем еще не создает таких условий. Беседуя с потерпевшим, изучая обстановку на месте происшествия, следователь прежде всего сам познает обстоятельства преступления. Если при этом он не обеспечит возможность использования полученных данных для доказывания обстоятельств преступления, он не выполнит свою задачу. Расследование проводится для того, чтобы .не только следователь язнал, как было совершено преступление, но чтобы полученная информация о преступлении выполняла доказательственную функцию.

Доказывание предполагает аргументацию рассматриваемого тезиса, четкую систему связи между отдельными суждениями, логическую правильность утверждений, обоснование их истинности.

Собирание доказательств осуществляется посредством проведения следственных действий, обеспечивающих обнаружение, фиксацию, изъятие и 'сохранение доказательств. Исследование доказательств состоит в уяснении содержания сведений о фактах, проверке этих сведений, установлении их достоверности. Исследовать доказательства—значит установить их взаимную связь, безупречность, возможность использовать в качестве аргументов для обоснования выводов по делу. При оценке доказательств устанавливается допустимость и относимость доказательств, возможность их использования для изучения того или иного обстоятельства, определяется их достаточность для признания истинными выводов следователя по уголовному делу. Оценка и исследование доказательств не могут быть противопоставлены и разорваны. Это единый процесс, в котором оценка доказательств пронизывает все действия следователя.

По объему работы, выполняемой следователем в поисках доказательств, 'познание и доказывание часто не

совпадают. При расследовании сложных уголовных дел (замаскированные хищения, убийства, кражи и другие преступления) следователю нередко приходится изучать множество материалов, документов и обстоятельств ради установления одного факта. Такая работа не образует доказывания, а представляет собой поиск доказательств, изучение явлений объективной действительности, ее 'познание.

Разграничение понятий о предмете доказывания и предмете познания на стадии предварительного рассле-' дования, 'по нашему убеждению, имеет методологическое значение для совершенствования практики расследования, учета работы и специализации следователя, определения .сроков следствия, разработки научных рекомендаций и решения других вопросов.

В советской юридической литературе существует несколько различных точек зрения относительно предмета д о каз ы в а н и я в расследовании. Так, И. Б. Михайловская полагает, что в предмет доказывания должны быть включены: а) обстоятельства, относящиеся к составу преступления; б) обстоятельства, исключающие уголовную ответственность; в) обстоятельства, знание и оценка которых позволяют правильно определить меру наказания; г) обстоятельства, относящиеся к обеспечению гражданского иска по делу, установлению ответчика и удовлетворению исковых требований; д) обстоятельства, знание которых необходимо для 'принятия процессуальных решений; е) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления'.

Некоторыми исследователями .высказывается предложение о конструировании предмета доказывания в зависимости от видовых различий состава преступления. М. А. Нокербеков пишет, что в предмет доказывания включаются: а) обязательные обстоятельства, предусмотренные законо'м (ст. 68 УПК РСФСР) для всех категорий дел; б) обстоятельства, типичные для расследования некоторых уголовных дел; .в) обстоятельства, под-

' См. И. Б. Mil хай лове к а я. Предмет и пределы доказывания в советском уголовном процессе, автореферат канд. дисс., М., 1958, стр. 6.

лежащие выяснению по делам о преступлениях несовершеннолетних'.

Наиболее .правильным иам представляется решение этого вопроса А. М. Лариным. «Предмет доказыва'ния,— указывает А. М. Ларин,—это совокупность конкретных фактов .('обстоятельств), служащих основанием для •применения норм уголовного, гражданского, уголовно-процессуального права при разрешении дел, а также для принятия мер к устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений»^. Так определяется родовое понятие предмета доказывания, который имеет ряд видов. В частности, обстоятельства, •предусмотренные ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, представляют собой один из видов предмета доказывания, отличающийся от общего понятия предмета доказывания большим содержанием и меньшим объемом^. Закон 'предусматривает доказыва-.ние:

события преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления; •обстоятельств, влияющих па степень и характер ответственности обвиняемого;

характера и размера ущерба, причиненного преступлением.

В ст. 68 УПК РСФСР, кроме того, указываются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Как правильно отмечается в советской юридической литературе, эти 'обстоятельства также включаются в предмет доказывания, являются его элементами^.

Разновидность предмета доказывания содержится в ст. ст. 392 и 404 УПК РСФСР, указывающих на круг обстоятельств, подлежащих доказыванию 'по делам о преступлениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях невменяемых и преступлениях лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления.

' См. М. А. Нокербеков, Предмет доказывапия в советском уголовном процессе, автореферат канд. днес., Алма-Ата, 1964, стр. II.

^ А. М. Ларин, Проблешы расследования в советском уголов-iio.M процессе, автореферат докт. днес., М„ 1970, стр. 16. " См. там же.

"* См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая», «Юридическая литература», 1966, стр. 186.

Своеобразен предмет доказывания в случаях прекращения дела.

Опыт следственной практики показывает, и это неоднократно подчеркивалось в юридической литературе, что при решении вопроса о предмете доказывания по конкретному уголовному делу необходимо руководствоваться нормами уголовного закона, содержащими признаки общественно опасных деяний, подлежащих установлению и доказыванию в процессе расследования, и корреспон-дирующимися по содержанию с нормами уголовно-процессуального закона'.

Предмет познания шире предмета доказывания по уголовному делу и охватывает собой:

все обстоятельства, характеризующие преступление и подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона; доказательственные факты;

обстоятельства, имеющие значение для определения тактики следствия, розыска виновного, скрывшегося от органов следствия и суда (например, обстоятельства, характеризующие связи подозреваемого (обвиняемого);

обстоятельства, знание которых позволяет следователю в необходимых случаях воздействовать па обвиняемого, вносить предложения по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений;

данные, характеризующие эксперта, специалиста (образование, практический опыт, круг научных интересов и т. п.) и позволяющие решить вопрос о возможности и целесообразности использования этих лиц для производства экспертного исследования или участия в производстве 'следственных действий;

деятельность органов дознания, других следователей, представителей общественности, оказывающих помощь в расследовании по просьбе следователя и 'под его руководством;

обстоятельства, позволяющие обнаружить и оцепить доказательства, в частности сведения, полученные оперативным путем, а также документы и материалы, характеризующие специфику  производственного процесса предприятий (инструкции и другие документы, регламен-

' См. Г. М. Минь к о век и и. Пределы доказывания в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1956, стр. 10—II.

тирующие технологический режим, грузооборот, систему учета и отчетности, кассовые операции и т. п.), материалы архивных уголовных дел.

Разумеется, что это не исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся предметом познания в процессе расследования.

Различные стороны познавательной деятельности следователя имеют соответственно и различную значимость, Так, например, обстоятельства, характеризующие преступление и подлежащие доказыванию по уголовному делу, являются главными в познавательной деятельности следователя. Познание других обстоятельств является вспомогательным, обеспечивающим решение основных вопросов.

В юридической литературе можно встретить и несколько отличное от этого истолкование предмета познавательной деятельности следователя, Так, например, болгарский ученый П. Гиндев несколько расширительно толкует предмет познания в уголовно-процессуальной деятельности. Правильно считая, что им охватываются обстоятельства, подлежащие доказыванию, собственная деятельность следователя и суда, содержание приговора в случае его обжалования и пересмотра, он включает в предмет познания нормы права'. С нашей точки зрения, нормы права не могут быть включены в предмет познания при расследовании уголовных дел.

Следователь обращается к закону, руководствуясь им в процессе расследования, но это не означает, что он познает закон. Любая профессиональная деятельность предполагает некоторый обязательный минимум знаний, позволяющих человеку правильно выполнить свою работу и достигнуть необходимого результата. Для следователя в такой минимум знаний включается знание закона. Лицо, не знающее закон, не может быть следователем. Познание предполагает возникновение знания из незнания, получение новых сведений об объекте. Закон должен быть познан до того, как человек приступает к выполнению профессиональных обязанностей следователя. Знание закона—непременное условие всей

' См. П. А. Гиндев, Основные проблемы теории уголовном процессе, автореферат докт. дисс., София, стр. 15.

познания в 1958—1960,

деятельности следователя, условие неуклонного соблюдения социалистической законности. Как нельзя представить себе врача, не владеющего медицинскими знаниями, не осведомленного в симптомах болезни и правилах постановки диагноза, так нельзя представить себе следователя, не знающего закона и не умеющего правильно применять его.

§ 2. РАЗВИТИЕ ПОЗНАНИЯ В РАССЛЕДОВАНИИ ОТ ЯВЛЕНИЯ К. СУЩНОСТИ

Марксистско-ленинская диалектика учит, что познание развивается от явлений, которые человек воспринимает непосредственно, к проникновению в сущность этих явлений. Такое направление в развитии познания представляет собой закономерность, обусловленную, с одной стороны, самой действительностью, в которой сущность и явление образуют диалектическое единство, а с другой — способностью человека проникать в сущность явлений'.

В марксистско-ленинской философии под сущностью понимается относительно устойчивая совокупность внутренних свойств предметов и явлений материального мира. их глубинные необходимые связи, т. е.то, что объективно характеризует предметы и явления такими, какие они есть сами по себе^ В. И. Ленин отмечал, что «закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений, мира etc.»^.

Сущность обнаруживается не прямо, не непосредственно, а только через явления. Она как бы проецируется на явления, отражается в них с разных сторон и различным образом. «Явление,—писал В. И. Ленин,—есть проявление сущности»*. Сущность и явление, таким образом,

' См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 203. " См. А. П. Шептулин, Система категорий диалектики, «Наука», 1967, стр. 288; Ю. А.Богданов, Сущность и явление, Киев, 1962, стр. 106—107; Н. К. BaxTOMnii, О роли категорий. Сущность и явление в познании, изд-во АН СССР, 1963, стр. 24, 114,

и Др.

" В. И.Ленин, Полн. .собр. соч., т. 29, стр. 136. * Там же, стр. 154.

взаимосвязанные стороны 'бытия, всеобщие формы предметного мира и его освоения человеком.

Эти положения В. И. Ленина имеют методологическое значение применительно к следственной практике.

Каждое преступление представляет собой некоторую совокупность явлений. Преступное деяние, будь то действие или бездействие,—это также и определенный акт волевого поведения человека'. Для преступления характерно единство двух моментов: психического, выражающегося во внутренней психологической установке человека, определяющей содержание его действий, и физического, выражающегося в непосредственном воздействии .на объекты материального мира и других людей или в негативном поведении, — воздержании  от  действий. В этом единстве психического и физического моментов 'проявляется сущность преступления 'как общественно опасного, противоправного, виновного, наказуемого деяния, посягающего на советский общественный или государственный строй, социалистическую систему хозяйства, социалистическую собственность, личные, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан или нарушающего социалистический правопорядок^

Исследуя природу преступлений, В. Н. Кудрявцев подчеркивает, что некоторые из них касаются общественных отношений или их участников путем воспрепятствования действиям, в которых эти общественные отношения реализуются (самовольный захват земли, оказание сопротивления представителям власти, воспрепятствовапие органам правосудия в его отправлении, побег с места заключения, нарушение действующих на транспорте правил и т. п.), либо опосредствованного воздействия на субъект общественных отношений (насилие над должностным лицом), на материальные предметы (похищение, поджог, порча, уничтожение имущества и т.д.), на материальную форму закрепления общественных отношений (подделка документов, штампов, печатей, проездных билетов, облигаций и т. п.), либо путем незаконного видоизменения общественных отношений, субъектом которых

' Си. В. Н. Кудрявцев, Объективная сторона преступления, Госюриздат, 1960, стр. 8; Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, Госюрпздат, 1963, стр. 12.

" См. «Курс советского уголовного права», т. 1970, стр. 25.

II, «Наука»,

является сам преступник (получение взятки), разрыва общественных отношений (дезертирство), бездействия'.

Сущность преступления как общественно опасного деяния 'по-разному проявляется в явле.ниях, образующих преступления. Различными могут быть способы и условия его совершения, формы умысла, объекты и предметы посягательства и т. д. Например, 'сущность такого преступления, как хищение государственного или общественного имущества (ст. 92 УК РСФСР), может проявиться в присвоении либо растрате имущества, вверенного должностному лицу, либо завладении имуществом с корыстной целью путем злоупотребления служебным .положением, Сущность убийства проявляется в умышленном или неосторожном лишении жизни человека путем совершения действий или бездействия. В приведенных случаях различны способы совершения преступления, объекты и предметы посягательства, характер вины, но есть в сущности этих преступлений и общие черты: общественная опасность, противоправность деяний, виновное поведение субъектов.

Марксистско-ленинская теория познания исходит из того, что сущность может быть 'постигнута на разных уровнях ее проявления, в зависимости от целей познания, возможностей человека проникнуть в содержание явлений, раскрыть их смысл.

Применительно к задачам расследования можно условно назвать несколько уровней познания сущности тех явлений, которые образуют преступное деяние.

Сущность элементарного (единичного) факта. Таким фактом может быть единичное действие человека, порождающее материально-фиксированный след (удар топором), или система действий, порождающих несколько следов (дорожка следов, отпечатки пальцев рук на предмете, следы взлома). Единичным фактом может быть оставление какой-либо вещи преступником или, наоборот, похищение вещи; оскорбление (угроза), отсутствие в каком-либо месте или, наоборот, присутствие там; наличие какого-либо признака, характеризующего человека или вещь, и т. п.

Следователь устанавливает сущность единичных фактов, их происхождение и связи, изучает свойства этих фактов, их отношение к другим единичным фактам.

' См. В. Н, Кудрявцев, указ. работа, стр. 148—149.

27

Сущность некоторого деяния. Чтобы установить эту сущность, надо исследовать каждый элемент преступления, установить сущность единичных явлений, образующих деяние.

Вместе с тем конкретное преступление содержит признаки, характеризующие его принадлежность к определенному виду преступлений, степень его общественной опасности. Для решения правовых вопросов, правильной квалификации деяния в явлениях, образующих преступление, должно быть выделено еще несколько уровней их сущности:

сущность, характеризующая принадлежность деяния к определенному роду и виду преступлений, например преступлений против порядка управления, личной собственности граждан, государственного или общественного имущества и др.;

сущность, характеризующая противоправность^ деяния, его общественную опасность. Признаки этой сущности свойственны всем преступлениям, получают свое выражение в каждом единичном факте преступления. Это общая сущность преступления, которая проявляет себя через единичное. (См. схему.)

Приведенные выше уровяи исследования сущности явлений, образующих преступление, лишь приблизительно иллюстрируют мысль о структуре процесса познания, о его развитии.

Выделение нескольких уровней в исследовании сущности преступления позволяет сделать ряд практических и теоретических выводов."

Эта градация, во-первых, объясняет тенденцию в познании каждого конкретного преступления от установления и исследования сущности отдельной вещи (действия) к установлению сущности преступления как противоправного поведения;

во-вторых, предполагает соответственно этому и различные уровни знания в расследовании преступления, переход от непосредственного знания явлений к опосредствованному раскрытию их сущности с помощью доказательств;

в-третьих, позволяет говорить о многообразии признаков, характеризующих преступление. Так, например, наличие общих видовых признаков преступлений послужило основанием для их классификации в уголовном

Общественная опасность и противоправность деяния

^   Общее понятие (   преступления

Преступления против жизни, здоровья, свободы, достоинства личности

Убийств'0 Истязание Изнасилование

Отдельное преступление

Понятие отдельного вида преступления

Понятие конкретного состава преступления

Объект  Объективная

сторона

Субъект Субъективная

сторона

Эпизод

Понятие факта, эпизода, вещи, свойства

Действие Вещь Свойство

законе, использовано при разработке приемов расследования преступлений;

в-четвертых, обусловливает возможность использовать общие признаки ,в поисках следов конкретного преступления. Построение версий, их проверка, установление и изучение отдельных доказательств базируются на закономерной связи общего с единичным, на отображении в единичном общей сущности преступления.

Развитие познания от явления к сущности представляет собой общую закономерность познавательной деятельности. Эта закономерность свойственна и процессу познания в расследовании преступлений. Переход от явления к сущности представляет собой сложный процесс приближения к истине, состоящий из многих этапов (ступеней, переходов) и включающий в себя устранение противоречий. «Отражение природы в мысли человека надо понимать не «мертво», не «абстрактно»,

не без движения, не без противоречий, а в вечном  процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их»'.

Следственная пракгика изобилует противоречиями, характеризующими процесс познания. Таковы, во-первых, противоречия между интересами правосудия и интересами обвиняемого (подозреваемого), пытающегося помешать достижению истины; во-вторых, это противоречия в содержании сведений, которыми располагает следователь при доказывании какого-либо одного или нескольких обстоятельств события; в-третьих, это противоречия между истиной и незнанием следователем фактических обстоятельств события, что обязывает строить несколько версий, и т. д.

Противоречия в процессе расследования разрешаются различными путями, в частности, путем построения всех реально возможных версий и их проверки. Существование хотя бы двух версий, по-разному объясняющих происхождение одного и того же факта, есть не что иное, как противоречие, которое должно быть .разрешено и устранено на основе исследования фактов. Противоречия в содержании сведений стимулируют познание, определяют направление деятельности следователя, средства и приемы расследования, обеспечивающие устранение противоречия.

Практика, к сожалению, изобилует примерами, когда очевидные противоречия между доказательствами не устраняются расследованием. В Киргизской ССР расследовалось дело по обвинению Кендирбаева в подстрекательстве Анасалиева к умышленному убийству председателя колхоза Турдукеева. Анасалиев на почве личных счетов стрелял а Турдукеева и тяжело ранил его. Первоначально Анасалиев показал, что решение убить председателя колхоза он принял сам, ни с кем не советовался по этому поводу и никому не говорил о свое'м намерении. Позднее он изменил показания и утверждал, что к убийству его подстрекал Кендирбаев, который специально подсыпал ему в пиалу с бузой сухой спирт. Кендирбаев показал, что действительно в день, когда Анасалиев стрелял в Турдукеева, он выпивал с Анаса-лиевым и последний при этом неоднократно заряжал и

' В. И. Ленин, Поли, собр. соч., т. 29, стр. 177.

30

разряжал малокалиберную винтовку, собираясь охотиться на фазанов. Эти и другие противоречия не были проверены ни следствием, ни судом, в результате чего Кендирбаев необоснованно был обвинен в подстрекательстве к умышленному убийству председателя колхоза'.

Развитие познания от явления к сущности предполагает всесторонность  и объекгнвность исследования явлений.

«Чтобы действительно знать предмет,—пишет В. И. Ленин,— надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения»^. Это важнейшее методологическое положение ленинской теории познания применительно к следственной практике закреплено в законе и выражено в требовании всесторонности, полноты и объективности расследования (ст.ст. 2, 20, 71 УПК РСФСР). Это требование стало одним из принципов советского  предварительного  расследования, определяющих направление и содержание деятельности следователя.

Переход в познании от явлений к сущности сопровождается установлением и критическим рассмотрением фактов. При расследовании, ках и при любом исследовании,   необходимо   руководствоваться указаниями В. И. Ленина о том, что при оперировании фактами необходимо использовать голько достоверные, надежно проверенные факты, не вызывающие сомнений в их объективности, и учитывать не отрывочные, не произвольно выбранные факты, а их систему, т. е. совокупность внутренне взаимосвязанных фактов.

В работе «Статистика и социология» В. И. Ленин указывал: «Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже...

Надо попытаться установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, па который можно бы было

' См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1969 стр. 29—31. ' В. И. Л е ii ii ii, Поли. собр. соч., т. 42, стр. 290.

опираться, с которым можно было бы сопоставлять любое из тех «общих» или «примерных» рассуждений, которыми так безмерно злоупотребляют в некоторых странах в наши дни. Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения...»'.

В связи с рассмотрением вопроса о соотношении сущности и явления в преступлении и развитии познания в расследовании от установления единичных явлений к выяснению их сущности необходимо коснуться вопроса о влиянии норм права на это исследование и тех ошибках, которые, на наш взгляд, допускают некоторые авторы в истолковании процесса познания по уголовному делу.

Нормы уголовного права отображают существенные свойства преступных деяний, их устойчивые необходимые признаки. В процессе расследования, устанавливая сущность конкретного деяния, следователь непрерывно сопоставляет результаты познания с признаками юридического состава преступления. Этот процесс получает свое выражение в сложных абстракциях типа версий, которыми оперирует следователь в поисках и изучении доказательств, в умозаключениях при квалификации деяния и других логических конструкциях.

Даже при значительном «огрублении» этого сложного процесса было бы неверным утверждать, что при расследовании и судебном разбирательстве следователь и судья обнаруживают истину, идя от познанной и выраженной в нормах права сущности к единичным явлениям, образующим преступление. В действительности этот процесс значительно сложнее и не такой односторонний. Поэтому вызывают возражения некоторые положения статьи О. Т. Сизякина о сущности и явлении в уголовном процессе, опубликованной в журнале «Советское государство и право» № 6 за 1968 год.

О. Т. Сизякин правильно констатирует, что, создавая нормы права, законодатель шел от обобщения единичных, повторяющихся явлений к раскрытию их сущности и выражению ее в соответствующих понятиях. Но О. Т. Сизякин приходит к ошибочному выводу о том, что

соч., т. 30, стр. 350—351.

• В. И. Ленин, Поли. собр.

в уголовном процессе наблюдается обратное движение: от познанного общего к единичному явлению с целью, как он пишет, «идентификации сущностей» — той, которая содержится в изучаемом единичном, явлении, событии, и то, которая отражена нормой материального права. Установление в приговоре суда идентичности сущности, выраженной в норме права, и сущности события, по мнению О. Т. Сизякина, якобы представляет собой схему судебного исследования'.

Надо иметь в виду, что следователь изучает не норму уголовного права, а конкретное деяние, устанавливает его черты, свойства. Для следователя исходным является объективная действительность, конкретное событие в его многочисленных проявлениях.

Нельзя согласиться с О. Т. Сизякиным и в том, что установление в приговоре суда двух сущностей — события и нормы права—представляет собой схему судебного исследования. В приговоре суда действительно может быть отождествлена сущность общего и частного, но к этому не сводится уголовно-процессуальная деятельность. Она шире, богаче, многообразнее. Отождествление сущностей лишь один из элементов этой деятельности.

Характеристика соотношеиия сущности .и явления •применительно к расследованию был'а бы неполной, если не сказать о других сторонах этого отношения, в частности о несовпадении сущности и явления.

Марксйстско-ленинская диалектика учит, что явление не совпадает с сущностью, отличается от нее. Это объясняется главным образом тем, что явление представляет собой синтез свойств^. Сущность в свою очередь глубже явления, потому что в ней отображаются признаки многих явлений. Эти свойства сущности и явления обнаруживаются при рассмотренши со.става любого преступления.

«Состав преступления,—пишет В. Н. Кудрявцев,— уже всей совокупности признаков преступления данной категории. Состав преступления обычно включ-ает лишь некоторые черты объекта, субъекта, объективной

' «Советское государство и право» 1968 г. № 6, стр. 117. " См. А. П. Шептулип, Система категорий диалектики, «Наука», 1967, стр. 294.

3. Заказ 6950.                         33

l-i субъективной сторои преступления, необходимые и достаточные для пр'из1на'нйя данного деяния общественно опасным и противоправным н для отграничения его от смежных преступлений»'.

Так, например, вся совок'упн'0'сть признаков кражи будет охватывать не только признаки, характеризующие объект посягательства, лмчгюсть преступника, его виновность, способ совершения преступления (объективную сторону состава), но и м.погообразные признаки, характеризующие последствия кражи, условия, бл'агоп'риятст-вовавшие ее сотершеняю, и т. п.

Следовательно, сущность любого преступления, выраженная в его составе, н'е сливается полностью с действительным проявлением преступного деяния. Явления здесь богаче, разиостороннее, шире сущности.

В явлении может отображаться не только сущность вызвавшей его причины, но и сущность других побочных причин, воздействюйавших на данное явление.

Это обстоятельство, с одной стороны, позволяет установить как происхождение единичного явления, так и его связь с другими явлениями, которые могут быть использованы в качестве доказательств. С другой стороны, установление основной причины явления, его сущности иногда бывает затруднено.

Сущность преступления так или иначе проявляется в каждою явлении, образующе-м преступление, но проявляется лишь отчасти, а иногда неявно, в сирытом виде. Она отображается полностью только в совокупности явлений. Отдельный эпизод, действие, вещь, свойство нередко представляются нез1ависи,мы.м[и, случайными, стоящими рядом, но не связанными друг с другом. Установить связь между ними можно, исследовав все явления.

Рассмотрим это положение на конкретном примере. На Дальнем Востоке расследовалось дело о гибели колхозника Максименко. Из объяснений свидетеля Худяка следовало, что он вымоете с Максименко был на свадьбе, а затем под утро они оба направились берегом реки Зеи в свое село. Домой пришел один Худяк. По его словам, Максименко был сильно пьян и упал на дороге, а сам Худяк ушел в село. Через некоторое время он вернулся

'В.Н.Кудрявцев,  Теоретические основы квалификации преступлений, Госюриздат, 1963, стр. 82.

с намерением оказать помощь товарищу, но не нашел его и никому не сказал о случившемся. На утро труп Максименко был обнаружен колхозниками в 200 метрах от берега реки в поле за стогом сена. На лице трупа были повреждения, одежда была разорвана. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Максименко наступил.а в результате потери крови от телесных повреждений, имеющих характер рв'аных ран, напоминающих следы воздействия острым предметом.

Все эти явления, как взятые изолированно, так и в совокупности, не раскрывали сущности происшедшего. Признаки явлений оказались многозначны, и потому их происхождение могло быть объяснено по-разному: умышленное убийство, оставление в опасности или несчастный случай, результатом которого явилась смерть Максимен-ко. Чтобы обнаружить действительную сущность события и установить, был ли в действиях Худяка состав преступления, потребовалось изучить другие явления. В результате выяснилось, что Максименко, заснувший в пьяном состоянии на берегу реки, подвергся нападению волков, которые оттащили его тело в поле. (Следы животных были обнаружены на месте, где Худяк оставил Максименко, и в поле. Там же нашли и следы волочения.) Гибель Максименко, как было установлено, оказалась результатом случайного стечения обстоятельств.

Несовпадение сущности и явления обнаруживается в видимости (кажимости) явлений.

Всякое явление есть то, что оно есть. Оно существует объективно вне и независимо от нашего сознания и может быть воспринято человеком, изучено непосредственно. Непосредственное отражение явлений в сознании формирует их образ. Отображение явления в сознании включает в себя наряду с объективным еще и субъективный момент, обусловленный влиянием прошлого опыта, знаний, состоянием органов чувств и других факторов, определяющих качество восприятия человека. Име.1-но поэтому В. И. Ленин отмечает двойственный характер видимости: с одной стороны, видимость — это ничто, не действительный образ предмета, а с другой—момент бытия, т. е. объективное явление, отражаемое сознанием'.

' См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 119. 3*                              35

должно

Это положение марксистской диалектики должни быть учтено при разработке психолопичсоких основ следственной тактики, тактических приемов осмотра и других следственных действий. Если непооредственное вое-     ' приятие противоречиоо в своей основе, дает нам не зер-     ^ кальное отображение явлений, а содержит в себе опосредствованные субъективными фак.то'ра'ми наслоения, то задача заключается в том, чтобы учитывать возможность ошибки в оценке результатов непосредственного восприятия.

С другой стороны, присутствие субъективного момента .в отображении явлений, и в частности опыта и специальных познаний, есть надежная основа установления и изучения связей между фактами, определения их происхождения, возможности использования в процессе дока-зывания. Проиллюстрируем эти положения ссылкой на практику.

На одном из подмосковных шоссе была обнаружена автомашина «Москвич», стоявшая у опушки леса, в 50 м от проезжей части шоссе. В автомашине находился труп женщины-водителя и тяжелораненая гр-ка К., которая скончалась в больнице не приходя в сознание. При осмотре трупа водителя обращали на себя внимание телесные повреждения: они располагались в области лица и шеи и с первого взгляда воспринимались как результат прямого попадания дробового заряда (челюсть и левая ключица были раздроблены, мягкие ткани левой половины шеи разорваны, кра'я раны рваные). На отдельных участках кожи и мягких тканях наблюдались пятна инородного вещества серовато-черного цвета, похожие на отложения копоти. Аналогичные пятна и телесные повреждения были на теле гр-ки К., сидевшей сзади водителя. Переднее и заднее стекла а.втомашины оказались разбитыми. Внутри машины находилось множество мелких осколков стекла. По характеру пробоины можно было предположить попадание дробового заряда.

Складывалось впечатление, что водитель и гр-ка К. погибли в результате выстрела из охотничьего ружья. Возможная картина события первоначально «рисовалась» следующим образом: выстрел был произведен из охотничьего ружья с идущей впереди автомашины (а возможно, и с обочины дороги), водитель был убит, а машина, потеряв управление, съехала в сторону и уткнулась

в деревья, после чего двигатель заглох. Такова была видимость явлений.

Только тщательным расследованием эта видимость Я1влений была «снята» и установлено, что авария произошла в результате попадания в автомашину «Москвич» части карданного вала грузовой автомашины «ЗИЛ-150». (Он был обнаружен при дополнительном осмотре автомашины «Москвич» между чемоданами.) Осмотром участка шоссе, прилегающего к месту, где стоял «Москвич», было обнаружено несколько роликов (игл) от игольчатого подшипника, его корпус, крышка 'и сальник, В одном из гаражей следователь установил неисправную автомашину «ЗИЛ-150», у которой отсутствовала часть карданного вала. Экспертиза дала категорическое заключение о том, что часть карданного вала,'найденная в автомашине «Москвич», и часть 'вала, снятая с автомашины «ЗИЛ-150», составляли одно целое. Водитель автомашины показал, что поломка карданного вала произошла на шоссе и что остановить автомашину он смог только через некоторое время после этого, проехав 800—900 м по инерции. Ничего подозрительного он не заметил. Проходившая мимо грузовая автом'аш'ина взяла аварийный автомобильна буксир и доставила в гараж.

Видимость иногда создается под влиянием побочных факторов, имеющих объективные основания. Такими факторами могут быть действия преступника с целью скрыть следы преступления, случайные действия потерпевшего и очевидцев, изменивших обстановку, искажения, обусловленные влиянием климатических факторов, и т. п.

Сказанное о несовпадении сущности и явления в расследовании позволяет сделать следующие выводы:

а) несовпадение сущности и явления означает, что непосредственное чувственное восприятие дает следователю знание не самой сущности, а ее многообразных внешних проявлений. Для того чтобы познать сущность события, необходимо установить происхождение явлений, обнаружить и устранить противоречия между ними, исследовать всю совокупность обстоятельств, образующих преступление, установить характер связей между явле-. ния'ми;

б) несовпадение сущности и явления — это диалекти-- ческая закономерность. Подобно тому как частное, не ; совпадая с общим, в то же время несет в себе частицу

общего, отображает его, а общее возможно только благодаря существованию частного,— явление, не совпадая с сущностью, отражает в себе сущность. Если бы сущность преступления не «проецировалась» на многообразные явления, образующие деяние, пришлось бы признать, что сущность преступления — это непознаваемая «вещь в себе», т. е. признать, что расследование ограничивается только рассмотреяием явления и не способно проникнуть в их сущность;

в) чтобы избежать ошибочного, одностороннего объ-ясне,н'ия сущности явлений, уголовно-процессуальпый закон в качестве исходных требований к расследованию предъявляет требование объективности и всесторонности в оценке явлений. В полном соответствии с этим положением разрабатываются и приемы криминалистической тактики, в частности приемы построения всех реально возможных версий, объясняющих сущность и происхождение (взаимосвязь) явлений;

г) существование видимости объясняет необходимость принятых в . криминалистике прие'мов описания некоторых свойств вещей, обнаруженных при расследовании. Так, описывая украшения, не рекомендуется указывать, что они изготовлены из золота, серебра, платины, жемчуга или драгоценных камней. Некоторые недрагоценные металлы и их сплавы обладают внешне сходными признаками с золотом, серебром и часто используются для имитации драгоценностей. Криминалистическая тактика рекомендует при описании таких объектов использовать характеристики, обусловленные родовидовыми признаками: кольцо желтого металла, камни зеленые и т. п. Таким образом, один из элементов видимости, ее субъективный момент как бы «отсекается».

Соотношение формы и содержания в расследовании преступлений. Сущность любого явления имеет свое содержание и форму проявления. «Нельзя задавать вопрос, каким образом фор-ма привходит к сущности, ибо первая есть лишь свечение последней в себе самой, присущая (sic!) ей собственная рефлексия»'. Цитируя это положение Гегеля, В. И. Ленин замечает: «Форма существенна. Сущность формирована. Так или иначе в зависимости и от сущности...»^

Связь сущности с формой ее проявления обладает значением всеобщей закономерп-юсти, определяющей наряду с другими закономерностями процесс познания преступного деяния.

Сущность преступления получает свое выражение в определенной форме явлений. Так, хищение государственного или общественного имущества проявляется в формах присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Формой проя1вления мошенничества может быть обман путем введения в заблуждение владельцев личного имущества или злоупотребление доверием.

Сущность нельзя отождествлять с содержанием. Сущностью кражи социалистического имущества, например, будет посягательство на охраняемые законом общественные отношения социалистической собственности, выражающееся в тайном умышленном похищении государственного или общественного имущества с корыстной целью. Содержанием же каждой кражи будет неповторимая совокупность действий виновного лица, специфика условий места и времени, последствия кражи.

Содержание преступных проявлений индивидуально, оно изменяется в зависимости от объекта посягательства, характера умысла (неосторожности), особенностей субъекта, количества участников преступления, способа совершения и других факторов. Оно имеет множество вариантов, в то время как сущность инвариантна, т.е. неизменна в пределах одного вида и даже разных видов преступлений,

Изучаяясоотношение формы и содержания явлений, образующих преступление, необходимо исходить из того, ччо форума имеет .подчиненное значение в отношении к содержанию. Содержание играет ведущую роль относительно   формы   его  выражения,   «форма,— писал К. Маркс,— лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания»'.

Эта закономерность обнаруживается .при исследовании структуры любого из элементов состава преступления. Так, например, содержанием умысла при совершения хищения путем присвоения ценностей материально ответственным лицом, которому было вверено это иму-

' В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 129. ^Там же.

' К. М а р к с и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 159.

39

щество, являютсяяпредставления субъекта относительны общественно опасного характера своего деяиия, предвидение его общественно о'пасных последствий и желание их наступления'.

Формой проявления этого умысла могут быть различные действия по изъятию денег или предметов, составляющих государственное или общественное имущество, сокрытию похищенного, маскировка этих действий, возможные варианты объяянения недостачи денег или предметов на случай задержания и другие моменты.

Зависимость формы от содержания позволяет через форму проявления устанавливать содержание. Так, через форму проявления раскрывается содержащие конкретного преступления 'и устанавливается его сущность.

Форма и содержание, так же ка'к сущность и явление, взаимообусловлены посредством системы связей. Этя свяяи сложны и многообразны. Рассмотрим с учетом задач расследования преступлений некоторые из этик связей.

1. Сцена1 Приглушённый свет на окне сидит Энни поёт песню
2. 8 ОНИЩЕНКО Володимир Олександрович ОСНОВИ ФОРМУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ РЕГІОНУ
3. Рукавички Качественная характеристика Высокий уровень 56 бал
4. Особенности перевода неличных форм английского глагола
5. Пояснительная записка к сводному расчету стоимости 34 квартирного жилого дома переменной этажности с магазин
6. Проблемы и перспективы ценообразования на рынке ценных бумаг правовые основы, совершенствование
7. Культура и быт России XVII века
8. Тема 2- Информатизация общества
9. Система ГУЛАГа как элемент власт
10. Задание 9 Расчет колонны на внецентренное сжатие Исполнитель- Богданов К
11. Банк России.html
12. MB Pentium 2
13. тематике задания не менее 10 строк в таблице; описать и выполнить в режиме вычислений функции ин
14. і Зыгмунт Мінейка ~ сын Беларусі і нацыянальны герой Грэцыі
15. графическая модель иллюстрирующая проблему выбора
16.  Справку по форме 086у
17. Анализ дисциплины труда на предприятии и методы ее укрепления (на примере РУП с-к «Заря»)
18. Актуальные вопросы нового акционерного законодательства.html
19. Тема- Предмет и задачи педагогики
20. Берлинский зоопарк (berlin zoo)

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе