Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИНЖЕНЕРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ
РЕФЕРАТ
по дисциплине: История
Пересветов Иван Семенович – русский писатель-публицист
Выполнил: студент I курса ДО
Маматкулов Т.А.
Проверил: к.и.н., доц. Хадимуллин Р.Р.
УФА – 2013
Содержание
Ведение…………………………………………………………...3
Глава I. Биография Пересветова Ивана Семеновича…………..4
Глава II. Сочинения Основные Экономические идеи И.С Пересветова……………………………………………………….10
2.1.Большая челобитная………………………………….............11
2.2.Малая челобитная…………………………………….............15
Глава III. Политическая программа И.С.Пересветова……....….19
Заключение…………………………………………………...........23
Список использованной литературы………………………..…...24
Введение
Актуальность темы исследования. История политических правовых учений, история государства и права и теория государства и права являются базовыми и основополагающими дисциплинами в системе юридического знания. В них воплощен мировой опыт человечества по таким важным для организации его жизни вопросам как происхождение и сущность государства, форма правления, государственное устройство и способы реализации власти в обществе. Мыслители и законодатели на протяжении веков разрабатывали проблемы правопонимания и правоприменения, которые остаются актуальными и для настоящего времени.
Прошлое всегда связано с настоящим, особенно в такой традиционной стране как Россия. Знание минувшего помогает понять и осознать современность и способно подсказать пути разрешения стоящих перед обществом задач в будущем. Процесс преемственности, неизменно сохраняющийся в наследовании традиций и идейного богатства накопленного за многие века, составляет одну из тайн в истории человечества.
В силу этого, непременным условием дальнейшего развития и совершенствования государственно-правового строительства в нашей стране, является освоение политико-правовой мысли, получившей свое воплощение в преобразовательных проектах прошлого, затрагивающих разнообразные сферы государственной деятельности. При этом необходимо учитывать, что перед каждым мыслителем и реформатором стоят проблемы, выдвинутые конкретной исторической реальностью, которые он пытается разрешить. Мыслитель обладает редким даром политического предвидения, позволяющего ему предусмотреть политическое развитие на десятилетия, столетия, а иногда и много веков вперед. Чаще всего, такие люди появляются в переломную эпоху, которую принято характеризовать как «век реформ». Это время обычно бывает трудным и часто даже трагическим для современников, да и судьба самого провидца редко бывает счастливой. В такой период отечественной истории и появился один из интереснейших и, пожалуй, самый спорный мыслитель и «блестящий реформатор» (Б. Сыромятников) середины XVI в. - Иван Семенович Пересветов.
Цели работы
Глава I. Пересветов Иван Семенович
Иван Пересветов, автор публицистических памфлетов «Сказание о царе Константине» и «Сказание о Магмета-салтане», был талантливым писателем-публицистом и чаще всего называется исследователями идеологом служилого дворянства. Обращает на себя внимание тот факт, что свой политический идеал Пересветов воплотил в образе грозного, но мудрого самодержавного владыки Магамета-салтана, мусульманина, турецкого султана, покорившего Константинополь.
Один из излюбленных приемов Пересветова при создании образов - аллегория. Так, в рассказе о детстве последнего византийского императора Константина XI Палеолога иносказательно воссоздается картина первых лет царствования малолетнего Ивана Грозного. Стремясь сделать судьбу Константина более поучительной для русского читателя, Пересветов прибегает к произвольному толкованию исторических фактов: хотя известно, что на самом деле в момент престолонаследия Константину было 46 лет, говорится, что в малолетство царя Константина, который сам по себе был благоверным и храбрым царем, византийские вельможи «осетили его вражбами и уловили его великим лукавъством своим и козньми, диавольскими прелестьми мудрость его и щастие укротили, и меч его царской обнизили своими прелестными вражбами».1 Картина засилья вельмож, нарисованная Пересветовым, была хорошо знакома русскому читателю и потому легко узнавалась и придавала произведению, написанному, вроде бы, на историческую тему, актуальное политическое и – соответственно - публицистическое звучание. Эти византийские вельможи обогащались за счет неправого суда и мздоимства: они брали взятки за осуждение невинных и за мзду отпускали на волю «татей и разбойников»; в этих условиях обвинялись прежде всего богатые («кто был у них богат, тот и виноват»), чьим имуществом можно было поживиться. Кроме того, в царстве Константина неправедные вельможи поработили и подчинили себе даже лучших людей, в результате чего эти последние становились плохими воинами. Между тем, сами знатные вельможи плохо сражались с неприятелями, бежали с поля боя, внося смятение в ряды воинов. Наконец, они «прельщались» другим царем, т. е. прямо переходили на сторону врага. Вся эта ситуация осмысляется Пересветовым как главная причина поражения Византийской империи в войне с турецким султаном.
Прежде всего, государь должен управлять страной суверенно, быть независимым от вельмож. Правление должно быть грозным, эта черта неоднократно подчеркивается в произведении и является одним из его лейтмотивов: «не мочно царю без грозы быти; как конь под царем без узды, тако и царство без грозы». Царская «гроза», по Пересветову, - это средство осуществления «правды».
Но, как известно, «гроза» может быть разной. Пересветов допускает только ту «грозу», которая порождается мудростью, а не служит проявлением прихотей правителя. Только грозный и мудрый монарх способен успешно править страной: «царь кроток и смирен на царстве своем, и царство его оскудеет, и слава его низится. Царь на царстве грозен и мудр, царство его ширеет и имя его славно по всем землям». Стиль Ивана Пересветова тяготеет к использованию афористических высказываний, построенных на сравнении или на яркой антитезе (в этом смысле можно уловить сходство «Сказания о Магамете-салтане» с сочинениями Даниила Заточника или афоризмами из переводного сборника XI-XII вв. «Пчела»).
На примере реформ, которые проводит в своем государстве Магамет-салтан, Пересветов рисует ту конкретную деятельность монарха по управлению государством, которую он считал необходимой для Московского государства своего времени. Турецкий султан сам издает законы и распоряжения, определяет размер жалования своим «воинникам» и вельможам; он преобразует суды, рассылает по городам судей и организует надзор за ними; он посылает сборщиков доходов в различные части своего государства; наконец, именно он является главой вооруженных сил.2
Понятно, что такая разнообразная деятельность не могла осуществляться правителем единолично. Большинство решений принимаются после совещаний с верной думой, куда входят «сеиты» (знать), «паши» (военачальники), «кадыи» и «абызы» (судьи), «молны» (духовенство). Само «Сказание» представляет собой рассказ о беседе турецкого султана с этой верной думой. А эта дума у русского читателя, несомненно, ассоциировалась с узким кружком сподвижников государя – «Избранной радой», которая в середине XVI в. осуществляла в России важнейшие социально-политические преобразования. В связи с этим следует рассматривать и своеобразную мысль публициста о том, что царь может поручить верховное командование, суд и финансы «мудрому человеку». Под таким «мудрым человеком», как считают историки, вероятнее всего имелся в виду Алексей Адашев. Мудрый советник царя противопоставляется боярам, ибо к нему переходят судебные и финансовые функции вельмож.
Укрепление централизованного аппарата власти, по мысли Пересветова, могло произойти лишь в результате осуществления военной, судебной и финансовой реформы.
Центральным пунктом во всей совокупности преобразований должна была быть военная реформа.
Не менее важной задачей представляется публицисту введение «правого суда».
К числу судебных реформ, имеющих первостепенную важность, Пересветов относит кодификацию законов. Магамет-салтан выдал своим «правым судьям» судебные книги, которые явились основанием для судопроизводства. Но кодификация права – лишь одна сторона судебной реформы. Суд изымался из ведения наместничьей администрации и передавался особым чиновникам – «прямым судьям», которые посылались на места. На местах судьи были обеспечены особым жалованием, что должно было, по мысли Пересветова, иметь два последствия: во-первых, судьи при вынесении своих решений должны были перестать руководствоваться жаждой наживы от пошлин (все пошлины теперь шли в казну), а, во-вторых, должна была уменьшиться заинтересованность судей в получении посулов с тяжущихся сторон.
Доверие, оказывавшееся судьям, должно было дополняться строгим контролем над ними. В случае, если обнаруживалось «злоимство» судей, они подвергались смертной казни. Магамет приказывал сдирать с них кожу и выстлять их чучела для всеобщего обозрения в присутственном месте.
Представления Пересветова о преступности тех или иных деяний проистекали из его общего понятия о «правде» как определенной норме общественного порядка. Всякое деяние, направленное против «правды», не соответствует христианской морали и поэтому преступно.
Неоднократно в исследовательской литературе отмечалось, что Пересветов предлагал крайне суровые формы наказания, многие из которых (например, сдирание кожи с живых) совершенно отсутствовали в русском праве середины XVI в. и, возможно, навеяны представлениями автора о турецкой практике.
Интересны формы судопроизводства, о которых говорит Пересветов. Для греков Магамет-салтан ввел крестное целование по жребию. Тот из тяжущихся, который по жребию получил право принести присягу, должен был целовать крест, направив пищаль против сердца и самострел против горла. Сама процедура крестоцелования должна была продолжаться до тех пор, пока священник не прочитает евангельские заповеди.3 Если пищаль и самострел не выстрелят, он может взять то, «в чем ему суд был». Аналогичным был обряд принесения присяги для турок, которые должны были «чрез меч острый горлом переклонитися». В этом случае при произнесении присяги должны были присутствовать муллы. Принесение присяги Пересветов называет Божьим судом, стремясь, как отмечал А.А. Зимин, дополнить существовавшее ранее крестное целование рядом обрядов, которые угрожали, по его мнению, жизни клятвопреступника. Чисто религиозная сторона присяги явно казалась публицисту недостаточной.
Пересветов говорит еще об одной форме Божьего суда – своеобразном «поле». В этом случае спорщики голыми закрывались в темной комнате, в которой была спрятана бритва. Тот, кто ее найдет, выигрывает процесс и берет вещь, которая была предметом спора. При этом выигравший получает полную власть также и над жизнью своего противника: он может выпустить того живым из темной комнаты, а может и зарезать. «Жребий» и «поле», как пишут историки, занимавшиеся вопросами эволюции русского права, в первой половине XVI в. принадлежали уже к числу отживавших форм судопроизводства. По мнению публициста, они делали судопроизводство независимым от злоупотреблений судей-вельмож, решавших тяжбы по мзде и «дружбе».
С темой Божьего суда можно связать и жестокое наказание неправедных судей: приказав содрать с них, еще живых, кожу, Магамет-салтан допускает и возможность, так сказать, судебной ошибки, говоря: «Есть ли оне обростут телом опять, ино им вина отдается».
Много внимания уделяет Пересветов вопросам внешней политики. В этом вопросе он является сторонником государственной активности и осуждает вельмож царя Константина, которые говорили, что христианскому царю не следует воевать с иноплеменниками и он должен лишь только обороняться от нападений. Вельможи даже составили подложные книги, в которых было написано, что если царь направит свое войско в «иноплеменническую» землю и прольет кровь своих воинов, то это взыщется на нем. Залогом прочного мира публицист считает решительную борьбу с «недругами»: «мир не может крепок быти, коли щита не розщепил и копия не переломил в недрузе».
Глава II. Сочинения и экономические идеи.
Сочинения И. С. Пересветова сохранились в списках начиная с 20 –30-х гг. XVII в. Они были известны русской науке уже с начала XIX в., но подлинность их вызывала сомнения. Так, Н. М. Карамзин считал весьма подозрительным тот факт, что в своих сочинениях Пересветов советовал юному Ивану IV сделать все «великое и хорошее, что было уже сделано» в последующие годы. К точке зрения Н. М. Карамзина присоединились С. М. Соловьев, А. Н. Попов и ряд других авторов. Впервые взгляд на сочинения И. Пересветова как на подлинные сочинения XVI в. высказали известный археограф архимандрит Леонид и М. И. Соколов; наиболее развернутое исследование творчества И. Пересветова дано в начале XX в. В. Ф. Ржигой, а в советской науке – А. А. Зиминым.
Сочинений И. С. Пересветова сохранилось три: «Эпистола Ивашки Семенова Пересветова», «Сказание о Петре Волошском, как писал похвалу благоверному царю и великому князю Ивану Васильевичу всея Русии» (иначе «Мудрые речи воеводы Волошского Петра») и «Сказание Йвана Пересветова о царе Турском Магмете, како хоте сожещи книги греческие».4 Первые два сочинения иногда соединяются в списках в одно: «Премудрости греческих философов и латинских докторов и Петра Волоского воеводы Царю Иоанну Васильевичу от Ивана Пересветова». Тем не менее, их следует считать двумя самостоятельными сочинениями, на это указывают ссылки списков «Эпистолы» на «Мудрые речи Петра», как на переданные царю ранее и, таким образом, существовавшие от нее независимо. Следует отметить, что кроме речей Петра в «Эпистоле» упоминается еще о речах царских: «Подал есми тебе две книжки с речьми царскими, что есми вывез из иных королевств,... и будет тебе не полюбилися, и ты, государь, те книжки обе мне вели отдати назад»5.
Смысл и цель сочинений И. Пересветова наиболее резко выразились в «Эпистоле» и особенно в «Мудрых речах Петра» и заключаются в стремлении оправдать борьбу Ивана Грозного против боярства и доказать необходимость сильной самостоятельной самодержавной власти. Чтобы иметь возможность свободнее говорить о зле, происходящем от силы высших сословий, и о худом положении русского государства, автор – убежденный враг боярства – переносит действие в Византию, гибнущую, по его словам, из-за бояр.
Как можно заметить, Ивану Пересветову была близка идея о том, что Москва выступает преемницей Византийской империи. При этом он особенно, почти в духе «Сказания о князьях Владимирских», акцентировал внимание на роли и значении православного царя, способного устроить истинное православное царство. Здесь, несомненно, проявился тот факт, что Пересветов был служилым человеком, чья судьба полностью зависела от воли и благосклонности государя. Поэтому он и писал, обращаясь именно к московскому царю: «Ты, государь грозный и мудрый, грешных на покаяние приведешь и правду во царьство свое введешь, Богу сердечную радость воздашь»6.
2.1. Большая челобитная
<…> А Петр, молдавский воевода (1), так сказал: "Если желаете узнать о царской умудренности в военном деле и о правилах царской жизни, то прочтите о полном порабощении греков и не пожалейте себя при этом, — там-то и найдете Божью помощь. Бог помогает не ленивым, а тем, кто трудится и Бога призывает в помощь, тем, кто любит правду и судит праведным судом. Правда — сердечная радость Богу, для царя же — великая мудрость".
Приметил ли ты, государь, Петра, молдавского воеводу? Был он тебе, государь, и царству твоему большой доброжелатель. А я, государь, слышал эти его изречения и потому, записав, привез к тебе, государь, чтобы тебе оказать услугу. Как понравится тебе, государь, услуга моя, твоего холопа?
Так говорит Петр, молдавский воевода: "Поленились греки твердо стать против неверных за веру христианскую, а теперь вот они поневоле оберегают от нападений веру мусульманскую. Отнимает у греков и сербов турецкий царь семилетних детей для военной выучки и обращает их в свою веру, а они, расставаясь с детьми своими, плачем великим плачут, да нечем помочь себе". <…>
Вот что говорит Петр, молдавский воевода, о первом турецком царе султане Магомете: "Хоть неправославный царь, а устроил то, что угодно Богу: в царстве своем ввел великую мудрость и справедливость, по всему царству своему разослал верных себе судей, обеспечив их из казны жалованьем, на какое можно прожить в течение года. Суд же он устроил гласный, чтобы судить по всему царству без пошлины, а судебные сборы велел собирать в казну на свое имя, чтобы судьи не соблазнялись, не впадали в грех и Бога не гневили. А если наградит он какого вельможу за верную службу городом или областью, то пошлет к своим судьям и велит выплатить тому по доходной росписи единовременно из казны7. И если провинится судья, то по закону Магомета такая предписана смерть: возведут его на высокое место и спихнут взашей вниз и так скажут: "Не сумел с доброй славой прожить и верно государю служить". А других живьем обдирают и так говорят: "Нарастет мясо, простится вина". И нынешние цари живут по закону Магометову с великой и грозной мудростью (5). А провинившемуся смерть предписана, а как найдут провинившегося, не помилуют и лучшего, но казнят по заслугам дел его. И так говорят: "Писано от Бога: каждому по делам его".
Так говорит Петр, молдавский воевода: "Обозначено в мудрых книгах, пишут философы и докторы о благоверном великом царе русском и великом князе всея Руси Иване Васильевиче, что будет в его царстве такая великая мудрость, а судьям неправедным — закон от его великой мудрости, дарованной Богом".
Так говорит Петр, молдавский воевода, про русское царство, что: "Сами вельможи русского царя богатеют и в лени пребывают, а царство его в скудость приводят. Потому называются они слугами его, что прибывают на службу к нему в нарядах, на конях и с людьми, но за веру христианскую некрепко стоят и без отваги с врагом смертную игру ведут, так что Богу лгут и государю".
И так еще говорит Петр, молдавский воевода: "Что из того, что их много, раз нет у них верного сердца, а смерти боятся и умирать не хотят. Богач никогда не мечтает о войне, а о покое мечтает. Пусть хоть богатырь разбогатеет, и тот обленится".
Так говорит Петр, молдавский воевода: "Воина содержать, что сокола кормить (6): всегда ему сердце веселить, никакой печали к нему не подпускать".
А о тебе, государь, о великом благоверном царе, говорит Петр, молдавский воевода: "Нужно, чтобы такой государь держал против врага, крымского хана, двадцать тысяч храбрых витязей с огнестрельным, хорошо подготовленным оружием (7) и огневые заставы на границах степи и обеспечивал их ежегодно из казны государевым жалованьем. И приспособятся они в степи жить и защищать его от врага, крымского хана. И эти двадцать тысяч будут тогда для него лучше, чем сто тысяч. И приграничные области все богаты будут и не в разоренье от врага. Есть у него, у столь сильного царя, возможность все это устроить".
Так говорит Петр, молдавский воевода, о греческом царстве: "При царе Константине Ивановиче управляли царством греческие вельможи (8) и крестное целованье ставили ни во что, совершали измены, несправедливыми судами своими обобрали они царство, богатели на слезах и крови христиан, пополняли богатство свое бесчестным стяжаньем. Сами они обленились и не стояли крепко за веру христианскую и в царе укротили воинственность ворожбой, путями соблазна, еретическим чародейством. Таким образом отдали они иноплеменникам-туркам на поругание и греческое царство, и веру христианскую, и красоту церковную. А теперь сами же греки за гордость свою, за беззаконие, за свою лень откупают у турецкого царя веру христианскую: большой оброк платят они турецкому царю, а сами — за гордыню свою и за лень — в неволе живут у турецкого царя. Нанимаются греки и сербы пасти овец и верблюдов у турецкого царя, а знатные греки, так те торгуют".
С великим чувством говорит Петр, молдавский воевода, о вере христианской царства русского. И все просят Бога, государь, чтобы царство восточное и русский царь — благоверный и великий князь всея Руси Иван Васильевич — укрепили христианскую веру. Вся греческая вера гордится теперь этим русским царством, ожидая от Бога великого милосердия и помощи Божьей, чтобы освободиться с помощью русского царя от насилий турецкого царя-иноплеменника (9).
И говорит Петр, молдавский воевода: "Сильно и прославленно и всем богато это царство Московское! А есть ли в этом царстве правда?" А служит у него москвитянин Васька Мерцалов, и он спросил того: "Все ты знаешь о царстве том Московском, скажи мне истинно!" И стал тот говорить Петру, молдавскому воеводе: "Вера, государь, христианская добра, во всем совершенна, и красота церковная велика, а правды нет" (10). Тогда Петр, молдавский воевода, заплакал и так сказал: "Коли правды нет, так ничего нет".
2.2. Малая челобитная
Во всем, что мы знаем об Иване Федорове, есть какая-то досад ная неправда. Ни памятники, ни известные нам даты, ни даже книги не позволяют нам в полной мере понять жизнь этого человека, узнать о его горестях и болях, ощутить его радости и надежды. Мы можем лишь напрягать воображение, пытаясь представить, как он с сыном странствовал по охваченным чумой районам в поисках нового покро вителя; как первопечатник, которого в пору назвать славянским Лео нардо да Винчи, умирал в полной нищете в одном из самых богатых и красивых городов Европы – во Львове…
Значение его трудов куда больше, чем это представляется. Без первопечатника не было бы всей нашей цивилизации – книг с их ты сячными тиражами; журналов - научных, литературных, да и буль варных тоже, не было бы ежедневных газет, да и не стучали бы по клавиатуре, по сути набирая текст, в «ворде»
Сказанное о Федорове еще в большей степени относится к Ивану Семеновичу Пересветову, известному и не известному, одно временно. Как-то трудно представить, что он ходил по московским улицам и, если бы сдвинулось на несколько столетий время, то и столкнулись мы бы с ним нос к носу. Но кто ж ныне верит в чудеса, а потому Иван Пересветов может показаться лицом вымышленным (например, известный литературовед Александр Пыпин (1833-1904) был уверен, что Пересветов это чей-то псевдоним), а тем, кто о нем и слыхом не слыхивали, им все равно, был ли, не был ли. Помню, ка ким для меня было потрясением, когда в одной из китайгородских улочек (для интересующихся – в Никитниковом переулке, на пересе чении с Ипатьевским, напротив церкви Живоначальной Троицы) ста ринном московском доме, крашенном в традиционно красно-белые цвета, я увидел табличку, что дом этот принадлежал Ивану Семено вичу Пересветову. Можно было подняться по ступеням, позвонить в дверь, войти – все это давало ощущение реальности жизни человека, которого наши историки назвали «выдающимся писателем-публици стом».8
Да кто ж он такой, этот Иван Пересветов? Во-первых, воин, по бывавший мо многих сражениях и не запятнавший своей дворянской чести. Был он уроженцем западных русских земель, оказавшихся под властью Великого Литовского княжества. Первую половину жизни провел в боевых походах, служа то польскому королю, то участвуя в войнах Фердинанда I Чешского (первый чешский и венгерский ко роль из династии Габсбургов,1501-1564) за венгерскую корону, то воевал за венгров, то за молдавского воеводу Петра, но Родину свою и веру не забывал. Да и как забыть, когда, согласно семейной легенде, род свой вел от одного из величайших русских героев, инока Алек сандра (более известного по мирскому имени – Пересвет), сражавше гося на поле Куликовом с благословения и преподобного Сергия Ра донежского.
Напомним, что до пострижения в монахи Пересвет был брян ским боярином.
А вот его потомок – Иван, бояр не любил и стоял за сильную власть царя, которому, по его мысли, следовало искать опору не в среде своевольной знати, а опираться на служивых дворян. Именно этой теме и посвящены две его «Челобитные» - Большая и Малая, ад ресованные Ивану Грозному.9 Но сначала о том, что же такое «чело битная»? Это прошение, заявление или желоба, когда автор «бил че лом» - кланялся (чело – лоб) высокопоставленному лицу – просил его о чем-то или благодарил. Бить челом означало так же дарение и при ветствие. Был даже челобитный приказ (что-то вроде министерства прошений), который одно время возглавлял любимец царя Алексей Адашев.
О чем же писал дворянин Иван Семенович Пересветов царю Ио анну Васильевичу? В «Малой челобитной» он напомнил ему, кому он служил раньше и как ради службы Москве оставил европейских ко ролей, да вот беда - вскоре был обобран до нитки власть имущими: « Служил я, государь, трем королям, а таких притеснений ни в одном королевстве не видал. Что было с собой привез я добра, все здесь по тратил за притеснениями и волокитами. Из Москвы на службу, со службы в Москву, а к тебе, государь, благоверному царю, подсту питься невозможно». Ну, а в Большой Челобитной он перешел от се тований на свою судьбу к обобщениям: «Пусть, с Божьей помощью, всякий, кто хочет, знает, что когда пропадает у царя врожденная во инская доблесть и сходит на него великая кротость, это и есть проис ки врагов его».
Кто же эти враги, татары? Да нет, свои же, причем из ближай шего окружения. «Богачи ничуть не почитают воинские таланты. Пусть даже богатырь разбогатеет, и тот обленится, - писал Пересве тов, и дальше, - крест целуют, а изменяют: это вот великая ересь, ко гда за веру христианскую не стоят и государю верой не служат». «…вельможи на слезах и крови рода христианского богатеют от бес честных поборов, а как оставят кормление с волостей, то при неспра ведливостях решают споры полем». Конечно, говорилось это не прямо – мол, так господарь молдавский, которому одно время служил Пересвет, рассказывал о причине падения Византии и греческой веры, возлагая при этом большие надежды на Русь Московскую и ее царя, которому суждено великое будущее. Надо только избегнуть тех напастей, которые погубили Византию. Как же этого достичь? Тут надо обратиться к примеру другого восточного правителя, султана Махмуда Газневи (970-1030),создавшего могучую азиатскую дер жаву, куда входили земли современного Афганистана, ряд областей Ирана, Средней Азии и Индии. В чем же секрет, по мысли Пересве това, могущества древнего владыки? Иван Семенович, устами мол давского господаря, вещает: ««Хоть неправославный царь, а устроил то, что угодно богу: в царстве своем ввел великую мудрость и спра ведливость...И если провинится судья, то по закону Магомета такая предписана смерть: возведут его на высокое место и спихнут взашей вниз и так скажут: «Не сумел с доброй славой прожить и верно госу дарю служить
Глава III. Политическая программа И.С. Пересветова
Широкую программу политико-юридических преобразований предложил в середине XVI в. служилый дворянин Иван Семенович Пересветов. В своих проектах политических преобразований он рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В области управления внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприятия по упорядочению торговли. В своей теоретической схеме он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив основную линию дальнейшего государственного строительства, предугадав пути его развития.
В 1549 г. И.С. Пересветов подал Ивану IV две челобитные (Малую и Большую) с проектами различных государственных и социальных преобразований. Свои реформаторские идеи и предложения он изложил в контексте анализа причин поражения Византии – некогда могущественного и блистательного государства.
Единодержавие как наилучшая форма государственной власти и государственного устройства не подвергалась сомнению. Самовластие бояр подвергалось осуждению. Пересветов отмечал неправедные пути обогащения вельмож, ведущие к оскудению страны; взаимные свары между ними, а также творимый ими неправедный суд. Он, как и Максим Грек, считал, что беззаконие, беспрепятственно чинимое вельможами в государстве, опасно не только для подданных, но и для царской власти, ибо царское звание теряет свое значение, а само "царево имя" обесценивается. Этими критическими суждениями Пересветов выражал свое отношение только к отдельным боярам, а не к Боярской думе как органу власти.
Искоренения недостатков он ожидал от сильной центральной власти, при этом наличие Совета мыслитель считал необходимым атрибутом всякой власти, опирающейся на законные основания.
В системе государственных преобразований И.С. Пересветова центральное место занимает военная тема. Он обосновывает необходимость создания общегосударственной казны, призванной заменить наместнический порядок собирания и распределения доходов. И.С. Пересветов предлагает полную ликвидацию наместничества. Вельмож (бояр) обеспечивать из царской казны (по заслугам), а налоги собирать в единую царскую казну при помощи особых чиновников (сборщиков), находящихся на царском жалованье. При наличии денег в государстве можно создать единое, постоянное войско, находящееся всегда в боевой готовности. Награждать. Пересветов последовательно проводит принцип оценки личных заслуг, поощрения усердия и талантов в противовес местнической системе иерархического распределения благ и почестей.10
И.С. Пересветов предусматривал не только увеличение численности войск, но и новый порядок их формирования. Предлагал он также и ликвидацию всех форм кабальной зависимости, и особенно самой тяжелой из них – холопства, считая это мероприятие необходимым для улучшения качества воинской службы. Холопы – плохие воины, а кроме того, они всегда могут "прельститься другим царем", если он пообещает им свободу.
Анализируя внешнеполитический курс русского государства, Пересветов одну из насущных его задач усматривал во взятии Казани. Эта акция представлялась ему необходимой для подведения итогов территориального объединения государства.
Пересветов последовательно проводит идею реализации законности во всех формах общественной и государственной деятельности.
Наибольшее внимание уделено им критике беззакония. Осуждая боярское самовластие, он отмечает полное пренебрежение бояр-временщиков к закону и законным формам государственной деятельности и обвиняет их в том, что они богатели незаконно. Он критикует такие проявления "неправедности" в деятельности суда, как лжесвидетельство, ложная присяга, рассмотрение заведомо ложных, сфабрикованных дел и т.д.
В Малой челобитной к неправедным действиям Пересветов относит и внесудебные формы расправы – "обиды", возможность причинения которых он усматривает в деятельности государственных чиновников, руководствующихся не законами государства, а собственным произволом.
По поводу соотношения веры и правды И.С. Пересветов утверждал: "Бог любит не веру, а правду". Этот подход опирался на традиции новозаветной литературы, в которой постоянно и много говорилось об уважении к правде и закону.
Противопоставление правды вере введено в русскую политическую литературу Максимом Греком. Пересветов использовал этот подход и развил его далее для обоснования реальной необходимости осуществления праведной (в смысле законопослушной и моральной) жизни и недопустимости оправдания "неправедного" поведения (нарушения законов) верой, как бы внешне блистательно она ни была организована.
Судебная реформа у Пересветова, равно как финансовая и военная, прежде всего, имеет своей целью уничтожение наместничества. Во все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. Судебные пошлины (присуд) взимать в казну. Судят судьи по Судебным книгам. Перед законом все должны быть равны. Жалованье "прямые судьи" получают прямо из государевой казны. Здесь Пересветов впервые ставит вопрос об отделении суда от администрации и образовании единой централизованной судебной системы.
Из общей судебной системы И. С. Пересветов выделяет воинский суд, который в армии осуществляется высшим начальством, знающим своих людей. Суд свершается на месте, скорый, правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для всех Судебнику.
Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой, татьбу (кражу), обман при торговле, различные правонарушения судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство.
Заключение
О необходимости законного правления писал еще Иосиф Волоцкий, который назвал царя мучителем в том случае, если он не «ходит в заповедях Его (Бога) и во правдех», т. е. в законе. К этой теме обращались Максим Грек, Федор Карпов, Зиновий Отенский. Пересветов решил ее весьма конкретно, детально рассмотрев форму судебного и внесудебного произволов, существующих в стране, сопровождая критические сентенции предложениями, направленными на искоренение отмеченных недостатков.
Следует также отметить, что в течение ближайших пятидесяти лет практически все предложения И. С. Пересветова получили свою реализацию. Наместничество было отменено и заменено сословным самоуправлением (Земские и губные реформы 1540-1550 гг.); армия реформирована (Приказ 1551 г. и Уложение о службе 1556 г.), принят новый Судебник (Царский судебник 1550 г.).
Реформаторская мысль была шире и глубже, нежели те реформы, которыми она осуществлялась, но, как правило, это явление обычное в истории реформаторства. Пересветов тем не менее проявил себя исключительно дальновидным и мудрым политическим мыслителем, сумевшим предвидеть пути дальнейшего развития русской государственности.
Список использованной литературы
1. Карпов .Послание митрополиту Даниилу. ).
2. Леонтьев AM. Государственный строй, право и суд //Ст. в кн. Очерки русской культуры XVI в.-М., 1977.
3. Полосин И.И. О челобитных Ивана Пересветова //Уч. записки МГПИ им. Ленина. Т. XXXV.-М., 1946.
4. Сочинения И.С. Пересветова.-М., 1956.
5. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. - М., 1942.
6. Будовниц И.У. Идеологическая борьба в русской публицистике. - М.,1960.
7. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в.-М..1983.
8. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV-XVI вв. -М., 1984.
9. ШевяковВ.Н. К вопросу об опричнине Ивана IV // Вопросы истории. -1956.
10. История политических и правовых учений. Средние века.
11. Политическая и правовая идеология Западной Европы. Общая характеристика. Автор Мамут Л.С..
12. Клибанов А.И. «Правда» земли и «царства» Ивана Пересветова // ИЗ.-М.. 1977.-№99.
1 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в.-М..1983.
2 История политических и правовых учений. Средние века.
3 Клибанов А.И. «Правда» земли и «царства» Ивана Пересветова // ИЗ.-М.. 1977.-№99.
4 Сочинения И.С. Пересветова.-М., 1956.
5 Карпов .Послание митрополиту Даниилу.
6 Виппер Р.Ю. Иван Грозный. - М., 1942.
7 Полосин И.И. О челобитных Ивана Пересветова //Уч. записки МГПИ им. Ленина. Т. XXXV.-М., 1946.
8 Сочинения И.С. Пересветова.-М., 1956.
9 Сочинения И.С. Пересветова.-М., 1956.
10 Политическая и правовая идеология Западной Европы. Общая характеристика. Автор Мамут Л.С..