Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
37. Беккариа
Проблемы совершенствования уголовного права в новых общественных отношений были главными в политико-правовом учении итальянского мыслителя Чезаре Беккариа (1738-1794). В труде "О преступлениях и наказаниях" Беккариа сосредоточил внимание на обосновании гуманистических принципов уголовного права и процесса. Его теорию разработан в русле естественного права, он разделял концепцию общественного договора и, следовательно, принцип равенства всех перед законом. На основе общественного договора люди отказались от естественной "абсолютной" свободы и создали гражданское общество, государство и позитивное законодательство. Но отказ от естественной свободы не означает отказа от свободы вообще. На взаимных началах люди пожертвовали только частью своей свободы, чтобы иметь возможность спокойно и безопасно наслаждаться другой ее частью. Исходя из этого, целью гражданского состояния является максимально большое счастье для максимального количества людей. А для этого первым делом следует обезопасить жизнь и свободу граждан. Именно для этого создаются государство и позитивное законодательство. Именно поэтому Беккариа считал необходимым реформировать механизм юстиции на основе принципов законности и разделения власти. Деятельность органов правосудия должна базироваться исключительно на законах, и "только законы могут устанавливать наказания за преступления". Судца "ни в коем случае и из каких соображений общественного блага" не имеет права устанавливать наказание, которое превышает предусмотренное законом. Беккариа не воспринимал и подвергал решительной критике положение, согласно которому судья обязан следовать духу, а не букве закона. В таком случае, считал ученый, граждане станут жертвой произвола судьи, его страстей и слабостей.
С принципом законности мыслитель связывал и одну из главных признаков правонарушения и юридической ответственности. Преступлением является только то, что запрещено законом. И наказание может быть назначено только тогда, когда оно прямо указано в законе. Наряду с формально-юридическим признаком правонарушений Беккариа стремился выяснить также их содержательный аспект. Закон должен относить к преступлениям соответствующее деяние лишь тогда, когда в этом есть "абсолютная необходимость". Законодатель не должен произвольно относить какие деяния к уголовное обиженным. Объективным критерием здесь выступают общие условия свободы, безопасности граждан. Только реальный вред, которую те или иные действия наносят общественному благу, является единственным и истинным мерилом преступлений. В тесной взаимосвязи с преступлением Беккариа рассматривал наказания. Юридическая ответственность и наказание - логическое следствие правонарушения. В этом аспекте ученый выдвинул ряд прогрессивных принципов, на основе которых должна осуществляться наказания. Это, прежде всего, размерность преступления и наказания, которые, собственно, является применением в уголовном праве более общем принципа - принципа эквивалента. На основе принципа размерности, соответствия преступления и наказания мыслитель предложил построить "точную и общую шкалу преступлений и наказаний", где преступления и наказания размещались бы соответственно и в зависимости от их вреда. С принципом размерности тесно связан принцип равенства граждан перед уголовным законом в назначении наказаний. Наказание должно быть неизбежным. "Влияние оказывает не столько строгость наказания, сколько его неизбежность", - писал Беккариа. Неизбежность наказания является необходимым аспектом законности и обязательным условием существования самого права. В противном случае разрушается правопорядок. "Уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного, наказание всегда производит большее впечатление, чем страх перед иным, жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность".
Согласно естественно-правового трактовка цели создания государства и позитивных законов Беккариа выступал за гуманизацию уголовной ответственности, против жестоких наказаний, в том числе и против смертной казни. Жестокость наказаний является свидетельством жестокости не только политической власти и ее законы, но самого общества. Это болезнь, которая разрушает принципы и цели человеческого общежития. Беккариа был первый в истории правовых учений, кто дал обстоятельный теоретический анализ того, что смертная казнь является неэффективным и антигуманным наказанием, которое не может и не должно иметь места в системе наказаний. Смертная казнь противоречит божественному и неизменном естественному праву. Она вообще не основывается на праве, поскольку человек не должен лишать себя жизни и, становясь членом общества, не может передать этого права другим. Разве есть смысл в том, что законы, запрещающие убийство, сами осуществляют его? Отмена смертной казни, по мнению ученого, ведет к морального подъема, гуманизации общества и государства.
Прогрессивные принципы уголовной ответственности было бы невозможно осуществить без кардинальных преобразований в процессуальной сфере. Главный принцип, который предложил Беккариа, - презумпция невиновности. "Никто не может быть назван преступником, пока не вынесен обвинительный приговор, и общество не может лишить обвиняемого своей опеки до того, как будет решено, что он нарушил условия, при соблюдении которых ему и обеспечивалась эта опека". Отсюда следует, что обвиняемый имеет право на защиту; нарушение этого права является нарушением презумпции невиновности, а значит - и основных принципов, на которых основывается общество. Отсюда - безусловная запрещение пыток как средства добыть-я доказательств, отрицание главной основы средневекового процесса - признание обвиняемого как "царицы доказательств". "Преступление, - писал Беккариа, - или доказан, или недоказанный. Если доказан, то за него можно накладывать только то наказание, установленное законом, и пытки являются ненужными, поскольку признание преступника лишнее. Если же преступление не доказано, то нельзя мучить невиновного, которым, по закону, следует считать каждого, чье преступление недоказанный. Поэтому, вместо признания с помощью пыток, "царицей доказательств" должен быть выяснения подлинной виновности или невиновности обвиняемого на основе объективного и беспристрастного изучения всех доказательств. Для обеспечения этого судебное разбирательство должно быть публичным.
Значительное внимание ученый уделял и предотвращению преступности. "Лучше предупреждать преступления, чем наказывать за них. Именно в этом - главная цель каждого хорошего законодателя ", - писал он. А путь к этому - разумное законодательство и образованный народ, воспитанный на нормах свободы.
Беккариа заложил те основы уголовного права и процесса, которые впоследствии было воспринято всеми развитыми правовыми системами; под влиянием его концепций происходило дальнейшее развитие уголовно-правовой.
38. Учение о государстве Прокоповича и Татищева.
Василий Никитич Татищев (1686–1750) происходил из знатного дворянского рода. Он окончил московскую артиллерийскую школу, много времени посвятив самообразованию, в результате чего снискал известность одного из образованнейших офицеров эпохи. В течение своей жизни Василий Никитич занимал крупные политические и хозяйственные посты. Дважды назначался на Урал в качестве главного правителя горных заводов; был начальником Оренбургской экспедиции и астраханским губернатором. В 1745 г. он попал в опалу (при Елизавете) и доживал свои дни в подмосковном имении Болдино, где и завершил свой труд «История российская», а также написал ряд работ по географии, экономике, политике и просвещению. В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Татищев пытается внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор между родителями и детьми, затем – господами-слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по-видимости зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой. Такие жесткие формы несвободы, как рабство и холопство, В.Н. Татищев осуждал. Анализируя причины возникновения крепостного права в России, Татищев относил их к возмущениям, сотрясавшим страну в Смуту. Однако последовательным он в этом вопросе не был. В.Н. Татищев настаивал на установлении юридического и экономического статуса основных сословий в государстве, упорядоченное состояние которых придаст прочность государственному устройству. Главным занятием дворян он считал военную и государственную службу, полагая, что их привилегии должны соответствовать их статусу. На государство возлагалась забота и о купечестве и установление правил вольной торговли. Купечеству же, в свою очередь, необходимо «знать состояние торга», а горожанам– «ремесел совершенные свойства и ухватки». Татищев беспокоился об экономии государственных средств. Поскольку он неоднократно выражал надежду на мирную политику России, то соответственно советовал войско в стране иметь только в целях обороны. Татищев хотел бы видеть в армии образованных и мыслящих людей, причем не только в офицерском корпусе, но и в нижних чинах. Все его рассуждения в этом вопросе сводятся к предложению о формировании небольшой, но хорошо обученной армии, содержание которой было бы необременительным для страны. Большое внимание Татищев уделял рассмотрению форм государства. Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности. Наилучшей формой правления для России В.Н. Татищев считал монархию, при этом он отмечал преимущества опоры монарха на двухпалатный выборный орган, учреждаемый «для лучшей государственной пользы управления». Цель этого органа: подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсуждение важнейших проблем.
При общей оценке взглядов В.Н. Татищева необходимо принимать во внимание цензурные условия, а также трагические перипетии в его судьбе (неоднократные отстранения от должности, опалы), которые, несомненно, обусловили определенную осторожность в изложении его политических взглядов.
Основные работы: «Правда воли монаршей»; «Слово о власти и чести царской».
Содержание политико-правового учения. Соотноше ние духовной и светской власти. Прокопович отрицал идею превосходства духовной власти над светской и идею
неподчинения духовенства и монашества, считая, что эта идея есть: «Жало се змиино, папежский се дух».
Прокопович полагал, что в государстве есть разные «чины», каждый из которых занят полезным для общества делом. Священство — это «чин есть в народе, а не иное го сударство», поэтому оно подчинено государству так же, как и все остальные.
Прокопович был сторонником реформы православной церкви, суть которой сводилась к упразднению патриарше ства и подчинению православной церкви царю с помощью учреждения Духовной коллегии, а затем Синода. Прокопо-вич обосновывал эту реформу ссылками на историю (рим ские и византийские императоры имели и светскую, и ду ховную власть), а также ссылками на преимущество не единоличного, а коллегиального управления («известнее взыскуется истина соборным правлением, нежели единым лицом»).
Происхождение государства. Прокопович впервые в России обратился к договорной теории происхождения го сударства. Следуя положениям школы естественного права, Прокопович различал:
— > состояние первоначальной природной вольности лю дей, которое ему представлялось как «черное да безмерное беззаконий море»;
—> государственное состояние. В государственное состо яние, которое обеспечивает людям мир и общее благо, люди перешли «не без смотрения Божия», заключив согла шение об отказе от всех своих прав в пользу суверена: «Ты владеешь нами к общей пользе нашей».
Ссылка Прокоповича на волю Божию в рассуждениях о договорном происхождении государства принципиально отличает его теорию от западных теорий общественного договора (Гроций, Гоббс, Локк и др.).
Формы правления государства. Прокопович считал, что формы правления государства зависят не только от народ ного соглашения и воли Бога, но и от размера территории государства. Он полагал, что республики могут быть «раз-ве в малом народе» и на небольшой территории.
Прокопович отрицательно относился к республике как форме правления государства. Демократические республи ки не могут существовать без частых смут, а аристократи-
ческие республики потрясают разногласия между правящи ми. Поэтому лучшей формой правления государства Про- коповичу представлялась монархия.
Ф. Прокопович различал два вида монархий: наслед ственную и выборную. Каждая из этих форм имеет досто инства и недостатки.
Выборная монархия плоха тем, что во время выборов но вого монарха могут возникнуть смуты. Однако именно такая форма монархии позволяет сохранить монархическую фор му правления, если правящая династия прерывается.
Недостаток наследственной монархии Прокопович видел в том, что наследник по закону может оказаться недостой ным престола, т.е. «негодным», «неискусным», «ленивым». Преодолеть этот недостаток можно, если монарх назначит завещанием достойного наследника.
39. Воззрения Посошкова.
Политические идеи и социальные идеалы Посошкова во многом объясняются его происхождением и тем движением по общественной лестнице, которое представила ему бурная эпоха конца XVII—начала XVIII века. Мировоззрение его было весьма сложным, подчас неоднозначным, противоречивым.
Среди русских мыслителей начала XVIII века трудно найти более решительного приверженца сильной, беспощадной к “неправде” абсолютистской власти, как Посошков. Все, что в пределах Российской империи и “неисправно”, подлежит изменению, исправлению, регламентации — вплоть до размеров повинностей помещечьих крестьян. Все надо изменить, навести порядок во всем — таков основной мотив “Книги о скудости и богатстве”.
Критикуя действующее в стране законодательство и судопроизводство, Посошков ставил перед Петром I ворпос о необходимости составления нового Уложения взамен кодекса 1649 года. Посошков был очень высокого мнения о роли правовой культуры жизни общества. Он считал, что для ведения серьезной переборки Дома необходимо создание нового кодекса — фундамента преобразований.
Оригинальной была идея Посошкова созвать представителей от всего населения страны для составления нового Уложения. Для этого царю предлагалось собрать по 2-3 представителя от духовенства, администрации “высокаго и нискаго чина”, дворянства и купечества, “фискалов”(людей сыска и надзора —Ш.С.), солдат и опытных крестьян из старост и сотских, “которые во всяких нуждах пебывались”, а также “детей боярских” — холопов. Затем составленный кодекс необходимо “всем народом освидетельствовати...”[1].
Посошков призывал самодержца к диалогу с народом через его представителей. Он пытался убедить Петра что ведение “народосоветия” не снижает роли “его величества самодержавия”, но ради “истинной правды” следует прислушиваться к мнению представителей разных сословий. Мыслитель надеялся, что царь может создать такую общественную атмосферу, где каждый, “ничего не опасаяся подал бы ко исправлению” свои предложения. Посошков рекомендовал попробовать новые законы “на делах” и при необходимости внести поправки.
Есть некоторая связь посошковского проекта с идеями Соборного Уложения 1649 года. Действительно, в преамбуле этого кодекса внимание Посошкова привлекла практика утверждения законов, когда новые акты, не вошедшие в старые судебники, необходимо было “написати и изложити по его государеву указу общим совеиом”. Однако совет, предложеннный Посошковым, замето отличался от Земского Собора 1649 года. Последний состоял из двух палат — “верхней”, куда входили царь, высшее духовенство и Боярская дума, и “нижней”, которую составляли выборные представители дворянства, купечества и посадских людей.
Посошков предлагал совсем иное. Состав его собора представлял все “чины” и выражал в законах волю всех сословий госдарства. Более того, принимая окончательное решение, царю по существу предлагалось учитывать “раны народа”. Таким образом, Поошков значительно расширял социальную базу российского абсолютизма. Это означало, что Петр I должен был провести такие мероприятия, которые привели бы к радикальному изменению в расстановке сословно-классовых сил в обществе, а в конечном счете изменили бы черты политической системы.
Анализ текста “Книги о скудости и богатстве” позволяет заметить много интересного. Так в ней нет ни слова об обогащении гсподствующего сословия дворян. А в стремлении многих сословий общества к торговой деятельности Посошков видел высокий социальный статус купечества в российском государстве. “Нет на свете такого чина коему купецкий человек не потребен был”, — замечал мыслитель [1].
Посошков — сторонник жесткой сословной иерархии общества. “Чин”, по Посошкову, должен соответствовать характеру основной деятельности человека, а не просто пренадлежать ему: “как жить, так и надлежит слыть”. Поэтому людям других сословий он советовал “записатца в купечество и промышлять уже прямым лицом, а не пролазом”. Особенно одобрительно он относился к предпринимательской деятельности зажиточных крестьян.
Посошков выступал как активный противник “главной затеи” абсолютизма в 20-е годы XVIII века — введения поголовщины. В отчественной литературе более ста лет дебатируется вопрос: был ли Посошков противником крепостного права? Наперекор высочайшим обстоятельствам Посошков осмелился кретиковать новый крепостнический институт — подушное обложение.
Посошков достаточно ясно выразил чисто буржуазные идеи равенства всех сословий как перед государством, так и перед законом.
40. Государственные и правовые воззрения Вольтера.
Лидером французского Просвещения был философ Вольтер (настоящее имя - Франсуа Аруэ, 1694 - 1778 гг.).-страстный обличитель католической церкви, религиозного фанатизма и мракобесия. "Христианство и разум не могут существовать одновременно", - писал он. На смену деспотическому правлению придет царство разума и свободы, в котором каждому человеку будут предоставлены естественные права - право на личную неприкосновенность, право частной собственности, свобода печати, свобода совести и др. Вполне ясно ему было одно - управлять государством должны только собственники. Теоретически он отдавал предпочтение республике, но считал, что она мало применима на практике. Образцом государственной организации своего времени В называл парламентские учреждения в Англии. Политический идеал В, особенно в последних работах, приближался к идее разделения властей.
Основная направленность всех произведений Вольтера - антифеодальная, в центре которой антиклерикализм. Он всю жизнь боролся против церкви, религиозной нетерпимости и фанатизма. Философские взгляды Вольтера выражены в "Философских письмах" (1733), "Трактате о метафизике" (1734), "Основах философии Ньютона" (1738), философской повести "Кандид" (1759), "Философском словаре"(1764-69). Философские воззрения Вольтера тесно переплетены с его иррелигиозными взглядами. Его борьба с католической церковью сформулирована им очень кратко: "Раздавите гадину!". В своих произведениях Вольтер показывал несостоятельность религии как системы. Однако он оставался на позициях деизма, не отрицая целиком веру в Бога как Творца нашего мира. По его мнению, источником религии выступают невежество и обман. Он полагал, что религия возникла тогда, когда повстречались мошенник и глупец. В то же время считал, что религия необходима, так как религиозная вера - это сила, управляющая поведением людей. Он говорил: "Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать". Вольтер в "Кандиде" подвергает критике теорию предустановленной гармонии Лейбница, считая, что люди должны вмешиваться в жизнь, чтобы изменить ее и установить более справедливые порядки. Вольтер весьма критически относился к рационалистическим воззрениям Декарта, Спинозы, Лейбница и не признавал концепцию врожденных идей. В то же время он принял сенсуализм Локка и популяризировал его, при этом все же признавая существование безусловных истин, не зависящих от чувственного источника. Считал, что душа человека -. это не субстанция, которую мы никогда не воспринимаем. Мы лишь знаем о психических явлениях и способностях. Лучше признать, что люди представляют собой разумных животных с развитым интеллектом, но слабым инстинктом. Вольтер стоял на позициях существования детерминизма в природе, доказывал зависимость нашего сознания от строения органов чувств. Мышление признавал атрибутом материи, а разнообразие мира объяснял "всемирным разумом", рассматриваемым в качестве источника этого разнообразия. В этике выступал как против врожденности моральных норм, так и против их условности. Он также обосновывал "золотое правило нравственности: "Обращайтесь с другим так, как ты хотел бы, чтобы обращались с тобой". Вольтер задумал создать философию истории и написал ряд работ ("Философия истории", "Пирронизм в истории", "Размышление об истории"), в которых представлена программа исследования достижений культуры во всех областях цивилизации. Призывал исследовать историю неевропейских народов - арабов, китайцев, индийцев. В своей "Истории России при Петре Великом" проводит мысль о просвещенном монархе, который должен быть во главе государства. Выступал против взглядов Руссо, призывавшего возвратиться к первобытной природе. Для Вольтера это было противоестественно. Вольтер высмеивал взгляды Руссо, что необходимо отказаться от частной собственности. Свободу Вольтер понимает как свободу воли. Но свободы воли нет, имеется лишь сознание своей собственной свободы. Вольтер рассматривал современную ему эпоху, т.е. восемнадцатый век, как время, в которое разум человечества окажет на жизнь общества свое решающее влияние. Высшим проявлением разума считал "здравую философию", опирающуюся на науки и искусства. Здесь Вольтер большие надежды возлагал на просвещенных монархов, овладевших философскими выводами о законах общественного развития, задачах государственной власти и освободившихся от предрассудков. Он считал, что придет время, когда к руководству государством придут философы. Прогрессивные идеи Вольтера оказали большое влияние на формирование идеологии нового поколения просветителей.
41 Монтескье.
К теории общественного договора в целом относится и учение Монтескье о происхождении государства, его сущности. Государство — это результат сознательной деятельности людей, это исторический продукт развития общества, переход от естественного состояния («мирной жизни в большой семье, когда человек в природном состоянии»). «Государство есть общество, где есть законы». Поэтому задачи государства — насильно заставлять отдельных граждан выполнять законы, служащие общему благу, устранять социальные противоречия, войны, вражду между людьми.
В работе «О духе законов» Монтескье выделяет три формы правления: республику, монархию и деспотию. Каждой соответствует и свой принцип правления: добродетель, честь и страх, произвол. Мыслитель подчеркивал историческую закономерность двух форм — монархии (особенно конституционной) и республики. Симпатии Монтескье на стороне республиканцев, ибо республика утверждает новые жизненные принципы — равенство, свободу, любовь, патриотизм. Она дает народу и его представителям верховную власть. Еще в начале XVIII в. Монтескье призывал к созданию органов народного представительства, ограничивающих полномочия монархии (в виде сословного парламента).
Выделяя, соответственно, причину разделения труда в государстве на три направления власти (законодательную, исполнительную и судебную), Монтескье выдвигает идею распределения власти пропорционально слоям общества. Основная цель разделения власти — избежать злоупотребления властью. Взаимное сдерживание властей — необходимое условие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах.
Разделение и взаимное сдерживание властей является, по Монтескье, главным условием обеспечения политической свободы в ее отношении к государственному устройству. Он различает два вида законов о политической свободе:
1) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к государственному устройству;
2) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к гражданину. Монтескье замечает, что может так быть, что «при свободном государственном строе гражданин не будет свободен, или при свободе гражданина строй все-таки нельзя будет назвать свободным».
Актуальной для современного мирового развития является гипотеза Монтескье о зависимости формы государственного правления от размера территории страны: небольшие государства имеют, в основном, республиканскую форму правления, средние — монархический режим, а большие государства — деспотию. Он выступал и против унификации правления, копирования чужих форм и законов, ведь «каждое государство есть выражение духа нации».
Как последовательный гуманист и демократ, Монтескье развивает идеи демократического правления, когда «верховная власть в республике принадлежит всему народу». Демократия является «умеренной формой правления», ее основные учреждения формируются на основе волеизъявления масс (народное собрание, институт судей, сенат). Принципы демократии — политическая добродетель, баланс властей, умеренность и сдерживание власти через народное представительство.
Учение Монтескье о «духе законов» и разделении властей оказало существенное влияние на всю последующую политико-правовую мысль, особенно на развитие теории и практики правовой государственности.
Закономерности общественной жизни Монтескье раскрывает через понятие общего духа нации (отсюда название его главного труда). Согласно его учению, на общий дух, нравы и законы нации воздействует множество причин. Эти причины делятся на две группы: физические и моральные.
Физические причины определяют общественную жизнь на самых первых порах, когда народы выходят из состояния дикости. К таким причинам относятся: климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и др. Например, на юге климат жаркий, там люди изнежены, ленивы и работают только из страха наказания. В жарких странах "обыкновенно царит деспотизм". Наоборот, на севере, где климат суровый и преобладают бесплодные земли, люди закалены, храбры и свободолюбивы. Для северных народов характерны умеренные формы правления.
Пытаясь установить соотношение между физическими причинами, определяющими политическую жизнь, Монтескье проницательно замечал, что "законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни".
Ведущую роль среди физических причин Монтескье отводил географическим факторам. Сама постановка вопроса о значении географической среды в жизни общества была плодотворной, ибо ориентировала политическую мысль на выявление объективных причин государства и права. В этом французский просветитель приближался к пониманию материальной обусловленности политики. Вместе с тем абсолютизация географических факторов приводила его к совершенно произвольным выводам (вроде того, что азиатские народы склонны к подчинению, а европейцы - к господству). Эти идеи Монтескье впоследствии были использованы идеологами геополитики и расизма.
Монтескье создал первую развернутую политическую доктрину в идеологии просветительства. В своих исследованиях он стремился расширить фактологическую базу социально-политической теории, описать причины, вызывающие изменения в законодательстве и нравах, и, обобщив накопленный материал, выявить законы истории. Монтескье был убежден, что ход истории определяется не божественной волей и не случайным стечением обстоятельств, но действием соответствующих закономерностей. "Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие... Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей".
Не принял он и само понятие общественного договора.
Возникновение политически организованного общества Монтескье склонен рассматривать как исторический процесс. По его мнению, государство и законы появляются вследствие войн. Закономерности общественной жизни Монтескье раскрывает через понятие общего духа нации (отсюда название его главного труда). Согласно его учению, на общий дух, нравы и законы нации воздействует множество причин. Эти причины делятся на две группы: физические и моральные.
По его мнению, государство и законы появляются вследствие войн. Монархия - это единоличное правление, опирающееся на закон; ее принципом служит честь. Носителем монархического принципа М называл дворянство.
42. Руссо о происхождении и сущности государства, причинах общественного неравенства, общественном договоре.
По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы.
Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти. Вступая в полемику с Монтескье и другими просветителями, Руссо доказывал, что политическая свобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода, по определению Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законов и сами их принимали. Исходя из этого он формулирует и определение закона. "Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон".
Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volonté générale) и волей всех (volonté de tous). Согласно разъяснениям мыслителя воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля — это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.
За арифметическими расчетами у Руссо стоит кардинальная политическая проблема, а именно, проблема согласования противоречащих между собой интересов (индивидов, сословий и общества в целом). В "Общественном договоре" предложено следующее решение этой проблемы. Если законы будут выражением общей воли, то правительственным органам не придется согласовывать частные и общественные интересы. Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. "Подданные не нуждаются в гарантии против суверенной власти, ибо невозможно предположить, чтобы организм захотел вредить всем своим членам". При народном суверенитете соответственно отпадает необходимость в том, чтобы верховная власть была ограничена естественными правами индивида. Ее границами служит общее соглашение граждан.
Руссо отказывает философам в праве диктовать народу, что есть благо. Общее благо как цель государства, по его убеждению, может быть выявлено только большинством голосов. "Общая воля всегда права", — утверждал мыслитель. Народ не ошибается относительно своих интересов, он просто не умеет их правильно выразить, сопоставить различные мнения и т.п. Задача политики, следовательно, состоит не в том, чтобы просвещать народ, а в том, чтобы научить граждан ясно и точно излагать свою мысль. В связи с этим на первых порах, при переходе к новому строю, потребуется мудрый законодатель, которому предстоит раскрыть народу его же собственные интересы и подготовить граждан к осуществлению суверенной власти.
Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака — он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор "Общественного договора" отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.
Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.
В качестве меры, призванной предотвратить узурпацию власти чиновниками, мыслитель предлагал периодически созывать народные собрания для решения вопросов о доверии правительству и входящим в него должностным лицам. Проведение таких собраний имеет своей целью "сохранение общественного договора", писал Руссо.
При народовластии возможна только одна форма правления — республика, тогда как форма организации правительства может быть различной — монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия "даже монархия становится республикой". В "Общественном договоре", таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.
Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире», «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета. Распространенные в то время представления о естественном состоянии Руссо использует как гипотезу для изложения своих, во многом новых, взглядов на весь процесс становления и развития духовной, социальной и политико-правовой жизни человечества. В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Выход из таких условий, инспирированный «хитроумными» доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Обосновываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве. Основная мысль Руссо состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать – с точки зрения разума, справедливости и права – переход от естественного состояния в гражданское. Идеальные представления Руссо находятся в очевидном противоречии с его же догадками о роли частной собственности и неравенства в общественных отношениях и обусловленной этим объективной необходимости перехода к государству. В трактовке Руссо современный ему феодальный строй, критически соотнесенный с буржуазно-демократическими принципами общественного договора, лишается своей легитимности, справедливого и законного характера – словом, права на существование: он держится не на праве, а на силе. Но сила не создает права – ни в естественном ни в гражданском состоянии. Моральное вообще не может результатом физической мощи. Основой любой законной власти могут быть лишь соглашения. Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, «наиболее важные из всех» – «нравы, обычаи и особенно мнение общественное». Он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы. В духе Монтескье и других авторов Руссо говорит о необходимости учета в законах своеобразия географических факторов страны, занятий и нравов народа и т. д. Законы – необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системы законов – дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности.
Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета, своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно-правовой мысли и социально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения французской буржуазной революции, особенно на ее якобинском этапе.
43. Политико- правовые представления французского утопического социализма (Мелье, Морелли)
Во Франции XVIII в. возникли и развивались теории общинного безгосударственного социализма и коммунизма. Одна из них изложена в произведении сельского священника Жана Мелье (1664-1729 гг.), вошедшем в историю под названием "Завещание"- резко осуждаются высшие сословия феодального общества, монархия и церковь. Коль скоро для общего труда необходимо объединение усилий народа и управление им, невозможно предположить реальное существование обособленных, отдельных индивидов, а тем самым "естественного состояния", предшествовавшего общественному. Что касается современного государства, то начало ему положено не "всеобщим соглашением", а обманом, насилием, принуждением, при помощи которых на спины трудящегося народа взвалили целую махину тиранов, попов, дворян, чиновников.
К числу теоретиков государственного социализма (коммунизма) относится Морелли (около 1715г.р.. Доктрина Морелли основана на некоторых положениях теории естественного права. Морелли изображает естественное состояние как золотой век, когда люди подчинялись только законам природы, предписывающим общность имуществ и всеобщую обязательность труда. Обществом управляли отцы семей, ведавшие организацией труда и воспитанием.В концепции Морелли нет места общественному договору, поскольку конец естественному состоянию (отказ от законов природы) положило не соглашение народа, а процесс нагромождения ошибок, главная из которых - "чудовищный раздел произведений природы". Морелли настойчиво подчеркивал связь государства, политики, морали с отношениями собственности.
44. Политические учения США в 18-19 вв.
В социально-политической истории английских поселенческих колоний в Северной Америке выделяются два характерных периода. Первый приходится на начало XVII в. и простирается до середины XVIII в., а второй охватывает период Войны за независимость, выработки конституции и первых шагов по ее реализации в жизни независимого государства (вторая половина XVIII в.). Колонизация Северной Америки англичанами осуществлялась в обстановке военного соперничества с Голландией, Францией и отчасти с Испанией. Она сопровождалась самоотверженной борьбой с угрозой голодной смерти и болезнями, а также неудачными попытками обратить в рабство индейцев. В числе первых поселенцев наряду с крестьянской и ремесленной беднотой находились предприимчивые торговцы и предприниматели-авантюристы. Вторая половина XVIII в. отмечена обострением конфликтов метрополии и колоний, переименовавших себя в штаты (т. е. государства), на почве налогообложения. После окончания Семилетней войны в 1763 г. Англия прибегла к прямому налогообложению североамериканских колоний, которые воспротивились этому и выдвинули ряд аргументов конституционно-правого характера. Наиболее очевидным было возражение со ссылкой на опыт британской конституционной практики, в соответствии с которой введение налогов недопустимо без согласия представителей налогоплательщиков в парламенте. Некоторые публицисты использовали в обоснование прав и свобод американцев естественно-правовые идеи С. Пуфен-дорфа и Дж. Локка. Первым, кто выдвинул аргумент о том, что жители колоний как свободные подданные короны наделены всеми «врожденными правами и свободами англичан» и потому вправе иметь своих представителей в законодательных собраниях (к таковым он относил колониальные ассамблеи), стал Джон Дикинсон (позднее эти идеи наиболее успешно развил Т. Джефферсон). Своеобразную позицию занял Б. Франклин, который с 1766 г. развивал концепцию гомруля (самоуправления) и доказывал, что эмиграция англичан в Америку означала их полный разрыв с законами и Конституцией Англии. По этой логике колонисты уже не могли считаться британскими подданными в силу самого факта переселения в Новый Свет и потому не должны подчиняться решениям британского парламента. Естественно-правовая аргументация, т. е. апелляция к «естественным и неотчуждаемым правам человека» вне зависимости от его государственной принадлежности, усилилась в Америке с 1744 г., когда стало очевидным нежелание английского парламента пойти на уступки. В политических памфлетах Джона Адамса, Томаса Джефферсона и Александра Гамильтона политические требования поселенцев-колонистов получили главным образом естественно-правовое обоснование. Незадолго до торжественного объявления Декларации независимости США (4 июля 1776 г.) мысль о неотчуждаемых и естественных правах получила признание не только в публицистике, но также и в политических и конституционных документах. В Декларации прав Виргинии от 12 июня 1776 г., написанной Джорджем Мейсо-ном и отредактированной Джеймсом Мэдисоном, впервые было официально закреплено, что все люди от природы свободны, независимы и обладают некоторыми неотчуждаемыми правами, от которых не могут отречься, вступая в общество, и которых не могут лишить свое потомство, а именно правами на жизнь и свободу, а также на стремление к достижению счастья и безопасности (ст. 1). Народ имеет право сменять правительство, которое не отвечает своему назначению – обеспечивать достижение всеобщего блага и безопасности. Декларация независимости, написанная Т. Джефферсоном при участии Б. Франклина и Дж. Адамса и принятая единогласно всеми 13 штатами, воспроизводит логику и аргументацию естественных и неотчуждаемых прав человека.
45. Программа дворянства, воззрения Щербатова.
Историк и публицист, почетный член Петербургской академии наук, князь Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790) был явным идеологом корпоративных устремлений российского дворянства, обосновывал естественные права этого сословия. Среди его трудов можно упомянуть трактат «О повреждении нравов в России».
М.М. Щербатов в целом придерживался основных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения государства. Анализ исторического опыта человечества приводит М.М. Щербатова к мысли о том, что «равенство состояний было возможно только в диком образе». Происхождение собственности, а затем и «потомственного благородства» М.М. Щербатов, подобно Дж. Локку, ставит в зависимость от таких личных качеств человека, как ум, доблесть, добродетель, сила, трудолюбие.
М.М. Щербатов выделял такие формы правления в государстве, как монархия, аристократия, демократия и деспотия. Форму правления и законы государства М.М. Щербатов ставит в зависимость от климата страны, размера территории, ее рельефа, плодородия почв и численности населения.
Наиболее привлекательной, с точки зрения М.М. Щербатова, является конституционная монархия (по образцу современной ему Англии) с разделением властей и ограничением государства правом. Ограниченная монархия должна иметь основные законы и «хранить жизнь, честь, имение и спокойствие своих граждан» исключительно по законам. М.М. Щербатов критикует деспотизм, отмечая, что самовластие «есть мучительство, в котором нет иных законов и иных правил, окромя безумных своенравий деспота». В республиканском строе М.М. Щербатову претила «химера равенства», способная разрушить любое государство.
Идеальная модель государства сформулирована М.М. Щербатовым в произведении «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С». Верховным представительным органом государственной власти является Высшее правительство, в состав которого входят дворянские, купеческие и мещанские депутаты. Высшее правительство состоит из департаментов уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск и чужестранных дел, вопросы в которых решаются коллегиально. Монарх в проекте М.М. Щербатова является лишь высшим государственным чиновником (в частности, он лишен особых торжественных одеяний и церемоний).
В духе естественно-правовой школы М.М. Щербатов классифицирует законы на Божественные, естественные и позитивные, подчеркивая, что последние должны неизменно соответствовать первым двум.
46. Политико-правовые идеи русских просветителей. Десницкий о происхождении, сущности и развитии гос-ва и права.
В размышлениях о причинах происхождения государства Десницкий не придерживался договорной теории. Он высказал предположение о прохождении человечеством исторически последовательных "состояний", хронологически сменяющих друг друга. Первым из них была охота (ловля зверей и собирательство дикорастущих плодов); вторым– скотоводство и пастушество; третьим –"хлебопашественное состояние" и последним, четвертым, – "коммерческое". В первых двух главенствует коллективное владение вещами, обусловленное несовершенством трудового процесса и отсутствием условий хранения продуктов. В "хлебопашественном состоянии" появляются жилища, каждый начинает обрабатывать землю, у людей возникает желание получить все это "во всегдашнее право собственности". Таким образом, у Десницкого право частной собственности, как и у Дж. Локка, складывается в результате трудовых затрат. Причины неравенства Десницкий, как и Дж. Локк, усматривал в различных физических качества человека, его трудолюбии и умении накапливать.
Государство, по мнению Десницкого, возникает только в коммерческом состоянии. Ранние "первовозникающие государства", соответствовавшие "хлебопашественному состоянию", государствами в собственном смысле не были, поскольку они не имели ни права, ни средств для его реализации. Однако Десницкий высказал предположение, что власть в обществе с самого начала его образования сосредоточилась в руках тех, кто обладал богатством.
Цель государства он усматривал в достижении наибольшего количества благ наибольшим числом людей.
Лучшей формой организации власти Десницкий считал конституционную "монархию.
Законодательная власть, по его проекту, осуществляется монархом совместно с однопалатным органом – Сенатом, состоящим из 600–800 депутатов. Сенату дозволено "...с приказанием и по усмотрению монархов российских делать указы вновь, старые поправлять или уничтожать... и сверх того, пошлины в государстве налагать... войну продолжать и заключение трактатов с соседними державами наблюдать". Но "конечное повеление" принадлежит только монарху. Сам представительный орган "никаких узаконений без изволения и приказания монархов в России не предпринимать, не делать" не должен. Сенату также вручается еще и высшая судебная власть.
В Сенат могли быть избраны депутаты от всех сословий: помещиков, купцов, ремесленников, духовенства и интеллигенции ("училищных") по избирательному праву с умеренным цензом. Депутаты избираются на пять лет и могут быть в дальнейшем переизбраны, но не более чем на три срока. Сенаторы из своего состава избирают ежегодно президента, который и представляет монарху все дела, требующие решения. Все сенаторы равноправны независимо от их сословной принадлежности.
Для заседаний Сената и "жилья" сенаторов Десницкий рекомендует "построить в Москве и Санкт-Петербурге особливые здания".
В предложениях по учреждению судебной власти Десницкий разработал ряд положений конституционного характера. Он считал необходимым полное отделение судопроизводства от администрации, введение равного для всех сословий суда присяжных, установление гласности и непрерывности процесса, предоставления обвиняемому права на защиту.
Низшая судебная инстанция определена в проекте Десницкого в виде всесословного судебного органа при местной административной власти. Таким образом, здесь он проявил определенную непоследовательность, не доведя до конца осуществление принципа независимости суда.
Исполнительная власть у него осуществляется монархом, обладающим правом отлагательного вето, и высшими органами управления – коллегиями, имеющими двойное подчинение: монарху и Сенату.
У Десницкого, есть еще и наказательная власть, которая вручена воеводам в губерниях и провинциях. Они назначаются непосредственно монархом, но в своей деятельности подотчетны губернскому суду, который принимает жалобы на действия воевод и публично их рассматривает.
В дополнение к наказательной власти Десницкий присовокупляет еще и гражданскую власть, которой он наделяет выборные органы местного самоуправления.
Компетенция всех пяти властей должна быть строго определена законом, с тем "чтоб одна власть не входила из своего предела в другую", так как от исполнения ими своих функций "зависят все почти чиноположения и все главные правления в государствах".
К крепостному праву Десницкий относился отрицательно, усматривая в нем основное препятствие для развития промышленности и земледелия. Не предлагая полной его отмены, он тем не менее считал необходимым провести определенные ограничения, осуществив целый ряд мероприятий, главным из которых являлось предоставление крестьянам права собственности на обрабатываемую землю и орудия труда.
При этом, по его мнению, необходимо принять законы, запрещающие продажу крестьян без земли.
В правовой сфере Десницкий также разработал ряд институтов. Он предложил деление права на государственное, гражданское, уголовное и судебное.
В области судопроизводства Десницкий настаивал на введении демократических принципов: равенства всех перед законом, равного наказания за совершение одинаковых преступлений, соразмерности тяжести наказания характеру и составу преступления и т. д.
Применение смертной казни он считал допустимым только в двух случаях: умышленное убийство и измена родине, но возражал против "мучительских" способов ее исполнения, а также применения позорящих наказаний.
Десницкий требовал строжайшего соблюдения законности в практике государственной жизни.
В вопросах внешней политики он придерживался мирной ориентации, полагая, что все державы обязаны развивать между собой дружественные торговые отношения, которые будут препятствовать войнам. Рассматривая итоги наиболее крупных исторических войн, он характеризовал их результаты как отрицательные. Однако необходимость армии как средства "защищения от неприятельских нападений" Десницкий признавал и считал священным долгом каждого подданного защиту своего отечества. Одновременно он предупреждал о том, что содержание большой армии дорого и опасно.
Обращаясь к вопросу об армии, Десницкий рассматривает и проблемы, связанные с ее. формированием, содержанием, уровнем боеспособности.
Десницкий выступал за равное отношение ко всем народам, населяющим Россию.
Политико-правовая теория Десницкого оказала большое влияние на развитие просветительских идей в России, распространению которых способствовала и просветительская деятельность Десницкого. Так, он перевел труд английского юриста Блэкстона "Истолкование английских законов г. Блэкстона", участвовал в составлении "Словаря Академии Российской", в котором дал толкование юридических терминов, используемых в русских Судебниках и Соборном Уложении 1649 г. и других историко-юридических документах.
В целом просветительская доктрина Десницкого была направлена не на утверждение "просвещенного абсолютизма", а на создание конституционного варианта монархического правления в России.
47. Республиканский идеал Радищева.
Основные работы: «Путешествие из Петербурга в Москву», ода «Вольность».
Содержание политико-правового учения. Политичес кие взгляды. Причиной перехода людей от естественного состояния к государственному состоянию Радищев считал появление частной собственности: «Как скоро сказал чело век: сия пядень земли моя! Он пригвоздил себя к земле и отверз путь зверообразному самовластию, когда человек повелевает человеком» .
Государство основано на молчаливом договоре между людьми, согласно которому люди отказываются от части своих прав и части природной власти, рассчитывая, что го сударственная власть будет служить общему благу: «Госу дарство есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан».
Радищев признает право народа на сопротивление госу дарственной власти. Если государь нарушает данный мол чаливый договор, то народ освобождается от обязанности подчиняться государю: «Неправосудие государя дает наро ду, его судье то же и более над ним право, какое ему дает закон над преступниками».
В 1773 г. Радищев перевел на русский язык книгу фран цузского историка Габриеля Мабли «Размышления о греческой истории...». Французский термин «despotisme» перевел русским словом «самодержавство», сделав приме чание: «самодержавство есть наипротивнейшее человечес кому естеству состояние».
Самодержавие Радищев рассматривал как произвол са модержца, который ищет только своей пользы и руковод-ствуется лишь своими прихотями. Монарх, по мнению Ра дищева, — «первейший в обществе может быть убийца, первейший разбойник».
Радищев восклицал: «Скажи же, в чьей голове может быть больше несообразностей, если не в царской?».
Екатерина II в замечаниях на «Путешествие из Петер бурга в Москву» написала: «Сочинитель не любит ца рей...» и, по словам ее секретаря, назвала Радищева «бун товщиком, хуже Пугачева».
Правовые взгляды Радищева. Радищев первым крити кует систему крепостного права в России с разных точек зрения: с юридической, с экономической, с нравственной.
С юридической точки зрения крепостное право проти воречит как позитивному праву («крестьянин в законе мертв»), так и естественному праву. Если до заключения общественного договора все были одинаково свободными, то они должны быть одинаково ограничены в своей свобо де и после его заключения. Однако положение крепостного крестьянина противоречит общественному договору: «по рабощение есть преступление».
С экономической точки зрения труд крепостного крестья нина имеет низкую производительность, так как у крестьяни на нет интереса работать на ниве, которая ему не принадле-жит: «Нива рабства, неполный давая плод, мертвит граждан».
Первым в России Радищев предложил решение этой проблемы — земля должна принадлежать тем, кто ее обра батывает: «Кто же к ниве ближайшее имеет право, буде не делатель ее».
С нравственной точки зрения обычай порабощать себе подобного — это «зверский обычай», свидетельствующий об отсутствии души и каменном сердце.
Политический идеал Радищева. Идеальной формой правления государства для него была республика: «На вече весь течет народ».
Радищев приводит исторический аргумент в обоснова ние возможности республиканского строя для России: в истории России уже встречалась республиканская форма правления — Новгородская республика.
На большой территории России Радищев предполагал создание федерации республик.
Средством перехода к республике он считал народную революцию. Это представление сложилось у Радищева в результате изучения истории английской, американской и французской революций, хотя их результаты и не удовлет воряли его полностью (Радищев критиковал сохранение рабства в США).
Правовой идеал Радищева. Закон — это «извет общей воли»1.
А.Н. Радищев первым выразил интересы трудового крестьянства (земля должна принадлежать тем, кто ее об рабатывает).
Он был также автором первой программы революцион ной демократии, которая предполагает народную револю цию и учреждение республики в России.
Радищев повторяет Руссо, для которого закон должен быть выражени ем общей воли.
48. Учение Канта о государстве и праве.
Иммануил Кант (1724-1804 гг.) - родоначальник классической немецкой философии и основоположник одного из крупнейших направлений в современной теории права - был профессором Кенигсбергского университета. Учение Канта сложилось в начале 70-х гг. XVIII в. в ходе предпринятого им критического пересмотра предшествующей философии. Свои социально-политические взгляды он первоначально изложил в цикле небольших статей, куда вошли работы "Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане" и "К вечному миру", а затем обобщил в трактате "Метафизика нравов" (1797 г.).
Истинное призвание права - надежно гарантировать морали то социальное пространство, в котором она могла бы нормально проявлять себя, в котором она могла бы беспрепятственно реализовывать свободы индивида. В этом суть идеи Канта о моральной обоснованности права и его моральной основе.
Осуществление права требует того, что бы оно было общеобязательным. Всеобщая обязательность права достигается принудительно силой (соблюдение индивидуумом правовой нормы, воспрепятствование его нарушения, восстановления нарушенного). Без принудительной силы право не способно осуществлять свои функции и категорический императив в качестве всеобщего закона лишиться своей безусловности. Снабдить право принудительной силой способно только государство - исконный и первичный носитель принуждения.
Государственность вызывает к жизни и ее бытие и оправдывает требования категорического императива.
Государство - объединение множества людей, подчиненных правовыми законами, его необходимость обусловлена не с практическими, чувственно осязаемыми индивидуальными, групповыми и общими потребностями членов общества, а с категориями, всецело принадлежащими рассудочному, умопостигаемому миру. На государстве нет бремени забот о материальной обеспеченности граждан, об удовлетворении их социальных и культурных нужд, об их трубе, здоровье, образовании и т.д. Под благом государства не следует понимать "благо граждан и их счастье".
Кант многократно подчеркивал насущную необходимость для государства опираться на право, ориентироваться в своей деятельности на него, согласовывать все свои действия. Государство, которое уклоняется от соблюдения прав и свобод, не обеспечивает охраны позитивных законов, рискует потерять доверие и уважение своих граждан. Люди будут сознательно находиться в оппозиции к государству.
Центр тяжести проблемы устройства государства лежит непосредственно в способах и методах управления народа. С этой позиции Кант разделяет следующие формы управления. Республиканская - основана на отделении исполнительной власти от законодательной. Деспотическая - основана на слиянии исполнительной власти и законодательной.
По Канту: самодержавная форма власти, вполне может быть республиканской (поскольку в ней четко разделены законодательная и исполнительная власть), а демократия чрезвычайно подвержена трансформации в деспотизм и совместима с ним.
Кант считал реально достижимым строем государства конституционную монархию.
Государь, правитель наделяется только правами. Кант оспаривает право народа наказывать главу государства, если даже тот нарушает свой долг перед государством. Осуждается также право на восстание и опускается только легальное и в некотором смысле пассивное сопротивление существующей власти. Форма борьбы за право - неповиновение.
В основе кантовской философии лежит противопоставление эмпирического (опытного) и априорного видов познания. Научную теорию морали и права, аналогичную естественным наукам, создать поэтому, в принципе, невозможно. Задача моральной философии состоит в том, чтобы, исходя из разума, указать всеобщие правила поведения, которым человек должен следовать в своем эмпирическом существовании. С вопросом о том, каков всеобщий критерий справедливости, юрист никогда не справится, "если только он не оставит на время в стороне эмпирические начала и не поищет источника суждений в одном лишь разуме". Еще одна особенность кантовского рационализма связана с тем, что философ отказался выводить нравственность и право из теоретического знания. Стать моральной личностью человек способен лишь в том случае, если возвысится до понимания своей ответственности перед человечеством в целом, провозгласил мыслитель. Моральная личность, считал философ, не может руководствоваться гипотетическими (условными) правилами, которые зависят от обстоятельств места и времени. Право и мораль имеют у него один и тот же источник (практический разум человека) и единую цель (утверждение всеобщей свободы). По определению Канта, право - это совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. К таким условиям относятся: наличие принудительно осуществляемых законов, гарантированный статус собственности и личных прав индивида, равенство членов общества перед законом, а также разрешение споров в судебном порядке. Как идеолог раннего либерализма. Кант сводит деятельность государства к правовому обеспечению индивидуальной свободы. Идеалом организации государства для него служила система разделения и субординации властей.
Традиционной классификации форм государства по числу правящих лиц (на монархию, аристократию и демократию) Кант не придавал особого значения, считая ее выражением буквы, а не духа государственного устройства. По смыслу этой концепции, монархия оказывалась республикой, если в ней проведено разделение властей, и, наоборот, деспотией, если таковое отсутствует.
Концепция правового государства у И. Канта сводится к следующим тезисам:
1) источником нравственных и правовых законов должен выступать практический разум, или свободная воля людей;
2) человек становится моральной личностью, если возвысился до понимания своей ответственности перед человечеством в целом;
3) в своем поведении личность должна руководствоваться требованиями категорического императива;
4) правом, основанным на нравственном законе, должны быть определены границы поведения людей с целью, чтобы свободное волеизъявление одного лица не противоречило свободе других;
5) право призвано обеспечить внешне благопристойные, цивилизованные отношения между людьми;
6) государство - это соединение множества людей, подчиненных правовым законам;
7) государство призвано гарантировать правопорядок и строиться на началах суверенитета.
Иммануил Кант в своих работах многократно указывал на необходимость для государства опираться на право, строго согласовывать свои действия с правом, постоянно ориентироваться на право. Государство, по Канту, выступает в качестве объединения множества людей, подчиненных правовым законам, где действует принцип, согласно которому законодатель не может решить относительно народа того, чего народ не может решить относительно самого себя. Если же государство уклоняется от данного принципа, от соблюдения прав и свобод и не обеспечивает охрану законов, то оно рискует потерять уважение и доверие своих граждан, побуждает их к занятию по отношению к себе позиции отчужденности.
На этом основана идея о взаимной ответственности государства и личности каждый гражданин должен обладать той же возможностью в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину. В условиях правового государства личность и властвующий субъект (как представитель государства) должны выступать в качестве равноправных партнёров, заключивших своеобразное соглашение о сотрудничестве и ответственности. Это своеобразный способ ограничения политической власти, который представляет нравственно-юридические начала в отношениях между государством, как носителем политической власти, и гражданином, как участником её осуществления.
Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отношениях с гражданином, общественными организациями, другими государствами. Подчиняясь праву, государственные органы не могут нарушать его предписания и несут ответственность за нарушения или невыполнение этих обязанностей.
На тех же правовых началах строится и ответственность личности перед государством. Применение государственного принуждения должно носить правовой характер, не нарушать меру свободы личности, соответствовать тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, отношения государством и личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности.
Центральное место в кантовской теории правового государства занимает человек, личность. Важнейшим принципом публичного права философ считал прерогативу народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю. Верховенство народа обуславливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве, которое выступает как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам».
Если государство действует на основе конституционного права, отвечает общей воле народа, то это государство правовое, в нём не может быть ограничения прав граждан в области личной свободы, совести, мысли, хозяйственной деятельности и т.д. В правовом государстве гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному исполнению закона, какой обладает властвующий в его отношении к гражданину.
Правовую организацию Кант связывал с разделением властей на законодательную, принадлежащую парламенту, исполнительную - правительству и судебную, осуществляемую судом присяжных, избранных народом.
Признаками правового государства являются:
1)максимальное обеспечение прав и свобод человека;
2)ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством;
3)повышение авторитета закона и строгое его соблюдением всеми государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами, эффективная работа правоохранительных органов;
4) четкое разграничение функций общества и государства;
5) «разделение властей», то есть недопустимость подмены выполнения функций одной государственной подсистемы (законодательные учреждения, исполнительно-распорядительные органы, суды) другой;
6) наличие развитого гражданского общества;
7) верховенство и прямое действие конституционного закона;
8) установление в законе и осуществление на деле суверенности государственной власти;
9) правовая защищенность всех субъектов социального общения от произвольных решений кого бы то ни было.
На основе естественно-правового подхода творец теории правового государства Иммануил Кант сформулировал ряд постулатов.
1) каждое лицо является абсолютной ценностью: никто не может рассматриваться в качестве средства или орудия для выполнения хотя бы благороднейших планов.
2) существует некий закон, не связанный ни с какими человеческими обстоятельствами, до опытный и вне опытный, доисторический и вне исторический, априорный и абсолютный - «категорический императив».
3) о праве речь идет только тогда, когда индивиды могут свободно следовать категорическому императиву, должны осознавать его (внутреннее условие), и никто (ничто) не должен мешать им поступать таким образом (внешнее условие). Все то, что ограничивает произвол одного по отношению к другому на основе категорического императива, по Канту, и есть право.
4) необходима реальная сила, которая бы обеспечивала проведение общего закона в жизнь. Общеобязательный, принудительный характер право приобретает благодаря государству. Последнее призвано служить личности, обеспечивать ее автономию и, следовательно, охранять от любого произвола.
5) право мыслилось Кантом как:
а) естественное, представляющее собой совокупность априорных аксиом (очевидных истин);
б) положительное, составляющее законодательную волю;
в) справедливое, которое напоминает моральные нормы, не обеспеченные законом.
Государство следует естественному праву и вместе со всеми выполняет общеобязательные законы.
6) в установлении верховного правопорядка участвует народ. В конституции выражается его воля. Кант вслед за Руссо обосновывал идею народного суверенитета. Народу принадлежит законодательная власть. Исполнительная власть подчинена законодательной. Судебная власть назначается исполнительной. Тем самым должно обеспечиваться равновесие властей, а не просто их разделение.
7) реализация категорического императива, проведение права в жизнь государством ведет к вечному миру.
49. Учение Гегеля о Государстве и праве
Понятие «право» употребляется в гегелевской философии права в следующих основных значениях:
право как свобода («идея права»);
право как определенная ступень и форма свободы («особое право»);
право как закон («позитивное право»).
Отсюда вытекает следующее:
на ступени объективного духа, где все развитие определяется идеей свободы, «свобода» и «право» выражают единый смысл; в этом отношении гегелевская философия права могла бы называться философией свободы;
система права как царство осуществленной свободы представляет собой иерархию «особых прав» (от абстрактных его форм до конкретных). Каждая ступень конкретизации понятия права есть определенное бытие свободы (свободной воли), а значит, и «особое право». Подобная характеристика относится к абстрактному праву, морали, семье, обществу и государству;
право как закон является одним из «особых прав». Превращение права в закон путем законодательства придает праву форму всеобщности и подлинной определенности.
Различая право и закон, Гегель стремится исключить их противопоставление: закон и право лишь различные определения одного и того же понятия права на разных ступенях его конкретизации. Содержание права может быть искажено в процессе законодательства, не все, данное в форме закона, есть право, поскольку лишь закономерное в положительном праве законно и правомерно. Закон — это конкретная форма выражения права.
В гегелевском учении тремя главными формообразованиями свободной воли и, соответственно, тремя основными ступенями развития понятия права являются: 1-я ступень — абстрактное право, 2-я ступень — мораль, 3-я ступень — нравственность.
Учение об абстрактном праве включает в себя проблемы собственности, договора и неправды;
учение о морали — умысел и вину, намерение и благо, добро и совесть;
учение о нравственности — семью, гражданское общество и государство.
Абстрактное право — это первая ступень в движении права от абстрактного к конкретному. Это абстрактное право свободной личности. Личность, по Гегелю, подразумевает вообще правоспособность. На стадии абстрактного права положительный закон еще не обнаруживает себя. Его эквивалентом является формальная правовая заповедь: «Будь лицом и уважай других в качестве лиц».
Свою реализацию свобода личности, прежде всего, находит в праве частной собственности: люди равны именно как свободные личности, равны в их одинаковом праве на частную собственность, но не в размерах владения собственностью.
Необходимым моментом в осуществлении права является договор, в котором друг другу противостоят самостоятельные лица — владельцы частной собственности. Предметом договора может быть лишь единичная внешняя вещь. Поэтому Гегель отвергает различные версии договорной теории государства. Договор, по Гегелю, исходит от произвола отдельных лиц. Применение же этого договорного отношения, так же как и отношений частной собственности вообще, к государственному отношению привело к величайшей путанице в государственном праве и к величайшим смутам в действительной жизни.
Следующим моментом в учении об абстрактном праве являются суждения о неправде (простодушная неправда, обман, принуждение и преступление). Преступление — это сознательное нарушение права, и наказание поэтому является не только средством восстановления нарушенного права, но и правом самого преступника, заложенным уже в его деянии — поступке свободной личности.
Мораль — вторая ступень, которая проявляется в делах, ибо человек имеет право на свободу поступка. Благодаря моральной свободе он обретает возможность различать добро и зло и сделать свободный выбор. Основными формами моральности Гегель называет умысел, благо, добро и зло. В самом общем виде сфера моральности — это сфера долженствования, предписывающая делать добро и не делать зло.
Третья степень развития идеи права — нравственность, существующая в формах семьи, гражданского общества и государства.
Государство и право были отнесены теоретиком к предмету философии духа. Последняя освещает развитие сознания человека, начиная с простейших форм восприятия мира и кончая высшими проявлениями разума. В этом поступательном развитии духа Гегель выделил следующие ступени: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (абстрактное право, мораль, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Право и государство философ рассматривал в учении об объективном духе.
50. Историческая школа права Гуго.
В Германии первой половины XIX в. сформировалась новая школа права — историческая. Представители этой школы выступили с критикой школы естественного права — права идеального, которое можно вывести из человеческого разума дедуктивным путем. Они считали, что невозможно изменить исторически сложившееся право с помощью законов, созданных с претензией на воплощение в них универсальной человеческой разумности. Исторически сложившееся и применяемое каждым народом право — результат опыта прошедших времен, который необходимо признать самоценностью, независимо от того, является это право разумным или нет. К числу наиболее известных теоретиков исторической школы права принадлежат: Густав Гуго, Фридрих Карл Савиньи, Георг Фридрих Пухта.
На мировоззрение представителей исторической школы права оказала влияние теория Ш. Л. Монтескье. Тезис Монтескье, согласно которому: "Законы должны быть настолько свойственны народу, для которого они созданы, что следует считать величайшей случайностью, если установления одной нации могут быть пригодны для другой" — позволил теоретикам исторической школы права сделать вывод о том, что нет права вообще, а есть исторически сложившееся право того или иного народа, которое правоведам и следует изучать. На эволюцию взглядов представителей исторической школы права также оказали влияние идеи немецких философов И. Канта и Ф. Гегеля.
Густав Гуго (1764 —1844), профессор права Геттингенского университета, — основатель исторической школы права. К наиболее известным работам Гуго относятся: "Учебник по истории римского права", "Учебник естественного права, или философия позитивного права" и др.
Юриспруденции как хронологической юридической летописи и собранию поучительных примеров из прошлого Гуго противопоставил юриспруденцию, ориентированную на научное исследование права. Правоведы должны изучать право того или иного народа как исторически своеобразное право. Исследуя римское право, Гуго пришел к выводу о том, что право исторически никогда не сводилось лишь к законодательству, созданному верховной властью. Тем самым он оспорил свойственное Просвещению представление о том, что закон — это единственный или главный источник права. В римском праве, до Юстиниана, отдельные институты права возникали независимо от законодательной власти.
Гуго различает право, самобытно развивающееся (обычное право, преторское право, земское право, городское право), и право, создаваемое законодателем. Во всем массиве правовых норм, действующих у того или иного народа, самобытно развивающееся право занимает большую часть. Это право развивается подобно языку и общественным нравам: "Большая часть правовых норм, действующих у данного народа, возникла стихийно, подобно тому, как возникли язык и нравы этого народа, или, скорее всего, являясь частью того и другого, возникла в результате привычки". Это право развивается. само собою, вне приказов, но всегда сообразно с обстоятельствами.
Гуго отдает предпочтение формам самобытно развивающегося права и критически оценивает законы как источник права. Законы могут противоречить друг другу, выражать лишь корыстные цели законодателя, требовать особого повода к принятию и большой работы по внесению в них поправок, и, кроме того, — многие граждане никогда не читают законов, — полагает Гуго.
Гуго — критик концепции естественного права и теории договорного происхождения государства. Он считает неуместным определять право в категориях разумности и справедливости, так как любое право само по себе несовершенно. Не признает существование естественного права, — лишь позитивное право (самобытно развивающееся право и законодательство) является, по мнению Гуго, правом. Ценность позитивного права заключается только в том, что с его помощью можно добиться определенности в предписании запретов и обязанностей, без чего невозможно обеспечить общественный порядок. И потому он оправдывает правовой институт рабства, хотя и признает его лишь временную правомерность. Если рабство утверждено положительным правом, то оно лучше, чем свобода, — полагал Гуго.
Гуго относился критически и к теории договорного происхождения государства. Он не мог себе представить, что миллионы людей могут договориться о вечном подчинении учреждениям, о которых они еще ничего не знают на момент заключения договора, а также о повиновении еще не известным им правителям. Он пишет о вредности договорной теории происхождения государства, которая не обеспечивает стабильность положения верховной власти. Напротив, он защищает абсолютный характер государственной власти, "против которой никто не может иметь юридических притязаний".
51. Взгляды Карамзина.
Политико-правовые взгляды Н.М. Карамзина (1766-1826) формировались под влиянием Великой французской революции. Он говорил, что собрание в Париже подтверждает его выводы о путях его развития - путь постепенного эволюционного развития без всяких революций в рамках тех условий, которые свойственны данному народу и в данное время. Революционным преобразованиям противопоставляется историческая традиция. В прямой зависимости традиции, институты развивают у Карамзина политическую форму государства. Он признавал республику политической организацией и отдавал предпочтение республике, но при этом ставил возможное существование республики в зависимое состояние от правового состояния общества. Он считал, что поскольку традицией, исконным институтом России было самодержавие, основной тенденцией социально-политического развития является эволюция самодержавной власти. Главное содержание - определять развитие просвещения. Эта тенденция должна привести к такому состоянию, в котором самодержавие будет совещаться со своими подданными, вовлекая их в управление государством. В то же время этот процесс не должен привести к упразднению сословий. Он будет способствовать их счастливому сближению, которое впоследствии необходимо закреплять законодательно. Но Карамзин резко осуждает какие бы то ни было попытки учреждения конституции, в чем-то ограничивающей власть царя. В монархе соединяются все власти. Но Карамзин соглашается с тем, что власть самодержца имеет границы. Монарх может все, но он не может законно ограничить свою власть, т.е. самодержец не имеет права упразднить самодержавие. «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми - Государь, единственный законодатель, единственный источник властей. Вот основание Российской монархии...»
Карамзин протестовал против преобразования государственных учреждений. «Всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надобно прибегать только в необходимости: ибо одно время дает надлежащую твердость уставам; ибо более уважаем то, что давно уважаем, и все делаем лучше от привычки». Главной ошибкой законодателей своего времени Карамзин называет создание новых государственных учреждений - разных министерств, Государственного совета и пр.
Идее естественного равенства людей, свойственной Просвещению, Карамзин противопоставляет суждение: «В государственном общежитии право естественное уступает гражданскому». Право, государство, сословный строй России он связывает с идеей самобытного народного духа.
52. Политико-правовые взгляды Сперанского.
М.М. Сперанский (1772–1839 гг.) – автор плана либерального переустройства России, основные работы: «План государственного преобразования», «Свод законов», «Введение к Уложению государственных законов».
Поскольку для Сперанского главное, это безопасность и свобода, то все законы, воспринимаемые им, служат для их защиты. Поэтому Сперанский ставит вопрос о коренных законах, которые неподвижны и неизменны. Утверждая, что законы существуют для пользы и безопасности людей, им подвластных, Сперанский говорит, что “во всяком благоустроенном государстве должны быть начала законодательства положительные, постоянные непреложные, неподвижные, с коими бы все другие законы могли быть соображаемы, то есть, разговор идёт о создании конституции.
По «конституции» Сперанского все население страны разделялось на два сословия: высший класс и низший класс. Эти классы должны быть устроены так, чтобы высший класс стоял между правительством и низшим классом, но имел с последним выгоды. Сперанский устанавливает следующее “разделение состояний”: 1) дворянство, как владельцы недвижимой собственности, 2) “среднее состояние” (купцы, мещане, государственные крестьяне) и 3) “народ рабочий” (помещичьи крестьяне, “домашние слуги, ремесленники и рабочие люди и поденщики”). Разделение шло по обладанию гражданскими и политическими правами. Гражданскими правами обладали все тир категории, но политическими только те, кто владел недвижимостью. Был возможен переход из различных состояний.
В основу государственного устройства России Сперанский положил идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Высшим органом судебной власти должен был стать Сенат, исполнительной — министерства, законодательной — Государственная дума. Однако выше всех этих высших органов учреждался Государственный совет в качестве совещательного органа при царе. Как и прежде, окончательно утверждал или отклонял любой законопроект, даже принятый Государственной думой, Его величество император.
Суть же принимаемой конституции сводилась к следующему: 1) Устанавливается разделение властей, 2) мнения законодательной власти совершенно свободны и должны точно отражать народные желания, 3) судебная власть независима от исполнительной, 4) исполнительная власть ответственна перед законодательной.
53. Декабристы
П.И. Пестель (1793—1826 гг.) — организатор и глава Южного общества декабристов, автор «Русской правды» — наиболее демократичной программы Южного общества. По своим философским взглядам Пестель был материалистом и атеистом. Исходил из положения о естественном равенстве людей. Все законы делил на духовные, естественные и гражданские. Духовные законы вытекают из Священного Писания, «они связывают духовный мир с естественным»; естественные законы «вытекают из требований природы и нужд естественных»; государственные законы — это постановления государства, задача которых — достижение общественного благоденствия, и потому они должны соответствовать духовным и естественным законам. Пестель резко критиковал существующий в России общественный строй, в «Русской правде» он сформулировал право на революционное ниспровержение правительства, нарушающего в своих действиях духовные, естественные и положительные законы. Критика абсолютной монархии сопровождается у Пестеля осуждением крепостного права. Социальная программа Пестеля была радикальна: она требовала отмены крепостного права и безвозмездного наделения всех крестьян землей, которые становятся ее собственниками. Право частной собственности было названо Пестелем «священным и неприкосновенным». Политическим идеалом Пестеля являлась республика. Большое значение придавалось введению общедемократических прав и свобод: неприкосновенности личности, равноправия, свободы совести, слова, собраний. В «Русской правде» Россия представлена Федерацией с разделением ее территории на 10 областей и 3 удела. Для осуществления этих преобразований Пестель предлагал ввести Временное верховное правление во главе с диктатором сроком на 10—15 лет.
Н.М. Муравьев (1796—1843 гг.) свою политическую и социальную программу изложил в трех проектах конституции, последний был написан в тюрьме и являлся самым радикальным. Конституция Муравьева требовала отмены крепостного права, наделения крестьян землей без всякого выкупа. Все граждане России объявлялись равноправными, чины и классы упразднялись. Наилучшей для России формой правления Муравьев считал конституционную монархию, основанную на принципе разделения властей. Законодательная власть (Народное вече) состоит из двух палат. Избирательное право принадлежит всем совершеннолетним гражданам (за исключением лиц, находящихся в частном услужении), имеющим движимое и недвижимое имущество. Вся деятельность монарха контролируется представительным органом. Государственное устройство — федеративное. Судебная власть отделена от административной. Муравьев осуждал пестелевскую идею временной революционной диктатуры, создающей условия для произвола и беззакония.
54. Философские письма Чаадаева.
Обыкновенно о «Философических письмах» (время написания – 1829 - 1831 гг..) судят по первому из них, опубликованному в «Телескопе», и поэтому считают, что Чаадаев рассуждал в них прежде всего об исторической судьбе России. Однако непосредственно России посвящено лишь одно из восьми писем. Чаадаев строит систему христианской философии истории, и, уже исходя из нее, рассматривает и интерпретирует историю России. Размышления Чаадаева о судьбе России и ее месте в мировой истории могут быть понятны лишь в контексте всей системы историко-философских взглядов, высказанных в восьми письмах.
Знаменитое первое письмо Чаадаева проникнуто глубоко скептическим по отношению к России настроением. «Для души, - пишет он, - есть диетическое содержание, точно так же как и для тела; умение подчинять ее этому содержанию необходимо. Знаю, что повторяю старую поговорку, но в нашем отечестве она имеет все достоинства новости. Это одна из самых жалких особенностей нашего общественного образования, что истины, давно известные в других странах и даже у народов, во многих отношениях менее нас образованных, у нас только что открываются. И это оттого, что мы никогда не шли вместе с другими народами; мы не принадлежим ни к одному из великих семейств человечества, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем преданий ни того, ни другого. Мы существуем как бы вне времени, и всемирное образование человеческого рода не коснулось нас. Эта дивная связь человеческих идей в течение веков, эта история человеческого разумения, доведшая его в других странах мира до настоящего положения, не имели для нас никакого влияния. То, что у других народов давно вошло в жизнь, для нас до сих пор, только умствование, теория...»[5].
В этом отрывке Чаадаев пытался выразить мысль об отсутствии «родовых корней» у России. Если каждый народ проходит через ступень дикого варварства к более разумным и гуманистическим формам общественности, то в России, цитата: «в самом начале было дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество, следы которого в нашем образе жизни не изгладились совсем и доныне». Чаадаев не вызвал бы столько споров в своей современности, если бы не проявил личную позицию по отношению к западному миру:
«Все народы Европы выработали определенные идеи. Это - идеи долга, закона, правды, порядка, И они составляют не только историю Европы, но ее атмосферу. Это более, чем история, более психология: это физиология европейца. Чем вы замените все это? Силлогизм Запада нам неизвестен. В наших лучших головах есть что-то большее, чем неосновательность. Лучшие идеи, от недостатка связи и последовательности, как бесплодные призраки цепенеют в нашем мозгу... Даже в нашем взгляде я нахожу что-то чрезвычайно неопределенное, холодное, несколько сходное с физиономией народов, стоящих на низших ступенях общественной лестницы. По нашему местному положению между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, мы должны бы соединять в себе оба великих начала разумения: воображение и рассудок, должны бы совмещать в нашем гражданственном образовании историю всего мира».Петр Яковлевич считал, что русские – это вечные отшельники, выросшие на бесплодной на мировоззренческие мысли пустоши. Мы ничего не дали миру (потому что не можем), в нашей земле не родилось ни одного полезного для окружающей нас цивилизации постулата. Истина, которую несет нам гуманистический Запад, мы искажаем из-за своей иррациональности и отсутствия последовательности суждений, превращая ее в более подходящее нам варварское поверье, выбирая из этой истины только поверхностный блеск и красоту, не желая заглядывать глубже. Мы (Россия) – жестокая шутка судьбы, грозный урок окружающему миру, показывающий, как пагубно отсутствие самосознания народа влияет на нацию и общество в целом. Россия – пробел, не несущий ничего, кроме пустоты и хаоса.
Завершая обличительную часть письма, Чаадаев приходит к выводу: мы взяли знания из отравленного источника – Византии, презираемой всеми остальными народами. Так Чаадаев подходит к христианской проблеме России, основанной на культе страсти, родившимся в Византии. Он определяет Византию как погрязшей в мелкой суетности и оторванной от библейских догматов нации. «Несмотря на звание христиан, - писал Чаадаев, - мы не тронулись с места, тогда как западное христианство величественно шло по пути, начертанному его божественным основателем. Взгляните на картину полного развития нового общества и вы увидите, что христианство преобразует все человеческие выгоды в свои собственные, потребность вещественную везде заменяет потребностью нравственной, возбуждает в мире мыслительном эти великие прения, которых вы не встретите в истории других эпох, других обществ... Вы увидите, что все создано им и только им: и жизнь земная, и жизнь общественная, и семейство, и отечество, и наука, и поэзия, и умы, и воображение, и воспоминания, и надежды, и восторги, и горести». Это касается только западного христианства, не православного.
55. Западники и Славянофилы.
|
Либеральное движение в России во второй четверти XIX в. Славянофилы |
||
|
Славянофилы |
Западники |
|
|
Представители |
И.В. и П.В.Киреевские, И.С. и К.С.Аксаковы, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков |
Т.Н.Грановский, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, Б.Н. Чичерин |
|
Взгляды на историческое развитие России |
Россия имеет свой особый путь развития, отличный от Запада. Начало истории России – добровольное призвание, поэтому в России не было и не может быть общественных противоречий. Но Петр I нарушил естественный ход развития России |
Россия развивается по единому с Западной Европой историческому пути. Многие процессы и явления в истории России и Европы сходны. Петр I сблизил Россию с Европой |
|
Взгляды на государственный строй |
Допускали сохранение самодержавия, но считали, что народ имеет право на выражение своего мнения, которое доводится до царя совещательным Земским собором, созданным по примеру допетровского сословно-представительного органа |
В России должна сложиться конституционная монархия, сходная с монархиями Западной Европы |
|
Как проводить преобразования |
Мирный путь, реформы сверху |
Недопустимость революционных потрясений. Мирное осуществление преобразований |
|
Отношение к крепостничеству |
Крепостничество породило петровские реформы. Крестьян нужно освободить |
Ликвидация крепостничества, но не революционным путем |
56. Политико-правовое учение марксизма.
Карл Маркс (1818–1883) – немецкий философ, социолог, экономист. Его основные произведения «К критике гегелевской философии права», «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Манифест коммунистической партии» и др.
В изучении общества Маркс видел необходимость выработки объективной и научной картины социального развития. Этот путь должен лежать через анализ экономической сферы общества.
Основной идеей марксизма является учение о соотношении базиса и надстройки. В роли первого выступает экономическая система общества. Это совокупность не зависящих от воли людей производственных отношений. В ее основе лежит определенная форма собственности на средства производства. Производственные отношения определяются уровнем развития производительных сил. Надстройка включает правовые и политические институты и соответствующие формы общественного сознания. Государственные и правовые институты призваны выражать волю и интересы экономически господствующего класса. Буржуазные производственные отношения – последняя антагонистическая форма общественного производства. Одна общественно-экономическая формация сменяется другой в результате борьбы классов. Постоянно развивающиеся производительные силы приходят в противоречие с устаревшей системой производственных отношений (базисом общества). После социальной революции происходит переворот во всей громадной надстройке.
Маркс представляет историю общества как историю борьбы одних социальных групп с другими. Государство и политическая власть представляют собой организованную систему господства одного класса над другим путем насилия и принуждения. Разрешить историческую несправедливость должен сам ход развития общества. Социальные конфликты! индустриального общества невозможно устранить без ликвидации частной собственности, которая ликвидируется при помощи классовой борьбы. Ее результатом должно стать коммунистическое общество. Он считал, что капитализм уже находится в глубоком кризисе. Пролетариат непременно превратится путем революции из подчиненного класса в господствующий. Он уничтожит старые производственные отношения.
Коммунизм основывается на уничтожении частной собственности и на общественном управлении средствами производства и капитала. Это автоматически влечет за собой ликвидацию наемного труда – основы капиталистического общества.
Марксизм сложился как самостоятельная доктрина в 40-х гг. XIX в. Маркс писал, что решающие пункты нового мировоззрения были впервые научно изложены в работе "Нищета фил-фии" и в "Манифесте коммунистической партии".
Пол-ко-правовая теория Карла Маркса (1818—1883) и Фридриха Энгельса {1820—1895) складывалась в процессе формирования марксистского учения в целом. Большое влияние на эту теорию оказали идеи французских социалистов и коммунистов.
К основным пол-ям марксизма относится учение о базисе и надстройке. Базис — эк-ая структура об-ва, совокупность не зависящих от воли людей производственных отн-ний, в основе которых лежит та или иная форма соб-ти; эти отн-ния соответствуют определенной ступени развития производительных сил. На базисе возвышается и им определяется юридическая и пол-кая надстройка, которой соответствуют формы общ-ого сознания. Гос-во и право как части надстройки всегда выражают волю и интересы класса, который эк-и господствует при данной системе производства.
Обосновывая необходимость и близость насильственной коммунистической революции, Маркс и Энгельс утверждали, что в 40-е гг. XIX в. капитализм уже стал тормозом общ-ого развития. Силой, способной разрешить противоречие между растущими производительными силами и тормозящими их рост капиталистическими производственными отн-ниями, они считали пролетариат, который, осуществив всемирную коммунистическую революцию, построит новое, прогрессивное об-во без классов и пол-кой власти.
Маркс и Энгельс всегда придавали большое значение раскрытию классовой сущности гос-ва и права. По учению Маркса и Энгельса, право тоже носит классовый характер.
Маркс назвал пол-кую власть рабочего класса диктатурой пролетариата.
Учение марксизма содержит идею отмирания пол-кой власти (гос-ва) в коммунистическом обществе, когда не будет классов с противоположными интересами. Эта идея особенно резко защищалась Энгельсом, называвшим гос-во злом, которое по наследству передается пролетариату.
В результате пролетарской революции, считает Маркс, класс трудящихся насильственно ниспровергает буржуазию: весь капитал, средства производства оказываются в его руках, и тогда производительным силам уже не препятствуют устаревшие капиталистические производственные отношения, выраженные в институтах государства и права.
57. Политико-правовая доктрина юридического позитивизма. Остин Д.
Одним из первых представителей юридического позитивизма был ученик Бентама Джон Остин (1790 - 1859 гг.), издавший в 1832 г. книгу "Лекции о юриспруденции, или философия позитивного права".
Термин "право", писал Остин, используется в самых разных смыслах: для обозначения не только права, но и религиозных догматов, правил морали, законов природы; это существенно мешает точному определению предмета юриспруденции.
Остин различает и разграничивает этику (область оценок, суждений о добре, зле и др.), науку о законотворчестве (представления о том, каким должно быть право) и собственно науку о праве, юриспруденцию. Последняя "имеет дело с законами, или правом в собственном смысле этого слова, без рассмотрения того, плохи они или хороши". В таком понимании право - приказ власти, обращенный к управляемому, обязательный для подчиненного под угрозой применения санкции в случае невыполнения приказа. Первостепенное значение для юриспруденции имеет формальная логика, или "логика правовых конструкций".
Возникновение юридического позитивизма связано с укреплением и совершенствованием правовой оболочки развивавшихся капиталистических отношений. В теоретическом плане юридический позитивизм был основой формально-догматической юриспруденции с ее тонкой разработкой правовых форм товарообмена, беспробель-ности правового регулирования товарно-денежных и связанных с ними отношений, точности определений юридических ситуаций, процедур, способов и средств решения возможных споров, проблем законодательной техники. Развитие и распространение юридического позитивизма в странах континентальной Европы обусловлено развитием капитализма
58. Политические и правовые идеи О. Конта. Позитивизм и социология.
Основатель философии позитивизма, известной также под названиями "Социальная физика" и "Социология" Огюст Конт (1798 - 1857 гг.Франция) провозгласил новую перспективу в историческом движении общества, обнаруженную и предсказываемую научным знанием.
Задача позитивной философии заключается в классификации и объединении наук, причем науки должны выяснять законы связи явлений, а не заниматься метафизическими проблемами.
Социология Конта делится на две части: социальную статику,. изучающую строение общества, и социальную динамику, изучающую его развитие. То и другое Конт обобщает в своей знаменитой формуле: "Порядок и прогресс". Согласно Конту, необходимость государства обусловлена объединением частных сил для общей цели; правительства поддерживают общественную солидарность, препятствуя частным силам разорвать общественное целое. Необходимо наличие двух властей: светской и духовной. Конт описывает историю этих властей соответственно "трем стадиям" развития человечества.
Вначале (в богословско-военную эпоху) светскую власть осуществляли военные вожди, а духовную - жрецы и прорицатели. В "теологической стадии" эти власти то объединялись в одних руках (теократия и др.), то разъединялись. В "метафизико-легистской стадии" на светскую власть оказывают решающее влияние законники, юристы, адвокаты; власть духовная переходит к отвлеченным мыслителям - метафизикам, а затем к литераторам и публицистам. Переход к позитивной стадии сопровождается заменой военного быта промышленным. Этим и обусловливается новая, позитивная политика. По разработанному Контом "Плану реорганизации социальной жизни" в социократии сохраняется класс капиталистов (патрициат, "концентрированная сила богатства"). Материальная сила должна принадлежать промышленникам (банкирам, купцам, фабрикантам, землевладельцам). К мелкой буржуазии Конт относился резко отрицательно и желал ее исчезновения. Духовную власть в социократии осуществляют жрецы позитивистской церкви, воспитывающие оба класса в духе солидарности. Конт выступал против индивидуализма, против теорий невмешательства государства в частную жизнь. Право он считает авторитарно-теологическим понятием, основанным на представлении о богоустановленности власти.
59. Социологическое направление в учениях о государстве и праве (Р. Иеринг, Г. Спенсер, Р. Паунд).
Попытку применить некоторые идеи социологии к учению о праве и государстве предпринял известный немецкий юрист Рудольф Иеринг (1818 - 1892 гг.). Считая недостаточной "юриспруденцию понятий", формально-догматический подход к праву, Иеринг в своей книге "Цель в праве" (том 1-1872 г.) стремился дать современному ему праву и государству социологическое обоснование. Центральным понятием его теории является понятие интереса, выраженного в праве.
Иеринг считал недостаточным формальное определение права как совокупности действующих в государстве принудительных норм и писал о необходимости раскрыть содержание права. По его определению, "право есть система социальных целей, гарантируемых принуждением", "право есть совокупность жизненных условий общества в обширном смысле, обеспечиваемых внешним принуждением, т.е. государственной властью".
Отход от формального определения права и попытка раскрыть его общественное содержание в учении Иеринга неразрывно связаны с апологией отношений гражданского общества. Он утверждал, что частная собственность вытекает из природы человека. Если явления природы подчинены причинности, то причиной действий людей являются цели; движимый собственным интересом индивид стремится достигнуть частных целей, которые сводятся к общей цели и к общему интересу в товарообороте, основанном на эквиваленте, воздающем "каждому свое". Цели всех и каждого обеспечиваются правом: "Цель - творец права". В работе "Борьба за право" (1872 г.) Иеринг утверждал, что право не всегда выражало интересы общества. По его мнению, без борьбы нет права, как без труда нет собственности. Для охраны интересов общества против эгоистических интересов индивидов, считал Иеринг, необходимо государство. "Государство есть само общество, как держава организованной принудительной власти". "Государство есть общество, которое принуждает..."
Иеринг за сильную государственную власть. Право, подчеркивал Иеринг, - "разумная политика власти".
Герберт Спенсер (1820-1903 гг.) - был очень популярен в Англии, США и ряде других стран. Основная его работа - "Система синтетической философии" (1862 - 1896 гг.).
Английский исследователь первым из социологов наиболее полно использовал аналогии и термины из области науки о живых существах (биологии), уподобляя и сопоставляя общество с биологическим организмом, тщательно анализируя черты сходств и различий в принципах их построения (структуры) и развития (эволюции). Результатом подобного уподобления и сопоставительного анализа стало обнаружение некоторых закономерностей и стадиальности органической жизни, например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация) - с последующим перенесением обнаруженных закономерностей в истолкование стадий эволюции и функционирования различных обществ и государств.
Наблюдаемые в обществе процессы роста и усложнения их структуры и функций или связанности его отдельных частей (элементов) их дифференциации. Спенсер представил как процесс постепенного объединения различных групп в более крупные и сложные, которым он дал название "агрегаты", этим названием охватывались такие общественные группы и объединения, как: союз племен, города-государства, империи. Было принято во внимание, что раз возникнув эти объединения испытывают воздействие иных факторов и перемен - социально-классовой дифференциации, специализации в виде разделения труда, образование органов политической власти (регулятивная система), а также возникновение земледелия, ремесел, возникновение специализированной "распределительной системы".
Исходным положением для оценки общественных структур и остальных частей политических агрегатов у Спенсера стало положение о том, что общество существует для блага всех членов, а не члены существуют для блага общества.
В социально-политической историографии Спенсер причислен к основоположникам и предтечам теории единого индустриального общества, а также к течению социал-дарвинизма в социальной философии XIX-XX в.
60. Неокантианство (Штаммлер)
Поиск обновленных теоретических основ правоведения и других общественных наук еще во второй половине XIX в. привел к возрождению ряда идей Канта. Неокантианство противопоставляло науки о природе, где применяется закон причинности (предшествующее явление порождает последующее), наукам об обществе, где действует закон целеполагания (свободная воля людей стремится к целям; волевые действия обусловлены не тем, что было, а тем, что должно быть).
Лозунг "назад, к Канту!" особенно популярен был в Германии, где к концу XIX в. оформились две основные школы неокантианцев: фрейбургская (баденская, юго-западная) школа (Виндельбанд, Риккерт и пр.) и марбургская (Коген, Наторп и другие, именовайшие свое учение "научным идеализмом").
Идеи марбургской школы нашли свое выражение в книге немецкого юриста Рудольфа Штаммлера (1856 - 1938 гг.) "Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории.
Особенность этой книги в том, что ее целью было опровержение притязаний исторического материализма на научность, на постижение объективных закономерностей развития общества. Штаммлер почти не касался революционных идей марксизма; материалистическое понимание истории излагается им в духе оппортунизма и реформизма. Основная его критика была направлена против учения о базисе и надстройке, об общественно-экономических формациях и закономерностях их смены. Главной целью своего труда Штаммлер считал защиту права.
Исходя из кантианского разрыва и противопоставления "мира причинности" и "царства свободной воли", Штаммлер отрицает причинную обусловленность явлений общественной жизни. "Сущность социального бытия людей заключается в воле и преследовании целей, - отмечал Штаммлер. - Не может быть иной высшей закономерности социальной жизни, помимо закономерности ее конечной цели".
Отрицание объективных закономерностей причинеобусловленности развития общества в концепции Штаммлера связано с его критикой марксизма, признающего необходимость сознательной деятельности, направленной на претворение в жизнь программы коммунизма. Обвиняя марксизм в непоследовательности, Штаммлер писал: "Если научно предусмотрено, что известное событие в совершенно определенной форме должно наступить, бессмысленно в таком случае еще и желать или содействовать именно этой определенной форме этого известного события. Нельзя основать партию, которая поставит себе цель "сознательно содействовать" наступлению точно вычисленного затмения луны".
Отрицая марксистское учение о базисе и надстройке, Штаммлер утверждает, что так называемые производственные отношения всегда выступают в правовой форме и потому носят волевой характер.
Представители другой неокантианской школы обоснованно упрекали Штаммлера за смешение гносеологического и онтологического аспектов: из того, что история постигается через изучение "формально определенного права", вовсе не следует, что именно право, а не "аморфное хозяйство" является движущей силой истории. Не лишены убедительности возражения Плеханова и других марксистов рассуждениям о "партии содействия лунному затмению", поскольку в число условий, необходимых для лунного затмения, человеческая деятельность не входит и входить не может. Однако верно и то, что Штаммлером замечено одно из неясных положений марксистского учения о базисе и надстройке: если в основе производственных отношений (т.е. базиса) лежат отношения собственности, а право собственности в классовом обществе всегда оформляется и охраняется законом, то куда относятся отношения собственности - к базису или к правовой надстройке? Именно эта неясность придавала убедительность имманентной критике "марксистской триады" и выводам Штаммлера о том, что понятие общественного строя тождественно праву и означает лишь совокупность действующих в данный момент правовых норм.
Штаммлер дает абстрактное, формальное определение права: "Право есть такое принудительное регулирование совместной жизни людей, которое по самому смыслу своему имеет не допускающее нарушения значение". Это определение не содержало для того времени ничего принципиально оригинального. Но Штаммлеру принадлежит заслуга обоснования нового понятия - "естественное право с меняющимся содержанием", понятия, органически связанного с его представлениями об историческом процессе, определяемом развитием права.
Штаммлер, в отличие от теоретиков XVII - XVIII вв., утверждал, что естественное право имеет "изменчивое содержание". Временами возникают социальные конфликты (столкновения между хозяйством и правом, однородные массовые явления, противоречащие конечной цели ответственного за них права). Эти социальные конфликты и явления порождают идеи изменения права (так, размышления о рабстве негров в США вызвали его отмену). "Естественным правом с изменчивым содержанием" являются принимающие массовый характер идеи изменения содержания права, которые должны осуществляться применительно к конечной цели. "Естественным правом" называются, отмечал Штаммлер, исторически складывающиеся и меняющиеся идеи, содержащиеся в общественном правосознании, требующие реформы права с точки зрения общественного идеала ("конечная цель").
Следуя идеям Канта о всеобщей истории, Штаммлер утверждал, что этот идеал вообще никогда не может быть достигнут, так как его достижение означало бы конец истории человечества. "Общество свободно хотящих людей", согласно Штаммлеру, представляет собой только "регулятивную идею", к которой человечество вечно стремится. "И впоследствии люди никогда не увидят ее осуществления. Но, тем не менее, идея эта служит путеводной звездой для обусловленного опыта... Так, моряк следует за Полярной звездой, но не для того, чтобы достичь ее, а стремясь найти правильный путь для своего плавания".
61. Радикальные программы преобразований Грецена и Чернышевского.
Центральным звеном системы взглядов народничества, явилась теория некапиталистического пути развития России, идея перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины. Подобная перспектива предусматривала ряд радикальных социальных мер: ликвидацию помещичьего землевладения, наделение крестьян землёй, установление демократического народного правления. Теория некапиталистического пути развития России была выдвинута в конце 40 — начале 50-х гг. родоначальниками народничества А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским. Народничество такое же характерно русское явление, как и нигилизм, как и анархизм. Народничество, прежде всего, вера в русский народ. Чувство вины перед народом играло огромную роль в психологии народничества. Интеллигенция всегда в долгу перед народом и она должна уплатить свой долг. Вся культура, полученная интеллигенцией, создана на счет народа, на счет народного труда и это налагало тяжелую ответственность на приобщенных к этой культуре. «Русское народничество - порождение раскола петровской эпохи. Оно - продукт сознания интеллигентными слоями неоправданности своей жизни, нелепости своей жизни». Идеи А.И. Герцена и Н.Г.Чернышевского отражали борьбу крестьянства против помещичьего землевладения в условиях падения крепостного права, развивавшихся в России капиталистических отношений. Проповедуя идеи “крестьянского социализма”, они нападали на феодальное помещичье землевладение, доводя борьбу против него до требования ликвидации частной земельной собственности и передаче всей земли крестьянским общинам. В условиях кризиса крепостного строя в России и разгоревшейся классовой борьбы крестьянства против помещиков революционно-демократическая идеология и материалистическая философия Герцена, Белинского и их соратников была могучим орудием борьбы против господствовавшей реакционно-крепостнической идеологии, консервативной идеологии помещичье-буржуазного либерализма и различных форм идеалистического мировоззрения. Н. Г. Чернышевский являлся идеологом трудящихся, в первую очередь крепостного крестьянства. Экономические произведения Чернышевского содержали глубокий анализ и критику крепостничества, обоснование экономической программы крестьянской революции, критику капитализма и западной политэкономии. В них создавалась новая экономическая теория- «политическая экономия трудящихся», развивалось и обосновывалось социалистическое учение. Центральное место в трудах Чернышевского заняли вопросы критики крепостничества, разработка демократической программа решения аграрного вопроса.
62. Анархическая, коллективистская теория (М,А. Бакунин. НА. Кропоткин).
Анархо-коммунисты утверждают, что действительно свободная форма социальной организации возможна только в таком обществе, которое состоит из самоуправляющихся коммун и общин, в которых организовано коллективное использование средств производства, внутри которых действует принцип прямой демократии, то есть коллективного, совместного принятия решений, а между собой эти коммуны связаны через объединение в федерации и/или конфедерации, посредством горизонтальных, и вертикальных (построенных снизу вверх) связей[81].
Однако, некоторые анархо-коммунисты выступают против мажоритарной природы прямой демократии, усматривая в ней потенциальную возможность препятствия личной свободе личности и благосклонность к демократии согласия, то есть усматривают в этих отношениях иерархические начала, власть и основы для воссоздания государственности[82]. Поскольку при анархистском коммунизме деньги должны будут перестать существовать, люди не будут получать прямую компенсацию за труд (через разделение прибыли и оплаты труда), но должны будут иметь свободный доступ ко всем ресурсам и излишкам, произведённым коммуной[83]. Согласно анархо-коммунистической концепции Петра Кропоткина, и более поздним идеям Мюррея Букчина, члены такого общества будут спонтанно, добровольно выполнять весь необходимый труд, потому что они будут осознавать выгоды общественного владения предприятиями и взаимопомощи[84].
Кропоткин полагал, что частная собственность являлась одной из важнейших причин угнетения и эксплуатации и призывал к её отмене[85], выдвигая в противовес частной коллективную, общественную собственность[86]. При этом он писал: «Совсем иной результат получится, если рабочие будут требовать права на довольство. Они заявят тем самым о своём праве завладеть всем общественным богатством, домами и расположиться там сообразно потребностям каждой семьи, захватить накопленные съестные припасы и распорядиться ими так, чтобы после слишком долгого голодания узнать наконец довольство. Они заявят таким образом о своём праве на все богатства - продукт труда прошлых и настоящих поколений - и распорядятся ими так, чтобы познакомиться наконец с высшими наслаждениями искусства и науки, слишком долго бывшими достоянием одних буржуа.
И, заявляя о своём праве на довольство, они - это ещё важнее - провозгласят вместе с тем своё право решать, что должно представлять собою это довольство, какие продукты нужно производить для его обеспечения и что можно оставить, как потерявшее всякую цену»[87].
Отвечая же тем, кто утверждал, что анархо-коммунисты хотят всех загнать силой в коммунистическое общество, в котором нет места разнообразию, и все будут жить как в тюрьме или казарме, Кропоткин пояснял: «Мы вовсе не хотим складывать в кучу все пальто, чтобы потом распределять их (хотя даже и при такой системе те, которые дрожат теперь от холода без одежды, всё-таки остались бы в выигрыше).
Точно так же мы вовсе не хотим и делить деньги Ротшильда. Мы хотим устроить так, чтобы каждому родящимуся на свет человеческому существу было обеспечено, во-первых, то, что оно выучится какому-нибудь производительному труду и приобретёт в нём навык, а во-вторых, то, что оно сможет заниматься этим трудом, не спрашивая на то разрешения у какого-нибудь собственника или хозяина и не отдавая львиной доли всего своего труда людям, захватившим землю и машины»[88].
Бакунин, как и все анархисты мечтал о всеобщем равенстве. Но был уверен, что добиться политического равенства не возможно, без равенства экономического и социального. При этом Бакунин не хотел уравнивать всех людей считал, что существует определенное разграничение в обществе. Он говорил, что многое зависит от человеческих качеств.
Он хотел что бы было равенство стартовых возможностей, чтобы при рождении все люди имели одинаковые права. Нужно было, уничтожить право наследования, что бы изначально люди не могли положиться на стартовый капитал.
В своих работах, Бакунин писал, что необходимо разделение труда. Не честно будет, если одни будут заниматься только физическим трудом, а кто-то только умственным. В современном, для Бакунина, обществе, рабочие не могли получать приличное образование, это и позволяло элите использовать их малограмотный труд в своих целях. По-этому то, Бакунин и хотел, что бы все люди изначально имели равне права, вместе обучались, и вместе чередовали умственный и физический труд.
Бакунин выступал за равенство полов. Права женщины должны были быть одинаковы. Бакунин являлся сторонником свободной любви. Института брака в новом обществе существовать не должно. Семейные отношения не должны регистрироваться. Это значит, что проблемы расторжения брака в новом обществе не будет – нет собственности, нечего будет делить, проблем с детьми тоже не будет.
Дети не принадлежат и не подчиняются ни родителям, не обществу. Они от рождения свободные личности, и имеют право сами решать как им поступить в той или иной ситуации. В воспитательных учреждениях в детях должны одновременно развивать и физические и умственные качества. Главный ориентир – воспитание свободного человека. Ребенок сам должен определить свою будущую профессию.
Способом достижения такого общества Бакунин считал революцию.
63. Либеральная мысль России. Чичерин Б.Н.
Либеральная мысль зарождалась в постоянном противостоянии и преодолении традиций самодержавного и крепостнического произвола, бюрократической безответственности. Она была направлена на поддержку и обоснование дальнейших реформ, на признание за индивидом права на достойное существование. Одной из центральных тем либеральной правовой публицистики стало воспитание уважения к праву.
После либеральных начинаний Александра I и обсуждения этой темы в литературе (Сперанский, Карамзин) малочисленная группа российских либералов последующих периодов – «эпохи великих реформ» и «отката реформ» – сочетала свои либеральные устремления с большой дозой просвещенного консерватизма. Эта группа может быть представлена прежде всего именами Чичерина, Муромцева, Коркунова, Ковалевского.
Крупнейшей фигурой в либеральной философской мысли второй половины века был Борис Николаевич Чичерин (1828–1904), автор пятитомника «История политических учений» (1869–1902), а также ряда фундаментальных работ в области государствоведения и философии права – «О народном представительстве» (1866), «Курс государственной науки» (3 части, 1894–1898), «Философия права» (1900). Активный защитник «великих и прекрасных реформ» начала царствования Александра II и сторонник в отдаленной перспективе конституционной монархии, Чичерин – после непродолжительной профессорской карьеры в Московском университете (1861–1867) – оказался в опале и долгие годы провел в уединении родового поместья.
Государство, по Чичерину, предстает в истории союзом народа, связанного законом в одно юридическое целое и управляемого верховной властью для общего блага. Частное благо есть цель не государства, а гражданского общества. Государство обеспечивает безопасность и осуществление нравственного порядка, оно же определяет и защищает права и свободы. При этом государством определяются права гражданские, а не так называемые естественные права.
Сама область естественного права – в отличие от права положительного – это область требований правды, справедливости, это «система общих юридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства». Справедливость как общее разумное начало и есть мерило, с помощью которого разграничивается область свободы отдельных лиц и устанавливаются требования законов. Цель социально-политического развития – избежать крайностей индивидуалистического анархизма и механического этатизма и суметь гармонически сочетать личное и государственное начала, индивидуальную свободу и общий закон.
Право не сводимо к пользе или к интересу, его сущность связана со свободой как индивидуалистическим и априорно-метафизическим началом. Право с этой точки зрения есть внешняя свобода человека, определяемая внешними законами. Поскольку закон определяет права и обязанности, т.е. «свободу с ее границами» и вытекающими отсюда отношениями, то эти границы и есть основное начало права как идеи, как нормы свободы. Чичерин частично использует гегелевскую трактовку права как развития идеи свободы, но критически относится к ее этатическим и антииндивидуалистическим истолкованиям. Свобода в его трактовке предстает в следующих ступенях развития – внешняя (право), внутренняя (нравственность) и общественная свобода. Другими словами, свобода как субъективная нравственность переходит в объективированную и сочетается с правом как нормой свободы в общественных союзах – семье, гражданском обществе, церкви, государстве.
Либералы конца прошлого века продолжали полемику с утопическими социалистами и первыми русскими марксистами, с консервативно-романтической оппозицией поздних славянофилов и с официозным законничеством юристов-догматистов, отметавших с порога философский подход к праву, политике и государству.
Суть либерализма, по толкованию Б. Н. Чичерина, состоит в представлении о человеке как о существе свободном, которое в таком качестве вступает в общество. Он остается свободным даже тогда, когда ограничивает свою волю совместной волей других, подчиняясь гражданским обязанностям и повинуясь власти. Он и здесь сохраняет свое достоинство человеческое и прирожденное право на беспрепятственное развитие разумных своих сил. «Свобода совести, свобода мысли – вот присущий человеку божественный огонь; вот источник всякой духовной силы, всякого жизненного движения всякого разумного устройства, вот что дает человеку знания бесконечные. Все достоинство человека основано на свободе; на ней зиждутся права человеческой личности» (Собственность и государство. Ч. I. 1882).
И в обыденной жизни, и в общественном мнении либерализм, по Чичерину, предстает в нескольких главных направлениях. Низшую ступень занимает либерализм уличный. Уличный либерал подвержен своеволию, он больше всего любит шум, ему хочется волнения для волнения. У него отсутствует терпимость, уважение к чужому мнению и к человеческой личности «Он даже не предполагает, что чужое мнение могло явиться плодом свободной мысли, благородного чувства. Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами».
Другой вид либерализма Чичерин именует либерализмом оппозиционным. Однако в этой категории весьма пестрая смесь типов. «Сколько разнородных побуждений, сколько разнохарактерных типов от Собакевича, который уверяет, что только один прокурор – порядочный человек, да и тот свинья, до помещика, негодующего за отнятие крепостного права, до вельможи, впавшего в немилость и потому кинувшегося в оппозицию, которая снова обратит его к власти».
Если либеральное направление желает получить действительное влияние на общественные дела, оно должно искать иных начал, положительных; оно должно приноравливаться к жизни и искать уроков из истории; оно должно действовать с пониманием природы и необходимых условий осуществления власти и не становиться к ней в систематическое враждебное отношение, оправдывая себя избранием беспристрастной и независимой позиции. Такой либерализм Чичерин называет либерализмом охранительным. Сущность его он усматривает в «примирении начала свободы с началом власти и закона». Свобода не состоит в одном лишь приобретении и расширении прав. «Человек потому только имеет права, что он несет на себе обязанности, и наоборот, от него можно требовать исполнения обязанностей единственно потому, что он имеет права».
Чичерин оставил заметный след также в историческом исследовании русского права и государства. Его магистерская диссертация 1853 г. «Областные учреждения России в XVII в.» явилась новым словом в историографии российской государственности. Эта государственность была охарактеризована как главный фактор не только правовых, но и общественных перемен (например, в деле закрепощения крестьян). Вместе с трудами С. М. Соловьева и К. Д. Кавелина диссертация послужила вехой в зарождении так называемой государственнической школы русской историографии.
Оценивая сложившуюся ситуацию в России накануне XX столетия, Чичерин пришел к довольно мрачному заключению:
вопреки реформаторским начинаниям 60-х гг. она изменилась незначительно и являет собой зрелище всеохватывающего деспотизма. Наибольшее зло отныне исходит из бюрократии (чиновничества), хотя сама по себе бюрократия образует «естественную и необходимую принадлежность всякого государственного быта, в котором потребности управления получают более или менее развернутое развитие» (Вопросы политики. 1904). Особенность бюрократии как организации состоит в том, что она требует дисциплины и исполнительности и менее всего личной инициативы. За создании выборных учреждений местного самоуправления. Этому учит также опыт других стран.
64. Идеи консерватизма в трудах Леонтьева.
Еще при жизни творчество К.Н. Леонтьева вызывало жаркие споры. Как противники, так и сторонники его идей не могли простить ему его "негибкости", а по сути, твердой позиции, занимаемой в отстаивании своих взглядов. Он полагал, что в основе умозаключений Леонтьева лежит национальность, что, медик по образованию, Леонтьев, прикладывая биологическую теорию развития организма к всемирной истории, склонен злоупотреблять метафорическими сопоставлениями. Леонтьева роднит с Данилевским подход к человеческой истории, полагал Милюков. Поэтому творчество Леонтьева наряду с творчеством Данилевского и Соловьева можно определить как разложение славянофильства.
Однако славянофилом Леонтьев никогда не был, а позиции неологизма резко критиковал. Многие современные ученые, исследователи его творчества причисляют Леонтьева к стану консерваторов за присутствие в его произведениях черт, характерных для данного течения. Во-первых, выражение необходимости сохранения доставшихся от предков традиций, негативное отношение к радикальному отрицанию ценностей и институтов, понимание общества как организма, а политических проблем как религиозных и моральных в своей основе. Во-вторых, неприятие идеи "естественных прав и свобод", "естественной доброты человека", "естественной гармонии интересов". /Так оценивает особенности консерватизма К.Н. Леонтьева в своей монографии "Основные идеи русской философии" Л.Г. Королева/.
Леонтьев был глубоко православным мыслителем. Основной пафос его трудов – это соотношение религии /в частности, православного христианства/ и личности, культуры и религии, роли личности в истории. Провозглашенные им идеи получили свое развитие в консервативной теории "русского византизма".
Историософская концепция К.Н. Леонтьева очень проста по своей сути. В среднем, по его мысли, исторический срок развития народов – тысяча двести дет. Срок этот и делится на три периода: первоначальной простоты, цветущей сложности и вторичного у простительного смешения. Деление всей истории на три периода очень условно, поскольку уместить все многообразие событий в него очень сложно, вернее, практически невозможно. К.Н. Леонтьев - представитель "охранительной" линии в русской общественной мысли. Ему характерны свойственные ей взгляды на роль духовной культуры в обществе. Как Ф.М. Достоевский. А.А. Григорьев и др. в 50-60-е гг. ХIХ века, а позднее В. Розанов и Д. Мережковский, он предупреждал, что сближение искусства с жизнью, индивидуального творчества – с историческим творчеством масс чревато разрушением культуры как целого, понижением ее ценностей, критериев оценки и норм.
По мнению мыслителя, в Российской Федерации сильны три вещи: православие, родовое самодержавие и сельский поземельный мир /община/. Более всего его смущало среди российских особенностей исторического развития стремление принимать все в готовом виде. Получив во владение византийское наследство, Россия не собиралась его менять или приспосабливать осмысленно к своим национальным условиям и обстоятельствам.
Привычки к преобразованиям не вырабатывалось, как и практических навыков, их осуществления. Это стало роковым обстоятельством в ее последующей исторической судьбе. Стремясь доказать это анализом исторического развития Европы. Леонтьев не просто констатирует факты, а обосновывает необходимость индивидуального, своеобразного пути Российской Федерации. Не будучи поклонником славянства, он считал, византизм движущей силой исторического развития Российской Федерации. Византизм есть особого рода культура, имеющая свои отличительные признаки, свои начала, свои последствия.
Для сохранения национального своеобразия Российской Федерации необходимы не только коренные внешнеполитические изменения, но и внутриполитические. Они должны привести к появлению "особого стиля культурной государственности". К.Н. Леонтьев выступал против национального нигилизма, предупреждая об опасности денационализации культуры и владычества одного всемирного культурного стиля как гибельного для человечества, ведь отрыв от национальных истоков грозит потерей народной самобытности.
Русская философия, ее история, на протяжении XIX - XX веков проели нелегкий, во многом противоречивый путь. При владычестве марксистко-ленинской теории в советское время в нашей стране изучались и анализировались труды мыслителей определенного склада, стоявших на позициях революционного демократизма или им сочувствующих. Революции, война с фашизмом, грандиозный жесточайший социалистический эксперимент, идеологическая монополия тоталитарной власти, крушение ее и распад СССР – все это произошло на глазах одного поколения.
65. Доктрина Шершеневича.
Теоретик права и государства Габриэль Феликсович Шершеневич (1863—1912) был профессором Казанского университета, а с 1906 по 1911 г. преподавал гражданское право в Московском университете. Ему принадлежит ряд крупных произведений: "История философии права" (1904—1905 гг.), "Наука гражданского права в России" (1893 г.), "Курс торгового права" (1899 г.), "Общая теория права" (1910—1912 гг.) в 4-х выпусках, "Общее учение о праве и государстве" (1911 г.) и др. Ряд работ Шершеневич посвятил конкретным проблемам теории права: "О применении норм права" (1893 г.), "Общее определение понятия о праве" (1896 г.), "О чувстве законности" (1897 г.) и др.
Свое учение о праве и государстве Шершеневич создавал на основе формально-догматической методологии юридического позитивизма. Изучая правовые явления и конструируя свое понимание науки о праве, Шершеневич использовал также достижения социологии, философии, политической экономии и других наук.
Одной из центральных тем науки о праве в тот период было построение философии права и ее отграничение от общей теории права.
Философия права, по Шершеневичу, изучает право в двух аспектах: право, как оно есть, и право, каким оно должно быть. Теоретическая часть философии права должна исследовать догму права, т.е. основные понятия юридических наук – источники права, нормы права, правоотношения, применение права, юридическую ответственность, государство и общество. Изучая положительное право государства, писал Шершеневич, можно узнать тенденции развития права того или иного государства, однако невозможно и нет необходимости постигать вечную идею права. Научная философия права, считал Шершеневич, строит свои понятия только на позитивном (действующем) праве; лишь таким способом возможно исследование проблем государства и права с позиций историко-срав-нительного правоведения.
Ошибка современного правоведения, полагал Шершеневич, в том, что оно "тоскует по идеалу" вместо того, чтобы заняться исследованием юридических вопросов, определяемых временем и местом, т.е. правом, как оно есть.
. Понятие права, утверждал Шершеневич, включает в себя только положительное, действующее право. Объективное право – совокупность правовых норм, субъективное право – "возможность осуществления своих интересов субъектом права".
Шершеневич доказывал, что объективное и субъективное право – это не две стороны одного понятия, как утверждали Иеринг и другие представители социологической юриспруденции, а самостоятельные и совершенно различные понятия. Если субъективному праву всегда соответствует объективное право, то последнее может вполне существовать без субъективного права. Объективное право, по Шершеневичу, – основное понятие права, субъективное право – производное.
К сущностным чертам права ученый относил следующие: 1) право предполагает поведение лица, 2) право обладает принудительным характером, 3) право всегда связано с государственной властью. Эти неотъемлемые элементы права образуют представление о его понятии. Право, утверждал Шершеневич, – это норма должного поведения человека, неисполнение которой влечет за собой принуждение со стороны государственных органов.
Шершеневич выступал против отождествления понятий правового и конституционного государства. По его мнению, правовое государство – это теоретическая конструкция, а конституционное государство – это средство для осуществления политики реформ в цивилизованном обществе.
Шершеневич считал безусловно необходимым исследование тех явлений и отношений, которые влияют на содержание правовых норм и на их применение к правовым отношениям.
Однако он возражал против ,замены правовой догматики социологическим правоведением либо естественно-правовыми воззрениями. Изучать догму и технику права, подчеркивал Шершеневич, особенно важно для юриста-практика, который стоит вне идеологии государства и политики права.
66. Основные направления политико-правовой идеологии России начала 20 века.
Одними из направлений политико-правовой идеологии России начала ХХ века были социологические концепции права и государства в России (представители С. А. Муромцев. Н. М. Коркунов. М. М. Ковалевский), которое методологически исходило из того, что существование и развитие права и государства определяются общественными факторами. Большое внимание представители этого направления придавали изучению общественных интересов и отношений, классификации социальных групп, исследованию психологических и моральных основ государства и права.
В своей теории Муромцев придавал главное значение правовым отношениям. В основе права лежат интересы индивидов, общественных групп, союзов и т.д. На базе интересов в обществе возникают различные отношения, регулирование которых осуществляется, отмечал ученый, с помощью различных санкций: юридической, моральной, религиозной и др. При этом каждое отношение может быть предметом нескольких санкций одновременно. "Мы соблюдаем их не думая, просто потому, что привыкли их соблюдать, что считаем это должным, без всякой связи с какой-либо санкцией", — отмечал Муромцев.
Отношение, соблюдаемое по привычке, обладает особенной прочностью и именно в силу этого, утверждал Муромцев, не нуждается в юридической санкции.
Другим направлением политико-правовой идеологии России начала ХХ века было учение о праве и государстве Габриэль Феликсович Шершеневич. Одной из центральных тем науки о праве в тот период было построение философии права и ее отграничение от общей теории права. Философия права, по Шершеневичу, изучает право в двух аспектах: право, как оно есть, и право, каким оно должно быть. Теоретическая часть философии права должна исследовать догму права, т.е. основные понятия юридических наук — источники права, нормы права, правоотношения, применение права, юридическую ответственность, государство и общество. Изучая положительное право государства, писал Шершеневич, можно узнать тенденции развития права того или иного государства, однако невозможно и нет необходимости постигать вечную идею права. Научная философия права, считал Шершеневич, строит свои понятия только на позитивном (действующем) праве; лишь таким способом возможно исследование проблем государства и права с позиций историко-сравнительного правоведения.
Философско-методологической основой концепции Павел Иванович Новгородцев (1866—1924) являлись учения Канта и Гегеля, теоретические положения которых Новгородцев стремился соединить с политико-правовыми идеями конца XIX — начала XX в. Новгородцев был представителем нормативно-этической концепции права, различал понятия абсолютного и относительного идеалов. Новгородцев писал, что без свободы немыслима индивидуальность личности; вместе с тем в отношении ко всем людям необходимо признать равенство их возможностей на существование, развитие, проявление в обществе их особенных черт. Для осуществления притязаний — свободы и равенства — личность, утверждал Новгородцев, берет на себя обязательства "солидарности и единства с другими" в осуществлении своих идеальных стремлений, интересов, потребностей. Общественный идеал, по Новгородцеву, представляется как "принцип всеобщего объединения на началах равенства и свободы", как "принцип свободного универсализма".
67. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого.
Л. И. Петражицкий (1867–1931 гг.), основной работой которого явилась «Теория государства и права в связи с теорией нравственности» (1909 г.).
Петражицкий считал, что источник права следует искать в мире духовном, в психике человека. Право – психический феномен, изучить который можно, наблюдая свой или других психический опыт.
Психика индивида – сложнейший мир, где ведущую роль играют эмоции. Эмоции, во-первых, основные двигатели человеческих действий. Во-вторых, они выполняют функцию контакта с внешним миром. Общаясь, индивид дает оценку действиям других: положительную или негативную.
Среди всех эмоций наиболее важны этические эмоции, представляющие собой переживания по поводу каких-либо поступков.
Нравственные обязанности – переживания, не отягощенные каким-либо долгом обязательства по отношению к другим. Правовые – переживания, связанные с возвращением какого-либо долга. Оценка названных обязанностей дает проекцию нормы поведения: нравственной или правовой. Нравственная – чисто императивная норма. Она не предполагает никаких прав, никаких притязаний с другой стороны. Поведение, сопутствующее ей, – односторонне обязательное (подача милости).
В основе психологии и других наук, касающихся психических явлений, лежат деления на:
1) двусторонние, пассивно-активные переживания, моторные раздражения – импульсии или эмоции;
2) односторонние переживания, распадающиеся в свою очередь на: а) односторонне-пассивные, познавательные и чувственные; б) односторонне-активные, волевые.
Импульсии и эмоции играют в жизни человека и животных роль главных и руководящих психических факторов приспособления к условиям жизни, прочие односторонние элементы психической жизни играют при этом вспомогательную, подчиненную и служебную роль.
Право выполняет две функции:
1. Распределительную – эта функция соответствует атрибутивной природе правовых переживаний и состоит в наделении отдельных индивидов или групп социальными благами.
Это могут быть «хозяйственные» (распределение плодородных земель, других средств и орудий производства, предметов потребления) и «идеальные» (неприкосновенность личности, чести, свободы печати, совести собраний, блага).
2. Организационную – проявляется в создании порядка властвования и подчинения в различных социальных организациях, в том числе в государстве.
Л. И. Петражицкий различал интуитивное и позитивное право.
Интуитивное право в психологической теории не является идеальным или желаемым правом.
Интуитивное право – одно из «первичных» проявлений психического опыта индивида. Это «императивно-атрибутивное переживание» поступков людей, позитивного права с точки зрения справедливости как высшего критерия.
В обычном праве выделяется два вида:
1) «Старообразное» – обычное право предков, старых традиций;
2) «Новообразное» – право современных обычаев (возникающих в области этикета, торговли и т. д).
Судебная практика не относится к позитивному праву. Таковыми признаются лишь преюдициальные (отдельные преюдиции в сочетании с судебной практикой) и юдициальное право, возникающее в ходе судебных разбирательств.
К разновидностям позитивного права относятся:
1) книжное право (частные и официальные сборники);
2) прецедентное право;
3) договорное право;
4) право принятых в науке мнений;
5) право юридической экспертизы;
6) программное право.
Правовая жизнь с точки зрения взаимоотношения интуитивного и позитивного права распадается на три области:
· исключительного существования и действия позитивного права;
· существования и действия интуитивного права;
· параллельного существования и действия обоих видов права.
68. Политки-правовая идеология солидаризма (Дюги)
Попытку построить на основе идей солидарности политико-правовую концепцию в Бордо Леон Дюги (1859-1928 гг.).-"Государство, объективное право и положительный закон" (1901 г)- основой общества является неравенство людей, что приводит к разделению общества на классы, каждый из которых выполняет социально необходимую функцию. Этим обусловлена социальная солидарность, понимаемая как "факт взаимной зависимости, соединяющей между собой, в силу общности потребностей и разделения труда, членов рода человеческого".
Он вообще не признает понятие субъекта права и утверждает, что индивиды лишь "составные клеточки социального организма". В учении о праве Дюги резко отходит от принципов и понятий юридического позитивизма. Ставя норму социальной солидарности выше государства и созданного им права, Дюги утверждал, что закон, не соответствующий этой норме, "как бы не существует".
Л. Дюги говорил о социальной реформе общества. Он высказывал уверенность, что современное общество движется к известному роду федерализации классов, соорганизованных в синдикаты -синдикальный федерализм. Всеобщее избирательное право предлагал заменить представительством партий и проф организаций. Для этого классовое общество перестраивается на основе синдикатов. Каждый класс объединяется по профессиональному признаку в профессиональные союзы. Отношения между классами регулируется не законами, а договорами. Соединение синдикатов в федерацию приведет к децентрализации политической власти, к политическому и правовому плюрализму. Власть будет распределяться между различными синдикатами, к которым перейдет вся практическая работа по осуществлению социально-экономических и социально-политических задач. Деятельность центрального правительства будет направляться палатой, образованной из представителей всех синдикатов.
Вывод: теория солидаризма выделяет следующие постулаты:1. Общества складывается из связей, объединяющих людей на основе солидарности;2. Сотрудничество классов, социальных групп регулируется социальной нормой солидарности;3. Сущность права заключается в общественной солидарности, с которой должно считаться государство;4. Отвергается самостоятельный статус субъекта права и в особенности его субъективные права.
69. Современные теории государства. Неолиберализм. Теория конвергенции.
В результате решения важнейших политических проблем современности различными государствами, партиями, движениями представляется возможным выделить ряд важнейших идейно-политических направлений, по которым за последнее время произошла активизация общественно-политической мысли. Важнейшими из них являются: неолиберализм, неоконсерватизм, социал-демократические, этнополитические, религиозно-политические, современные экстремистские.
Суть концепции «демократического социализма» состоит в приоритетности государственного регулирования экономической жизни в сочетании со смешанной экономикой. Социал-демократы выступают за участие трудящихся в принятии решений на уровне предприятий, за участие профсоюзов в разработке национальной экономической политики, за самоуправление коллективов рабочих и фермеров, за национализацию ряда крупных промышленных предприятий, за контроль государства за деятельностью транснациональных компаний, за обеспечение минимального уровня равенства граждан в сфере образования, здравоохранения, культуры и информации, за разработку согласованного международного законодательства по защите окружающей среды и обеспечению политической стабильности в мире.
Идеологи неолиберализма (Дж. Кейнс, А. Хансен, Дж. Гэлбрейт и др.) выражают взгляды реформистски настроенных слоев общества - крупных промышленников, связанных с государственным сектором экономики, высшего чиновничества, а также значительной части интеллигенции. Неолибералы привержены идеям расширения государственного воздействия на общественные процессы для достижения бескризисного и стабильного развития производства. Требование активного вмешательства государства в сферу частнопредпринимательской деятельности является отличительной чертой всех неолиберальных программ и концепций.
Ведущим течением в неолиберализме первой половины и середины XX в. выступало кейнсианство. Его основателем был английский экономист Джон Мейнард Кейнс (1883-1946 гг.), получивший мировую известность после выхода своей книги "Общая теория занятости, процента и денег".
Практическое осуществление принципов неолиберализма поставило перед теоретиками государства ряд новых проблем. Реализация этих принципов сопровождалась усилением власти правительства в ущерб законодательным органам, ибо парламентская процедура нередко оказывалась слишком громоздкой для того, чтобы корректировать проводимые реформы в соответствии с изменениями экономической конъюнктуры. Опасаясь перевеса исполнительной ветви власти над законодательной, идеологи неолиберализма обратились к разработке вопросов функционирования демократии в условиях регулируемой экономики и контроля за деятельностью правящей элиты.
Конвергенции теория, современная буржуазная теория, согласно которой экономические, политические и идеологические различия между капиталистической и социалистической системами постепенно сглаживаются, что приведет, в конечном счете, к их слиянию. Самый термин "конвергенция" заимствован из биологии (см. Конвергенция в биологии). К. т. возникла в 50—60-х гг. 20 в. под влиянием прогрессирующего обобществления капиталистического производства в связи с научно-технической революцией, возрастанием экономической роли буржуазного государства, внедрением элементов планирования в капиталистических странах. Характерными для К. т. являются искаженное отражение этих реальных процессов современной капиталистической жизни и попытка синтезировать ряд буржуазно-апологетических концепций, имеющих целью замаскировать господство крупного капитала в современном буржуазном обществе. Наиболее видные представители К. т.: Дж. Голбрейт, П. Сорокин (США), Я. Тинберген (Нидерланды), Р. Арон (Франция), Дж. Стрейчи (Великобритания). Идеи К. т. широко используются "правыми" и "левыми" оппортунистами и ревизионистами.
Одним из решающих факторов сближения двух социально-экономических систем К. т. считает технический прогресс и рост крупной промышленности. Представители К. т. указывают на укрупнение масштабов предприятий, повышение удельного веса промышленности в народном хозяйстве, возрастающее значение новых отраслей промышленности и прочее как на факторы, способствующие всё большему сходству систем. Коренной порок таких взглядов — в технологическом подходе к социально-экономическим системам, при котором общественно-производственные отношения людей и классов подменяются техникой пли технической организацией производства. Наличие общих черт в развитии техники, технической организации и отраслевой структуре промышленного производства ни в коей мере не исключает коренных различий капитализма и социализма.
Сторонники К. т. выдвигают также тезис о схожести капитализма и социализма в социально-экономическом отношении. Так, они говорят о всё большем сближении экономической роли капиталистического и социалистического государства: при капитализме направляющая экономическое развитие общества роль государства якобы усиливается, при социализме — уменьшается, так как в результате проводимых в социалистических странах экономических реформ происходит якобы отход от централизованного, планового ведения народного хозяйства и возвращение к рыночным отношениям. Такая трактовка экономической роли государства искажает действительность. Буржуазное государство, в отличие от социалистического, не может играть всеобъемлющей направляющей роли в экономическом развитии, так как большинство средств производства находится в частной собственности. В лучшем случае буржуазное государство может осуществлять прогнозирование развития экономики и рекомендательное ("индикативное") планирование или программирование. Принципиально неверна концепция "рыночного социализма" — прямое извращение природы товарно-денежных отношений и характера хозяйственных реформ в социалистических странах. Товарно-денежные отношения при социализме подчинены плановому руководству со стороны социалистического государства, экономические реформы означают совершенствование методов социалистического планового руководства народным хозяйством.
Иной вариант К. т. выдвинут Дж. Голбрейтом. Он не говорит о возврате социалистических стран к системе рыночных отношений, а, напротив, заявляет, что в любом обществе при совершенной технике и сложной организации производства рыночные отношения должны быть заменены плановыми отношениями. При этом утверждается, что при капитализме и социализме якобы существуют сходные системы планирования и организации производства, которые и послужат основой для конвергенции этих двух систем. Отождествление капиталистического и социалистического планирования есть искажение экономической действительности. Голбрейт не делает различия между частно-хозяйственным и народно-хозяйственным планированием, видя в них лишь количественное различие и не замечая принципиального качественного отличия. Сосредоточение в руках социалистического государства всех командных позиций в народном хозяйстве обеспечивает пропорциональное распределение труда и средств производства, тогда как корпоративное капиталистическое планирование и государственное экономическое программирование неспособны обеспечить такую пропорциональность и не в состоянии преодолеть безработицу и циклические колебания капиталистического производства.
По своей классовой сущности К. т. есть изощренная форма апологии капитализма.
70. Фашистская и неофашистская концепции государства.
В основе фашизма лежит расовая теория, согласно которой руководящая роль в мире предначертана для арийской (немецкой!) расы, которая единственная в мире характеризовалась мужеством, высоким понятием чести, верности родине, организованностью, интеллектом и творческим потенциалом. Выдвижение арийской нации происходит в истории постепенно, завершившись покорением Германией полмира и становлением ее «центром арийской расы — созидателя». Другие расы, по этой теории, вследствие «инорасовых примесей» получили «отрицательные» качества и поэтому должны стоять ниже арийской. Так, вслед за последней идут скандинавы и англичане, затем французы и испанцы, потом румыны и итальянцы, и еще ниже — славяне. Из народов Азии избранной расой провозглашались японцы, за ними — индийцы, потом корейцы, еще ниже китайцы и негры. Значительно ниже всех перечисленных — арабы и цыгане. Евреи при этом названы Гитлером «недочеловеками», отнесены к нации, «непригодной для жизни», лишь отравляющие жизнь других рас и в первую очередь, арийской. Согласно этой концепции евреи должны подвергнуться полнейшему истреблению. Славяне вначале, путем непомерно тяжких работ, голода и стерилизации мужчин должны быть резко сокращены в численности, а остаток превращен в рабов. В угоду этой теории, провозглашаемой в Германии со всех трибун третьего рейха, было уничтожено более 12 миллионов человек, представителей «низших» рас. В эту цифру не входят погибшие от рук немцев на фронтах. Немецкий же народ Гитлер делит на две большие группы — чистых арийцев и нечистых арийских элементов. Согласно концепции сподвижника Гитлера Банзе, немецкая раса в зависимости от чистоты крови делилась на лучшую часть, так называемый нордический элемент, затем на динарский элемент, потом на восточно-балтийский и восточные элементы. Снижение чистоты расы объяснялось примесями, в первую очередь, славянской, а затем, романской крови. С целью «повышения» расовой «чистоты» была взята на вооружение специальная наука — евгеника, то есть учение о расовой чистоте и способах ее улучшения. В ее основу был положен принцип отбора и выведения пород, то есть на основе специального антропологического отбора мужчин и женщин — «выведение» детей «чистой» расы. Для этого была создана особая организация «Лебенсборн» («источник жизни»), в которой и шло «производство» детей-арийцев. Причем родители этих детей не состояли в браке, таким образом, в стране было узаконено прелюбодеяние. Мало кто знает, что своим учителем Гитлер считал Чарльза Дарвина, говоря, что именно принципы дарвиновского отбора он переносит на людей. Более того, своим появлением фашизм во многом «обязан» теории эволюции, теории, отвергнувшей Бога — Творца!
Понятия о чести и верности, которыми так любили козырять фашисты, относились только к арийской расе. По отношению же к славянам, романцам и прочим ариец имел право делать все, что ему вздумается.
В государственные структуры принимались только те лица, которые не имели «неарийских примесей» не менее чем в пяти поколениях. Вскоре после прихода к власти Гитлера 13 марта 1933 г. создается министерство пропаганды и народного просвещения. В его задачу входило искоренение всего, что противоречило или просто не поддерживало фашистские идеи, а также изменение мировоззрения немцев.
Каждая семья обязана была иметь дома флаг со свастикой, многие книги было запрещено читать и держать дома, и кроме всего этого, проводилось «военизирование» гражданского населения всех возрастов и рангов, особенно молодежи: были созданы молодежные организации «Гитлер-югенд». Неофашизм
Понятие, объединяющее современное право-радикальные движения, которые в политическом и идейном отношении являются преемниками фашистских организаций, распущенных после 2-й мировой войны 1939—45. Стремясь нередко отгородиться в обстановке неблагоприятного для Фашизма соотношения сил от скомпрометировавших себя фашистских движений прошлого, неофашисты выявляют на практике тем не менее свою глубокую идейно-политическую связь с формами фашизма, сложившимися между двумя мировыми войнами. Важнейшие отличительные черты всех неофашистских политических течений и организаций — воинствующий антикоммунизм и антисоветизм, крайний национализм, расизм (открытый или более или менее прикрытый), критика с ультраправых позиций буржуазных правительств (даже самых консервативных), действующих в рамках буржуазной парламентской системы; применение насильственных, террористических методов политической борьбы. Политические и идеологические позиции Н. отражают настроения и интересы наиболее реакционных элементов буржуазии.
Степень влияния неофашистского движения и неофашистской идеологии зависит от расстановки политических сил в правящем лагере, остроты социально-политического кризиса в той или иной капиталистической стране, эффективности и целеустремлённости противостоящих неофашистам политических сил. Наиболее массовой неофашистской организацией в европейских капиталистических странах с буржуазно-демократическим строем является действующая в Италии партия Итальянское социальное движение — Национальные правые Кроме того, в Италии существует свыше 10 мелких неофашистских, в том числе военизированных, групп, которые поддерживают связи с этой партией.
Неофашистские организации и группы пользуются ограниченным влиянием. Тем не менее, они представляют серьёзную опасность. В обстановке социальных и политических потрясений они могут стать важной составной частью объединения реакционных сил. Единство сторонников демократии и прогресса — необходимое условие успешной борьбы против неофашизма.
71.Реалистическая теория права (Паунд, Френк)
РЕАЛИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА ПРАВА - радикальное направление социологической юриспруденции.Главных представителей этой школы - американцев Джерома Френка (1889-1957) иКарлаЛлевеллина(1893-1962) -часто называют "реалистами". Работа Френка "Право и современный разум" (1930) явилась возмутителем спокойствия ученых-правоведов, поскольку призывала к существенным изменениям в теории права. Идейным вдохновителем Френка стал Оливер Вендел Холмс (1841-1935), в книге которого "Общее право" была высказана мысль о том, что "жизнь права не имеет логики: она имеет опыт". Обосновывая новый подход в правопонимании. Френк писал, что право предстает в своей реальности лишь в виде специальных решений судей, в виде реального деяния, а не говорения. Никто не может знать "реальное право", пока не последует само решение, вытекающее из конкретного дела, из конкретного случая. В свою очередь принятое решение не создает правила поведения (норму) для последующих случаев. По Френку, право - это решение, а не правило. Отрицая нормативность права,он говорил, что его невозможно вывести на основе норм законов и других нормативных актов. Правовую норму Френк называл "суррогатом" и "основным мифом", который мешает приспособлению права к реальной жизни. "Реалисты" отождествляли право только с практикой судей и администраторов. Здесь позиция Френка и его последователей относительно правопонимания полностью расходится с представителями умеренного направления в социологической юриспруденции во главе с Роскоэ Паундом (1870- 1964). По Френку, судьи принимают решения не на основе норм, а на основе интуиции, эмоциональных всплесков, разных биологических импульсов и других подсознательных факторов "глубинной психологии". По Ллевеллину, жизненные ситуации - сфера "реального права", находится в сфере сущего, а не должного. Каждая ситуация неповторима, и в связи с этим суд каждый раз создает свое новое право. Предыдущие решения судей не нормативны,поскольку они носят только описательный характер. а не предписывающий.Несм. отря на то что Р.ш.п. подняла актуальную проблему, подвергая критике сторонников догматического направления, которые не разделяли право и закон, у самих "реалистов" было много серьезных ошибок, поскольку они отрицали нормативный характер права, юридическую силу закона, принцип законности.
Под влиянием социологической юриспруденции в правоведении США первой трети XX в. возникло движение "реалистов", объединявшее в основном представителей отраслевых юридических дисциплин — специалистов в области гражданского, коммерческого, предпринимательского и других отраслей права. Многие реалисты, прежде чем обратиться к научным исследованиям, занимались адвокатской практикой.
Лидером этого движения был видный американский цивилист Карл Ллевеллин (правильнее Ллуэллин; 1893—1962). Он определил общие черты, характерные для концепций, с которыми выступили участники движения, и дал ему название "правовой реализм". Теоретические взгляды Ллевеллина нашли отражение в его курсе лекций "Куст ежевики"
Второй по значению фигурой в движении американских реалистов обычно называют Джерома Фрэнка (1889—1957), автора нашумевшей книги "Право и современное сознание". В 30-е гг. Фрэнк занимал ответственные посты в ряде учреждений и комиссий, созданных для реализации программы "Нового курса"; затем исполнял обязанности федерального судьи.
Реалистическая теория права имела много общего с положениями социологической юриспруденции США. философско-методологической основой концепции Ллевеллина, как и учения Р. Паунда, послужили идеи прагматизма (см. § 6.). Подобно теоретикам социологического направления в правоведении реалисты подвергли критике юридический позитивизм и призывали исследовать не только правовые нормы, установленные в законах и судебных решениях, но и сам процесс воздействия права на поведение людей. По общему мнению реалистов формально-догматические приемы изучения правовых актов уже не отвечают требованиям современной науки. Ллевеллин в одной из своих программных статей указывал: "Тщательный анализ формальной логики судебных решений полезен. В то же время важно подчеркнуть, что его полезность значительно возрастет, если решения по этим делам будут столь же тщательно изучены с точки зрения инструментализма, под углом зрения их прагматического и социально-психологического содержания".
Идейные разногласия между реалистами и сторонниками социологической юриспруденции проявились при обсуждении вопроса о том, какое место в правовом регулировании занимают нормативные предписания и правоприменительная деятельность. Если Паунд, напомним, рассматривал эти категории в их взаимосвязи, как равноценные элементы многоаспектного понятия права, то реалисты, не отрицая значения правовых норм, стремились переориентировать юридическую науку на изучение судебной и административной практики. Именно практика образует, по словам Ллевеллина, "костяк правовой системы". Вместо того чтобы спорить о содержании общих принципов и норм права, юристам следует прежде всего обобщить существующую юридическую практику. В условиях современного общества, считал Ллевеллин, на первый план выдвигаются вопросы о том, "как, насколько и в каком направлении расходятся между собою принятая норма и практика вынесения решений".
Согласно взглядам реалистов действующее право создается не законодателем путем установления абстрактных норм, а судебными и административными органами в ходе разрешения конкретных споров, возникающих между людьми.
Правовые нормы, вторил ему Фрэнк, "не действуют сами по себе". Нормы права содержат определенные идеалы, моральные ценности и ориентиры политики государства, однако они не порождают у индивида субъективных прав до тех пор, пока не будут применены в решении по конкретному делу. "Право состоит из решений, а не из норм. Если это так, то судья создает право всякий раз, когда решает дело", — утверждал Фрэнк. Под правом реалисты понимали, таким образом, совокупность индивидуальных предписаний, т.е. правил поведения, установленных компетентными органами государства применительно к конкретным ситуациям.
Сторонники правового реализма сконцентрировали свое внимание на вопросах практико-прикладного характера. Они достаточно редко обращались к анализу социальных условий возникновения и развития права, его взаимодействия с другими нормативными системами общества.
Многие участники движения, подчеркивая практическую направленность реализма, призывали вообще отказаться от теоретических исследований в юриспруденции и ограничить ее задачи изучением реальных, эмпирически наблюдаемых фактов. "Неизменным врагом реализма является концептуализм", Реалисты не создали целостной, систематически разработанной правовой теории.
Центральное место в сочинениях реалистов занимали проблемы, связанные с процессом вынесения судебных решений. Описывая процесс судебного разбирательства, сторонники реализма широко использовали положения современной им психологии. В этом отношении особенно показательна концепция Фрэнка, проводившего в своих работах идеи фрейдизма, гештальт-психологии и других учений. Реалисты доказывали, что судья, рассматривая дело, сначала принимает решение по интуиции и только затем подыскивает для него аргументы с помощью логических умозаключений, ссылок на статьи закона, прецеденты и т.п. Интерес реалистов к интуитивной стадии судопроизводства во многом был продиктован их стремлением опровергнуть концепции юридического позитивизма, представители которого сводили процесс судебного разбирательства к логическим операциям подведения конкретного случая или спора под абстрактные нормы права. Ллевеллин, Фрэнк, Кук и другие реалисты в своих трудах показали, что судебная деятельность имеет значительно более сложный характер, чем ее изображали последователи формально-догматической юриспруденции конца XIX — начала XX в.
Правовой реализм в целом представлял собой доктрину, построенную на соединении принципов социологического и психологического подходов к изучению права. Своеобразие этой доктрины заключалось и в том, что практико-прикладная проблематика в ней превалировала над теоретическим содержанием.
72. Нормативистская теория Г. Кельзена.
Ганс Кельзен (1881 - 1973) австрийский философ права. Основная работа "Чистая теория права". Под этим названием строилась теория позитивного права, которая в обеспечение своей чистоты, отказывается от познавательных усилий в отношении всех элементов, которые являются чуждыми позитивному праву. "Чистота" юридической науки означает исключение из нее идеологических аспектов, изъятие любых социальных аспектов, т.е. познания социальной реальности, рассмотрения права во взаимосвязи с другими аспектами общественной жизни.
Предмет изучения теории права составляет законодательные нормы, их элементы, правопорядок как целое, его структура. Ганс Кельзен ставит жесткую задачу объяснить право само из себя как самостоятельную единицу, в отрыве от социального бытия.
Цель теории снабдить юриста, прежде всего судью, законодателя и преподавателя пониманием и описанием позитивного права их страны.
Наука должна описывать свой объект как он есть, а не предписывать: каким он должен или не должен быть с точки зрения некоторых специфических целостных соображений. Последнее есть предмет политики, которое имеет дело с искусством государственного управления, с деятельностью направленной к познанию реальности.
В трактовке соотношения права и власть, право и государство позитивисткая традиция поступает наиболее отчетливо. Государство, рассуждает Кельзен, представляет собой систему отношений подчиненности и господства, т.е. отношений, в которых воля одних выступает в качестве мотива для выступления других. Существо этих отношений состоит в том, что они образуют урегулированную систему принуждения. В этом качестве отношения господства и подчиненности, политические отношения относятся не к сфере сущего, а к сфере должного. Но ведь тоже самое, утверждал Ганс Кельзен, представляет собой и право. Следовательно, заключает он, государство, как нормативный порядок человеческих отношений господства и подчинения, идентично праву. Государство есть относительно централизованный правопорядок.
Вывод: Несмотря ни на что юридические нормативы в XX веке были существенно потеснены социологическим и естественным правыми теориями, все же они продолжают занимать значительное место в праве, особенно в отраслевых дисциплинах и оказывают большое влияние на практику применения законов.