Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
В ряде стран эвтаназия признана правом человека: между ней и достойным уходом поставлен знак равенства. Тем не менее, споры о гуманности и целесообразности эвтаназии ведутся по всему миру, в том числе и в России. С точки зрения российского законодательства эвтаназия - уголовное преступление. С точки зрения Русской православной церкви - нравственно неприемлемое деяние. Публично эвтаназию в России почти не обсуждают, однако, на практике латентная эвтаназия осуществляется, что подтверждают анонимные опросы врачей. Согласно же данным общероссийских опросов, значительное число россиян лояльно относятся к подобной практике и считают, что в законе должно быть предусмотрено право человека прибегать к помощи врачей, чтобы добровольно уйти из жизни. Для сторонников эвтаназии решение больного добровольно уйти из жизни рассматривается в контексте неотъемлемых прав человека. Поэтому, 69% из числа сторонников эвтаназии не считают ее формой суицида (самоубийства); 52% считают достаточным основанием для применения эвтаназии просьбу самого больного и, естественно, что 61% среди них выступают за скорейшее введение в России закона легализующего эвтаназию. Показательно, что 79% среди сторонников эвтаназии согласились бы с решением о добровольном уходе из жизни родного человека, окажись он в положении неизлечимого больного. Такая позиция характерна для сторонников эвтаназии потому, что является отражением их личной установки на то, что лучше принять смерть в случае неизлечимого заболевания, чем испытывать страдания и быть обузой для семьи.
ТРАДИЦИОННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ЭВТАНАЗИИ
Термин "эвтаназия" происходит от греческих слов "eu" - хорошо; благо , и "thanatos" - смерть. Термин «эвтаназия» ныне употребляется в различных смыслах: ускорение смерти тех, кто переживает тяжёлые страдания; прекращение жизни «лишних» людей; забота об умирающих; предоставление человеку возможности умереть.
Два основных признака, по которым сразу же можно будет определить само понятие "эвтаназии". можно без особых трудностей заметить, что эвтаназия является лёгкой и безболезненной смертью, а значит, если человек ,желающий уйти из жизни, бросается в огонь, это мы не назовём эвтаназией, так как это - смерть мучительная. Вторым, но также необходимым признаком эвтаназии является убеждённость человека в том, что смерть для него будет большим благом, чем жизнь, или другими словами, что жизнь стала настолько болезненной и мучительной, что смерть становится желанным благом.
Формы эвтаназии
Различают активную и пассивную формы эвтаназии.
Активная эвтаназия.
Эвтаназия может осуществляться в двух формах: активной или пассивной. Активная эвтаназия - это осуществление действий по ускорению смерти человека, согласно его собственного решения. Также активной эвтаназией можно назвать действия самого человека по ускорению собственной смерти. Так, например, специальная организация (а единственной такой организацией является "Диньите" в Швейцарии) предоставляет аппарат, который запускает в действие сам человек, нуждающийся в эвтаназии. Активная эвтаназия на законодательном уровне разрешена только в трёх европейских странах: Бельгии, Голландии, Люксембурге. Также активная эвтаназия разрешена в штате Орегон США. И фактически эвтаназия разрешена в Швейцарии, то есть официально на законодательном уровне эвтаназия запрещена, но законодательство Швейцарии разрешает оказывать помощь при осуществлении самоубийства.
Пассивная эвтаназия.
Пассивная эвтаназия - это прекращение каких-либо действий по поддержанию жизни человека, при условии, что человек сам принял такое решение. (например, отключение аппарата искусственного дыхания). «Для примера можно взять ситуацию с больным , сто лет назад . В XIX веке, безнадёжно больной просто бы тихо помер, отдав душу Господу, а сейчас он бы дышал через аппарат искусственного дыхания, сердце бы билось через аппарат искусственного сердца, почки бы работали с помощью соответствующего агрегата и т. д. А за пределами реанимации медики спорили бы о том, что с ним дальше делать.» (Проф.Горовский).Пассивная эвтаназия разрешена более чем в 40 странах мира.
Различие между активной и пассивной эвтаназией.
Американский философ, Дж. Рейчелс, анализируя различие между активной и пассивной эвтаназией, утверждает: "Важное различие между активной и пассивной эвтаназией состоит в том, что при пассивной эвтаназии врач не делает ничего, и пациент умирает оттого, что какая-нибудь болезнь уже поразила его. При активной эвтаназии врач делает нечто, что приводит к смерти пациента, то есть он убивает его. Врач, который делает больному раком летальную инъекцию, сам становится причиной смерти пациента; но если он просто прекратит лечение, то причиной смерти будет рак."
В КАКОМ СЛУЧАЕ МОЖНО ГОВОРИТЬ ОБ ЭВТАНАЗИИ?
Об эвтаназии речь идет лишь тогда, когда мы имеем дело с преднамеренным убийством. В одном случае отнимается жизнь у безнадежно, смертельно больного лица - для того, чтобы избавить его от лишних страданий, - либо при помощи прямого вмешательства (напр., инъекции барбитуратов), либо "оставив его умирать", перестав кормить больного. В другом случае лишается жизни новорожденный ребенок с тяжелыми физическими недостатками, когда его прямо убивают или обрекают на верную смерть, прекращая подачу питания и основного лечения лишь для того, чтобы не причинять новой боли его родителям. Значит, эвтаназия сама по себе ставится на уровень намерений:
-об эвтаназии говорится лишь тогда, когда есть намерение положить конец жизни данного лица или ускорить его смерть;
-об эвтаназии не идет речь, когда стараются облегчить страдания какого-либо
лица, находящегося в последней стадии тяжелой болезни, назначая ему медикаменты, которые лишь непрямым образом могут ускорить физиологический процесс умирания. В этом случае не ставят перед собой цели "помочь умереть" пациенту, но пытаются уменьшить его боль при помощи препаратов, которые лишь в качестве побочного эффекта способны ускорить приближение конца. Смерть здесь не провоцируется преднамеренно, прямым образом, но является возможным последствием обезболивающей терапии.
ЭТИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ
Рассмотрим наиболее типичные аргументы, высказываемые в оправдание эвтаназии.
1. Жизнь остается благом до тех пор, пока удовольствия превалируют над страданиями, положительные эмоции - над отрицательными. В ситуации эвтаназии этот баланс нарушается, жизнь оказывается асимметричной в сторону страданий, в результате чего она становится сплошной мукой - ее нельзя поддерживать иначе, как ценой умножения страданий, а страдания нельзя облегчить иначе, как ценой ускорения смерти. Словом, если страдание есть зло, то как можно морально оправдывать сохранение жизни, которая стала одним страданием. Этот аргумент является очень сильным, в особенности, когда невыносимая мучительная жизнь очевидна и нежелание человека находиться в таком состоянии удостоверено его недвусмысленно выраженной волей. И тем не менее он уязвим в двух пунктах.
Первое. При анализе допустимости эвтаназии некорректно сравнивать жизнь как страдание (и в этом смысле зло) с жизнью как удовольствием (и в этом смысле благом). Здесь осуществляется выбор не между жизнью-страданием и жизнью-удовольствием. На самом деле при принятии решения приходится сопоставлять жизнь, принявшую преимущественно форму страданий, с отсутствием жизни в какой бы то ни было форме. Страдания хуже удовольствий, отрицательные эмоции хуже положительных - в этом нет сомнения уже хотя бы потому, что данное утверждение есть логическая тавтология и жизненная банальность. Но можем ли мы сказать, что страдания хуже безжизненности, а отрицательные эмоции хуже отсутствия всяких эмоций? В данном рассуждении важное значение имеет исходное определение: является ли благом жизнь сама по себе или только ее положительные проявления, т.е. удовольствия. В ситуации эвтаназии предметом сознательного решения являются не разные качественные состояния жизни, а выбор между жизнью и смертью. В этой оппозиции, тогда, когда мы рассматриваем жизнь в ее противоположности смерти, различия между удовольствиями и страданиями уже не имеют существенного значения. Страдания есть зло по отношению к удовольствиям, когда осуществляется выбор между страданиями и удовольствиями. Но страдания есть благо по отношению к мертвой бесчувственности, когда осуществляется выбор между страданиями и невозможностью даже страдать. Взятая в оппозиции к смерти, жизнь есть благо во всех своих проявлениях: и в страданиях, и в удовольствиях. Она есть благо до того и независимо от того, как в ней конкретно распределяются удовольствия и страдания; само расчленение проявлений жизни на положительные и отрицательные возможно только при общем допущении, что сама она есть нечто положительное. Словом, жизнь есть благо, и она остается благом даже тогда, когда становится по преимуществу страданием или даже сплошным страданием.
Второе. Сознательно выраженная воля к жизни и бессознательная воля к жизни - не одно и то же. Второе также не может быть проигнорировано в этическом дискурсе. Сознательно выраженная воля к жизни возможна только при наличии бессознательной воли к жизни. Первая не может иметь безусловного приоритета перед второй. Во всяком случае, надо ясно признать следующее:
1.аргументируя допустимость эвтаназии тем, что такова сознательная воля самого больного, мы тем самым признаем, что если бы больной был в сознании распорядиться своей жизнью, когда та по принятым меркам оказывается невыносимой, то он бы сам прекратил ее, т. е. фактически признаем право на самоубийство. Но существует ли моральное право на самоубийство?
2. Эвтаназию пытаются оправдать с помощью соображений милосердия и справедливости. Она считается милосердной в отношении того, кому помогают умереть, и справедливой в отношении окружающих и общества. Однако оба этих аргумента можно повернуть против эвтаназии. Начнем с милосердия. Если пациент утратил способность страдать, находится на вегетативном уровне, то к нему понятие милосердия неприложимо. Если же он страдает и нам его страдания кажутся невыносимыми до такой степени, что мы считаем благом для него разом прекратить их, то остается открытым вопрос: может быть, это нам невыносимо наблюдать страдания близкого человека и мы просто подменяем понятия. Ведь еще древние скептики установили, что человек страдает больше от сознания, что страдание есть зло, чем от самого страдания. В подтверждении этого Секст Эмпирик приводил замечательный пример: иногда те, кто находится под ножом хирурга, переносят боли, а стоящие вокруг теряют сознание. В отношении справедливости в применении к эвтаназии можно сказать следующее. Справедливость есть нравственная мера в распределении выгод и тягот совместной жизни людей, она символизируется весами, где чаши уравновешены. О какой справедливости может идти речь, когда она перечеркивает само отношение между пациентом и обществом, года все гири ставятся на одну чашу.
3.Биоэтика противостоит патернализму традиционной медицины. Одним из ее фундаментальных принципов является принцип автономии личности, который получил конкретизацию в доктрине информированного согласия. Автономия личности - практическое признание безусловной ценности личности, достигаемой за счет того, что она сама задает себе закон своей жизнедеятельности. Этот принцип не может быть направлен против личности, ее жизни. Принцип, в рамках которого смерть предпочитается жизни, может называться как угодно, но только не автономией личности. Самая большая опасность, сопряженная с эвтаназией, состоит в том, что она посягает на идею святости человеческой жизни, переходит границу, обозначенную древним законом «не убий». «Не убий» - нормативное выражение самой сути гуманистической морали. И, по меньшей мере, нелогично требовать нравственной санкции на действия, которые направлены против основополагающего принципа самой нравственности. Эвтаназия не может считаться правомерной, так как в этом случае человек переходит границы своей компетентности. Есть две вещи, которые коренным образом касаются человека, но происходят без его согласия. Это его рождение и его смерть. Никто не спрашивал человека, желал ли он прийти в этот мир. И никто не спрашивает его, желает ли он уйти из него. Его спрашивают только о том, что он хочет, чтобы с ним случилось в короткий, кем-то ему дарованный миг жизни. Сторонники эвтаназии иногда говорят, что она представляет собой выбор не между жизнью и смертью, а между разными способами умирания и что если человек получает помощь при рождении, то почему он должен быть лишен ее при умирании.
4. Поддержание жизни на стадии умирания, осуществляемое с помощью сложных технологий, обходится обществу слишком дорого. Средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадежных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни, тысячи людей, которые поддаются лечению. Этот аргумент является сугубо прагматическим и имеет, разумеется, свое значение в пределах практической организации системы здравоохранения. Но его нельзя принимать во внимание, когда речь идет о нравственном оправдании эвтаназии. Более того, чтобы ответить на вопрос об этической правомерности эвтаназии, необходимо отвлечься от сопряженных с этим финансовых, социальных, психологических и прочих неморальных аспектов.
Этическая санкция эвтаназии увеличивает опасность злоупотреблений со стороны врачей и родственников. Опасность злоупотреблении, которая существует вообще, усиливается применительно к ситуации безнадежной болезни. Врачи, дорожа профессиональной репутацией, не любят пользовать умирающих больных. Родственники могут желать смерти больному из-за наследства и прочих соображений. Мораль, как известно, является одним из последних барьеров, препятствующих посягательству на человеческую жизнь. Если же признать эвтаназию, то этот барьер снимается. Таким образом, не существует убедительных моральных аргументов, оправдывающих эвтаназию. Такой вывод не отменяет ситуаций, когда надо принимать решение о том, продолжать или нет лечить безнадежного и мучительно страдающего больного (например, у человека нет средств, чтобы одновременно оплатить лечение двух равно близких ему людей, один из которых находится в состояний комы, а у второго сохраняются надежды в случае дорогостоящей операции). Этот вывод лишь обязывает выбор в пользу эвтаназии всегда считать злом. Косвенное подтверждение того, что решение об эвтаназии не может считаться нравственно безупречным деянием, можно найти в способе его принятия. В реальном опыте современной медицины в странах, где практика эвтаназии имеет легально упорядоченные формы, соответствующие решения принимаются особыми этическими комитетами. Туда входят лечащий врач, представители медицинского персонала и администрации больницы, священники, философ-этик, юрист, работник службы социального страхования и др. Это - коллективный орган, достаточно полно представляющий интересы общества и больного. Способ принятия решения говорит о его чрезвычайности.
АНАЛИЗ ЭТИЧЕСКИХ АРГУМЕНТОВ «ЗА» И «ПРОТИВ»
Эвтаназии показывает, что в данном случае речь идет о проблеме, которая, по-видимому, не решается в рамках логически строгих и эмпирически достоверных суждений. Она остается, в конечном счете, делом выбора, который хотя и апеллирует к рациональным аргументам, стремясь прояснить свои основания, тем не менее предшествует им. Эвтаназия есть вопрос научно строгого знания лишь во вторую очередь. В первую очередь она является делом выбора, изначальной ценностной позицией, задающей смысл и предопределяющей направленность человеческих действий.
Аргументы «за»
Аргументы «против»
В КАКИХ СТРАНАХ РАЗРЕШЕНАЭВТАНАЗИЯ?
Первой страной, официально разрешившей активную эвтаназию, стала Голландия. Еще в начале 80-х годов двадцатого века здесь была разрешена данная процедура. В Бельгии она была разрешена в 2002 году и на протяжении следующего года правом воспользовались две сотни человек, годом позже еще триста шестьдесят. По некоторым данным в этой стране даже можно купить шприц с одной дозой яда для умерщвления человека. Продается такой набор только врачам при предъявлении специальных документов. Торгуют наборами для умерщвления не во всех аптеках. Согласно бельгийскому законодательству «помочь» уйти из жизни можно лицам от 18 лет, у которых найдены неизлечимые недуги. Врач должен получить от пациента несколько письменных заявлений о том, что пациент действительно желает уйти из жизни. Около сорока процентов процедур проводится дома у больных. В Швеции разрешается активная эвтаназия в виде самоубийства с помощью врача. В Соединенных Штатах Америки разрешение ускорить смерть тяжело больных пациентов существует у врачей двух штатов: Вашингтон и Орегон. В России, Польше, многих странах СНГ, Чехии, Греции, Хорватии, Боснии, Сербии и многих других странах (не говоря уже обо всем исламском мире) процедура запрещена и преследуется в уголовном порядке. Хотя, в последнее время приходят известия из многих европейских государств о судебных решениях в пользу врачей, проведших эвтаназию. Во многих государствах разрешается пассивная эвтаназия: во Франции, Венгрии, Дании, Норвегии, Австрии, Германии, Испании. Ведутся споры по этому поводу в Великобритании и Португалии.Зарубежные эксперты считают, что нравственные и моральные доводы не слишком убедительны, когда речь заходит о мучениях. Трудно ответить на вопрос что страшнее: смерть или страдания. Врачи, продлевая жизнь больным людям, делают их мучения бессрочными. Если посмотреть на эвтаназию с этой точки зрения, то она является актом сострадания. В том случае, если пациент может самостоятельно решить свою судьбу, у него должно быть право на прекращение мучений. С точки зрения соблюдений прав человека, эвтаназия вполне законна. Называть ее в таком случае можно «самоубийством с помощью доктора». Без содействия профессионала пациент сам не сможет отключить аппарат искусственного дыхания или почек, смешать себе смертельные дозы препаратов. У каждого человека есть право на самоубийство. А вот если ему в этом помогает врач – это уже уголовно наказуемое действие. Является ли убийством действие доктора? Противники эвтаназии вспоминают о массовых убийствах людей, совершенных нацистами в 30-е годы двадцатого века, называемые тем же самым термином. Очень различается отношение ученых и к недобровольной форме эвтаназии. Ведь здесь речь идет о новорожденных, людях, находящихся в вегетативном состоянии или недееспособных. Решение их участи – это очень тяжелая ноша. Современный мир борется за сохранение качества жизни. Зачем же продлевать жизнь, если она не приносит никакого удовольствия, а только страдания и мучения? Уголовная ответственность. Во многих странах предусмотрено уголовное наказание за совершение действий, приводящих к смерти пациента. Так, в Российской Конституции в 45 статье Основ законодательства об охране здоровья сказано, что медицинским работникам запрещено проведение эвтаназии по просьбе пациента или без нее. Если же кто-либо уговаривает больного быстрее уйти из жизни или содействует в этом, он несет уголовную ответственность. Даже в том случае, если содействие было осуществлено вне стен больницы, врач подпадает под статью 105 Уголовного кодекса. Таким образом, проведение врачом эвтаназии любым способом приравнивается к умышленному убийству. Это не совсем правильно, было бы целесообразнее принять специальную статью в Уголовном кодексе, которая бы наказывала именно за эвтаназию. В большинстве же случаев врачи избегают наказания. Это преступление принципиально отличается от любого другого тем, что:
ЗАКОН И ЭВТАНАЗИЯ
Российское законодательство всегда отличалось непредсказуемостью и непостижимостью, как знаменитая русская душа. В отношении эвтаназии ситуация сложилась самая что ни на есть парадоксальная.
Итак, отношения врача и пациента в этом случае, как и во многих, регулируют «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан». Статья 45 этого документа называется «Запрещение эвтаназии» и гласит буквально следующее: «Медицинскому персоналу запрещено осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» (имеется в виду статья 105 УК РФ «Убийство»).
Вроде бы все ясно и понятно - дано четкое определение, деяние запрещено и наказуемо. Однако если бы все было так просто, это не было бы российским законодательством. Перелистываем «Основы» на статью 33, которая называется «Отказ от медицинского вмешательства».
«Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ. При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником. При отказе родителей или иных законных представителей лица, не достигшего возраста 15 лет, либо законных представителей лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, от медицинской помощи, необходимой для спасения жизни указанных лиц, больничное учреждение имеет право обратиться в суд для защиты интересов этих лиц.» При прочтении текста статьи возникает стойкое ощущение дежавю. А после повторного изучения определения пассивной эвтаназии становится понятным, откуда это самое ощущение берется. В российском законодательстве прописана процедура самой настоящей пассивной эвтаназии, когда «врач сам не вмешивается в жизнь пациента с целью ускорения его смерти, но и не оказывает по просьбе больного, необходимую помощь для продления жизни». Но может быть в следующей, 34 статье в перечне исключений мы встретим эвтаназию? Ничего подобного. Там государство заботится только об общественном здоровье: «оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основании и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.»
Итак, в одном и том же документе, с разницей в несколько статей и запрещается, и разрешается эвтаназия. Предположим, что в стационар поступает больной с каким-либо неизлечимым заболеванием в терминальной стадии. Он письменно отказывается от реанимационных мероприятий и врачи, обязанные блюсти интересы пациента, просто не мешают ему спокойно уйти. Довольны противники эвтаназии - ведь нигде не прозвучало этого «страшного» слова. Довольны сторонники - ведь фактически это она самая и была.
Крайними остались, как всегда, врачи и пациенты. Врачи - потому что вынуждены разрываться между своим профессиональным долгом - спасать людей - и требованием строго соблюдать закон. Пациенты - потому что оказались незащищенными от возможных нарушений и злоупотреблений в этой непростой области взаимоотношений больницы и больного.
Политика «двойных стандартов» никогда не приносила ничего хорошего, а уж тем более в нашей стране. России как никогда нужно разносторонее и четкое законодательство об эвтаназии. Мы не говорим здесь о необходимости легализовать активную эвтаназию - это предмет дискуссий еще не на один десяток лет. Но фактически существующую пассивную «хорошую смерть» просто жизненно необходимо оформить юридически.
Подобный законопроект в Государственной Думе лежит, но лежать он будет там еще очень долго, пока сторонники и противники эвтаназии не поймут, что втоптать в грязь друг друга, выказать свое красноречие и интеллектуальное превосходство - это не главное. Главное - как ни банально это звучит - забота о людях. О людях, страдающих от неизлечимых заболеваний, и о тех, кто по долгу своей профессии обязан эти страдания облегчать.
По материалам статьи «Эвтаназия в России: нельзя, но можно».
ВЫВОД
Эвтаназию запрещать нельзя так как есть случаи когда она просто необходима, нельзя обрекать больного на невыносимые страдания и боль в надежде на так называемое «чудесное выздоровление», хотя отступать и терять надежду тоже нельзя ни в коем случае, несомненно, нужен очень опытный врач который будет понимать где находиться та тонкая грань после переступления которой следует сделать открытым вопрос об Эвтаназии. Особенно я считаю тяжелыми случаями, когда больной не может трезво принимать решения или находится без сознания, тогда это тяжелое решения переходит к близким больного, и каким бы оно не было тяжелым, я считаю что было бы более эгоистично оставить человека умирать в страданиях, нежели прибегнуть к Эвтаназии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
http://euthanasia.at.ua/index/0-2
http://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-evtanazii-s-tochki-zreniya-obespecheniya-prav-cheloveka
http://www.doktor35.ru/modules/AMS/article.php?storyid=211
http://www.tiensmed.ru/news/evtanaziya1.html
http://www.medkrug.ru/article/show/3773
http://meddd.ru/bioetika/bioetika-nauka/evtanaziya-za-i-protiv.html
Газета «Психопедагогика в правоохранительных органах» от 2009г №1(36)
PAGE \* MERGEFORMAT 17