Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ПРОЦЕСС НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ (сырая заготовка)
время стал энергично отстаивать тезис о том, что язык наблю дений в строгом смысле никогда не бывает нейтральным и что имеет место известная «сцепленность» эмпирических данных с предсуществующими концептуальными структурами. Вскоре тезис ^Хэнсона приобрел большую популярность, из него делали далеко идущие выводы в духе абсолютного релятивизма, ведущего к отказу от принципа объективности в науке.
Не трудно заметить, что в сущности речь идет лишь еще об одном варианте эпистемологической относительности, однако таком, значение которого неизмеримо возросло в современной науке. В самом деле, было бы нелепо отрицать известную зависи мость данных наблюдения и эксперимента от используемых при их получении и интерпретации теоретических схем. Весь вопрос только в том, чтобы отнестись к раскрытию данного фено мена так, как того требует диалектико-материалистическая методология, т. е. не вырывать какую-то одну сторону процесса познания, а рассматривать взаимосвязь всех сторон в рамках некоторой многомерной структуры. Здесь, разумеется, не место анализировать проблему факта в ее полном объеме, однако несколько замечаний, связанных с общей темой данной главы, сделать все же необходимо,
Прежде всего мы исходим из того, что научный факт имеет Гиложную четырехслойную структуру, включающую и себя 1) объективную составляющую (те реальные процессы, события, структуры, которые служат исходной основой для фиксации познавательного результата, называемого «фактом»);
2) информационную составляющую (те информационные посредники, которые обеспечивают передачу информации от источ ника к приемнику, служащему средством фиксации факта);
3) практическую детерминацию факта (обусловленность фактов существующими в данную эпоху качественными и коли чественными возможностями наблюдения, измерения, экспери мента) ;
4) когнитивную детерминацию факта (зависимость способов фиксации и интерпретации фактов от системы исходных абстрак ций, от теоретических схем и т. д.); при этом следует иметь в виду, что в структуру научного факта может вплетаться и тот слой, который связан с условиями фиксации фактов на уровне простого восприятия.
Нечто существующее становится «научным фактом», когда оно зафиксировано тем или иным принятым в данной науке способом (протокольная запись в виде высказываний или формул, фотогра фия, изображение на кинопленке, магнитофонная или видеоза пись и т. п.). Хотя факт представляет собой многомерную струк туру, однако каждая из ее составляющих имеет свой особый гносеологический статус. Так, прежде всего следует в гносеологи ческом плане различать две стороны — объективную составля ющую факта и средства его фиксации. Объективная составляющая есть то, что делает наши эмпирические высказывания истинными или ложными независимо от того, зафиксировано или нет средствами науки это объективное ядро факта. Но поскольку наблюдатель в науке может оперировать лишь с зафиксирован ными фактами, он не в состоянии отделить объективную сторону факта от возможных деформаций, связанных с фиксацией. Для наблюдателя факт всегда есть нечто гносеологически целое. Лишь в результате методологической рефлексии можно проанали зировать это целое изнутри. Любое смешение или неразличение реальных составляющих факта может повести к возможным ошибкам в получении, фиксации и интерпретации эмпирических данных. На уровне же методологического анализа неточное понимание структуры факта ведет к невер ным гносеологическим выводам.
Какова же гносеологическая функция средств фиксации факта? 1'ассмотрим информационную сторону дела. Информа ционный поток, идущий непосредственно от исследуемых яв лений, есть посредник, обеспечивающий фиксацию факта прибо рами или органами чувств. Уже на этом уровне могут возникнуть деформации и гносеологические коллизии, связанные с процедурой устапоплепия факт.-). Обратимся к элементарному примеру. В ста кан с водои помещена ложка. В восприятии наблюдателя возни кает образ изогнутой ложки. Как трактовать данную ситуацию — как «факт» или «иллюзию» восприятия? На этот вопрос нельзя получит», однозначный ответ, если не провести четкой грани между обч.ективным ядром факта и информационным посредни ком. Челоисческии глаз точно фиксирует объективную ситуацию. В этом смысле никакой иллюзии, конечно, нет. При переходе от одной среды к другой угол преломления света меняется. Это — напои природы. Но суть проблемы в том, что свет в дан ном случае выступает и как посредник, переносящий инфор мацию о структуре помещенного одновременно в две различные среды предмета. А к посреднику в рамках познавательной ситуации предъявляется особое требование: он должен быть «изоморфным» структуре наблюдаемого объекта. Но законы природы в этом специально подобранном случае нс позволяют посреднику адекватно выполнять свою познавательную функцию. Эффект деформации, искажения реального положения дела, таким образом, возникает из-за «помех» на уровне посредника.
Поскольку посредник сам есть нечто объективное, то в исто рии философской мысли у некоторых авторов возникал соблазн трактовать обсуждаемый эффект «искривления» как «факт», но при этом посредник не рассматривался как специальная позна вательная категория. Возникала двусмысленность, ведущая к не верным гносеологическим следствиям. Разумеется, никто не может запретить рассматривать косвенно наблюдаемое (в контексте нашего примера со стаканом) явление преломления света как объективный факт. Но в таком случае в рамках нознапателыюй ситуации произойдет важное изменение:' свет перестанп нынол-нять функцию посредника, а займет место объективного ядра ********
логико-математических теорий. В этом процессе выявления логи ческого скелета дедуктивио организованных систем знания важную роль сыграли аксиоматический метод и метод формали зации. Обстоятельный анализ их сущности и гносеологических возможностей будет дан в пятой главе работы. Сейчас же, учи тывая, что аксиоматический метод играет весьма важную роль и при изучении теорий математического естествознания, мы ограничимся предельно сжатым изложением наиболее важных особенностей аксиоматического подхода к анализу структуры и особенностей научных теорий.
2. Гипитетико-дедуктивния модель научной теории
{ Многими философами и методологами, особенно немарксистской i ориентации, наиболее простой и эффективной концепцией струк-< туры научной теории до сих нор считается гинотетико-дедуктивная ' модель научной теор.ии ".] В основе этой модели лежит более или менее модифицированный с учетом особенностей эмпирического, как правило, естественнонаучного знания аксиоматический способ построения научной теории.
Аксиоматический метод — способ построения научной теории, при котором в ее основу кладутся некоторые исходные положе ния, аксиомы или постулаты. Из них все остальные утверждения должны выводиться чисто логическим путем на основе правил вывода и правил определения, принимаемых в данной теории. Сле довательно, для аксиоматизации какой-либо теории необходимо, во-первых, выбрать аксиомы, во-вторых, определить совокупность законов логики, которые будут использованы в дальнейшем, в-третьих, вывести из аксиом с помощью правил вывода все осталь ные истинные утверждения данной теории.
Идея аксиоматического метода впервые была высказана в связи с построением геометрии в Древней Греции (Аристотель, Евклид). Длительное время при проведении аксиоматизации требовали выбора очевидных, не вызывающих никаких сомнений аксиом и основывались на так называемой интуитивной, т. с. явно не фиксируемой логике. Для современной стадии развития аксиоматического метода характерна выдвинутая Гильбертом кон цепция формального аксиоматического метода, которая отказы вается от требования очевидности аксиом и ставит задачу точного описания логических средств вывода теорем из аксиом. В соответ ствии с этим аксиоматическая теория в настоящее время понимается как особый формализованный язык (система знаков), использующий только дедуктивную технику вывода и выпол няющий определенные синтаксические и семантические требо вания — непротиворечивости, независимости, полноты, разреши-
* Си.: Меркулов И. П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М„ 1980.
мости и т. д. Такой язык, взятый, разумеется, имеете с некоторой конкретной интерпретацией, описывает любые множества объек тов, которые ему удовлетворяют. В том случае, если интерпре тация такова, что все правильно построенные формулы данного языка можно рассматривать как высказывания, т. е. грубо говоря, как нечто такое, что может быть истинным или ложным, формализованный язык может рассматриваться как определенная модель соответствующей научной теории.
С аксиоматической точки зрения теория представляет собою определенное множество предложений какого-либо научного языка, упорядоченное с помощью того или иного тина логического вывода. Такой подход, как ужо отмечалось, оказался весьма эффективным при изучении структуры и особенностей логико-математических теорий, что, в свою очередь, стимулировало попытки использовать аксиоматический метод и при анализе структуры и особенностей естественнонаучных теорий. U этой сфере научного знания аксиоматический метод выступает в форме более гибкого гинотетико-дедуктивного метода, т. е. теория строится согласно принципам аксиоматического метода, но ее пред ложения, в том числе аксиомы, рассматриваются как гипотезы, которые должны быть эмпирически проверены. Следовательно, в гииотетико-дедуктивиых теориях в качестве неотъемлемого структурного компонента выступают не только логико-математи ческие аксиомы и правила, но и допущения специально-научного характера — законы, гипотезы и т. д., которые описывают особен ности соответствующих объектов, эмпирическое положение дел в той или иной области действительности. Эмпирическая про верка осуществляется с помощью особой совокупности утвержде ний, связывающих некоторые предложения теории с эмпирически наблюдаемыми фактами. В результате часть предложенной теоретической системы получает непосредственную эмпирическую проверку, а остальные — косвенную, через их связь с первыми. Соответственно рост знания в рамках гинотетико-дедуктивного подхода представляется как выдвижение некоторых дополни тельных — по отношению к исходным, наиболее общим — гипо тез, при помощи которых выводятся новые, эмпирически прове ряемые следствия.
/ Любая развитая гинотетико-дедуктивпая теория в конечном Счете опирается на комплекс эмпирических данных и экспери ментальных законов, ^оторые первоначально всегда ф.ормули-руются в виде гинотезь). Последняя поэтому нс есть некоторый побочный момент или частный случай проявления научного знания, а есть необходимая стадия в развитии естественнонауч ного знания, неизбежная форма его существования на опреде ленном этапе построения теории. Тезис о том; что гипотеза является «формой развития естествознания» ^ впервые был раз вит в трудах Ф. Энгельса. ^Гипотеза — это система высказываний,
^ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 555. 116
в которых предпринимается попытка дать ответ на поставленный в науке вопрос. При этом высказывания носят не фактуальный, а теоретический хар.ц<тер^ В науке нередко возникают вопросы, ответы на которые могут быть получены в форме утверждений о фактах (что составляет так называемые экспериментальные данные). Выдвижение гипотезы связано с другой познавательной ситуацией. «Гипотеза необходима потому, что мысль есть един ственное средство проникнуть туда, где кончается ..ноле зрения" наших органов чувств, а гипотеза — единственный способ пред ставить то, что там могло бы происходить» ^.
\ Гипотеза — это догадка. )Догадка характеризуется тем, что имеет симметричную валентность: она может быть правильной (хорошей) и ошибочной (плохой)^ Другими словами, припи сывая гипотезе статус догадки, мы тем самым освобождаем себя от необходимости рассматривать гипотезу (пока она мыслится в этом своем качестве) с точки зрения истины или лжи. Гипотеза является догадкой и с точки зрения механизма обоснования: догадка не выводится ни индуктивно (из фактов), ни дедуктивно. Гипотеза, таким образом, есть особый гносеологический феномен. С точки зрения научной методологии гипотеза чаще всего есть некоторое универсальное (помологическое, как правило) утвер ждение о реальности, истинность или ложность которого должен показать эксперимент.(Истинность гипотезы означает, что найден такой интервал адекватности теоретического построения, в рамках которого можно экспериментально показать соответствие теории и отображаемой реальности. Гипотеза становится теорией, если она удовлетворяет следующим требованиям, выражающим ее объективный характер:
1) осмысленность (достигаемая операциональной определи мостью входящих в теорию понятий);
2) непротиворечивость (логическая согласованность прини маемых в теории высказываний);
3) проверяемость (возможность сравнения высказываний тео рии с опытом, с данными эксперимента);
4) нодтверждаемость (соответствие теории фактам, опытным данным с заданной степенью точности, подтверждение теории в контексте социальной практики);
5) экстранолируемость (способность теории к обобщению за рамки того опыта, па фундаменте которого она основывалась первоначально);
G) адаптируемость (способность теории путем некоторых модификаций объяснять новые факты);
7) потенциальная фальсифицируемость (существование таких метаопределепий, которые однозначно указывают, в каких случаях теория считается расходящейся с опытом). Из всего этого перечня свойств гипотезы на первый план,
° Бажан В. В., Дышлевый II. С., Лукьянец В. С. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев, 1974. С. 149.
безусловно, надо поставить свойства проверяемости и подтвержда-емости. Проверяемость означает способность теории быть сравни мой с~опытом^ В некоторых случаях актуальная возможность проверки м'ожст отсутствовать (например, в силу недостаточной точности имеющихся средств измерения или из-за отсутствия необходимых условий для проведения проверочного экспери мента), однако должна непременно существовать хотя бы прин ципиальная возможность проверки. Исходные утверждения теории или следствия из них должны иметь такую количественную или качественную формулировку, которая обеспечивает непосред ственное сопоставление их с результатами измерения. Другими словами, научная теория включает в себя такие критерии сравне ния, которые однозначно указывают, в каком случае теория считается подтвержденной опытом, а в каком — опровергнутой.
Очевидно, что научной теорией является такая теория, которая подтверждается в соответствии с принятыми критериями прове ряемости.) Следует ли отсюда, что теория, которая еще нс нашла подтверждения, является непременно ложной? Очевидно, нет. Но равным образом и один только факт подтверждасмости теории еще не гарантирует ее истинность. Астрономическая теория эпициклов Нтолемея, как известно, прекрасно согласо вывалась с данными наблюдениями, но тем не менее оказалась ложной. Нодтверждаемость получает новый гносеологический статус, как отмечалось, лишь для объясняющих моделей.
Верно ли, что подтверждение гипотезы предполагает указание на конвенционально установленный уровень точности, относи тельно которого только и можно решать, соответствует ли теория фактам или нет? На наш взгляд, конвенциальный момент здесь нс играет особой роли. Какую бы степень точности мы ни задавали, теория будет удовлетворять ей, пока мы находимся внутри интервала адекватности. Речь идет, разумеется, об экспери ментально-метрической, а не математической (или арифмети ческой) точности. В то время как арифметическая точность применима лишь к множествам абстрактных объектов, различи мость или тождественность которых задается посредством дефи ниции, метрическая точность характеризует реальные объекты природы и имеет естественное ограничение, например, в виде так называемого принципа эквивалентности подобных элементарных частиц.
В структуре гипотетико-дедуктивных теорий, кроме разного уровня гипотез и экспериментальных законов, принято также вы делять другие весьма важные компоненты — аналогии, опреде ления, модели и т. д., способствующие уточнению понятий и гипотез по мере обобщения эмпирического материала. Все это свидетельствует о том, что связь между исходными предположе ниями и производными утверждениями теории в случае гиноте-тико-дедуктивной теории нельзя сводить к отношениям логической и математической дедукции. Эти теории развиваются в прямом и непрерывном взаимодействии с наблюдениями и экснеримсп-
тами. Ученые вынуждены периодически уточнять понятия, uiio-дить новые гипотезы по мере обобщения эмпирического знания. И конечно, именно в этом суть формирования и роста естествен нонаучного знания. В процессе научного исследования наиболее трудная задача состоит в открытии и формулировании гипотез, служащих основой для дальнейших выводов. Гипотетико-дедук-тивный метод играет в этом процессе определенную, но все же вспомогательную роль, поскольку с его помощью не выдвигаются новые гипотезы, а только проверяются вытекающие из них след ствия.
Это особенно важно подчеркнуть в связи с тем, что до сих нор не изжиты полностью попытки чрезмерной экстраполяции логико-математических методов па область опытного знания, абсолюти зация 1103МОЖНОСТСЙ гипотетико-дедуктивного метода. Речь идет прежде всего о позитивистских трактовках природы и струк туры естественнонаучных теорий.
Суть ЛОГИКО-1103ИТИВ11СТСКОЙ трактовки природы и структуры научной теории сводится к тезису, что теории эмпирических наук представляют частично интерпретированную аксиомати ческую систему. Сторонники логического позитивизма исходят из допущения, что эмпирические теории в структурном отношении подобны интерпретированным исчислениям или содержательным аксиоматическим теориям математики. По их мнению, всякая содержательная теория может быть представлена в виде аксиома тической системы с частичной интерпретацией. Это прежде всего означает, что для выявления логической структуры естестнен-нонаучной теории се необходимо сформулировать аксиоматически, т. с. представить в виде множества предложений, замкнутого относительно логической выводимости. Отличие же от последова тельно дедуктивно организованных логико-математических теорий состоит только в том, что в структуру аксиоматической системы вводится дополнительный элемент — эмпирическая интерпрета ция, связывающая структурные компоненты аксиоматической системы с конпретнымн эмпирическими данными. 13 результате аксиоматическая (дедуктивная) система превращается в более гибкую гпнотстнко-дедуктипную, однако полностью реализующую ранее отмеченные особенности аксиоматически построенных логико-математических теорий.
Наиболее важным с методологической и гносеологической точек зрения следствием логико-позитивистского понимания остсстпенпонаучной теории как аксиоматической системы с эмнн-ричсскон ппторпрстацпсй является разделение языка научной теории на два класса, которые условно можно назвать словарями: а) слова?!, языка наблюдения, состоящего исключительно из так называемых терминов наблюдения или эмпирических понятий; б) теоретический словарь включает только термины, или понятия, о ненаблюдаемых, или теоретических, объектах. (Помимо этих двух частен в составе языка научной теории имеется еще общий для обоих слопарей набор логико-математических средств.) О то
время как терминам наблюдения дается интерпретация с помощью наблюдаемых свойств и явлений, теоретические термины получают лишь частичную и косвенную интерпретацию. Такая интерпре тация осуществляется с помощью правил соотиетствия, которые связывают теоретические предложения с предлоэкепиями эмпири ческими , и предполагает редукцию, сведение теоретических понятий к ядыку наблюдения.
Эта особенность логико-позитивистской концепции логического анализа науки отчетливо прослеживается начиная с самых первых шагов ее формирования. Уже в работах Б. Рассела 191U—1920-х годов содержится стремление показать, что всякое осмысленное суждение может быть сведено к суждениям о так называемом чувственно данном. Все остальное содержание человеческого знания с этой точки зрения представляет собой своеобразную конструкцию из чувственно данного, возникающую благодаря применению формально-логического аппарата науки. Причем «логическое конструирование», в ходе которого из непосредственно чувственно данного может быть построено все здание пауки, понимается Расселом таким образом, что использование логи ческих средств, отождествляемых с аппаратом математичсскоН логики, ведет лишь к систематизации, к представлению в более удобной, полезной, эффективной форме того, что уже содержалось в чувственно данном.
Идея о чувственно данном как фундаменте всего научного знания и необходимости редукции (посредством использования аппарата и методов современной формальной логики) к нему всего содержания человеческого знания была воспринята и раз вита логическими позитивистами. Эта программа была принята неопозитивистами в 20-х годах, и уже к концу 3U-X годов выяви лась ее полная несостоятельность.
Будучи вынужденными признать несводимость теоретического уровня знания к эмпирическому, многие представители логиче ского эмпиризма тем не менее долгое время оставались па неверных позициях в трактовке природы теоретического знания. И во многих «постредукциопистских» концепциях (например, так называемой формалистской концепции) научное познание либо сводится к движению в плоскости знания, имеющего непо средственную проекцию на плоскость эмпирии, либо носит чисто формальный (аналитический) характер, ничего не прибавляющий к имеющемуся содержанию познания.
Признавая, что теоретические понятия прямо и непосред ственно невыводимы из наблюдаемых явлений, «формалисты» следующим образом оценивают их функции в познании: теоре тические понятия нужны только потому, что их введение в кон текст развитой теории делает более ясными, четкими и легко обозримыми связи между наблюдаемыми фактами, фиксируемыми в понятиях эмпирического уровня. Теоретические понятия с этой
^ См. подробнее: Карнап Р. Философские основания физики. М., IS)71. С. 310—319. 120
точки зрения рассматриваются как чисто вспомогательные сред ства, едиистиенная функция которых состоит в том, чтобы облег чить иредскапанис наблюдаемых фактов, тогда как сами но себе они нс обладают познавательным содержанием. Непризнание за теоретическими понятиями способности вычленять и выра/кать качестпенно новые тины реальности (соответственно выражать новые типы познавательного содержания) существенно обедняет роль теоретических понятий в процессе познания, приводит к существенному обеднению объяснительных и иредсказательных возможностеи теории. Таким образом, причины возникновения тех трудностей, с которыми столкнулся неопозитивизм, состоят не только в абсолютизации познавательных возможностеи гино-тетико-дедуктнвного метода.^Гинотетико-дедуктивная модель, ''как
rMbLMi;n<?JUi^ достаточно хорошо описывает структуру математизи рованных естественнонаучных теорий, однако многие другие их
1 особенности, в частности генезис гипотез и законов, остаются в тени. Поэтому такая модель служит главным образом сред ством анализа логической структуры сложившейся естественно научной теории. Еще одна фундаментальная причина — принци пиальная ограниченность исходных гносеологических и методоло гических установок, определяющих гносеологический статус и функции научной теории в познании. В частности, гинотетико-дсдуктивный подход оказывается нидостаточно эффективным, 1 когда речь заходит о более широких, чем отдельная научная теория, значительных этанах в развитии науки.
3. Теория, опыт, действительность
j Научный опыт как основание естественнонаучного знания вот уже в течение нескольких столетий находится в центре методо логических изысканий как философов, так и представителей частных наук. ' Вокруг этой проблемы постоянно сталкиваются неиримиримыс~110зиции материализма и идеализма в гносеологии^ Хотя содержание споров постепенно менялось, накал их со време нем не снижался. Более того, в XX в. он достиг максимальной напряженности. Чтобы понять причину этого обстоятельства, необходимо коротко^нроследить эволюцию этой проблемы^
В эпоху классического естествознания на уровне методологи ческого сознания ученых господствовало убеждение, согласно которому наука способна формулировать такие утверждения о реальности (например, законы классической механики), которые характеризуются следующими признаками: 1) опытной проверяемостью, 2) однозначной опытной нодтверждаемостыо, 3) подтверждасмостью с любой наперед заданной точностью (потенциально бесконечная точность подтверждения), 4) нефаль-сифицирусмостью. Все эти характеристики были сцеплены в одно целое и конституировали некоторое интегральное свойство теории — ее истинность, с которой и ассоциировалось понятие абсолютной истины. *******
1. ОБРАЗ НАУКИ
ры, многообразных способов освоения человеком окружающей его действительности.
Как отмечал Б.Рассел, древние греки, сделав первые шаги в научном познании, не задумывались над тем, насколько будет труден начатый ими путь. "Они представляли себе это более легким делом, чем оно было в действительности, но без такого оптимизма у них не хватило бы мужества положить начало этому делу".
Как же осуществляется сегодня научное познание? Каков арсенал тех методов и средств, при помощи которых развивается наука?
МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
Прежде всего следует отметить, что в науке используются, по сути дела, обычные приемы рассуждений, которые характерны для любого рода человеческой деятельности и широко применяются людьми в их обыденной жизни.
Речь идет об индукции и дедукции, анализе и синтезе, абстрагиро вании и обобщении, идеализации, аналогии, описании, объяснении, пред сказании, обосновании, гипотезе, подтверждении и опровержении и пр.
В науке выделяются эмпирический и теоретический уровни познания, каждый из которых обладает своими специфическими методами исследования.
Эмпирическое познание поставляет науке факты, фиксируя при этом устойчивые связи, закономерности окружающего нас мира.
Важнейшими методами получения эмпирического знания являют ся наблюдение и эксперимент.
Одно из главных требований, предъявляемых к наблюдению, — не вносить самим процессом наблюдения какие-либо изменения в изучаемую реальность.
В рамках эксперимента, наоборот, изучаемое явление ставится в особые, специфические и варьируемые условия с целью выявить его существенные характеристики и возможности их изменения под влия нием внешних факторов.
Важным методом эмпирического исследования является измере ние, которое позволяет выявить количественные характеристики изучае мой реальности.
1. ОБРАЗ НАУКИ
В науках о человеке, культуре, обществе большое значение приобретают поиск, тщательное описание и изучение исторических документов и других свидетельств культуры как прошлого, так и настоя щего. В процессе эмпирического познания общественных явлений ши роко применяются сбор информации о реальности (в частности, статистических данных), ее систематизация и изучение, а также разные виды социологических опросов.
Вся информация, которая получается в результате применения такого рода процедур, подвергается статистической обработке. Она многократно воспроизводится. Источники научной информации и спо собы ее анализа и обобщения тщательно описываются, с тем чтобы любой ученый имел максимальные возможности для проверки получен ных результатов.
Однако, хотя и говорят, что "факты — воздух ученого", постиже ние реальности невозможно без построения теорий. Даже эмпирическое исследование действительности не может начаться без определенной теоретической установки.
Вот как писал по этому поводу И.П.Павлов: "...во всякий момент требуется известное общее представление о предмете, для того чтобы было на что цеплять факты, для того чтобы было с чем двигаться вперед, для того чтобы было что предполагать для будущих изысканий. Такое предположение является необходи мостью в научном деле".
Без теории невозможно целостное восприятие действительности, в рамках которого многообразные факты укладывались бы в некоторую единую систему.
Сведение задач науки только к сбору фактического материала, по мнениК) А.Пуанкаре, означало бы "полное непонимание ис тинного характера науки". "Ученый должен организовать фак ты, — писал он, — наука слагается из фактов как дом из кирпичей. И одно голое накопление фактов не составляет еще науки, точно так же, как куча камней не составляет дома".
Сущностью теоретического познания являются не только описание и объяснение многообразия фактов и закономерностей, выявленных в про цессе эмпирических исследований в определен ной предметной области, исходя из небольшого числа законов и принципов, она выражается также и в стремлении ученых раскрыть гармо нию мироздания. *********
IX. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
как считал Р.Карнап, при прочих равных условиях эти оценки имели бы важное значение для ученых.
Реализация этой программы предполагала прежде всего построе-1 ние вероятностной логики, применимой к реальным высказываниям 1 пауки. Однако дело до этого не дошло. . 1
• ^'i1 И хотя Р.Карнапу удалось построить вероятно- ' ^
стную логику для простейших языков, что уже '"^ представляло значительный вклад в науку, его j программа в целом не привела к достижению ^ цели. 1
Он испытал еще один путь в попытках понять процесс научного i познания и своим упорством и настойчивостью продемонстрировал его • бесперспективность. К.Поппер выразил по существу мнение научного сообщества, когда писал:
«Я не думаю, что имеется такая вещь, как "ин дуктивная логика", в карнаповском или в любом ином смысле».
Дело здесь не только в том, что такого рода логику трудно построить. Как показали дальнейшие исследования, степень подтвер ждения гипотезы в процессе научного познания не представляется столь значимой, как это казалось Р.Карнапу.
"Наука похожа на детективный рассказ, — писал Ф.Франк. — Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается в конце концов совершенно другая гипотеза".
4. ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ КАК КРИТЕРИЙ НАУЧНОСТИ
К.Поппер обратил внимание на то, что процедуры подтверждения и опровержения имеют совершенно различный познавательный статус.
Никакое количество наблюдаемых белых лебедей не является достаточным основанием для установления истинности утверждения "все лебеди белые". Вместе с тем достаточно увидеть одного черного лебедя, чтобы признать это утверждение ложным. Эта асимметрия, как показывал К.Поппер, имеет решающее значение для понимания процес са научного познания.
Основные свои идеи. связанные с пониманием статуса опровер жения в оценке научных гипотез, он изложил следующим образом:
168
I IX. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ ia
1. «(1) Легко получить подтверждения, или верификации, почти для 1 каждой теории, если мы ищем подтверждений.
ia (2) Подтверждения должны приниматься во внимание только в 1том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний, i.T. е. когда мы, не будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали бы события, несовместимого с этой теорией, — события, опровергаю-§• щего данную теорию.
1 (3) Каждая "хорошая" научная теория является некоторым запре-^ щением: она запрещает появление определенных событий. Чем больше ^теория запрещает, тем она лучше.
1 (4) Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, 1 является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоип-"1 стао теории (как часто думают), а ее порок.
: (5) Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать, т. е. опровергнуть. Проверяемость есть фальсифи-цируемость; при этом существуют степени проверяемости: одни теории "более проверяемы, в большей степени опровержимы, чем другие; такие .теории подвержены, так сказать, большему риску.
(6) Подтверждающее свидетельство не должно приниматься в расчет, за исключением тех случаев, когда оно является результатом подлинной проверки теории. Это означает, что его следует понимать как результат серьезной, но безуспешной попытки фальсифицировать теорию. (Теперь в таких случаях я говорю о "подкрепляющем свидетельстве".)
(7) Некоторые подлинно проверяемые теории после того, как обнаружена их ложность, все-таки поддерживаются их сторонниками, например, с помощью введения таких вспомогательных допущений ad hoc или с помощью такой переинтерпретации ad hoc теории, которые избавляют ее от опровержения. Такая процедура всегда возможна, но она спасает теорию от опровержения только ценой уничтожения или по крайней мере уменьшения ее научного статуса. (Позднее такую- спаса тельную операцию я назвал "конвенционалистской стратегией' пли-^"^Онвенционалистской уловкой".) '
Все сказанное можно суммировать в следующем утверждении: критерием научного статуса теории являются ее фальсифицируемость, опровержимость или проверяемость».
Позиция К.Поппера достаточно ясна. Она не требует коммента риев.
Здесь важно лишь обратить внимание на то, что в его модели все знание оказывается гипотетичным. ***********
Но если говорить всерьез, то против универсальности индуктив ных обобщений и их трактовки как фундамента для всего научного познания могут быть выдвинуты прежде всего следующие аргументы.
Индукция не может приводить к универсальным суждениям, в которых выражаются закономерности.
Конечно, в опыте можно зафиксировать какую-либо повторяе мость. Однако никакой опыт не может гарантировать, что она сохра нится за пределами непосредственно наблюдаемого.
— Индуктивные обобщения находятся на уровне непосредствен но-эмпирических обобщений, и они не могут осуществить скачок от эмпирии к теории.
Модель научного познания, разработанная Р.Декартом, оказыва ется также невыдерживагощей критики.
Конечно, в современном теоретическом мышлении огромна роль дедукции. Несомненно и то, что в каком-то смысле интуитивно ученый усматривает основные принципы теории.
— Однако эти принципы далеки от декартовской очевидности.
Как известно, Лобачевский построил неевклидову геометрию, заменив пятый постулат Евклида, согласно которому через точку, лежащую вне данной прямой, можно провести прямую параллель ную данной, и притом только одну. В геометрии Лобачевского через точку, лежащую вне данной прямой, можно провести по крайней мере две прямые параллельные данной. Такое утвержде ние ни в каком смысле не является очевидным.
IX. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
Аналогично дело обстоит с основаниями квантовой механики, теории относительности, современной космологической теории Большого взрыва.
— Модель Р.Декарта нс отражает роли эмпирических исследова ний в научном познании.
Теперь обратим внимание на их общие недостатки, которые присущи рассмотренным моделям научного познания. ^
— Они предполагают, что в науке не может содержаться вероят ностное знание.
Развитие науки убедительно продемонстрировало огромную эф фективность использования в науке вероятностных представлений. Со временные эмпирические исследования просто немыслимы без статистической обработки. Практически во всех областях науки стро ятся вероятностные модели изучаемых явлений. Подавляющее большинство современных научных теорий являются вероятностпо-ста-тистическими. Их значимость настолько велика, что сегодня говоря т о вероятностной картине мира. Квантовая механика, генетика, теория эволюции, теория информации являются классическими образцами та кого рода теорий.
— Оба мыслителя исходят из того, что паука не может содержать в себе гипотетического знания.
ГЛейбниц в отличие от Ф.Бэкона и Р.Декарта считал необходи мым обратить особое внимание на гипотетическое, вероятное знание.
"Мнение, основанное на вероятии, — писал он, — может быть, также заслуживает названия знания; в противном случае должны отпасть почти все историческое знание и многое другое. Но, нс вдаваясь в спор о словах, я думаю, что исследование степеней вероятностей было бы очень важным и отсутствие его представ ляет большой пробел в наших работах по логике". ГЛейбниц, так же как и Г.Галилей, обращал внимание на важную роль
гипотез в научном познании. {
' Сегодня эти идеи имеют фундаментальное значение.
********
165
"Индукцию, — писал Ф.Бэкон, — мы считаем той формой доказательства, которая считается с данными чувств, и настигает природу, и устрем ляется к практике, почти смешиваясь с нею".
Подлинный путь познания природы — постепенное движение от частностей ко все большим обобщениям. Он, конечно, нс легок и требует немало терпения, зато прочен и надежен в полученных резуль татах./^ /
"Индукция, — считал Ф.Бэкон, — которая совершается путем простого перечисления, есть детская вещь: она дает шаткие заключения и подвергнута опасности со стороны противоречащих частностей, вьшося решения большей частью па основании мень шего, чем следует, количества фактов, и притом только тех, которые имеются налицо. Индукция же, которая будет полезна
IX. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
. . для открытия и доказательства наук и искусств, должна разделят»» природу посредством должных разграничений и исключений. И затем после достаточного количества отрицательных суждений она должна заключать о положительном".
Есть два пути в действиях людей, о которых говорили еще древние. Первый путь, поначалу легкий, в конце становится непроходи мым. Второй начинается трудно, зато но мере прохождения по нему человеку становится все легче.
Ф.Бэкон считал, что аналогично обстоит дело с дедуктивным и индуктивным методами познания:
"Если кто-нибудь отправляется от установленных положений, он приходит под конец к сомнению, если же начинает с сомнений и терпеливо справляется с ними, через какое-то время приходит к правильному выводу".
Ф.Бэкон строил довольно изощренную схему индуктивного мето да, в которой учитываются случаи не только наличия изучаемого свойства, но и его различных степеней, а также отсутствия этого свойства в ситуациях, когда его проявление по чем или иным соображе ниям ожидалось.
Он уверен, что теперь наука получила метод открытия нового знания, которым может овладеть каждый. Теперь широко открылась дорога для приумножения знания, так необходимого людям для улучше ния их жизни. Если раньше вырвать тайны у природы удавалось лишь избранным, часто в результате случайных обстоятельств, то теперь появились совершенно новые, невиданные возможности для постижения действительности.
"Наш же путь открытия наук таков, — писал Ф.Бэкон, — что он немногое оставляет остроте и силе дарования, по почти уравни вает их. Подобно тому как для проведения прямой линии или описания совершенного круга много значат твердость, умелость ] и испытанпость руки, если действовать только рукой, — мало или i совсем ничего не значат, если пользоваться циркулем и линейкой. . • Так обстоит и с нашим методом", i
*******
Однако доводы Ф.Бэкона, которыми он с таким пафосом обосно вывал эффективность индуктивною метода познания, не показались убедительными другому выдающемуся представителю той великой эпо хи, Р.Декарту.
Ставя перед собой ту же задачу, которую пытал ся разрешить и Ф.Бэкон, — найти прочную ос нову научного познания, выработать его метод, — он строит дедуктивную модель науки.
Р.Декарт был убежден в том, что наука по своей сути должна представлять достоверное знание. Однако то, что именовалось научным в его время, лишь в очень незначительной степени соответсгвовало этому качеству.
Применение же дедукции позволяет вывести из очевидных исгин знания, которые уже не могут с непосредственной ясностью постигаться нашим умом, однако представляют в силу самого способа их получения вполне обоснованные и тем самым достоверные. Дедук ция, проводящаяся по строгим правилам, не может приводить к заблуждениям.
Р.Декарт убежден в том, что таким же образом можно получать знание в любой области науки.
********
Необходимым условием логико-математической точности является существование матемп-тических структур и других формализованных объектов. Кроме этого, математик в своих познавательных действиях всегда исполь зует те или иные абстракции. Классическая математика прини мает, например, абстракцию актуальной бесконечности, те.чис
44* 4 J")
о возможности индивидуализации любои точки на прямой, т. о. падания uu с абсолютной точностью и др. Отсюда, и частности, вытекает допущение, согласно которому математик имеет ц споем распоряжении бесконечную информацию. Последняя, однако, лишена какого-либо экспериментального статуса. Логико-матема тическая схема поэтому сама но себе нс может быть ни грубоН, ни точнои с эмпирической точки зрения. Такая схема становится физически содержательной и может анализироваться с метриче ской точки зрения лишь в том случае, когда удается ее увязать с реальностью посредством операциональной методики (т. е. путем указания конкретных вещей в качестве эталонов и задания соответствующих экспериментальных процедур).
Математическая модель представляет собой абстрактную систему, состоящую из набора математических объектов. В самом общем виде под математическими объектами современная филосо фия математики подразумевает множества и отношения между множествами и их элементами. Различия между отдельными объектами главным образом определяются тем, какими дополни тельными свойствами (т. е. какой структурой) обладают рассмат риваемые множества и соответствующие отношения ".
В простейшем случае в качестве модели выступает отдельный математический объект, т. с. такая формальная структура, с по мощью которой можно от эмпирически нолученных значений одних параметров исследуемого материал».него объекта перехо дить i{ значению других без обращения к эксперименту. Например, измерив окружность шарообразного предмета, но (формуле объема шара вычисляют объем данного 'предмета. \
Очевидно, ценность математической модели для конкретные наук и технических приложений состоит в том, что благодаря иосполчечию ее конкретно-физическим или каким-либо другим предметным содержанием она может быт», применена к реаль ности в качестве средства получения информации. С другой стороны, только благодаря тому, что нам удастся подбирать такие объекты '(процессы, явления), которые обладают способ ностью служить восполнением модели, мы можем посредством данной модели получить о них полезную информацию.
Для того чтобы объект можно было достаточно успешно изучать с помощью математических методов, он должен обладать рядом .специальных свойств. Во-пер вых, должны быть хорошо известны имеющиеся в нем отноше ния, во-вторых, должны быть количественно определены сущест венные для объекта свойства (причем их число нс должно быть слишком большим), и, в-третьих, в зависимости от цели исследо вания должны быть известны при заданном множестве отношений формы поведения объекта (которые определяются законами, например, физическими, биологическими, социальными).
' См.: Месарович М. Д. Общая теория систем и ее математические основы//
Исслсдопаиия по общей теории систем. М.; 1961). С. 1()П. " Холл А. Д., Фейджин Р. Е. Определение понятия системы//Там же. С. 257.
По существу, любая математическая структура (или абстракт ная система) приобретает статус модели только тогда, когда уда ется констатировать факт определенной аналогии структурного, субстратного или функционального характера между нею и иссле дуемым объектом (или системой). Другими словами, должна существовать известная согласованность, получаемая в результате подбора и «взаимной подгонки» модели и соответствующего «фрагмента реальности». Указанная согласованность существует лишь в рамках определенного интервала абстракции. В большин стве случаев аналогия между абстрактной и реальной системой связана с отношением изоморфизма между ними, определенным в рамках фиксированного интервала абстракции.
Для того, чтобы исследовать реальную систему, мы замещаем се (с точностью до изоморфизма) абстрактной системой с темп же отношениями; таким образом задача становится чисто математи ческой. Например, чертеж может служить моделью для отображе ния геометрических свойств моста, а совокупность формул, поло женных в основу расчета размеров моста, его прочности, возни кающих в нем напряжении и т. д., может служить моделью для отображения физических свойств моста.
То, что математика есть некий особый язык, используемый человеком в процессе познания, это очевидно. Поэтому уже один только перевод какой-либо качественной задачи на четкий, одно значный и богатый по своим возможностям язык математики позволяет увидеть задачу в новом свете, прояснить ее содержание.
" Клинч С. К. Инодспис в метаматематику. М., 1957. С. 58.
Однако математика дает и нечто большее. Характерным для мате матического способа познания является использование «дедуктив ного звена», т. е. манипулирование с объектами но определенным правилам и получение таким путем новых результатов. И наконец, любая нетривиальная система математических объектов заключает в себе явно или неявно некоторую исходную семантику, некоторый способ «видения мира». Именно этим в первую очередь математи ческие манипулирования с объектами отличаются от игры, скажем, тина шахмат. В последнем случае семантика носит чисто «игро вой», конвенциональный характер. Абстрактный математический объект в теории всегда несет известную смысловую нагрузку, определяемую правилами теории. Именно эти правила, которые выделяют не только ноле применимости абстрактного объекта, но и его отношение к другим объектам теории, а не формальный способ описания образуют единственно важное теоретическое зна чение абстрактного объекта. Можно, следовательно, сказать, что в теории абстрактный объект включает в себя два момента: символ плюс правила операций с этим символом. Существенно, 'tio сами эти правила отнюдь не произвольны: в них как бы «спрятано» объективное содержание. Благодаря им самой теории сообщается объективная ценность. Возможность физической интерпретации той или иной математической системы можно рассматривать как частный случай, подтверждающий объективную значимость абстрактных объектов. Отсюда представляются несостоятельными попытки номиналистически настроенных представителей совре менного позитивизма сводить абстрактные объекты, например функцию, к их символическому выражению, к их заннси. Само но себе формальное описание (запись) заведомо не покрывает всего, что в математике связывается с понятием «абстрактный объект».
Гильберт и его ученики развили другую программу (форма лизм), предполагавшую последовательно-аксиоматическое по строение математики. Такая возможность вытекала из основного допущения формалистов о природе математического знания. Концептуальный базис системы, построенной в соответствии с этой программой, имеет одну важную особенность: он неносредстврнно не предполагает какой бы то ни было семантики. Математическая система выступает как совокупность абстрактных структур. Тезис о том, что математика не имеет никакого конкретного содержания (не исключающий, впрочем, возможности содержательной интер претации той или иной системы) порождает необходимость в рам ках формалистской методологии придать более фундаментальный смысл понятию непротиворечивости в построении теории.
Как известно, задуманный Гильбертом грандиозный экспери мент последовательно-аксиоматического построения всей мате матики и доказательства ее непротиворечивости оказался до конца нереализуемым. Но он преподал глубоко поучительный урок. Прежде всего стала очевидной несостоятельность абсолютизации каких бы то ни было специально-научных допущений о природе
математического знания, например рассматривать ее просто как определенным образом организованную совокупность символов. Далее выяснилось, что существует важное различие между исход ными утверждениями (аксиомами) базиса теории и допущениями метатеоретического уровня: первые могут быть формализованы, вторые — всегда содержательны, ибо они играют роль регулятив ных и гносеологических принципов, позволяющих в конструктивной форме ответить на вопрос: «Что значит познать» в математическом смысле в рамках данного направления, другими словами, какие общетеоретические требования мы должны предъявлять к мате матическому познанию.
Формалисты часто делают заявления о том, что их концепция свободна от каких бы то ни было онтологических или психологи ческих допущений и что это создает основу для «объективного построения математики». Однако уже тот факт, что они принимают ряд абстракций (например, потенциальной бесконечности), сви детельствует о том, что они в неявной форме должны предполагать как данные некоторые «возможности познающего субъекта». С другой стороны, спор между номиналистами и платонистами" но методологическим проблемам современной математики явно указывает на то, что в вопросах оснований математики не удается полностью избежать онтологического аспекта, т. е. принятия определенных гипотез о структуре мира и отношении математиче ских структур к этим онтологическим структурам.
Гносеологически сходная ситуация имеет место и в том случае, когда мы имеем дело с формализованными логико-математиче скими теориями и соответственно с логико-математической точ ностью в узком смысле этого слова. Однако в этом случае появляется специфический посредник в соотношении между абстрактными логико-математическими структурами и действительностью. Сопоставление формализованных теорий с действительностью оносредуется .их соотношением с содержательно построенной (т. е. с помощью обычных, содержательно-интуитивных средств) научной теорией.
Формализованные теории обычно строятся для формализации каких-либо научных теорий, построенных с помощью обычных, содержательно-интуитивных средств. Для того чтобы формализа ция интуитивно заданной теории имела познавательный смысл, должно иметься определенное соответствие между формализован ной и исходной содержательной теориями, в частности класс выводимых в той или иной формализованной теории формул дол жен совпадать с классом содержательно-истинных утверждении теории, подвергшейся формализации. Если это условие выполня ется — а оно представляет необходимое условие, только при выполнении которого ту или иную формальную систему можно квалифицировать в качестве формальной модели некоторой содержательно построенной теории, — то формализованная теория предъявляет как бы своеобразную «надстройку» над содержательно построенной теорией.
Итак, наука стремится подтверждать сйои 1ЮЛб^ния~фаетами, философия же в этом не нуж-дается./7/__________________- у—^-^ у, ^"(РуЛьсификационн^й Kp^repui^jK.. Иопвев^КУгверж-Дения науки эмпирически проверяемы и в принципе могут быть опровергнуты опытом. Пусть проверка носит опос редованный характер, пусть опровержение достается с рР^^г!^] большим трудом^^^^teжeлa"пQJla?aJkc^м^pbя^lfep^'/ одтгако опыт, факты, эмпирические данные все-таки ог раничивают фантазии ученых-теоретиков, а порой даже опровергают их построения. Эмпирическая проверяе мость — один из важнейших и почти общепризнанных критериев научности.
"Г"йэ^<йИву^<1^/гверждения философии эмпирически непроверяемы и неопровержимы. В свое время некоторые философы-марксисты обиделись на Поппера за то, что с точки зрения его фальсификационизма марксистская фи лософия не является наукой, и пытались вообразить си туации, которые опровергли бы марксизм, т. е. доказали его «научность». Нет и не может быть таких ситуаций, таких фактов и экспериментов!
Ну как, в самом деле, проверить и опровергнуть ут верждение о том, что материя первична, а сознание вто рично; что в основе развития природы лежит саморазви тие абсолютного духа; что субстанция представляет со бой единство Природы и Бога и т. п.? Когда Пьер Тейяр де Шарден утверждает, что каждая частичка вещества наделена некоторым подобием психического, то разве смущает его какой-нибудь вполне безжизненный камень, лежащий на дороге? Нет, конечно. Факты, с которыми имеет дело наука, всегда, по крайней мере со времен ан тичности, были безразличны для философии, ибо с самого начала своего возникновения она пыталась говорить о
300
тех вещах, которые находятся за пределами повседневно-10 опыта и научного исследования—о сущности мира, о добре и зле, о совести и свобппр и т п
\^l£^^Шuwмttлныi^кvffl&lмvr^^k^r^)) в каждой науке существует одна (иногда несколько} фундаментальная теория—парадигма, которой в определенный период при держивается большинство ученых. При всех оговорках, связанных с неопределенностью понятия парадигмы, нель зя отрицать тот факт, что в науке имеются достижения, признаваемые всем научным сообществом. По-видимому, до тех пор, пока такой фонд общепризнанных достижений в некоторой области не сложился, в ней еще нет науки.
Имеется множество мнений, хаотичная совокупность фактов и методов, и каждый исследователь должен на чинать с самого начала. Так было в оптике до того, как Ньютон сформулировал первую парадигму в области учения о свете; так было в исследованиях электричества до работ Б. Франклина; в учении о наследственности до признания законов Г. Менделя и т.д. В то же время для всех нас совершенно очевидно, что в философии никогда не было господствующей парадигмы.
Для нее характерен плюрализм школ. течений, па-правленнй/Кун^ме^юу^эубм вийи^" пр^н^йпи^^нр^о^-.^ ^л^п^фц^ооофнн от нг(уки). Фактически каждый оолее или менее самостоятельный мыслитель создает свою соб ственную философскую систему. Если принять во внима ние то обстоятельство, что парадигма и научное сообще ство являются в некотором смысле тождественными по нятиями, т. е. парадигма может быть определена как то, во что верит научное сообщество, а научное сообщест во — как совокупность сторонников парадигмы, то воз никает вопрос: существует ли философское сообщество? Если у философов нет общей парадигмы, то что их объе диняет и отличает?
На такой вопрос довольно трудно ответить. Даже в рамках марксистской философии, несмотря на довольно жесткий внешний контроль, сохраняется разнообразие мнений и суждений практически по всем вопросам. Каж-дый^^^знает, как трудно среди профессионалов встре-титьлотабы одного человека, который согласился бы с твоим решением той проблемы, которой он сам интересу ется. Да что там говорить о согласии, когда чаще всего р^р^не хватает простого взаимопонимания! —методы. Наука широко пользуется наблюдением, из мерением, эксперимеигом. Она часто обращается к ин-
301
дукции и опирается на индуктивные обобщения. Наука стремится вводить количественные понятия и использует математический аппарат. Наука широко пользуется ги потезой для получения нового знания. Всего этого в фи лософии нет или почти нет: философ не проводит целе направленных наблюдений, не ставит экспериментов, не собирает фактов — он сидит в библиотеке и читает книги.
Даже если согласиться с тем, что диалектический ма териализм вырабатывает общенаучный и универсальный метод познания—диалектический метод, о котором у нас так много и бессодержательно пишут, и этот метод ис пользуется в равной мере как наукой, так и философией, нам не удастся уйти от принципиального различия меж ду ними. Мы признаем, и с этим трудяо спорить, что осо бенности исследуемой области явлений в определенной мере детерминируют особенности методов ее изучения. Исследование оптических явлений требует одних мето дов, тепловых явлений—иных, химических реакций— третьих и т. д.
Поэтому даже если конкретные науки опираются на диалектический метод, то они не могут обойтись только им одним: каждая конкретная наука к общенаучным ме тодам обязательно добавляет свои специфические методы познания. Область же философского исследования на столько широка и неопределенна, что философия не мо жет ограничивать себя никаким специальным методом. Еще раз: специфика методов конкретных наук детерми нирована спецификой изучаемой ими области объектов; область философского исследования неопределенна; сле довательно, у философии нет определенного метода ис следования.
Проблемы. В науке всегда существует круг открытых и общезначимых проблем. Всем биологам интересно знать, как устроена хромосома или есть ли жизнь на Марсе, любого физика заинтересует сообщение о новой элементарной частице и т. д. Ученые ищут решений своих проблем, и если ответ найден, то вряд ли кому-нибудь 'придет в голову еще и е^це раз решать закрытую пробле му. Вопрос выражает отсутствие информации, и, как толь ко информация получена, вопрос снимается или стано вится риторическим.
В философии же дело обстоит совершенно иначе. По-видимому, в ней нет общезначимых проблем. Проблемы, интересные для одного философа или философского на-
правления, могут .показаться тривиальными или даже бессмысленными с точки зрения другого философа, иного философского направления. Ну, например, вопрос о том, как отделить царство духа от царства кесаря, обсужде нию которого Н. А. Бердяев посвятил целую книгу, для марксиста вообще не является вопросом. Проблема со отношения абсолютной и относительной истины, которой в марксистской философской литературе уделяется боль шое внимание, для сторонника прагматизма лишена не только какого-либо интереса, но и смысла. В начале 30-х годов логические эмпиристы провели бурную дискуссию о природе протокольных предложений. Эта дискуссия ос тавила совершенно равнодушными французских и не?лец-кнх экзистенциалистов. П так далее.
Здесь, кажется, нет и открытых проблем. На любой вопрос всегда имеется ответ и даже не один, а несколько. Тем не менее философы продолжают искать все новые отпеты па давно сформулированные и решенные проб лемы.
Язык. Каждая конкретная наука вырабатывает специ фический язык, стремится сделать свои понятия все более точными. Этот язык является общепринятым, он служит для коммуникации между учеными данной области и для выражения научных результатов. И важным элементом подготовки будущего ученого является как раз овладение этим специальным языком. Понятия конкретной научной дисциплины в систематическом и точном виде представ лены в учебнике, аккумулирующем в себе все достижения этой дисциплины. Поэтому, осваивая учебник, будущий специалист усваивает точку зрения на мир своей пауки, рр рмул^тяти IT UPT-ппи HY пплучрння. _—^—_
^~~ Я^Тзиа^можно^ли говегбпть^Гкацж^Госаед^алм^^ фл^юсо^^^ом яз^е. ^Известно, что писатели, поэты, ху^
"дожинки, общественные деятели на обычном повседнев ном языке иногда выражали интересные и глубокие фи лософские идеи и даже целостные мировоззренческие кон цепции. Во всяком случае, язык философии расплывчат и пеопределеи. Каждый философ вкладывает в философ ские понятия свое собственное содержание, свой собст венный смысл. Сравните, например, употребление таких понятий, как «субстанция», «материя», «душа», «опыт», «движение», крупнейшими философами Нового времени, :1 вы увидите, как сильно они расходились в истолковании этих понятий. Поэтому учебник по философии—подоб ный учебнику по механике или химии—в принципе не-
возможен и обучение будущих философов может опирать ся только на первоисточники.
Насколько сильно язык философии отличается от язы ка конкретных наук, особенно легко 'заметить, если срав нить философский словарь со словарем, скажем, физики. В физическом словаре каждому термину дано четкое оп ределение, указаны законы, в которые он входит, спосо бы измерения и единицы соответствующей величины. Лишь в редких случаях 'упоминается имя ученого, впер вые употребившего данный термин. Совершенно иной ха рактер носит философский словарь. Девяносто процен тов его содержания составляют исторические справки, повествующие о том, кто и в каком смысле употреблял обсуждаемый термин. Иначе говоря, в философском словаре, как правило, представлена история понятий и принципов, в то время как словарь конкретной науки дает их теорию.
Развитие науки также довольно сильно отличается от развития философии. В философии нет того непрерывного поступательного движения ко все более полному, точному и глубокому знанию, которое так характерно для разви тия науки (по крайней мере, в течение длительных перио дов). Здесь перед нами предстает многоцветный калейдо скоп разнообразных идей, концепций, точек зрения, дис куссий и споров, возвратов к старым проблемам и, казалось бы, давно умершим взглядам. В науке легко за метить развитие, в философии же на переднем плане мы замечаем прежде всего изменение.
Наконец, существует еще одно, быть может, важней шее, отличие философии от науки/ и^цем-стоит погово- \
' ^___________/ —^- """^—
Все мы или почти все признаем, что наука дает нам истину в классическом смысле этого слова, т. е. адекват ное отображение действительности в форме научных за- 1 \ конов и теорий. Но дает ли нам истину в этом смысле фи- \ jl лософия? Применимо ли классическое поцятие истины к Д Д философским утверждениям и концепциям^для ответа .на этот вопрос попрооуем выявить особенности тех научных предложений, к которым бесспорно применяется истин-*************
Метод же - не просто результат познания, итог раз вития данной рауки, а орудие последующего познания, имеющее нормативный характер и часто определяющее судьбу исследо-вани^И.П.Павлов).
Основные методы научного познания
Методы научного познания классифицируются с учетом двух тесно связанных между собой уровней познания - эмпири ческого и теоретического. Несмотря на свою универсальность, некоторые методы научного познания используются далеко не во всех науках. К примеру, наблюдение и эксперимент широко используются в биологии, а методы формализации практически здесь не применяются. Рассмотрим наиболее важные общенауч ные методы познания.
На эмпирическом уровне познания используются такие методы, как наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент.
Наблюдение - это целенаправленное, систематическое восприятие действительности, которое всегда предполагает по становку задачи и необходимую активность, а также определен ный опыт, знания познающего субъекта. Наблюдение, как пра вило, оказывается элементом более сложного познавательного процесса (например, эксперимента) и применяется в сочетании с другими методами. В ходе наблюдения обычно используются различные приборы (микроскоп, телескоп, рентгеновский аппа рат и пр.), а полученная информация должным образом обраба тывается и обобщается.
Другим простейшим методом познания является срав нение, которое предполагает выявление сходства и различия в изучаемых объектах, что позволяет делать ^определенные выво ды по аналогии. Например, исследуя животный мир, биологи по признакам общности в строении сходных органов различных классов животных делают выводы по аналогии о функции этих органов. В связи с этим возникли даже такие научные дисцип лины, как сравнительная анатомия и сравнительная эмбриоло гия. Важно, конечно, помнить о границах выводов по аналогии: та же самая живая природа дает нам много примеров того, как одинаковые по строению органы животных разных классов вы полняют различные функции (гомология).
220
Метод измерения является дальнейшим логическим развитием метода сравнения и означает процедуру определения численного значения величины посредством единицы измерения. Несмотря на свою кажущуюся простоту, метод измерешм имеет зачастую большое значение для последующего познания изу чаемого объекта. Достаточно сказать, что. именит "1вмереяис, определение атомных весов химических элементов позволило Д.И.Менделееву выявить закон, согласно которому свойства элементов находятся в определенной, периодической зависимо сти от их атомного веса. (Впоследствии формулировка закона была уточнена).
Наиболее сложным и эффективным методом эмпириче ского познания является эксперимент, когда исследователь изучает объект путем создания для него искусственных условий, которые необходимы для получения нужной информации о свойствах этого объекта. Научный эксперимент предполагает использование всех остальных, элементарных методов эмпири ческого познания - сравнения, измерения, наблюдения и часто связан с использованием сложного и дорогостоящего оборудо вания. В ходе эксперимента человек оказывает активное воз действие на изучаемый объект, и это должно соответствующим образом учитываться: в обычных условиях процесс может про ходить несколько иначе, чем в опыте.
Необходимо учитывать и то, что научный факт, полученный в результате эксперимента или наблюдения, обычно испытывает влияние со стороны исследователя, является результатом ститистической обра ботки, обобщения и интерпретации, взаимодействия чувственного и логического, эмпирического и теоретического Иначе говоря, научный факт теоретически нагружен. Более того, некоторые научные факты вообще невозможно получить вне их органической связи с теоретиче скими представлениями Например, установление факта развития ран них стадий капитализма в России невозможно было осуществить путем простого созерцания и предполагало значительную предварительную работу в области эмпирического и теоретического исследований
Значение эксперимента для развития науки трудно пе реоценить, поскольку он выступает обычно решающим крите рием истинности теоретических построений. Имея возможность в ходе эксперимента изучать объект в "чистом виде", в экстре мальных условиях, повторять его необходимое количество раз,
221
, ученый иногда в эксперименте способен воспроизводить то, что происходило на планете миллиарды лет назад^Успешно осуще ствив, например, опыт по химическому синтезу различных ве ществ (СН<, УНз, Hi, СО, 002, Уг) и паров воды в условиях дей ствия электрических разрядов, экспериментаторы доказали ис тинность гипотезы А.И Опарина о появлении органических со единений и путях формирования первых живых существ на на шей планете.
Иной характер имеют эксперименты в области матема тики и в сфере общественных наук, где, образно говоря, микро скоп и химические реактивы должна заменить сила абстракции.
Таким образом, виды экспериментов бывают различ ными, их характер зависит от природы изучаемого явления, а также от степени развития науки и техники.
Эксперимент как метод исследования часто используется для подтверждения того или иного теоретического положения Но иногда он служит не подтверждению истинности теоретических построений, а их опровержению Опыт, проведенный в свое время физиком Майкель-соном, опроверг гипотезу о существовании неподвижного эфира, одно временно позволив сделать новые обобщения, послужив толчком для создания частной (специальной) теории относительности
В ходе познания используются не только различные приборы, но и модели Сущность метода моделирования за ключается в том, что субъект познания получает дополнитель ную информацию об оригинале путем изучения его модели, ко торая всегда отличается от оригинала, объекта познания. Пере нос информации в этом случае возможен в силу того, что мо дель в чем-то существенном аналогична оригиналу. Свойства и поведение будущих крупных сооружений и технических изделий (плотина, самолет, станки и т.п.) часто предварительно иссле дуются на их моделях (экономически это вполне оправдано) Естественно, что моделирование дает наибольший эффект в со четании с другими методами познания, с которыми тесно взаи мосвязано.
Модели могут быть не только физическими, но и знаковыми Именно знаковая, точнее, математическая, модель позволила Леверье осуществить научное предвидение и открыть новую планету Нептун Точно так же было предсказано существование позитрона, нейтрино, целой группы других элементарных частиц физиками XX в В н^стоя-
"22
щее время математическое моделирование часто осуществляется с ис- j [пользованием тсомпьютериой техники^ потому должно быть отнесено к сфере теоретического познания (машинный эксперимент).
Если наблюдение, сравнение, измерение и эксперимент используются по преимуществу на эмпирическом уровне позна ния, то общелогические методы, такие как абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция обладают поистине все общим характером и свойственны как эмпирическому, так и теоретическому уровням познания.
Наиболее массовым и элементарным познавательным приемом является абстрагирование^ В ходе абстрагирования, которое имеет место в любом акте мышления и потому входит составной частью во все методы и формы научного познания, субъект мысленно фиксирует какое-либо существенное, важное для него в данной познавательной ситуации свойство объекта, отвлекаясь от всех остальных свойств. Результатом абстрагиро вания является абстракция - понятие определенного уровня и назначения. Абстракции используются не только в науке (сила, материя, стоимость, масса и т.п.), но и в обыденной жизни (дом, стол и пр.). Поскольку любое такое понятие фиксирует внутрен нее свойство объекта, постольку научные абстракции отражают природу глубже и полнее, чем на чувственной ступени познания.
С операцией абстрагирования тесно связан метод ана лиза и синтеза. Дело в том, что в ходе образования абстракции осуществляется анализ — мысленное разложение объекта на со ставные части и выделение какого-л^бо свойства, признака, элемента. Но осуществляемое в целях лучшего познания явле ний действительности мысленное расчленение исследуемого объекта должно дополняться своей противоположностью — по следующим синтезом, мысленным объединением указанных элементов и соответственно образованием новых абстракций.
Объективной основой неразрывного единства анализа и син теза выступает единство части и целого, элементов и системы в реаль ной действительности, а генетической, исторической предпосылкой — практическая деятельность человека, в ходе которой он часто разъеди няет, разобщает обладающие целостностью предметы, а затем соответ ствующим образом соединяет их при изготовлении орудий труда, по строении жилищ и т п
********
Научная рациональность и се с^ы<носоть.10рпентнруясь па изучение объективного мнра вещей и вещных отноше ний, имеющих жизненно важное практическое значение для человека, наука искала такие методы изучения и способы такой организации знания, чтобы его можно было практиче ски применять, а также передавать в пользование широкому кругу людей.(^^чейых). Наиболее адекватной этим зада чам формой организации знания явилась рационально-логи ческая, позволяющая представить знание в правиле, мате матической формуле, принципе, рецепте п т. д. Учебники, справочники стали выполнять (функцию сбора п хранения формализованных результатов научных исследований, при годных к непосредственному использованию.
2. Научное знание, его специфика и строение
Понятие муки. Как своеобразная форма познания — спе цифический тип духовного производства н социальный инсти тут — наука,(как уже ваше сказано^возникла в Новое время, в XVI-XVII вв., в эпоху становления капиталистического способа производства. С этого времени наука начинает разви ваться относительно самостоятельно.' Однако она постоянно связана с практикой, получает от нее импульсы для своего развития II в свою очередь — воздействует на ход практиче ской деятельности, опредмечнвается, материализуется в ней.
Паука —это форма духовной деятельности людей, на правленная на производство знаний о природе, обществе н о самом познании, имеющая непосредственной целью пости жение истины II открытие объективных законов па основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи./У/
Наука — это и творческая деятельность по получению нового знания и результат такой деятельности: совокуп ность знаний, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов н процесс их производства. Со брание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание. Как н другие формы познания наука — со циально-историческая деятельность, а не только «чистое знание». Особенностями научной деятельности (выступаю щей в двух своих аспектах —когнитивном и социологиче ском) являются универсальность, уникальность, персони-фпцированность, дисциплинированность, демократизм, коммуникабельность (В. В. Ильин)./^ /
Отражая мир в его материальности и развитии, наука образует единую, взаимосвязанную, развивающуюся систе-
472
му знаичи о его законах. bmccic с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые разли чаются между собой тем, какую сторону действительности, форму движения материи они изучают. По предмету -и ме тоду познания можно выделить науки о природе - естество-знаинн, и обществе — обществознание (гуманитарные, соци альные науки), о познании, мышлении (логика, гносеоло гия н др.). Отдельную группу составляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика. В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению. Так, в со став естественных наук входят механика, физика, химия, биология II др., каждая из которых подразделяется па ряд научных дисциплин — (физическая химия, биофизика н т. п. Наукой о наиболее общих законах действительности явля ется философия, которую нельзя, однако, полностью отно сить только к науке (см. главу 1).
Могут быть и другие критерия для классификации наук. Так, по своей удаленности от практики науки можно разде лить на два крупных типа: фундаментальные, где нет пря мой ориентации на практику н прикладные — непосредст венное применение результатов научного познания для ре шения производственных п социально-практических проблем. Вместе с тем границы между отдельными науками II научными дисциплинами условны и подвижны.
Наука как форма познания и социальный институт сама себя изучает с помощью комплекса дисциплин, куда входят история и логика науки, психология научного творчества, социология знания и науки, науковедение и др. В настоя щее время бурно развивается философия науки, исследую щая общие характеристики научно-познавательной деятель ности, структуру и динамику знания, его социокультурную детерминацию, логико-методологические аспекты и *г. п.
Основные особенности научного познания. 1. Основная задача научного знания — обнаружение объективных зако нов действительности — природных, социальных (обще ственных), законов самого познания, мышления н др: От сюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства'предмета, его необходимые характе ристики и их выражение в системе абстракций. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предпола гает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений.
2. Непосредственная цель н высшая ценность научного познания —объективная истина, постигаемая преимущест-
вепно рациональными средствами п методами, по, разумеет ся, не без участия живого созерцания. Отсюда характерная черта научного познания — объективность, устранение по возможности субъективистских моментов во многих случа ях для реализации «чистоты» рассмотрения своего предме та. Вместе с тем надо иметь в виду, что активность субъек та — важнейшее условие и предпосылка научного познания. Последпее неосуществимо без конструктивно-критического отношения к действительности, исключающего косность, догматизм, апологетику. .
3. Наука в большей мере, чем другие формы познания ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть «руководством к действию» по изменению окружаю щей действительности и управлению реальными процесса ми. Жизненный смысл научного изыскания может быть вы ражен формулой: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать»—не только ^настоящем, но и в будущем.
4. Научное познание в гносеологическом плане есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм,, закреп-леаных в языке — естественном или — что более характер но —искусственном (математическая символика, химиче ские формуль^и т. п.). Научное знание не просто фиксиру ет свои элементы, но непрерывно воспроизводит их на своей собственной основе, формирует их в-соответствии со своими нормами и принципами. Процесс непрерывного самообнов ления наукой своего концептуаль.ного арсенала —важный показатель научности.
5. В процессе научного познания применяются, такие специфические материальные средства как приборы, инст рументы, другое ^ак называемое «научное оборудование», зачастую очень сложное и дорогостоящее (синхрофазотро ны, радиотелескопы, ракетно-космичесКая техника и т. д.). Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания характерно использование для исследова ния своих объектов и самой себя таких идеальных (духов ных) средств и методов, как современная логика, математи-деские методы, диалектика, системный, кибернетический и другие общенаучные приемы и методы ^еН1"5й:адвюя»^е).
6. Научному познанир присущи строгая доказатель ность,- обоснованность полученных результатов, достовер-иость выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, цредвааожеянй, вероятностных суждений и т.•n. Вот поче-
му тут пажненшес значение имейТ логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, по стоянное совершенствование своего мышления, умение пра вильно применять его законы и принципы. .,
В современной методологии выделяют различные уроц-ни критериев научности, относя к ним, кроме названных, такие как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизво-" днмость, открытость Для критики, свобода от предвзятости, строгость и т. д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (с разной мере), но там они не являются определяющими. . ..- ..».......-
Специфике гюзиапчя социальных явлении. Долгое время анализ науки и научного познания проводился по модели ес-тсственно-математического знания. Характеристики последне го считались свойственными науке в целом как таковой, что особенно наглядно выражено в позитивизме. В последние годы резко возрос интерес к социальному (гуманитарному) познанию, которое рассматривается как один из своеобразных видов научного Познания. Когда о нем идет речь, то следует иметь в виду два его аспекта: любое познание в каждой из своих форм всегда социально, поскольку есть общественный продукт и детерминировано культурно-историческими причи нами; один из видов научного познания, который имеет своим предметом социальные (общественные) явле1П1Я и процессы — общество в целом или его отдельные стороны — экономику, политику, духовную сферу и т. п.
При исследовании социальных явлений недопустимо как сведение к природному —в частности, попытки объяснить общественные процессы только законами естествознания, так и протнропоставление природного и социального, вплоть до их полного разрыва. В одном случае происходит отождествление социально — гуманитарного знания с ес тественнонаучным и механическое, некритическое, сведение (редукция) первого ко второму. Это натурализм, выступаю щий в формах механицизма, физикализма, биологизма и др. В другом случае налицо противопоставление естество знания и наук о культуре и, как следствие, абсолютизация специфики последних и их методов, сопровождаемое неред ко дискредитацией «точных» наук («гуманитаристика»).
Оба типа наук-—ветви науки как целого, характеризую щиеся единством и различием, каждая из этих ветвей хотя и тесно связана с другой, но имеет свои особенности. Спе цифика социального (гуманитарного) познания проявляет ся в следующих основных моментах:
1. Его предмет —«мир человека», а не просто вещь как таковая. А это значит, что данный предмет имеет субъектив ное измерение, в него включен человек как «автор и непол-1Н1т,ель своей собственной драмы», которую он же и позна ет. Гуманитарное познание нмеегделоне с реальными веща ми II их свойствами, а с отношениями людей, где тесно переплетаются материальное и идеальное, объективное и субъективное, сознательное и стихийное и т. п., где сталки ваются интересы и страсти, ставятся и реализуются опреде ленные цели и т. д. Поскольку общество —деятельность лю дей, то социальное познание и есть исследование последней (а Не природы) в многобразных ее формах — и прежде всего чувственно-предметной деятельности (практики). Обнару жение ее законов есть вместе с .тем открытие законов обще ства II — на этой основе — законов и принципов самого по знания, мышления.
2. Социальное познание неразрывно и постоянно связа но с предметными (оценка явлений с точки зрения добра и зла, справедливого и несправедливого и т. п.) и «субъек тивными» (установки, взгляды, нормы,"цели и т. п.) ценно стями. Они указывают на человечески значимое и культур ное значение определенных явлений действительности. Та ковы, в частности, политические, мйропоззренческне, нравственные убеждения человека, его привязанности, принципы и мотивы поведения и т. д. Все указанные и им подобные-моменты входят в процесс социального исследо вания и неизбежно сказываются на содержании получаемых в этом процессе знаний.
3. Характерной чертой социального познания является его преимущественная ориентация на «качественную окра ску событий». Здесь явления исследуются главным образом со стороны качества, а не количества. Поэтому удельный вес колнчеств.енных методов здесь намного меньше, чем в науках естественно-математического цикла, хотя их приме нение становится псе более широким. При этом главное вни мание уделяется анализу единичного, индивидуального, но на основе общего, закономерного.
4. В социальном познании нельзя пользоваться ни микро скопом, ни химическими реактивами, ни тем более сложней шим техническим оборудованием — все это должна заменить сила абстракции. Поэтому здесь исключительно велика роль мышления, его форм, принципов и методов. Если в естество знании формой постижения объекта является монолог (ибо «природа молчит»), то в гуманитарном познании - это диалог (личностей, текстов, культур и т. п,). Днилогическая природа
социального познания наиболее полно выражается в процеду рах понимания. Оно как раз и является погружением в «мир смыслов» другого человека, постижением и истолкованием (интерпретацией) его чувств, мыслей и стремлений. Понима ние как приобщение к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразовапне тесно связано с самопониманнем и происходит в условиях общения людей.
5. В силу указанных выше обстоятельств в социальном познании исключительно важную роль играет «хорошая» философия и верный метод. Их глубокое знание и умелре применение позволяют адекватно постигнуть сложный, про тиворечивый, сугубо диалектпческнй характер социальных явленно II процессов, природу мышления, его форм и прин ципов, их проннзанность ценностпо-мировоззренческими компонентами них влияние на результаты познания, смыс-ло-жизяенные ориентации людей, особенности диалога (не мыслимого без постановки и разрешения противоречий — проблем) ii т. д. Это тем более важно еще п потому, что для социального познания характерны отсутствие общепризнан ных парадигм (веющее зачастую к. «теоретическому анар хизму»), подвижность ii расплывчатость его эмпирического базиса, сложная природа теоретических обобщений (связан ная прежде всего с включенностью в них ценностных ком понентов ii «личных модальностей»).
Исторический характер науки и научного познания. На ука —явление конкретное —историческое, проходящее в сво ем развитии ряд качественно-своеобраз1й1Х этапов. Вопрос о периодизации истории науки нее критериях по сей день яв ляется дискуссионным ii активно обсуждается в отечественной ii зарубежной литературе. Один из подходов, который пол учает у нас все большее признание,- разработан на материале истории естествознания (В. С. Степнн,'В. В. Ильин и др.) и состоит в следующем.
Науке как таковой предшествует преднаука (докласси-ческйй этап), где зарождаются элементы (предпосылки) на уки. Здесь имеются в внд^ зачатки знаний на Древнем Вос токе, в Греции и Риме, а также в средние века, вплоть до Нового времени. Именно этот период чаще всего считают началом, исходным пунктом естествознания как системати ческого исследования природы.
Наука как целостный феномен возникает в Новое время , вследствие отпочкования от философии и проходит в своем развитии три основных этапа: классический, некласснче-ский, постнеклассический (современный). На каждом из этих этапов разрабатываются соответствующие идеалы,
нормы ii методы научного исследования, формируется опре деленный стиль мышления, своеобразный понятийный ап парат ii т. п.
Классическая паука (XVII-XIX вв.), исследуя свои объ екты, стремилась при их опнсаннн н теоретическом объясне нии элнмннпровать все, что относится к субъекту, средствам, приемам н операциям его деятельности. Здесь господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе безотносительно к условиям его изучения.
Пеклассаческая наука (первая половина XX в.), исход ный пункт которой связан с разработкой релятивистской и квантовой теории, отвергает объективизм классической нау ки, отбрасывает представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъективного фактора. Она осмысливает связи между знаниями объекта и характе ром средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается п качесгее условий объективно-ис тинного описания и объяснения мира.
Существенный признак постнекласснческой пауки (вторая^ половина XX о.) — включенность субъективной де-ятельносги в «тело знания». Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с осо бенностью средств ii операций деятельности субъекта, но н с ее ценностно-целевыми структурами.
Не останавливаясь подробно на характеристике каждого из названных этапов*, отметим следующее. Характерной чер той постнеклассической стадии развития науки является учи-версальный (глобальный) эволюционизм, соединяющий идеи эволюции с идеями системного подхода п распространяющий развитие на все сферы бытия, устанавливая универсальную связь между неживой, живой ii социальной матерят.
Определяющее значении в утперязденин принципа универ сального эволюционизма сыграли три важнейших концепту альных 11аправле1П1я в науке XX в.:, теория нестационарной Вселенной, синергетика, теория биологической эволюции н развитая на ее основе концепция биосферы н ноосферы. ^ Структура и уровни научного познания. Научное по-^ знаине есть целостная развивающаяся система, имеющая до вольно сложную структуру. Последняя выражает собой единство устойчивых взаимосвязей между элементами дан-
* См. об этом: Проблемы методологии постнеклассотеской иаулсн. М., 1992, Степиц В. С., Куэиецова Л. Ф. Научная кяртнпа нпра в культуре техпогеиной цивилизации. М., 1994; Ильин В. В. Теория познания. Эпнстемологвя. М., 1994.'
ной системыт Структура научного познания может быть представлена в различных ее срезах н соответственно — в совокупности специфических споих элементов. В качестве таковых могут выступать: объект (предмет познания); субъ ект познания; средства, методы познания - его орудия (ма териальные и духовные).
В структуре всякого научного знания существуют эле менты, не укладывающиеся в традиционное понятие науч ности: философские, религиозные, магические представле ния; интеллектуальные н сенсорные навыки, не поддающи еся вербализации н рефлексии; соц11ально„-пснхолоп1ческие стереотипы, интересы и потребности; определенные конвен ции, метафоры, противоречия и парадоксы; следы личных пристрастий ii антипатий, привычек, ошибок ii т. д.
По одному из оснований деления в составе науки разли-чают:^ауку ререднего края, которая наряду с истинным включает неистинные, но полученные научными средствами результаты; 2) твердое ядро науки —достоверный, истин ный пласт знания, кристаллизируемый по ходу развития знания; 3) историю науки.
При ином «срезе» Научного познания в нем следует раз личать такие элементы его структуры: 1) фактический материал, почерпнутый из эмпирического опыта; 2) ре зультаты первоначального концептуального его общения в понятиях и других абстракциях; 3) основанные на фактах проблемы ii научные предположения (гипотезы); 4) «выра стающие» ыз них законы, принципы и теории (альтернатив ные в том числе); 5) философские установки; 6) социо-культурные основания; 7) методы, идеалы и нормы научно го познания, его эталоны, регулятавы и императивы; 8) стиль мышления и некоторые другие элементы.
Идеалы и трмы-научного познания —совокупность оп ределенных концептуальных, ценностных, методологиче ских и иных установок, свойственных науке на каждом кон кретно-историческом этапе ее развития. Их основная функ ция —.организация и регуляция процесса научного исследования, ориентация на более эффективные пути, спо собы и формы достижения истинных результатов. При пе реходе на новый этап научного исследованир (например, от классической к некласснческой науке) кардинально меня ются его идеалы и нормы. Их характер определяется в пер вую очередь предметом познания, спецификой изучаемых объектов, а их содержание всегда формируется в конкрет ном социокультурном контексте. Целостное единство норм и идеалов научного познания,
господствующих па определенном этапе разсптпя науки,. выражает понятие «стиль мышления». Он выполняет в на учном познании регулятивную (функцию, носит многослой ный, варнатнсный и ценностпын характер. Выражая обще принятые стереотипы интеллектуальной деятельности, при сущие данному этапу, стиль мышления всегда воплощается в определенной конкретно-н.сторической форме. Чаще всего различают классический, иеклассический и постнеклассиче-ский (современный) стили научного мышления.
Научное познание есть процесс, т. е. развивающаяся си стема знания, которая включает в себя два основных уров ня - эмпирический и теоретический. Они хотя и связаны, по отличаются друг от друга, каждый из них -«меет свою специфику. В„чем она заключается?'
, На эмпирическом, уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значенне. Поэтому Исследуемый объект отра жается преимущественно со стороны своих внешних связей Ti проявлений, доступных живому созерцанию и выражаю щих внутренние отношения. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и инаяфакто-фиксирующая деятельность - характерные признаки эмпи рического познания. •^
'Эмпирическое, опытное исследование направлено непо средственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств как сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция (об этих приемах будет рассказано ниже). Одна ко опыт, никогда - тем более в современной науке — не бы вает слепым: он планируется, конструируется теорией, а факты всегда так илц иначе теоретически нагружены. Поэ тому исходный пункт, начало науки—это, строго, говоря, не сами по себе предметы, не голые факты (даже в их совокуп ности), а теоретические схемы—-«концептуальные каркасы действительности». Они состоят из абстрактных объектов («идеальных конструктов») разного рода —постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т. п.
Как в этой связи отмечал А. Уайтхед, научное познание представляет собой соединение двух слоев. Один слой скла дывается из непосредственных данных, полученных конк ретными наблюдениями. Другой представлен нашим общим способом постижения мира. Их можно, считает Уайтхед, назвать Слоем Наблюдения и Концептуальным Слоем, при-
чем первый ттз-ннх- всегда- интерпретирован с помощью по нятий, доставляемых концептуальным слоем.
Согласно К., Попперу^вляется абсурдной вера в то, что мы можем начать научное Исследование с «чистых наблюде ний», не имея «чего-то похожего на теорию». Поэтому, не которая концептуальная точка- зрения совершенно необхо дима. Наивные же попытки обойтись без нее могут, по его мнению, только привести к самообману н к некритическому использованию какой-то неосознанной точки зуенпя. Даже тщательная проверка на них идей опытом сама в свою оче-.редь, считает Поппер, вдохновляется идеями: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг ко торого направляется теорией.
Таким образом, мы «делаем» наш опыт. Именно теоре тик указывает путь экспериментатору, причем теория гос подствует над экспериментальной работой от ее-первона чального плана и до ее последних штрихов в лаборатории. Соответственно, не .может быть и «чистого языка Наблюде ний», так как все языки .«пронизаны теориями», а голые факты, взятые вне и помимо концептуальных очков, не яв ляются основой теории.
Теоретический уровень научного познания характеризу ется преобладанием рационального момента — понятий, теорий, законов и других форм и «мыслительных опера ций». Живое созерцание здесь йе устраняется, а становится подчиненным (но очень важным) аспектом познавательного процесса. Теоретическое познание отражает явления и про цессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональней обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью систем абстракций «высшего по рядка» — таких как понятия, умозаключения, законы, ка тегории, принципы II др.
На основе эмпирических данных здесь происходит мыс ленное объединение 'исследуемых объектов, постижение их сущности, «внутреннего движения», законов их существо вания, составляющих основное содержание теорий — «квинтэссенции» знания на данном уровне. Важнейшая за дача теоретического знания — достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. При этом особенно широко используются такие познавательные приемы и средства как абстрагирование — отвлечение от ряда свойств и отношений предметов, идеализация — про цесс создания чисто мысленных предметов («точка», «иде альный газ» н т. п.), синтез — объединение полученных в
16. Философия 481'
результате анализа элементов в систему, дедукция -движение познания от общего к частному, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Присутствие в познании идеализаций служит показателем развитости теоретическо го знания как набора определенных идеальных моделей.
Характерной чертой теоретического познания является его йаправленность на себя, внутринаучная рефлексия, т. е. ис следование самого процесса познания, его форм, приемов, ме тодов, понятийного аппарата и т. д. На основе теоретического объяснения и познанных законов осуществляется предсказа ние, научное предвидение будущего.
Эмпирический и теоретический уровни познания взаи мосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Эм пирическое исследоваййе, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует теоретическое познание (которое их обобщает и объясняет), ставит перед ним новые более сложные задачи. С другой стороны, теоре тическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпи рии новое собственное содержание, открывает новые, более широкие горизонты Ддя эмпирического познания, ориенти рует и направляет его в поисках новых фактов, способству ет совершенствованию его методов и средств и т. п.
Наука как целостная динамическая система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпири ческими данными, не обобщая их в системе теоретических средств, форм и методов познания. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоботот. Однако недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в уыщрб другому.
Эмпиризм сводит научное знание как целое к эмпириче скому его уровню, принижая или вовсе отвергая теоретиче ское знание. ^Схоластическое теоретизирование» игнори рует значение эмпирических данных, отвергает необходи мость всестороннего анализа фактов как источника и основы теоретических построений, отрывается от .реальной жизни. Его продуктом является иллюзорно-утопические, догматические построения,— такие, например, как концеп ция о «введении коммунизма в 1980 г.» или «теория» раз витого социализма.
Проблема - гипотеза - теория. Рассматривая теорети ческое познание как высщую и наиболее развитую его форму, следует прежде всего определить его структурные компоненты. К числу основных из них относятся проблема, гипотеза и тео рия, выступающие вместе с тем как «узловые моменты» постро ения ^ развития знания на теоретическом его уровне.
Проблема — форма знания, содержанием которой ,яи-ляется то, что еще не познано человеком, но что нужно по знать. Иначе говоря, это знание о незнании, вопрос, возник ший в ходе познания и требующий ответа. Проблема не сеть застывшая форма знания, а процесс, включающий два ос новных момента (этапа движения познания) — ее поста новку и решение. Правильное выведение проблемного зна ния 113 предшествующих фактов н обобщений, умение верно поставить проблему — необходимая предпосылка ее успеш ного решения.
Как считает К. Поппер, наука начинается не с наблюде ний, а именно с проблем, и ее развитие есть переход от •од них проблем к другим — от менее глубоких к более глу боким. Проблемы возникают, по его мнению, лцбо как след ствие противоречия в отдельной теории, либо прн столкновении двух различных теорий, либо в результате столкновения теории с наблюдениями.
Научные проблемы следует отличать от ненаучных (псевдопроблем), например, проблема создания вечного двигателя. Решение какой-либо конкретной проблемы есть существенный момент развития знания, в ходе которого возникают новые проблемы, а также выдвигаются те или иные концептуальные идеи, в том числе н гипотезы. Наряду с теоретическими существуют н практические проблемы.
Гипотеза — форма знания, содержащая предположе ние, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказатель стве. Гипотетическое знание носит, вероятный, а не досто верный характер, н требует проверки, обоснования. В ходе доказательства выдвинутых гипотез одни из них становятся истинной теорией, другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, третьи отбрасываются, превращаются в заблуждения, если проверка дает отрицательный результат. Выдвижение новой гипотезы, как правило, опирается на ре зультаты проверки старой, даже в том случае, если эти ре зультаты были отрицательными.
Так, например, выдвинутая Планком квантовая гипотеза после проверки стала научной теорией, а гипотезы о сущест вовании «теплорода», «флогистона», «эфира» н др., не найдя подтверждения, были опровергнуты, перешли в заблуждения. Стадию гипотезы прошли н открытый Д. И. Менделеевым периодический закон, и теория Дариша и др. Велика роль гипотез в современной астрофизике, геологии н других нау ках, которые окружены •«лесом пшотез». Решающей проверкой истинности гипотезы является прак-
тика во всех своих формах, но определенную (вспомогатель ную) роль в доказательстве или опровержении гипотетическо го знания играет и логический (теоретический) критерий ис тины. Проверенная и доказанная гипотеза переходит в раз ряд достоверных истин, становится научной теорией.
Теория — наиболее развитая форма научного знания, да ющая целостное 'отображенне закономерных и существен ных связей определённой области действнтельностн.1Прн-йерами этой формы знания являются классическая механи ка Ньютона, эволюционная теория Ч. Дарвина, теория относительности А. Эйнштейна, теория самоорганизующих-ся целостных систем (синергетика) и др.
Любая теоретическая система, как показал К. Поппер, должна удовлетворять двум основным требованиям: непро тиворечивости (т. е. не нарушать соответствующий закон формальной логики) и фальсифицируемости —опровер-жимости, опытной экспериментальной проверяемости. Поп пер сравнивал теорию с сетями, предназначенными улавли вать то, что мы называем реальным миром для осознания, объяснения II овладения им. Во-первых, истинная теория должна соответствовать всем (а не некоторым) реальным фактам, во-вторых, следствия теории должны удовлетво рять требованиям практики. Теория, по Попперу, есть инс трумент, проверка .которого осуществляется в ходе его при менения но пригодности которого судят по результатам та ких применений.
Любая теория —'это целостная развивающаяся система^ истинного знания (включающая и элементы заблуждения), которая имеет сложную структуру и выполняет ряд функ ций. В современной методологии науки выделяют следую-, щпе основные элементы теории: 1) исходные основания.— фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы II т. п.; 2) идеализированный объект—абстрактная модель существенных свойств и связей изучаемых предме тов (например, «абсолютно черное тело», «идельный газ» и т. п.); 3) логика теории, нацеленная на прояснение структу ры и изменения знания; 4) совокупность законов и утверж дений, выведенных из основоположений данной теория в соответствии с определенными Принципами. Ключевой эле мент теории — закон, поэтому ее можно рассматривать как систему законов, выражающих сущность изучаемого объек та во всей его целостности и конкретности.
Закон —связь (отношение) между явлениями, процесса ми, которая является: объективной, существенной, конкрет но-всеобщей, необходимой, внутренней, повторяющейся,
устойчивой. Стабильность, инвариантность законов всегда соотносится с конкретными условиями их действия, измене ние которых снимает данную ниварнантность и порождает новую, что II означает изменение законов, их углубление, расширение или суждение сферы их действия, их модифи кации II т. п. Тем самым любой закон есть конкретно-исто рический феномен. С изменением соответствующих усло вий, с развитием практики и познания одни законы сходят со сцены, другие появляются, меняются формы действия за конов, способы ИХ использования и т. д. Многообразие ви дов реальных взаимосвязей служит объективной основой существования многих форм (видов) законов, которые классифицируются по тому или иному основанию: физиче ские, фиологнческне, законы мышления, общие, частные и т. д. Открытие законов, подчеркиваем еще раз, главная за дача научного познания. -
Один из важных внутренних источников развития теории — противоречие между ее формальным и содержательным ас пектами. Через последний в теорию входят определенные фи лософские установки исследователя, его методологические принципы II мировоззренческие, «смысложизненные» ориенти ры. Эти факторы, как и социально-исторические, политиче ские обстоятельства сильно влияют (позитивно или негатив но) на процесс формирования теоретического знания (особен но гуманитарного) и на разбитие науки в целом.
К числу основных функций теории можно отнести следу ющие.
1. Синтетическая функция' — объединение отдельных достоверных знаний в единую, целостную систему.
2. Объяснительная функция - выявление причинных и иных зависимостей, многообразия связей данного явле ния, существенных характеристик его происхождения и развития и т. п.
3. Методологическая функция — на базе теории фор мулируются многообразные методы, способы и приемы нс-следовательской деятельности.
4. Предсказательная функция — предвидение. На осно вании теоретических представлений о «наличном» состоя нии известных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями и т. д. Предсказание о будущем состоя нии явлений (в отличие от тех, которые существуют, но пока не выявлены) называют научным предвидением.
5. Практическая функция. Конечное предназначение любой теории —быть воплощенной в практику, быть «руко-
водством к действию» по изменению реальной действитель ности. Поэтому вполне справедливо утверждение, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория. Но как из нноже-^СТ^а 8юнкурпру1^щн^теорий выбрать ^ор^ую? - ^
Как считает it. Поппер, важную роль при выборе теорий играет степень их проаеряемости: чем она выше, тем больше шансов выбрать хорошую и надежную теорию. Так называ емый «критерий относительной приемлемости», согласно Попперу, отдает предпочтение той теории, которая: 1) сооб щает наибольшее количество информации, т. е. им^ет более глубокое содержание; 2) является логически более строгой; 3) обладает большей объяснительной и предсказательной силой; 4) может быть более строго проверена посредством сравнения предсказанных фактов с наблюдениями.
Иначе говоря, резюмирует Поппер, мы выбираем ту тео рию ..которая наилучшим образом выдерживает конкурен цию с другими теориями и в ходе естественного отбора ока зывается наиболее пригодной к выживанию.
Взшшодепстеие шуччой теории и практики. Теория должна не просто отражать объективную реальность так, как она есть теперь, но и обнаруживать ее тенденции, глав ные направления ее развития от прошлого к настоящему, а затем и будущему. Поэтому теория не мажет быть чем-то неизменным, раз навсегда данным, а должна постоянно раз виваться, углубляться, совершенствоваться и т. л., выра жать в своем содержании развитие действительности.
'Только наиболее полная и высоко научная основатель ная теория (а не эмпирические, обыденные знания) может быть руководством для соответствующей формы практики. -Не на любой, а на достаточно зрелой ступени своего развн-- тая' наука становится теоретической основой практической деятельности. Последняя, в свою очередь должна достичь определенного, достаточно высокого уровня, чтобы стало возможным систематическое и экономически оправданное практическое применение науки. ^
Существенный признак развитой теории — целенаправ ленный систематический анализ составляющих ее методов, законов, других форм мышления с точки их формы (струк туры), содержания, его углубление, развитие и т. и. «Поня тийное творчество» — атрибутивная характеристика зрело го теоретического исследования, так же как и все углубля ющаяся рефлексия над его методологическими проблемами, умелое оперирование понятиями, методами, приемами по-знання, его нормами и регулятивами. Теория (даже самая глубокая и содержательная) сама по
себе ничего изменить не может. Для осуществления научных идей требуются люди, которые должны употребить практиче скую силу и энергия которых воплощает теорию в реальную действительность, опредмечивает те или иные научные идеи, реализует их в определенных материальных формах.
Практическая деятельность людей, овладевших теорией как планом, программой последней, и есть опредмечивание теоретического Знания. В процессе опредмечивания по следнего люди не только создают то, чего природа сама по себе не создавала, но и обогащают свои теоретические зна ния, проверяют и удостоверяют их истинность.
Материализация теории в практике должна быть не еди новременным актом (с^гасание^^^в итоге), а процессом, в ходе которого вместо ужереализовавных теоретических поло жений появляются новые, более содержательные и развитые, которые ставят перед практикой более сложные задачи, тре буют новых форм и условий своего опредмечивания.
Успешная реализация в практике научных знаний обеспе чивается лишь в том случае, когда люди, которые берутся за практические действия, убежДены в истинности тех знаний, которые они собираются применить в жизни. Без превраще ния идеи в личное убеждениеО^деащйрб^ка' невозможна ус-пешпая практическая реализация теоретических вдей. /
-^• ^"' ^;' 3. Методология научного познания
Метод (греческое metodos) в самом широком смысле сло ва — «путь к чему-либо», способ социальной деятельности в любой ев форме, а не только в познавательной. Понятие «ме тодология» имеет два основных значевиа: 1) система опреде ленных способов, приемов и операций, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т. п.); 2) учение об этой системе, теорвд.метода. Так, методо логия цаукн исследует структуру и развитие научного зна ния, средства и методы научного исследования, способы обос нования его результатов, механизмы и формы реализацни знания в практике. Однако неверно сводить полностью мето дологическое к рациональному. ^Все сущее не делится ни ра зум без остатка»-, так как существуют и внерацйоиальные, ; средства и приемы познания. ' ^ ; Проблема метода всегда была в центре философской и на- • учиой мысли, особенно начиная с Нового времени, и обсуж далась в рамках многообразных, в том числе полярных под ходов. В настоящее время методологические вопросы широко ставятся и решаются в русле таких направлений и течений
мысли, как философия науки, диалектический материализм, феноменология, структурализм и постструктуралнзм, постно-знтнвнзм 11 др. Специфика социальной методологии обстоя тельно исследуется в современной-герменевтике - теории интерпретации текстов и своеобразной философской концеп ции (Г. Гадамер, П. Рпкер и др.). Так, Гадамер подчеркивает важность методологического самосознания гуманитарных наук, обращает внимание на их особую Лотку, несводимую к «логическому самосознанию» естествознания как якобы един ственному образцу научного метода.
Таким образомг-метод (в той или иной своей форме) сво дится к совокупности определенных правил, приемов, спосо бов, норм познания и действия. Он есть система йредппса-ннй, принципов, требований, которые ориентируют субъекта в решении конкретной задачи, достижении определенного ре зультата в данной сфере деятельности. Он дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы II время, двигаться к цели кратчайшим путем. Основная фун кция метода - регулирование познавательной и иных форм деятельности.
Однако недопустимо впадать в крайности: 1) недооцени вать или отвергать роль метода и методологических про блем (^методологический негативизм»-)', 2) преувеличи вать, абсолютизировать значение метода, превращать его в чекую «универсальную отмычку» ко всему и вся,, в простой и доступный инструмент научного открытия (^методологи ческая эйфория»-).
В современных методологических концепциях обычно стараются избегать указанных крайностей, хотя они и встречаются. В них указывается на недопустимость профа-нировання роли методологии или абсолютизации каких-либо методов как «единственно верных», подчеркивается необходимость освоения многообразных методологических подходов (методологический плюрализм).
Любой метод разрабатывается на основе определенной теории, которая тем самым выступает его необходимой предпосылкой. Эффективность, сила каждого метода обус ловлена содержательностью, глубиной, фундаментально стью теории, которая «сжимается в метод». В свою очередь, метод расширяется в систему, т. е. используется для даль нейшего углубления II развертывания знания, его материа лизации в практике.
Теория, отражая действительность, преобразуется, транс формируется в метод посредством разработки, формулирова ния вытекающих из нее' принципов, правил, приемов и т. п.,
которые возваращаются в теорию (а через нее — в практи ку), ибо субъект может применячъ их в качестве: регулятивов в ходе .познания и изменения окружающего мира по его соб ственным законам.
В наяном познании истинным должен быть не только его конечный результат (совокупность знаний), но и веду щий к неМу путь, т. е. метод, постигающий и удерживаю щий специфику именно данного предмета. Поэтому нельзя «разводить» предмет и метод, видеть в последнем только внешнее, независимое средство по отношению к предмету и лишь «налагаемое» на него число внешним образом. Любой метод так или иначе возникает из реального жизненного процесса и снова уходит в него. Метод Не может быть дан весь, целиком до начала всякого исследования, но в значи тельной мере должен формироваться каждый раз заново в соответствии с качественным своеобразием предмета.
Метод не навязывается предмету познания или дейст вия, а изменяется в соответствии с их спецификой. Научное исследование предполагает тщательное знание фактов н других данных, относящихся к его предмету. Оно осущест вляется как движение в опреДЬл'ецном материале', изучение его особенностей, форм развития, связей, отношений и т. п. Итак, истинность метода всегда обусловлена прежде всего содержанием предмета (объекта) исследования.
Рассматривая соотношения понятий «метод», «пред мет»-, «теория», «субъект-метод», необходимо обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, метод не есть нечто бессубъектное, существующее отдельно от субъекта. Последний всегда включен в метод, неотрывен от него. Ина че говоря, «человек — центр всей методологии» (Фейер-бах). Во-вторых, любой метод есть так или иначе органон, т. е. носит орудийный, инструментальный характер, есть система регулятивов.
Метод существует, развивается только в сложной диа лектике субъективного и объективного при определяющей роли последнего. В этом смысле любой метод прежде всего объективен, содержателен, фактичен. Вместе с тем он одно временно субъективен, но не как совокупность умозритель ных, число произвольных приемов, правил, н процедур, а как продолжение и завершение объективности, из которой он вырастает.
- Многообразие видов человеческой деятельности обус ловливает многобразный спектр методов, которые могут быть классифицированы по самым различным основани ям (критериям). Прежде всего следует выделить методы
духовной, идеальной (в том числе научной) и методы практической, материальной деятельности. Во втором случае большой интерес представляет программа праксе-ОЛОП1И как общей методологии рациональной деятельно сти Т. Котарбиньского. В настоящее время стало очевид ным, что методология не может быть ограничена лишь сферой научного познания, она должна выходить за ее пределы и непременно включать в свою орбиту и сферу практики. При этом необходимо иметь в виду тесное вза имодействие этих двух сфер.
Что касается методов науки, то оснований ,пх деления на группы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания можно выделить методы формальные и содержательные, эмпирические и те оретические, методы исследования и изложения и т. п. Вы деляют также качественные и количественные методы, ме тоды непосредственного и опосредованного 'познания, ори гинальные и производные и т. д.
В современной науке достаточно успешно работает мно гоуровневая концепция методологического знания. В этом плане все методь^ научного познания по степени общности и сфере действия могут быть разделены на пять основных групп: "
1. Философские методы, среди которых наиболее древ ними являются диалектический и метафизический. Но фи лософские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также относятся аналитический (характерныйдля современной аналитической философии), интуитивный, фе номенологический, герменевтический (понимание) и др. Предпринимаются попытки соединить разные методы (на пример, Гадамер пытается совместить герменевтику с раци оналистической диалектикой).
Рассмотрим кратко характерные особенности диалектики и метафизики*, ибо эти философские методы достаточно широ ко представлены в исторни философии и науки, включая их современный этап, т. е. вплоть до конца XX столетия.
Диалектика (греч. dialektike — веду беседу, снор) -учение о наиболее общих законах развития природы, обще ства и познания и основанный на этом учении универсаль ный метод мышления и действия. В истории философии ос-ложились три основые формы диалектики: 1. Античная диалектика, которая была «наивной и стихийной», .по-
* Подробно об этих методах си. например: Каханоаский В. П. Длалектако-матсриалистическнй метод. Ростов-и/Д, 1992.
t
i скольку опиралась на житейский опыт. Представлена в уче-
1 ниях Гераклита («все течет, все изменяется»), Платона (ко-, торый понимал диалектику как искусство диалога), Зенона (который пытался выразить реальные противоречия в лот ке понятий) и в некоторых других.
2. Немецкая идеалистическая диалектика, которая была разработана Кантом, Фпхте, Л. Шеллингом и особен но глубоко Гегелем.
3. Материалистическая диалектика, основы которой были заложены классиками марксизма и которая представля ют собой целостную систему принципов, категорий и законов.
Диалектический метод исходит из того, что если в объ ективном мире происходит постоянное развитие, возникно вение и уничтожение всего, взаимопереходы явлений, то по нятия, категории и другие формы мышления должны быть гибки, подвижны,' взаимосвязаны, едины в противополож ностях, чтобы правильно отразить развивающуюся реаль ную действительность. Поэтому, важнейшим принципом ди алектики является историзм — рассмотрение предмета в его развитии, самодвижении, изменении.
Окружающий нас мир представляет собой единое целое, определенную систему,-гд§ каждый предмет как единство многообразного неразрывно связан с другими предметами и все они постоянно взаимодействуют друг с другом. Из поло жения о всеобщей связи и взаимозависимости всех явлений вытекает одни из основных принципов материалистической диалектики — всесторонность рассмотрения* Правильное понимание какой-либо вещи возможно лишь в том случае, если исследована, вся совокупность ее внутренних н ви:ещ-нпх сторон, связей, отношений и т. д. Чтобы действительно познать предмет глубоко и всесторонне, надо охватить, изу чить все его стороны, все связи н «опосредствования» и их системе, с вычленением главной, решающей стороны.
Кроме историзма и всесторонности, диалектический ме тод включает в себя н другие принципы — объективность, конкретность, детерминизм, «раздвоение единого» (прин цип противоречия) и др. Эти принципы формулируются на основе соответствующих законов и категорий, в своей сово купности отражающих единство, целостность объективного мира в его беспрерывном развитии.
Категории диалектики — это такие понятия (формы мышления), которые отражают наиболее общие и сущест венные свойства, стороны, связи и отношения реальной дей ствительности н познания. Философские категории — это итог, результат исторического развития последнего на осно-
ве чувственно-материальной деятельности людей, обще ственной практики. Основные категории диалектики: раз витие, противоречие, причина и следствие, необходимость и случайность, общее н единичное, качество и количество, со держание и форма и др.
Связь н взаимодействие определенных философских катего рий вйступают как законы диалектики, главным из которых является закон единства и борьбы противоположностей, вскрывающий самое основное в развитии — его источник, каким является противоречие (взаимосвязь противоположностей).
Противоположности — это' такие стороны, моменты, предметы, которые одновременно: а) неразрывно связаны; б) взанмонсключают друг друга, причем нетолько в раз ных, но и в одном II том же отношении; в) взаимопроника-ют II — при определенных условиях — переходят друг в дру га. К числу противоположных можно отнести, например, такие явления и процессы как положительное н отрицатель ное, интегрирование и дифференцирование (в математике), ассимиляция н диссиЯЬляцня (в биологии), ассоциация и диссоциация (в химии и психологии), прогресс и регресс, матернльное и идеальное и т. п.
Кратко суть рассматриваемого закона может быть выра жена формулой: «Разделение на противоположности, их борьба II разрешение». Тем самым развитие предстает как процесс возникновения, роста, обострения н разрешения многообразных противоречий, .среди которых главную, оп ределяющую роль играют внутренние противоречия данно го предмета или процесса. Именно они и выступают в каче стве решающего источника их развития.
Закон взаидшого перехода количественных и качествен ных изменений вскрывает механизм развития: постепенное накопление. количественных изменений в определенный мо мент необходимо приводит к коренным качественным преоб разованиям (скачкам), ^ возникновению нового качества, ко торое в свою очереди оказывает обратное влияние на характер и темпы количественных изменений. Таковы, например, пере ходы воды из одного агрегатного состояния в другое в зави симости от изменения температуры, давления, н др. факто ров, превращения одних химических элементов в другое в за висимости от изменения величины заряда ядра атома н т. п.
Закон отрицания отрицания выражает поступатель ный, циклический, преемственный характер развития н его формулу: «спираль», а не «круг» или «прямая линия», по вторение на высшей стадии некоторых свойств низшей^ «воз врат якобы к старому». При этом развитие предстает как
процесс, как бы повторяющий пройденные уже ступени, но повторяющий их иначе, на более высокой основе. Примеры циклического развития: «знаменитое «ячменное зерно» (зерно—растение—новые зерна); тезис (утвержденне)— антитезис (его диалектическое отрицание, а не полное от брасывание)—синтез (единстро тезиса и антитезиса); тео рия - практика - новая теория и т. п. Каждый цикл высту пает как виток в развитии, а спираль - как цепь циклов. Действие данного закона обнаруживается не в каждый •мо мент, а лишь в целостном, относительно завершенном про цессе развития.
Антиподом диалектики является метафизический ле-пюд. Термин «метафизика» (буквально «то, что следует по сле физики») был введен в 1 в. до н.э. комментатором Ари стотеля А. Родосским. Систематизируя произведения вйли-кого древнегреческого мыслителя, он расположил «после физики» те из них, в которых шла речь об общих вопросах бытия н познания, о «первой философии» (о сущности, причинах и т. д.) в отличие от «второй философии» - ча стно-научного знания.
В современном обществозианнн понятие «метафизиках имеет три Основных значения:
1. Философия -как наука о всеобщем, исходным прооб разом которой II было учение Аристотеля о «первых родах сущего». В этом значении, например, употреблял понятие «метафизика» крупный немецкий философ XX века М.' Хайдеггер, который рассматривал ее как «род познания, имеющий предметом сущее в целом». Ее основные катего рии — это предельные понятия, «охватывающие» одно временно и объект и субъект познания.
2) Особая философская наука — онтология, учение о бытии как таковом, независимо от его частных видов и в отвлечении от вопросов теории н логики познания. В этом значении данное понятие употреблялось как в прошлом (Декарт, .Лейбниц, Спиноза и др.), так и в -настоящем — особенно в современной западной философии.
3) Философский способ, познания (мышления) и дейст вия, противостоящий диалектическому методу как своему ан типоду. Именно об этом аспекте понятия «метафизика» (как антидиалектика) ниже будет идти речь. Самая характерная, существенная черта метафизики — односторонность, абсолю тизация одной (безразлично какой именно) стороны живого процесса познания, или шире — того или иного элемента цело го, момента деятельности в любой ее форме. Метафизика (как н диалектика) никогда не была чем-то
раз навсегда данным, она изменялась, выступала d различ ных исторических формах, среди которых можно выделить две основных:
1. «Стирая» метафизика была характерна для филосо фии II науки в XVII — XIX вв. (метафизический материа лизм, натурфилософия, философия нсторип и т. д). Специ фика этой формы метафизики - отрицание всеобщей свя зи и развития, отсутствие целостного системного взгляда на мир,— мышление по принципу «или-пли», убеждение в окончательной завершенности всех мировых связей.
«Старт» — метафизический способ мышления имел объек тивную основу своего появления — необходимость объяснетшя частностей, отдельных элементов (сторон) целого, для чего эти стороны должны быть «вырваны» (мысленно, конечно) из целого и рассмотрены в изоляции от других сторон, вне связи с ними II вне развития. Данный способ правомерен и необходим в житейских делах, на уровне здравого смысла и рассудка — везде, где не требуется брать предмет в развитии и во всех его связях н отношениях. Поэтому «великое истори ческое оправдание» данной формы метафизики было обуслов лено необходимостью исследования предметов и их неизмен ности, устойчивости с тем, чтобы затем перейти (а не «застре вать» на этом моменте) к систематическому познанию происходящих с ними изменений, к анализу их как целост ных развивающихся систем, к выявлению источников н меха низмов нх развития. Укрепление на рубеже XIX —XX вв «под напором фактов» идеи развития' н ее широкое распрост ранение, происходившее в острой борьбе со «старой» метафи зикой, привело к двум важным результатам: появилась новая, важная форма диалектического мышления — материалистиче ская диалектика; на «обломках» показавшей свою полную не состоятельность перед лицом строго научных фактов старой метафизики, возникла новая метафизика, ставшая господству ющей в XX в.
2. Новая метсфнзчка в отличие от старой не отвергает ни всеобщую связь явлений, ни нх развитие,— это было бы абсурдно в эпоху громадных достижений науки и обще ственной практики. Особенное ть антидиалектики в позой форме — сосредоточение ее усилий на поисках различных вариантов истолкования, интерпретации развития.
Последнее здесь может пониматься следующим образом: а) как простой, всеобщий. н вечный рост, увеличение, или наоборот, уменьшение (т. н. «плоский эволюционизм»), т. е. как только количественные изменения; б) как только каче ственные изменения, цепь сплошных скачков («катастро-
фнэм»); в) как повторение, монотонный процесс, имеющий строго линейную направленность («развитие по прямой ли нии»); г) как вечное движение по кругу, без возникновения нового (концепции «круговорота»); д) как Движение, неко торого при этом изымается его сущность — противоречие; е) как только прогресс, т. е. восхождение от низшего к вы сшему, от простого к сложному. Возможны и другие — в том числе н смешанные — интерпретации развития, связи и взаимодействия.
Виды метофизики могут быть выделены по различным основаниям (критериям). Так, метафизическим, антидиа лектическим может быть как метод познания, так.н способ практической деятельности — бюрократизм, консерватизм, волюнтаризм и т. п. —любые односторонние действия.
Метафизический способ познания включает в себя це лый ряд своих разновидностей, которые возникают в ре зультате абсолютизации отдельных моментов, форм, этапов и т. п. познавательного процесса. Ранее были уже названы некоторые из эТих разновидностей— идеализм, сенсуализм, рационализм, эмпиризм, догматизм, релятивизм и др.
К ним следует добавить софистику и эклектику, кото рые зародились еще в древней Греции н использовались для «обоснования» истинных рассуждений, бывших на самом деле заведомой ложыО.Так, знаменитый античный софизм «рогатый» «доказывал»: «Что ты не терял, то имеешь; ты не терял рога: значит у тебя рога».
Софистика II эклектика являются, пожалуй, наиболее «коварными и хитрыми» разновидностями антидиалектиче ского способа мышления. Они и сегодня широко использу ются для «доказательства» неверных выводов и «обоснова ния» неправедных дел — особенно в сфере политики.
Сущность софистики и эклектики заключается в том, что изменчивость, гибкость понятий они применяют не объек тивно (т. е. не как адекватное отражение -развивающейся действительности), а произвольно, чисто субъективистски. Их главная цель — искажение истины (как правило, созна тельное, преднамеренное), извращенное представление дей-' ствительности, стремление выдатй ложь за истину. Это до стигается с помощью системы специфических приемов и уловок (софизмов), основанных на нарушении принципов формальной и диалектической логики.
Основное различие софистики и эклектики — при всем их сходстве — состоит в том, что характерными приемами последней являются субъективистское выхватывание лишь отдельных сторон предмета (или мыслей, взглядов, фактов
ii т. п.) II их произвольное механическое соединение чисто внешним образом. Результатом этой процедуры является аг регат, хаотическое множество, & не целостная, развивающа яся система в единстве всех своих сторон п связей.
Софистика ii эклектика хотя и признают гибкость, дна-лектпчноеть понятий (Что, является, несомненно; лх важ ным рациональным моментом), но вследствие своего произ вола н субБёктпвнзма не доходит до реальной диалектики объективной действительности.
Говоря о методологической роли философии (независи мо от ее формы) в научном познании, следует указать на две крайние модели, которые сложились, в решении этого очень сложного вопроса.
Во-первых, умозрительно-философский подход (натур философия, философия истории и т. п.), суть которого — прямое выведение исходных положений научных теорий не посредственно 113 философских принципов, помимо анализа специльного — фактического н концептуального — материа ла данной Науки. Такой подход был характерен для концеп ций Шеллинга н Гегеля. . ',
- Во-вторых, позитивизм, согласно которому «наука сама себе философия». Роль философии в частно-научном .по знании либо абсолютизируется (в первой модели), либо принижается или даже вовсе отвергается. И хотя в обоих случаях были достигнуты определенные позитивные ре зультаты, однако указанная проблема не была решена.
История познания в самой философии показывает, что ее воздействие на процесс развития науки и ее результаты выражается в следующих основных моментах:
1. Философия влияет на научное .познание так или иначе на всех его стадиях, но в наивысшей мере — при построен-ии теорий, особенно фундаментальных. Это наиболее активно происходит в период «крутой ломки»- понятий н принципов в ходе научных революций. Очевидно, указанное влияние может быть как позитивным, так и негативным — в зависи-^ мости от того, какой философией — «хорошей» или «пло хой» —руководствуется ученый. «Дурная философия,—го ворил В. Гейзенберг,—исподволь губит хорошую физику».
2. Существенное влияние на развитие научного познания философия оказывает своей умозрительно-прогнозирующей функцией: в ее недрах вырабатываются идеи, научная зна чимость которых подтверждается через большой период времени (например, идеи атомизма античности). ^Кроме того, принципы философии при переходе от умозрения к теоретическому исследованию выполняют селективную
функцию. Из множества умозрительных конструкций уче ный выбирает те, которые согласуются с его собственными философскими представлениями.
3. Воздействие философских принципов на процесс на учного исследования всегда осуществляется не прямо н не посредственно, а сложным опосредованным путем—через методы, формы ii концепцшг' других методологических уровней. Причем реализация философских принципов в на учном познании означает вместе с тем их переосмысление, углубление, совершествованне н развитие.
4. Философские методы не всегда дают о себе знать в процессе исследования в явном виде, они могут учиты ваться ii применяться либо стихийно, либо сознательно. Но в любой науке есть элементы всеобщего значения (например, законы, категории, понятия, причины и т. д.), которые н делают всякую науку прикладной логи кой, пронизанной философским компонентом.
5. Принципы философии реально функционируют в науке в виде всеобщих регулятивов, универсальнйХ норм, образую щих в своей совокупности методологическую программу само го верхнего уровня'. Данная программа не должна быть и^ест-кой схемой, шаблоном, стереотипом, по которому «кроят и перекраивают факты», а лишь очень гибким н динамичным общим руководством для исследования.
6. Философия разрабатывает определенные универсаль ные модели реальности, сквозь призму которых ученый смотрит на предмет исследования, выбнрает^всеобщне по знавательные средства — категории, принципы, понятия и т. п., определенные мировоззренческие и ценностные ус тановки, смысложизненные ориентиры (особенно в гумани тарных науках), вооружается знанием общих-закономерно-стей самого познавательного процесса и т. п.
7. Фйлософско-методолоГНческне принципы выполняют функцию вспомогательного, производного от практики, критерия истины, о чем уже шла речь.
II. Общенаучные подходы и методы исследования, полу чившие широкое развитие и применение в науке XX в. Они выступают в качестве своеобразной промежуточной методоло гии между философией и фундаментальными теоретико-мето дологическими положениями специальных наук. К общенауч ным чаще бсего относятся такие понятия, как информация, модель, изоморфизм, структура, функция, система, элемент, оптимальность и т.д.
Характерными чертами общенаучных понятий являются, во-первых, сплавлениость в их содержании отдельных
свойств, признаков, понятий ряда частных наук и философ ских категорий; во-вторых, возможность (в отличие от по-. следннх) формализации, уточнений средствами математиче ской теории. Если философские категории воплощают в ' себе предельно возможную степень- общности — конкретно-всеобщее, т. е. закон, то для общенаучных понятий присуще большей частью абстрактно-общее (одинаковое), что и по зволяет выразить их абстрактно^ормальными средствами.
На основе общенаучных понятий и концепций формули руются соответствующие методы я принципы познания, ко торые и обеспечивают связь и оптимальное взаимодействие философской методологии со специально-научным знанием и его методами. К числу общенаучных принципов и подхо дов относятся системный и структурно-функциональный, кибернетический, вероятностный, моделирование, форма лизация и др. Важная роль названных подходов состоит в том, что в силу своего промейсуточного характера они опос редствуют взаимолереход философского и частнонаучного знания (и соответствующих методов).
III. Частнонаучные методы, т. е. совокупность спосо бов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной отрасли науки, со ответствующей данной основной форме движения материи. Это методы механики, физики, химии, биологии и гумани тарных (социальных) наук.
IV. Дисциплинарные методы, т. е. системы приемов, применяемых в той или иной дисциплине, входящей в ка кую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыке наук. Каждая фундаментальная наука представляет собой комп лекс дисциплин, которые имеют свой специфический пред мет н свои своеобразные методы исследования.
V. Методы междисциплинарного- исследования как со вокупность ряда синтетических, интегративных способов (возникших как результат сочетания элементов различных уровней методологии), нацеленных главным образом на стыки научных дисциплин.
Таким образом, в научном познании функционирует сложная, динамичная, целостная, субординированная сис тема многообразных методов разных уровней, сфер деист--внй, направленности н т. п^ которые всегда реализуются с учетом конкретных условий.
Рассмотрим кратко некоторые методы, приемы н средст ва научного исследования, применяемь^ на разных его эта пах и уровнях. Что касается самого верного — философского уровня, то здесь следует подчеркнуть важную роль метода
восхождения от абстрактного к конкретному. Он пред ставляет собой способ теоретического исследования и изло жения, состоящий в движения научной мысли от исходной" абстракции («начало») —одностороннее, неполное знание — через последовательные этапы углубления н расширения познаштя к результату — целостному, мысленно-конкретно му воспроизведению в теории исследуемого предмета. В ка честве своей предпосылки н необходимого момента данный метод включает в себя восхождение от чувственно-конкрет ного к 'абстрактному, к выделению в мышлении отдельных сторон предмета них закреплению в соответствующих абс трактных определениях. Указанное движение познания не есть какая-то формальн-ая процедура и не его «шествие внутри себя», а диалектически противоречивое движение, отражающее противоречивое развитие самого предмета.
Большое значение для эффективного развертывания про цесса научного познания имеет последовательная реализация в этом процессе таких философских принципов, как объектив ность, «добросовестность в искании истины» (В. Соловьев), всесторонность, конкретность, историзм, развитие полярных определений, детерминизм н ряда других.
Научньша методами эмпирического исследования явля ются наблюдение — целенаправленное воприятие явлений действительности (связанное с их описанием и измерени ем),'срд<?»ение и экснер!шент, где происходит активное вмешательство в протекание изучаемых процессов. • •'
Среди научных методов теоретического исследования чаще всего-выделяют формализацию, аксиоматический и птотетико-дедуктнвный методы.)'
1. Формализация — отображение содержательного зна ния в знаковом формализме (формализованном языке). По следний создается длЯ точного выражения мыслей с целью исключения возможности для неоднозначного понимания. При формализации рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами). Отноше-пня знаков заменяют собой р.ысказывання о свойствах и от ношениях предметов. Формализация играет существенную роль в уточнении научных понятий. Она может проводить ся с разной степенью полноты, но, как показал Герель, в "теории всегда останется неформалпзуемый остаток, т. е. ни одна теория не может быть полностью формализована. Формальный метод — даже при последовательном его проведении — не охватывает всех проблем логики научно го познания (на что уповали логические позитивисты). 2. Аксиоматический метод — способ построения науч-
ной igopini, при котором в ее основу кладутся некоторые псхоДые положения — аксиомы (постулаты), из которых все остальные утверждения этой теории выводятся из них чисто логическим путем, посредством доказательства. Для вывода теорем из аксиом (и вообще одних формул из дру гих) формулируются специальные правила вывода.
3. Гипотетико-дедуктивный метод — способ теоретиче ского исследования, сущность которого заключается в со здании системы дедуктивно связанных между собой гипо тез, из которых в конечном счете выводятся утверждения об эмпирических фактах. Тем самым этот метод основан на вы ведении (дедукции) заключений из гипотез и других посы лок, истинностное значение которых неизвестно. А это зна чит, что заключение, полученное на основе данного метода, неизбежно будет иметь лишь вероятностный характер. Обычно гипотетико-дедуктивный метод связан с системой гипотез разного уровня общности 41 разной близости к эмпи рическому базису. Данный метод ориентирован на описание прежде всего формальной структуры «готового знания» и его форм в отвлечении от их генезиса и развития. Разно видностью гипотетико-дедуктивного метода является метод математической гипотезы..
В научном исследовании широко используются так на зываемые общелогические методы и приемы исследования. Среди них можно выделить следующие:
(^. Анализ - реальное или мысленное разделение объекта на ^^гдвные части, и синтез - их объединение в единое целое. ^^ Д. Абстрагирование — процесс отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих исследователя свойств.
3. Идеализация — мыслительная процедура, связанная с образованием абстрактных (идеализированных) объектов, принципиально не осуществимых в действительности («точ ка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т. п.). Данные объекты не есть «чистые фикции», а весьма слож ное и очень опосредованное выражение реальных процес сов. Они представляют собой некоторые предельные случаи последних, служат средством их анализа и построения тео ретических представлений о них. Идеализация тесно связа на с абстрагированием и мысленным экспериментом.
4. Индукция — движение мысли от единичного (опыта, фактов) к общему (их обобщением в выводах) и дедукция — восхождение процесса познания от общего к единичному. 5. Аналогия (соответствие, сходство) - установление сход ства в некоторых сторонах, свойствах и отношениях между
500
нетождественными объектами. На основании выявленного сходства делается соответствующий вывод — умозаключение по аналогии. Его общая схема: объект В обладает признаками а, в, с, д; объект С обладает признаками в, с, д; следователь^ но, объект С, возможно, обладает признаком а. Тем самым аналогия дает не достоверное, а вероятное знание.
6. Моделирование — метод исследования определенных объектов путем воспроизведения их характеристик на дру гом объекте — модели, которая представляет собой аналог того или иного фрагмента действительности (вещного или мыслительного) —оригинала модели. Между моделью и объектом, интересующим исследователя, должно существо вать известное подобие (сходство) — в физических характе ристиках, структуре, функциях и др. Формы моделирова ния весьма разнообразны. Например, предметное (физиче ское) и знаковое.дражной формой последнего является математическое (компьютерное) моделирование.
7. Системный подход —совокупность общенаучных ме тодологических принципов (требований), в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем. К числу этих тре бований относятся: 1) выявление зависимости каждого эле мента от его места п функций а системе с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его элементов; 2) анализ того, насколько поведение системы обусловлено как особенностями ее отдельных элементов, так и свойства ми ее структуры; 3) исследование механизма взаимодейст вия системы и среды; 4) изучение характера иерархично сти, присущего данной системе; 5) обеспечение всесторон него многоаспектного описания системы; 6) рассмотрение системы как динамичной, развивающейся целостности.
Методология научного познания, как и сама наука,- яв ление конкретно-историческое. Что касается современного, постнеклассического этапа развития науки, здесь можно за фиксировать следующие основные методологические нова ции.
1. Изменение характера объекта исследования (им все чаще становится саморазвивающиеся открытые сложные «человекоразмерные системы») и усиление роли междис циплинарных, комплексных программ в их изучении. В этой связи трансформируется идеал ценностно-нейтрально го исследования. Объективно истинное описание и объясне ние применительно к человекоразмерным объектам не толь ко допускают, но и предполагают включение -аксиологиче-ских факторов в состав объясняющих положений. 2. Укрепление «парадигмы целостности», т. е. осозна-
пне необходимости глобального всестороннего взгляда па мир. Отсюда — сближение естественных и социальных наук (и обмен их методов), восточного' и западного мышления, рациональных п иррациональных, научных и вненаучяых подходов, когнитивных и ценностных параметров знания, тесная связь объяснения п понимания и т. п. Все более ха рактерным явлением в современной науке становится мето дологический плюрализм.
3. Широкое внедрение во все частные науки и научные дисциплины идей и методов сннергетпкн —теории самоор ганизации, ориентированной на поиск законов эволюции от крытых неравновесных систем любой природы —природ ных, социальных, когнитивных. Важное фплософско-мето-дологичсское п мировоззренческое значение имеют ключевые идеи синергетики о том, что: 1) сложноорганизо-вапным системам нельзя навязывать пути их развития; 2) для них, как правило, существуйт несколько альтернатив ных путей развития, а значит возможность выбора наиболее оптимальных из них; 3) хаос может выступать в качестве созпдающего начала, конструктивного механизма дволю-Ц11И; 4) в особых состояннях неустойчивой социальной сре ды действия каждого отдельного человека могут влиять на макросоциальные процессы; 5) зная тенденции самооргани зации системы, можно миновать многие зигзага эволюции, ускорить ее; 6) будущее состоянпе системы как бы органи зует, формирует, изменяет наличное ее состояние и др.
4. Выдвижение на передовые позиции таких понятий, как неопределенность (вид взаимодействий, лишенный ко нечной устог"1чивой формы), схоластичность, вероятность, порядок и хаос, нелинейность, бифуркация, фдуктация, ин формация, странные аттракторы, диссипативные структуры и ряд других,— выражающих характеристики нашего нерав новесного, нестабильного мира в целом и каждой из его сфер. Обрели вторую жизнь и плодотворно работают в со временной пауке категории случайности, возможности, развития и противоречия, причинности.
5. Днедречне времени во все научные дисциплины, все более широкое распространение идеи развития — «историза-ция», «диалектизация» науки. Наиболее яркий пример это го — стремление Нобелевского лауреата И. Пригожина по средством времени «соединить бытие и становление», с «единых позиций историзма и самоорганизации материи» охватить как единое целое макро-и микромиры. Реальная диалектика бытия в ее всеобщих характеристиках требует для своего адекватного выражения соответствующего фило-
502
софского метода — диалектического, роль п значение кото рого в современной науке возрастает.
Настоятельную потребность в фундаментальных «диалек-тизированных понятиях» для современной науки, важную роль в ней процессов «диалектизацин» и «диалектических обобщений» подчеркивал Г. Башляр и некоторые другие вы дающиеся философы и ученые XX в. К. Поппер, говоря о пользе диалектической точки зрения, предупреждал, что не следует «приписывать ей лишних достоинств», превращать диалектический метод,- «всего лишь один из возможных спо собов мышления, иногда вполне пригодный» —в произволь ную догматическую умозрительную схему.
Поэтому всегда следует иметь в виду, что диалектиче ский метод имеет свои границы и сферу действия, за преде лами которых без него вполне можно обойтись. Ои вовсе не претендует на то, чтобы рее объяснить, дать единственно верные ответы на любые вопросы. Однако в рамках своей компетенции, особенно при анализе развивающихся целост ных систем, диалектический метод может работать эффек тивно. Важно применять его умело, с учетом конкретных условий, в единстве с многими другими способами и при емами научного познания.
6. Соединение объектавного мира и мира человека, разру шение жесткой дихотомии естественных и социальных наук, сближение п взаимодействие их методов, все более растущее значение «антроппого принципа», устанавливающего связь между Вселенной и эволюцией жизни и человека на Земле.
Данный принцип требует рассматривать Вселенную как сложную самоорганизующуюся систему, важнейшим эле ментом которой является человек. Тем самым антропный принцип устанавливает связь человека как наблюдателя с физическими параметрами в различных ее формообразова ниях и на разных уровнях, формируя взгляды на Вселен ную как человеко-размерный объект. Данный привцпи вы ражает все более углубляющееся включение в науку (в том числе и в естествознание) человеческой деятельностп и пре одоление разрыва между объектом п субъектом сближение мира человека и мира природы. Объект п субъект познания уже не выступает внеположенными друг другу, а предстают лишь относительно автономными компонентами особой це лостной, исторически развивающейся системы.
7. Усиливающая метематизация научных теорий п уве личивающийся уровень их абстрактности п сложности, воз растание роли количественных формально-абстрактных ме тодов познания. Этот процесс тесно переплетается с возра-
станнем роли философских методов, без которых сегодня не может обойтись ни одна паука.
8. Приобретение все большего значения «понимающих методик» (аппарата гермепевтнкн), «личностных методов» (например, биографического), ценностного и информацион ного подходов, метода социально-гуманитарных экспертиз, ролевых и имитационных игр, «вчувствовання» (эмпатин), орнептацнн на смыслы в их' индивидуализированной фор ме, количественных и статистически-вероятных приемов и средств познания и др.