Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 15-28
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування рішення суду першої інстанції у справі про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди і
ухвалення нового рішення
18.05.2013 м.Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді Єфименко Т.Г
Суддів- Жук Л.Д,Ревук С.І
При секретарі-Танок С.В,
Розглянувши у відкритомусудовому засіданні справу за апеляційною скаргою Шапоренко Євгена Володимировича на рішення Харківського районного суду Харківської обл.від 20.02.2012 р. За позовом Шапоренко Євгена Володимировича до акціонерної компанії «Харківобленерго» із позовом про поновлення на роботі,стягення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
15.02.2012 р. Шапоренко Євген Володимирович звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.Позивач зазначав,що з 06.03.2009 р. Працював у відповідача за строковим договоро,який декілька раз переукладався.
05.02.2012 р. Був незаконно звільнений з посади контролера з контролю та обліку електроенергії 2 категорії за п. 2 ст. 36 КЗпР України у звязку із закінченням строку договору.На його думку,мало місце порушення трудового законодавства,оскільки його не попереджали про звільнення,з ним не провели розрахунку при звільненні.Шапоренко вважає строковий трудовий договір з ним був продовжений на невизначений строк.
З урахуванням наведенного позивач просив поновити його на посаді,стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу,моральну шкоду.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.02.2012 р.суд у задоволені позову відмовив. Суд виходив з того,що його звільнення відбулося відповідно до вимог КЗпП Ураїни,оскільки закінчився строк дії строкового договору,ознайомитися з наказом про звільнння та одержати трудову книжку позивач відмовився ,розрахунок при звільенні з ним був проведений.
В апеляційній скарзі Шапоренко Є.В просить рішеня суду першої інстанції скасувати, постановити новее рішення про повне задоволення позову через неповноту зясування судом обставин по справі,що мають значення для її вирішення, недоведеність обставин,які суд вважав встановленими,та неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процессуального права.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі,перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,вважає,що вона підлягає задоволенню,оскільки:
Відповідно до ст.39-1 КЗпП україни, якщо після закінчення строку трудового договору(пункти 2 і 3 ст. 23 КЗпП) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення,дія для цього договору вважається продовженню на невизначений строк.Трудові договори що були переукладені один чи декілька разів за винятком випадків
,передбачених ч.2 ст.23, вважаються такими,що укладені на невизначений строк.
Керуючись ст.ст. 301,303,304,п.2 ст.307,пп.3 і 4 ст.309,316,317,319 ЦПК України,ст.23, п.2 ч. 1 ст.36, 38.39-1 КЗпП України,судова колегія судової палати
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Шапоренко Євгена Володимировича задовольнити.
Поновити Шапоренко Євгена Володимировича на місце роботи.Стягнути на користь Шапоренко Євгена Володимировича з акціонерної компанії «Харківобленерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішення Хаківського районного суду Харківської області від 20.12.2012 р.скасувати.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сил з моменту його проголошення,однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий судя Єфименко Т.Г
Судді колегії Жук Л.Д,
Ревук С.І