Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ТЕМА 2. РАЗВИТИЕ ТЕОРИЙ ВНИМАНИЯ В ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ
Исследования внимания в психологии сознания (или эмпирической психологии) и в гештальтпсихологии можно объединить в один подход – интроспективно-феноменологический.
Общие основания, на которых строилось изучение внимания в рамках этого подхода, были следующие:
Внимание как ясность сознания в исследованиях В. Вундта
Центральной проблемой исследований В. Вундта стало разграничение явлений внимания и сознания. Для этого он использовал метафору зрительного поля. Для описания содержания сознания (и внимания). В. Вундт использовал термины, предложенные Г. Лейбницем: «перцепция» и «апперцепция».
Перцепцией он называл вхождение какого-либо содержания в сознание; это неотчетливое, смутное содержание сознания.
Апперцепцией – сосредоточение внимания на определенном объекте, т.е. вхождение его в фокус сознания.
Процессы апперцепции и перцепции образуют целое нашей душевной жизни.
Сознание, представляемое как поле переживаний, содержаний, представляет некоторую структуру:
- имеется некоторая граница за пределами которой мы ничего не переживаем (это неосознаваемые процессы),
- затем возникает поле перцепции, восприятия, expirience, переживания, зона сознания
- в зоне сознаваемых содержаний есть область апперцепции, то есть содержания
сознания становятся ясными и отчетливыми
- и, наконец, имеется наиболее высшая степень ясности и отчетливости - это
фиксационная точка сознания, фокус.
То есть сознание представляет из себя некоторое неоднородное поле, структуру, направленную по возрастающему градиенту вектора ясности и отчетливости представления, содержания к центру.
Можно ввести вторую метафору для внимания: прожектор, который высвечивает эту область ясных представлений. Он обладает определенной интенсивностью (сила света), фокусом (зона луча), временными колебаниями (загорается или гаснет).
Наиболее отчетливо воспринимаемое содержание находится в точке фиксации зрительного поля (фокусе), менее отчетливо – распределено в обычном поле зрения или на его периферии.
Таким образом, по В. Вундту, внимание представляет собой одну из характеристик или свойств сознания.
Заслугой В. Вундта является измерение объема сознания: около шести (6) ассоциативно связанных объектов. Для измерения объема сознания он использовал метроном и мелодический ряд, включающий разное количество тактов. Он предлагал испытуемым прослушать ряд, состоящий из одного, двух, трех и т.д. тактов.
Такты могли быть различной степени сложности: двухдольные (тик-так), трехдольные (ритм вальса: и – раз – два – три) и т.д. Ряды предъявлялись последовательно. Испытуемые должны были определить, одинаковы они или нет. При этом испытуемые давали правильные ответы даже для восьми двухдольных рядов.
Однако не все мелодии воспринимались ими ясно и отчетливо. Такт, воспринимаемый в данный момент, выделялся с большей отчетливостью, следующий был менее отчетлив и так вплоть до полного исчезновения ощущения.
В. Вундт предположил, что только такт, воспринимаемый в данный момент, находится в фокусе сознания, а все остальные удерживаются за счет ассоциативных связей с фокусом. Предъявляя испытуемым матрицы со случайным набором букв или изолированных звуков, которые им не удавалось объединить в такты, он определил, что объем внимания равен шести сложным элементам.
По мнению В. Вундта, наша способность к осознанию не является постоянной и зависит от характера воспринимаемого материала. Если мы воспринимаем набор случайных элементов, объем сознания и внимания совпадают. Границей сознания становится граница внимания (внимание = сознание).
Если же перед нами стимул, который состоит из множества взаимосвязанных элементов, то апперцептируемое (находящееся в фокусе) и перцептируемое (то, что выходит за пределы внимания) сливаются в единое целое. При этом сознание «расширяется» (сознание > внимания), а апперцепция осуществляет связующую функцию между элементами сознания.
Представления о внимании в структурной психологии Э. Титченера
Титченер, в основном, разделял взгляды Вундта. "Внимание определяется как состояние сознание, степень сознательности, которая обеспечивает улучшение эффективности деятельности».
При внезапном возникновении внимания в сознании происходит переструктурирование всех его содержаний по принципу ясности и нахождений содержаний в фокусе или на периферии.
В этом смысле внимание становится тождественно сенсорной ясности (ясности ощущения). «Распределение содержаний на ясные или темные группы является единственным и характерным признаком внимания как душевного процесса».
Тичнер ввел понятия «уровня сознания» и «волны внимания».
Он рассматривал сознание на двух уровнях: ясного и темного (фокуса и границы сознания). По данным самонаблюдения можно заметить, что переход с верхнего на нижний уровень (и обратно) осуществляется сразу, одним прыжком.
В структурной метафоре Вундта нет динамики сознания, Титчнер в своей метафоре объединил структуру и динамику сознания. Эта картина носит название волны сознания и отражает динамику (накатывает и откатывает) - в сознании всегда есть ритмика смены содержаний находящихся в фокусе:
- волна имеет временную характеристику соотносимую с устойчивым и неустойчивым
вниманием, называемую Тичнером длиной волны (обозначающей как долго мы
можем удерживать внимание на объекте);
- общая площадь под кривой позволяет говорить об объеме внимания;
- высота пика от горизонтали позволяет говорить об интенсивности, силе внимания.
Процессы происходящие на гребне волны интенсивнее и ярче процессов происходящих на нижнем уровне сознания и, очевидно, что существуют различные степени ясности представлений, находящихся на самом гребне.
Э. Титченеру первым в истории психологии внимания поставил проблему генезиса внимания и попытался её решить. Им были выделены три стадии развития внимания и три соответствующие им генетические формы внимания:
Э. Титченер подчёркивает, что описанные им три стадии развития и генетические формы внимания различаются по сложности, но не по характеру самого переживания, которое представляет собой один тип душевного процесса.
Функциональная метафора Джеймса
Влияния В. Вундта не избежал и такой, во многом самостоятельный мыслитель, как У. Джемс – один из лидеров функционализма. Для Джеймса сознание представляло из себя приспособительный акт созданный природой для выживания в меняющихся условиях.
Сознание представляло из себя не плоскостную картинку, а некоторый изменчивый, непрерывный поток функциональных актов. Описывая явление «рассеяния внимания», он так же, как и В. Вундт, использует определение «тусклый фон сознания» (смутное сознание – у В. Вундта) и «ясное сознание» – «сосредоточенное внимание».
При этом к критерию ясности в описании феномена внимания он добавляет критерий избирательности (селективности) сознания, связанной с ограниченностью объёма сознания. (Эта идея получила развитие несколько десятилетий спустя в исследованиях внимания в рамках когнитивной психологии).
Только часть наших впечатлений проникает в наше сознание через внимание. Этот процесс Джемс метафорически описывает как подобный «ручейку, протекающему по широкому лугу цветов».
То есть внимание это непрерывный, изменчивый, сугубо индивидуальный и избирательный поток. Суть внимания – сосредоточение, концентрация сознания. Это означает «отвлечение от одних вещей ради того, чтобы эффективнее работать с другими».
Помимо этого, У. Джемс внёс существенный вклад в развитие представлений о формах внимания. Им предложено несколько классификаций видов внимания:
1. По объекту внимания
2. По опосредованности процесса внимания
1) непосредственное внимание – его объект сам по себе эмоционально привлекателен, интересен непосредственно;
2) опосредованное внимание – его объект сам по себе неинтересен, но связан ассоциативно с эмоционально привлекательным объектом – это апперцептивное внимание.
3. По наличию волевого усилия
Моторная теория внимания Т. Рибо
Приспособительный характер внимания и большое значение моторной (двигательной) активности в процессе внимания подчеркиваются авторами моторных теорий внимания – Т. Рибо и Н.Н. Ланге.
Т. Рибо – французский психолог и философ, родоначальник опытного направления в французской психологии.
Внимание определяется им как умственный моноидеизм - господство одной идеи в сознании, сопровождаемый непроизвольным (естественным) или произвольным (искусственным) приспособлением. Т. Рибо впервые в истории психологии внимания высказывает мысль о социальном, культурном происхождении высших форм внимания – произвольного (культурного, искусственного) внимания. Он пишет: «Как только возникла необходимость в труде, произвольное внимание стало в свою очередь фактором первостепенной важности в этой новой форме борьбы за жизнь. Как только у человека явилась способность отдаваться труду, по существу своему не привлекательному, но необходимому как средство к жизни, явилось на свет и произвольное внимание. Легко доказать, что до возникновения цивилизации произвольное внимание не существовало или появлялось на мгновение, как мимолетное сверкание молнии. Труд составляет наиболее резкую конкретную форму внимания». Рибо заключает: «Произвольное внимание – явление социологическое. Рассматривая его как таковое, мы лучше поймем его генезис и непрочность… Произвольное внимание есть приспособление к условиям высшей социальной жизни».
Эта идея была «подхвачена» Л.С. Выготским и глубоко разработана в рамках его культурно-исторической теории.
В описании сущности внимания Т. Рибо подчёркивает исключительность, ограниченность во времени этого состояния, имея в виду то, что оно противоречит основному свойству психической жизни – её изменяемости. Внимание же – есть состояние неподвижное; оно – временная задержка бесконечной смены состояний сознания. Это состояние, в котором одна мысль как бы «стягивает» вокруг себя массу других мыслей; она и является объектом внимания.
Необходимые условия, являющиеся составными элементами внимания (не причина его и не его следствие) – движения. В качестве эпиграфа к своему исследованию Т. Рибо приводит высказывание: «Кто не способен управлять своими мускулами, не способен и ко вниманию». «Без движений - нет внимания!», - восклицает он в другом месте своей статьи. Движения составляют объективную сторону внимания, его субъективная сторона – это отражение в сознании количества и качества мышечных сокращений, органических изменений. Внимание не является чисто духовной деятельностью; оно связано с вполне определёнными физическими условиями, действует через них, от них зависит.
Составные элементы внимания как состояния физического сводятся Т. Рибо к следующим группам:
- явления сосудодвигательные,
- явления дыхательные,
- явления двигательные, служащие для внешнего выражения – т.е. телодвижения.
Основная роль движений в акте внимания состоит в поддержании и усилении данного состояния сознания. Во всех актах внимания участвуют мускульные элементы – «действительные движения или движения в зародышевом состоянии» – «акт двигательный и акт задерживательный».
Произвольное внимание состоит главным образом в задерживании движения. Оно есть продукт искусства, воспитания, дрессировки, увлечения чем-либо. Зарождение произвольного внимания, состоящего в способности удерживать мысль на предметах непривлекательных, может быть вызвано лишь насильственно, под влиянием воспитания – всё равно, исходит ли оно от людей или от вещей.
Т. Рибо исследовал также проблему воспитания произвольного внимания. Развитие произвольности внимания, по его мнению, начинается с опоры на простейшие аффекты (эмоции) ребёнка. То, что само по себе не вызывает у него естественного внимания, ассоциативно связывается с объектами, провоцирующими непроизвольный интерес. В дальнейшем произвольное внимание поддерживается в силу устойчивого навыка, привычки.
Моторная теория волевого внимания Н. Ланге
Н.Н. Ланге (1858-1921) – один из создателей и крупнейший представитель экспериментальной психологии в России. Свой подход к пониманию психики называл «реалистическим» или общебиологическим. Обосновывал свою точку зрения тем, что психические акты получают своё реальное определение лишь тогда, когда мы рассматриваем их с биологической точки зрения, т.е. как своеобразные приспособления организма. В центр своей психологии поставил проблему движения, действия, считая их прообразом, исходной формой всякого психического процесса.
Определяя внимание с биологической точки зрения, он рассматривает его как целесообразную реакцию организма, моментально улучшающую условия восприятия. Критерий моментальности, по мнению Н.Н. Ланге, позволяет отличить внимание от других приспособительных реакций организма, обучения, полезных мутаций, которые требуют более длительного времени.
Объективно в психологическом смысле внимание предстаёт, с его точки зрения, «как относительное господство данного представления в данный момент времени» - оно находится в данный момент времени в центральном пункте сознания, субъективно, т.е. для самого сознающего субъекта, это значит быть внимательным, быть сосредоточенным на данном впечатлении. Нетрудно заметить, что вышеприведённое понятие о внимании перекликается с представлениями о нем у В. Вундта, Э. Титченера, которые предложили критерий ясности для выделения феномена внимания в сознании.
Н.Н. Ланге, помимо этого, стремится понять, как достигается эта ясность того или иного содержания сознания. Он приходит к выводу, что это происходит в процессе приспособления посредством особых движений организма – «жестов внимания», которые позволяют улучшить условия восприятия. По мнению ученого, акт внимания имеет три фазы: первичное внимание, реакция, улучшающая восприятие, и собственно улучшенное восприятие.
Второе название данной теории – концепция волевого внимания – становится очевидным, если обратиться к предложенной Н.Н. Ланге классификации видов внимания. По аналогии с уже выделенными в науке формами приспособления организма к окружающей среде (рефлекс, инстинкт, волевая форма), Н.Н. Ланге выделяет формы (виды) внимания:
Понятие внимания как свойства восприятия, усиливающего его
( К. Коффка, В.Келлер)
В начале XX века в мировой психологической науке ситуация резко изменилась. Бихевиористы исключили сознание, а вместе с ним и внимание из предметного поля психологии. Гештальпсихологи прямо призывали отказаться от использования термина внимание, мотивируя это тем, что за этим понятием прячется всё, что угодно: там, где мы не может объяснить явление, мы просто апеллируем к термину «внимание».
По К. Коффке, внимание – это часть процесса восприятия; некоторая сила внутри целостного поля (К. Коффка, 1922). А наше восприятие определяется законами организации сенсорного поля: законами близости, спаянности пространства, хорошего продолжения и т.д. В этом описании совсем не остаётся места вниманию – всё происходит без его участия, так же, как и без участия субъекта восприятия.
Расчленение поля на фигуру и фон есть дело перцептивной организации, а не внимания. Для гештальтпсихологии сам феномен внимания трактовался как особое свойство восприятия, отражающее взаимодействие эго-объектных сил. Силы идущие извне и от субъекта дают возможность перцептивной организации. Когда объектные силы преобладают над субъектными происходит перцептивная организация и фигура на структурированном фоне приковывает внимание. Поэтому внимание это не совокупность сенсорных ясностей, а результат перцептивной организации, формирования нового образа.
Добрынин: «Так, мы имеем в современной гештальтпсихологии и в направлениях,
близких к этой школе, явные тенденции понять внимание лишь как часть процесса восприятия. Наше восприятие, по мнению гештальтпсихологии, определяется чисто внешней структурой зрительного сенсорного поля. Мы соединяем воспринимаемые нами линии, точки, пятна и штрихи в одно целое в силу законов близости элементов, замкнутости
пространства, спаянности частей, их большей расчлененности и т. п. Этими законами пытаются объяснить все наше восприятие чисто формальным соотношением внешних элементов. Структурность, целостность, определяют собою все. Таким образом, внимание оказывается ненужным, все объясняется этими внешними формальными отношениями. Получается полная пассивность. Однако возникает вопрос: чем же объясняются сами эти законы близости, спаянности, замкнутости и т. п.? По мнению гештальтпсихологии, они ничем далее не объясняются -они сами все объясняют. Достаточно сказать магическое слово "гештальт", структура, комплексность, целостность -и тем самым все якобы будет объяснено. Гештальт-психология, например, категорически возражает против объяснения этой целостности на основе прежнего опыта, на основе познания реальных вещей с помощью нашей практики, на основе дальнейшего анализа того, откуда произошли эти структуры,
эти целостные образования, почему они возникли на основе не только их формы, но и их содержания. Раз структура ничем далее не объясняется, а сам все объясняет, то мы имеем здесь явно идеалистическую тенденцию, поданную лишь в виде замазанном, скрытом при первом взгляде. Так механицизм и идеализм, формализм и идеализм прекрасно уживаются в гештальтпсихологии. Эта видимая тенденция упразднить внимание как проявление активности нашей личности есть в сущности попытка не уничтожить внимание, а свести активное внимание к пассивному, произвольное к непроизвольному. Непроизвольное внимание выражает нашу пассивность, наше полное подчинение окружающей среде. Среда
получает какой-то фаталистический, все объясняющий, "неизменный" характер. Среда и личность друг другу противопоставляются. Но все это делается для того, чтобы и саму среду понять как совокупность каких-то внешних, ничем далее не объяснимых формальных "структур", а личность понять как совокупность внутренних структур. Если при этом мы примем во внимание подчеркивание первичного характера наших ощущений и вторичного характера физических явлений как опосредствованных ощущений, что мы имеем в гештальтпсихологии, то идеалистический ее характер еще более будет заметен».
В 70-х годах XX века внимание фактически заново открывается в психологии: ему посвящаются симпозиумы, конференции, специальные монографии. Однако определение его сущности остаётся нерешённой проблемой в психологии и до сегодняшнего дня.
Когнитивный подход к проблеме внимания
Когнитивная психология – направление, возникшее в зарубежной (главным образом – в американской) психологии в начале 60-х годов XX века на стыке гештальтпсихологии, необихевиоризма, структурной лингвистики. До сих пор это одно из ведущих направлений зарубежной психологии.
Главная область исследований – общая психология познавательных процессов. Идеи, положенные в основу их исследований, состоят в следующем:
- поведение человека детерминировано знаниями
- знания – результат процесса познания – представляют собой внутренние репрезентации
объектов, событий, других людей и т.д. Таким образом, знание – это информированность
человека о мире
- человек – активный преобразователь информации
- его аналог в современной науке и технике – компьютер.
Последнее положение когнитивной психологии получило обозначение – «компьютерная метафора» - и вызывает наибольшее количество возражений со стороны исследователей когнитивных процессов, принадлежащим к другим направлениям и подходам. Представители когнитивно-информационного подхода исходят из возможности точного количественного описания процесса познания как процесса переработки информации. Процесс познания рассматривается как сложный многоуровневый и поэтапный, в контексте которого отдельные познавательные процессы (внимание, память, мышление и др.) занимают определённое место и выполняют определённые функции.
В последние десятилетия за рубежом проблемы внимания исследовались главным образом в русле когнитивной психологии. Именно представителями этого направления были предложены наиболее интересные модели и теории внимания:
1. Селективные теории внимания (Дональд Бродбент, Анна Трейсман, Дойч/Норман)
2. Внимание как перцептивное действие (Ульрик Найссер)
3. Внимание как умственное усилие (Даниэль Канеман)
Селективные теории внимания. Начало исследования внимания в рамках данного подхода связывают с выходом нашумевшей тогда книги британского психолога Дональда Бродбента «Восприятие и коммуникация» (1958). Однако несколькими годами раньше (1953) инженер-электронщик Колин Черри предложил свой метод изучения слухового внимания – метод дихотического прослушивания и фактически стал основоположником нового подхода к исследованию внимания. Он сделал акцент на идее, высказанной ещё У. Джемсом, - об ограниченном объёме и избирательности нашего сознания. Так появились модели фильтрации, селекции (отбора) поступающей извне и обрабатываемой человеком информации, объясняющие избирательность её восприятия, то есть когда мы одновременно получаем разные сообщения и должны «отслеживать» одно из них (релевантное), игнорируя остальные (иррелевантные).
Основная идея этого подхода состояла в том, что в структуре обработки информации есть «узкое место» (воронка, фильтр). Основной предмет дискуссии структурных селективных моделей – это местонахождение фильтра (на каком этапе переработки информации) и по каким признакам осуществляется отбор (селекция) информации.
Поэтому среди моделей селекции можно выделить три группы:
1) модель ранней селекции (модель с фильтрацией Д. Бродбента);
2) компромиссная модель ранней селекции (модель аттенюатора А. Трейсман).
3) модели поздней селекции (модель супругов А. и Д. Дейч и модель уместности Д. Нормана);
Были осуществлены десятки экспериментов для подтверждения вышеназванных теоретических моделей внимания, однако преимущество какой-либо из них и до сегодняшнего дня не доказано.
Модель ранней селекции (модель с фильтрацией Д. Бродбента)
Первым в зарубежной психологии целостную теорию внимания разработал британский исследователь Д. Бродбент. Эта теория основывалась на идее о том, что ЦНС представляет собой канал передачи информации с ограниченной пропускной способностью. Канал может передавать за единицу времени лишь небольшое количество информации – порядка 10 бит в сек. Превышение этого предела приводит к резкому увеличению числа ошибок.
Бродбент выделяет 2 стадии передачи и переработки информации:
– сенсорной, параллельной обработки (в нее поступает информация от многих источников и все сообщения проходят одновременно и беспрепятственно
- повторной (перцептивной), последовательной переработки (пропускает без потерь одно сообщение)
Поэтому стадии должны быть разделены фильтром, который предохраняет стадию перцептивной обработки от перегрузки.
В первом варианте своей модели Д. Бродбент утверждал, что:
Так как в систему переработки информации входит больше информации, чем может быть переработано каналом с ограниченной пропускной способностью, Бродбент считал, что для исключения перегрузки системы избирательный канал можно переключить на какой-либо другой сенсорный канал. Для экспериментальных исследований с целью эмпирического подтверждения своей теории Бродбент использовал методику дихотического прослушивания.
Рис. Блок-схема внимания как ранней селекции информации
Блок-схема внимания как ранней селекции информации, предложенная Д. Бродбентом, может быть изображена следующим образом.
Ряд экспериментов, поставили под сомнение идею Бродбента о том, что информация отбирается окончательно на входе только по физическим признакам. Так, в экспериментах Грея, Веддерберна, Мерея и др. было обнаружено, что при раздельном предъявлении слов фразы на оба уха (например, на левое предъявляли – мышь, пять, сыр; на правое – три, ест, четыре), испытуемые слышали фразу («Мышь ела сыр»), т.е. они группировали слова по смыслу. Оказывалось, что сигналы, поступающие по иррелевантному каналу, не только полностью не игнорируются, но и семантически обрабатываются. Встала задача разработать новую или усовершенствовать старую теорию внимания. Последнее сделала Анна Трейсман; именно поэтому её теорию иногда называют компромиссной теорией ранней селекции.
Модель «аттенюатора» (делителя) А. Трейсман
А. Трейсман усовершенствовала методику дихотического прослушивания, она предъявляла один и тот же текст, но со сдвигом в несколько секунд. Испытуемых просили отслеживать сообщение, идущее по релевантному каналу (например, поступающее в правое ухо). При запаздывании второго сообщения в 5-6 секунд они догадывались, что сообщения одинаковые.
А. Трейсман предположила, что нерелевантные сообщения не блокируются полностью, а ослабляются на какое-то время. Она предложила свою модель ранней селекции – модель «аттенюатора» («делителя»).
В этой модели за сенсорным хранилищем, где осуществляется параллельный анализ физических признаков поступающих стимулов, следует особый перцептивный фильтр (аттеньютор), который ослабляет нерелевантный сигнал по сравнению с релевантным.
Он выполняет роль посредника между сигналом и его дальнейшей вербальной обработкой. Вслед за фильтром располагается не канал с ограниченной пропускной способностью, а система памяти – словарь – совокупность словарных единиц, составляющих индивидуальный опыт человека.
Последние обозначаются в когнитивной психологии следующими терминами, составляющими синонимический ряд: детекторы, логогены. Они приводятся в действие информацией, пропускаемой «перцептивным фильтром».
Трейсман предположила, что для каждой из единиц памяти характерен свой порог активации. Даже самая слабая струя информации может активизировать логоген, если он должным образом сформирован и подготовлен (например, логоген собственного имени). У некоторых единиц порог высок – например, нецензурные слова, для их опознания времени нужно больше. Этот феномен получил название «перцептивной защиты».
Как только активация словарной единицы, поступающей по релевантному каналу, достигает пороговой величины, эта информация оказывается в сознании, а нерелевантная информация не активирует единиц словаря, поэтому не достигает сознания и не ведет к перегрузке.
Процесс обработки и отбора информации осуществляется как иерархия последовательно выполняемых тестов и как многоуровневый процесс. Словарные единицы содержат и физические и смысловые характеристики. Решение на каждом этапе принимается на основе разных признаков (критериев). Тестирование по принципу смены критериев можно представить схематически следующим образом (модель «дерева»).
Рис. Схема отбора информации по принципу смены критериев
Информация при отборе информации полностью не отбрасывается, а затеняется и может усилиться. Таким образом, модель А. Трейсман во многом напоминает модель Бродбента, но при этом она настолько усовершенствована, что может объяснить данные, полученные Греем, Веддерберном, Мерреем. В 1971 году в своей книге «Решение и стресс» Д. Бродбент согласился с коррекцией своей модели Анной Трейсман и сам внёс в свою первоначальную модель некоторые изменения.
Модель поздней селекции супругов Дойч и модель уместности Д. Норманна
Модель, альтернативная модели ранней селекции, была предложена супругами А. и Д. Дойч и затем пересмотрена Норманном.
Одним из ключевых понятий их модели является понятие уместности информации, благодаря чему она была названа «моделью уместности».
Основная идея этой модели состоит в том, что все поступающие на органы чувств сигналы предварительно анализируются, а затем только отбирается информация для её дальнейшей обработки. Иначе говоря, фильтрация информации происходит на более позднем этапе переработки информации.
Отличие этой модели от модели А.Трейсман состоит в том, что, по мнению её авторов, определение существенности того, или иного набора стимулов происходит на этапе выбора реакции или предшествует ему. Иначе говоря, большое количество несущественных стимулов должно быть обработано с участием долговременной памяти, прежде чем будет принято решение об отборе нужной информации. Осуществляется «параллельная обработка» всех сенсорных входных сигналов. Ограниченность возможностей системы проявляется только после того, как все входящие сенсорные сигналы будут некоторым образом обработаны. Предпочтение отдаётся сообщениям существенным или уместным.
Уместными Д. Норман считает те сигналы, которые важны для достижения цели, стоящей перед системой. Физические сигналы, проходя сенсорную систему и механизмы анализа стимулов, возбуждают свою презентацию в системе хранения информации (Д.П.). Анализ ранее встречавшегося материала, ожидание, правила – это основания для определения уместной информации. Опознаются все сигналы (даже те, которые поступают по неконтролируемому сигналу), но человек не в состоянии обработать информацию, поступающую по неконтролируемому каналу после её опознания.
Таким образом, и в модели Бродбента, и в модели Нормана – супругов Дойч признаётся ограниченность способности к обработке поступающей информации. Однако они расходятся в мнении, где именно расположен фильтр, который отбрасывает часть информации, а другую её часть пропускает дальше. Расположение фильтра (внимания) в представленных выше сравниваемых моделях в обобщённом виде можно представить графически следующим образом.
Рис. Расположение фильтра (внимания) в модели Бродбента и модели Дойч/Нормана
Основное возражение Д. Бродбента и его сторонников против модели поздней селекции состояло в том, что мозг не может работать так неэкономично, как представляется в модели «уместности» Нормана – супругов Дойч.
Модели внимания как селекции информации в дальнейшем в когнитивной психологии осмысливались и проверялись экспериментально разными исследователями. При этом всегда оказывалось, что в одном случае выявленные факты можно было объяснить с точки зрения одной модели, а в другом – с точки зрения второй или третьей. Иначе говоря, ни одна из рассматриваемых моделей внимания не доказала до сих пор своей преимущественной объяснительной ценности по отношению ко всем другим.
Таким образом, вопрос о природе внимания оставался нерешенным в рамках селективного подхода в когнитивной психологии, что привело в конечном итоге к появлению представлений о внимании, резко отличавшихся от моделей селекции и критиковавших их. Наиболее известными оппонентами авторов моделей селекции являются У. Найссер и Д. Канеман. Рассмотрим их взгляды на внимание далее.
Внимание как перцептивное действие (У. Найссер)
Инициатором иного подхода к трактовке внимания в когнитивной психологии стал У. Найссер. Он резко критикует идею фильтра, используемую в рамках селективного подхода для описания и объяснения внимания. С его точки зрения, она больше запутывает, чем проясняет сущность внимания. Такой взгляд на систему переработки информации заимствован из теории связи, где пропускная способность, необходимая для обработки потока сигналов, определяется буквально физическими ограничениями этой системы.
Нельзя, с точки зрения У. Найссера, полагать, что мозг работает аналогичным образом. Мозг содержит миллионы нейронов, невообразимо тонко связанных между собой. «Кто может сказать, сколь велик может быть предел, налагаемый подобным “механизмом”?», - спрашивает У. Найссер.
Для того, чтобы пояснить свою мысль, Найссер приводит следующий пример. Представьте, что вы пришли в сад с намерением сорвать яблоко. Увидев перед собой яблоню с гнущимися от обилия плодов ветками, вы не «фильтруете» все возможные яблоки, а просто берете одно из них. Таким образом, акт внимания – это процесс активного выбора, а не пассивного отбора.
Процесс приёма и переработки информации осуществляется одновременно на уровне предвнимания и фокального внимания.
На уровне предвнимания происходит своеобразный мониторинг среды – отслеживается и перерабатывается всё, что находится за пределами основного потока текущей активности. Предвнимание обеспечивает грубый анализ поступающей извне информации. Оно выполняет функции:
1) слежение за изменениями в поле активности – процессы бдительности;
2) выделение «фигуры из фона».
Фокальное внимание осуществляет тонкий анализ информации и протекает с участием когнитивных карт (или схем). Эти познавательные схемы, включающие в себя репрезентации внешнего мира и место «Я» в этом мире, делают субъект готовым к восприятию информации определенного рода. Некоторые из них – врождённые, но большинство возникают и постоянно модифицируются под воздействием нового опыта взаимодействия с внешним миром.
Внимание – это направленность основного потока нашей активности по переработке информации на ограниченную часть наличного входа. Внимание рассматривается как перцептивная деятельность. Ограничение определяется соответствующей когнитивной картой, выполняющей функцию предвосхищения принимаемой информации. Внимание рассматривалось как перцептивное действие, оно позволяет выбрать то, что мы хотим видеть (слышать и т.д.), предвосхищая структурированную информацию, которая будет при этом получена. Выбор релевантной информации происходит в рамках перцептивного цикла.
Рис. Перцептивный цикл
Перцептивный цикл начинается с активизации схемы-предвосхищения, запускающей процесс восприятия и направляющей исследование потока информации. Исследовательская активность, в свою очередь, ведет к выбору адекватного предвосхищению фрагмента реальности, который, неизбежно отличаясь от предвосхищаемого образа, модифицирует исходную схему.
Внимание как умственное усилие (ёмкостная модель Д.Канемана)
Другой попыткой преодолеть ограничения моделей селекции в объяснении сущности внимания является теория внимания, предложенная Даниэлем Канеманом. Вместо постулирования «узких мест» в процессе обработки информации, он предположил, что существует ограничение на способность человека выполнять умственную работу.
Внимание – это внутреннее усилие, для которого необходимы ресурсы. Последние могут быть увеличены за счёт активации под влиянием требования решить возникшую задачу. Акт внимания (то есть умственное усилие) зависит не столько от желаний и интенций субъекта, сколько от объективной сложности задачи. При этом с возрастанием сложности задачи количество ресурсов растёт гораздо медленнее, чем сложность задачи.
Для восполнения ресурсов и их увеличения служит активация, но количество выделенных ресурсов постепенно отстаёт от растущей сложности задачи, в результате чего возникают ошибки. При всех условиях часть ресурсов остаётся в резерве для обеспечения решения неожиданных экстренных задач. «Ресурсоёмкость» каждой задачи меняется по ходу её решения.
Распределение ресурсов в модели Д. Канемана определяется следующими факторами:
1) долговременной готовностью, отражающей законы непроизвольного внимания (например, выделять ресурсы на обработку любого нового сигнала; на всякий внезапно перемещающейся объект; на всякий разговор, где упоминается имя собственное);
2) временными намерениями (например, слушать голос в правом наушнике; искать рыжего человека со шрамом);
3) оценкой требований; очевидно, здесь действует правило, что если два действия требуют для своей реализации больше ресурсов, чем имеется, одно из них прекращается;
4) влияниями возбуждения (беспокойство, страх, гнев, половое возбуждение и воздействие препаратов и т. д.).
Согласно Д.Канеману, некоторые виды информационной обработки могут инициироваться при поступлении входной информации, а другие требуют дополнительного входного сигнала в виде усилия внимания.
Идеи Д. Канемана также находят своих сторонников, разрабатывающих так называемые ресурсные теории внимания. Основная трудность, которую они пытаются преодолеть на этом пути – определение объёма и состава когнитивных ресурсов в процессе внимания.
Значение исследований внимания в рамках когнитивного подхода
В рамках когнитивной психологии был реализован принципиально новый подход к описанию и объяснению внимания. Был значительно расширены арсенал методических, терминологических средств и сфера исследования внимания. Это позволило продвинуться в решении ряда практических и теоретических проблем, связанных с психологией внимания. В частности, было убедительно показано, что неправомерно отождествление внимания и сознания (настойчиво утверждавшееся в классической психологии) - существуют когнитивные автоматизмы, выполняющие важную роль в познавательной сфере человека. Однако при этом есть ряд основополагающих для этого подхода содержательных моментов, с которыми трудно согласиться. Это следующие:
В целом же, многочисленные теоретические и экспериментальные исследования внимания в рамках когнитивно-информационного подхода представляют собой новый, оригинальный взгляд на внимание, имеющий проблемы, но одновременно открывающий новые перспективы в изучении внимания.
ТЕМА 4. ВНИМАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. РАЗВИТИЕ ВНИМАНИЯ
Связь внимания с механизмами регуляции деятельности. Внимание как ВПФ
Идеи культурно-исторического подхода, положенные в основу исследования внимания.
Впервые высказанная Т. Рибо (1892) мысль о социальной природе высших форм внимания была развита Л.С. Выготским и его последователями, разработавшими в отечественной психологии культурно-исторический подход. Начало его было положено в работах Л.С. Выготского «Проблема культурного развития ребёнка» (1928), «Этюды по истории поведения» (совместно с А.Р. Лурия), «История развития высших психических функций» (1930-1931). В основу психологической теории был положен исторический подход. Отправное теоретическое положение его заключается в следующем: процесс психического развития человека – часть общего процесса исторического развития человечества. Это положение конкретизируется в следующих основных идеях культурно-исторического подхода:
1. Существует принципиальное различие между процессом биологического (природного, естественного) и процессом социального (исторического, культурного) развития. В филогенезе эти процессы разделены во времени. Они существуют как самостоятельные и независимые линии развития: с одной стороны, процесс биологической эволюции привёл к возникновению Homo Sapience; с другой,- процесс исторического развития, в ходе и результате которого первобытный человек превратился в культурного.
В онтогенезе происходит слияние природного и культурного развития ребёнка: они образует единый процесс развития конкретного человека, в результате которого возникают высшие формы психики и поведения.
Таким образом, в развитии ребёнка можно выделить две линии:
а) Естественное «созревание» и появление непосредственно связанных с созреванием организма, главным образом, нервной системы, мозга - элементарных форм поведения и психики. Это натуральный ряд развития, приводящий к возникновению и развитию натуральных – низших психических функций (непосредственных, непроизвольных). К ним можно отнести простейшие формы внимания, восприятия, запоминания и т.д.
б) Социокультурное развитие, связанное с овладением культурными способами поведения. Это овладение такими вспомогательными средствами поведения, которые человечество создало в процессе исторического развития: язык, письмо, системы счисления и т.д., то есть овладение культурными орудиями – знаками. Это социальный ряд развития, приводящий к возникновению высших психических функций (ВПФ) – целенаправленно осуществляемых, преднамеренных, сознательно регулируемых.
2. Идея знаковой опосредованности высших психических функций. Знак – искусственно созданный стимул, социальный по своей природе, служащий первоначально как средство связи между людьми. Это общественно выработанное «орудие духовного производства». Человечество в ходе культурно-исторического развития выработало целые знаковые системы: язык, нумерация, письмо, схемы, диаграммы, условные знаки, карты и т.д. Знаки, первоначально выполняющие функцию связи, общения, становятся внутренними орудиями, средствами воздействия человека на самого себя; с их помощью развивающийся человек изменяет, перестраивает свои внутренние психические процессы и внешнее поведение. Стимулы-знаки становятся стимулами-средствами, с помощью которых человек овладевает собственным поведением и осознаёт свои действия. Стимулы-средства, включаясь в психическую деятельность, опосредствуют психические процессы и меняют их структуру. В поздних работах Л.С. Выготского в качестве основного знака рассматривается не любой, а словесный знак.
3. Структура психического процесса, опосредствованного знаком, структура ВПФ, первоначально формируется в условиях, когда опосредствующее звено имеет форму внешнего стимула. Иначе говоря, всякая ВПФ необходимо проходит через внешнюю стадию в своём развитии, т.е. первоначально является социальной функцией. Эта идея выражена в формулировке так называемого основного закона развития высших психических функций: всякая функция в культурном развитии ребёнка появляется на сцену дважды, в двух планах: сперва – социальном, потом – психологическом; сперва – как категория интерпсихическая, затем – как категория интрапсихическая.
Происходит интериоризация социальных отношений с помощью знака – их «вращивание», по выражению Л.С. Выготского: освоенный в межиндивидуальных отношениях внешний приём организации процесса становится постепенно внутренним приёмом осуществления той или иной внутренней психической активности. Первоначально у ребёнка действуют природные – низшие психические функции. Овладение знаком и при его посредстве – овладение собственной естественной или низшей психической функцией ведёт к возникновению высшей психической функции: сначала - внешнеопосредованной (интерпсихической, совершаемой в межиндивидуальном пространстве с помощью внешних средств), а затем – внутреннеопосредованной (интрапсихической).
Таким образом, Л.С. Выготским был предложен и разработан новый подход и новый метод изучения высших форм психики – историко-генетический.
Согласно этому подходу, Л.С.Выготский в развитии внимания выделял две основные линии: линию натурального развития внимания и линию его культурного развития.
Линия натурального развития внимания связана с естественным вызреванием отдельных доминант (пищевой, зрительной, слуховой и т.п.). Развитие внимания здесь является функцией общего органического развития ребенка и развития центральной нервной системы, ее нервных аппаратов и функций. Этот процесс преобладает на первом году жизни ребенка и происходит в течение всей жизни человека. Проявлением или психическим эффектом этого процесса является формирование непроизвольного внимания.
Линия культурного развития внимания берет начало также с момента рождения при первом социальном контакте ребенка с окружающими его взрослыми. Конечная цель такого развития состоит в овладении ребенком собственным вниманием, формировании у него способности управлять им, что и составляет сущность произвольности любого психического процесса.
Отличительными признаками произвольного внимания как ВПФ являются следующие:
Экспериментальное исследование внимания в рамках культурно-исторического подхода
Чтобы ответить на вопрос, каким образом произвольность как характеристика внимания формируется у ребенка, Л.С.Выготский и его ученики провели ряд оригинальных экспериментов по специально созданной методике двойной стимуляции. Цель данной методики – показать психологический механизм овладения человеком своим вниманием. Она предполагает использование двух рядов стимулов: стимулов-объектов и стимулов-средств.
Стимулы-объекты – объекты, которые преобразуются в процессе эксперимента.
Стимулы-средства – объекты, с помощью которых преобразуются стимулы-объекты, т.е. средства их преобразования.
Участниками исследования были представители разных возрастных групп. Для анализа результатов исследования были взяты три основные группы: дошкольники, младшие школьники, взрослые. В эксперименте создавалась ситуация, когда ребёнок ставился перед задачей овладеть процессом своего внимания при помощи внешних стимулов-средств. Ребёнок должен был длительно сосредоточиваться на определённом процессе. Эксперимент был проведён под руководством А.Н. Леонтьева и построен в форме игры в фанты, в ходе которой экспериментатор задавал участникам исследования вопросы (стимулы-объекты). Отвечая на них, они должны были помнить о трёх правилах: «да» и «нет» не говорить», «не называть запрещённые цвета», «не называть один цвет больше одного раза».
Конкретная исследовательская процедура проводится в две серии. В первой серии действия выполняются без внешних вспомогательных средств. Экспериментатор говорит: «Я сейчас буду задавать тебе вопросы, а ты быстро отвечай, соблюдая правила: не называть запрещенных цветов (белый и голубой); не называть дважды один и тот же цвет…». Далее он предлагает следующие вопросы.
Бывал(а) ли ты в деревне? Какого цвета трава? Был(а) ли ты в больнице?
Какого цвета халат у доктора? Знаешь ли ты цветок ромашки? Какого цвета лепестки у ромашки? Какого цвета небо? Какого цвета листья подсолнуха?
Данные, полученные в первой серии эксперимента, показывают, что управление вниманием как внутреннее действие у детей данного возраста не сформировано, что приводит к многочисленным ошибкам в ответах на вопросы экспериментатора.
Во второй серии произвольность внимания ребенка формируется с помощью внешних вспомогательных средств. Это могут быть полоски бумаги белого, желтого, голубого и зеленого цветов. Каждому испытуемому предлагают ту же инструкцию, что и в первой серии, но дополнительно дают внешнее вспомогательное средство – полоски бумаги указанных выше цветов, которые кладут на стол перед испытуемым. При этом говорят: «Вот эти полоски белого и голубого цветов, которые ты не должен называть, положи сейчас перед собой. А эти – желтого и зеленого цветов – положишь перед собой после того, как назовешь предметы такого цвета». Далее ребенку задают те же вопросы, что и в первой серии.
Во второй серии число правильных ответов возросло, особенно заметно - у младших школьников; по сравнению с их числом в первой серии, процент ошибок снизился в 2 раза. У дошкольников количество правильных ответов при введении цветных карточек (которые могли бы быть ими использованы в качестве средств организации внимания) почти не увеличилось. Незначительное увеличение количества правильных ответов было и у взрослых испытуемых (студентов).
Таким образом, и дошкольники, и взрослые, как и в первой серии, практически не использовали цветных карточек в качестве средств организации своего внимания. Но причины этого факта у тех и других различны: у дошкольников – это говорило о том, что их внимание остаётся непосредственным, т.е. во второй серии принципиально не меняется, а у взрослых, у которых и в первой серии был наилучший результат, изначально оно было опосредованным внутренними средствами – словесными знаками.
У младших школьников активное использование ими внешних вспомогательных средств привело к заметному повышению эффективности их внимания. У них внимание принципиально перестраивается: оно становится внешнеопосредованным – с помощью внешних средств фиксируется внимание на правильном ответе на поставленный вопрос.
Экспериментальные данные второй серии свидетельствуют о том, что при опоре на внешние стимулы, благодаря которым действие контроля за вниманием становится развернутым практическим действием с объектами-посредниками, у детей формируется способность к произвольному вниманию, то есть происходит овладение собственным вниманием.
Таким образом, культурное развитие внимания заключается в том, что при помощи взрослого ребенок усваивает ряд стимулов-средств, с помощью которых он далее управляет собственным вниманием.
Такими стимулами-средствами могут быть: конкретные предметы, жесты-указания, слова-указания. Все эти средства выполняют роль внешних опор, которые:
- сначала предлагаются ребенку взрослым,
- затем используются им в общении со взрослым для направления его внимания на нужный ребенку объект,
- а потом становятся внутренними средствами управления ребенком собственным вниманием, обеспечивая тем самым его управляемость или произвольность.
Параллелограмм развития внимания
Результаты данного экспериментального исследования были представлены в графической форме, получившей название «параллелограмм развития» (на рисунке приведена его общая конфигурация.
Рис. «Параллелограмм развития» внимания
У дошкольников: 1а и 2а – показатели эффективности непосредственного внимания.
У школьников: 1б – показатель эффективности непосредственного внимания, 2б – показатель эффективности внешнеопосредованного внимания.
У студентов: 1в и 2в – показатели эффективности внутреннеопосредованного внимания.
У последних уже произошло «вращивание», по выражению Л.С. Выготского, внешнего приёма организации внимания во внутренний план.
Л.С. Выготский и его последователи считали, что обнаруженная в эксперименте картина развития внимания отражает реальную картину. Развитие внимания ребёнка с самых первых дней его жизни попадает в сложную среду, состоящую из двух рядов стимулов. Первый – вещи, предметы, явления, привлекающие его внимание в силу присущих им свойств. Второй – соответствующие им стимулы-указания – слова, направляющие внимание ребёнка.
Стадии развития внимания
Итоги исследования развития внимания в рамках культурно-исторического подхода, а также более поздние физиологические исследования генезиса внимания позволяют описать последовательность развития детского внимания следующим образом:
Большое значение для развития произвольного внимания имеет игра. В процессе игры ребенок учится координировать свои движения сообразно задачам игры и направлять свои действия в соответствии с ее правилами.
В дошкольном возрасте большую роль для привлечения внимания играют эмоционально значимые стимулы. В старшем дошкольном возрасте (6-7) лет, несмотря на преобладание роли эмоциональных стимулов, существенно начинает возрастать способность связать процесс восприятия и ответные действия с речевой инструкцией.
Школа имеет особое значение для развития произвольного внимания, именно в процессе учебы ребенок приучается к дисциплине. У него формируется усидчивость, способность контролировать свое поведение. Качественные сдвиги в организации процесса внимания возникают в возрасте 9-10 лет. В этом возрасте эмоционально нейтральные раздражители впервые становятся более эффективными возбудителями внимания, чем непосредственно эмоционально значимые стимулы.
В период с 11-12 до 14-15 лет наблюдается снижение характеристик внимания. В этом возрасте возникают существенные перестройки, связанные с половым созреванием, которые сопровождаются отклонениями во внимании (повышенная утомляемость, повышенная эмоциональность (особенно раздражительность), снижение коркового контроля). Электрофизиологические корреляты внимания возвращаются на уровень более младшего возраста. Оптимальная система внимания устанавливается к концу подросткового возраста.
Стадии развития произвольного внимания (Л.С. Выготский)
В процессе генезиса произвольного внимания Л.С. Выготский выделил четыре стадии.
Первая стадия связана с тем, что другой человек (взрослый) с помощью определенного средства управляет поведением и сознанием ребенка, направляя реализацию его натуральных, непроизвольных функций, в том числе непроизвольного внимания. Такими средствами являются прежде всего указательный палец и речевое сопровождение указательного жеста взрослого человека. Л.С.Выготский отмечает, что именно указание стоит в начале управления вниманием, и замечательно, что человек создал себе как бы особый орган произвольного внимания в указательном пальце, получивший в большинстве языков свое название от этой функции. Поэтому историю произвольного внимания, подчеркивает он, следует начинать с истории указательного пальца. Очевидно, что действие на этой стадии является интерпсихическим, то есть действием между людьми, осуществляющимся во внешнем плане.
Для второй стадии характерно, что сам ребенок становится субъектом, использующим данное ему психологическое орудие для управления поведением и сознанием другого человека. С помощью собственного указательного пальца и соответствующего речевого сопровождения он обращает внимание взрослого на нужный ему объект. Действие управления продолжает существовать во внешнем плане как действие интерпсихическое.
На третьей стадии ребенок начинает применять к самому себе те способы управления сознанием и поведением, которые другие люди применяли к нему, а он – по отношению к ним. Такое действие протекает все еще во внешнем плане и сопровождается эгоцентрической речью ребенка, но обращено им на самого себя.
Уже на третьей стадии начинается интериоризация действия управления вниманием, которая приобретает законченный вид на четвертой стадии. Действие управления ребенком своим вниманием становится собственно внутренним действием, осуществляющимся в опоре на психический образ и внутренню речь.
Таким образом, Л.С.Выготский показал, что развитие произвольного внимания как высшей психической функции происходит по общему закону развития высших психических функций.
Таким образом, внимание ребёнка с самого начала является управляемым. Первоначально им руководят взрослые. Употребляя то же самое средство, что и взрослые, по отношению к себе (самоинструкция, самостимуляция – это становится возможным с момента овладения речью), ребёнок переходит к самоуправлению своим вниманием – т.е. овладевает произвольным вниманием. Примечательно, что с овладением речью ребёнок начинает сначала управлять процессом внимания другого, а только затем – собственным вниманием.
Овладев внутренними средствами управления вниманием, ребенок далее выходит на уровень взрослого человека, поэтому в дальнейшем онтогенезе динамика развития произвольности внимания не выражена, но оно приобретает индивидуальные особенности.
Структура деятельности и внимание
Представители деятельностного подхода продолжают решать вопрос о том, самостоятельный ли процесс – внимание, или оно – есть сторона, аспект любой психической деятельности.
В рамках деятельностного подхода внимание рассматривается:
1) как направленность и сосредоточенность любой деятельности (Н.Ф. Добрынин, 1959),
Направленность сознания - проявление такого его свойства, как избирательность, или селективность отражения.
Зона сознания благодаря вниманию она дифференцируется на зону внимания (ясного сознания) и зону неясного сознания. Первая включает те объекты, которые благодаря направленности на них сознания человека будут отражаться ярко, точно и отчетливо. В зоне неясного сознания отражение объектов неотчетливое, смутное. Эти особенности отражения в терминах гештальтпсихологии обозначены понятиями « фигура» и « фон».
В зону внимания попадают лишь объекты, которые имеют в данный момент для человека устойчивую или ситуативную значимость, которая определяется соответствием свойств объекта актуальным потребностям человека, а также положением данного объекта в структуре деятельности человека.
Сосредоточенность - большая или меньшая углубленность человека в деятельность и отвлечение от всех посторонних объектов, не вовлеченных в нее. Направленность сознания на значимый объект необходимо в течение определенного времени удерживать на нем.
Таким образом, направленность и сосредоточенность сознания как признаки внимания связаны друг с другом, но не тождественны.
2) как деятельность, как психическое действие контроля, его внутренняя, сокращенная, автоматизированная форма. Оно – самостоятельная форма психической активности. (Г.Я. Гальперин, 1974). Основные положения этой концепции сводятся к следующему:
1. Внимание является одним из моментов ориентировочно-исследовательской деятельности. Оно представляет собой психологическое действие, направленное на содержание образа, мысли, другого феномена, имеющегося в данный момент времени в психике человека.
2. По своей функции внимание представляет собой контроль этого содержания. В каждом действии человека есть ориентировочная, исполнительская и контрольная части. Эта последняя и представляется вниманием как таковым.
3. В отличие от других действий, которые производят определенный продукт, деятельность контроля, или внимание, не имеет отдельного, особенного результата.
4. Внимание как самостоятельный, конкретный акт выделяется лишь тогда, когда действие становится не только умственным, но и сокращенным. Не всякий контроль следует рассматривать как внимание. Контроль лишь оценивает действие, в то время как внимание способствует его улучшению.
5. Во внимании контроль осуществляется при помощи критерия, меры, образца, что создает возможность сравнения результатов действия и его уточнения.
6. Произвольное внимание есть планомерно осуществляемое внимание, т. е. форма контроля, выполняемого по заранее составленному плану, образцу.
7. Для того чтобы сформировать новый прием произвольного внимания, мы должны наряду с основной деятельностью предложить человеку задание проверить ее ход и результаты, разработать и реализовать соответствующий план.
8. Все известные акты внимания, выполняющие функцию контроля как произвольного, так и непроизвольного, являются результатом формирования новых умственных действий
3) как необходимое условие любой деятельности, как феноменальное и продуктивное проявление работы ведущего уровня организации деятельности; оно – есть следствие, проявление организации деятельности и может быть понято через анализ последней. (Ю.Б. Гиппенрейтер, 1983), Автор говорит о необходимости многопланового (и многоуровнего) изучения внимания – «подхода со стороны сознания, со стороны деятельности и со стороны физиологических процессов».
4) Гипотезы, высказанные В.Я. Романовым и Дормашевым (1993):
а) явления внимания отражают виды и особенности организации деятельности, рассматриваемой как сложное функциональное образование, осуществляемое на ведущем и фоновом уровне (т.е. иерархически организованное) и предполагающее взаимосвязь различных её процессов: межуровневые переходы, кольцевую регуляцию, временную развёртку на определённом кольце. Устойчивые особенности организации и виды деятельности можно соотнести с видами внимания.
б) внимание – есть акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности, которую строит субъект внимания в каждом конкретном случае в соответствии с условиями деятельности. Тогда оно может быть квалифицировано как особый процесс, имеющий свой продукт - функционально-физиологическую систему деятельности.
Воспитание внимания
В рамках деятельностного подхода предложен принципиально иной, по сравнению с ранее использованными, метод исследования внимания - формирующий эксперимент. Подробный анализ опыта его использования можно найти в работе П.Я. Гальперина и С.Л. Кабыльницкой «Экспериментальное формирование внимания» (1974).
По мнению Гальперина в большинстве случаев контроль за психической, в том числе интеллектуальной деятельностью происходит автоматически, таким образом, что человек не осознает его, а видит только готовый результат в виде улучшения своей деятельности. На самом деле процесс контроля за интеллектуальной деятельностью до его автоматизации проходит определенные этапы формирования. Данное явление особенно заметно в процессе образования какого-либо нового навыка или умения.
Первоначально контроль следует за основным действием, он производится после выполнения работы, как сличение достигнутого результата и необходимого образца. Как правило, в таком случае образец имеет форму материального носителя: это может быть схема поэтапного выполнения действий, развернутая картина структуры результата и т.д. Затем, в результате систематического применения схемы она запоминается, надобность в ее наглядности отпадает, то есть схема действий превращается в умственное представление. В таком случае выполнение психической деятельности и ее контроль все более сближаются.
По мере тренировки и автоматизации психического действия схема его выполнения из представления превращается в динамический стереотип, сокращается до «нервной модели». Здесь действие и контроль уже совмещаются, они оба автоматизируются, и, таким образом, сама функция контроля уже становится незаметной для человека, он видит только результат деятельности.
«Нервная модель» контроля за деятельностью остается в памяти человека. В дальнейшем эта модель уже опережает само действие, она превращается в тот сгусток контроля, который определяет: нужно – не нужно, интересно – не интересно и т.д. Именно эта «нервная модель» контроля и есть то, что мы называем вниманием.
С помощью методики поэтапного (планомерного) формирования умственного действия контроля достигается повышение эффективности произвольного внимания у младших школьников. Исследование П.Я. Гальперина и С.Л. Кабыльницкой имеет два важных результата: с одной стороны, оно – есть плодотворная попытка экспериментального подтверждения гипотезы П.Я. Гальперина о сущности внимания, а с другой стороны – в нём была апробирована технология формирования внимания, которая может быть использована в практике психологической помощи.
Таким образом, в отечественной психологии постепенно сложилась традиция изучения внимания как проявления активности личности, т.е. субъекта внимания. Способность последнего управлять своим вниманием формируется в онтогенезе по мере опосредствования (словесными знаками) процесса естественного (непроизвольного, непосредственного) внимания.
Теория установки Д. Н. Узнадзе
Стоит рассмотреть теорию, которая связывает внимание с понятием установки. Теория установки предложена Д. Н. Узнадзе и поначалу касалась особого рода состояния предварительной настройки, которое возникает в организме под влиянием опыта и определяет его реакции на последующие воздействия.
Например, если человеку дать в руки два одинаковых по объему, но разных по весу предмета, то затем он будет по-разному оценивать вес других, одинаковых предметов. Тот из них, который окажется в руке, где раньше находился более легкий предмет, на этот раз покажется более тяжелым, и наоборот, хотя два новых предмета на самом деле во всех отношениях будут одинаковыми. Говорят, что у человека, обнаруживающего такую иллюзию, сформировалась определенная установка на восприятие веса предметов.
Установка – неосознаваемое личностью состояние готовности, предрасположенность определенным образом воспринять, осмыслить объект или действовать с ним в соответствии с прошлым опытом.
Установка, по мнению Д. Н. Узнадзе, напрямую связана со вниманием. Внутренне она и выражает собой состояние внимания человека. Этим объясняется, в частности, то, почему в условиях импульсивного поведения, связанного с отсутствием внимания, у человека, тем не менее, могут возникать вполне определенные психические состояния, чувства, мысли, образы.
Выготский: С реактологической точки зрения внимание следует понимать не иначе, как известную систему реакций установки, т. е. таких подготовительных реакций организма, которые приводят тело в нужное положение и состояние и подготавливают его к предстоящей деятельности. С этой точки зрения реакции установки ничем не отличаются от всех прочих реакций. В них очень легко обнаружить и показать те же самые необходимые три момента, которые; возникают при полном протекании какой-либо реакции.
Первый из них –это наличие соответствующего раздражения, толчка или импульса, в чем бы он ни выражался: в каком-нибудь внешнем впечатлении или во внутреннем раздражителе, непроизнесенном слове, желании, эмоции и т. п. Без такой опорной точки не возникает никогда ни одна реакция установки.
Далее следует момент центральной переработки этого импульса.
Наконец, третий момент реакции - ее ответный эффект, который всегда реализуется при внимании в ряде движений внешних или внутренних, в ряде соматических реакций внутренних органов или внутренней секреции. Реакция установки в этом смысле есть самая обычная реакция организма, но только на ее долю в поведении человека выпадает особая роль - подготовительницы нашего будущего поведения. Поэтому предварительную реакцию установки можно назвать предреакцией.
С понятием установки в теории Узнадзе также связано понятие объективации. Она трактуется как выделение под влиянием установки определенного образа или впечатления, полученного при восприятии окружающей действительности. Этот образ, или впечатление, и становится объектом внимания (отсюда название — «объективация»).