Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
На минулому тижні Верховна Рада України відмовилася розглядати внесений опозиційними депутатами законопроект про суд присяжних. За те, щоб включити до порядку денного законопроект № 8253 "Про суд присяжних в Україну", авторами якого є депутати Сергій Власенко (БЮТ) і Геннадій Москаль (НУНС), проголосували 101 депутат при необхідних 226. Оскільки і екс-міністр внутрішніх справ Юрій Луценко, і колишній прем'єр Юлія Тимошенко наполягають на тому, щоб їхні справи розглядалися судом присяжних, то рішення Верховної Ради навіть не розглядати питання про ведення суду присяжних викликало обурення опозиції і близьких до неї правознавців. Зокрема, стверджувалося, що відсутність суду присяжних в Україну "порушує Конституцію" (можливість введення такого суду в ній передбачена - але тільки можливість) і "не дає реалізувати принцип безпосередньої участі народу України у здійсненні правосуддя". Також багато хто вказує на приклад сучасної Росії, де суд присяжних відроджений. У той же час міністр юстиції Олександр Лавринович зазначив, що вважає проблематичним запровадження суду присяжних в Україні. "Для нашого суспільства це передчасно. Адже це суд не стільки права, скільки емоцій", - заявив глава українського Мін'юсту. Те, що суду присяжних хоче Юлія Тимошенко, цілком зрозуміло: судячи з заведеним на неї кримінальних справах, лише такий суд здатен виправдати її за фактами скоєних нею численних порушень і зловживань на посаді прем'єра - з "співчуття" до неї як до "гнаної опозиціонерці" - і дозволити уникнути судимості (а з судимістю експремьер, навіть будучи на волі, позбавляється права брати участь у парламентських виборах).
Проте для торжества справедливості в суспільстві суд присяжних "панацеєю", на жаль, не є, скоріше - навпаки. Судові помилки, покарання невинних, і, навпаки, - залишення без покарання винних траплялися в судовій практиці всіх часів і всіх народів. Проте жодна форма суду не приводила до такої кричущої несправедливості і до таких руйнівних для суспільства наслідків як суд присяжних. Більше того: в жахи минулого XX століття, зокрема, у революції в Росії в 1917 р. з усіма її жертвами, є певна вина практики суду присяжних. Почнемо з історії Російської імперії, на яку сьогодні люблять посилатися прихильники суду присяжних. На думку ряду істориків, в катастрофі Російської імперії і нагнітанні "революційної ситуації" величезну роль зіграв суд присяжних, в першу чергу - знамените "справа Засулич". Терористка Віра Засулич була арештована після того як в 1878 р. намагалася вбити пострілами з пістолета петербурзького градоначальника Трепова Федора. Мотивом замаху, за словами самої Засулич, став наказ Трепова про тілесне покарання перебуває в ув'язненні революціонера Боголюбова, який не побажав вітати Трепова в тюремній камері зняттям головного убору. На суді присяжних Віра Засулич здобула їх симпатії, і хоча за законом за подібні злочини (замах на вбивство, та ще високопоставленого державного чиновника) належало від 15 до 20 років тюремного ув'язнення, Віра Засулич була виправдана. Присяжні "пошкодували" терористку, проте вони не зовсім до кінця розуміли, якого "джина" вони випустили з пляшки своїм рішенням. Після виправдання Віри Засулич Росію накрила хвиля політичного тероризму. Молоді "революційно налаштовані" діячі зрозуміли, що представників "режиму" можна безкарно стріляти і вбивати. Бути державним чиновником стало просто небезпечно для життя, губернаторів, генералів, поліцмейстерів та інших представників влади вбивали десятками. Пік революційного терору припав на 1905-1907 рр.., Коли від рук терористів по всій країні впали кілька тисяч чоловік.
Наступні вироки терористам були не такими вже м'якими, як Вірі Засулич, тисячі інших революціонерів отримали роки каторги або були страчені - але революцію це вже не зупинило. Революційний бродіння розхитував основи російської державності і "піком" цього процесу став 1917 р. Напередодні Першої світової війни громадськість сколихнула ще одне справи, яку розбирали присяжні, - справа Бейліса в Києві. Тут розглядалося звинувачення прикажчика Менахема Менделя Бейліса (єврея за національністю) в ритуальному вбивстві 12-річного учня підготовчого класу Києво-Софійського духовного училища Андрія Ющинського, що можливо було здійснено на Лук'янівці 12 березня 1911 Справа Бейліса вирішили, з одного боку, використовувати в своїх цілях революціонери, а з іншого - антисемітськи налаштовані діячі, які мали намір злодіяння в Києві "поширити" на весь єврейський народ. Бейліс був виправданий судом присяжних (їх голоси розподілилися в пропорції 6 до 6, що трактувалося на користь обвинуваченого), однак сам факт вбивства з ритуальною метою було доведено в суді і слідству потрібно було б продовжити пошук винних і замовників (бо скоро Бейліс невинний). Але цього не сталося - про вбитого хлопчика забули, а "прогресивна революційна друк" використовувала справа Бейліса для того, щоб звинуватити самодержавство в "переслідуванні євреїв". У результаті справа Бейліса пішло тільки на руку тим, хто розхитував російську державність. Зі справи Бейліса, як і зі справи Засулич, багато зробили абсолютно неправильний висновок про те, що єврей, а особливо єврей-революціонер - "завжди правий", а російське самодержавство - "антисемітське за визначенням" і з ним можна і потрібно боротися. Це, в кінцевому рахунку, вдарило по самому єврейському народу - тисячі молодих євреїв "кинулися в революцію", допомогли розпалити "революційний пожежа" і практично все в ньому згинули - кого вбили в роки громадянської війни 1917-1920 рр.., Кого знищили свої ж "брати-революціонери" в 1937-1938 рр.. Відродження суду присяжних в Росії також ні до чого хорошого не призвело. Перший процес за участю присяжних в сучасній Росії проходив з 15 по 17 грудня 1993 р. в Саратовському обласному суді. Перед судом постали тоді два брати-цигана, обвинувачені в навмисному вбивстві трьох чоловік, скоєному з корисливих спонукань і з особливою жорстокістю, а також у розбійному нападі, скоєному групою осіб за попередньою змовою. В результаті дії братів були перекваліфіковані на значно більш м'яку статтю Кримінального кодексу і вони відбулися невеликими термінами ув'язнення. Причому головним мотивом майже що "виправдувального" вироку для вбивць було те, що вони, мовляв, є циганами, у яких "важке життя" і тому "не можна ображати нещасне національна меншина". Те, що після такого вироку десятки інших потенційних злочинців циганської національності, які раніше стримував страх перед законом, почнуть творити задумані злочину, розуміючи, що до них як циган "належить поблажливість суду присяжних", схоже, не хвилювало. В результаті якщо через кілька років у Росії з'явиться "свій Саркозі" (нагадаємо, що нинішній французький президент встиг прославитися депортаціями циган) або, що ще гірше, "свій Гітлер", який почне висилати і знищувати ні в чому не винних циган (а у обивателів це викличе схвалення), то ніхто не згадає, що винними в нових злочинах частково були і "добренький" присяжні, які свого часу пошкодували "нещасних" вбивць. При потрібної "обробці" громадської думки суд присяжних, якщо він буде введений в Україну, при бажанні може виправдати не тільки Луценко з Тимошенко - але і Лозинського. Ось тільки чи буде від цього в нашій країні більше законності і справедливості - велике питання.